Свободный философ — Говорил ли Сократ: Я знаю, что я ничего не знаю

Говорил ли Сократ: «Я знаю, что я ничего не знаю»?

От 14 апреля 2006

СЕКЦИЯ «СВОБОДНЫХ ФИЛОСОФОВ» РФО

(Российского философского общества) http://freephilosopher.narod.ru

Дискуссия «Свободная философия» http://groups.google.com/group/freephil

https://sites.google.com/site/svobodnyfilosof/

Дорогие товарищи по разуму!

В свое время я засомневался: говорил ли Сократ такую слабую фразу: «Я

знаю, что я ничего не знаю», которую малознающие, а главное плохо

соображающие интеллигенты с удовольствием повторяли.

И выяснил я из текста Платона «Апология Сократа»: не так Сократ говорил.

Давайте проведем это маленькое исследование. Заглянем в «Апологию Сократа»,

подзаголовок пятистраничной «критики прежних обвинителей» (в четырехтомнике

ФН (1990), это том 1, стр. 72-76, а прямо — стр.74) и выясним, как точно

говорил, а главное, что именно имел в виду Сократ, когда говорил ПОДОБНЫЕ

слова. (Ответ на этот вопрос чрезвычайно важен для характеристики человека,

как философа).

И здесь же интересен второй вопрос, почему так прижилось ложное: «Я знаю,

что я нечего не знаю»? Ложное в смысле, что не так Сократ говорил.

НЕ ПОЛЕНИТЕСЬ, ПОЧИТАЙТЕ ВНИМАТЕЛЬНО.

Когда я сделал это сообщение на секции Древней философии на Третьем Философском конгрессе в Ростове в 2002, то самое интересное признание было от ведущего, которого я не запомнил по фамилии. Он сказал, что в процессе учебы в ВУЗе, да и при писании диссертации темп слишком быстр, чтобы успевать вникать в сложные тексты так, как они того заслуживают и требуют. Это к теме профессионализма. Примерно такое же было признание работающего в Америке новозеландского д-ра Била Кука на Школе Гуманизма летом 2005 в МГУ, который по поводу поднятого мной вопроса о профессионализме, так же подчеркнул привычную гонку публикаций. Мне, как свободному философу, не очень понятны подробности этого процесса, но результаты поверхностной работы давно и хорошо замечены.

Секция «Свободных философов» приветствует и приглашает всех не спешащих (и не боящихся).

Позвольте предложить свое видение: «Я знаю, что я ничего не знаю»?, а также пояснить: почему этому вопросу я уделяю самое пристальное внимание. Что вызвало сомнение в возможности такое услышать от Сократа? О чем говорит любовь к этой фразе? И факт ее широкого распространения даже в узких кругах приличных мыслителей.

И это будет, я думаю и надеюсь, поучительный пример, как получают статус истины и становятся самой собой разумеющимися неверные представления.

Тем более, я сам использовал эту фразу, как фразу Сократа, пока не задумался о несоответствии ее Сократу.

Прежде всего (это я писал в письме 5 апр 06), опираясь на примечание (А.А. Тахо-Годи) к рассматриваемому выражению в тексте»Апологии…» Платона, (ФилосНаслед. 1990, т1. стр. 693):

«»Речь идет о мнимой и подлинной мудрости. Подлинная не стыдится ограниченности знания (ср. ЗНАМЕНИТЫЕ СЛОВА: «Я знаю только то, что ничего не знаю», приписываемые ДЕМОКРИТУ. B 304 Diels), так как человеческое знание — ничто по сравнению с божественным. «»

Сразу можно получить исчерпывающий ответ, что не от Сократа эта фраза пошла, а приписывается Демокриту. (Я думаю, Лосев, как редактор этого издания «Филос. Наследие» и само издание достаточно научно, чтобы доверять таким историч. подробностям, (но можно и посомневаться)).

Ну, можно и сказать, ну и что, от Демокрита, так от Демокрита, ишь, книжник, поймал на мелочи.

Нет, это не мелочь.

Высказывание Сократа на стр. 74 цит. соч. таково:

«Этого человека я мудрее, потому что мы с ним, пожалуй, оба ничего в совершенстве не знаем, но он, не зная, думает, что что-то знает, а я коли уж не знаю, то и не думаю, что знаю. На такую-то малость, думается мне, я буду мудрее, чем он, раз я, не зная чего-то, и не воображаю, что знаю ЭТУ вещь» —говорил Сократ».

Я подчеркнул ЭТУ, то есть, конкретную, вещь. Давайте вытащим смысл этой фразы. Что хотел выразить Сократ?

Не просто хотел Сократ подчеркнуть скромность познающего, или спорное признание Сократом слабости человеческого познания перед божественным. А Сократ очень определенно, при всей разговорности и не строгости выражения, утверждает, а не отрицает знание. Акцент на «знаю», а не на «не знаю».

Я ЗНАЮ то, что я знаю, и я ЗНАЮ (отличаю) то, что я не знаю. Другими словами: я могу отличить известное мне, понимаемое, от неизвестного, не понимаемого. На эту малость я мудрее говорит, Сократ, что не воображаю, не придумываю, не делаю вид, не самообманываюсь в том случае, когда чего-то не знаю, не понимаю. А так и говорю, говорит Сократ: я ЭТОЙ вещи не знаю.

Не знаю я, например, до конца ДЛ Клейна, ну и не воображаю, что я ее знаю. Пытаюсь сначала разобраться. Вижу, не простой парень Клейн, с налёту его не возьмешь. Вот когда разберусь, тогда и разберу его ошибки. И могу оказаться в дураках, сам того и не поняв. Вот о чем речь. Знание о незнании.

Я подчеркнул ЭТУ вещь, так речь идет у Сократа о конкретном предмете, о котором что-то известно, а что-то неизвестно. А не вообще о мудрости признания своего тотального незнания.

Именно это настойчивое подчеркивание в качестве своего достоинства своего незнания живыми людьми, которых я припирал к стенке, и которые при этом на деле, как и все прочие смертные, не вспоминали о великом незнании, а наоборот гордо подчеркивали свое превосходство, когда их не удавалось припереть к стенке. Вот поскольку Сократ был не из таких изворотливых людей, я и засомневался. И решил докопаться до истины. И докопался. Без особых проблем. Как показал выше.

Если кто-то где-то найдет у Сократа «Я знаю, что ничего не знаю», прошу сообщить.

ВТОРОЙ МОМЕНТ. ОЧЕНЬ МНОГИЕ ПРИЛИЧНЫЕ МЫСЛИТЕЛИ БЕЗДУМНО ПОВТОРЯЛИ ЭТУ ФРАЗУ.

После того, как я, к своей радости, убедился в правильности своих догадок, я задумался не столько о любви определенного слоя интеллектуалов к «я знаю, что ничего не знаю», здесь мне ясна ситуация, сколько к причинам такой устойчивости этой фразы.

Я был еще более поражен, когда увидел, что именно так или в таком смысле, в смысле большого достоинства признавать свое незнание, как будто, не наоборот, знание имеет достоинство, а не незнание само по себе, я был поражен, что так трактуют многие приличные мыслители: Лосев, Рассел, Соловьев, Ницше, Герцен и т. д. Далее я цитирую свой текст.

«О глубине кризиса философии говорит то, что именно так трактуется самооценка Сократа не только мыслящей массой, но и классиками. Например. Лосев А. (в книге Платон, «Сочинения», т.1, стр. 686) пишет о Сократе: «его мудрость… заключалась только в том, что он признаёт отсутствие у себя какой бы то ни было мудрости». Рассел Б. (в «Истории западной философии», Новосибирск,1997, стр.96): —«из вас люди, всего мудрее тот, кто подобно Сократу знает, что ничего не стоит его мудрость». Соловьёв В. (в «Сочинениях», Мысль, 1990,т.2,стр.596):—«я знаю только, что ничего не знаю» — за это исповедание, как думал Сократ, Пифия провозгласила его мудрейшим из эллинов». (Впрочем, дальше Соловьёв красиво показал, что надо стремиться от незнания к знанию.). Ницше Ф. (в «Сочинениях», Минск, 1997, стр.354): —«тот, кто убеждён в ограниченности своей мудрости, тот поистине самый мудрый». Герцен А. (в «Письмах об изучении природы», М.1975,т.2,стр. 164): —«Сократ повторял часто, а за ним выражение обратилось в пословицу, что всё его знание состоит в том, что он ничего не знает,— и был прав…». Можно продолжать цитировать.

Примерить на себя «я знаю, что я ничего не знаю» несложно. Это действительно глубокая мысль, если к ней отнестись мудро. Она даёт начало поиска истины. Она требует исследования и проверки всех имеющихся знаний и бесконечного уточнения. Но слишком мало для мудрости, «я знаю, что я ничего не знаю». Чему же тогда учил Сократ? А Сократ учил истине и добродетели. И критерий мудрости Сократа не в том, что он ничего не знает, а в том, что он способен отличить то, что он знает, от того, что он не знает»

Платон, Аристотель, Кант, Гегель, Маркс и др. настаивали на знании, на истине.

Сократ диалектичен. Он говорит о необходимости ЗНАТЬ. Но знать что-то — обязательно предполагает отличение познанного от непознанного. Это и спасает от претензий малознающего и заносящегося в своей претензии. Но не позволяет малознающему впадать в гордыню малознания и нападать на стремящихся к большему ЗНАНИЮ, а не к незнанию.

Это неплохо выразили в отличие от выше цитированных (за исключением В. Соловьева «Жизненная драма Платона», «Теоретическая философия»), например, Кант, Гегель.

КАНТ. ЛОГИКА. (выделения мои ЮД)

«Так, незнание Сократа было похвальным незнанием, по сути ЗНАНИЕМ незнания… Следовательно, упрек в неведении НЕ МОЖЕТ касаться тех, которые ОБЛАДАЮТ ВЕСЬМА БОЛЬШИМИ З Н А Н И Я М И, но при ТОМ поражаются множеству того, чего они не знают…. Но НЕВЕДЕНИЕ ПОСТЫДНО в вещах, знать которые и очень нужно и очень легко»

(Трактаты и письма. Наука, М. 1980, с. 352).

ГЕГЕЛЬ. Прекрасный очерк о Сократе в «Лекциях по истории философии» (в том числе по упоминаемому нами сократовскому диалогу)

«Это — знаменитая сократовская ирония….. Таким образом, Сократ учил ТЕХ, с которыми он вел беседы, ЗНАТЬ, ЧТО они (они, подчеркиваю, хорошо пояснил Гегель. ЮД) НИЧЕГО НЕ ЗНАЮТ, даже больше, он сам говорил, что он ничего не знает….(кн.2 СПг, Наука, 1994, стр. 44.).

…главной тенденцией этих бесед было, следовательно, вызвать смущение и замешательство сознания внутри себя. Сократ хочет пробудить стыд у собеседника и понимание, что то, что мы считаем истиной, ЕЩЕ не есть истина, а из этого должна была возникнут ПОТРЕБНОСТЬ в более серьезном СТАРАНИИ ДОСТИЧЬ ПОЗНАНИЯ» (СТР. 49).

Пока не могу научиться контролировать размер текста. В голове то, что хочу сказать, мгновенно прокручивается как целое. Последовательное изложение растягивается, не говоря о трудностях последовательного писания.

Думаю, достаточно убедительно показано.

Чтобы не затягивать, пока закончу. Только хочу сказать, что это один из сильных критериев профессионализма философа для меня. Кант, Гегель, Маркс и др. проходят этот критерий. Ницше, Герцен, даже Соловьев (которого можно считать одним из столпов нарождающейся русской философии и будем надеяться, что народится), Рассел, Лосев и др не проходят. Особенно, интересен Лосев, который плотно занимался этим периодом философии и, в частности, Платоном.

Тема профессионализма впереди

Во вложении статья, на просмотре которой не настаиваю, но в ней вопрос о Сократе я и разбирал, и о мудрости.

А также вариант этой статьи для международного симпозиума 2001 года «Наука, антинаука и паранормальные верования» http://razumru.ru/pseudo/symp.htm с приавторившимся проф. В.А. Кувакиным, главным организатором этого симпозиума.

Ю.Л.Дюбенок. 13 апр. 2006.

«Я ничего не знаю» отзывы и рецензии читателей на книгу📖автора Сократ, рейтинг книги — MyBook.

Что выбрать

Библиотека

Подписка

📖Книги

🎧Аудиокниги

👌Бесплатные книги

🔥Новинки

❤️Топ книг

🎙Топ аудиокниг

🎙Загрузи свой подкаст

📖Книги

🎧Аудиокниги

👌Бесплатные книги

🔥Новинки

❤️Топ книг

🎙Топ аудиокниг

🎙Загрузи свой подкаст

1. Главная
2. Античная литература
3. org/ListItem»>⭐️Сократ
4. 📚Я ничего не знаю
5. Отзывы на книгу

отзыва и рецензии на книгу

YargahackBear-skin

Оценил книгу

Данная книга есть нечто непонятное. По идее, это должно быть собрание античных текстов современников Сократа. По факту, так и есть. Но я назвал это хрестоматией потому, что представленные тексты находятся в обрезанном (якобы на самое главное) варианте. Потому, текст сложно назвать книгой по философии, но скорее филпоп книгой, то есть такой, которая может завлечь читателей в изучение философии.
Почему так?

Во-первых, в книге представлены не все тексты про Сократа. Из платоновских диалогов там, может быть, и вообще меньше 8. А те что есть — обрезаны сильно. Да притом обрезаны так, что остаются голые посылки и такие же заключения, без аргументации. А где еще мы встречаем подобное? В научпопе.

Во-вторых, тексты плохо систематизированы. Ни по темах, ни по авторах. Целый список разных глав рассказывают о самых разных идеях Сократа, а однажды — Платона. Это не научный подход.

В-третьих, текст плохо справляется со своей главной целью как книги по философии (если верить тэгу) — рассказать читателю об идеях Сократа. Некоторые идеи в книге присутствую, и часть из них раскрыта довольно неплохо (как например текст «Апология Сократа» или «Пир» Ксенофонта), а остальное — так себе (некоторые разделы занимают меньше страницы), а так как много диалогов не было затронуто в сборнике — некоторые идеи вообще не были затронуты.

Потому, читая эту книгу, мы узнаем о Сократе: много атмосферных текстов о жизни в тоговременных Афинах; много афоризмов и поучительных сказаний мудреца; 1 обзор на Платона; совсем немного философии.
Потому, я выступаю за то, чтобы тэг сменили на филпоп, а если такого нет — создать!

Но даже не смотря на моё личное негодование, книга не плохая, а больше хорошая и даже полезная. Просто её роль я вижу в другом — в том, что привлечь читателя философией. И плюсов действительно много для этой роли:

Во-первых, комментарии автора просто божественны. И это без иронии. Сложно сказать, можно ли верить всему, что он писал, но комментариев много, и они действительно по новому открывают некоторые моменты античных текстов. Так, особая благодарность А. Маркову за сравнения различных понятий с современными — это очень облегчает понимание.

Во-вторых, тут представлены и те тексты, которые даже студент филфака вряд ли стал бы читать. Я так вообще не знал, что Ксенофонт также писал про него. И Ксенофонта здесь действительно много, что мне было весьма полезно для более полного знания Сократа.

В-третьих, прекрасно раскрыты не только сухие идеи философа, но и его жизнь. И я верю, что для кого-то Сократ станет тем посредником между миром сухой науки и миром философии.

Итог: Данный сборник хорош, но только как филпоп лит-ра.

Зы.Сы.

Всё сказанное мной — моё. Пускай это не будет ни поводом для срачей, ни достоверной информацией о книге.

8 июля 2019

LiveLib

Поделиться

ignostic

Оценил книгу

Горгона на меня посмотрела, я замеръ;
В ужасе!
Какъ же ж такъ, имею знаніе,
однако, Господь, упаси;
Разве знаніе это, если действуешь согласно инстинкту?
—
Не на интуицію пальцемъ тыкай,
думалъ, самый хитрый?
Ловко, конечно, уселся у разбитого корыта;
Так не пойдётъ!
Послухаемъ, откуда притопала эта истина мнимая.
—
Любомудры зовут сие «пассивное знаніе»;
Всех насъ чему-то обучали;
Книжки по географіи, манеры, какъ у барина, любовь к папе и маме;
Многіе конструкціи теперь в закромахъ нашихъ;
Один щелчокъ, затемъ целая цепь из реакцій;
Будто по химіи экзаменъ,
масса реагентовъ плескается;
Но теперь это мы с вами, какъ игрушки; нас разве завёлъ механикъ?
—
Это не дело и не жизнь;
Много всякихъ речей о свободе;
Где же дорогую найти?
Если реагируешь, будто заводной цыплёнок. ..
Ты, я, гражданское общество,
так сколько такихъ,
кого не касалась длань эллинизма?
Вот меня коснулась,
но и я во власти стихій.
—
Где тамь мудрость Афины, ярость Ахилла?
Мы увязли в болоте, в тине;
Принимаемъ чужое за своё, догмы складируемъ,
чтобы в итоге насъ за собой повели;
Кто?
Денежные мужи,
чьи интересы расходятся с нашими;
Или иные шуты,
которые вроде шутятъ, но и поучаютъ;
Считается, что нет свободныхъ фактовъ;
Везде! везде чувствуется ценностная интерпретація.
—
Так чего же хотелъ бы пожелать в Рождество?
Чтоб сомненіе встало на главное место;
Ты свободный творец? Действуй!
Не нужно мненій чужихъ, оценокъ, предрассудковъ и догмъ;
Помни, друже, Декарта:
проведи своихъ знаній, своего мировоззренія инвентаризацію;
Начни ваять себя, какъ скульпторъ, какъ умелый мастеръ.
—
Вопрошай, какъ Сократъ вопрошалъ:
«Что я знаю?»;
Мысли сложнее, пусть каждый день открываются новые грани;
И что тамъ в этихъ долах, в этих даляхъ?
Радость;
И ощущеніе подлинной свободы,
что жизнь разукраситъ иными красками.

7 января 2022

LiveLib

Поделиться

Obicnii_Knigoman

Оценил книгу

Скажу прямо, я понял из этой книги далеко не все. В силу разницы языка того времени и значений слов, а также того, что читатели далеко не всегда могут до конца понять, что имел ввиду автор.

Однако по поводу того что же я всё-таки понял: Философия Сократа — философия добродетели.

Книга является сборником с историями и вырезками из жизни Сократа, написанная его учениками, такими как Платон и Ксенофонт. Удивительная жизнь выдающегося человека собрана под одной обложкой.

НУ ШТОШ, я не буду много говорить о содержании книги т.к. не хочу приукрашивать преувеличивать или утрировать написанное.
Однозначно советую ознакомиться с жизнь и школой Сократа)

17 марта 2022

LiveLib

Поделиться

Tanuhin

Оценил книгу

Отличная книга для знакомства с личностью Сократа посредством текстов Платона и Ксенофонта.
Конечно, бо́льшее внимание привлекают диалоги Платона из-за их сложности, многослойности и витиеватой формы повествования. (Ксенофонт же увлечен скорее бытовыми сторонами вопроса в силу того, что он историк, а не философ). Многим кажется кощунственным приводить лишь отрывок каждого диалога, но составитель (А.Марков) руководствовался идеей показать читателю воззрения и личность Сократа, посему в книгу добавлены лишь отрывки диалогов с его участием.
На мой взгляд, решение грамотное. Кроме того, тексты снабжены комментариями и пояснениями Маркова.
После прочтения будет гораздо проще погрузиться в изучение оригинальных «Диалогов» Платона и рассмотреть разные философские школы, у истоков которых стоит подход к размышлениям самого Сократа.
В общем, для первого погружения в философию книга подходит как нельзя лучше!

Меня же вдохновили не только философские изыскания, но и история жизни и смерти Сократа, его способность лишь задавая наводящие вопросы, таким образом учить собеседника понимать односторонность прежней точки зрения и показывать объемность любой идеи или ситуации. И, конечно, невероятное мужество, проявленное им во время произнесения апологии и принятия казни.
Сократ считал, что долг любого оратора- говорить правду, и эта правда стоила ему жизни. Впрочем, она для него и не была ценной.

11 мая 2021

LiveLib

Поделиться

Премиум

(19 оценок)

Читать книгу: «Я ничего не знаю»

Сократ

О проекте

Что такое MyBook

Правовая информация

Правообладателям

Документация

Помощь

О подписке

Купить подписку

Бесплатные книги

Подарить подписку

Как оплатить

Ввести подарочный код

Библиотека для компаний

Настройки

Другие проекты

Издать свою книгу

MyBook: Истории

Кто против кого: правильное использование каждого

Что нужно знать

Who’s — это сокращение от «кто есть» («Кто там?») или «у кого есть» («У кого есть время?»). Чья показывает одержимость («Чья это обувь?»). В этом случае, поскольку — это , а — это , апостроф обозначает пропущенные буквы, а не владение. Помните, что притяжательные прилагательные, такие как мой , ваш , его , ее и его не имеют , как и , чей .

Все мы знаем, кто такая хорошая собака.

Как использовать Who’s

Во многом как это и это , кто это и что это два слова которые очень часто путают. Давайте начнем с простой разбивки:

Кто является сокращением кто или кто . Его можно найти в начале вопроса:

Кто [=кто стоит] у двери?

У кого [=у кого] есть пульт?

, а также с who функционирующим как относительное местоимение

учитель который [=который] все восхищаются

учитель , который [=кто] вдохновил тысячи учеников.

Как использовать «Чей»

Чья является притяжательным прилагательным, означающим «кого или относящегося к кому или чему». Грамматически говоря, мы используем термин притяжательный для обозначения отношений, выходящих за рамки простого владения. Как и другие слова обладания, оно также может использоваться для выражения ассоциации, действия или получения действия:

Чьи это солнцезащитные очки ?

Джейк, , чья сестра из работает археологом, также рассматривает возможность изучения этого предмета.

Пожарный , смелых действий которого спасли десятки людей, награжден медалью.

Они живут в портовом городе , чья экономика сильно зависит от рыболовства.

роман , публикация которого проложила путь к расцветающему жанру

Я столкнулся с Марком, , чей дом я покрасил в прошлом году.

здание , снос которого велся лет

Самая известная демонстрация собственнического , чье могло бы быть в названии комедийного шоу Чья это линия вообще?

Чей может также функционировать как местоимение, означающее «то, что принадлежит кому»:

Я нашел шапку, но не знал чья это было.

Мы все представили отличные идеи, но , чей был лучшим?

Уловки для их разделения

Путаница между , у которого , и , у которого , очень похожа на путаницу, которая возникает между , это , и , это , где это . как сокращение это и это как притяжательная форма это . В основном это связано с тем, что мы склонны автоматически интерпретировать любое слово, оканчивающееся на апостроф-s, как притяжательное. Вместо того, чтобы сказать: «Мне очень нравятся картины Боба», вы, скорее всего, скажете: «Мне очень нравятся картины Боба».

Итак, когда нам нужна притяжательная форма для who , естественно тяготеть к притяжательной форме s, поэтому «художник, чьи эссе мне очень нравятся», становится «художником, чьи эссе мне очень нравятся». Но это было бы неправильно.

Следует помнить, что притяжательные прилагательные обычно не содержат апострофа: мой, твой, его, ее, его, наш, их . Помните, что , чье попадает в ту же категорию, может помочь вам избежать апострофа.

Чей или чей: в чем разница?

В чем разница между

Чей и Чей ?

Чей против чей — одна из самых простых путаниц в английском языке. Хотя оба слова содержат «кто», они имеют разное значение и являются разными частями речи. Это различие означает, что эти два слова нельзя использовать взаимозаменяемо.

Короче говоря, разницу можно суммировать так:

• Чья — притяжательное местоимение, указывающее, кому что-то принадлежит
• Who’s — это сокращение от «кто есть» или «кто имеет».

Чтобы лучше понять разницу между , чей , и , чей , нам нужно углубиться в определения каждого слова, а также их грамматические функции. Давайте начнем!

Чьи и чей хитрые омофоны . Эти слова звучат одинаково, но имеют совершенно разное значение.

Продолжайте читать, чтобы узнать больше о разнице между , у которого , и , у которого .

Что означает

Чей ?

Чья цифра используется для обозначения того, что что-то принадлежит или связано с лицом или вещью, которые упоминались ранее.

• Собака , чьи отпечатков лап были по всему ковру, выглядела виноватой.

Здесь , которого означает, что собака связана с отпечатками лап — он оставил их на ковре.

Поскольку , чей сам по себе не дает нам достаточно информации, чтобы понять, о ком идет речь, он используется после того, как вы уже упомянули конкретную вещь или человека, или в вопросе, когда вы не знаете, о ком идет речь.

Это становится проще с примерами:

• Мужчина, , чьи волосы были ярко-оранжевыми, выделялся из толпы.

В этом предложении , которого показывает, что волосы, о которых идет речь, принадлежат мужчина . Без ссылки сначала на человека , мы бы не знали, о каком субъекте , чей имел в виду.

Но если мы хотим узнать, кому что-то принадлежит, мы можем использовать , чье в вопросе, например:

• Чьи это отпечатков лап?

Что за слово

Чей ?

Хорошо, теперь мы немного углубимся в грамматику.

Чей технически всегда притяжательное местоимение . Это означает, что он показывает владение или собственность. Например, на вопрос « Чей это телефон ?» вы спрашиваете, кому принадлежит телефон.

Однако , у которого , также часто используется как притяжательное прилагательное. Что это значит? Объяснение занимает несколько шагов.

Местоимение (например, he , she , it ) — это слово, которое заменяет существительное (вещь, лицо или идея), особенно имя собственное (имя).

Чья является притяжательным местоимением , что означает владение или владение. Он заменяет лицо или предмет, которому что-то принадлежит в предложении.

Посмотрите на следующий пример.

• Девушка , чьи глаз сияют, как бриллианты

В этом примере , которого показывает, что глаза принадлежат девушке. Но это также делает что-то еще. В то же время он сообщает нам, о какой девушке мы говорим, описывая ее.

Из-за этой двойной функции это притяжательное местоимение также функционирует как притяжательное прилагательное . Это замена девушки , как местоимение, но описывает владение глазами, как прилагательное .

Когда , чье стоит таким образом перед существительным, оно функционирует как притяжательное прилагательное. Когда нет следующего существительного, оно функционирует исключительно как притяжательное местоимение.

Например:

• Чей это ?

Чья заменяет конкретное существительное, и нам потребуется больше контекста, чтобы узнать, на какой объект ссылается.

Вот это да. Это множество определений.

Короче говоря, , где является притяжательным местоимением, которое указывает на собственность или принадлежность.

Как использовать

Чей в предложении?

Давайте посмотрим на несколько примеров того, как использовать , чье в вашем письме.

• Вы знаете , чей день рождения ?
• Я понятия не имел, , чья это собака.
• Не попадайтесь на , чья ошибка была.
• « Чьи это ?» — спросила мама, поднимая пару носков.
• Чей сотовый телефон принимает здесь сигнал?
• Сообщите мне , чье предложение вы выберете.
• Чья идея была лучшей?
• Можете ли вы сказать мне чей проект был лучше?

Обратите внимание, что каждое из этих предложений ссылается на существительное или местоимение в притяжательной форме. Речь идет о владении, поэтому мы используем , у которого .

Что означает

Who’s ?

Who’s, напротив, является сокращением. Who’s может означать как «кто есть», так и «кто есть».

Сокращение — это способ объединения и сокращения слов, обычно двух или более слов. Мы часто говорим сокращениями, поэтому важно использовать их в неформальном или разговорном письме.

Who’s — это комбинация «кто» плюс глагол «есть» или «имеет».

Who также местоимение, но это не притяжательная форма, как чей . Вместо этого это вопросительное или вопросительное местоимение (что означает, что оно используется, чтобы задать вопрос).

Апостроф в who’s заменяет часть глаголов is или has во фразах who is

и who has .

Чтобы определить, означает ли сокращение , у которого , или , у которого , контекст остальной части предложения или разговора имеет решающее значение.

Когда кто означает кто , это имеет дело с настоящим временем. За словом «кто» следует глагол, наречие или прилагательное, как в приведенных ниже примерах.

• Кто идет ? / Кто идет?
• Кто здесь ? / Кто здесь?
• Кто из разбирается в компьютерах? / Кто разбирается в компьютерах?

Когда who’s означает who’s , он может иметь две функции: форма настоящего совершенного времени от третьего лица единственного числа или форма настоящего совершенного продолженного времени от третьего лица единственного числа.

Настоящее совершенное время указывает на что-то, что произошло в прошлом в неопределенное время или началось в прошлом. Когда это функция , которая есть , она предшествует глаголу.

• Кто раньше писал роман? = Кто раньше писал роман?
• Кто из посетил Испанию? = Кто посетил Испанию?

Кто использует как Present Perfect, может сделать еще один шаг и стать частью Present Perfect Progressive. Не беспокойтесь слишком об этих терминах — настоящее совершенное прогрессивное просто означает то, что началось в прошлом и продолжается в настоящем. В этом случае who’s будет предшествовать «been».

Например, « Кто был писателем более пяти лет?» Мы знаем, что это предложение содержит сокращение для «кто имеет», потому что оно спрашивает о ком-то, кто начал писать в прошлом и сейчас продолжает писать в настоящем.

Гуру грамматики, редактор стиля и наставник в одном пакете.

Попробуйте бесплатно!

Как использовать

Кто такой в предложении?

Теперь давайте рассмотрим несколько примеров использования who is в предложении. Поскольку who’s может быть сокращением двух слов — «есть» и «имеет» — нам нужны примеры обоих.

Мы разделим их на «кто есть» и «кто есть», чтобы действительно помочь вам понять, как используется кто .

Вот несколько примеров, где who’s — это сокращение от «кто есть».

• Кто хорошая собака?
• Вы слышали, как , кто , выступает на съезде?
• Салли рассказала мне , кто поедет на пляж этим летом.
• Кому хочется пиццы?
• Вы знаете , кто стоит за всеми убийствами ?
• Кто ваш профессор политологии?
• Нам нужно знать , который будет присутствовать на свадьбе к 4 июня.
• Все , кто кто-либо, сегодня на этой вечеринке.

Если вы прочитаете все приведенные выше примеры и замените кто есть на «кто есть», они все равно будут иметь смысл. Но как насчет другого использования who is ?

Если в предложении используется настоящее совершенное или настоящее совершенное прогрессивное время, who’s является сокращением от «кто имеет». Вот несколько примеров.

• Кто из раньше посещал Comic-Con?
• Она хочет узнать , кто из проработал в компании дольше всех.
• У кого есть калькулятор?
• Спросите , кто видел все фильмы Marvel.
• Кто уже был в этом ресторане?
• Кто из получил налоговую декларацию?
• Интересно, , кто , получил письма о зачислении в колледж.
• Кому оказал наибольшее влияние на вашу карьеру?

Хотя замена who’s на «кто есть» не имеет смысла, «у кого есть». Вот откуда мы знаем, как использовать_кто_в_каждом из этих предложений.

Как я могу запомнить разницу между

, чей и , чей ?

Это были довольно технические определения , чей и , чей . Когда вы пишете, вы можете не думать о тонкостях грамматики, таких как части речи и времена глаголов.

Так как проще запомнить разницу между , чей , и тем, кто_ в данный момент?

Если вы смотрите на свой текст и не можете решить, использовать ли чей или чей , прочитайте предложение вслух и замените рассматриваемое слово на «кто есть» и «кто имеет».

Если это имеет смысл с одним из них, вы будете использовать который . Если это не имеет смысла, используйте , у которого .

Опечатки смущают. Если вы боитесь использовать неправильное слово, используйте ProWritingAid, чтобы выделять запутанные слова при написании.

Загрузите бесплатное расширение для браузера, чтобы ловить эту и тысячи других ошибок, где бы вы ни писали.

Чей против Кто Тест

Готовы ли вы проверить свои знания в великой битве между чей против чей ? Взгляните на эти примеры предложений и решите, следует ли использовать who’s или who’s .

1. Чья/Кто будет на вечеринке?
2. Чьи/чьи это отпечатки пальцев?
3. Мы не знаем, чей/кто замешан в скандале.
4. Спросите их, чей/кто был женат дольше всех.
5. Все любят человека, чья улыбка освещает комнату.

ОТВЕТЫ: ​​

• 1,3 и 4: «кто»
• 2 и 5: «чей»

Как дела?

Это все, что вам нужно знать об этих хитрых омофонах.