Высказывания раневской лучше быть хорошим человеком ругающимся матом: писатели и не только о том, что читают почему
лучшие цитаты и афоризмы, смешные высказывания
В старости главное — чувство достоинства, а его меня лишили.
Ребенка с первого класса школы надо учить науке одиночества.
Лучше быть хорошим человеком, «ругающимся матом», чем тихой, воспитанной тварью.
Под самым красивым павлиньим хвостом всегда находится обычная куриная жoпa.
Склероз нельзя вылечить, но о нем можно забыть.
Сказка – это когда женился на лягушке, а она оказалась царевной. А быль – это когда наоборот.
Орфографические ошибки в письме – как клоп на белой блузке.
Приходите, я покажу вам фотографии неизвестных народных артистов СССР, — зазывала к себе Раневская.
Очень тяжело быть гением среди козявок.
Это не комната. Это сущий колодец. Я чувствую себя ведром, которое туда опустили.
Все приятное в этом мире либо вредно, либо аморально, либо ведет к ожирению.
Четвертый раз смотрю этот фильм и должна вам сказать,что сегодня актеры играли как никогда.
Милочка, если хотите похудеть — ешьте голой и перед зеркалом!
Есть такие люди, к которым просто хочется подойти и поинтересоваться, сложно ли без мозгов жить.
Я не признаю слова «играть». Играть можно в карты, на скачках, в шашки. На сцене жить нужно.
Воспоминания – это богатство старости.
Животных, которых мало, занесли в Красную книгу, а которых много — в Книгу о вкусной и здоровой пище.
Уясните раз и навсегда, что характер вашей женщины — это отражение вашего к ней отношения. Для непонятливых: это не она стерва, это ты мудачьё.
Глядя на разорвавшуюся юбку, Раневская произнесла: «Красота прорубит себе дорогу. Сдержать в тесных рамках дозволенного прекрасное невозможно!»
Женщины умирают позже мужчин, потому что вечно опаздывают.
Все будет по-настоящему. И жемчуг в первом акте, и капсула с ядом в финале!
Старость, это когда беспокоят не плохие сны, а плохая действительность.
На голодный желудок русский человек ничего делать и думать не хочет, а на сытый — не может.
Мне всегда было непонятно — люди стыдятся бедности и не стыдятся богатства.
Есть люди, в которых живёт Бог; есть люди, в которых живёт Дьявол; а есть люди, в которых живут только глисты.
Цитаты Раневской
Одиночество — это когда в доме есть телефон, а звонит будильник.
Люди сами себе устраивают проблемы, никто не заставляет их выбирать скучные профессии, жениться не на тех людях или покупать неудобные туфли.
Пусть это будет маленькая сплетня, которая должна исчезнуть между нами.
(О Ленине) Знаете, когда я увидела этого лысого на броневике, то поняла: нас ждут большие неприятности.
Мысли тянутся к началу жизни — значит, жизнь подходит к концу.
Если больной очень хочет жить, врачи бессильны.
Я заметила, что если не кушать хлеб, сахар, жирное мясо, не пить пиво с рыбкой – морда становится меньше, но грустнее.
Сейчас, когда человек стесняется сказать, что ему не хочется умирать, он говорит так: очень хочется выжить, чтобы посмотреть, что будет потом. Как будто если бы не это, он немедленно был бы готов лечь в гроб.
Всю жизнь я страшно боюсь глупых. Особенно баб. Никогда не знаешь, как с ними разговаривать, не скатываясь на их уровень.
Моя любимая болезнь — чесотка: почесался и ещё хочется. А самая ненавистная — геморрой: ни себе посмотреть, ни людям показать.
Облысение – это медленное, но прогрессивное превращение головы в ж…пу. Сначала по форме, а потом и по содержанию.
Кто бы знал моё одиночество? Будь он проклят, этот самый талант, сделавший меня несчастной…
Толстой сказал, что смерти нет, а есть любовь и память сердца. Память сердца так мучительна, лучше бы ее не было… Лучше бы память навсегда убить.
Чтобы получить признание — надо, даже необходимо, умереть.
Когда мне было 20 лет, я думала только о любви. Теперь же я люблю только думать.
Почему все дуры такие женщины.
Я ведь еще помню порядочных людей… Боже, какая я старая.
У меня хватило ума глупо прожить жизнь. Живу только собой — какое самоограничение.
Я вас ненавижу. Куда бы я ни пришла, все оглядываются и говорят: «Смотри, это Муля, не нервируй меня, идёт».
Проклятый девятнадцатый век, проклятое воспитание: не могу стоять, когда мужчины сидят.
Настоящий мужчина — это мужчина, который точно помнит день рождения женщины и никогда не знает, сколько ей лет. Мужчина, который никогда не помнит дня рождения женщины, но точно знает, сколько ей лет — это её муж.
Старость – это просто свинство. Я считаю, что это невежество бога, когда он позволяет доживать до старости.
Союз глупого мужчины и глупой женщины порождает мать-героиню. Союз глупой женщины и умного мужчины порождает мать-одиночку. Союз умной женщины и глупого мужчины порождает обычную семью. Союз умного мужчины и умной женщины порождает легкий флирт.
Лесбиянство, гомосексуализм, мазохизм, садизм это не извращения. Извращений, собственно, только два: хоккей на траве и балет на льду.
Все, кто меня любили, не нравились мне. А кого любила я — не любили меня. Моя внешность лишила меня личной жизни!
Нас приучили к одноклеточным словам, куцым мыслям, играй после этого Островского!
Цитаты Фаины Раневской.: tarastrans — LiveJournal
Все обязательно сбудется, стоит только расхотеть!
Цитаты Фаины Раневской.
Талант – как бородавка – либо он есть, либо его нет.
Страшно грустна моя жизнь. А вы хотите, чтобы я воткнула в жопу куст сирени и делала перед вами стриптиз.
Известно, что Раневская позволяла себе крепкие выражения, и когда ей сделали замечание, сказав, что в литературном русском языке нет слова «жопа», она сказала: «Странно, слова нет, а жопа есть…».
Под самым красивым хвостом павлина скрывается самая обычная куриная жопа. Так что меньше пафоса, господа.
Склероз нельзя вылечить, но о нем можно забыть.
Когда я умру, похороните меня и на памятнике напишите: «Умерла от отвращения».У меня хватило ума прожить жизнь глупо.
Если тебе человек сделал зло – ты дай ему конфетку. Он тебе опять зло – ты ему опять конфетку. И так до тех пор, пока у этой твари разовьется диабет.
Женщина, чтобы преуспеть в жизни, должна обладать двумя качествами. Она должна быть достаточно умна для того, чтобы нравится глупым мужчинам, и достаточно глупа, чтобы нравиться мужчинам умным.
Сотрудница Радиокомитета постоянно переживала драмы из-за своих отношений с сослуживцем, которого звали Симой: то она рыдала из-за очередной ссоры, то он ее бросал, то она делала от него аборт. Раневская называла ее: «жертва ХераСимы».
Бог создал женщин красивыми для того, чтобы их любили мужчины, и – глупыми, для того, чтобы они могли любить мужчин.
Многие жалуются на свою внешность, но никто – на интеллект и мозги.
Жизнь слишком коротка, чтобы тратить ее на диеты, жадных мужчин и плохое настроение.
Чтобы оставаться худой, женщине надо есть перед зеркалом и обнаженной.
Сказка – это когда женился на лягушке, а она оказалась царевной, а быль – это когда наоборот.
Лучше быть хорошим человеком, ругающимся матом, чем тихой, воспитанной тварью.
Всю жизнь я страшно боюсь глупых – особенно баб. Никогда не знаешь, как с ними разговаривать, не скатываясь на их уровень.
Союз глупого мужчины и глупой женщины порождает мать-героиню. Союз глупой женщины и умного мужчины порождает мать-одиночку.
Союз умной женщины и глупого мужчины порождает обычную семью. Союз умного мужчины и умной женщины порождает легкий флирт.
Если женщина говорит мужчине, что он самый умный, значит она понимает, что второго такого дурака она не найдет.
Лучше быть в шоке от услышанного, чем в жопе от происходящего.
Люди – как свечи; одни – для света и тепла, а других в жопу!
Однажды Раневскую спросили, почему красивые женщины пользуются большим успехом, чем умные. Она ответила: «Это же очевидно! Ведь слепых мужчин совсем мало, а глупых – хоть пруд пруди!».
Как-то Раневская, сняв телефонную трубку, услышала сильно надоевший ей голос кого-то из поклонников и заявила: – Извините, не могу продолжать разговор. Я говорю из автомата, а здесь большая очередь.
– Фаина Георгиевна, на что похожа женщина, если ее поставить вверх ногами?
– На копилку.
– А мужчина?
– На вешалку.
Хрен, положенный на мнение окружающих, обеспечивает спокойную и счастливую жизнь.
– Дорогая, я сегодня спала с незапертой дверью.
– А если бы кто-то вошел?! – всполошилась приятельница Раневской, дама пенсионного возраста.
– Ну сколько можно обольщаться, – пресекла Фаина Георгиевна.
Главное – живой жизнью жить, а не по закоулкам памяти шарить.
Посмотрите, Фаина Георгиевна! В вашем пиве плавает муха! – Всего одна, милочка. Ну сколько она может выпить?!
Вторая половинка есть у мозга, жопы и таблетки. А я изначально целая.
Я – выкидыш Станиславского!
Есть такие люди, к которым просто хочется подойти и поинтересоваться, сложно ли без мозгов жить.
Орфографические ошибки в письме – как клоп на белой блузке.
Перпетум кобеле.
Фаина Раневская была на свадьбе друзей. Когда на плечо жениху нагадил голубь, сказала: – Вот молодожены, голубь символ того, что свобода ваша улетела и на прощание нагадила.
Успех – единственный непростительный грех по отношению к своему близкому.
Сказка – это когда выходишь замуж за чудовище, а он оказывается принцем, а быль – это когда наоборот.
Жить надо так, чтобы тебя помнили и сволочи.
Питаться в одиночку так же противоестественно, как срать вдвоем!
Каждый волен распоряжаться своей жопой, как ему хочется. Поэтому я свою поднимаю и валю.
Однажды Завадский закричал Раневской из зала: «Фаина, вы своими выходками сожрали весь мой замысел!». «То-то у меня чувство, как будто наелась говна», – достаточно громко пробурчала Фаина. «Вон из театра!» – крикнул мэтр. Раневская, подойдя к авансцене, ответила ему: «Вон из искусства!!».
Раневская со всеми своими домашними и огромным багажом приезжает на вокзал.
– Жалко, что мы не захватили пианино, – говорит Фаина Георгиевна.
– Неостроумно, – замечает кто-то из сопровождавших.
– Действительно неостроумно, – вздыхает Раневская. – Дело в том, что на пианино я оставила все билеты.
– Сколько раз краснеет в жизни женщина?
– Четыре раза: в первую брачную ночь, когда первый раз изменяет мужу, когда первый раз берет деньги, когда первый раз дает деньги.
– А мужчина?
– Два раза: первый раз – когда не может второй, второй – когда не может первый.
У Раневской спросили: что для нее самое трудное?
– О, самое трудное я делаю до завтрака, – сообщила она.
– И что же это?
– Встаю с постели.
Очень тяжело быть гением среди козявок.
Ну и лица мне попадаются, не лица, а личное оскорбление! В театр вхожу – как в мусоропровод: фальшь, жестокость, лицемерие. Ни одного честного слова, ни одного честного глаза! Карьеризм, подлость, алчные старухи!
Это не театр, а дачный сортир. В нынешний театр я хожу так, как в молодости шла на аборт, а в старости – рвать зубы. Ведь знаете, как будто бы Станиславский не рождался. Они удивляются – зачем я каждый раз играю по-новому…
Если бы я, уступая просьбам, стала писать о себе, это была бы жалобная книга – «Судьба – шлюха».
Деньги съедены, а позор остался.
Вы знаете, милочка, что такое говно? Так оно по сравнению с моей жизнью – повидло.
Когда я увидела этого лысого на броневике, то поняла: нас ждут большие неприятности.
– Сегодня я убила 5 мух: двух самцов и трех самок.
– Как вы это определили, Фаина Георгиевна?
– Две сидели на пивной бутылке, а три – на зеркале, – объяснила она.
Оправившись от инфаркта, Раневская заключила: – Если больной очень хочет жить, врачи бессильны.
Раневская приглашает в гости и предупреждает, что звонок не работает:
– Как придете – стучите ногами.
– Почему ногами, Фаина Георгиевна?
– Но вы же не с пустыми руками собираетесь приходить?!
Животных, которых мало, занесли в «Красную книгу», а которых много, – в «Книгу о вкусной и здоровой пище».
Что за мир? Сколько идиотов вокруг, как весело от них!
https://plus.google.com/u/0/104966550835345160627/posts/3bkEFMqz2Mc
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
А Б В Г Д Е Ё Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ Ы Ь Э Ю Я
Польза от нецензурной брани: почему ругань является признаком интеллекта, помогает справиться с болью и т. д.
Си-Эн-Эн —
cms.cnn.com/_components/paragraph/instances/paragraph_8968FB87-3A58-C5A5-B935-222B97B2A6D8@published» data-editable=»text» data-component-name=»paragraph»>
Вежливое общество считает сквернословие вульгарным признаком низкого интеллекта и образования, ибо зачем полагаться на грубые выражения при богатом словарном запасе?Это восприятие, как выясняется, полно… чепухи. На самом деле, как показали исследования, ругань может быть признаком словесного превосходства, а также может давать другие возможные награды.
«Преимущества нецензурной брани стали очевидны только за последние два десятилетия в результате множества исследований мозга и эмоций, а также гораздо более совершенных технологий для изучения анатомии мозга».
МОРКАМБ, ОБЪЕДИНЕННЫЙ КИНГДОМ — 22 ИЮНЯ: Несмотря на ненастную погоду, пенсионеры счастливо улыбаются, исполняя знаменитый британский танец комиков Моркамба и Уайза рядом со статуей Эрика Моркамба в Моркамбе Байон 22 июня 2006 года в Моркамбе, Англия.
Хотите жить дольше? Будьте оптимистом, говорится в исследовании
cms.cnn.com/_components/paragraph/instances/paragraph_EB6E1480-A66C-A19E-FDBA-264EBC1B5487@published» data-editable=»text» data-component-name=»paragraph»>
Это признак интеллекта «в той степени, в которой язык коррелирует с интеллектом», — сказал Джей, автор исследования. «Люди, хорошо владеющие языком, хорошо создают словарный запас ругательств».Ругань также может быть связана с социальным интеллектом, добавил Джей.
5 естественных способов улучшить свое психическое здоровье в стрессовые времена
Наука также обнаружила положительную связь между ненормативной лексикой и честностью. Люди, которые ругались, меньше лгали на межличностном уровне и в целом имели более высокий уровень честности, показала серия из трех исследований, опубликованных в 2017 году.
«Когда вы честно выражаете свои эмоции сильными словами, вы будете казаться более честным», — сказал Джей, который не участвовал в исследованиях.
Хотя более высокий уровень использования ненормативной лексики был связан с большей честностью, авторы исследования предупредили, что «результаты не следует интерпретировать как означающие, что чем больше человек использует ненормативную лексику, тем меньше вероятность того, что он или она будут участвовать в более серьезных неэтичных или аморальных действиях».
Хотите протолкнуть эту тренировку? Давай, сбрось е-бомбу.
Исследования также показали, что люди, которые ругались, сжимая тиски, могли сжимать сильнее и дольше.
Другое исследование показало, что люди, которые ругались, погружая руку в ледяную воду, чувствовали меньше боли и могли дольше держать руки в воде, чем те, кто произносил нейтральные слова.
Мы все это делаем. Но разве ругаться на работе нормально?
Одновременно существует другая физиологическая реакция, называемая анальгетической реакцией, которая
«Это имело бы эволюционный смысл, потому что вы станете лучшим бойцом и лучшим бегуном, если вас не замедлят опасения по поводу боли», — сказал Стивенс.
«Таким образом, кажется, что, ругаясь, вы вызываете эмоциональную реакцию в себе, которая вызывает легкую реакцию на стресс, которая сопровождается вызванным стрессом уменьшением боли».
Однако будьте осторожны, когда в следующий раз решите продлить тренировку, ругаясь матом. Нецензурные слова теряют свою власть над болью, когда их используют слишком часто, как показали исследования.
Некоторые из нас получают больше от ругани, чем другие.
Возьмем людей, которые больше боятся боли, называемых «катастрофизаторами». Катастрофизатор, объяснил Стивенс, — это тот, у кого может быть крошечная рана, и он думает: «О, это опасно для жизни. У меня будет гангрена, я умру».
«Исследование показало, что мужчины с более низким уровнем катастрофизации, по-видимому, получали пользу от ругани, в то время как мужчины с более высоким уровнем катастрофизации этого не получали», — сказал Стивенс. — Тогда как с женщинами не было никакой разницы.
Ругань, по-видимому, сосредоточена в правом полушарии мозга, которое люди часто называют «творческим мозгом».
4444 ученика из 25 школ в Гвалиоре стоят вместе и образуют смайлик, держа в руках цветные тряпки.
Гвалиор, 8 февраля 2012 года, пытаясь побить мировой рекорд Книги Гиннеса по самому большому человеческому смайлику. AFP PHOTO/STR (на фото следует читать STRDEL/AFP/Getty Images)
Стать счастливее поможет вам жить дольше, так что научитесь быть счастливее
«Мы знаем, что пациенты, перенесшие инсульт с правой стороны, как правило, становятся менее эмоциональными, менее способными понимать и рассказывать шутки, и они, как правило, просто перестают ругаться, даже если раньше ругались довольно много», — сказала Эмма Бирн, автор « Ругаться полезно».
Исследования ругательств восходят к викторианским временам, когда врачи обнаружили, что пациенты, потерявшие способность говорить, все еще могут ругаться.
«Они невероятно бегло ругались, — сказал Бирн. «Детские выговоры, бранные слова и выражения ласки — слова с сильным эмоциональным содержанием, выученные в раннем возрасте, как правило, сохраняются в мозгу, даже когда вся остальная часть нашего языка утеряна».
Почему мы выбираем ругаться? Возможно, потому, что ненормативная лексика обеспечивает эволюционное преимущество, которое может защитить нас от физического вреда, сказал Джей.
«Собака или кошка будут царапать вас, кусать, когда они напуганы или злы», — сказал он.
«Матерь позволяет нам выражать свои эмоции символически, не делая этого изо всех сил.
«Другими словами, я могу показать кому-нибудь пальцем или сказать: «Да пошел ты через дорогу». Мне не нужно вставать перед ними».
Молодая красивая влюбленная пара занимается любовью в постели на белом фоне; ID 127898816
Shutterstock10 преимуществ для здоровья от большего количества секса
По словам Джей, проклятия становятся отдаленной формой агрессии, предлагая возможность быстро выразить чувства, избегая при этом последствий.
«Цель ругани — выплеснуть свои эмоции, и есть преимущество в том, что это позволяет мне справляться», — сказал он.
«И тогда он очень легко сообщает окружающим, каково мое эмоциональное состояние. У него есть преимущество эмоциональной эффективности — это очень быстро и ясно».
Что делает использование непослушных слов таким мощным? Сила табу, конечно. Эта реальность общепризнана: почти в каждом языке мира есть ругательства.
«Кажется, что как только у вас появляется запретное слово и возникает эмоциональное осознание того, что это слово вызовет дискомфорт у других людей, все остальное, кажется, следует само собой», — сказал Бирн.
Не только люди ругаются.
Даже приматы ругаются, когда им предоставляется возможность.
«Шимпанзе в дикой природе, как правило, используют свои экскременты в качестве социального сигнала, предназначенного для того, чтобы держать людей подальше», — сказал Бирн.
Выращенные вручную шимпанзе, которые были приучены к горшку, выучили язык жестов для «какашки», чтобы они могли сказать своим дрессировщикам, когда им нужен туалет.
«И как только они узнали знак какашек, они начали использовать его, как мы произносим слово «дерьмо», — сказал Бирн.
«Проклятие — это просто способ выразить свои чувства, который не включает в себя выбрасывание настоящего дерьма. Вы просто разбрасываете идею дерьма».
Означает ли это, что мы должны ругаться всякий раз, когда захотим, независимо от нашего окружения или чувств других людей? Конечно, нет. Но, по крайней мере, вы можете немного послабить себя в следующий раз, когда непреднамеренно упустите дурацкую бомбу.
В конце концов, вы просто человек.
Честные люди склонны использовать меньше, а не больше ненормативной лексики
- Список журналов
- Выбор мудреца
- PMC6113711
Являясь библиотекой, NLM предоставляет доступ к научной литературе.
Включение в базу данных NLM не означает одобрения или согласия с
содержание NLM или Национальных институтов здравоохранения.
Узнайте больше о нашем отказе от ответственности.
Социальная психология и наука о личности
Социальная психология Личная наука. 2018 июль; 9(5): 516–520.
Опубликовано в Интернете 21 июля 2017 г. doi: 10.1177/1948550617714586
Комментарий к исследованию 1 Фельдмана и др. (2017)
, 1, 2 , 3 , 4 , 5 , 5 , 6 и 7
Информация об авторе Информация об авторских правах и лицензии Отказ от ответственности
Эта статья показывает, что вывод исследования 1 Фельдмана и др. (2017) о том, что нечестивые люди склонны быть честными, скорее всего, неверен. Мы утверждаем, что вывод Фельдмана и др. основан на распространенном, но ошибочном предположении, что более высокие баллы по шкале управления впечатлением, такой как шкала лжи, связаны с нечестностью.
Основываясь на данных исследований, в которых изучалось (1) согласие друг с другом по шкалам управления впечатлением, (2) связь шкал управления впечатлением с личностными переменными и (3) связь шкал управления впечатлением с объективными показателями обмана, мы показывают, что высокие баллы по шкале управления впечатлением связаны с высокой, а не с низкой честностью, если измерять ее в условиях низких ставок. Кроме того, используя два набора данных, которые включали пункт «Я никогда не ругаюсь», мы показываем, что использование ненормативной лексики отрицательно связано с другими сообщениями о честности-смирении HEXACO и положительно связано с фактическим мошенничеством.
Ключевые слова: личность, честность, управление впечатлением, шкала лжи, ненормативная лексика
Более широкое использование агрессивного словесного языка и ненормативной лексики в онлайн-общении было одним из наиболее примечательных и — для некоторых — тревожных результатов эпохи Интернета.
Поэтому неудивительно, что вывод Фельдмана, Лиана, Косински и Стиллвелла (2017) о том, что более высокий уровень использования ненормативной лексики связан с большей честностью, был весьма заслуживающим внимания. Действительно, их выводы могут иметь серьезные последствия в реальной жизни. Люди, использующие ненормативную лексику как онлайн, так и офлайн, могут чувствовать себя оправданными исследованием, потому что использование ненормативной лексики может просто показать, что их ненормативная лексика является честным выражением их чувств. Политических представителей можно даже стимулировать к более частому использованию ненормативной лексики в надежде, что это может повысить общественное восприятие их честности. Мы считаем, что вывод о положительной связи между использованием ненормативной лексики и честностью должен быть тщательно изучен из-за того, что он заслуживает освещения в печати и имеет потенциальные последствия для реальной жизни. Ниже мы покажем, что этот вывод не кажется оправданным: во всяком случае, существует отрицательный связь между ненормативной лексикой и честностью.
Фельдман и др. (2017) провели три исследования. В исследовании 1 ( N = 276 участников Mechanical Turk [MTurk]) они собрали три самоотчета об использовании людьми ненормативной лексики и сопоставили каждый из них с обратным баллом по личностному опроснику Айзенка — пересмотренному 12-элементному «Ложь». Шкала. Фельдман и др. утверждал, что Шкала лжи является индикатором «индивидуальных различий во лжи для социально желательной реакции» (стр. 7), и, следовательно, ее переворачивание указывает на индивидуальные различия в тенденции быть честным. Действительно, Шкала лжи была введена Айзенком, Айзенком и Барреттом (19).85) в качестве шкалы достоверности для оценки преднамеренных искажений в анкетах. Высокие баллы по нему получают, отвечая «да» на такие вопросы, как «Всегда ли вы практикуете то, что проповедуете?» и «нет» на такие пункты, как «Вы когда-нибудь использовали кого-то в своих интересах?» Важно отметить, что люди, которые согласны с первым и не согласны со вторым утверждением, считаются лицемерами и, таким образом, считаются на 90 160 менее 90 161, а не более честными (отсюда и ярлык «Шкала лжи»).
Фельдман и др. обнаружили, что их показатели использования ненормативной лексики были положительно связаны с низкими баллами по шкале лжи, и они интерпретировали этот результат как демонстрацию того, что использование ненормативной лексики положительно связано с честностью.
В исследовании 2 Feldman et al. использовали текст обновлений статуса участников в Facebook для подсчета баллов за использование ненормативной лексики и за честность. Последняя оценка была основана на использовании участниками слов, принадлежащих к категориям, определенным Ньюманом, Пеннебейкером, Берри и Ричардсом (2003) как более активно используемые участниками исследования в преднамеренно ложных утверждениях, чем в преднамеренно правдивых утверждениях. Фельдман и др. сообщили, что участники, которые использовали больше ненормативной лексики, как правило, использовали больше ( r = 0,20) слов в категориях, найденных Newman et al. отличать заведомо ложные утверждения от истинных. 1 Критическая проблема исследования 2 заключается в том, что индекс словоупотребления Newman et al.
не был получен на основе его способности отличать нечестных от честных людей. Вместо этого этот индекс был получен на основе его способности отличать ложные утверждения от истинных, полученных от участников исследования, которых попросили создать такие утверждения. Хотя этот конкретный индекс применялся к естественным высказываниям как способ получения индивидуального показателя честности (Feldman, Chao, Farh, & Bardi, 2015), нет никаких конструктивных доказательств достоверности, подтверждающих такое использование этого индекса. 2 В отсутствие каких-либо доказательств того, что индивидуальные различия в честности могут быть достоверно оценены с помощью этого индекса словоупотребления, результаты исследования 2 Фельдмана и др. (2017) не предоставляют никаких доказательств связи между ненормативной лексикой использование и черта честность.
В исследовании 3 ( N = 50 штатов США) авторы обнаружили положительную связь между агрегированными показателями ненормативной лексики на уровне штатов, полученными от участников исследования 2 Facebook, и показателями честности на уровне штатов, полученными в исследовании State Integrity Investigation 2012, основанном на интервью с государственными чиновниками, исследователями, журналистами и руководителями.
Самый важный комментарий, который следует сделать по поводу этого третьего исследования, заключается в том, что результаты не относятся к честности на индивидуальном уровне. То есть вполне возможно, что совокупные отношения на государственном уровне являются полной противоположностью отношений на индивидуальном уровне, потому что на государственном и индивидуальном уровнях могут играть роль разные процессы. Следовательно, результаты исследования 3 Фельдмана и др. не касаются связи между использованием ненормативной лексики и честностью.
В этом комментарии мы не обсуждаем исследования 2 и 3 Feldman et al. дальше, потому что ни одно из этих исследований не изучало индивидуальные различия в использовании ненормативной лексики в отношении построения достоверных показателей честности. Вместо этого мы сосредоточимся на исследовании 1, потому что в этом исследовании индивидуальные различия в использовании ненормативной лексики изучались в связи с переменной, которая интерпретировалась как мера нечестности.
Проблема, как мы объясним ниже, заключается в том, что последняя переменная на самом деле связана с несколько более высоким, а не с более низким уровнем честности.
Выше мы отметили, что в соответствии с процедурой подсчета шкал управления впечатлениями (Paulhus, 2002), таких как шкала лжи (Eysenck, Eysenck, & Barrett, 1985), 3 людей, которые указывают, что они нравственны и благовоспитанными считаются менее честных. Однако недавние данные показали, что такая интерпретация шкал управления впечатлениями в корне ошибочна. То есть вместо того, чтобы указывать на подобную черте склонность ко лжи, 4 высокие баллы по шкале управления впечатлением, по крайней мере, в условиях низких ставок, на самом деле положительно связаны с честностью. Доказательства этой «скорректированной» интерпретации шкал управления впечатлением основаны на трех линиях эмпирических данных: (1) положительное отношение согласия друг с другом по шкале управления впечатлением, (2) положительная связь шкалы управления впечатлением с отчет и другие отчетные показатели честности-скромности черты личности, и (3) отрицательная связь шкал управления впечатлением с объективными поведенческими индикаторами нечестности.
Мы кратко обсудим каждую линию доказательств ниже.
Во-первых, если шкалы управления впечатлениями (или лжи) действительно измеряют ложь по таким пунктам, как «Всегда ли вы практикуете то, что проповедуете?», корреляция между самооценкой и оценками, полученными от знающих других, должна быть отрицательной. То есть, если «лжец» с большей вероятностью (ложно) укажет, что она или он действительно практикует то, что проповедует, то кто-то, кто хорошо знает этого человека, должен с большей вероятностью указать, что он или она действительно а не практикуют то, что проповедуют. она или он проповедует, что в конечном итоге приводит к отрицательной корреляции между собственной реакцией и реакцией других. Вместо этого исследования до сих пор дали противоположные результаты. Рассмотрим сбалансированную шкалу управления впечатлениями (BIDR) (Paulhus, 2002), которая сильно коррелирует (например, r = 0,61; Davies, French, & Keogh, 1998) со шкалой лжи, используемой в исследовании 1 Фельдмана и др.
(2017) (2017) и аналогичной ей. на самом деле положительно, а не отрицательно коррелированы. Например, Konstabel, Aavik и Allik (2006) сообщили о корреляции «я-другие» 0,40 в условиях низких ставок и 0,24 в условиях высоких ставок (соискатель работы), а De Vries, Zettler, and Hilbig (2014). ) сообщил о корреляции 0,45 в условиях низких ставок. Таким образом, высокие баллы по шкале управления впечатлением (или лжи), как правило, указывают на более высокий, чем на более низкий уровень честности, особенно в условиях с низкими ставками, таких как исследование 1 Feldman et al. (2017).
Во-вторых, шкалы управления впечатлениями, включая шкалу лжи, используемую Feldman et al. (2017), было обнаружено, что они положительно связаны с честностью. Де Врис и др. (2014) получили самостоятельные отчеты по HEXACO Personality Inventory-Revised (HEXACO-PI-R; например, Lee & Ashton, 2004) и BIDR от 1106 человек и получили для каждого из этих лиц независимый другой отчет от близкого знакомого. (более подробную информацию о процедуре и характеристиках образцов см.
в De Vries et al., 2014). Их результаты показали, что шкала управления впечатлением BIDR положительно коррелирует с честностью-смирением HEXACO в рамках самоотчетов (9).0160 r = 0,56), в других отчетах ( r = 0,62) и, что особенно важно, между самоотчетом и другим отчетом ( r = 0,32 для самоотчета честность-скромность с другим отчетом BIDR и р = 0,32 для остальных отчет честность-скромность с самоотчетом БИДР). 5 Аналогичным образом, используя ту же шкалу лжи (Eysenck et al., 1985), которая использовалась в исследовании 1 Feldman et al. (2017), Данлоп, Моррисон, Кениг и Силкокс (2012) обнаружили положительную связь между оценками (самоотчета) по Шкале лжи и самоотчетом (9).0160 r = .33) и др. отчет ( r = .19) честность-смирение. Эти результаты показывают, что люди с высокими баллами по шкале «Управление впечатлением» или «Шкала лжи», по словам их близких знакомых, на самом деле более честны, чем нечестны.
В-третьих, было обнаружено, что баллы по шкале управления впечатлением отрицательно коррелируют с баллами по объективным поведенческим показателям нечестности — показателям, которые также отрицательно коррелируют с самооценкой честности-скромности. Zettler, Hilbig, Moshagen и De Vries (2015) обнаружили, что людям с более высокими баллами по Шкале управления впечатлением BIDR (которая, опять же, сильно положительно коррелирует со Шкалой лжи, используемой в исследовании 1 Фельдмана и др.) было 9 лет.0160 меньше — скорее, чем больше — склонны к обману в лабораторном задании (описанном далее в этом отчете) по сравнению с теми, кто набрал более низкие баллы по шкале управления впечатлением. Таким образом, этот результат является еще одним признаком того, что высокие баллы по управлению впечатлением или шкале лжи связаны с честностью, а не с нечестностью (см. Cunningham, Wong, & Barbee, 1994, аналогичный вывод, а также см. Uziel, 2010, связанную критику в отношении впечатления).
шкалы управления, основанные на обширном обзоре эмпирической и экспериментальной литературы). 6
В отличие от вывода, сделанного Feldman et al. (2017), что «ненормативная лексика [связана] с 90 160 менее 90 161 ложью и обманом на индивидуальном уровне» (стр. 1), существуют эмпирические данные, свидетельствующие о том, что индивидуальные различия в использовании ненормативной лексики связаны с 90 160 более чем 90 161 ложью и мошенничеством, или, говоря по-другому, люди с более высоким уровнем честности реже ругаются. Эти данные взяты из двух вышеупомянутых исследований, в которых изучалась связь между управлением впечатлением BIDR и как личностью (De Vries et al., 2014), так и поведенческим показателем обмана (Zettler et al., 2015) соответственно (данные анализов). приведенные ниже, доступны через Open Science Framework, см. De Vries et al., 2017). Шкала управления впечатлениями BIDR содержит (перевернутый) элемент ненормативной лексики, который гласит: «Я никогда не ругаюсь».
В De Vries et al. (2014), респонденты заполнили BIDR во время 1 и HEXACO-PI-R, который содержит шкалу честности-скромности из 32 пунктов (α = 0,9).0), во время 2 (через неделю). Примерно в то же время близкие знакомые целевых лиц заполнили другую версию отчета HEXACO-PI-R (α = 0,91 для другого отчета честность-скромность) и — во время того же сеанса — другую версию отчета BIDR. , который содержит пункт «она или он никогда не ругается матом». Во-первых, корреляция «я-другой» элемента ненормативной лексики показала высокий уровень согласия «я-другой» ( r = 0,49). Во-вторых, самоотчеты о честности-смирении положительно коррелировали (9).0160 р = .23) с пунктом «Никогда не ругаюсь матом»; аналогично, другие сообщения о честности-смирении положительно коррелировали ( r = 0,28) с пунктом «она или он никогда не ругается». 7 В частности, самооценка честности-скромности коррелирует 0,24 с другим отчетом «она или он никогда не ругается», а другая оценка честность-скромность коррелирует 0,16 с самооценкой «Я никогда не ругаюсь» (все стр.
с < 0,01). Таким образом, в отличие от заключения Feldman et al. (2017), более высокая честность-смирение была связана с (немного) меньшим использованием ненормативной лексики. Обратите внимание, что, поскольку использование ненормативной лексики оценивалось только с одним элементом ненормативной лексики, результаты могут быть недооценкой истинного отношения честности/ненормативной лексики, которое, таким образом, кажется скорее отрицательным, чем положительным.
Аналогичным образом мы повторно проанализировали данные ( N = 139) из исследования Zettler et al. (2015), которое включало самоотчеты по BIDR — и, таким образом, еще раз по пункту «Я никогда не ругаюсь» — и задача объективного поведенческого мошенничества, варианты которой почти повсеместно использовались в исследованиях поведенческой этики (Moshagen & Hilbig, 2017). В частности, участники дважды подбрасывали монету наедине. Если они отвечали «да» на вопрос, получили ли они ровно два успеха, они получали дополнительные 5 €, в противном случае ничего (подробности см.
в оригинальном исследовании). Таким образом, участники могли лгать, чтобы увеличить свой выигрыш, не рискуя быть пойманными. Однако степень мошенничества легко оценить по совокупности, поскольку достоверно известна вероятность ответов «да» при полной честности (при двух успехах в двух бросках она составляет 25%). изображает связь между ответами участников на пункт BIDR «Я никогда не ругаюсь» и вероятностью ответов «да». Как видно, лица, согласившиеся с утверждением «Я никогда не клянусь», ответили «да» в задании на списывание примерно с вероятностью, которую можно было бы ожидать при полной честности. Напротив, те, кто был склонен не соглашаться с утверждением, с большей вероятностью ответили «да», чем можно было бы ожидать случайно, и, таким образом, с большей вероятностью смошенничали. Простая двумерная корреляция между баллами по «Я никогда не ругаюсь» и ответами участников в задании на списывание (1 = 9).0160 да , 0 = нет ) было r = -0,09 и, следовательно, скорее отрицательное, чем положительное.
Соответственно, байесовский анализ с использованием JASP (Love et al., 2015) выявил коэффициент Байеса BF 01 = 17,7, что является убедительным доказательством против гипотезы (Feldman et al., 2017) о том, что ненормативная лексика положительно связана с честностью. Обратите внимание, что из-за использования только одного элемента и поскольку данные из парадигм мошенничества по своей природе включают шум (некоторые честные люди также отвечают «да»), небольшой размер эффекта, о котором мы сообщаем здесь, скорее всего, является существенной недооценкой истинного эффекта (Moshagen). и Хилбиг, 2017).
Открыть в отдельном окне
Прогнозируемая вероятность ответа «да» (код 1, «нет» код 0) и, таким образом, заявления о получении ровно двух успехов ровно в двух подбрасываниях монеты из логистической регрессии на Сбалансированном перечне желаемых Отвечающий пункт «Я никогда не ругаюсь матом». Доверительный интервал представляет собой 95% доверительный интервал прогноза.
Пунктирная линия показывает вероятность ответов «да» при полной честности (25%).
Таким образом, вышеприведенные данные убедительно свидетельствуют о том, что выводы Feldman et al. (2017) неверны. Шкала лжи скорее положительно, чем отрицательно коррелирует с честностью, а связь между использованием ненормативной лексики и честностью, скорее всего, будет отрицательной. Мы вновь призываем к введению моратория на использование лжи, управления впечатлением и/или шкал социальной желательности в условиях низких ставок в качестве меры сокрытия, обмана, нечестности или фальсификации (см. De Vries et al., 2014; Zettler). и др., 2015). Тем, кто собрал данные с помощью шкал управления впечатлением, лучше всего посоветовать относиться к ним как к достоверным индикаторам склонности к добродетели, по крайней мере, когда шкалы применяются в анонимных условиях с низкими ставками. Если Шкалы управления ложью и впечатлением будут продолжать использоваться в качестве индикаторов нечестности, несмотря на доказательства того, что они на самом деле в некоторой степени предсказывают более высокую честность, то ученые и общественность будут по-прежнему дезинформированы о связи между фактической честностью и важными переменными реального мира.
например, использование ненормативной лексики.
Рейнаут Э. де Врис — адъюнкт-профессор Свободного университета Амстердама и профессор Университета Твенте. Его исследования сосредоточены на личности, лидерстве, стилях общения и применении этих областей исследований к управлению человеческими ресурсами и развитию человеческих ресурсов.
Бенджамин Э. Хилбиг — профессор психологии в Лаборатории когнитивной психологии Университета Кобленца-Ландау и член Института исследований коллективных благ им. Макса Планка, Германия. Его исследования сосредоточены на суждениях и принятии решений, познании, формальном моделировании, личности и методологии с особым акцентом на пересечениях между этими областями.
Инго Зеттлер — профессор с особыми обязанностями на кафедре психологии факультета социальных наук и Копенгагенского университета, Дания. Его исследования сосредоточены на личности, производительности труда и контрпродуктивном поведении на работе.
Патрик Д. Данлоп , доктор философии, Университет Западной Австралии, 2012 г., старший преподаватель Школы психологических наук Университета Западной Австралии. Его исследовательские интересы заключаются в личностных и индивидуальных различиях, найме и отборе персонала, а также в управлении фальсификацией и впечатлением.
Джурре Холтроп в 2016 году завершил работу над докторской диссертацией по измерению личности и профессиональных интересов в Амстердамском свободном университете. В настоящее время он работает над проектом удержания волонтеров в Школе психологических наук UWA.
Кибеом Ли — профессор психологии Университета Калгари. Он имеет степени бакалавра и магистра Университета Сунг Гюн Кван и степень доктора философии Университета Западного Онтарио. Он проводит исследования в области личности и производственной/организационной психологии.
Майкл С. Эштон — профессор психологии в Университете Брока в Сент-Катаринс, Онтарио, Канада.
Он получил докторскую степень в Университете Западного Онтарио. В его исследованиях рассматриваются вопросы структуры и оценки личности.
Обработка Редактор: Грегори Вебстер
1. Однако это отношение было близко к нулю, если были включены слова с негативными эмоциями, не связанные с тревогой.
2. Фельдман, Чао, Фарх и Барди (2015) сообщили об абсолютной корреляции 0,10 или менее между этим индексом и измерениями четырех широких конструкций значений.
3. Несколько других шкал были разработаны в качестве шкал достоверности для выявления преднамеренных искажений в вопросниках, таких как Миннесотская многофазная личностная инвентаризация (MMPI), шкала лжи (Meehl & Hathaway, 1946) и опросник по другому обману (Sackeim & Гур, 1979). Было обнаружено, что такие шкалы нагружают один фактор, названный Paulhus (1984) управлением впечатлением. Далее мы будем ссылаться на управление впечатлением, чтобы описать этот фактор.
4.
Обратите внимание, что Feldman et al. рассматривал нечестность как черту (т. е. «общую личную склонность скрывать правду в естественных, повседневных жизненных ситуациях», с. 4), улавливаемую «широко используемой шкалой лжи» (с. 6), которая «является одним из из наиболее распространенных мер для оценки индивидуальных различий во лжи [курсив добавлен] для социально желательного реагирования» (стр. 7).
5. Дополнительный анализ показал, что все аспекты честности-смирения, о которых сообщали сами, были значительно (на p < 0,001) и положительно связаны с управлением впечатлениями. Скрытые переменные, определяемые самооценкой и другими отчетами об управлении впечатлением, а также самооценкой и другими отчетами о честности-скромности, очень сильно коррелировали ( r = 0,73, см. De Vries et al., 2014). Управление впечатлением — корреляции между сферами честности и смирения были лишь немного (т. е. между 0,03 и 0,06) слабее при использовании процедуры дихотомической оценки.
Однако процедура дихотомической оценки BIDR подвергалась критике за снижение надежности и (конвергентных) оценок корреляции (Stöber, Dette, & Musch, 2002).
6. Обратите внимание, что аналогичные объективные показатели обмана отрицательно коррелируют с честностью-смирением HEXACO (Hilbig, Moshagen, & Zettler, 2015; Hilbig & Zettler, 2015; Thielmann, Hilbig, Zettler, & Moshagen, в прессе), последнее также положительно коррелирует с объективными показателями сотрудничества и просоциальности (Hilbig, Glöckner, & Zettler, 2014; Hilbig et al., 2015).
7. От 1 до 7 точек ( категорически не согласен — полностью согласен ) доли (%) самоотчетных и других отчетных ответов на вопрос «никогда не ругаться» составили, соответственно, 36,6, 24,1, 16,4, 5,4, 5,4, 6,7 и 5,3. (самоотчет) и 21.2, 21.6, 19.2, 10.8, 6.4, 10.9 и 9.8 (другой отчет). Среднее значение самоотчета и ответов на другие отчеты были ниже средней точки, то есть, соответственно, м с = 2,60 ( SD с = 1,81) и м p = 3,31 ( SD p = 1,97) и немного смещен вправо (т.
е. a 3 ; соответственно, a 3 − с 90 161 = 1,10 и a 3 − р = 0,55). Распределение ответов предполагает, что многие участники (как в самоотчетах, так и в других отчетах) рассматривали дух или суть пункта (т. е. ругаюсь ли я относительно редко или часто?), а не его точную формулировку (т. е. ругался ли я когда-либо или нет?).
Декларация о конфликте интересов: Авторы заявили о следующих потенциальных конфликтах интересов в отношении исследования, авторства и/или публикации этой статьи: Рейнаут Э. де Врис, Кибеом Ли и Майкл С. Ashton получили гонорары за неакадемическое использование HEXACO-PI-R.
Финансирование: Автор(ы) не получали финансовой поддержки для исследования, авторства и/или публикации этой статьи.
Каннингем М. Р., Вонг Д. Т., Барби А. П. (1994). Динамика самопрезентации в тестах на явную честность: экспериментальные исследования отчета Рейда.
Журнал прикладной психологии, 79, 643–658. [PubMed] [Google Scholar]
Davies MF, French CC, Keogh E. (1998). Самообманчивое улучшение и управление впечатлениями коррелируют с параметрами EPQ-R. Журнал психологии, 132, 401–406. [PubMed] [Google Scholar]
Де Врис Р. Э., Хилбиг Б. Э., Зеттлер И., Данлоп П., Холтроп Д., Ли К., Эштон М. К. (2017, апрель 25). Данные и анализирует комментарии ненормативной лексики. Извлекаются из osf.io/7hakr
Де Врис Р. Э., Зеттлер И., Хилбиг Б. Э. (2014). Переосмысление концепций черт социальной желательности оценивает управление впечатлением как выражение честности-смирения. Оценка, 21, 286–299. [PubMed] [Google Scholar]
Данлоп П. Д., Моррисон Д. Л., Кениг Дж., Силкокс Б. (2012). Сравнение моделей личности Айзенка и HEXACO в прогнозировании правонарушений взрослых. Европейский журнал личности, 26, 194–202. [Google Scholar]
Айзенк С. Б., Айзенк Х. Дж., Баррет П. (1985). Пересмотренная версия шкалы психотизма. Личность и индивидуальные различия, 6, 21–29.
[Google Scholar]
Фельдман Г., Чао М. М., Фарх Дж. Л., Барди А. (2015). Мотивация и сдерживание нарушения правил: Структуры личных ценностей предсказывают неэтичность. Журнал исследований личности, 59, 69–80. [Google Scholar]
Фельдман Г., Лиан Х., Косински М., Стиллвелл Д. (2017). Откровенно говоря, нам наплевать: отношения между ненормативной лексикой и честностью. Социальная психология и наука о личности. Предварительная онлайн-публикация. дои: 10.1177/1948550616681055. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
Hilbig B.E., Glöckner A., Zettler I. (2014). Личность и просоциальное поведение: связь основных черт и социальных ценностных ориентаций. Журнал личности и социальной психологии, 107, 529–539. [PubMed] [Google Scholar]
Hilbig B.E., Moshagen M., Zettler I. (2015). Истина будет связывать личность, мораль и честность через непрямые вопросы. Социальная психология и наука о личности, 6, 140–147. [Академия Google]
Hilbig B.E., Zettler I.
(2015). Когда кота нет, некоторые мыши будут играть: основная черта, объясняющая нечестное поведение. Журнал исследований личности, 57, 72–88. [Google Scholar]
Konstabel K., Aavik T., Allik J. (2006). Социальная желательность и общепризнанная достоверность черт личности. Европейский журнал личности, 20, 549–566. [Google Scholar]
Lee K., Ashton M.C. (2004). Психометрические свойства опросника личности HEXACO. Многомерное поведенческое исследование, 39, 329–358. [PubMed] [Google Scholar]
Лав Дж., Селкер Р., Марсман М., Джамиль Т., Дропманн Д., Верхаген А. Дж.… Вагенмакерс Э.-Дж. (2015). JASP (Версия 0.7.1) Компьютерное программное обеспечение. Извлекаются из https://jasp-stats.org/
Meehl PE, Hathaway S.R. (1946). Фактор К как супрессорная переменная в Миннесотском многофазном опроснике личности. Журнал прикладной психологии, 30, 525–564. [PubMed] [Google Scholar]
Мошаген М., Хилбиг Б. Э. (2017). Статистический анализ мошеннических парадигм. Методы исследования поведения, 49, 724–732.
дои: 10.3758/s13428-016-0729-x
[PubMed] [Google Scholar]
Ньюман М.Л., Пеннебейкер Дж.В., Берри Д.С., Ричардс Дж.М. (2003). Ложные слова: предсказание обмана по языковым стилям. Бюллетень личности и социальной психологии, 29, 665–675. [PubMed] [Google Scholar]
Paulhus DL (1984). Двухкомпонентные модели социально желательного реагирования. Журнал личности и социальной психологии, 46, 598–609. [Google Scholar]
Paulhus DL (2002). Социально желаемое реагирование: эволюция конструкции В Браун Х.И., Джексон Д.Н., Уайли Д.Е. (ред.), Роль конструкций в психологических и образовательных измерениях (стр. 49).–69). Махва, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум. [Google Scholar]
Sackeim HA, Gur RC (1979). Самообман, обман других и самооценка психопатологии. Журнал консалтинга и клинической психологии, 47, 213–215. [PubMed] [Google Scholar]
Stöber J., Dette D.E., Musch J. (2002). Сравнение непрерывной и дихотомической оценки сбалансированного набора желаемых ответов.