Высказывания мыслителей о добре и зле: Цитаты о добре и зле

Содержание

Цитаты о добре и зле

ДОБРО И ЗЛО > Статьи и отрывки

ЦИТАТЫ О ДОБРЕ И ЗЛЕ

Здесь собраны цитаты известных мыслителей разных времён, стран и народов, с которыми согласен автор сайта.

Высшая мудрость — различать добро и зло (Сократ)

В жизни есть только два пути — путь добра и путь зла, и каждый выбирает один из них (Свт. Лука, В.Ф. Войно-Ясенецкий)

Лишь добро одно бессмертно,
Зло подолгу не живет! (Шота Руставели)

Я видел в жизни много зла, но и оно не изменило моего отношения к добру. (Али Апшерони)

Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, — это звездное небо надо мной и моральный закон во мне (Иммануил Кант)

Люди поступают дурно только потому, что не знают, что считать добром, а что — злом. (Сократ)

Когда творишь добро, сам и испытываешь некое радостное удовлетворение и законную гордость, сопутствующую чистой совести. (Мишель Монтень)

Если ты за добро благодарности ждёшь —
Ты не даришь добро, ты его продаёшь. (Омар Хайям)

Ты, оставивший в мире злодейства печать,

Просишь, чтоб на тебя снизошла благодать.
Не надейся: вовеки не будет прощенья,
Ибо сеявший зло — зло и должен пожать. (Авиценна — Абу Али ибн Сина)

Неведение добра и зла — самый тревожный факт человеческой жизни. (Марк Туллий Цицерон)

Главное в жизни — всегда делать людям добро. Если не можешь делать для людей добро большое, постарайся совершить хотя бы малое (Свт. Лука, В.Ф. Войно-Ясенецкий)

Источник зла есть тщеславие, а источник добра — милосердие… (Франсуа Рене де Шатобриан)

В чём смысл жизни? Служить другим и делать добро. (Аристотель)

Чем ниже человек душой, тем выше задирает нос.
Он носом тянется туда, куда душою не дорос. (Омар Хайям)

Нежными словами и добротой можно на волоске вести слона. (М. Саади)

Есть добро и есть зло. Жизнь заключается в выборе стороны. (Иммануил Кант)

Добро не надевает маску зла, но часто зло под маскою добра творит свои безумные дела (Омар Хайям)

.Мы любим людей за то добро, которое мы им сделали, и не любим за то зло, которое мы им делали. (Л.Н. Толстой)

Как ни ласкай змею, назвав любимым чадом, —
Она, рассвирепев, тебя отравит ядом.
Кто мерзок — мерзостью змеиной обладает,
С мерзавцем не водись, не будь с презренным рядом.
(Рудаки —Абу Абдаллах Рудаки)

Приставлять одно доброе дело к другому так плотно, чтобы между ними не оставалось ни малейшего промежутка, — вот что я называю наслаждаться жизнью (Марк Аврелий)

Трусость — мать жестокости (Мишель де Монтень)

В вопросах совести закон большинства не действует. (Махатма Ганди)

Человек — первый вольноотпущенник творения; он ходит выпрямившись. В нем — весы, на них взвешивает он добро и зло, истину и ложь: он может искать, он может выбирать. (Иоганн Гердер)

Под именем любым зло будет злом,
Как и добро останется добром. (Уильям Шекспир)

Чтоб мудро жизнь прожить, знать надобно немало,

Два важных правила запомни для начала:
Ты лучше голодай, чем что попало есть,
И лучше будь один, чем вместе с кем попало.

(Омар Хайям)

Когда будешь делать кому-нибудь добро, заметь, что во время свершения доброго дела получишь такое же удовольствие, какое получит и тот человек. (Кей-Кавус)

Можно делать добро, не имея полного знания того, что есть добро и зло. (Л.Н. Толстой)

Отвечайте всегда только добром, только так можно сделать этот мир лучше. Отвечайте добром или не отвечайте никак. Если вы отвечаете злом на зло, то зла становится больше. (Будда Шакьямуни)

Нет искусства вне добра и зла. Если вам кто-нибудь скажет это — не верьте ему. (Карел Чапек)

Без зла смотри на мирозданье,
А взглядом разума, добра, любви.
Жизнь — это море; Из благих деяний
Построй корабль и по волнам плыви.
(Рудаки —Абу Абдаллах Рудаки)

Думающий атеист, живущий по совести, сам не понимает, насколько он близок к Богу.

Потому что творит добро, не ожидая награды, в отличие от верующих лицемеров. (Ганс Христиан Андерсен)

Не рождается зло от добра и обратно. Различать их нам взгляд человеческий дан! (Омар Хайям)

Жить — значит делать вещи, а не приобретать их. (Аристотель)

Чем человек умнее и добрее, тем больше он замечает добра в людях. (Филипп Дормер Стенхоп Честерфилд)

Кто не замечает зла — глуп, кто не замечает добра — несчастен.
(Ежи Плудовский)

В победе зла — падение твое. В добре твоем — спасение твое. (Джами)

Я не знаю иных признаков превосходства, кроме доброты. (Людвиг Ван Бетховен)

Не обижай людей — придёт расплата.
Нам счастья не сулит обида чья-то.

(Фирдоуси — Хаким Абулькасим Мансур Хасан Фирдоуси Туси)

Всякое доброе дело несёт награду в самом себе. (Александр Дюма)

Делайте, что и как можете: только любите добро, а что есть добро — спрашивайте у совести. (Н. Карамзин)

Выгода от доброго деяния — то, что ты использовал возможность его совершить. (Сенека Луций Анней)

Попытайтесь быть хотя бы немного добрее — и вы увидите, что окажетесь не в состоянии совершить дурной поступок. (Конфуций — Кун Цзы)

Тот, кто делает добро другому, делает добро себе самому; не в смысле последствий, но самым актом делания добра, так как сознание сделанного добра само по себе дает уже большую радость. (Сенека Луций Анней)

Из всех наук, которые человек должен знать, главная наука есть наука о том, как жить, делая как можно меньше зла, как можно больше добра.

(Л.Н. Толстой)

Добро и зло творить всегда
Во власти всех людей.
Но зло вершится без труда,
Добро творить трудней.
(Фаррухи — Абул Хасан ибн Джулух Фаррухи Систани)

Добродетель человека измеряется не необыкновенными подвигами, а его ежедневным усилием. (Блез Паскаль)

Доброта для души то же, что здоровье для тела: она незаметна, когда владеешь ею, и она дает успех во всяком деле. (Л.Н.Толстой)

…истинно добр только тот, кто разумен… (В.Г. Белинский)

Не пеняй другим за мелкие проступки. Не уличай других в злом умысле. Не припоминай другим старых обид. Если следовать этим трем правилам, можно взрастить в себе добродетель и избежать неприятностей.

(Хун Цзычен).

Благодеяния, оказанные недостойному, я считаю злодеяниями (Марк Туллий Цицерон)

Первый признак порчи общественных нравов — это исчезновение правды, ибо правдивость лежит в основе всякой добродетели и является первым требованием к правителю государства. (Мишель Монтень)

Приносят счастье добрые дела,
Тот счастлив, кто не делал людям зла.
(Насир Хосров — Абу Муин Насир ибн Хосров ибн Фарис ал-Кабадияни ал-Марвази)

…наша совесть нам и есть лучший судья. (Н.И. Гнедич)

…самое могущественное внушение добра есть пример доброй жизни. (Л.Н. Толстой)

Добрый человек не тот, кто умеет делать добро, а тот, кто не умеет делать зла.

(В.О. Ключевский)

Там нет прекрасного, где нет доброго и полезного. (Сократ)

…совершайте добро, пока вы существуете… (Дени Дидро)

Все, кроме доброты, — лишь блажь и суета.
Все преходяще здесь — но вечна доброта.
(Масуд Сад Салман)

Многих приходится уважать не за то, что они творят добро, а за то, что не приносят зла. (Клод Адриан Гельвеций)

В безнравственном обществе все изобретения, увеличивающие власть человека над природою, — не только не блага, но несомненное и очевидное зло. (Л.Н. Толстой)

Совершать дурные поступки — низко, делать добро, когда это не сопряжено с опасностью, — вещь обычная. Хороший человек — тот, кто делает большие и благородные дела, даже если он при этом рискует всем (Плутарх)

Наука в развращённом человеке есть лютое оружие делать зло.

Просвещение возвышает одну добродетельную душу. (Д.И. Фонвизин)

Так просто быть добрым. Нужно только представить себя на месте другого человека, прежде чем начать его судить. (Марлен Дитрих)

Добро, сколь ни было б оно мало,
Гораздо лучше, чем большое зло.
(Низами — Низами Гянджеви Абу Мухаммед Ильяс ибн Юсуф)

Благословенны миротворцы на земле. Люби всех, доверяй избранным, не делай зла никому. (Вильям Шекспир)

Тому, кто не постиг науки добра, всякая иная наука приносит лишь вред. (Мишель Монтень)

Добро есть вечная, высшая цель нашей жизни. Как бы мы ни понимали добро, жизнь наша есть не что иное, как стремление к добру. (Л.Н. Толстой)

Пусть слаб ты, и со злом вступить не можешь в бой,
Но сам не делай зла стоящим пред тобой.

(Аттар — Абу Хамид Мухаммед ибн Аби Бакр Ибрахим)

Добрые нравы имеют большее значение, чем хорошие законы. (Тацит Публий Корнелий)

В зле страшна секретность. В добре страшно стремление быть на виду. Поэтому вред, причиненный видимым злом, поверхностен, а причиненный злом скрытым — глубок. Когда добро очевидно, польза от него мала, а когда оно скрыто — велика. (Хун Цзычен)

В мире есть только два достоинства, перед которыми можно и должно преклоняться… — это гениальность и доброта сердечная. (Виктор Гюго)

Добро, которое ты делаешь от сердца, ты делаешь всегда себе. (Л.Н. Толстой)

Люди могут простить вам добро, которое вы для них сделали, но редко забывают зло, которое они причинили вам.

(Сомерсет Моэм)

Люди дурные живут для того, чтобы есть и пить, люди добродетельные едят и пьют для того, чтобы жить. (Сократ)

Только тот, кто, обращаясь к старому, способен открывать новое, достоин быть учителем (Конфуций — Кун Цзы)

Есть две морали: одна — пассивная, запрещающая делать зло, другая — активная, которая повелевает делать добро. (Пьер Буаст)

Только радостное сердце способно находить удовольствие в добре. (Иммануил Кант)

В мире людей добра и зла не существует в чистом виде. Даже добрейший и честнейший человек может по недоразумению или в порыве гнева совершить какую-нибудь низость, о которой потом сожалеет всю жизнь. Плохие люди тоже совершают иногда хорошие поступки. К сожалению, чаще всего, лишь радея о собственном благе.

(Али Апшерони)

Все, что является нравственным злом, является злом и в политике. (Жан-Жак Руссо)

Чем человек умнее и добрее, тем больше он замечает добра в людях. (Л.Н. Толстой)

Раскаиваться хорошо, но не делать зла еще лучше (Гюстав Флобер)

Только тот может горячо любить добро, кто способен от всей души, непримиримо ненавидеть зло. (Иоганн Кристоф Фридрих фон Шиллер)

Сказку о том, что для всех добро разное, придумали очень злые люди, чтобы всех запутать. (Борис Кригер)

Один человек вместе с Богом составляет большинство (Фрэнк Бухман)

Писать — это редактировать жизнь так, чтобы в ней можно было жить (Фазиль Искандер)

Конечная задача искусства, как и религии, — очеловечивание человека (Фазиль Искандер)

Цель человечества ― хороший человек, и никакой другой цели нет и не может быть (Фазиль Искандер)

Нет никого, кто, любя деньги, удовольствия и славу, любил бы и людей: их любит лишь тот, кто любит добродетель.

(Эпиктет)

Граница между светом и тенью — ты. (Станислав Ежи Лец)

Не делать зла — и то благодеяние. (Публий)

Злой человек вредит самому себе прежде, чем повредит другому. (Аврелий Августин)

Тот, кто намерен делать добро, не должен ожидать, что люди уберут все камни с его пути; он обязан спокойно принять свой жребий и в том случае, если ему навалят новых. (Альберт Швейцер)

Добро — это сохранять жизнь, содействовать жизни, зло — это уничтожать жизнь, вредить жизни. (Альберт Швейцер)

Добро по указу — не добро. (И.С. Тургенев)

Доброта — она превыше всех благ. (М. Горький)

Если человек не меняется к лучшему, он неизбежно меняется к худшему. (Веселин Георгиев)

Жертвовать собой позволено; жертвовать другими могут одни злые сердца.

(К.М. Батюшков)

Добродетель есть обладание серединой между двумя пороками, один из которых состоит в избытке, а другой – в недостатке. (Аристотель)

Жизнь злых людей полна тревог. (Дени Дидро)

Истинно добрый человек не видит собственного милосердия. (Али Апшерони)

Жаловаться на неприятную вещь — это удваивать зло; смеяться над ней — это уничтожить его. (Конфуций)

Где конец добру, там начало злу, а где конец злу, там начало добру. (Франсуа де Ларошфуко)

Когда, делая добро, не думаешь ни о себе, ни о других, горсть зерен одарит милостью за тысячу пудов хлеба. Когда, помогая другим, бахвалишься своей щедростью и требуешь от людей благодарности, то сотня золотых не принесет тебе пользы даже и на половину медяка.

(Хун Цзычен)

Кто добр лишь на словах, вдвойне негоден тот. (Публилий Сир)

Отнимите у нашего сердца любовь к добру — вы отнимите всю прелесть жизни. (Жан-Жак Руссо)

Кто доброе сеет — добро его плод,
Кто злое посеет — злодейство пожнет.
(М. Саади — Абу Мухаммад Муслих ад-Дин ибн Абд Аллах Саади Ширази)

Тот, кто добр, — свободен, даже если он раб; тот, что зол, — раб, даже если он король. (Августин Аврелий)

Кто не ненавидит по-настоящему зло, тот и добра не любит по-настоящему. (Ромен Роллан)

Если вы начнете судить людей, у вас не хватит времени на то, чтобы любить их. (Мать Тереза)

Некто спросил: Правильно ли говорят, что за зло нужно платить добром? Учитель сказал: А чем же тогда платить за добро? За зло надо платить по справедливости, а за добро — добром.

(Конфуций — Кун-Цзы)

Доброе — это прекрасное в действии. (Жан-Жак Руссо)

Ни один злой человек не бывает счастлив. (Ювенал)

Осознать зло — значит немедленно начать бороться с ним. (М.Е. Кольцов)

Народы! Старайтесь прежде иметь добрые нравы, нежели законы: нравы суть самые первые законы. (Пифагор)

Прекраснейшая музыка души — это доброта. (Ромен Роллан)

Тот, кто делает добро другому, делает добро себе. (Эразм Роттердамский)

Принимающий зло без сопротивления, становится его пособником. (Мартин Лютер Кинг)

Умереть с голоду ― событие маленькое, а утратить мораль ― большое. (Конфуций ― Кун-Цзы)

Путем зла не доходят до добра.

(Вильям Шекспир)

Чтобы поверить в добро, надо начать делать его. (Л.Н. Толстой)

Только сойди с пути добра — и не успеешь опомниться, как завязнешь в зле. (Л.Н. Толстой) Недостойно стремиться к тарелке любой,
Словно жадная муха рискуя собой.
Лучше пусть у Хайяма ни крошки не будет,
Чем подлец его будет кормить на убой. (Омар Хайям)

Величие мира всегда находится в соответствии с величием духа, смотрящего на него. Добрый находит здесь на земле свой рай, злой имеет уже здесь свой ад. (Генрих Гейне)

Доброта — это единственное одеяние, которое никогда не ветшает. (Генри Дейвид Торо)

Когда в стране царят законы Неба, стыдно быть бедным и ничтожным. Когда в стране царит беззаконие, стыдно быть богатым и знатным. (Конфуций — Кун Цзы)

Для того чтобы иметь много денег, не надо иметь много ума, а надо не иметь совести. (Шарль Морис де Талейран-Перигор)

Так как невозможно избежать результатов наших поступков, давайте делать добрые дела. (Будда Шакьямуни)

Поединок Добра и Зла происходит каждую секунду в сердце каждого человека, ибо сердце и есть поле битвы, где сражаются ангелы и демоны. На протяжении многих тысячелетий бьются они за каждую пядь, и так будет продолжаться до тех пор, пока один из противников не уничтожит другого. (Пауло Коэльо)

Тут дьявол с богом борется, а поле битвы — сердца людей. (Ф.М. Достоевский)

Лишь малое знание уводит нас от Бога, большое вновь возвращает нас к Нему (Исаак Ньютон)

Первый глоток из сосуда естествознания порождает атеизм, но на дне сосуда нас ожидает БОГ (Вернер Гейзенберг)

————————————————————————————

Несколько цитат Юрия Новикова (автора сайта)

Добро и зло — извечный выбор, важнейший выбор человека,
Судьбы его первопричина и смысл его земного века.

***
Кто говорит, что жизнь без зла

была бы скучной и унылой,

Сам предпочтёт, чтобы ему

зло никогда бы не вредило.

***
Словами, мыслями, делами

твори добро, борись со злом.

Всегда, везде, где только можешь,

но главное — в себе самом.

***
Освободить весь мир от зла —

не в нашей это власти.

Давайте начинать с себя,

мы тоже мира части.

***
Добро и вечно и безмерно,

а зло не будет долго жить.

Оно погибнет непременно.

Тебе решать — кому служить.

***
«Благая Мысль, Благое Слово, Благое Дело» — вот девиз,
Который души возвышает. А зло их сталкивает вниз.

***
Добро — гармоничный, живой, многокрасочный мир,
А зло — разрушенье, болезнь, паразит и вампир.

***
Избытка добра не бывает нигде, никогда.
И лучше для всех, чтобы сгинуло зло навсегда.

***
Основу жизни составляет
И нам судьбу определяет
Наш выбор меж добром и злом —
Так установлено Творцом.

***
Мгновенья выбора — великий дар,

возможность с вечностью соприкоснуться,

Но важно тьму от света отличать,

чтоб в этом выборе не обмануться.

***
За невезенье в мелочах будь благодарен ты судьбе.
Уж лучше пыль на сапогах, чем кирпичом по голове.

***

Когда покажется тебе, что ты всё знаешь до конца,
Гони скорее эту мысль: она достойна лишь глупца.

***
В тот день и час, когда судьба

в свои права вступает властно,

Уже не значат ничего

ни ум, ни сила, ни богатство.

***
Мир создан был гармоничным, долг наш — его сохранить.
Злу расшатать его нужно, чтобы затем погубить.
Так что держись середины, крайность — орудие зла.
Пусть гармоничными будут мысли, слова и дела.

***
Не спасут нас прогресс и правители.
Сущность мира не так уж проста.
И спасти его могут от гибели
Только истина, добро и красота!

***
Твори добро,
Борись со злом
Вокруг себя,
В себе самом
Не унывай и смелым будь —
Вот жизни смысл и жизни суть.

***
Мы живём на Земле.
Здесь не ад и не рай.
Твёрдо помни о зле,
Но добро выбирай.
Школу жизни пройди,
Чище стань и мудрей.
Мир от зла защити —
Это долг всех людей.

***
Люди, давайте жить по совести.
Зла не будем делать даже мысленно.
Пусть не всё получится, не всё исполнится,
Но зато познаем радость жизни истинной.

***
Не хвастай тем, что выпил, съел, увидел, прочитал.
Важней не то, что получил, а то, что ты отдал.

***
Коль сделал ты добро — доволен будь:
На шаг ты сократил свой к Богу путь.
А сделал зло — другая ждёт награда:
На целый шаг стал ближе к мукам ада.

Ещё цитаты Юрия Новикова можно найти в разделах Стихи, Статьи и Книги

ДОБРО И ЗЛО > Статьи и отрывки

короткие фразы, высказывания, афоризмы и статусы от мыслителей и философов

от Андрей Снежневский3 комментария к записи Фразы и цитаты про добро и зло

Добро и зло – это вечная мировая проблема. Даже если мы не каждый день произносим такие слова, как «добрый человек/поступок», «злой умысел/характер», мы всё же сталкиваемся с проявлениями добра и зла в повседневной жизни. Мы собрали более 150 фраз, цитат и высказываний знаменитых людей о добре и зле, почему всегда одно побеждает другое.

Когда Добро бессильно, оно — Зло. (О. Уайльд)
Вовсе не на арене общественных дебатов вершится истинная битва добра и зла, а на крошечной площадке сердца. (Янн Мартел)
Для того чтобы бороться с чудовищным злом, требуется чудовищное добро. (Сергей Лукьяненко)
Что бы вы ни делали, количество добра в мире должно увеличиваться. (Николай Иванович Козлов)
Не познав зла, не сможешь в полной мере оценить добро, а принимающий от жизни только ненависть, обозленный на весь мир человек, возможно, будет беречь тепло любви как зеницу ока. (Макс Фрай)
Плод от древа добра и зла по сути своей — лишь плоть; да и яблоко по сути — только прах яблока. (Лоренс Даррелл)
Людям проще заплатить за зло, чем за добро. Потому что благодарность — это бремя, а месть — удовольствие. (Публий Корнелий Тацит)
Если зло побеждает, его объявляют добром. (Аркадий Филиппович Давидович)
Невозможно объяснить ребенку, что граница между добром и злом не такая четкая, как между белым и черным, как учат в сказках. (Джоди Пиколт)
Добро и зло зависят от того, с какой стороны смотреть. (Ж.Ж. Руссо)
Путём зла не доходят до добра. (Уильям Шекспир)
Никогда нельзя достигнуть удовлетворительного компромисса между Добром и Злом. (Франклин Рузвельт)
Есть добро и есть зло. Жизнь заключается в выборе стороны. (Иммануил Кант)
Я не отвергаю зло. Я не знаю абсолютно добрых людей. Всё находится в равновесии. Если добро и зло в идеальном балансе, проблем не возникает. (Ричард Сайфер)
Нередко Добро скрывается под личиной Зла, но от этого оно не перестает быть Добром. (Пауло Коэльо)
Люди устроены странно. За добро они мстят всегда суровее, чем за самое злобное зло. (Дмитрий Емец)
Чтобы защитить добро, порою требуется немного зла. (Татьяна Коган)
Мир надо любить таким, каков он есть, а не выковыривать из него самое вкусное, как изюм из булки. Не все, что тебе нравится, – добро, и не все, что тебя ранит, – зло. (Ирина Сыромятникова)
Добро есть зло, зло есть добро. Летим, вскочив на помело! (Уильям Шекспир)
Человека иногда больше исправляет вид зла, чем пример добра, и вообще надо приучиться извлекать пользу из зла, потому что оно так обыкновенно, тогда как добро так редко. (Блез Паскаль)
Зло — такое же порождение человеческой свободы, как и добро. Из всех живых существ только человек способен творить зло подчас добровольно, сознательно, со знанием дела. (Фридрих Вильгельм Шеллинг)
Зло летает на крыльях, добро ползает как черепаха. (Вольтер)
Чтобы любить добро, нужно всем сердцем ненавидеть зло. (В. Вольф)
Устоями человеческого общества являются корыстолюбие, страх и продажность. Человек зол, но он любит добро… когда его творят другие. (Эрих Мария Ремарк)
Доброе так же легко превращается в злое, как и злое — в добро. (Якоб Бёме)
Любовь заставляет нас забыть разницу между добром и злом. (Карлос Солис)
Обычно добро борется со злом. Но в смутные времена безысходности злу может противостоять только другое зло. (Арт Богданов)
Нет ничего хуже притворной доброты. Притворство доброты отталкивает больше, чем откровенная злоба. (Л. Толстой)
Кто за добро воздает злом, от дома того не отойдет зло. (О. Бальзак)
Я против насилия. Потому что, когда кажется, что зло делает добро, это добро ненадолго. А зло остается навечно. (Махатма Ганди)
Добро всегда проигрывает злу. Потому что дерётся по-честному. А зло — нет. (Генри Миллс)
Если хочешь найти Добро, внимательно изучи Зло. (Томас Харди)
Худшее из зол то, что добром прикидывается. (Э. П. Фандорин)
Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего делать. (Сергей Лукьяненко)
Дело в том, что если ты отличаешь добро от зла, то просто не можешь выбрать зло. Это не получится: выбрать зло и продолжать жить как ни в чем не бывало. (Терри Пратчетт)
Мы все желаем защиты от тех, кто хочет нам зла, но иногда и от тех, кто делает нам добро. (Иммануил Кант)
Добро как раз может раскаяться. И тогда даже зло в ужасе уступит ему дорогу. (Ольга Громыко)
Не причиняй зла никому и делай добро всем людям, хотя бы только потому, что это люди. (Марк Туллий Цицерон)
Зло убивает. А добро просто не вмешивается. (Ольга Громыко)
Случай делать зло представляется сто раз на дню, а случай делать добро — лишь единожды в год. (Вольтер)
Уверяют, будто они добрые. Но делают очень много зла. Просто злой мало может сделать. Люди видят, что он злой, и остерегаются его. А вот добрые — чего только они не творят. О, они кровожадны! (Эрих Мария Ремарк)
Освободитесь от зла — у вас останется добро. Освободитесь от добра — что у вас останется? (Мишо)
Внутри каждого человека идёт борьба злого волка с добрым. Всегда побеждает тот волк, которого ты кормишь. (Индейские пословицы и поговорки)
В мире нет добра и зла. Все зависит от точки зрения. (Томас Мор)
Вещи бывают добром и злом только в отношении удовольствия и страдания. Добром мы называем то, что способно вызвать или увеличить наше удовольствие. Злом называем то, что способно причинить нам или увеличить какое-нибудь страдание. (Джон Локк)
Добро тоже таит в себе опасность, оно может причинить больше разрушений, чем простенькое зло. (Эрих Мария Ремарк)
Добро добром пребудет и под личиной зла. (Уильям Шекспир)
Добро — это сохранить жизнь, содействовать жизни, зло — это уничтожать жизнь, вредить жизни. (А. Швейцер)
Добро, в отличие от зла, невидимо. (Марк Леви)
Существует лишь одно добро — знание. Существует лишь одно зло — невежество. (Сократ)
Добро может позволить себе быть благородным только в сказках, ибо зло коварно всегда. (Ольга Громыко)
Я утверждаю, что добро всегда побеждает зло, а терпение сильнее самурайского меча. (Виктор Цой)
Определение Добра и Зла: Добро — то, что нравится вам. Зло — то, что вам не нравится. (Антон Шандор ЛаВей)
Половина следствий хороших намерений оказывается злом. Половина следствий дурных намерений оказывается добром. (Марк Твен)
Кто творит добро, имея неограниченную возможность делать зло, тот достоин похвалы не только за содеянное добро, но и за все то зло, которого он не делает. (Вальтер Скотт)
Не так уж важно — добро или зло, не важно — он или я. Все зависит от тебя самого! Не нужно усилий, чтобы найти ад или рай, на Земле все это уже есть. Главное — выбрать. (Марк Леви)
Найди ценное в бесполезном. Рассмотри добро в том, что весь мир называет злом. (Паланик)
Избыток зла порождает добро. (Перси Биши Шелли)
Тот, кто по-настоящему добр, обязан уметь быть и по-настоящему злым, когда он встречается со злом, иначе его доброта называется прекраснодушием и немного стоит с точки зрения ее общественной ценности. (К. Симонов)
Добро уныло и занудливо, И постный вид, и ходит боком, А зло обильно и причудливо, Со вкусом, запахом и соком. (И. Губерман)
Добро и зло находятся в мире в одинаковом количестве. Отсюда следует необходимое равновесие добра и зла в природе, равновесие, обуславливающее ее гармонию. (Ж. Робине)
Как добра не бывает без зла, так и белого не может быть без черного. (Наталья Щерба)
Любое ваше «добро» — просто изнанка «зла»… (Лада Лузина)
Главное — помнить, что любовь и забота — это единственное, что может предотвратить любые проявления зла. Ведь легко можно будет избежать подобный вещей, если в наших сердцах будет царить добро. (Борис Акунин)
Добpо всегда побеждает зло, значит, кто победил, тот и добрый. (Михаил Михайлович Жванецкий)
Наша истина и наше добро только отчасти истина и добро, и они запятнаны злом и ложью. (Блез Паскаль)
Эгоизм записывает чернилами сделанное ему зло и карандашом — сделанное ему добро. (Софья Сегюр)
Я пытаюсь распознать природу добра и зла, и в тумане они кажутся мне неразличимыми. (Энтони О’Нил)
Все вещи происходят из необходимости: в природе нет ни добра, ни зла. (Бенедикт Спиноза)
Мотивация добра обычно заключается в ненависти к злу. А мотивация зла — неприятие добра. (Паланик)
Добро и зло — названия, обозначающие наши склонности или антипатии. (Т. Гоббс)
Добро побеждает в перспективе, а зло в скорости. (Еврейские пословицы и поговорки)
Ничего нельзя приобрести, не утратив, — мы бесконечно сильнее в нашем царстве добра и бесконечно слабее в царстве зла… (Аркадий и Борис Стругацкие)
Что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени? (Михаил Афанасьевич Булгаков)
Нет такого злодея, который не сделал бы какого-нибудь добра. (Франческо Гвиччардини)
Что ты назовёшь добром, я могу счесть злом. Что благо для одной особи, может быть вредно для вида в целом. (Эрих Мария Ремарк)
Я видел в жизни много зла, но и оно не изменило моего отношения к добру. (Али Апшерони)
Лишь добро одно бессмертно, Зло подолгу не живёт! (Шота Руставели)
Линия между добром и злом, правотой и неправотой может быть очень тонкой, а при эмоциональном возбуждении её почти невозможно увидеть. (Гарри Гаррисон)
Платите добром за зло и не бойтесь никого, не бойтесь ничьих дел, ибо, платя добром за зло и всегда творя добро, мы движемся вперед и никогда — назад. (Лобсанг Рампа)
Говорят, что зло побеждает, когда бездействует добро. Правда в два раза короче — зло побеждает. (Р. Роллан)
Знаю, жизнь такая штука… Совершаешь вроде бы малое зло, чтобы потом сделать уйму добра. Но порой зло выходит чертовски злым… А добро… За него приходится платить непомерную цену. (Бобби Сингер)
Каждое слово, каждое действие… говорится и совершается либо во имя Добра, либо во имя Зла. Прежде чем что-то сказать или совершить, ты непременно должен узнать цену, которую за это заплатишь! (Урсула Ле Гуин)
Ибо Добро редко носит маску, но Зло всегда скрывает своё истинное лицо… (Андрей Белянин)
Отвечайте всегда только добром, только так можно сделать этот мир лучше. Отвечайте добром или не отвечайте никак. Если вы отвечаете злом на зло, то зла становится больше. (Вольтер)
Сделаешь добро, и случится зло. Сделаешь зло, и случится добро. Ничего не сделаешь и все взорвется. (Лорен Оливер)
Если есть враг у вас, не платите ему за зло добром: ибо это пристыдило бы его. Напротив, докажите ему, что он сделал для вас нечто доброе. (Фридрих Вильгельм Ницше)
Да и потом, что мы говорим про какие-то добро и зло. Они — всего лишь названия сторон. (Терри Пратчетт)
Ткань нашей жизни соткана из перепутанных нитей, добро и зло соседствуют в ней. (О. Бальзак)
Лепи добро из зла в своё удовольствие, но не смей забывать что положено в начало. (Сергей Лукьяненко)
Добро всегда побеждает зло. Кто победил — тот и добрый. (Арсен Ревазов)
Количество добра и зла в мире всегда одинаково. И если сейчас зло воплощено в виде гуннов с черными бородами, то так и должно быть. С этим злом можно бороться, но количество его в мире не изменится. (Сергей Бодров)
Добро и зло — это две реки, которые так хорошо смешали свои воды, что невозможно их разделить. (П. Буаст)
Некто спросил: «Правильно ли говорят, что за зло нужно платить добром?» Учитель сказал: «А чем же тогда платить за добро? За зло надо платить по справедливости, а за добро — добром». (Конфуций)
Добро всегда побеждает зло. Уголовный Кодекс надо читать – там добро всегда побеждает. (Энма Ай)
Добро и зло внутри меня перемешались, превратившись в самую разрушительную силу на свете — любовь. (Иоганн Гёте)
Многих приходится уважать не за то, что они творят добро, а за то, что не приносят зла. (Клод Адриан Гельвеций)
Конечно, за зло платить добром нельзя, но если на любую подлость отвечать ещё большей подлостью, то на кого тогда станешь похож? (Елена Владимировна Мурашова)
Что нужно Господу? Нужно ли ему добро или выбор добра? Быть может, человек, выбравший зло, в чем-то лучше человека доброго, но доброго не по своему выбору? (Энтони Бёрджесс)
Обычно, если приходится выбирать между двух зол, я предпочитаю не выбирать вообще, но иногда приходится выбрать бо́льшее зло, чтобы сделать хоть малое добро. (О. Генри)
Воспринимай глазами не затуманенными от ненависти. Сумей увидеть добро в том, что является злом и видеть зло в том, что есть добро. Не отдавай себя в руки той или иной стороны, но будь хранителем баланса, что существует между ними. (Хаяо Миядзаки)
Добро должно быть страшным… Чтобы зло боялось. (Ольга Громыко)
Добро и зло — понятия относительные, и люди просто приспосабливают их к своим целям. (Уильям Сомерсет Моэм)
Добро просто не может не одержать победу ибо никто и никогда не идёт в бой во имя зла, а кто-нибудь да победит. (Ольга Громыко)
Я всегда делал добро там, где мог, но не отступал перед злом там, где мои противники этого заслуживали. Прощать обиды врагам вовсе не значит быть справедливым! (Жюль Верн)
Что сделано из любви, всегда за чертой добра и зла. (Фридрих Вильгельм Ницше)
Кем довольны все, тот не делает ничего доброго, потому что добро невозможно без оскорбления зла. (Н. Чернышевский)
Нет абсолютно плохих людей, как нет и абсолютно хороших, потому что нет абсолютного зла и абсолютного добра… Нужно уметь с этим считаться. (Александра Маринина)
Добру доступно все и все с руки, Добру ничто не чуждо и не странно, Окрестности добра столь велики, Что зло в них проживает невозбранно. (И. Губерман)
Уклоняйся от зла и делай добро. Ищи мира и стремись к нему. (Библия. Новый Завет)
Добро и зло для всех свои. Они рождены людьми, а каждый из людей воспринимает оттенки по-разному. (А. Ревазов)
Враждуют друг с другом одни слова, в жизни добро и зло сплетаются. (Антуан де Сент-Экзюпери)
Добро так часто неуклюже, Туманно, вяло, половинно, что всюду делается хуже, и люди зло винят безвинно. (И. Губерман)
Человек с добрым сердцем старается обращать всякую вещь и дело в добро; человек с дурным сердцем старается в добре найти злое. (Екатерина II Великая)
Не знаю, что лучше — зло ли, приносящее пользу, или добро, приносящее вред. (Микеланджело Буонарроти)
Всё в жизни уравновешено: если делать добро, то оно к вам вернётся. Если делать зло, оно будет преследовать вас. (Карсон Дейли)
Вещи не всегда то, чем кажутся. Многое, что кажется злом, может быть добром. Например, дождь. (Джордж Мартин)
Злым может быть только доброе. Где нет никакого добра, там не может быть и какого-либо зла. (Аврелий Августин)
Абсолютного зла не существует. Человек не бывает злым ко всем на свете, есть всегда кто-то, кому он делает добро. (Эмиль Золя)
Выбирая между добром и злом, не забудьте вспомнить, что белый быстро грязнится, а черный всегда притягивает тепло. (Анита Джоан Смит)
Говорят, только младенцы или животные способны отличить доброго от злого. (Такуми Усуи)
От вожделения добра до вожделения зла один шаг: оба суть вожделения. (Умберто Эко)
Настоящее добро — то, которое ты решил сделать, когда мог сделать зло. (Роберто Савьяно)
Причинять людям зло большей частью не так опасно, как делать им слишком много добра. (Франсуа де Ларошфуко)
Если здесь есть те, у кого стоит искать помощи, то как их найти? Как отличить добро от зла в их беспорядочной игре? (Джеймс Клеменс)
Только тот может горячо любить добро, кто способен от всей души, непримиримо ненавидеть зло. (Ф. Шиллер)
Каждого человека ждёт суд и каждый ответит за себя. Ибо каждый человек есть малая война, в каждом идёт сражение добра и зла. (Фрэнк Герберт)
Добро, сделанное врагом, так же трудно забыть, как трудно запомнить добро, сделанное другом. За добро мы платим добром только врагу, за зло мстим и врагу, и другу. (В. Ключевский)
Нет такого зла, которое не порождало бы добро. (Вольтер)
В мире очень много плохого. Но обычно попытка победить зло рождает ещё большее зло. Я советую делать добро, только так можно добиться победы. (Сергей Лукьяненко)
Все доброе действует открыто; все злое непременно хитрит, трусливо прикрываясь иллюзиями, масками, грезами. (Роберт Шекли)
В каждом добре есть зло; и в каждом зле есть добро. (Джонни Депп)
Мы не можем взять скальпель и вскрыть человеческую душу, чтобы, вырезав оттуда все зло, вшить на его место добро. Добро и зло вообще категории абстрактные. (Олег Рой)
Залог победы Добра над Злом — грамотная реклама, красивая упаковка и бонусы постоянным клиентам. (Борис Акунин)
Может быть, у Добра и у Зла — одно и тоже лицо. Всё зависит лишь от того, когда встречаются они на пути каждого из нас. (Пауло Коэльо)
У всех разные взгляды на то, что такое добро, а что такое зло. Мы сами выбираем это для себя. (Татьяна Коган)
Добро гораздо требовательней зла и кулак у него значительно тяжелее, просто оно выдерживает паузу, чтобы определить меру нашей внутренней дурости. (Дмитрий Емец)
Зло даётся всем без труда, и оно многолико, тогда как добро, можно сказать, всегда одинаково. (Блез Паскаль)
Добро и зло — не более чем пустые слова, которые не составит ни малейшего труда приложить к чему угодно; правильно только то, что отвечает моему складу, неверно — все, что ему противно. (Ральф Эмерсон)
Злому делать добро так же опасно, как доброму зло. (Плавт)
Иногда нелегко определить границу между добром и злом. А когда к делу подключаются чувства, то и вообще невозможно. (Гарри Гаррисон)
Добро и зло — это не два понятия, они неразрывны. (Джалаладдин Руми)
Равновесие добра и зла во все времена было слишком зыбким и чересчур условным, чтобы всерьез вставать на чью-то сторону… (Андрей Белянин)
Я понимаю, что такое добро, и одобряю его, но делаю при этом зло. (Энтони Бёрджесс)
Плати за зло чистосердечием, а за добро плати добром. (Уильям Фолкнер)
Я ни разу не видел, чтобы Добро вступило в единоборство со Злом. Всякий раз одно Зло воюет с другим Злом. (Борис Акунин)
Добро — это наблюдать, не изменяя; зло — творить, не ведая. (Владимир Анатольевич Фёдоров)
Делай добро. Зло, к сожалению, само получится. (Фёдор Углов)
Можно делать добро, не имея полного знания того, что есть добро и зло. (Лев Николаевич Толстой)
Уничтожь всё зло — дабы добро всё расцвело! (А. Камю)
От чего мы получаем добро, от того же самого мы можем получить и зло. (Демокрит)
Каждый грешный поступок болью возвращается к нам. Именно так мы познаем, что такое добро, а что зло. (Сенека)
Кто добрый, у него глаза светлые, чистые, – орк указал на озеро, – а злой, он мутный, темный и… грязный, – шенге указал на лужу у озера. – В глазах доброго видна истина, у злого искажено все. (Елена Звездная)
Кто стремится к добру, должен быть готов терпеть зло. (Иоанн Дамаскин)
Человек, творящий добро, редко сознает, сколько зла он своим добром причиняет. Эдуард Александрович Севрус (Борохов)
Чтобы делать зло, необязательно быть злым. Чтобы делать добро — обязательно. (Стас Янковский)
Тьма не всегда означает зло, а свет не всегда несёт добро. (Филис Каст)
Не может быть добра без зла, как не может быть зла без добра. (Патанджали)
У человека нет возможности всем делать добро, но у него есть возможность никому не причинять зла. (Софья Сегюр)
Добро с кулаками — это хорошо замаскированная форма зла. (Борис Натанович Стругацкий)
Не будь побеждён злом, но побеждай зло добром. (Библия. Новый Завет)

Видео о проблемах добра и зла

Цитаты о добре и зле словами Великих людей

Лишь добро одно бессмертно, Зло подолгу не живет! (Шота Руставели)

Я видел в жизни много зла, но и оно не изменило моего отношения к добру. (Али Апшерони)

Источник зла есть тщеславие, а источник добра — милосердие (Франсуа Рене де Шатобриан)

Нежными словами и добротой можно на волоске вести слона. (М. Саади)

Мы любим людей за то добро, которое мы им сделали, и не любим за то зло, которое мы им делали. (Л.Н. Толстой)

Чем человек умнее и добрее, тем больше он замечает добра в людях. (Филипп Дормер Стенхоп Честерфилд)

Я не знаю иных признаков превосходства, кроме доброты. (Людвиг ван Бетховен)

Истинно добр только тот, кто разумен (В.Г. Белинский)

Добрый человек не тот, кто умеет делать добро, а тот, кто не умеет делать зла. (В.О. Ключевский)

Так просто быть добрым. Нужно только представить себя на месте другого человека, прежде чем начать его судить. (Марлен Дитрих)

Из всех наук, которые человек должен знать, главная наука есть наука о том, как жить, делая как можно меньше зла, как можно больше добра. (Л.Н. Толстой)

Добродетель человека измеряется не необыкновенными подвигами, а его ежедневным усилием. (Блез Паскаль)

Доброта для души то же, что здоровье для тела: она незаметна, когда владеешь ею, и она дает успех во всяком деле. (Л.Н.Толстой)

Не пеняй другим за мелкие проступки. Не уличай других в злом умысле. Не припоминай другим старых обид. Если следовать этим трем правилам, можно взрастить в себе добродетель и избежать неприятностей. (Хун Цзычен).

Благодеяния, оказанные недостойному, я считаю злодеяниями (Марк Туллий Цицерон)

Наша совесть нам и есть лучший судья. (Н.И. Гнедич)

Самое могущественное внушение добра есть пример доброй жизни. (Л.Н. Толстой)

Совершайте добро, пока вы существуете… (Дени Дидро)

Многих приходится уважать не за то, что они творят добро, а за то, что не приносят зла. (Клод Адриан Гельвеций)

В безнравственном обществе все изобретения, увеличивающие власть человека над природою, — не только не блага, но несомненное и очевидное зло. (Л.Н. Толстой)

Благословенны миротворцы на земле. Люби всех, доверяй избранным, не делай зла никому. (Вильям Шекспир)

Тому, кто не постиг науки добра, всякая иная наука приносит лишь вред. (Мишель Монтень)

Добро есть вечная, высшая цель нашей жизни. Как бы мы ни понимали добро, жизнь наша есть не что иное, как стремление к добру. (Л.Н. Толстой)

Добрые нравы имеют большее значение, чем хорошие законы. (Тацит Публий Корнелий)

В зле страшна секретность. В добре страшно стремление быть на виду. Поэтому вред, причиненный видимым злом, поверхностен, а причиненный злом скрытым — глубок. Когда добро очевидно, польза от него мала, а когда оно скрыто — велика. (Хун Цзычен)

В мире есть только два достоинства, перед которыми можно и должно преклоняться… — это гениальность и доброта сердечная. (Виктор Гюго)

Добро, которое ты делаешь от сердца, ты делаешь всегда себе. (Л.Н. Толстой)

Люди могут простить вам добро, которое вы для них сделали, но редко забывают зло, которое они причинили вам. (Сомерсет Моэм)

Есть две морали: одна — пассивная, запрещающая делать зло, другая — активная, которая повелевает делать добро. (Пьер Буаст)

Только радостное сердце способно находить удовольствие в добре. (Иммануил Кант)

В мире людей добра и зла не существует в чистом виде. Даже добрейший и честнейший человек может по недоразумению или в порыве гнева совершить какую-нибудь низость, о которой потом сожалеет всю жизнь. Плохие люди тоже совершают иногда хорошие поступки. К сожалению, чаще всего, лишь радея о собственном благе. (Али Апшерони)

Все,что является нравственным злом, является злом и в политике. (Жан-Жак Руссо)

Чем человек умнее и добрее, тем больше он замечает добра в людях. (Л.Н. Толстой)

Граница между светом и тенью — ты. (Станислав Ежи Лец)

Добро — это сохранять жизнь, содействовать жизни, зло — это уничтожать жизнь, вредить жизни. (Альберт Швейцер)

Добро по указу — не добро. (И.С. Тургенев)

Доброта — она превыше всех благ. (М. Горький)

Если человек не меняется к лучшему, он неизбежно меняется к худшему. (Веселин Георгиев)

Жертвовать собой позволено; жертвовать другими могут одни злые сердца. (К.М. Батюшков)

Жизнь злых людей полна тревог. (Дени Дидро)

Истинно добрый человек не видит собственного милосердия. (Али Апшерони)

Жаловаться на неприятную вещь — это удваивать зло; смеяться над ней — это уничтожить его. (Конфуций)

Где конец добру, там начало злу, а где конец злу, там начало добру. (Франсуа де Ларошфуко)

Когда, делая добро, не думаешь ни о себе, ни о других, горсть зерен одарит милостью за тысячу пудов хлеба. Когда, помогая другим, бахвалишься своей щедростью и требуешь от людей благодарности, то сотня золотых не принесет тебе пользы даже и на половину медяка. (Хун Цзычен)

Кто добр лишь на словах, вдвойне негоден тот. (Публилий Сир)

Отнимите у нашего сердца любовь к добру — вы отнимите всю прелесть жизни. (Жан-Жак Руссо)

Кто доброе сеет — добро его плод,
Кто злое посеет — злодейство пожнет. (М. Саади)

Кто не замечает зла — глуп, кто не замечает добра — несчастен. (Ежи Плудовский)

Кто не ненавидит по-настоящему зло, тот и добра не любит по-настоящему. (Ромен Роллан)

Если вы начнете судить людей, у вас не хватит времени на то, чтобы любить их. (Мать Тереза)

Некто спросил: Правильно ли говорят, что за зло нужно платить добром? Учитель сказал: А чем же тогда платить за добро? За зло надо платить по справедливости, а за добро — добром. (Конфуций)

Доброе — это прекрасное в действии. (Жан-Жак Руссо)

Ни один злой человек не бывает счастлив. (Ювенал)

Осознать зло — значит немедленно начать бороться с ним. (М.Е. Кольцов)

Прекраснейшая музыка души — это доброта. (Ромен Роллан)

Принимающий зло без сопротивления, становится его пособником. (Мартин Лютер Кинг)

Путем зла не доходят до добра. (Вильям Шекспир)

Доброта — это единственное одеяние, которое никогда не ветшает. (Генри Дейвид Торо)

Поединок Добра и Зла происходит каждую секунду в сердце каждого человека, ибо сердце и есть поле битвы, где сражаются ангелы и демоны. На протяжении многих тысячелетий бьются они за каждую пять, и так будет продолжаться до тех пор, пока один из противников не уничтожит другого. (Пауло Коэльо)

Тут дьявол с богом борется, а поле битвы — сердца людей. (Ф.М. Достоевский)

Цитаты про добро и зло. Высказывания и афоризмы о добре и зле.

Высказывания, афоризмы и цитаты о добре и зле.

Показано 1-30 из 165

Сортировка: Нет Популярность А-Я Длина

−

Делать хорошее дурным людям то же самое, что поступать дурно с хорошими людьми.

• Захир-ад-дин Мухаммад Бабур

Добро и Зло, Поведение, Хорошее, Хорошие люди

−

Сокрытие зла питает и оживляет его.

• Вергилий М. Публий

Добро и Зло, Зло

−

Когда я делаю добро, я чувствую себя хорошо. Когда я поступаю плохо, я чувствую себя плохо. Вот моя религия.

• Авраам Линкольн

Вера, Добро, Добро и Зло, Зло, Поступки, Религия

−

Отнимите у нашего сердца любовь к добру — вы отнимете всю прелесть жизни.

• Жан-Жак Руссо

Добро и Зло

111

−

Зла не существует для вещественной природы, но зло существует для каждого человека, которому дано сознание добра и свобода выбора между добром и злом

• Марк Аврелий

Добро и Зло, Зло, Независимость, Свобода, Свобода выбора

−

Доброе деяние никогда не пропадает втуне. Тот, кто сеет учтивость, пожинает дружбу; тот, кто насаждает доброту, собирает урожай любви; благодать, излившаяся на благодарную душу, никогда не бывала бесплодной, и благодарность обыкновенно приносит вознаграждение.

• Василий Великий

Добро и Зло, Добродетель, Доброта

−

К добру и злу постыдно равнодушны,
В начале поприща мы вянем без борьбы.

• Михаил Ю. Лермонтов

Безразличие, Борьба, Добро и Зло, Зло

−

Каждому надо оказывать добра столько, сколько, во-первых, сам можешь сделать, а затем еще сколько может принять его тот, кого любишь и кому помогаешь.

• Марк Туллий Цицерон

Добро и Зло, Человеколюбие, Человечность

−

Тот, кто намерен делать добро, не должен ожидать, что люди уберут все камни с его пути; он обязан спокойно принять свой жребий и в том случае, если ему навалят новых. Преодолеть эти трудности может лишь такая сила, которая при столкновении с ними духовно просветляется и укрепляется. Возмущение — это растрата сил.

• Альберт Швейцер

Возмущение, Добро и Зло, Преодоление, Путь

101

−

Есть только один способ положить конец злу — делать добро злым людям.

• Лев Н. Толстой

Добро, Добро и Зло, Зло, Люди, Отношения

−

Не жди добра, кто злое сотворил. Обманщик будет в свой черед обманут, И все над ним еще смеяться станут.

• Джефри Чосер

Добро и Зло

−

Зло подавляй в зародыше! Если упущено время и укрепилась болезнь, что тут поделает врач?

• Публий Овидий Назон

Добро и Зло, Жизненные цитаты, Зло, Упущение

−

Равновесие добра и зла во все времена было слишком зыбким и чересчур условным, чтобы всерьез вставать на чью-то сторону

• Андрей О. Белянин

Всерьёз, Добро и Зло

−

Коротка и бессильна жизнь человека; на него и на весь его род медленно и неумолимо падает рок беспощадный и темный. Не замечая добра и зла, безрассудно разрушительная и всемогущая материя следует своим неумолимым путем; человеку, осужденному сегодня потерять самое дорогое, а завтра самому пройти через врата тьмы, остается лишь лелеять, пока не нанесен удар, высокие мысли, освещающие его недолгие дни; презирая трусливый страх раба судьбы — поклоняться святыне, созданной собственными его руками; не боясь власти случая, хранить разум от бессмысленной тирании, господствующей над его внешней жизнью; бросая гордый вызов неумолимым силам, которые терпят до поры его знание и его проклятия, держать на себе мир, подобно усталому, но не сдающемуся Атланту. Держать — вопреки давящей все на своем пути бессознательной силе — мир, сотворенный его идеалами.

• Бертран Рассел

Бессилие, Вызов, Добро и Зло, Жизнь и Смерть, Зло, Судьба, Удар

−

Добро и зло суть одно.

• Гераклит Эфесский

Добро, Добро и Зло, Зло

−

Костолом запоминается лучше, чем костоправ.

• Ашот Наданян

Добро и Зло, Память, Хорошее

−

Недоброе всегда быстрее доброго.

• Публий Сир

Добро и Зло

−

Кто слишком много думает о том, чтобы делать добро, тому не хватает времени быть добрым.

• Рабиндранат Тагор

Добро и Зло

−

Тот, кто делает добро другому, делает добро самому себе, не в смысле последствий, но самим актом делания добра, так как сознание сделанного добра само по себе дает уже большую радость.

• Сенека Луций Анней

Добро, Добро и Зло, Радость

−

Невозможно объяснить ребенку, что граница между добром и злом не такая четкая, как между белым и черным, как учат в сказках.

• Джоди Пиколт

Граница, Дети, Добро и Зло, Сказка

118

−

В вопросах совести закон большинства не действует.

• Ганди Махатма К.

Добро и Зло, Мудрость, Совесть

−

Зло не может позволить себе роскоши быть побежденным; Добро — может.

• Рабиндранат Тагор

Добро и Зло, Зло, Роскошь

101

−

Следует не только выбирать из зол наименьшее, но и извлекать из них самих то, что может быть в них хорошего.

• Марк Туллий Цицерон

Добро и Зло

−

Зло не есть какая либо сущность; но потеря добра получила название зла.

• Августин Аврелий

Добро и Зло, Зло, Существование

−

Кто доброе сеет — добро его плод, Кто злое посеет — злодейство пожнет.

• Саади

Добро, Добро и Зло, Зло, Мудрость

−

Когда, делая добро, не думаешь ни о себе, ни о других, горсть зерен дарит милостью за тысячу пудов хлеба. Когда, помогая другим, бахвалишься своей щедростью и требуешь от людей благодарности, то сотня золотых не принесет тебе пользы даже и на половину медяка.

• Хун Цзычен

Добро и Зло, Себе

107

−

Лишь добро одно бессмертно, Зло подолгу не живет!

• Шота Руставели

Бессмертие, Добро и Зло, Зло

−

Будем учиться — может быть, после смерти из нас вырастет древо познания добра и зла.

• Станислав Е. Лец

Добро и Зло, Зло, Обучение

−

Злые люди в этом бренном мире всегда будут с добрыми смешаны, и всегда добрые будут страдать от преступлений злых.

• Фёдор И. Карпов

Бренность, Добро, Добро и Зло

−

Был первым в мире создан разум наш,
Он — страж души, трех стражей
верный страж,
Те трое суть язык, глаза и уши:
Чрез них добро и зло вкушают души.

• Абулькасим Фирдоуси

Добро и Зло, Зло, Разум

Топ 10 авторов

Ошо	462
Омар Хайям	525
Вольтер	259
Сенека Луций Анней	421
Конфуций	175
Жан-Жак Руссо	179
Станислав Е. Лец	805
Игорь М. Губерман	726
Марк Туллий Цицерон	410
Уильям Шекспир	410

Больше популярных авторов

Топ 10 тем

Война	309
Россия	324
Ум	340
Любовь	3807
Мотивирующие цитаты	880
Учителя	82
Врачи	98
Вера	508
Тяжелые времена	10
Работа	291

Больше популярных тем

Изречение древних философов о добро и зло.

Афоризмы и цитаты про доброту

ЧИТАТЬ ОНЛАЙН

Люди — жестоки, но человек — добр.
Р. Тагор

Добрые деяния никогда не следует откладывать: всякая проволочка неблагоразумна и часто опасна.
Сервантес

Есть только один способ положить конец злу — делать добро злым людям.
Л. Толстой

Делать хорошее дурным людям то же самое, что поступать дурно с хорошими людьми.
Захиредцин — Мухаммед Бабур

В победе зла — падение твоё. В добре твоём — спасение твоё.
Джами

Тому, кто не постиг науки добра, всякая иная наука приносит лишь вред.
М. де Монтень

Только тот может горячо любить добро, кто способен от всей души, непримиримо ненавидеть зло.
Ф. Шиллер

Всякое зло легко подавить в зародыше.
Сенека

Хорошее вдвойне хорошо, когда оно коротко. Награждая хороших, мы тем самым наказываем дурных.
Б. Грасиан-и-Моралес

Необходимым следствием порядка вещей становится то, что злой извлекает двойную выгоду: из собственной несправедливости и из честности других.
Ж.-Ж. Руссо

Все хотят добра. Не отдавайте его.
С.Е. Лец

Тот, кто делает добро другому, делает добро себе.
Эразм Роттердамский

Когда добро бессильно, оно — зло.
О. Уайльд

Тёмные тучи превращаются в небесные цветы, когда их поцелует свет.
Р. Тагор

Когда я делаю добро, я чувствую себя хорошо. Когда я поступаю плохо, я чувствую себя плохо. Вот моя религия.
А. Линкольн

Когда, содеев зло, человек боится, что о том узнают люди, он ещё может найти путь к добру. Когда, сделав добро, человек старается, чтобы о том узнали люди, он порождает зло.
Хун Цзычен

Величия достичь злодей не может.
И.В. Гёте

Твори добро направо и налево, не скупись на благие слова и ещё лучше дела — люби, дабы быть любимым.
Б. Грасиан-и-Моралес

Некто спросил: «Правильно ли говорят, что за зло нужно платить добром?» Учитель сказал: «А чем же тогда платить за добро? За зло надо платить по справедливости, а за добро — добром».
Конфуций

Не делать зла — и то благодеяние.
Публий

Злой человек вредит самому себе прежде, чем повредит другому.
Аврелий Августин

Высшее право часто есть высшее зло.
Теренций

Обман и сила — вот орудье злых.
А. Данте

Добрый находит на земле рай для себя, злой же здесь предвкушает свой ад.
Г. Гейне

Сеешь зло — так жди кровавой жатвы.
Ж. Расин

Зло подавляй в зародыше! Если упущено время и укрепилась болезнь, что тут поделает врач?
Овидий

Отнимите у нашего сердца любовь к добру — вы отнимете всю прелесть жизни.
Ж.-Ж. Руссо

Обычай часто является злом.
П. Бомарше

С добрыми и злыми нельзя вести себя одинаково.
Марк Туллий Цицерон

Невидимое зло всего тревожнее.
Публий

12 Фев 2019 admin

Перед вами — цитаты, афоризмы и остроумные высказывания про добро и зло . Это достаточно интересная и неординарная подборка самых настоящих «жемчужин мудрости» на данную тему. Здесь собраны занимательные остроты и изречения, умные мысли философов и меткие фразы мастеров разговорного жанра, гениальные слова великих мыслителей и оригинальные статусы из соцсетей, а так же многое другое…

В качестве дополнительного бонуса вы можете ознакомиться с акциями и предложениями ведущих ритейлеров парфюмерии , а также подобрать модный гардероб и эксклюзивные аксессуары к своим любимым ароматам…

А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую.
Евангелие от Матфея, 5, 39.

Из двух зол обычно выбирают то, которое легче причинить.
Данил Рудый.

И не делать ли нам зло, чтобы вышло добро, как некоторые злословят на нас и говорят, будто мы так учим.
Апостол Павел — Послание к римлянам, 3, 8.

Не сдержал мысль — сдержи слово.
Славомир Троцкий.

Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю.
Апостол Павел — Послание к римлянам, 7, 19.

Если из двух зол можно выбирать, то это уже неплохо.
Константин Мелихан.

Зло, как правило, мстит за себя, но добро не обязательно вознаграждается. Зло гораздо последовательнее.
Кароль Ижиковский.

Добро существует там, где его постоянно творят.
Владислав Гжещик.

Если тебя бьют по правой щеке, поставь блок правой рукой и ударь левой.
«Школа каратиста.»

Аскет из добродетели делает нужду.
Фридрих Ницше.

Зло никогда не спит, и к тому же часто просыпается.
Владислав Гжещик.

Не будь побежден злом, но побеждай зло добром.
Апостол Павел — Послание к римлянам, 12, 21.

Из двух зол я всегда выбирала то, которого раньше не пробовала.
Мэй Уэст.

Большее зло всегда прячется за меньшим.
Владислав Гжегорчик.

Не забывайте, что «Отче наш» начинается с просьбы о хлебе насущном. Трудно хвалить Господа и любить ближнего на пустой желудок.
Вудро Вильсон.

Десять заповедей даны для того, чтобы выбрать из них несколько и следовать им.

Если бы добра на свете было так мало, как говорят, зло не бросалось бы так ярко в глаза.
Владислав Гжещик.

Все оригинальные мысли и оригинальные грехи случились до вашего рождения с людьми, которых вы не имели возможности знать.
Фран Лебовиц.

Если бы каждый следовал десяти заповедям, было бы просто не о чем говорить.

Безнравственность — это нравственность тех, кто проводит время лучше, чем мы.
Генри Луис Менкен.

В наше время место десяти заповедей заняли правила дорожного движения — и нарушают их так же часто.
Илона Бодден.

Нравственность народов зависит от уважения к женщине.
Вильгельм Гумбольдт.

Все на выборы из двух зол!
Борис Крутиер.

Не спеши обращать грешников прежде, чем они согрешат.
Веслав Брудзиньский.

Люди всегда дурны, пока их не принудит к добру необходимость.
Никколо Макиавелли.

Никогда не приписывай человеческой зловредности того, что можно объяснить глупостью.
«Бритва Ханлона.

Грех сотворен человеком, но вкус у него божественный.
Мэй Уэст.

Добродетель сама себе награда.
Овидий.

Жаль, что пить воду не грех. А то какой вкусной она бы казалась!
Георг Лихтенберг.

Абсурд — это грех без Бога.
Жан Поль Сартр.

Если вы не испытываете желания преступить хоть одну из десяти заповедей, значит, с вами что-то не так.
Гилберт Честертон.

Меньшее зло, как правило, долговечнее.
Веслав Брудзиньский.

Когда в Поднебесной узнали, что красота — это красота, появилось и уродство. Когда узнали, что добро — это добро, появилось и зло.
Лао Цзы.

Нравственность — это разум сердца.
Генрих Гейне.

Количество добра в природе равняется количеству зла.
Жан Батист Робинэ.

Грехи бывают разного обряда.
Станислав Ежи Лец.

Истинная этика начинается там, где перестают пользоваться словами.
Альберт Швейцер.

Люди наказываются не за грехи, а наказываются самими грехами. И это самое тяжелое и самое верное наказание.
Лев Толстой.

Будем учиться — может быть, после смерти из нас вырастет древо познания добра и зла.
Станислав Ежи Лец.

Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, — это звездное небо надо мной и моральный закон во мне.
Иммануил Кант.

Нравственность всегда была последним прибежищем людей, равнодушных к искусству.
Оскар Уайльд.

Для чистых все чисто.
Апостол Павел — Послание к Титу, 1, 15.

Лучшее наказание за добродетель — сама добродетель.
Анайрин Бевин.

Вы говорите, из двух зол? Тоже мне ассортимент!
Веслав Брудзиньский.

Даже смерть может быть согласием и потому нравственным поступком. Животное издыхает, человек должен вручить свою душу её Создателю.
Анри Амьель.

Большая разница, не хочет человек грешить или не умеет.
Сенека.

На каждом шагу надписи: Не плевать! Не сорить! Не шуметь. Не ехать по левой стороне? Не видел я только надписи: Не убивать? А может, подействовало бы.
Станислав Ежи Лец.

Десять заповедей лишь потому так лаконичны, ясны и понятны, что были написаны без помощи советников и экспертов.
Шарль де Голль.

Моисей: изобретатель десяти наиболее часто нарушаемых законов.
Леонард Луис Левинсон.

Никто не может быть совершенно свободным, пока не все свободны. Никто не может быть вполне нравственным, пока не все ещё нравственны. Никто не может быть вполне счастливым, пока не все ещё счастливы.
Герберт Спенсер.

Нравственность учит не тому, как стать счастливым, а тому, как стать достойным счастья.
Иммануил Кант.

Ад — место, где десять заповедей преследуются по закону.
Генри Луис Менкен.

Кто не замечает зла — глуп, кто не замечает добра — несчастен.
Ежи Плудовский.

Мы живем так, что внезапно увидеть нас — значит поймать с поличным.
Сенека.

Из двух зол будь меньшим.
Амброз Бирс.

Во всем, что касается грехов, следует тщательно следить за модой.
Видоизмененная Лилиан Хеллман.

Грех предаваться унынию, когда есть другие грехи.
Геннадий Малкин.

Добро должно быть с кулаками.
Станислав Куняев.

Граница между светом и тенью — ты.
Станислав Ежи Лец.

Добро должно быть с кулаками — если у него нет более современного оружия.
Валерий Серегин.

Если бы все мы исповедались друг другу в своих грехах, то посмеялись бы над тем, сколь мало у нас выдумки. Если бы все мы раскрыли свои добродетели, то посмеялись бы над тем же.
Халиль Джебран.

В чём заключается добродетель? В целомудрии? Нет, отвечу я, потому что вымер бы род человеческий. В брачном сожительстве? Нет, в воздержании больше добродетели. В том, чтобы не убивать? Нет, потому что нарушился бы всякий порядок и злодеи поубивали бы праведных. В том, чтобы убивать? Нет, убийство уничтожает живую тварь. Наша истина и наше добро только отчасти истина и добро, и они запятнаны злом и ложью.
Блез Паскаль.

Когда умножился грех, стала преизобиловать благодать.
Апостол Павел — Послание к римлянам, 5, 20.

Из двух зол выбирай меньшее.
Видоизмененный Аристотель.

Из двух зол выбирай более смазливое.
Кэролайн Уэллс.

Дай кулаки добру, так зло сразу же объявит себя добром.
Владимир Голобородько.

Грех, совершенный ради нас, не может быть тяжким.
Лешек Кумор.

Если бы Бог был либералом, вместо десяти заповедей мы имели бы десять предложений.
Малколм Брэдбери.

Вы должны сделать добро из зла, потому что его больше не из чего делать.
Роберт Пенн Уоррен.

Нравственную позицию мы всегда представляем себе вертикальной, безнравственную — горизонтальной.

Я всегда держу слово, если имею дело с людьми, и не всегда — если имею дело с Богом. Бог способен прощать.
Видоизмененный Пол ван Дорен.

Если сказал А, не будь Б.
О. Донской.

Люди не смогли даже выдумать восьмого смертного греха.
Теофиль Готье.

Добро по указу — не добро.
Иван Тургенев.

Должно быть, нравственность — горький плод, если мы отдаем его женам и сестрам.
Александр Свентоховский.

Мораль — не перечень поступков и не сборник правил, которыми можно пользоваться, как аптекарскими или кулинарными рецептами.
Джон Дьюи.

ЦИТАТЫ О ДОБРЕ И ЗЛЕ

Высшая мудрость — различать добро и зло (Сократ)

Лишь добро одно бессмертно,
Зло подолгу не живет! (Шота Руставели)

Я видел в жизни много зла, но и оно не изменило моего отношения к добру. (Али Апшерони)

Неведение добра и зла — самый тревожный факт человеческой жизни. ( Марк Туллий Цицерон)

Источник зла есть тщеславие, а источник добра — милосердие… (Франсуа Рене де Шатобриан)

В чём смысл жизни? Служить другим и делать добро. (Аристотель)

Нежными словами и добротой можно на волоске вести слона. (М. Саади)

Мы любим людей за то добро, которое мы им сделали, и не любим за то зло, которое мы им делали. (Л.Н. Толстой)

Без зла смотри на мирозданье,
А взглядом разума, добра, любви.
Жизнь — это море; Из благих деяний
Построй корабль и по волнам плыви.
(Рудаки -Абу Абдаллах Рудаки)

Думающий атеист, живущий по совести, сам не понимает, насколько он близок к Богу. Потому что творит добро, не ожидая награды, в отличие от верующих лицемеров. (Ганс Христиан Андерсен)

Не рождается зло от добра и обратно. Различать их нам взгляд человеческий дан! (Омар Хайям)

Жить — значит делать вещи, а не приобретать их. (Аристотель)

Чем человек умнее и добрее, тем больше он замечает добра в людях. (Филипп Дормер Стенхоп Честерфилд)

Кто не замечает зла — глуп, кто не замечает добра — несчастен.
(Ежи Плудовский)

В победе зла — падение твое. В добре твоем — спасение твое. (Джами)

Я не знаю иных признаков превосходства, кроме доброты. (Людвиг Ван Бетховен)

Не обижай людей — придет расплата.
Нам счастья не сулит обида чья-то.
(Фирдоуси — Хаким Абулькасим Мансур Хасан Фирдоуси Туси)

Всякое доброе дело несёт награду в самом себе. (А. Дюма)

Делайте, что и как можете: только любите добро, а что есть добро — спрашивайте у совести. (Н. Карамзин)

Выгода от доброго деяния — то, что ты использовал возможность его совершить. (Сенека Луций Анней )

Добро и зло творить всегда
Во власти всех людей.
Но зло вершится без труда,
Добро творить трудней.
(Фаррухи — Абул Хасан ибн Джулух Фаррухи Систани)

Добродетель человека измеряется не необыкновенными подвигами, а его ежедневным усилием. (Блез Паскаль)

Истинно добр только тот, кто разумен… (В.Г. Белинский)

Благодеяния, оказанные недостойному, я считаю злодеяниями (Марк Туллий Цицерон)

Первый признак порчи общественных нравов — это исчезновение правды, ибо правдивость лежит в основе всякой добродетели и является первым требованием к правителю государства. (Мишель Монтень)

Приносят счастье добрые дела,
Тот счастлив, кто не делал людям зла.
(Насир Хосров — Абу Муин Насир ибн Хосров ибн Фарис ал-Кабадияни ал-Марвази)

Наша совесть нам и есть лучший судья. (Н.И. Гнедич)

Самое могущественное внушение добра есть пример доброй жизни. (Л.Н. Толстой)

Добрый человек не тот, кто умеет делать добро, а тот, кто не умеет делать зла. (В.О. Ключевский)

Там нет прекрасного, где нет доброго и полезного. (Сократ)

Совершайте добро, пока вы существуете… (Дени Дидро)

Все, кроме доброты, — лишь блажь и суета.
Все преходяще здесь — но вечна доброта.
(Масуд Сад Салман)

Многих приходится уважать не за то, что они творят добро, а за то, что не приносят зла. (Клод Адриан Гельвеций)

Совершать дурные поступки — низко, делать добро, когда это не сопряжено с опасностью, — вещь обычная. Хороший человек — тот, кто делает большие и благородные дела, даже если он при этом рискует всем (Плутарх)

Наука в развращённом человеке есть лютое оружие делать зло. Просвещение возвышает одну добродетельную душу. (Д.И. Фонвизин)

Добро, сколь ни было б оно мало,
Гораздо лучше, чем большое зло.
(Низами — Низами Гянджеви Абу Мухаммед Ильяс ибн Юсуф)

Благословенны миротворцы на земле. Люби всех, доверяй избранным, не делай зла никому. (Вильям Шекспир)

Тому, кто не постиг науки добра, всякая иная наука приносит лишь вред. (Мишель Монтень)

Пусть слаб ты, и со злом вступить не можешь в бой,
Но сам не делай зла стоящим пред тобой.
(Аттар — Абу Хамид Мухаммед ибн Аби Бакр Ибрахим )

Добрые нравы имеют большее значение, чем хорошие законы. (Тацит Публий Корнелий)

Добро, которое ты делаешь от сердца, ты делаешь всегда себе. (Л.Н. Толстой)

Люди дурные живут для того, чтобы есть и пить, люди добродетельные едят и пьют для того, чтобы жить. (Сократ)

Только радостное сердце способно находить удовольствие в добре. (Иммануил Кант)

Все, что является нравственным злом, является злом и в политике. (Жан-Жак Руссо)

Чем человек умнее и добрее, тем больше он замечает добра в людях. (Л.Н. Толстой)

Раскаиваться хорошо, но не делать зла еще лучше (Гюстав Флобер)

Сказку о том, что для всех добро разное, придумали очень злые люди, чтобы всех запутать. (Борис Кригер)

Один человек вместе с Богом составляет большинство (Фрэнк Бухман)

Писать — это редактировать жизнь так, чтобы в ней можно было жить (Фазиль Искандер)

Конечная задача искусства, как и религии, — очеловечивание человека (Фазиль Искандер)

Цель человечества ― хороший человек, и никакой другой цели нет и не может быть (Фазиль Искандер)

Нет никого, кто, любя деньги, удовольствия и славу, любил бы и людей: их любит лишь тот, кто любит добродетель. (Эпиктет)

Граница между светом и тенью — ты. (Станислав Ежи Лец)

Не делать зла — и то благодеяние. (Публий)

Злой человек вредит самому себе прежде, чем повредит другому. (Аврелий Августин)

Т от, кто намерен делать добро, не должен ожидать, что люди уберут все камни с его пути; он обязан спокойно принять свой жребий и в том случае, если ему навалят новых. (Альберт Швейцер)

Добро по указу — не добро. (И.С. Тургенев)

Доброта — она превыше всех благ. (М. Горький)

Если человек не меняется к лучшему, он неизбежно меняется к худшему. (Веселин Георгиев)

Жертвовать собой позволено; жертвовать другими могут одни злые сердца. (К.М. Батюшков)

Добродетель есть обладание серединой между двумя пороками, один из которых состоит в избытке, а другой – в недостатке. (Аристотель)

Жизнь злых людей полна тревог. (Дени Дидро)

Истинно добрый человек не видит собственного милосердия. (Али Апшерони)

Жаловаться на неприятную вещь — это удваивать зло; смеяться над ней — это уничтожить его. (Конфуций)

Где конец добру, там начало злу, а где конец злу, там начало добру. (Франсуа де Ларошфуко)

Кто добр лишь на словах, вдвойне негоден тот. (Публилий Сир)

Отнимите у нашего сердца любовь к добру — вы отнимите всю прелесть жизни. (Жан-Жак Руссо)

Кто доброе сеет — добро его плод,
Кто злое посеет — злодейство пожнет.
(М. Саади — Абу Мухаммад Муслих ад-Дин ибн Абд Аллах Саади Ширази)

Тот, кто добр, — свободен, даже если он раб; тот, что зол, — раб, даже если он король. (Августин Аврелий)

Кто не ненавидит по-настоящему зло, тот и добра не любит по-настоящему. (Ромен Роллан)

Если вы начнете судить людей, у вас не хватит времени на то, чтобы любить их. (Мать Тереза)

Доброе — это прекрасное в действии. (Жан-Жак Руссо)

Ни один злой человек не бывает счастлив. (Ювенал)

Осознать зло — значит немедленно начать бороться с ним. (М.Е. Кольцов)

Народы! Старайтесь прежде иметь добрые нравы, нежели законы: нравы суть самые первые законы. (Пифагор)

Прекраснейшая музыка души — это доброта. (Ромен Роллан)

Тот, кто делает добро другому, делает добро себе. (Эразм Роттердамский)

Принимающий зло без сопротивления, становится его пособником. (Мартин Лютер Кинг)

Умереть с голоду ― событие маленькое, а утратить мораль ― большое. (Конфуций ― Кун-Цзы)

Путем зла не доходят до добра. (Вильям Шекспир)

Чтобы поверить в добро, надо начать делать его. (Л.Н. Толстой)

Только сойди с пути добра — и не успеешь опомниться, как завязнешь в зле. (Л.Н. Толстой)

Доброта — это единственное одеяние, которое никогда не ветшает. (Генри Дейвид Торо)

Для того чтобы иметь много денег, не надо иметь много ума, а надо не иметь совести. (Шарль Морис де Талейран-Перигор)

Так как невозможно избежать результатов наших поступков, давайте делать добрые дела. (Будда Шакьямуни)

Тут дьявол с богом борется, а поле битвы — сердца людей. (Ф.М. Достоевский)

Лишь малое знание уводит нас от Бога, большое вновь возвращает нас к Нему (Исаак Ньютон)

Когда творишь добро, сам испытываешь некое радостное удовлетворение и законную гордость, сопутствующую чистой совести.

Нередко сам порок толкает нас на добрые дела.

Величайшее испытание – занимать место, где нельзя сделать ничего хорошего так, чтобы это сразу же не было учтено и взвешено, где малейшее доброе дело касается стольких людей зараз и где своим внешним поведением вы действуете прежде всего на народ, судью недостаточно справедливого, которого легко и обморочить, и удовлетворить.

Тому, кто не постиг науки добра, всякая иная наука приносит лишь вред.

Когда Добро бессильно, оно – Зло.

Когда мы счастливы, мы всегда добры; но когда мы добры, мы не всегда счастливы.

Добр тот, кто делает хорошее для других; зол – кто делает дурное для других. Соединим теперь эти простые истины и в выводе получим: «добрым человек бывает тогда, когда для получения приятного себе он должен делать приятное другим; злым бывает он тогда, когда принужден извлекать приятное себе из нанесения неприятности другим».

Добро и разумность – два термина, в сущности, равнозначащие: что с теоретической точки зрения разумность, то с практической точки зрения – добро; и наоборот: что добро, то непременно и разумно.

Добро – это как будто превосходная степень пользы, это как будто очень полезная польза.

Кем довольны все, тот не делает ничего доброго, потому что добро невозможно без оскорбления зла.

Рассудителен только тот, кто добр, и ровно на столько, насколько добр.

Всякому теперь кажется, что он мог бы наделать много добра на месте и в должности другого, и только не может сделать его в своей должности. Это причина всех зол.

Если уж один бессмысленный каприз бывал причиной переворотов всемирных и заставлял делать глупости умнейших людей, что же было бы тогда, если бы этот каприз был осмыслен и направлен к добру?
автор: Гоголь Николай Васильевич

Соразмеряй добро, ибо как тебе ведать, куда оно проникнет? Лучи весеннего солнца, предназначенные токмо для согревания земляной поверхности, нежданно проникают и к месту, где лежат сапфиры!

Добродушие – достоинство самое обыкновенное, доброта же – достоинство самое редкое.

Иные считают, что у них доброе сердце, а это всего лишь слабые нервы.

Сколько же нужно мудрости, чтобы никогда не терять доброты!
автор: Мария Эбнер-Эшенбах

Добрыми бывают только несчастные.

Добро – не что иное, как то, что отвечает эгоизму всех людей.

Добро – это воля к счастью.

Добро по указу – не добро.

Возможность творить зло предоставляется сто раз в день, а творить добро – раз в год.

Вопрос о добре и зле остается хаосом, в котором не могут разобраться искренне ищущие ответа, умственной игрой для тех, кто лишь хочет спорить – последние походят на каторжников, играющих своими цепями.

Добродетель и порок, моральное добро и зло во всех странах определяются тем, полезно или вредно данное явление для общества.

Случаи делать зло представляются по сто раз в день, а случаи делать добро – один раз в год.

Добрые деяния никогда не следует откладывать: всякая проволочка неблагоразумна и часто опасна.

Великие люди способны на великую доброту.

Настоящие эгоисты должны бы делать только добро: делая зло, сам слишком несчастлив.

Добро и зло, которые мы делаем другим, часто отражаются на нас самих.

Лишенные милосердия холодны как лед. Такие заморозят каждого, кто им встретится. Такие никогда не могут сотворить добро или сделать другого человека счастливым.

Если поля перед нашим взором расстилаются широко, вид их не забудется. Если добро, которое мы оставляем после себя, распространяется далеко, память о нем не оскудеет. Друзьям оставь втрое больше, чем себе. Для себя сохрани хотя бы крупицу первозданной чистоты сердца.

Добротой можно часто причинить вред, поэтому, когда хочешь сделать добро, тщательно всё обдумай.

В получении наград не будь впереди других. В совершении добрых дел не будь позади других. Получая от других, не бери больше положенного тебе. В добрых делах не делай меньше доступного тебе.

Делая добро людям, не требуй от них благодарности, твое желание сделать добро причинит вред.

Высказывания, афоризмы и цитаты о добре известных людей на латыни с переводом.

Subtexta malis bona sunt.
Добро и зло связаны друг с другом.

Malum nullum est sine aliquo bono.
Нет худа без добра.

Bene merenti bene profuerit, male merenti par erit.
За добро воздается добром, а на зло отвечается злом.

Malo bene facere tantund(em) est periculum quantum bono male facere.
Злому делать добро так же опасно, как доброму зло.

Malo si quid bene facias, benefici(um) interit; Bono si quid male facias, aetat(em) expetit.
Если ты злому делаешь добро, оно пропадает; А если доброму делаешь зло, оно остается на всю жизнь.

Recte facti fecisse merges est.
Наградой за доброе дело служит свершение его.

Multum sibi adicit virtus lacessita.
Деятельная (активная) добродетель многого добивается.

Virtus suo aere censetur.
Ценность добродетели в ней самой.

Quem bono tenere non potueris, contineas malo.
Кого добром не сдержишь — силой сдерживай.

Ames parentem, si aequust: sin aliter, feras.
Коль добр отец — люби его, коль зол — терпи.

Inter bonos bene.
Между добрыми людьми — все доброе.

Nihil est там populare, quam bonitas.
Ничто так не ценится народом, как доброта.

Расчетливы только добрые поступки, рассудителен только тот, кто добр, и ровно постольку, насколько он добр.
Николай Чернышевский

Вещественное милосердие только тогда добро, когда оно жертва. Только тогда получающий вещественный дар получает и духовный дар.
Л. Толстой

Движение к добру человечества совершается не мучителями, а мучениками.
Л. Толстой

Добро есть вечная, высшая цель нашей жизни. Как бы мы ни понимали добро, жизнь наша есть не что иное, как стремление к добру.
Л. Толстой

Добро, которое ты делаешь от сердца, ты делаешь всегда себе.
Л. Толстой

Сколь многие думают, что у них доброе сердце, тогда как это всего лишь слабые нервы.
Мария Эбнер-Эшенбах

Если принимать решения так, как подсказывает сердце, это кончится сердечной болезнью.
Харви Маккей

Глупей не может быть добрым; для этого у него слишком мало мозгов.
Франсуа Ларошфуко

Мы добры к другим, чтобы больше нравиться себе.
Жорж Санд

Добрые — не могут созидать: они всегда начало конца.
Фридрих Ницше

Человек бесконечно добрый может надеяться, что в конце концов его распнут.
Фил Босманс

Недостаточно быть добрым, нужно еще быть тактичным.
А. Амиель

Ткань нашей жизни соткана из перепутанных нитей, добро и зло соседствуют в ней.
О. Бальзак

Доброта не противоположна твердости, даже суровости, когда ее требует жизнь. Сама любовь иногда обязывает быть твердым и жестким, не бояться страдания, которое несет с собой борьба за то, что любишь.
И. Бердяев

Я не знаю иных признаков превосходства, кроме доброты.
Л. Бетховен

В отношений развития чувства добра труднее всего создать какие-либо правила.
В. Бехтерев

Поддержать добрым словом человека, попавшего в беду, часто так же важно, как вовремя переключить стрелку на железнодорожном пути: всего один дюйм отделяет катастрофу от плавного и безопасного движения по жизни.
Г. Бичер

Когда мне стали доступны понятия о добре, истине и красоте, я признал, что они достойны господствовать над чувствами и волей человека.
М. Брэддон

Добро и зло — это две реки, которые так хорошо смешали свои воды, что невозможно их разделить.
П. Буаст

Из всех добродетелей и достоинств души величайшее достоинство — доброта.
Ф. Бэкон

Чтобы любить добро, нужно всем сердцем ненавидеть зло.
В. Вольф

Делать добро легче, чем быть добрым.
Ж. Вольфром

Доброта лучше красоты.
Г. Гейне

Много злых и мало добрых.
Гераклит

Добро и зло — названия, обозначающие наши склонности или антипатии.
Т. Гоббс

Доброта — качество, излишек которого не вредит.
Д. Голсуорси

Мы добродушны, как сами же говорим про себя. Но когда присмотришься к русскому добродушию, видишь его очень похожим на азиатское безразличие.
М. Горький

Добро так часто неуклюже,
Туманно, вяло, половинно,
Что всюду делается хуже,
И люди зло винят безвинно.
И. Губерман

Добро уныло и занудливо,
И постный вид, и ходит боком,
А зло обильно и причудливо,
Со вкусом, запахом и соком.
И. Губерман

Добру доступно все и все с руки,
Добру ничто не чуждо и не странно,
Окрестности добра столь велики,
Что зло в них проживает невозбранно.
И. Губерман

Во внутреннем мире человека доброта — это солнце.
В. Гюго

Нет возможности всем делать добро, но в отношении ко всем можно проявлять доброжелательность.
Ж. Гюйо

Добрые нравы суть награды честного человека.
Г. Державин

Добрый советчик может вернуть человека к жизни, он вселяет отвагу в слабодушного и пробуждает в разуме человеческом способность поступать нужным образом.
Д. Дефо

Ты никому не можешь быть судьей,
Пока к добру не обращен душой.
А. Джами

Если все, что говорят о добре и зле, правда, тогда вся моя жизнь — одно непрерывное преступление.
Д. Джебран

Истинно добр тот, кто един со всеми, кого мнят злыми.
Д. Джебран

Добрые люди подобны звездам, светилам того века, в котором они живут, озаряя свои времена.
Б. Джонсон

Добрый совет никогда не приходит слишком поздно.
Б. Джонсон

Кто хочет приносить пользу, тот и с буквально связанными руками может делать бездну добра.
Ф. Достоевский

Когда сделанное нам добро не трогает нашего сердца, оно задевает и раздражает наше тщеславие.
Д. Жирарден

Мы должны ценить даже одну только видимость добра в других людях, потому что из этой игры притворства, которой они добывают себе уважение — может быть и незаслуженное, — в конце концов может возникнуть, пожалуй, нечто более серьезное.
И. Кант

Только радостное сердце способно находить удовольствие в добре.
И. Кант

Немножко ненависти очищает доброту.
Ж. Ренар

Добро и зло находятся в мире в одинаковом количестве. Отсюда следует необходимое равновесие добра и зла в природе, равновесие, обуславливающее ее гармонию.
Ж. Робине

Добро — не наука, оно действие.
Р. Роллан

Прекраснейшая музыка души — это доброта.
Р. Роллан

Нет худа без добра.
Рус.

Одно доброе дело ценнее сотни проповедей о добре.
Рус.

Худо тому, кто добра не делает никому.
Рус.

Доброе — это прекрасное в действии.
Ж. Ж. Руссо

Доброта, высказанная нам каким-либо человеком, привязывает нас к нему.
Ж. Ж. Руссо

Только добро, творимое человеком, остается, и благодаря ему жизнь чего-нибудь стоит.
Ж. Ж. Руссо

Добро и ласку обнаружа,
Вы переделаете мужа.
Г. Сакс

Добрый пример по кругу возвращается к подавшему его, как дурные примеры обрушиваются на голову зачинателей зла.
Сенека Младший

Тот, кто делает добро другому, делает больше всего добра самому себе — не в том смысле, что ему будет за это награда, а тем, что сознание сделанного добра дает уже большую радость.
Сенека Младший

Тот, кто по-настоящему добр, обязан уметь быть и по-настоящему злым, когда он встречается со злом, иначе его доброта называется прекраснодушием и немного стоит с точки зрения ее общественной ценности.
К. Симонов

Добрым людям следует доверяться словом и разумом, а не клятвой. Сократ
Мы не столько любили людей за то добро, которое они нам сделали, сколько за то добро, которое мы им сделали.
Л. Стерн

Доброта и скромность — вот два качества, которые никогда не должны утомлять человека.
Р. Стивенсон

Доброе дело совершается всегда с усилием, но когда усилие повторено несколько раз — то же дело становится привычкой.
Л. Толстой

Доброта для души то же, что здоровье для тела: она незаметна, когда владеешь ею, и она дает успех во всяком деле.
Л. Толстой

Живут лишь те, кто творит добро.
Л. Толстой

Какая необходимая приправа ко всему — доброта. Самые лучшие качества без доброты ничего не стоят, и самые худшие пороки с нею легко прощаются.
Л. Толстой

Наши добрые качества больше вредят нам в жизни, чем дурные.
Л. Толстой

Нет ничего хуже притворной доброты. Притворство доброты отталкивает больше, чем откровенная злоба.
Л. Толстой

Добро по указу — не добро.
И. Тургенев

Когда Добро бессильно, оно — Зло.
О. Уайльд

Когда мы счастливы, мы всегда добры; но когда мы добры, мы не всегда счастливы.
О. Уайльд

Если в человеке не разовьется интерес к добру, то он недолго пройдет по хорошей дороге.
К. Ушинский

Добротой можно часто причинить вред, поэтому, когда хочешь сделать добро, тщательно все обдумай.
Хун Цзычэн

Добродушие рождается из любви, гнев рождается из ненависти.
Цзыгань

Между добрыми людьми — все доброе.
Цицерон

Добр тот, кто делает хорошее для других; зол — кто делает дурное для других. Соединим теперь эти простые истины и в выводе получим: «добрым человек бывает тогда, когда для получения приятного себе он должен делать приятное другим; злым бывает он тогда, когда принужден извлекать приятное себе из нанесения неприятности другим».
Н. Чернышевский

Добро — это как будто превосходная степень пользы, это как будто очень полезная польза.
Н. Чернышевский

Кем довольны все, тот не делает ничего доброго, потому что добро невозможно без оскорбления зла.
Н. Чернышевский

Доброму человеку бывает стыдно даже перед собакой.
А. Чехов

Если мне удается сделать доброе дело и это становится известным, я чувствую себя не вознагражденным, а наказанным.
Н. Шамфор

Доброе желание извиняет и плохое исполнение.
У. Шекспир

Доброта в женщине, а не соблазнительные взоры завоюют мою любовь.
У. Шекспир

Только тот может горячо любить добро, кто способен от всей души, непримиримо ненавидеть зло.
Ф. Шиллер

Добродушие — достоинство самое обыкновенное, доброта же — достоинство самое редкое.
М. Эбнер-Эшенбах

Сколько же нужно мудрости, чтобы никогда не терять доброты!
М. Эбнер-Эшенбах

Доброта должна быть не лишена известной твердости, иначе это не доброта. Когда проповедуют любовь, в которой излишне много хныканья и слезливости, в противодействие надо учить ненависти.
Р. Эмерсон

Награда за доброе дело — в самом его свершении.
Р. Эмерсон

Сколько в человеке доброты, столько в нем и жизни.
Р. Эмерсон

Тот, кто делает добро другу, делает добро себе.
Эразм Роттердамский

Доброта — это согласие воли с совестью.
Кит.

Добро, сделанное врагом, так же трудно забыть, как трудно запомнить добро, сделанное другом. За добро мы платим добром только врагу; за зло мстим и врагу, и другу.
В. Ключевский

Добрый человек не тот, кто умеет делать добро, а тот, кто не умеет делать зла.
В. Ключевский

Цитаты о зле | Цитаты известных личностей

„Лживые слова не только коварны сами по себе, но также заражают душу злом.“

— Сократ древнегреческий философ из Афин -470 — -399 до н.э.

Без источника

О душе

„Вся сила нравственной совести заключается в осознании сделанного зла.“

— Дени Дидро французский писатель, философ-просветитель и драматург 1713 — 1784

О силе

„Страх опасности всегда страшнее опасности, уже наступившей, и ожидание зла в десять тысяч раз хуже самого зла.“

— Даниель Дефо английский писатель и публицист 1660 — 1731

О страхе, Об ожидании

„Единственное, что нужно для триумфа зла, это чтобы хорошие люди ничего не делали.“

— Эдмунд Бёрк английский парламентарий, политический деятель, публицист 1729 — 1797

Вариант: Всё, что нужно для победы зла это, чтобы приличный человек ничего не делал.

О мужчинах

Этот перевод ждет рассмотрения. Правильный ли перевод?

„Что такое жизнь? Жизнь — это как большое препятствие, которое ставит перед оптикой, чтобы замедлить твой ход, и каждый раз, когда ты думаешь, что преодолел его, оно возвращается и сжимает тебя на землю. Что такое друзья? Друзья — это люди, которых вы считаете своими друзьями, но на самом деле они ваши враги, которые скрывают свою истинную сущность и маскируются, так что, когда вы уже достаточно близки, чтобы стать братьями, они хотят вернуться и перерезать вам горло, когда вы не смотрите. Что такое деньги? Деньги — это то, что заставляет человека вести себя смешно. Деньги — корень всего зла. Деньги заставят тех же друзей вернуться и поклясться, что они всегда были на дне. Что такое жизнь? Я устал от жизни!“

— Эминем Американский рэпер, актёр, музыкальный продюсер 1972

О жизни, О мужчинах, О деньгах

„Если кто-то причинил тебе зло, не мсти. Сядь на берегу реки, и вскоре ты увидишь, как мимо тебя проплывает труп твоего врага. “

— Лао-цзы древнекитайский философ -604

О реках

„Мне хорошо известно то,
что все знают давно.
Тот, кому зло причинили,
злом ответит на зло.“

— Уистен Хью Оден англо-американский поэт 1907 — 1973

„Даже победоносная война — это зло, которое должно быть предотвращено мудростью народов.“

— Отто фон Бисмарк князь, политик, государственный деятель, первый канцлер Германской империи 1815 — 1898

Спорные, Политика

О мудрости, О войне

„И создал человека Бог единый
Из воздуха, воды, огня и глины. Бог человеку зренье дал и руки,
дал ум для постижения науки. Создатель наш дал человеку слово,
Чтоб он вершиной стал всего земного. И разум дал, чтоб постигать нам знанья,
Чтобы благие совершать деянья. Бог дал нам совесть, дал нам стыд, и всё ж
Зло укрепилось в нас, вселилась ложь. Какой избрать нам путь — от нас зависит.
Достойным будь — Аллах тебя возвысит. Напомню слово опытных людей:
«Знай, знающий, разумный, разумей!» Умом постигнешь ты искусство чтенья,
потом писать к тебе придет уменье. Болезнь невежд не вылечат врачи:
Познанием невежество лечи. Ум — та веревка, что в тяжёлый час
над пропастью удерживает нас. Быть мудрым и скупцу прямой расчет:
Он выгоду из знаний извлечет. Мы только с помощью ума и знанья
Осуществим заветные желанья.“

— Юсуф Баласагуни тюркский писатель 1020 — 1075

О мужчинах, О Боге, О лжи, О болезнях

„Добрый человек не тот, кто умеет делать добро, а тот, кто не умеет делать зла.“

— Василий Осипович Ключевский русский историк 1841 — 1911

О мужчинах

„Работа отгоняет от нас три великих зла: скуку, порок и нужду. <…> Будем работать без рассуждений, это единственное средство сделать жизнь сносною.“

— Вольтер французский философ-просветитель XVIII века, поэт, прозаик, сатирик, историк, публицист, правозащитник 1694 — 1778

«Кандид», гл. 30
Из прозы

О жизни

„Жаловаться на неприятную вещь — это удваивать зло; смеяться над ней — это уничтожить его.“

— Конфуций древний мыслитель и философ Китая -551 — -479 до н. э.

„Нет войн Добра со Злом, есть войны, в которых разные стороны имеют разные интересы.“

— Анджей Сапковский польский писатель-фантаст и публицист 1948

Без источников

О войне

„Мне сказали: «Ты замолчал, но ведь с тобою спорят?!»
Я ответил: «Слова (в данном случае) — ключи от двери зла».
Почёт тому, кто молчит пред невеждой и глупцом, в молчании — сохранение чести и достоинства.“

— Мухаммад аш-Шафии 767 — 820

„Я против насилия. Потому что, когда кажется, что зло делает добро, это добро ненадолго. А зло остается навечно.“

— Махатма Ганди один из руководителей и идеологов движения за независимость Индии от Великобритании 1869 — 1948

„Воспринимай глазами не затуманенными от ненависти. Сумей увидеть добро в том, что является злом и видеть зло в том, что есть добро. Не отдавай себя в руки той или иной стороны, но будь хранителем баланса, что существует между ними.“

— Хаяо Миядзаки японский режиссёр-аниматор 1941

О ненависти

„Когда зло маскируется под добро, оно делает это как-то неискренне. “

— Иоганн Вольфганг Гёте немецкий поэт 1749 — 1832

„Женщина может изменить мужчину одним способом: причинить ему столько зла, чтоб он вовсе потерял вкус к жизни.“

— Оскар Уайльд ирландский поэт, драматург, писатель, эссеист 1854 — 1900

О мужчинах и женщинах

О жизни, О женщинах

„Страх не научит детей отличать добро от зла; кто боится боли, тот всегда поддастся злу.“

— Феликс Эдмундович Дзержинский революционер, советский партийный деятель 1877 — 1926

О детях

О боли, О страхе

„Беги от тех, в ком много зла и фальши:
Ведь от плохого надо быть подальше.“

— Алишер Навои среднеазиатский тюркский поэт, философ суфийского направления, государственный деятель тимуридского Хорасана 1441 — 1501

„Как только зло не изворачивается, чтобы черное выдать за белое, а белое очернить.“

— Джулиана Вильсон

„Прости за зло, которое я не сделал тебе.“

— Жан Кокто французский писатель, поэт, драматург, художник и кинорежиссёр 1889 — 1963

„Есть одно только благо — знание и одно только зло — невежество. Богатство и знатность не приносят никакого достоинства — напротив, приносят лишь дурное.“

— Сократ древнегреческий философ из Афин -470 — -399 до н.э.

По Диогену Лаэртскому

О богатстве

„В мире, полном ненависти, нужно уметь надеяться. В мире, полном зла, нужно уметь прощать. В мире, полном отчаяния, нужно уметь мечтать.В мире, полном сомнений, нужно уметь верить.. Пока любовь в моем сердце, она повсюду.“

— Майкл Джексон американский артист, актёр, автор и исполнитель песен 1958 — 2009

О любви, О ненависти, О мире, Об отчаянии

„Мы знаем, что с заряженными ружьями надо обращаться осторожно. А не хотим знать того, что так же надо обращаться и со словом. Слово может и убить, и сделать зло хуже смерти.“

— Лев Николаевич Толстой русский писатель и мыслитель 1828 — 1910

О смерти

„Злу нельзя давать волю. Если его творят рядом с тобой, следует вмешаться. Порой зло можно остановить только силой. А так я, конечно, стараюсь решать всё словами. “

— Фёдор Владимирович Емельяненко российский спортсмен, четырёхкратный чемпион мира по смешанным единоборствам 1976

О силе, О воле

„Кто не пресекает зло — дает ему свершиться.“

— Леонардо да Винчи итальянский художник, учёный, изобретатель, писатель, один из крупнейших представителей искусства Высокого Возрождения 1452 — 1519

„Поутру следует сказать себе: «Сегодня мне придется столкнуться с людьми навязчивыми, неблагодарными, заносчивыми, коварными, завистливыми, неуживчивыми. Эти свойства проистекают от незнания ими добра и зла. Я же, познавший прекрасную природу добра и постыдную – зла, понимаю и природу тех, кто заблуждается. Они мне родственны не по крови и происхождению, а по божественному соизволению и разуму. Я защищен знанием от их зла. Они не могут вовлечь меня во что-либо постыдное. Но нельзя и гневаться и ненавидеть тех, кто мне родственен. Мы созданы для совместной деятельности, как ноги и руки, веки, верхняя и нижняя челюсти. Поэтому противодействовать друг другу – противно природе; а досадовать и чуждаться таких людей и значит им противодействовать». “

— Марк Аврелий 16-й римский император 121 — 180

О мужчинах, О природе

„Ничего на свете не надо бояться, ничего не страшно — только в безумии мучим мы себя всеми этими ужасами, только в собственной нашей запуганной душе возникают добро и зло, ценность и ничтожность, вожделение и болезнь.“

— Герман Гессе швейцарский писатель и художник 1877 — 1962

Цитаты из книг, Последнее лето Клингзора (1919—1920)

О болезнях, О душе, О свете, О безумии

„Не мсти, не отвечай злом на зло. Достаточно зла у соседа твоего; если ты ему вернешь зло за зло, то удвоишь зло в мире; а если ему не вернешь, то он еще сможет покаянием сжечь свое зло; и так ты терпением и прощением уменьшишь зло в мире.“

— Николай Сербский епископ Сербской православной церкви, епископ Охридский и Жичский 1880 — 1956

О мире, О прощении, О терпении

„Первый урок, который мы обязаны выучить, заключается в том, что сами по себе деньги не являются злом. Это просто инструмент, как, например, карандаш. Карандаш можно использовать для написания прекрасного любовного письма или жалобы, из-за которой последует увольнение. Когда конструировали карандаш, его сделали таким, что он стал удобен и для письма, и для попадания острым концом в глаз. Дело не в самом предмете, а в мотивации человека, держащего в руках карандаш или деньги.“

— Роберт Кийосаки американский предприниматель, инвестор, писатель и преподаватель 1947

О мужчинах, О деньгах, О мотивации

„Некто спросил: «Правильно ли говорят, что за зло нужно платить добром?» Учитель сказал: «А чем же тогда платить за добро? За зло надо платить по справедливости, а за добро — добром».“

— Конфуций древний мыслитель и философ Китая -551 — -479 до н.э.

О справедливости, Об учителях

„Скинь со спины поклажу долга, по чести действовать учась.
Зачем откладывать надолго? Срок правосудию — сейчас!
Как счастья выпросишь у неба и счет предъявишь бытию,
Когда во мрак уводишь слепо звезду счастливую свою.
О человек! Ты разве ликом подобен ангелу? — Отнюдь!
В благотворении великом подобен ангелу пребудь.
В новруза день благоуханный в степи ты видишь неспроста,
Как распускаются тюльпаны, и каждый — яркая звезда!
Тюльпан блистающий, ликуя, звезде подобен почему? —
Он принял форму не другую, а ту, что надобна ему.
А ты, разумный, почему же не подражаешь тем, кто прав,
И образы берешь похуже, высокоправпых не признав?
Нарцисса золото червогшо и серебро его бело, —
Как Искандарова корона, земли созданье расцвело!
И померанец благовонный подобен царскому венцу, —
Плодами, цветом, пышной кроной он славе цезарской к лицу.
Но гордый тополь жаждал славы и свысока на мир глядел, —
Он прогадал — сереброглавый: ему — бесплодия удел.
А ты, — когда венцом господства твоя прельстилась голова, —
Ищи с достойнейшими сходства, пойди в учение сперва!
Дерев бесплодных древесину сожгут, и копчено для них.
И в том бесплодие повинно, — судеб не может быть иных.
Но если знание завяжет плоды на дереве твоем,
Тебе и небо честь окажет: в плодах мы солнце познаем.
Нe ошибись, о брат, считая труд стихотворца баловством!
Затея, думаешь, простая писать о сложном и простом.
Ремесла праведные эти благой указывают путь:
Тебе на том — не здешнем — свете за них причтется что-нибудь.
Запятая почтенны эти, благоразумен книжный труд:
За них на том — не здешнем — свете подарки сладостные ждут!
Ио если, добрый мастер слова, ты стихотворцем вздумал стать,
Ты не завидуй, что другому — быть музыкантом благодать!
Где восседать певцу в обычай, тебе не место ни на миг,
Не похваляйся глоткой бычьей, укороти-ка свой язык!..
Но есть опасность и другая… Доколе будешь ты опять,
Тысячекратно повторяя, «тюльпан» и «пальму» восхвалять.
«Явитесь, розовые щеки и стан красавицы, скорей!
Лупоподобный лик жестокий и амбра черная кудрей!»
Так льешь потоки славословий на мир невежества и зла —
На тех, кто всюду наготове творить бесчинства без числа!
Нам всем их прихоти знакомы, — так для чего тебе, скажи,
Стихами прославлять законы корыстолюбия и лжи.
Обманов бездну не измеря, ты, очевидно, слишком прост!
Ложь — достояние безверья, бесчестьем пущенное в рост.
Невежд учение излечит. А я… Я — тот, благодари,
Кто перед свиньями не мечет свой жемчуг, о язык «дари»!“

— Насир Хосров (Носир Хисроу)

О мужчинах, О счастье, О лжи, О мире

„Медицина — это благородное добро, которое порождает масштабное зло“

— Dubrovka Oleg

„Телевидение, телевидение – самое большое зло на планете. Подойди прямо сейчас к своему телевизору и выбрось его в окно, или продай его и купи лучше стереосистему.“

— Курт Кобейн автор песен, музыкант и художник, более известный как вокалист и гитарист северо-американской альтернативной рок-группы… 1967 — 1994

„Кем довольны все, тот не делает ничего доброго, потому что добро невозможно без оскорбления зла.“

— Николай Гаврилович Чернышевский русский философ-утопист, революционер-демократ, учёный, литературный критик, публицист и писатель 1828 — 1889

„В мире людей добра и зла не существует в чистом виде. Даже добрейший и честнейший человек может по недоразумению или в порыве гнева совершить какую-нибудь низость, о которой потом сожалеет всю жизнь. Плохие люди тоже совершают иногда хорошие поступки. К сожалению, чаще всего, лишь радея о собственном благе.“

— Али Апшерони 1962

О жизни, О мужчинах, О мире, О гневе

„Мир не приносит ни добра, ни зла сам по себе. Он безразличен к человеку. Все происходящее вокруг нас — всего лишь отражение наших собственных мыслей, чувств, желаний, поступков. Мир — это большое зеркало.“

— Ошо индийский религиозный деятель, основатель мистического учения 1931 — 1990

О мужчинах, О мире, О чувствах

„Вот моё определение добра и зла: Добро — то, что нравится вам. Зло — то, что вам не нравится.“

— Антон Шандор ЛаВей основатель и верховный жрец организации «Церкви Сатаны», автор «Сатанинской библии» 1930 — 1997

This is in line with my definition of Good and Evil: «Good is What you like and Evil is what you don’t like. »
Источник: [Антон ЛаВей., In Praise Of Sycophants, Satan Speaks!, Feral House, 1998, 192, 0922915660]

„С человеком происходит то же, что и с деревом. Чем больше стремится он вверх, к свету, тем глубже впиваются корни его в землю, вниз, в мрак и глубину, — ко злу.“

— Фридрих Ницше немецкий философ 1844 — 1900

Aber es ist mit dem Menschen wie mit dem Baume. Je mehr er hinauf in die Höhe und Helle will, um so stärker streben seine Wurzeln erdwärts, abwärts, in’s Dunkle, Tiefe, — in’s Böse.
«Так говорил Заратустра»

О мужчинах, О деревьях, О свете

„Зла не существует, существует только изнанка добра“

— Алистер Кроули британский оккультист, мистик и поэт 1875 — 1947

Источник: Телема

„Сложно судить по справедливости там, где преступления и зло перешли грань человеческого понимания.“

— Станислав Лем польский писатель (фантаст, эссеист, сатирик), философ и футуролог 1921 — 2006

О справедливости, О понимании

„Не отвечайте злом на зло, иначе злу не будет конца. В ответ на обиду поцелуй врага своего, и ему станет намного больнее.“

— Сиддхартха Гаутама (Будда)

О поцелуе

„Самое великое зло — это господство страсти, когда душа дичает от вожделений.“

— Платон древнегреческий философ -427 — -347 до н.э.

О душе, О страсти

„Для торжества зла необходимо только одно условие — чтобы хорошие люди сидели сложа руки.“

— Эдмунд Бёрк английский парламентарий, политический деятель, публицист 1729 — 1797

Всё, что нужно для победы зла это, чтобы приличный человек ничего не делал.
Единственное, что нужно для триумфа зла, это чтобы хорошие люди ничего не делали.
Вариант: Для торжества зла необходимо только одно условие — чтобы хорошие люди сидели сложа руки.

О мужчинах

„Абсолютное зло невозможно, оно непременно уничтожило бы само себя.“

— Фома Аквинский философ и теолог, систематизатор ортодоксальной схоластики, учитель церкви 1225 — 1274

„Почему в мире так много зла? Потому, что по-хорошему мало до кого доходит. “

— Джулиана Вильсон

О мире

„Господь ищет созидателей, а не разрушителей. Ибо созидающий добро — тем самым разрушает зло. А тот, кто пустится разрушать зло — быстро забудет о созидании добра и превратится в злодея.“

— Николай Сербский епископ Сербской православной церкви, епископ Охридский и Жичский 1880 — 1956

„Все зло, которое люди творят под Небом — это исповедь немощи и бессилия.“

— Николай Сербский епископ Сербской православной церкви, епископ Охридский и Жичский 1880 — 1956

О мужчинах

„Очень часто добрый человек приносит больше зла, чем добра.“

— Лев Ильич Мечников русский учёный:географ, этнограф, историк, социолог, революционер-анархист и публицист 1838 — 1888

О мужчинах

„Кто, живя на земле, не грешил? Отвечай!
Ну, а кто не грешил — разве жил? Отвечай!
Чем Ты лучше меня, если мне в наказанье
Ты ответное зло совершил? Отвечай!“

— Омар Хайям персидский поэт, философ, математик, астроном, астролог 1048 — 1131

„Мир опасен не потому, что некоторые люди творят зло, но потому, что некоторые видят это и ничего не делают. “

— Альберт Эйнштейн физик-теоретик, один из основателей современной теоретической физики, лауреат Нобелевской премии, общественный деятель-… 1879 — 1955

О мужчинах, О мире

„Отвечайте всегда только добром, только так можно сделать этот мир лучше. Отвечайте добром или не отвечайте никак. Если вы отвечаете злом на зло, то зла становится больше.“

— Сиддхартха Гаутама (Будда)

О мире

„Самым мудрым из людей считай того, кто не забывает о Боге. И понимает, что смерть его близка. И не помнит то добро, что он сделал людям, и то зло, что они причинили ему.“

— Абу Хамид аль-Газали исламский богослов, правовед, философ и мистик 1058 — 1111

О смерти, О мужчинах, О Боге

„Чтоб быть справедливым возмездие могло,
Лишь злом воздавать подобает за зло.“

— Абулькасим Фирдоуси персидский поэт 940 — 1020

„Если зло побеждает, его объявляют добром.“

— Аркадий Филиппович Давидович писатель, афорист 1930

„Для того, кто за внешностью видит нутро,
Зло с добром — словно золото и серебро.
Ибо то и другое — дается на время,
Ибо кончится скоро и зло, и добро.“

— Омар Хайям персидский поэт, философ, математик, астроном, астролог 1048 — 1131

О внешности, О времени

„Истинное добро идёт от сердца, и никогда не оскверняет его, в то время, как зло выдаваемое за добро, неминуемо очернит даже самое чистое сердце.“

— Джулиана Вильсон

О времени, Сердце

„Добро заключается не в полном искоренении зла, а в достойном предотвращении его проявлений по критериям добра.“

— Зафар Мирзо 1972

„В каждом добре есть зло; и в каждом зле есть добро.“

— Джонни Депп американский актёр, режиссёр, музыкант, сценарист и продюсер 1963

„Как-то один глухой человек, узнав, что его сосед тяжело болен, решил, что навестить больного — его священный долг. Но тут же он заколебался, так как понял, что из-за своей глухоты он не сможет услышать тихой речи ослабевшего человека. Однако поразмыслив как следует, он решил, что сможет отделаться стандартными фразами. Например, если он спросит больного: «Как ты себя чувствуешь?», — тот обязательно ответит: «Мне уже немного полегчало», — и тогда мне останется сказать: «Ну и слава Богу!» Потом ему нужно будет задать вопрос: «Чем ты питаешься?», — и каков бы ни был ответ соседа, можно будет ему сказать: «Пусть пойдёт тебе эта пища впрок». Прилично будет также спросить: «А кто тебя лечит?», — и даже не услышав ответа на этот вопрос, смело можно похвалить умение врача.
Подготовив себя таким образом, глухой отправился к соседу.
— Как ты себя чувствуешь? — с этими словами он вошёл в дом больного.
— О друг, смерть уже зовёт меня в дорогу, — слабым голосом ответил сосед.
Глухой же на это, как собирался, сказал:
— Ну что ж, и слава Богу!
Больной, услышав эти слова, со страхом подумал: «Только мой лютый враг за мою смерть может благодарить Господа!» А глухой тем временем продолжал ставить свои заранее заготовленные вопросы:
— Чем же ты питаешься, брат?
— Моя еда — это не еда, а просто яд! — отвечал больной.
Глухой не услышал его слов и продолжил свою беседу заранее заготовленной фразой:
— Ну что же, даст Бог, эта пища пойдёт тебе впрок. Больной даже не успел прийти в себя, услышав такое пожелание, когда последовал ещё один вопрос глухого:
— А кто же твой лекарь? — участливо спросил он.
— Вероятно, сам ангел смерти, — со слезами на глазах ответил больной.
А не услышавший этот ответ глухой уже продолжал свой разговор:
— Что ж, искусство этого лекаря известно всем, и он всегда всё, что начал, доводит до конца. Думаю, что и с твоей болезнью он справится!
Сказав эти слова, глухой ушёл с чувством исполненного долга. А его больной сосед тем временем говорил сам с собой: «Кто бы мог подумать, что мой сосед, с которым мы живём рядом уже много лет, затаил на меня такое зло. Я в своей слабости не мог ему ответить, но я прошу Господа наказать его за его злорадство, потому что радоваться при виде чужой боли — это святотатство, и тот, кого радует чужое страдание, — самый большой грешник на свете».
Может быть, и среди наших деяний есть такие, которые кажутся нам достойными награды, в то время как в них сокрыт тяжкий грех, а мы о нём и не догадываемся, как этот глухой, заставивший своими глупыми словами страдать и без того несчастного больного человека.“

— Джалаледдин Руми персо-таджикский поэт-суфий 1207 — 1273

О смерти, О мужчинах, О Боге, О боли

„Я не кисейная барышня. Я играл в хоккей, пока не лишился половины зубов, я сражался на теннисных кортах… Но то, что я увидел на бойне, потрясло меня. Выйдя оттуда, я уже твердо знал, что не причиню никогда зла ни одному животному! Я уже раньше был знаком с экономическими, экологическими и психологическими доводами в защиту вегетарианства, но этот непосредственный опыт, открывший мне всю жесткость, проявляемую человеком по отношению к животным, стал прочной основой моего вегетарианства.“

— Питер Бурваш 1945

О мужчинах, О животных, Хоккей

„Культура — это та верёвка, которую можно бросить утопающему и которой можно удушить своего соседа. Развитие культуры идёт столь же на пользу добра, сколько и на пользу зла. Растёт кротость — растёт и жестокость, растёт альтруизм, но растёт и эгоизм. Дело не происходит так, чтобы с увеличением добра уменьшалось зло; скорее так, как при развитии электричества: всякое появление положительного электричества идёт параллельно с появлением отрицательного. Поэтому борьба между добром и злом не угасает, а обостряется; она и не может кончиться и не может, по-видимому, не кончиться.“

— Павел Александрович Флоренский русский православный священник, богослов, философ, искусствовед, поэт 1882 — 1937

Собственные

О борьбе

„Некто спросил: «Правильно ли говорят, что за зло нужно платить добром?»“

— Конфуций древний мыслитель и философ Китая -551 — -479 до н.э.

Учитель сказал: «А чем же тогда платить за добро? За зло надо платить по справедливости, а за добро — добром».

„Римляне, предвидя обыкновенно зло заранее, всегда удачно ему противодействовали, они не дозволяли ему развиваться даже в тех случаях, когда это угрожало им войною; они знали, что всякое промедление при этом могло служить только в пользу их врагам. “

— Никколо Макиавелли, книга Государь

перевод Н. С. Курочкина; более известна в формулировке «Войны нельзя избежать, ее можно лишь отсрочить — к выгоде вашего противника»
Però i Romani vedendo discosto gl’inconvenienti, li rimediarono sempre, e non li lasciarono mai seguire per fuggire una guerra, perchè sapevano, che la guerra non si leva, ma si differisce con vantaggio d’altri.
Источник: s:Государь (Макиавелли/Курочкин)/1869 (ВТ:Ё)/Глава III
Источник: s:it:Il Principe/Capitolo III

О войне

„Лень и недоразумение делают несравненно более зла на свете, чем злоба и коварство.“

— Иоганн Вольфганг Гёте немецкий поэт 1749 — 1832

О свете

„Добро и зло суть одно.“

— Гераклит

„Чистый незапятнанный лицемерием и компромиссами со злом украинский национализм выйдет победителем сложного, но величественного соревнования…, потому что в нем великая Правда украинской нации, согласно Божьим законам жизни народов и людей в свободе и справедливости. “

— Степан Андреевич Бандера украинский политический деятель, идеолог и теоретик украинского национализма 1909 — 1959

О жизни, О мужчинах, О справедливости, О законе

„Людям проще заплатить за зло, чем за добро. Потому что благодарность — это бремя, а месть — удовольствие.“

— Публий Корнелий Тацит древнеримский историк 54 — 120

О мужчинах, Об удовольствии, О месте, О благодарности

„… оптимизм, если только он не бессмысленное словоизвержение таких людей, за плоскими лбами которых не обитает ничего, кроме слов, представляется мне не только нелепым, но и поистине бессовестным воззрением, горькой насмешкой над невыразимыми страданиями человечества. И пусть не думают, будто христианское вероучение благоприятствует оптимизму: наоборот, в Eвангелии мир и зло употребляются почти как синонимы.“

— Артур Шопенгауэр немецкий философ 1788 — 1860

О мужчинах, О мире, Об оптимизме, О страданиях

„Жизнь есть то, чего не должно бы быть, — зло, и переход в ничто есть единственное благо жизни. “

— Артур Шопенгауэр немецкий философ 1788 — 1860

О жизни

„Все вещи происходят из необходимости: в природе нет ни добра, ни зла.“

— Бенедикт Спиноза нидерландский философ-рационалист и натуралист 1632 — 1677

О природе

„Именно по их молчаливому согласию существуют в мире и подлость, и жестокость, и предательство. Задача ангелов и дьявола — заставлять людей отказаться от равнодушия. Пусть даже творят зло, но не будут равнодушными!“

— Иар Эльтеррус российский писатель-фантаст 1966

Вера Изгоев

О мужчинах, О мире, Об ангелах, О предательстве

„Вне сферы личной ответственности нет ни добра, ни зла, ни возможности проявить свои высокие моральные качества, ни шансов доказать силу своих убеждений, жертвуя собственными желаниями ради того, что считаешь правильным. Только когда мы сами несем ответственность за свои интересы и свободны принести их в жертву по собственной воле, наше решение имеет моральную ценность.“

— Фридрих фон Хайек австрийский экономист и философ 1899 — 1992

О решении, О силе, О воле, O шансе

„Выбирая из двух зол меньшее, помни, что ты выбираешь всё-таки зло. “

— Сергей Пантелеевич Мавроди российский предприниматель 1955 — 2018

„Наоборот. Зло − притягивает. Не случайно жена Лота, покидая Содом, обернулась. Если же серьёзно, Вы не поверите, но все, похоже, только и мечтают об этом финансовом Апокалипсисе. И всех беспокоит только одно − лишь бы я снова не остановился! Как в прошлый раз, в 94-м. Так всем осточертело, по-видимому, нынешнее положение вещей. «Лучше ужасный конец, чем ужас без конца!»“

— Сергей Пантелеевич Мавроди российский предприниматель 1955 — 2018

О прошлом

„Излишняя проницательность подозрительна. Каждый ведь по себе судит. Только злодей всегда настороже и ожидает от всех подвоха. Нормального же человека зло всегда застаёт врасплох.“

— Сергей Пантелеевич Мавроди российский предприниматель 1955 — 2018

О мужчинах

„Страх определяют как ожидание зла.“

— Аристотель древнегреческий философ, ученик Платона -384 — -321 до н.э.

О страхе, Об ожидании

„Жил юноша – ученый, много знавший,
Искусством красноречия блиставший,
С красивым почерком; но розы щек
Еще красивей оттенял пушок;
И только численного букв значенья
Не мог запомнить он при всем стремленье.
Сказал я раз про шейха одного,
Что впереди нет зуба у него.
Мой собеседник, посмотрев сурово,
Ответил: «Ты сказал пустое слово.
Ущерб в зубах заметить ты успел,
А доблести его не разглядел!»
Когда умерших сонм из тьмы изыдет,
То добрые плохого не увидят.
Коль поскользнется на пути своем
Муж, благородством полный и умом,
Ты, низкий, не суди его за это,
Когда он весь – живой источник света.
И пусть в шипах кустарники цветов, –
Не избегают роз из-за шипов,
Ведь у павлинов видят люди злые
Не красоту, а ноги их кривые.
Когда ты темен ликом – убедись,
А в темное зерцало не глядись.
Дорогу правды сам найти старайся,
К ошибкам ближнего не придирайся.
И о чужих изъянах не кричи,
Сам на себя взгляни и замолчи.
Запретной не клади черты пороку,
Когда тому же предан ты пороку.
И с униженными не будь суров,
Когда ты сам унизиться готов.
Когда ты зла не будешь делать в жизни,
Тогда лишь будешь прав и в укоризне.
Что в кривизну мою иль прямоту
Вам лезть, коль я являю чистоту.
Хорош я или дурен, сам я знаю,
Сам за свои убытки отвечаю.
В душе моей хорош я или плох –
Не вам судить! Об этом знает Бог!
Имам тогда вину мюрида мерит*,
Когда мюрид в его величье верит.
У Бога дело доброе одно
Тебе за десять будет зачтено.
Ты тоже за одно благодеянье
Дай щедро, как за десять, воздаянье.
Не обличай у ближнего изъян,
Коль в нем живет величья океан.
Когда невежда мой диван* откроет
И пробежать глазами удостоит,
Плевать ему, что мыслей мир велик…
Но чуть огрех – какой подымет крик!
Ему глубинный книги смысл не светит,
Но он описку каждую заметит.
Не одинаков смертного состав;
Бог создал нас, добро и зло смешав.
Хоть в самом добром доле есть помеха,
Из скорлупы добудь ядро ореха.“

— Саади персидский поэт 1210 — 1291

* — Имам — духовный глава мусульман; Мюрид — его послушник, последователь, во всем ему покорный.
* — Диван — в классической поэзии собрание стихотворений, расположенных в определенном порядке.

О жизни, О мужчинах, О Боге, О книгах

„Раскрыть зло в новом друге для большинства людей — только дополнительный опыт“

— Томас Харди английский писатель 1840 — 1928

О мужчинах

„Улицы дарили грязь, кишили злом. Мы будем убивать страх, будем двигать на пролом.“

— MiyaGi 1990

О страхе

„Представления о добре и зле так сильно менялись от народа к народу, от века к веку, что часто прямо противоречили одно другому.“

— Фридрих Энгельс немецкий философ, политический журналист 1820 — 1895

„Должен быть и злу конец“

— Ованес Тадевосович Туманян армянский поэт и писатель, общественный деятель 1869 — 1923

Легенды и баллады

„Пойти на подлость и нарушить верность своему преданному другу легко. Разбудить свою совесть и искренне извиниться за всё причинённое зло, попытаться вернуть хорошие отношения с ним после своей измены — значительно тяжелее. “

— Айдар Замальдинов

О верности

„Не бойся незнания, бойся ложного знания. От него все зло.“

— Лев Николаевич Толстой русский писатель и мыслитель 1828 — 1910

„Демократия предоставляет каждому свободу выбирать наименьшее зло как наилучшее решение. Все остальное запрещено правилами игры.“

— Вильгельм Швебель

О демократии, О игре, О решении, О свободе

„Я верю, что можно излечить расизм, зло и ненависть — музыкой.“

— Боб Марли ямайский музыкант, гитарист, вокалист и композитор 1945 — 1981

О ненависти, О музыке

„Кто смотрит на зло без отвращения, тот скоро будет смотреть на него с удовольствием.“

— Василий Великий (Василий Кесарийский)

Об удовольствии

„Добро и зло враждуют — мир в огне.
А что же небо? Небо — в стороне.
Проклятия и радостные гимны
Не долетают к синей вышине.“

— Омар Хайям персидский поэт, философ, математик, астроном, астролог 1048 — 1131

О мире

„Не обращай внимания на промахи других. Это загрязняет ум и увеличивает грех мира. Поэтому старайся видеть только светлую сторону всего, что случается переживать. Добро и красота — живые и настоящие, в то время как зло и уродство — только тени того, что на самом деле есть.“

— Шри Анандамайи Ма Индуистский гуру 1896 — 1982

О мире, О красоте, О времени

„Смотри своей судьбе в лицо, сторонись зла, но коли не можешь его избежать, сноси ожидающую тебя расплату как мужчина, не падай духом, не расслабляйся, как женщина.“

— Никколо Макиавелли итальянский мыслитель, философ, писатель, политический деятель 1469 — 1527

Без источника

О женщинах, О судьбе

„Я не ищу гармонии в природе.
Разумной соразмерности начал
Ни в недрах скал, ни в ясном небосводе
Я до сих пор, увы, не различал.
Как своенравен мир её дремучий!
В ожесточенном пении ветров
Не слышит сердце правильных созвучий,
Душа не чует стройных голосов.
<…>
Но в тихий час осеннего заката,
<…>
Как бы прообраз боли человечьей
Из бездны вод встает передо мной.

И в этот час печальная природа
Лежит вокруг, вздыхая тяжело,
И не мила ей дикая свобода,
Где от добра неотделимо зло.“

— Николай Алексеевич Заболоцкий русский советский поэт и переводчик 1903 — 1958

Цитаты поэтические

О боли, О мире, О душе, О природе

„Размышлять о смерти — значит размышлять о свободе. Кто научился умирать, тот разучился быть рабом. Готовность умереть избавляет нас от всякого подчинения и принуждения. И нет в жизни зла для того, кто постиг, что потерять жизнь — это не зло.“

— Мишель де Монтень французский писатель и философ 1533 — 1592

О жизни, О смерти, О свободе

„Прежде чем ополчаться на зло, взвесьте, способны ли вы устранить причины, его породившие.“

— Люк де Клапье Вовенарг французский философ, моралист и писатель 1715 — 1747

„Жизнь сама по себе — ни благо, ни зло: она вместилище и блага, и зла, смотря по тому, во что вы сами превратили ее.“

— Мишель де Монтень французский писатель и философ 1533 — 1592

О жизни

„Судьба не приносит нам ни зла, ни добра, она поставляет лишь сырую материю того и другого и способное оплодотворить эту материю семя. “

— Мишель де Монтень французский писатель и философ 1533 — 1592

О судьбе

„Избыток зла порождает добро.“

— Перси Биши Шелли английский поэт 1792 — 1822

„Начинай каждый день с того, что говори себе: «Сегодня я встречусь с противодействием, неблагодарностью, дерзостью, предательством, злобой и себялюбием — и все они будут вызваны невежеством обидчиков, их неумением отличать добро от зла.»“

— Марк Аврелий 16-й римский император 121 — 180

«К самому себе», книга II, 1
Великодушие/Добро/Зло

О предательстве

„Несправедливый, делая себя злым, себе же делает зло.“

— Марк Аврелий 16-й римский император 121 — 180

Великодушие/Добро/Зло

„Если человек причинил тебе зло, немедленно удостоверься, сделал ли он это из добрых или из злых побуждений. Ибо, когда ты увидишь это, ты почувствуешь к нему жалость и не станешь ни удивляться, ни сердиться.“

— Марк Аврелий 16-й римский император 121 — 180

Поступки

О мужчинах

Концепция зла (Стэнфордская философская энциклопедия)

Злоскептики считают, что мы должны отказаться от концепции зла. На этом точки зрения, мы можем более точно и менее пагубно понимать и описывать отвратительные с моральной точки зрения действия, персонажей и события, используя более заурядные моральные понятия, такие как зло и проступок. Напротив, сторонники возрождения зла верят, что понятие зла имеет место в нашем морально-политическое мышление и дискурс. С этой точки зрения понятие зла следует возродить, а не оставить (см. Russell 2006 и 2007).

Кто-то, кто считает, что мы должны покончить с моральным дискурсом вообще можно назвать моральным скептиком или моральным нигилистом. Злой скептицизм не так широк. Злые скептики считают концепцию зло особенно проблематично, и от него следует отказаться, в то время как другие моральные понятия, такие как правильное, неправильное, хорошее и плохое, стоят сохранение.

Злоскептики называют три основные причины отказаться от понятия зла: (1) концепция зла включает необоснованные метафизические обязательства темным духам, сверхъестественным или дьяволу; (2) концепция зло бесполезно, потому что ему не хватает объяснительной силы; и (3) понятие зла может быть вредным или опасным, когда используется в моральных, политическом и правовом контекстах, поэтому его не следует использовать в тех контексты, если вообще есть.

1.1 Зло и сверхъестественное

Понятие зла часто ассоциируется со сверхъестественными способностями или существ, особенно в вымышленных и религиозных контекстах. вымышленные монстры, такие как вампиры, ведьмы и оборотни, считается парадигмой зла. Эти существа обладают силой и способности, которые не поддаются научному объяснению, и, возможно, человеческому понимание. Многие популярные фильмы ужасов также изображают зло как результат темных сил или сатанинской одержимости. Мы находим похожие ссылки на сверхъестественные силы и существа, когда термин «зло» используется в религиозном контексте. Некоторые злые скептики считают, что понятие зла обязательно отсылает к сверхъестественные духи, темные силы или существа. Согласно этим теоретиками, если мы не верим, что эти духи, силы или монстры существуют, мы должны использовать термин «зло» только в вымышленных контекстах, если вообще (см. Clendinnen 1999, 79–113; Коул 2006).

Сторонники возрождения зла отвечают, что концепция зла не должна отсылка к сверхъестественным духам, темным силам или монстрам. Есть светское моральное понятие зла, отличное от вымышленного или религиозные представления, и именно это светское представление о зле чаще всего имеется в виду, когда термин «зло» употребляется в моральных и политический контекст (см. Garrard 2002, 325; Card 2010, 10–17). Сторонники возрождения зла стремятся предложить правдоподобный анализ зло, не относящееся к сверхъестественным духам, темным силам, или монстров, но которые полностью охватывают светское использование термина «зло». Сторонники возрождения зла верят, что если они смогут предлагают правдоподобный анализ зла, который не ссылается на сверхъестественное, они успешно защитили концепцию зла от возражения, что приписывание зла обязательно подразумевает необоснованные метафизические обязательства (см. разделы 3 и 4 для светских счета зла).

1.2 Злая и объяснительная сила

Некоторые злые скептики утверждают, что мы должны отказаться от концепции зла. потому что ему не хватает объяснительной силы и, следовательно, это бесполезная концепция (см. , например, Clendinnen 1999, 79–113; Cole 2006). Концепция чего-либо зло имело бы объяснительную силу или было бы объяснительно полезным, если бы оно были в состоянии объяснить, почему были выполнены те или иные действия или почему эти действия совершались одними агентами, а не другими. Злые скептики, такие как Инга Клендиннен и Филип Коул, утверждают, что понятие зла не может дать объяснения такого рода и, следовательно, следует отказаться.

Согласно Клендиннену, понятие зла не может объяснить выполнение действий, потому что это по существу пренебрежительное классификация. Сказать, что человек или действие есть зло, — это просто сказать, что это лицо или действие не поддается объяснению или непонятно (см. Clendinnen 1999, 81; см. также Pocock 1985). (Джоэл Фейнберг (2003) также считает, что злые действия по существу непонятно. Но он не считает, что мы должны отказаться от понятие зла по этой причине.)

Точно так же Коул считает, что концепция зла часто используется когда нам не хватает полного объяснения того, почему действие было выполнено. Например, мы можем задаться вопросом, почему два десятилетних мальчика, Роберт Томпсон и Джон Венерэблс пытали и убили двухлетнего Джеймса. Балджер, в то время как другие десятилетние мальчики с похожими генетическими характеристики и воспитание мало вредят? Коул считает, что понятие зла используется в этих случаях, чтобы восполнить недостающее объяснение. Однако Коул утверждает, что концепция зла не дать подлинное объяснение в этих случаях, потому что сказать, что действие есть зло, это просто сказать, что действие является результатом сверхъестественные силы или что действие является тайной. Сказать, что событие, вызванное сверхъестественными силами, не должно давать подлинного объяснение события, потому что этих сил не существует. Сказать что событие является загадкой, не означает дать подлинное объяснение событие, а, скорее, предполагает, что событие не может быть объяснено (по крайней мере, с имеющейся на данный момент информацией) (2006 г., 6–9).

Сторонники возрождения зла предложили несколько ответов на возражение, что понятие зла должно быть оставлено, потому что оно объяснительно бесполезный. Один из распространенных ответов состоит в том, что концепция зла может быть стоит сохранить для описательных или предписывающих целей, даже если это бесполезна с точки зрения объяснения (Garrard 2002, 323–325; Russell 2009, 268–269).

Другой распространенный ответ состоит в том, чтобы утверждать, что зло не менее объяснимо. полезно, чем другие моральные понятия, такие как хороший, плохой, правильный и неправильный (Гаррард, 2002 г., стр. 322–326; Рассел, 2009 г.)., 268–269). Таким образом, если мы должны отказаться от концепции зла, мы должны отказаться от этих других также нравственные понятия.

Ева Гаррард и Люк Рассел также отмечают, что даже если концепция зла не может дать полного объяснения действиям действие, оно может дать частичное объяснение. Например, Гаррард утверждает, что злые действия являются результатом определенного вида мотивации. Назовите это мотивацией Е. Таким образом, сказать, что действие есть зло, значит говорят, что это произошло в результате мотивации E. Это обеспечивает частичное объяснение того, почему действие было совершено.

1.3 Опасности «зла»

Некоторые злые скептики считают, что мы должны отказаться от концепции зла. потому что это слишком вредно или опасно для использования (см., например, Cole 2006, 21; состоялось в 2001 г., стр. 107). Никто не может отрицать, что термин «зло» может быть вредным или опасным при неправильном применении, пагубном использовании, или используется без чувствительности к сложным историческим или политическим контексты. Например, вполне вероятно, что, вызывая террористов «злодеи» и Ирак, Иран и Северная Корея ось зла», бывший президент США Джордж Буш сделал это более вероятно, что с подозреваемыми террористами будут плохо обращаться, и с меньшей вероятностью чтобы между народами были мирные отношения и правительства Ирака, Ирана и Северной Кореи, а также народы и правительство Соединенных Штатов.

Но должны ли мы отказаться от понятия зла, потому что оно ведет к вреду когда его неправильно применяют или злоупотребляют? Клаудия Кард утверждает, что «если вероятность идеологического злоупотребления концепцией была достаточной причина отказаться от концепции, мы, вероятно, должны отказаться от всех нормативные понятия, безусловно, «правильные» и «неправильно» (Card 2010, 15). И все же злые скептики не считаю, что мы должны отказаться от всех нормативных концепций. Так зачем они считают, что мы должны отказаться от концепции зла?

Злобный скептик мог бы ответить, что мы должны отказаться только от концепции зло, а не другие нормативные понятия, потому что понятие зла особенно опасны или подвержены злоупотреблениям. Мы можем различить несколько причины, по которым приписывание зла может считаться более вредным или опаснее, чем приписывание других нормативных понятий, таких как плохое или проступок. Во-первых, поскольку приписывание зла есть величайшая форма морального осуждения, когда термин «зло» используется неправильно мы незаслуженно подвергаем кого-то особо суровому осуждению. Кроме того, разумно предположить, что злодеи не только заслуживают величайшей формы морального осуждения, но также и величайшей форма наказания. Таким образом, несправедливо обвиняются не только злодеи незаслуженно подвергнуты суровому осуждению, они могут быть подвергнуты также суровые наказания незаслуженно.

Другая причина того, что приписывание зла может быть особенно вредным или Опасно то, что не всегда понятно, что люди имеют в виду, когда они используют термин «зло». Как выразилась Ева Гаррард «общая неясность, окружающая этот термин, заставляет некоторых мыслителей очень неохотно обращаются к идее зла» (Garrard 2002, 322). Например, некоторые люди считают, что сказать, что кто-то совершил злой поступок, подразумевает, что этот человек действовал из злонамеренность (см., например, Kekes 2005), в то время как другие считают, что злодеяние может быть вызвано самыми разными мотивами, даже добрыми мотивы (см., например, Card 2002). Учитывая эту двусмысленность, может быть неясно, является ли приписывание злых атрибутов презренным психологические атрибуты преступника, и эта двусмысленность может привести к слишком суровому приговору.

Другие неясности, касающиеся значения термина «зло» может быть еще более вредным. Например, на некоторых представления о зле, злодеи одержимы, бесчеловечны, неисправимы, или имеют фиксированные черты характера (см. Cole 2006, 1–21; Russell 2006, 2010 и 2014 годы; Хейброн 2002а и 2002b). Эти метафизические и психологические тезисы о злодеях противоречивы. Многие, кто использует термин «зло» не означает, что злодеи одержимые, бесчеловечные, неисправимые или имеющие фиксированный характер черты. Но другие делают. Если злодеи обладают этими чертами и, таким образом, продолжать совершать злые действия независимо от того, что мы делаем, единственный адекватным ответом может быть их изоляция от общества или их казнили. Но если у злодеев нет этих фиксированных склонностей и к ним относятся так, как будто они это делают, они, вероятно, будут плохо обращались.

Таким образом, хотя большинство теоретиков согласны с тем, что концепция зла может быть вредные или опасные существуют значительные разногласия по поводу того, что из этого факта следует сделать вывод. Злые скептики считают, что поскольку понятие зла вредно или опасно, мы должны отказаться в пользу менее опасных понятий, таких как зло и проступок. Сторонники возрождения зла считают, что, поскольку концепция зла вреден или опасен, над этим нужно поработать над философией для устранения неясностей и снижения вероятности злоупотребления или неправильного использования. Кард и Кекеш утверждают, что игнорировать зло опаснее, чем попробуй понять это (Карточки 2002 и 2010; Кекес 1990). Ибо если мы сделаем не понимая зла, мы не сможем искоренить его источники, и, таким образом, мы не сможем предотвратить появление зла в будущее.

1.3.1 Атака Ницше на зло

Самый знаменитый злобный скептик, немецкий девятнадцатый век Философ Фридрих Ницше также утверждает, что концепция зла следует отказаться, потому что это опасно. Но причины его мысли о том, что понятие зла опасно, отличаются от те, что обсуждались выше. Ницше считает, что понятие зла опасен, поскольку негативно влияет на человеческий потенциал и жизненных сил, поощряя слабых духом и подавляя сильных. В О генеалогии морали: полемика , Ницше утверждает что понятие зла возникло из отрицательных эмоций зависти, ненависть и обида (он использует французский термин ressentiment чтобы зафиксировать отношение, которое сочетает в себе эти элементы). Он утверждает, что бессильные и слабые создали концепцию зла, чтобы отомстить против своих угнетателей. Ницше считает, что понятия добра и зло способствуют нездоровому взгляду на жизнь, который оценивает облегчение от страдания как более ценного, чем творческое самовыражение и достижение. По этой причине Ницше считает, что мы должны искать выйти за пределы суждений о добре и зле (Ницше, 1886 г. и 1887 г.).

Скептическая атака Ницше на концепцию зла призвал философов игнорировать природу и моральное значение зла и вместо этого сосредоточиться на мотивах, которые могут быть у людей для использования термин «зло» (Card 2002, 28).

В Atrocity Paradigm Клаудия Кард защищает концепцию жестокости. зло от скептической атаки Ницше (Card 2002, 27–49). Кард отвергает мнение Ницше о том, что приписывание зла просто демонизируют врагов и указывают на отрицательную перспективу жизни. Вместо этого она утверждает, что суждения о зле часто указывают на здоровое признание того, что с человеком обошлись несправедливо. Ева Гаррард и Дэвид Макнотон идут еще дальше в своем неприятии идеи Ницше. форму злобного скептицизма, утверждая, что морально неприемлемо подвергнуть сомнению приписывание зла жертвами жестоких преступлений (Гаррард и McNaughton 2012, 11–14).

Кард также утверждает, что у нас столько же оснований сомневаться в мотивы людей, считающих, что мы должны отказаться от концепции зла как мы делаем, чтобы подвергнуть сомнению мотивы людей, которые используют эту концепцию. Она предполагает, что люди, которые хотят отказаться от концепции зла, могут быть перегружены задачей понимания и предотвращения зла и хотели бы лучше сосредоточьтесь на менее сложной задаче, связанной с выяснением мотивов люди, которые используют этот термин (Card 2002, 29).

1.4 Аргументы в пользу концепции зла

Некоторые люди считают, что мы не должны отказываться от концепции зла. потому что только понятие зла может уловить нравственное значение действия, персонажи и события, такие как садистские пытки, серийные убийцы, Гитлер и Холокост. Как выразился Дэниел Хейброн, «префикс ваши прилагательные [например, «неправильный» или «плохой»] с таким количеством «очень», как вам нравится; вы все еще не хватает. Кажется, только «зло» годится» (Haybron 2002b, 260). Согласно этой аргументации, трудно отрицать, что зло существуют; и если зло существует, нам нужна концепция, чтобы уловить это безнравственное крайний. Ева Гаррард и Дэвид Макнотон сходным образом утверждают, что понятие зла охватывает особую часть нашей моральной феноменологии, в частности, «собирая воедино эти неправомерные действия для что у нас есть… реакция морального ужаса» (Гаррард и Макнотон 2012, 13–17).

Второй аргумент в пользу концепции зла состоит в том, что столкнувшись со злом, т. е. прояснив его природу и происхождение, что мы можем надеяться предотвратить будущее зло и жить хорошо жизней (Кекес 1990, Кард 2010).

Третья причина сохранения концепции зла заключается в том, что категоризация действия и практики как зло помогает сосредоточить нашу ограниченную энергию и Ресурсы. Если зло — это наихудший вид морального проступка, мы должны приоритет уменьшения зла над уменьшением других ошибок например, несправедливое неравенство. Например, Кард считает, что более важно предотвратить зло домашнего насилия, чем обеспечить, чтобы женщины и мужчины получали равную заработную плату за равный труд (карта 2002, 96–117).

Четвертая причина не отказываться от концепции зла заключается в том, что классифицируя действия и практики как зло, мы можем лучше установить ограничивает законные ответы на зло. Имея большую понимание природы зла, которое мы можем лучше охранять против ответа на зло дальнейшим злом (Card 2010, 7–8).

До Второй мировой войны философской литературы было очень мало. на понятие зла в узком смысле. Однако у философов рассматривал природу и истоки зла в широком смысле, поскольку древние времена. Хотя эта запись в первую очередь касается зла в узком смысле, полезно просмотреть историю теорий зло в широком смысле, поскольку эти теории служат фоном против которых выступали теории зла в узком смысле развитый.

2.1 Дуалистические и лишенные теории зла

История теорий зла началась с попыток решить проблема зла, т. е. попытки примирить существование зла (в широком смысле) со всемогущим, всезнающим, всеблагим Богом или создатель. Философы и богословы признали, что для решения проблема зла важно понять природу зла. Как выразился неоплатоник Плотин, «Те, кто вопрошают, откуда Зло входит в сущее или, вернее, в определенный порядок сущего, было бы лучшее начало, если бы они установили, прежде всего, что именно Зло есть» (Плотин, Эннеады , I, 8, 1).

Одной из теорий зла, которая предлагает решение проблемы зла, является Манихейский дуализм. Согласно манихейскому дуализму, вселенная продукт продолжающейся битвы между двумя равными и совечными первые принципы: Бог и Князь Тьмы. Из этих первых принципы следуют за добрыми и злыми субстанциями, которые находятся в постоянном битва за превосходство. Материальный мир представляет собой этап этого космическая битва, где силы зла поймали в ловушку силы доброта в деле. Например, человеческое тело зло, в то время как человеческая душа хороша и должна быть освобождена от тела строгим приверженность манихейскому учению. Манихейское решение проблемы Проблема зла в том, что Бог не всемогущ и не единственный. творец мира. Бог в высшей степени благ и творит только добро вещи, но он или она бессильны помешать Князю Тьмы от создания зла. (Подробнее о манихействе см. Coyel 2009.а также вместо 1985 г.).

С момента своего возникновения манихейский дуализм подвергался критике за предоставляя мало эмпирических подтверждений своей экстравагантной космологии. А Вторая проблема заключается в том, что теисту трудно признать, что Бог не всемогущий единственный творец. По этим причинам влиятельные, ранние христианские философы, такие как святой Августин, который первоначально принял манихейскую теорию зла, в конце концов отверг ее в пользу Неоплатонический подход. (См. Августин, Исповедь ; Вкл. Мораль манихеев ; Ответить Манихею ; Берт, Мир Августина . )

По мнению неоплатоников, зло не существует как субстанция или свойство, а как лишение субстанции, формы и добра (Plotinus, Enneads , I, 8; см. также O’Brien 1996). За например, зло болезни состоит в лишении здоровья, и зло греха состоит в лишении добродетели. Неоплатоник теория зла предлагает решение проблемы зла, потому что если зло есть лишение субстанции, формы и добра, тогда Бог творит нет зла. Все божье творение — добро, зло — это отсутствие бытия и добро.

Одна проблема с решением проблемы теории лишений зла в том, что оно обеспечивает лишь частичное решение проблемы зло, поскольку, даже если Бог не творит зла, мы все равно должны объяснить, почему Бог позволяет существовать злу лишений (см. Calder 2007a; Kane 1980). Даже Более серьезная проблема заключается в том, что теория лишений, по-видимому, терпит неудачу. теория зла, поскольку она, кажется, не может объяснить некоторые парадигматические пороки. Например, кажется, что мы не можем приравнять зло боли к лишению удовольствия или какому-либо другому чувство. Боль — это особое феноменологическое переживание, которое положительно плохо, а не просто не хорошо. Точно так же садист-мучитель не просто не так хороша, как могла бы быть. Ей не просто не хватает доброта или сострадание. Она желает страданий своих жертв за удовольствие. Это качества, которые у нее есть, а не качества, которых ей не хватает, и они положительно плохи, а не просто лишены добра (Колдер 2007а; Кейн 1980. См. ответы Anglin and Goetz 1982 и Grant 2015. на эти возражения).

2.2 Кантовская теория зла

Иммануил Кант в своей книге «Религия в пределах разумного». Alone первым предложил чисто светскую теорию зла, то есть теория, которая не ссылается на сверхъестественное или божественное сущности и которая не разработана как ответ на проблему зло. Задача Канта состоит в том, чтобы придать смысл трем очевидным противоречивые истины о человеческой природе: (1) мы радикально свободны, (2) мы по природе склонны к добру, (3) мы по природе склонен ко злу.

Мысли Канта о зле и морали имели важное значение. влияние на последующих философов, писавших о природе зла такие как Ханна Арендт, Клаудия Кард и Ричард Бернштейн. Однако, большинство теоретиков признают, что теория Канта разочаровывает как теорию зла в узком смысле, поскольку она не выделяет только морально худшие виды действий и характеров. (См., например, Карточка 2010, 37). Вместо этого Кант отождествляет зло с наличием воли, которая не совсем хорошо.

По Канту, у нас есть нравственная добрая воля только в том случае, если мы выбираем совершать нравственно правильные действия, потому что они нравственно правильны (Кант 1785, 4: 393–4: 397; Кант 1793, Кн I). По мнению Канта, кто не имеет нравственно доброй воли, тот имеет злую волю. Там три степени зла, которые можно рассматривать как все более злые стадии коррупции в завещании. Во-первых, это хрупкость. Персона со слабой волей пытается совершать нравственно правильные действия, потому что эти действия правильны с моральной точки зрения, но она слишком слаба, чтобы довести до конца с ее планами. Вместо этого она поступает неправильно из-за слабости воля (Кант 1793, кн I, 24–25).

Следующей стадией коррупции является нечистота. Человек с нечистой волей не пытается совершать морально правильные действия только потому, что эти действия нравственно правильны. Вместо этого она совершает морально правильные поступки отчасти потому, что эти действия правильны с моральной точки зрения, а отчасти потому, что какой-либо другой стимул, например, личный интерес. Кто-то с нечистой волей совершает нравственно правильные действия, но лишь отчасти по правильной причине. Кант считает, что эта форма дефекта воли хуже, чем немощь, даже если немощный поступает неправильно, а нечистый человек поступает правильно. Нечистота хуже немощи, потому что нечистый человек позволил стимулу, отличному от морального закона, руководить ею действия, в то время как слабый человек пытается, но не может поступить правильно по правильной причине (Кант 1793, кн I, 25–26).

Последней стадией испорченности является извращенность, или злоба. Кто то с извращенной волей инвертирует правильный порядок стимулов. Вместо того чтобы ставить моральный закон выше всех других стимулов, она ставит любовь к себе выше нравственного закона. Таким образом, ее действия соответствуют моральный закон, только если они в ее личных интересах. Кто-то с порочному не нужно будет делать ничего плохого, потому что действия, которые лучше всего способствовать ее личным интересам может соответствовать моральному закону. Но так как причина, по которой она совершает нравственно правильные поступки, — любовь к себе, а не потому, что эти действия морально правильны, ее действия не имеют моральной ценности и, по Канту, ее воля проявляет наихудшую из возможных форм зла. для человека. Кант считает человека с извращенной волей злом. человек (Кант 1793, кн I, 25).

Большинство современных теоретиков отвергают точку зрения Канта о том, что наихудшее форма зла включает в себя приоритет личных интересов над моральным законом (См., например, Card 2010, 37 и 2002; Garrard 2002; Kekes 2005). Является ли и в какой степени человек или его воля злыми, кажется, зависит от подробностей о ее мотивах и вреде, который она причиняет и не только от того, ставит ли она личные интересы выше морального закона. Например, гораздо хуже мучить кого-то за садистские наклонности. удовольствие, чем сказать правду, чтобы получить хорошую репутацию. На самом деле, это кажется разумным предположить, что первый акт (садистские пытки) указывает на злую волю, в то время как второе действие (говорение правды для своекорыстие) указывает на волю, которой просто не хватает моральных добро. Но для Канта оба акта указывают на одинаково злые воли. (попытки ответить на эту критику см. в Garcia 2002, Goldberg 2017 г. и Тиммонс 2017 г.).

Кант делает несколько других спорных утверждений о природе зла. в Религия только в пределах разумного . Один из них утверждает, что в человеческой природе есть радикальное зло. Этим он означает, что все люди имеют склонность подчинять нравственные закон к корысти и что эта склонность является радикальной или укорененной, в человеческой природе в том смысле, что она неистребима. Кант также считает, что нам вменяется в вину эта склонность ко злу (Кант 1793, Кн I). Ричард Бернстайн утверждает, что Кант не может последовательно придерживаться обоих этих тезисов, поскольку мы не можем нести ответственность за склонность то, что изначально в нас и от чего мы не можем избавиться (Bernstein 2002, 11–35). Несмотря на эту важную критику, несколько Философы утверждали, что мысли Канта о радикальном зле предлагают важные идеи о природе зла. Например, Павел Формоза утверждает, что размышления Канта о радикальном зле привлекают наше внимание. внимание на тот факт, что даже лучшие из нас могут вернуться ко злу, и таким образом, что мы должны быть постоянно бдительны против радикального зла наша природа (Formosa 2007. См. также Bernstein 2002 и Goldberg 2017).

В своих исповедях святой Августин рассказывает нам, что однажды он украл несколько груш только ради того, чтобы сделать что-то не так (Августин, Исповедь , II, v-x). Кант отвергает идею о том, что люди могут быть мотивированы таким образом (Кант 1793, кн. I, разд. 2). По Канту, в человеке всегда есть либо нравственный закон, либо себялюбие. в качестве их стимула к действию. Только дьявол мог сделать то, что неправильно просто потому что это неправильно. (Подробнее о Канте и дьявольском зле см. Бернштейн 2002, 36–42; Карточка 2010 и 2016, 36–61; Эллисон 2001, 86–100; и Тиммонс 2017, 319–327).

2.3 Анализ зла Арендт

Светский анализ концепции зла в узком смысле начался в двадцатого века с творчеством Ханны Арендт. Арендт мысли о природе зла проистекают из ее попытки понять и оценить ужасы нацистских лагерей смерти. В Истоки Тоталитаризм (1951), Арендт заимствует термин Канта «радикальное зло» для описания зла Холокоста. Однако Арендт не имеет в виду то, что Кант имеет в виду под «радикальной зло» (см. раздел 2.2 о взгляде Канта на радикальное зло). Вместо этого Арендт использует этот термин для обозначения новой формы правонарушения, которое не могут быть схвачены другими моральными понятиями. Для Арендт радикальное зло предполагает, что люди как человеческие существа становятся излишними. Это достигается, когда человеческие существа превращаются в живые трупы, которым не хватает никакой спонтанности или свободы. По мнению Арендт, отличительной чертой радикального зла в том, что это делается не для человеческого понимания мотивы, такие как корысть, а просто для усиления тоталитарного контроля и идея о том, что все возможно (Арендт 1951, 437–459; Бернштейн 2002, 203–224).

В Истоки тоталитаризма Арендт анализ зла сосредотачивается на зле, которое является результатом систем, созданных тоталитарные режимы. Ее анализ не касается характера и виновность лиц, причастных к совершению зла. В Эйхман в Иерусалиме: отчет о банальности зла , Арендт обращает внимание на индивидуальную вину за зло посредством ее анализ нацистского функционера Адольфа Эйхмана, которого судили в Иерусалим за организацию депортации и перевозки евреев в нацистские концлагеря и лагеря смерти. Арендт отправилась в Иерусалим в 1961, чтобы сообщить о суде над Эйхманом для The New Журнал Йоркер . В Эйхман в Иерусалиме , утверждает она что «кабинетные убийцы», такие как Эйхман, не были мотивированы по демоническим или чудовищным мотивам. Вместо этого «это было просто легкомыслие — нечто отнюдь не тождественное с глупость — которая предрасполагала [Эйхмана] стать одним из величайшие преступники того периода» (Арендт 1963, 287–288). По мнению Арендт, мотивы и характер Эйхмана были банальны. а не чудовищный. Она описала его как «ужасающе нормальный» человек, который просто не очень глубоко задумывался о что он делал.

Размышления Арендт об Эйхмане и ее концепции банальности зла были как влиятельными, так и противоречивыми (для теоретиков которые считают, что мысли Арендт особенно актуальны сегодня, см. Bar On 2012 и Bernstein 2008. полемику см. Young-Bruehl 1982). Некоторые теоретики принимают точку зрения Арендт. тезис о банальности зла как данности, требующей объяснения. За Например, социальные психологи Стэнли Милграм (1974) и Филип Зимбардо (2007) попытался объяснить, как социальные условия могут подталкивать обычных людей к совершению злых действий. Другие оспаривали Предположение Арендт о том, что обычные люди могут быть постоянными источниками зла (см. Card 2010; Calder 2003 и 2009).

Вдохновленный работой Арендт и неудовлетворенный анализом зло, обнаруженное в истории философии несколькими теоретиками со времен 1980-е стремились предложить необходимые и достаточные условия для зло. Некоторые теоретики сосредотачиваются на злом характере или злой личности, как коренное понятие зла (см., например, Haybron 2002b, 280; Perrett 2002, 304–305; Певица 2004, 190). Эти теоретики рассматривают понятие дурного поступка как производное понятие, т. е. они определяют злое действие как вид действия, которое совершает злой человек. Но так же, как многие теоретики, или даже больше, считают, что концепция злого действия коренное понятие зла (см., например, Garrard 1998, 44; Рассел 2014, 31–34; Кекес 2005, 2; Томас 1993, 74–82). Эти теоретики считать понятие злой личности производным понятием, т. е. они определяют злого человека как того, кто действует или склонен совершать злые действия. Некоторые теоретики, считающие, что злое действие является корневой концепцией, считающей, что только один или два свойства компонента необходимы для злых действий, в то время как другие считают, что злые действия имеет множество необходимых компонентов. В этом разделе обсуждаются различные взгляды на существенные компоненты злого действия (Захария Голдберг недавно утверждал, что для понимания характер злых действий, чем знание их существенных компонентов [см. Голдберг готовится]. Эта позиция не будет обсуждаться в данном вход.).

3.1 Зло и правонарушения

Большинство философов и неспециалистов полагают, что противоправность — это существенный компонент злого действия (см., например, Card 2002, Garrard 1999, Формоза 2008). Кажется, что для того, чтобы быть злым, действие должно быть, по крайней мере, неправильный. Однако это утверждение не является общепринятым (Calder 2013). Центральный вопрос для большинства теоретиков: что еще требуется для зло, чем просто проступок? Один спорный ответ на этот вопрос в том, что больше ничего и не требуется: дурной поступок есть лишь очень противоправное действие (Russell 2007 и 2014). Этой позиции противостоит большинство возрожденцев зла, утверждающих вместо этого, что зло качественно, а не просто количественно, в отличие от простого правонарушения (см. например, Steiner 2002; Гаррард 1999 и 2002; Колдер 2013).

Чтобы определить, качественно ли зло отличается от простого проступок, мы должны сначала понять, что означает, что два понятия могут быть качественно отличные. По мнению некоторых теоретиков, два понятия качественно различны тогда и только тогда, когда все экземпляры первая концепция разделяет свойство, которое не реализуется второй концептуальные акции (Steiner 2002; Garrard 1999, 2002; Russell, 2007). За Например, Гилель Штайнер утверждает, что «злые поступки отличается от обычных нарушений наличием дополнительного качество, полностью отсутствующее в исполнении обычных заблуждения» (Штайнер 2002, 184). По словам Штайнера, дополнительная качество, присущее всем злым действиям и отсутствующее в просто неправомерных действиях. действия, это удовольствие преступника; дурное действие состоит в получать удовольствие от того, что поступаешь неправильно. Не просто противоправное действие доставляет удовольствие тому, кто его делает (для получения дополнительной информации о теории Штайнера о зло см. раздел 3.4).

Тодд Колдер (2013) оспаривает это понимание того, что это такое для двоих. понятия качественно различны, вместо этого утверждая, что два понятия качественно различны, если они не разделяют все их существенные свойства. Таким образом, злые действия качественно отличается от просто неправомерных действий при условии существенного свойства злых поступков не являются также существенными свойствами просто неправомерные действия, но в большей степени.

Колдер утверждает, что, исходя из правдоподобных теорий зла и правонарушений, зло и правонарушения не обладают всеми их существенными свойствами, и таким образом, зло и правонарушение качественно различны. Например, Колдер утверждает, что неотъемлемым свойством злых действий является злодей намеревается причинить своей жертве значительный вред, в то время как она не является существенным свойством противоправных действий, которое правонарушитель намерены причинить вред. Например, мошенничество, ложь и рискованные действия. поведение может быть противоправным, даже если правонарушитель не намерен причинить вред (Calder 2013).

Халли Либерто и Фред Харрингтон пошли даже дальше, чем Колдер. утверждая, что два понятия могут быть неразличимы количественно даже хотя воплощения этих двух понятий имеют общие свойства (Liberto и Харрингтон, 2016 г.). Согласно Либерто и Харрингтону, два понятия не являются количественно различными при условии, что одно из понятий обладает свойством, которое определяет степень, в которой это понятие экземпляр, который не определяет степень, в которой второй концепция конкретизируется. Например, Либерто и Харрингтон предлагают что как альтруистические, так и героические действия имеют следующие существенные свойства: (1) они выполняются ради других, и (2) они выполняются с некоторой стоимостью или риском для агента. Тем не менее степень альтруистичности действия определяется степенью которое оно совершается ради других (а не по степени которое выполняется с некоторыми затратами или риском для агента), в то время как Героичность поступка определяется степенью его которое выполняется с некоторыми затратами или риском для агента (а не степень, в которой это совершается ради других). Они звонят эта форма отчетливости понятия «качество выделения отчетливость» (Либерто и Харрингтон 2016, 1595).

Важно отметить, что если Либерто и Харрингтон правы в том, что две концепции могут быть неразличимым в количественном отношении, поскольку качество выделения отличается, то Кальдер ошибается, полагая, что два понятия могут быть неотличимы количественно только в том случае, если они не разделяют все свои существенные свойства. Либерто и Харрингтон далее утверждают, что зло и правонарушение не являются количественно различными в том смысле, что качество выделения отличное. Возьмем, к примеру, Клавдию. Теория зла Карда, согласно которой «зло есть разумно предсказуемый недопустимый вред, причиненный непростительным обиды» (Карточка 2010, 16). Либерто и Харрингтон утверждают, что использование этой теории мы могли бы сказать, что степени зла определяются степени вреда, а степени правонарушения — нет. Если да, то зло и правонарушения не отличаются количественно, поскольку являются качеством акцент отчетливый.

3.2 Зло и вред

Большинство теоретиков, пишущих о концепции зла, считают, что зло действия должны причинять или допускать значительный вред хотя бы одной жертве (см., например, Card 2002; Kekes 2005; Calder 2013; Formosa 2013; Goldberg предстоящий). Однако для оспорить это требование.

Во-первых, некоторые теоретики утверждают, что злые действия не обязательно должны вызывать или допускать значительный вред, потому что мы можем совершать злые действия, пытаясь (или серьезно рискуя) причинить вред, даже если мы потерпим неудачу. Например, на с этой точки зрения было бы злом пытаться взорвать бомбу в комнате полно невиновных людей, даже если покушение будет пресечено полицией (См. Kramer 2011, 204–205; Russell 2014, 52–53).

Во-вторых, некоторые теоретики утверждают, что злые действия не обязательно должны вызывать или допускать значительный вред, потому что мы можем совершать злые действия, просто принимая удовольствие от страданий жертвы (Calder 2002, 56; Garrard 2002, 327; Крамер 2011, 211). Например, представьте, что Алекс получает удовольствие быть свидетелем экстремальных страданий Кэрол, но Алекс не вызвать страдания Кэрол. Некоторые люди назвали бы этот акт садистский вуайеризм — зло, даже если он не причиняет дополнительного вреда жертва (можно представить, что Кэрол не знает, что Алекс принимает удовольствие от ее страданий, так что наблюдение ее страданий делает не усугублять вред). Пол Формоза предполагает, что садистский вуайеризм является злом только потому, что вуайерист допускает причинение вреда и, таким образом, частично ответственен за страдания (Formosa 2008, 227). Проблема с анализом садистского вуайеризма, проведенным Формозой, заключается в том, что он не может разобраться в случаях, когда вуайерист не может предотвратить причинение вреда от происходящего. Рассмотрим, например, случай Даниэля Хейброна. садист, страдающий параличом нижних конечностей, не умеющий общаться. Такой человек может «не желать ничего, кроме величайших страданий для ее ближних» и все же быть беспомощным, чтобы вызвать или предотвратить, страдания ее жертвы (Haybron 2002b, 264). Можно поспорить что если этот человек получал удовольствие от того, что был свидетелем чужого значительного вреда, тем самым она причинила бы зло, даже если нет смысле, в котором она допускает причинение вреда. Если так, злые действия нуждаются не причинять и не допускать вреда.

Теоретики, считающие, что случаи неудачных попыток и/или садистских вуайеризм показывают, что злые действия не должны вызывать или допускать значительных вреда тем не менее склонны считать, что злые действия должны быть связаны соответствующим образом причинить значительный вред (см., например, Kramer 2011, 203–223; Рассел 2007, 676). Однако другие оспаривают это спор. Вместо этого эти теоретики утверждают, что могут быть случаи «мелкомасштабное зло», когда злые действия связаны с очень небольшим или никакого вреда (De Wijze 2018; Garrard 1998 и 2002; Мортон 2004, 60). Эти случаи составляют третий вид аргументов против утверждения что злые действия должны причинять или допускать значительный вред. Например Ева Гаррард предположила, что школьные хулиганы совершают злые дела даже если они не причиняют большого вреда (Garrard 1998, 45), в то время как Стивен де Вийзе утверждал, что пытки и убийства того, что вы знаете, быть реалистичным роботом было бы злом, даже если у робота нет сознательная жизнь (De Wijze 2018, 34).

На такого рода случаи можно дать два вида ответов. Сначала мы можно утверждать, что, хотя рассматриваемое действие является злом, оно фактически влекут за собой значительный вред. Такой ответ кажется подходит для случая издевательств (см. Kramer 2011, 218). Во-вторых, мы можно утверждать, что, хотя рассматриваемое действие не было бы вредно, это тоже не было бы злом. Такой ответ кажется подходит для случая с роботом.

Кроме того, в ответ на все три аргумента в пользу утверждения, что злые действия не должны причинять или допускать значительный вред (т.е. попытки, садистские вуайеристы и мелкое зло), мы можем утверждать, что теоретики, использующие эти аргументы, путают злые действия со злыми персонажи. Например, мы можем утверждать, что неудачные попытки кажутся злом. потому что попытка совершить злое действие является признаком того, что агент, совершающий действие, имеет злой характер и не потому, что само действие есть зло (см. Calder 2015a, 121). Аналогично можно рассуждать что, учитывая их намерения, мотивы и чувства, садисты-вуайеристы а роботы-мучители — злые люди, даже если они не действуют злые действия (подробнее о злом характере см. в разделе 4).

Предполагая, что вред является существенным компонентом зла, вопрос тогда становится, сколько вреда требуется для зла? В корнях Зло Джон Кекес утверждает, что вред зла должен быть серьезным и чрезмерное (Кекес 2005, 1-3). В более ранней работе Кекеш указывает что серьезный вред — это тот, который «мешает функционированию человека как полноценного агента». (Кекес 1998, 217). Клаудия Карта описывает вред зла как невыносимый вред. По невыносимый вред, Карта означает вред, который делает жизнь не стоящей жизни с точки зрения человека, чья жизнь это. Примеры к непереносимому вреду относятся также тяжелые физические или психические страдания как лишение предметов первой необходимости, таких как пища, чистая питьевая вода и социальные контакты (Карточка 2002, 16. Для дальнейшего обсуждения вреда компонент см. Russell 2014, 64–68).

3.3 Зло и мотивация

Большинство теоретиков, пишущих о зле, считают, что злое действие требует определенного рода мотивация. Опять же, это утверждение несколько спорный. В Парадигме зверства Клаудия Кард совершает точка определения зла без ссылки на мотивы преступника. Она делает это, потому что хочет, чтобы ее теория сосредоточилась на облегчении страданий жертв, а не на понимании мотивов преступники (карта 2002, 9). Теория Карда также имеет достоинство способности считать злыми действия, происходящие от различных мотивы.

Однако, хотя Кард утверждает, что парадигма жестокости не имеет компонент мотивации, часть правдоподобия ее теории приходит от того факта, что он ограничивает класс злых действий теми которые вытекают из определенных видов мотивов. Теория зла Карда заключается в том, что «зло есть разумно предсказуемый невыносимый вред порожденные непростительными ошибками» (Card 2010, 16). Пока это понятие зла допускает широкий спектр мотивов, оно указать, что злодеи должны предвидеть вред, который они причиняют, и не моральное оправдание причинения вреда. Другими словами, для карты злодеями движет стремление к какому-либо объекту или состоянию дела, которые не оправдывают предвидимого вреда, который они могут причинить.

Другие философы предполагают, что злодеи желают причинить вред, или поступать неправильно по более конкретным причинам, таким как удовольствие (Штайнер 2002), желание поступать неправильно (Perrett 2002), желание уничтожить все сущее (Eagleton 2010) или уничтожить других ради ради самого себя (Cole 2006). Когда зло ограничивается действиями, которые следуют из такого рода мотивов, теоретики иногда говорят, что их предмет — чистое, радикальное, дьявольское или чудовищное зло. Этот предполагает, что их обсуждение ограничивается типом или формой зло, а не зло как таковое.

Хотя некоторые философы утверждают, что определенные мотивы, такие как недоброжелательность или злой умысел, необходимы для зла, другие вместо этого сосредотачиваются на мотивы или желания, которых нет у злодеев. Например, Адам Мортон. утверждает, что злодеи совершенно не сдерживаются барьерами против рассмотрение причинения вреда или унижения других, которые должны быть там (Мортон 2004, 57). Точно так же Лоуренс Томас утверждает, что Отличительной чертой злодея является то, что «в то время как обычно нравственные чувства человека будут мешать его совершение акта такой моральной тяжести [т. е. такого, который приводит к тяжкий вред], этого не происходит, когда человек совершает зло действовать» (Фома 1993, 77).

Теория зла Евы Гаррард также фокусируется на недостатке мотивационная структура преступника. Чтобы понять Garrard теории зла нам нужно понять разницу между метафизические и психологические глушители. Метафизический глушитель — это разум, столь весомый, что, объективно говоря, отнимает мотивирующая сила какого-то другого соображения. Когда это произойдет мы говорим, что менее весомое соображение было метафизически замолчать. Напротив, психологический глушитель — это причина, которая такой весомый для человека что субъективно нужно от разумной силы какого-то другого соображения. Когда это случается, мы говорим, что рассмотрение было психологически молчание для человека.

Рассмотрим случай Питера Сингера, когда он наткнулся на тонущего ребенка. в мелком пруду (Зингер, 1972). Если мы встретим ребенка, тонущего в мелкий пруд, необходимость спасения ребенка была бы настолько морально важно, чтобы это метафизически заглушило желание сохранить нашу чистая одежда как причина для действия или бездействия. То есть, когда ребенок срочно нуждается в спасении, соображения о сохранении нашего чистая одежда теряет всю свою разумную силу. Они перестают быть причины действовать или бездействовать. Для многих людей, особенно для добродетельные люди, забота о чистоте одежды также психологически подавлен из-за острой необходимости спасти ребенка тонет в мелком пруду. Иными словами, добродетельные люди совершенно равнодушны к соображениям о чистоте одежды при появлении детей, нуждающихся в срочной помощи.

По словам Гаррарда, злодей обладает особенно презренным мотивационная структура. Она психологически заглушает соображения которые настолько морально весомы, что метафизически замалчивают самое соображения, которые побуждают ее действовать (Garrard 1999, 55). Например, было бы злом психологически замалчивать насущную потребность в спасении тонущий ребенок в качестве причины для действий, потому что мы хотим сохранить нашу одежда чистая.

Критики теории зла Гаррарда утверждают, что она слишком ограничительным, поскольку это не считается злыми действиями, которые вызывают или допустить, значительный вред без уважительной причины, когда агент слегка мотивированы морально важными соображениями (Russell 2007, 675; Колдер 2015а, 118). Например, по теории Гаррарда это было бы не было бы злом для Иоанна позволить ребенку утонуть в мелком пруду, если он был слегка мотивирован спасти ее, но недостаточно мотивирован, чтобы испачкать его одежда. И все же кажется, что Иоанн сделал бы зло, позволив ребенку утонуть по этим причинам.

3.4 Зло и влияние

Некоторые теоретики считают, что для совершения зла мы должны чувствовать себя определенным образом или испытывать определенные эмоции во время действия. Например, Лоуренс Томас считает, что злодеи получают удовольствие от причинения вреда или чувств. ненависть к своим жертвам (Thomas 1993, 76–77). Хиллель Штайнер идет еще дальше, утверждая, что есть только два компонента зло: удовольствие и проступок. По словам Штайнера, «[e]злобные действия неправильные действия, доставляющие удовольствие тому, кто их совершает» (Штайнер 2002, 189).

Критики точки зрения Штайнера утверждают, что это не является ни необходимым, ни достаточно для того, чтобы зло получало удовольствие от совершения неправомерных действий. Критики утверждают, что не обязательно получать удовольствие от того, что поступаешь неправильно. совершить злое действие, так как достаточно намеренно причинить значительный вред для недостойной цели, такой как корысть (Колдер, 2013). Представьте, что серийный убийца пытает и убивает своего жертв, но что он не получает удовольствия от пыток и убийств. Кажется, что этот серийный убийца злодей, хотя он не получать удовольствия от того, что поступаешь неправильно.

Критики точки зрения Штайнера утверждают, что этого недостаточно для совершение злого действия, чтобы получить удовольствие от совершения противоправного действие, так как мы не думали бы, что получать удовольствие от совершение противоправного действия, если потерпевший не понес значительных вред. Например, не худо было бы получать удовольствие от ложь во спасение (Рассел 2007).

3.5 Зло и ответственность

Общепризнано, что для совершения злого действия агент должна нести моральную ответственность за то, что она делает. Хотя ураганы и гремучие змеи могут причинить большой вред, они не могут совершать злых действий потому что они не моральные агенты. Кроме того, моральные агенты только совершать злые поступки, когда они несут моральную ответственность за то, что они делают, и их действия непростительны с моральной точки зрения (см., например, Kekes 2005; Карта 2010; Формоза 2008 и 2013). Чтобы выполнить эти условия злодеи должны действовать добровольно, намереваться или предвидеть страдают и не имеют морального оправдания своим действиям. это особенно спорным, соблюдаются ли эти условия в трех виды случаев: (1) серьезный вред, нанесенный психопатами; (2) серьезный вред, причиненный лицами, перенесшими плохие воспитание; и (3) серьезный вред, причиненный в результате невежество.

3.5.1 Психопаты

Психопатия – это синдром, заключающийся в недостатке определенных эмоциональных, межличностные и поведенческие черты и наличие других (Hare 1999). Некоторые из определяющих характеристик психопатии включают поверхностную эмоции, эгоцентризм, лживость, импульсивность, отсутствие эмпатия, отсутствие чувства вины и раскаяния. Особенно актуально для оценки моральной ответственности является прерогативой психопата. неспособность заботиться о других и о правилах морали.

Согласно правилам Макнотена для криминального безумия, человек считается невменяемым, если из-за душевной болезни в то время действия, она не может знать характер или качество своего действия или знать, что то, что она делает, неправильно. Например, иллюзорный шизофреник, который считает, что его сосед — демон, не несет ответственность за причинение вреда своему соседу, так как она не понимает что она причиняет вред невиновному человеку; она считает, что защищает себя от бесчеловечного вредоносного агента. Многие философы считают что правила М’Нотена дают нам условия для морального ответственность, а также условия уголовной ответственности (см., например, Вольф 1987).

Спорный вопрос, являются ли психопаты безумными в соответствии с стандарт, установленный правилами M’Naughten, поскольку он вызывает споры знают ли психопаты, что их действия неправильны. мотивационный интерналисты считают, что концептуально невозможно поверить (и, таким образом, знать), что действие является морально неправильным, и все же быть совершенно немотивированно воздерживаться от совершения действия. То есть для интерналист, существует концептуальная связь между верой что действие является неправильным и имеет отрицательное отношение к действию. Интерналист полагает, что можно сознательно делать то, что неправильно, потому что, учитывая все обстоятельства, она больше заботится о чем-то что несовместимо с воздержанием от правонарушений, при условии, что она по крайней мере, несколько склонен воздерживаться от того, что она знает неправильный. Поскольку психопатам, кажется, совершенно безразлично, их действия правильны или неправильны, считают мотивационные интерналисты. что они на самом деле не верят или не понимают, что то, что они делают, аморально. В лучшем случае они могут полагать, что их пагубные действия нарушать общественные условности. Но, может быть, одно дело верить, что один нарушил общественную условность и совсем другой верить, что человек нарушил моральное правило. Философы, отвергающие интерналиста тезис, то есть мотивационные экстерналисты, более склонны верить что психопаты знают разницу между правильным и неправильным. Согласно мотивационным экстерналистам, моральное знание требует только интеллектуальная способность определять правильное и неправильное, а не способность заботиться о морали. Поскольку психопаты не интеллектуально неполноценные, мотивационные экстерналисты не думают там Есть ли основания полагать, что психопаты не могут отличить между правильным и неправильным. (Подробнее о том, как интерналист и экстерналистские тезисы касаются моральной ответственности психопатов см. Грань 1989, 45–50; Дафф 1977; Хаксар 1965; и Майло 1984. См. также Rosati 2006. В последнее время некоторые теоретики, пишущие о моральном ответственность психопатов пытались избежать интерналистские/экстерналистские дебаты. Это выходит за рамки этой записи ознакомиться с этой литературой. См. Леви, 2007 и 2014 гг., Матраверс, 2008 г., Talbert 2008, Aharoni, Kiehl и Sinnott-Armstrong 2011. )

3.5.2 Плохое воспитание

Степень, в которой девиантное поведение вызвано плохим воспитанием а не генетические отправные точки или индивидуальный выбор трудный эмпирический вопрос. Предположим, что существует сильная причинно-следственная связь связь между плохим воспитанием и девиантным поведением. два основных аргумента в пользу того, что мы не должны задерживать преступников нести моральную ответственность за поведение, вызванное плохим воспитание. Первый аргумент утверждает, что, поскольку мы не выбираем наше воспитание, мы не должны нести ответственность за преступления, которые результат нашего воспитания (см., например, Cole 2006, 122–147). Сьюзан Вульф (1987) предлагает вариант этого аргумента. По словам Вольфа люди, получившие особенно плохое воспитание, не в состоянии точные нормативные суждения, потому что их учили неправильному ценности. Вольф сравнивает людей, которых приучили к неправильным ценностям, с люди, страдающие психозом, потому что, подобно психотикам, они не может правильно судить о мире. Например, Волк заставляет нас рассмотреть случай Джоджо, сына Джо, безжалостного диктатора маленькой южноамериканской страны. Джо считает, что нет ничего неправильно пытать или казнить невинных людей. На самом деле он наслаждается выражая свою неограниченную власть, приказывая своим охранникам делать именно это. ДжоДжо получает специальное образование, которое включает большую часть его жизни. день с отцом. Предсказуемый результат такого образования состоит в том, что ДжоДжо усваивает ценности своего отца. Вольф утверждает, что мы должны не возлагать на ДжоДжо ответственность за пытки невинных людей с момента его воспитание сделало его неспособным судить о том, что эти действия неправильны. Поскольку Джоджо не может судить о том, что его действия неверны, он встречает условия безумия, как указано в правилах М’Нагтен (см. раздел 3.5.1 выше).

Второй аргумент в пользу того, что мы не должны удерживать людей моральная ответственность за преступления, которые являются результатом плохого воспитания, начинается с предположением, что мы несем моральную ответственность за наши преступления только если мы являемся подходящими объектами реактивных установок, таких как обида (Strawson 1963). Согласно этому аргументу, преступники преступлений, получивших особенно плохое воспитание, не соответствующие объекты реактивных установок, поскольку нет смысла выражая это отношение к этим преступникам. Сторонник этот аргумент должен тогда объяснить, почему нет смысла выражать реактивное отношение к этим преступникам. В своей статье «Ответственность и пределы зла: вариации на тему Стросоновская тема» (1987) Гэри Уотсон рассматривает различные способы понять смысл утверждения о том, что нет смысла выражать реактивное отношение к людям, совершающим преступления из-за дурного воспитания. Дискуссия Уотсона сосредоточена на деле Роберта Алтона Харриса. В детстве Харрис был ласковым добрым мальчиком. Семья участники говорят, что оскорбительная мать и жестокое обращение в исправительных учреждениях средства превратили его в злобного хладнокровного убийцу.

3.5.3 Незнание

Иногда невежество используется как предлог для мнимого злодеяния (Джонс 1999, 69–70). Аргумент звучит примерно так: если агент не имеет веских оснований полагать, что она причиняет значительный вред без моральное оправдание, то она не несет моральной ответственности за причинение этот вред, потому что у нее нет веских причин действовать иначе. За например, если Дориан выстрелит из ружья в кусты в загородном поместье не имея никаких оснований полагать, что там прячется человек, он не несет моральной ответственности за причинение вреда человеку, который там прячется (это случае происходит из 9 Оскара Уайльда0045 Изображение Дориана серый ). Таким образом, невежество может быть законным оправданием для причинение неоправданного вреда.

Однако со времен Аристотеля теоретики признали, что невежество только законное оправдание для причинения неоправданного вреда, когда мы не ответственность за наше невежество, т. е. когда невежество невиновный ( Никомахова Этика , Кн. III). Один вид преступного невежества, которому уделялось немало внимания со стороны философы, пишущие о зле, есть невежество, являющееся результатом самообман. В самообмане мы уклоняемся от признания самим себе какую-то истину или то, что мы считали бы правдой, если бы наши убеждения основывались на беспристрастной оценке имеющихся доказательств. «Самообманщики изначально осознают моменты, когда они переключают свое внимание от имеющихся доказательств к чему-то другому, хотя они могут и не осознавая общий план своего самообмана». (Джонс 1999, 82). Некоторые приемы, используемые самообманщиками, чтобы уклониться от признания некоторую правду, включая (1) избегание размышлений об истине, (2) отвлекая себя рационализациями, противоречащими истину, (3) систематически не проводить расследования, которые могли бы привести к доказательства истины и (4) игнорирование имеющихся доказательств истины или отвлечение их внимания от этих свидетельств (Jones 1999, 82). Несколько теоретиков, пишущих о зле, предположили, что самообман играет значительную роль в производстве зла действия и институты (Calder 2003 и 2004; Jones 19).99; Томас 2012).

Термины «злая личность» и «злое символ» используются в литературе взаимозаменяемо. Этот запись будет следовать этому соглашению.

Существующие теории злой личности можно перечислить как закономерность. или диспозиционные счета, с одной стороны, и основанные на действиях, основанные на аффектах или основанные на мотивации счета с другой стороны (агрегированные учетные записи также возможны, однако не ясно, что какие-либо теоретик в настоящее время имеет совокупный счет [см. Russell 2014, 139–153]). Например, Джон Кекес проводит основанную на действии счет регулярности (Kekes 1990, 48; 1998, 217; 2005, 2), в то время как Тодд Колдер придерживается диспозиционной теории, основанной на мотивах (Calder 2009, р. 22–27).

Согласно сообщениям о закономерностях, злые люди совершают злодеяния. свойства обычно или на регулярной основе. Согласно с диспозиционных счетов, злые люди никогда не должны делать зла характеристики. Достаточно иметь склонность к злодеяниям характеристики.

Аккаунты, основанные на действиях, утверждают, что зловещие свойства несомненны. виды действий — злые действия. Аккаунты, основанные на аффектах, спорят что злотворными свойствами являются определенные виды чувств — злые чувства. Счета, основанные на мотивации, утверждают, что создание зла свойства — это определенные виды побуждений — злые желания.

Некоторые теоретики приводят доводы в пользу более чем одного вида злых свойств. Например, Люк Рассел утверждает, что и злые действия, и зло чувства — это свойства, создающие зло (Рассел 2014, 292), в то время как Даниил Хейброн утверждает, что злые чувства и злые мотивы порождают зло. свойств (Haybron 2002b, 269).

4.1 Счета на основе действий

Большинство теоретиков, пишущих о злых личностях, придерживаются основанного на действии отчеты (см., например, Barry 2013, 87; Kekes 2005, 2; Thomas 1993, 82; Рассел 2014, 180). Согласно рассказам, основанным на действиях, злые люди совершают злые действия достаточно часто или склонны совершать злые действия. Например, Лоуренс Томас утверждает, что «человек с злой характер — это тот, кто достаточно часто склонен творить зло дела» (Фома 1993, 82).

Критики утверждают, что проблема аккаунтов, основанных на действиях, заключается в том, что они кажется достаточным для злой личности иметь злые чувства или мотивы, и, таким образом, злые люди не должны действовать или располагаться совершать злые действия. Например, кажется, что безобидный садист, который наслаждается страданиями других, но не расположен совершать злые действия, все же мог быть злым человеком. Точно так же трусливый или некомпетентный садист, который сильно желает причинить вред другим страдающий, но не склонный к совершению злых поступков, злой человек (Колдер 2009, 23; Хайброн 2002b, 264).

4.2 Счета на основе аффектов

Согласно описаниям, основанным на аффектах, у злых людей есть определенные виды чувства или эмоции. Например, Колин Макгинн утверждает, что « злой характер — это тот, кто получает удовольствие от боли и боли от удовольствие» (Макгинн 1997, 62). Есть некоторая первоначальная правдоподобность к этой точке зрения, поскольку садизм и злонамеренная зависть являются парадигмами зла. Однако, хотя несомненно верно, что некоторые злые люди садистские или злонамеренно завистливые, есть основания полагать, что чувства удовольствия от боли или боли от удовольствия или любые другие виды чувств, не являются ни необходимыми, ни достаточными для злого характера. Проблема с мышлением о том, что определенные виды чувств необходимы для злого характера заключается в том, что злой человек может регулярно причинять тяжкий вред ее жертвам без каких-либо сопутствующих чувств. За например, кто-то, кто регулярно сбивает пешеходов из равнодушие к их благополучию, и без какого-либо сопутствующего чувств, похоже, квалифицируется как злой человек (Calder 2003, 368).

Проблема с мыслью о том, что определенные виды чувств, такие как чувства удовольствия от боли другого человека достаточно для злого характера состоит в том, что такого рода чувства могут быть непроизвольные и не одобренные человеком, у которого они есть. Например, Джон может быть просто так устроен, чтобы испытывать удовольствие на лице боли другого человека. Если Джон не хочет брать удовольствие от чужой боли и ужасается своей садистские чувства, кажется слишком резким, чтобы называть его злым. Он должен быть жалеть, а не осуждать. Вызов кого-то вроде Джона «зло» было бы похоже на обвинение кого-то в ее коленной чашечке. рефлекс (Колдер, 2003, 368–369).).

4.3 Счета на основе мотивации

Согласно основанным на мотивации объяснениям, быть злым человеком означает быть определенным образом мотивированы. Например, Тодд Колдер утверждает что, чтобы быть злым человеком, достаточно иметь регулярный склонность к электронным желаниям. Э-желание – это мотивационное состояние, которое состоит в желании того, что правильно считается кем-то чужой значительный вред за недостойную цель или за то, что правильно считать причинением кому-либо значительного вреда для недостойная цель при отсутствии самообмана (см. раздел 3.5.3 подробнее о самообманчивом зле). По мнению Колдера, значительное вред желателен для недостойная цель если положение дел состоящий из достижения цели вместе с причинением вреда быть менее ценным, чем если бы цель не была достигнута, а вред был избегали (Calder 2003 и 2009. См. также Card, 2002, 21 для аналогичного Посмотреть).

Проблема основанных на мотивации счетов состоит в том, чтобы объяснить, почему мы должны осуждать кого-то как зло, основываясь исключительно на ее мотивах. Другими словами, зачем судить кого-то как морально худшего человека за то, что он определенные желания, если эти желания не наносят существенного вреда? Почему бы не судить людей как злых только в том случае, если они действительно причиняют значительный ущерб? вред? Один из способов ответить на это возражение — указать, что даже если электронные желания не наносят значительного вреда какому-то конкретному случаю или для какого-то конкретного человека, электронные желания делают, для большинства людей большинстве случаев, приводят к значительному вреду (водительские консеквенциалистская теория добродетели и порока (2001) использует аналогичную линию. мысли). Или же сторонник основанного на мотивации аккаунта может настаивают на том, что суждения о дурном характере обращены внутрь психологии агента, а не последствиям (или вероятным последствиям) ее действиях (см. Calder 2007b, где содержится аналогичный взгляд на добродетель и порок).

Однако, если мы настаиваем на том, чтобы суждения злого характера смотрели внутрь, на психологии агента, а не последствий его действий, почему судить о злобном характере исключительно на основании ее мотивов? Почему бы не взять учитывать и аффективные состояния агента? (Хайброн 2002b, 267)

4.

4 Регулярные счета

Согласно сообщениям о закономерностях, злые люди совершают злодеяния. свойств часто или на регулярной основе (см., например, Card 2002, 20; Кекес 1990, 48; 1998, 217; 2005, 3; Камень 2009, 23). Например, Джон Кекес пишет, что когда «агенты являются регулярными источниками зла … мы можем идентифицировать их, а не только их действия и характер черты, как зло» (Кекес 1990, 48). Преимущество регулярности состоит в том, что они объясняют интуицию, которую злые люди заслуживают наше самое сильное моральное осуждение (Рассел 2014, 135). Ибо если зло люди имеют злые свойства часто или на регулярной основе, тогда имеет смысл сказать, что они самые худшие люди и заслуживают самого сильного морального осуждения.

Тем не менее, одна проблема со стандартными счетами заключается в том, что они не кажутся чтобы иметь возможность понять тот факт, что некоторые злые люди только очень редко (если вообще) обладают злыми свойствами. Например, Лука Рассел утверждает, что мы должны отвергать отчеты о регулярности, потому что они не может смириться с интуицией, что задумчивый веселый убийца может быть зло (Рассел 2014, 139). Задумчивый веселый убийца не работает злые действия часто или регулярно. Она планирует и фантазирует о свою атаку, а затем совершает злые действия спорадически или все сразу. однажды. Таким образом, утверждает Рассел, могут ли задумчивые веселые убийцы быть злом, как мы думаем, что они могут быть, то мы должны отвергнуть счета регулярности.

Заметьте, однако, что контрпример Рассела работает только против счетов регулярности, основанных на действиях, поскольку сторонники аффекта или отчеты о регулярности, основанные на мотивации, могут утверждать, что размышления веселые убийцы обладают зловещими свойствами, т.е. злыми чувствами или злые желания, привычно или регулярно во время планирования и/или фаза фантазирования (даже если они не совершают злых действий) и, таким образом, считаются злыми людьми в этих отчетах регулярности. Итак возникает вопрос, есть ли люди, сравнимые с задумчивым веселые убийцы в том, что они время от времени испытывают злые чувства или желания или редко, а не на регулярной основе? Кажется, что там могут быть случаи такого рода, когда возможности для злых чувств и желания мало. Например, мы можем представить, что злой человек может не иметь злых чувств и желаний, потому что она была застрял на необитаемом острове. После многих лет без потенциала жертв и нуждаясь в том, чтобы сосредоточить все свое внимание на выживании, она может отсутствовать злые чувства и желания из-за скудости стимулов. Это означало бы, что она больше не злой человек на эмоциях и счета регулярности на основе мотивации. Однако представляется, что мы должны сказать, что она все еще злой человек, если она все еще склонна иметь злые чувства и желания в том смысле, что ее злые чувства и желания немедленно вернулись бы, если бы ей представили жертву. Если это так, мы должны отвергнуть регулярность, основанную на аффектах и мотивациях. учетные записи.

4.5 Ликвидационные счета

Большинство теоретиков, пишущих о злых личностях, принимают диспозиционный подход. отчеты (см., например, Barry 2013, 87; Haybron 2002a, 70; Russell 2010 и 2014, 154–195). Вообще говоря, диспозиционные счета утверждать, что кто-то является злым человеком, если и только если он склонны иметь злые свойства.

Потенциальная проблема для диспозиционных счетов заключается в том, что они кажутся противоречит интуиции, что злые люди редки, поскольку большинство мы склонны иметь злые свойства в определенных видах ситуации (Рассел 2014, 159). Например, если предположить на данный момент что злые действия являются злыми свойствами, Стэнли Милграм показано, что большинство из нас склонны совершать злые поступки (в частности, применение потенциально смертельных электрошоков к невинных людей) при определенных экспериментальных условиях (т.е. когда попросил сделать это исследователь, работающий в престижном учреждении в контексте исследования наказания и обучения) (Milgram 1974). Эксперименты Милгрэма были призваны объяснить, как тысячи обычные люди могли сыграть свою роль в возникновении Холокост в эпоху нацизма. Исследования Милгрэма показывают, что большинство из нас склонны совершать злые поступки под влиянием, манипулируют или принуждают к этому авторитетные фигуры, так как многие люди находились в нацистской Германии (Рассел 2014, 170–173). Но если большинство из нас настроены на совершение злых действий в этих ситуациях, то кажется что с точки зрения диспозиции злой личности большинство из нас зло, а значит, зло не редкость.

Чтобы понять редкость злой личности, Люк Рассел предлагает ограниченный диспозиционный счет, согласно которому кто-то является злой человек тогда и только тогда, когда она сильно склонна творить зло действия только в условиях, благоприятствующих автономии (Russell 2014, 72–75. Питер Бэрри придерживается аналогичной точки зрения [см. Barry 2013, р. 82–90]). Быть «сильно» настроенным (в отличие от просто предрасположен) иметь злые свойства, весьма вероятно, в отличие от просто способности, иметь злые свойства (Рассел 2014, 156). Условия, благоприятствующие автономии, — это условия, при которых злодей не «обманывается, ему угрожают, принуждают или под давлением» (Russell 2014, 173) и, таким образом, в состоянии делать то, что она действительно хочет сделать. По словам Рассела, хотя большинство из нас сильно настроен на совершение злых действий в сценарии Милгрэма, поскольку Сценарии Милгрэма не являются условиями, благоприятствующими автономии, в отличие от большинства из нас. не злые люди.

Против Рассела было выдвинуто несколько возражений. диспозиционный подход, благоприятствующий автономии (Calder 2015b). Одно возражение заключается в том, что неясно, что Рассел ограничен диспозиционный счет является улучшением по сравнению с более базовым диспозиционный подход, согласно которому злые люди просто сильно настроен на совершение злых действий (Calder 2015b, 356–357). Ибо можно утверждать, что, поскольку большинство предметов экспериментов Милгрэма были удивлены и огорчены тем, что их попросили сделать, они бы не приняли участие в дальнейшем повторения эксперимента. Если да, то субъекты Милгрэма эксперименты были решительно настроены на совершение злых действий только тогда, когда удивлен новыми обстоятельствами эксперимента Милгрэма, и не на постоянной основе в этих обстоятельствах. Но если мы не иметь склонность совершать злые действия на постоянной основе, то на самом деле у нас нет сильной склонности к совершению злых действий, или по крайней мере, можно было бы возразить, не в том смысле, который имплицитно подразумевается базовый диспозиционный счет. Кроме того, если некоторые субъекты Опыты Милгрэма охотно приняли бы участие в дальнейших итераций эксперимента, неясно, что они не были бы злыми людьми, что противоречит Диспозиционный подход Рассела, благоприятствующий автономии.

Второе возражение против склонности Рассела к автономии. заключается в том, что он создан специально для того, чтобы зафиксировать интуицию, которую некоторые из нас не разделяют: что большинство людей не могут быть злыми людьми ни в каком среде, даже враждебной политической. Теория Рассела на идее, что если бы большинство из нас было бы сильно расположено к совершать злые действия в определенных средах, например, в нацистской Германии, то мы не злые люди, если склонны совершать злые действия только в этих ситуациях. Но мы можем отказаться это рассуждение и вместо этого утверждают, что большинство из нас восприимчивы к становятся злыми людьми в этих средах, и поэтому нужно быть осторожным этих сред.

4.6 Дополнительные тезисы о злой личности

В дополнение к аргументам в пользу регулярности или диспозиционных счетов на одной рукой, а также учетные записи, основанные на действиях, аффектах или мотивациях. с другой стороны, теоретики выдвинули несколько дополнительных тезисов. относительно злой личности.

4.6.1 Тезис о постоянстве

Согласно тезису о постоянстве, злые люди особенно постоянны, или стойкие, характеры такие, что от зла уйти очень сложно к не-злу, и изменения такого рода происходят редко. Теоретики добавляют компоненты фиксации к их теориям злой личности, чтобы уловить интуиция, что злые люди близки к моральному списанию, за пределами «общение и переговоры, реформа и искупление» (Рассел 2014 169. См. также Барри, 2013 г., стр. 82–87).

Тодд Колдер выступал против тезиса о неизменности. Представь, что Дарлин имеет сильно фиксированную склонность к совершению злых действий, которые она совершает мало сопротивляться. Джефф также имеет склонность творить зло. действий, но эта диспозиция не очень фиксирована, потому что он равнодушен к тому, должен ли он быть расположен делать зло действий и бывает, в общем, капризным и беспринципным. Это неясно, что Дарлин — злой человек, а Джефф — нет. Если это так, то характеры злых людей не должны быть сильно зафиксированы (Колдер 2015b, 354).

4.6.2 Тезис о непротиворечивости

Согласно тезису о непротиворечивости, злые люди свойства или склонны иметь злые свойства, постоянно или почти постоянно. Например, Дэниел Хейброн. утверждает, что «быть злым — это… быть постоянно порочным в следующем смысле: человек не соответствует хорошему морально значительной степени» (Haybron 2002b, 269). Под этим он подразумевает, что злым людям почти всегда не хватает сочувствия и заботы о других, и они никоим образом не мотивированы помогать другим или делать то, что морально Правильно.

Некоторые теоретики противопоставляют тезис о непротиворечивости крайности. тезис, согласно которому злые люди обладают некоторым набором характеров черты в крайней степени, т.е. крайняя бессердечность или крайняя злонамеренность (Haybron 2002a; Barry 2013, 56–71). Крайность Тезис согласуется с большинством теорий злой личности. Тезис о непротиворечивости более спорный.

Критики тезиса о непротиворечивости утверждают, что он слишком ограничителен. (Колдер, 2009 г., стр. 22–27; Рассел, 2010 г., стр. 241). Представьте, что Боб любит мучить детей и делает это часто, но что Боб также проявляет искреннее сострадание к пожилым, возможно, работая добровольцем в учреждение длительного ухода на регулярной основе. Согласно Тезис последовательности, Боб не злой человек, потому что у него нет злые характеристики последовательно. И все же большинство людей хочу сказать, что мучить детей ради забавы на регулярной основе достаточно, чтобы сделать Боба злым человеком (Calder 2009, 22–27).

4.6.3 Тезис о зеркале

Согласно тезису о зеркале, злой человек есть зеркальное отражение моральный святой. Некоторые теоретики, пишущие о порочной личности, поддерживают этот тезис и использовать его для аргументации своих теорий (Barry 2009; 2013; Хайброн 2002b). Например, Дэниел Хейброн утверждает, что одна из причин принять его утверждение, что злые люди полностью (или почти полностью) несовместимо с добром, заключается в том, что оно хорошо согласуется с интуицией, нравственные святые «совершенно или почти идеально соответствуют хорошо» (Haybron 2002b, 274). обращение к тезису о зеркале.

Люк Рассел отвергает тезис о зеркале, утверждая, что, хотя святые нравственно достойны восхищения во всех отношениях, некоторое парадигматическое зло люди обладают некоторыми нравственно замечательными чертами, такими как мужество, приверженность и лояльность, которые помогают им достигать своих аморальных целей (Рассел 2010, 241–242). Поскольку злые люди не обязательно должны быть плохими в во всех отношениях и нравственные святые должны быть хороши во всех отношениях, мы следует отказаться от зеркального тезиса. В ответ Питер Брайан Барри утверждает что на правдоподобных концепциях нравственной святости, т. е. тех, которые могут понять настоящих моральных святых, таких как Махатма Ганди, Мартин Лютер Кинг-младший и Мать Тереза, моральные святые могут иметь некоторые моральные недостатки (Барри, 2011). Таким образом, тот факт, что некоторые злые люди имеют некоторые замечательные черты не должны убеждать нас отказаться от зеркала Тезис.

В то время как большинство теоретиков, пишущих о зле, сосредотачиваются на злых действиях и злых характера, также было некоторое обсуждение злых институтов. Когда мы говорим о «институтах зла», мы можем иметь в виду один из две вещи: (1) организации, которые являются злыми или совершают зло действия или (2) порочные социальные практики, такие как рабство и геноцид. Поскольку организация может быть только злой или творить зло действия, если он несет моральную ответственность за то, что он делает, дебаты относительно понятия институтов зла в смысле (1) обсуждается под заголовком «коллективная ответственность». Зло учреждения в этом смысле не будут обсуждаться в этой статье. (Для недавний вклад в эту литературу, в котором содержится явная ссылка злым коллективам, см. Scarre 2012.)

Согласно Клаудии Кард, институт в смысле (2), т. е. общественная практика является злом, если разумно предвидеть, что невыносимый вред будет причинен в результате его нормальной или правильной работы без оправдания или морального оправдания (2002, 20; 2010, 18, 27–35). Например, геноцид — зловещий институт, поскольку значительные страдания и потеря социальной жизнеспособности являются результатом его нормальную и правильную работу без морального обоснования (Карта 2010, 237–293).

Однако, в то время как отчет Карда о злых учреждениях правильно определяет геноцид и другие парадигматически злые институты как зло, ее отчет также классифицирует как зло некоторые институты, которые менее очевидное зло, такое как смертная казнь, брак и материнство (Карта 2002, 2010). Ее классификация брака и материнство как зло было особенно спорным.

По мнению Карда, брак и материнство — институты зла. потому что разумно предвидеть, что их нормальные или правильные, эксплуатация приведет к недопустимому вреду в виде домашнего насилия без оправдания или оправдания (Card 2002, 139–165). За Например, Кард утверждает, что нормальная или правильная работа брак приводит к супружескому насилию, «потому что он дает стимулы чтобы партнеры оставались в разорванных отношениях, создает препятствия в способ бегства от разорванных отношений, дает виновникам злоупотреблений практически неограниченные права доступа к своим жертвам, и делает некоторых формы жестокого обращения, которые трудно или невозможно обнаружить или доказать» (Колдер, 2009 г. , 28). Карта утверждает, что нет морального оправдания за невыносимый вред, причиняемый институтом брака поскольку ничто не мешает нам отменить брак в пользу других менее опасные учреждения.

Критики утверждают, что даже если Кард прав, это разумно. можно предвидеть, что институт брака приведет к невыносимым вреда, слишком деспотично называть брак институтом зла. Например, Тодд Колдер утверждал, что организация должна быть считается злом только в том случае, если невыносимый вред является существенным компонентом учреждение. Поскольку страдание и потеря социальной жизненности существенные компоненты геноцида, геноцид является институтом зла. Но поскольку супружеское насилие не является обязательным компонентом брака, брак — это не институт зла (Calder 2009)., 27–30).

Представления о добре и зле в истории цивилизации

Представления о добре и зле в истории человеческой цивилизации

«Что такое добро и что такое зло?»; Философы всех времен размышляли над этим вопросом. Все думали, что решили проблему раз и навсегда, но через несколько лет вопрос встает снова с другой стороны. Большинство ответов позже будут сочтены неадекватными или неудовлетворительными. Религиозные мыслители также присоединились к этой проблеме, но только добавили путаницы. Вам нужно ответить на несколько основных вопросов, чтобы получить удовлетворительный ответ. Их здесь:

(I) Добро и зло — абсолютные понятия, или они определяются условиями, определяемыми местом и временным интервалом? Делают ли условия, окружающие конкретную ситуацию, поступок хорошим, а в другое время и в другом месте – наоборот? Было бы хорошо делать что-то хорошее здесь и сейчас, но являющееся злом, когда оно оторвано от этого контекста?

(II) Объясняются ли понятия добра и зла человеческой природой или ей дано божественное руководство? Если нет, то как определяются категории добра и зла? Если единственным проводником является разум, то существуют ли какие-либо критерии для определения того, что хорошо, а что такое зло?

(III) Если добро и зло независимы друг от друга, имеют ли они одного Творца? Или только Бог Творец добра? Если да, то кто создал зло?

(IV) Если понимание добра и зла инстинктивно, должно быть единообразие мышления между различными нациями, религиями и группами; но между ними есть огромные различия почти во всех аспектах. Каковы причины?

Над этими вопросами задумывались философы и мыслители всех времен. Сейчас мы кратко обсудим их взгляды.

ГЕРАКЛИТ (535 -475 ) греческий философ считал, что добро и зло — это две ноты в симфонии. Он обнаружил, что многие вещи превращаются в свои противоположности: например, твердый лед тает в мягкую воду. Это привело его к мысли, что сочетание противоположностей привело к гармоничному целому. В музыке гармония происходит от сочетания низких и высоких нот, а во вселенной гармония происходит от сочетания противоположностей: добра и зла.

ДЕМОКРИТ (460 -370 г. до н.э.): Он считал, что главная цель человеческой жизни – счастье. Добро — это то, что помогает обрести счастье, а то, что мешает, — это зло. Счастье заключается в душевном спокойствии. Он считал, что зависимость от материальных вещей вредит счастью, поскольку вещи временны и не следует преследовать их ради обладания. Для него добром был не только поступок, но и то, чего хочет человек. Хороший человек не только делает добро, но и в мыслях хочет только этого.

СОКРАТ (470 -390 до н.э.): Этот великий греческий философ считал, что самый важный вопрос, с которым сталкиваются люди, — это определить, что такое добро и что такое зло. Эти знания заложены в человеке и при желании каждый может выделить их следующими методами: думая и используя природу. Его известное изречение: «О человек! Познай самого себя» подразумевает идею о том, что понятия добра и зла уже существуют. внутри человека что-то есть и только самопознание позволит нам правильно их различать. Должны быть независимые принципы, определяющие, что есть добро, а что есть зло, знание есть добродетель, а мышление есть добро, потому что счастье заключается в самореализации. Кроме того, Сократ утверждал, что никто не совершает зла по своей воле. Если бы человек знал, что такое добро и что такое зло, он непременно выбрал бы сторону добра.

ПЛАТОН (428 -348 до н. э.): Он думал, что человеку дано знание о том, что такое добро и что такое зло, еще до рождения, и имея его, человек приходит в мир. В период между приходом в этот мир и взрослением мы забываем эти знания. Вспомнить их можно только через проповеди мудрецов или медитации на лоне природы. Счастье Платона есть разумная и добродетельная жизнь, ибо добро есть рай души. Это его собственная награда.

ФИЛО (50 -30 до н.э.): в первые века религиозные направления философии, хорошо известные вавилонянам и ассирийцам, четко различали принципы добра и зла. Филон считал, что духовная сторона людей, их разум или душа — это то, где содержится добро, а тело есть сосуды для зла. Душа, заключенная в теле, испытывает страдания и предрасположена ко злу. Это значит, что цель человеческой жизни — освобождение от материи и стремление к Богу, что есть благо.

СВЯТОЙ АВГУСТИН (354 -430 раннехристианские мыслители думали, что Бог дал человеку добрую природу, но он отвернулся от Бога во плоти, то есть в теле. Грех, за который Адам был изгнан из Рая, будет оставаться с человеком до тех пор, пока он не сможет искупить свои грехи перед Богом. По их мнению, спасение должно быть принципом презрения к земной жизни, для тела — принципом «монашества». греха Адама путем самоуничтожения. Святой Августин, величайший из христианских мыслителей, считал, что все, сотворенное Богом, есть добро и совершенно. Бог не мог создать зла». объяснить зло в мире, созданном Всемогущим Богом? » Чтобы решить эту проблему, святой Августин сказал, что все в мире хорошо, даже то, что кажется злом, действительно есть добро, потому что оно вписывается во всю структуру мироздания.

ПИТЕР АБЕЛАР (1079 -1142 ад): в средние века христианский мыслитель Питер Абеляр считал, что намерение важнее действия. И именно намерение делает действие хорошим или плохим. Если преступление совершено с добрыми намерениями, то оно добро, иначе зло. Для Бога важна только мотивация человека. Даже если человек действует по ложной мотивации, но его намерения остаются добрыми, поступок все равно остается добрым. Зло, совершаемое с добрыми намерениями, таковым не является.

ФОМА АКВИНСКИЙ (1227 -1274 ад): Также христианский философ Фома Аквинский соглашался с тем, что добро и зло поступка зависят от целей человека, который его совершает, однако он не признавал мыслей Делабры о том, что зло, совершенное с добрыми намерениями, становится добром. Добро в его представлении – это то, что делается не только с благими целями, но и с осознанием того, что результат действия будет хорошим. Добродетель – это главное благо, а самое главное благо для человека – это осознание того, что он создан по закону Божию. Божий план. Главный способ достичь добра — это по-прежнему отказаться от мирского и искать общения с Богом в уединении. Зло — это то, что отрицает добро. Плохое там, где нет хорошего. Все, что сотворил Бог, стремится к добру.

ТОМАС ГОББС (1588 -1679 объявление): считал, что добро и зло — понятия относительные. Они чередуются не только в зависимости от времени и места, но и внутри каждого человека. Что приятно и хорошо для одного человека, то и для него хорошо, но если то же самое причиняет боль и страдание другому, то это будет злом. Отсюда следует, что не существует абсолютных понятий добра и зла.

DESCARTES (1596 -1650 ад): Он сказал, что Бог есть совершенное добро, которое не может быть Творцом зла. Силы, данной Богом, недостаточно, чтобы люди отличали правду от лжи. Люди могут сбиться с правильного пути под влиянием своих страстей и желаний. Без точного суждения человек не может отличить добро от зла и идет по ложному пути. Ошибка — это не действие Бога, а наше действие, и это происходит из-за нашего недальновидного суждения, основанного на недостаточном знании.

СПИНОЗА (1632 -1677 объявление): также представлял добро и зло как относительные понятия. На самом деле в мире нет добра и зла, да это и не нужно. Это просто недостаток наших знаний. Мы находим плохие вещи, которые не соответствуют требованиям нашего ума. То, что кажется нам злом, не является таковым по законам природы: оно является злом по законам, применимым к нам. Точно так же то, что помогает нам достичь наших целей, хорошо для нас, а то, что нам мешает, плохо. Добро и зло — это предрассудки, а не фундаментальные принципы.

ДЖОН ЛОКК (1632 -1704 ад): Понятия добра и зла пронизаны человеческой природой. Удовольствие и боль встроены в нас. То, что приносит нам боль и страдание, — зло, а то, что доставляет нам удовольствие и покой, — добро. Чтобы достичь счастья, человеку нужно лишь следовать естественным стремлениям.

РИЧАРД КАМБЕРЛЕНД (1631 -1718 объявление): автор первой утилитаристской философской теории. Человек не совсем эгоистичен, но чаще всего проявляет сочувствие к себе подобным, поэтому критерием добра и зла является благополучие окружающего нас общества, «наибольшее благо для наибольшего числа».

ЛЕЙБНИЦ (1646 -1716 ад): Принципы определения добра и зла заложены в человеке, и только следуя низменным страстям и заглушая внутренний голос, человек вступает на путь зла. К добру следует стремиться к удовольствию и стараться избегать боли. Зло необходимо для того, чтобы по контрасту сделать добро еще лучше, подобно тому как тень на полотне художника придает изображению рельефность и красоту.

ИММАНУИЛ КАНТ (1724 -1804 ад): Критерии добра и зла известны с незапамятных времен, а правила морали заложены в человеческой природе и разуме. Главный принцип добра не в намерении и не в результате, а в побуждении сделать для другого то, что я хотел бы для себя — это хорошо. Кант сказал: «Всегда делай то, что хочешь, и все».

ИОАНН ФИХТЕ (1762 -1814 г-н Н. Э.): он следовал взглядам Канта. Он сказал, что основные принципы добра и зла заложены в человеческой природе. Недостаточно соблюдать эти законы, необходимо применять их на практике. Нравственность и добродетель – это не состояние, которое нужно достичь только один раз, а постоянная борьба за действие в любой ситуации в соответствии с требованиями нравственных законов.

АРТУР Шопенгауэр (1788 -1860 Г. Н. Э.): Этот немецкий философ-скептик сказал, что воля человека к жизни является его величайшим и наиболее фундаментальным желанием и причиной всей борьбы в мире. Это коренная причина всех зол и страданий. Мир, где дикие желания борются друг с другом, где более сильные убивают и пожирают менее сильных, есть мир зла; в этом нет ничего хорошего. Однако, если человек самоотвержен, сочувствует другим и живет для них, в этом мире воцарится счастье и покой.

ДЖОН СТЮАРТ МИЛЛ (1806 -1873 Г. Н. Э.): По мнению современных философов, критерии добра и зла не являются врожденными, врожденными, а продолжают изменяться в зависимости от социальных условий. Поэтому они выдвинули теорию относительной полезности добра и зла. Поступок может быть добрым в одних обстоятельствах, но может быть злым в других обстоятельствах. Милль, принадлежавший к утилитаристской школе, говорил, что наибольшее благо наибольшего числа людей — это высшее благо и критерий добра и зла. Если действие полезно для наибольшего числа, это хорошо.

ДЖЕРЕМИ БЕНТАМ (1874 -1832 объявление): он также является последователем утилитаристской школы мысли. Он сказал, что добро и зло определяются на основе общественных благ. Для него относительна мораль, для которой нет врожденных или врожденных предписанных принципов Примеры, включающие Его удовольствие или гнев.

ГЕРБЕРТ СПЕНСЕР (1820 -1903 ад): он занимался этой проблемой с точки зрения ученых и сделал теорию эволюции основой своих мыслей. Он считал, что поведение этого человека развивается и продолжает вносить коррективы. Наиболее развитое поведение, сделавшее жизнь человека и общества богаче, является наилучшим. Другими словами, Спенсер также верил в относительную теорию добра и зла, также утверждая, что достижение счастья не является абсолютным благом. Абсолютное благо состоит в том, чтобы создать общество, в котором люди могут жить счастливо, индивидуально и социально.

УИЛЬЯМ ДЖЕЙМС (1842 -1910 объявление) и ДЖОН ДЬЮИ (1859 -1952 объявление): они представляют прагматическую школу мысли. Когда-то демократия доминировала в современной мысли. Они придавали большое значение групповым благам и правам человека. Для них люди и группы связаны друг с другом, а идентичность человека обусловлена его принадлежностью к группе. По их мнению, добро — это то, что обогащает жизнь как отдельного человека, так и группы. Социальной единицей является человек, и благое действие должно ставить его благо на первое место наряду с благом общества. Индивидуальные и социальные результаты действий являются основой добра и зла.

Критический анализ философских воззрений

Предшествующее обсуждение обобщает взгляды философов и мыслителей, которые продумывали проблему добра и зла и пытались ответить на поставленные ранее вопросы. Критическое рассмотрение этих взглядов выглядит следующим образом:

(I) Философия относительности: Философы, поддерживающие эту философию, — это те, кто иллюстрирует добро и зло музыкальными нотами или темными и красными оттенками картины. Гераклит и святой Августин принадлежат к этой категории. Для них высокие и низкие ноты в симфонии или оттенки изображения повышают его привлекательность. Точно так же добро и зло необходимы для красоты и очарования мира. Очевидно, эти философы принимали добро и зло как материальные вещи, и это предположение дезориентировало их мысли. Добро и зло принадлежат морали. Вопрос не в том, хорошо это или плохо, не в вещах, а в моральном добре или зле. В материальных вещах нет вопроса о добре и зле. Каждый предмет имеет свои преимущества; даже мусор имеет свою ценность и полезен сам по себе, как в случае с бриллиантами и драгоценностями. Но правда и ложь, милосердие и тирания — одно и то же, или ложь, ересь, мошенничество, неверность и бандитизм становятся добром при определенных обстоятельствах?

Невозможно доказать, что эти действия были бы хорошими или полезными на любом этапе и в любое время. В лучшем случае эти действия можно игнорировать при определенных условиях. Например, ложь всегда плоха, но если тиран, намеревавшийся кого-то убить, спросил вас о местонахождении предполагаемой жертвы, а вы, прекрасно зная, солгали ему, чтобы спасти разыскиваемого человека, то такая ложь может извините, как вы сделали под принуждением, чтобы спасти жизнь. Точно так же, чтобы избежать смерти от голода, разрешено есть запрещенную пищу, но это не повлияет на ваше здоровье. запрет также сделает его приемлемым для других. В то время как о материальных вещах можно сказать, что самые грязные из них могут быть полезны для урожая, как навоз, этого нельзя сказать о аморальных поступках. Это может быть оправдано только по принуждению. Поэтому взгляды философов на эту теорию относительности добра и зла абсурдны или, по большей части, просто поэтический жаргон.

(II) Критерий намерения: аналогично взгляды философов, утверждающих, что действие само по себе не является ни хорошим, ни плохим, но намерение делает его в равной степени неправильным. Простое намерение не может сделать плохой поступок хорошим. В лучшем случае дурной поступок, совершенный добросовестно, может быть оправдан, но не может быть отнесен к категории добрых поступков. Следовательно, умысел не может быть основанием для определения добра и зла. Эта точка зрения не имеет смысла.

(III) Критерий удовольствия и счастья. Философы, считающие удовольствие и счастье критериями добра, также далеки от истины. Критерий удовольствия и счастья необоснован. Никакая мера не может быть установлена для удовольствия и счастья. Меры и стандарты различаются от человека к человеку. Например, симпатии и антипатии богатых и бедных людей сильно различаются. Иногда предметы удовольствия для бедных доставляют неудобства богатым, громкий музыкальный звук может огорчить цивилизованного человека, но при этом другие могут наслаждаться им. Кроме того, есть много различий между стандартами удовольствия людей: одни любят играть в хоккей, другие — играть в крикет, а третьи менее интересуются какой-либо игрой. Итак, если действие доставляет удовольствие одному, важно, чтобы оно доставляло удовольствие и другим; это может быть неудобным, неудобным и подлым для других. Критерий действия для того, чтобы быть хорошим, когда это является источником удовольствия и счастья для большинства людей, также неверен. Например, польза от телевидения наиболее распространена, но столь же распространены и его вредные последствия. Более того, условия эпохи также влияют на точку зрения большинства. В возрасте этот поступок может быть предметом гордости для большинства, но со временем он может потерять свое очарование и стать отвратительным. Например, в первобытные времена рабство было символом гордыни, а сегодня это подло. Кроме того, меры удовольствия и счастья различаются от общества к обществу. Обществу может нравиться есть лягушек и змей, но для других это может быть совершенно немыслимо. На самом деле удовольствие и счастье больше связаны с внутренним «я» человека, чем с внешними условиями. Более глубокое изучение показало, казалось бы, что удовольствие не связано с внешним характером человека. Скорее, она ближе к его уму, сердцу и внутреннему я. Если вы предложите грустному человеку хорошую музыку, он не сможет ею насладиться. Точно так же, если вы подадите обиженному человеку обильный обед, он не привлечет его. Только человек со спокойным характером получит удовольствие от еды, будь то простая еда, жареная рыба или жареный цыпленок.

(IV) Критерий полезности: в теории полезности хорошо все, что приносит пользу человеку и обществу. Но если рассматривать более полезные вещи более тщательно, многие из них могут оказаться разрушительными. Например, преимущества банковской системы не могут быть оспорены, но весь мир стонет под ней, потому что она поглотила общество проклятием «процентов». Точно так же бесспорна польза научных изобретений, но в то же время наука изобрела чрезвычайно разрушительные бомбы и смертоносное оружие и накопила их в таких количествах, что весь мир оказался на грани уничтожения. Даже небольшой инцидент может привести к полной катастрофе. Следовательно, теория полезности противоречива и опасна.

(V) Теория Декарта: Декарт описывал Бога как всеблагого и в то же время считал, что интеллект, дарованный Творцом вселенной, является даром от Бога. Бога человеку было недостаточно для решения жизненных проблем. Из-за человеческих недостатков возникает зло. Бог поставил человека в очень трудное положение, но не дал ему достаточно мудрости для выполнения задачи. Его физические желания и амбиции были слишком сильны, чтобы контролировать дарованную ему мудрость. Богом. Декарт прославлял Бога, говоря, что Он даровал человеку такие возвышенные способности, как разум и мудрость, и в то же время обвинял его в том, что он не дал уравновешенного ума, достаточного для решения жизненных проблем. Декарт, возможно, не смог оценить этого внутреннего противоречия в своих рассуждениях.

(VI) Взгляды Спинозы: точка зрения Идея Спинозы о том, что Бог выше добра и зла, которые касаются только людей, вызывает отвращение. Эта позиция противоречит его собственной вере в пантеизм. Для него Бог не личность; движение и энергия в общей системе мироздания — это Бог, и мы, будучи всеми частями мироздания, тоже являемся Богом. Богом. Его высказывание «когда мы любим себя, мы любим Бога, потому что мы Бог», хорошо известно. Поэтому, когда он связывает добро и зло только с человеком, это отрицает его собственное мышление.

(VII) Теория Божественной Интуиции. Великие философы, такие как Сократ, Платон, Аристотель, Кант, Джон Локк и Либниц, считали, что добро и зло независимы. Основа того и другого уже существует в человеческой природе. Понятие нравственных законов присуще человеку; в нем есть божественная сила. Искра, чтобы вести его. Человек часто забывает нравственные законы и свои потребности беречь. Самореализация – это настоящее знание, которое ведет человека по пути высшей блага. Если человек осознает себя, он следует путем добродетели, избегает зла и в конечном итоге достигает совершенства.

Платон и Аристотель: что такое зло?

Чарльз Мэтьюз, доктор философии, Университет Вирджинии

У Платона и Аристотеля разные взгляды на то, что они считают злом. (Изображение: Dundanim/Shutterstock)

Фрасимах — софист, обучающий людей искусству политической риторики. Его изображают хулиганом и иррациональным человеком. Он не может заниматься интеллектуально серьезно. Он представляет для Платона важнейшую проблему социального порядка.

Основные вопросы Платона о зле

Итак, Платон продолжает спрашивать, что нам с этим делать. То есть, в некотором роде, после первой книги диалога, фундаментальный вопрос всей остальной Республики : Как нам жить в мире, которым правят люди, которые на самом деле не на пути к тому, чтобы стать умопостигаемыми существами? И если мы не можем, наконец, привести этот alogon в царство логосов, как мы можем улучшить наш мир, чтобы в будущем было меньше фракимахов?

Подобные вопросы побудили Платона по-новому исследовать природу человеческой злобы и болезней.

Зло как политический факт

Платон рассматривал зло как политический факт и как бунт против природы. (Изображение: Morphart Creation/Shutterstock)

Для Платона зло рассматривается как важный «политический» факт; реальность, продолжающееся процветание или терпимость к которой мы, люди, обязаны тому, как организован человеческий мир.

Зло для Платона есть культурный и политический факт; но это также, как он понимает, своего рода квази-теологический факт. Для Платона это неспособность должным образом соответствовать моральному порядку и, следовательно, богу. Здесь мы впервые видим развитие вне еврейской Библии идеи о том, что зло — это не просто моральное нарушение, но своего рода метафизический бунт.

Это стенограмма из серии видео Почему существует зло. Смотри, Вондриум .

Зло как метафизический бунт

К концу республики Платон дал нам абстрактно-философское описание человека, которого должен изображать Фрасимах: человека, захваченного своего рода тиранической душой. Тиран — это, по Платону, прежде всего беспорядочная душа, тот, кто тиранизирует себя раньше всех. Почему? Потому что тиран восстает против условий, созданных им самим.

Это зрелая картина зла, которую предлагает Платон; тот, в котором зло является гораздо более радикальной формой восстания против условий, созданных нами, и тот, который распространяет это зло в человеческом обществе, заражая других людей дезориентацией на добро, давая им плохие культурные стандарты, чтобы они пытались жить в соответствии с ними. .

Зло по Аристотелю

Аристотель, напротив, исследует природу зла более мирским путем, обсуждая термин: акрасия , или слабость воли. Это слишком просто, неточно и вводя в заблуждение, чтобы сказать, что зло — это вопрос полнейшего невежества. Почему? Потому что иногда ты знаешь, что хорошо, но все равно делаешь плохо.

Взгляды Аристотеля на зло не были столь радикальными, как взгляды Платона. (Изображение: А.Сыч/Shutterstock)

Он также считает, что поздний Платон оставался слишком рационалистическим и слишком теологическим в отношении природы зла. Люди могут быть неправильно приучены к Аристотелю, но ни хорошие, ни плохие привычки не являются рациональными. Люди не просто привязаны только к богу, как думал Платон, и зло не является разрывом этих отношений; люди в такой же степени являются плотью, как и разумом, и плотская часть людей фундаментально формирует большую часть человеческого поведения.

Платон, казалось, думал, что наши тела со временем станут полностью подчиняться нашему уму; что они станут ответвлениями разума.

Аристотелю не хватило терпения к идее Платона о том, что люди могут радикально восстать против своего природного устройства. Представление Платона о зле было гораздо более драматичным и радикальным, чем у Аристотеля, но это также потому, что у Платона было гораздо более возвышенное представление о том, какими должны быть люди.

Узнайте больше о греческой философии человеческого зла и злобы.

Зло как неблагоприятная патология

Для Аристотеля люди существовали в целом в континууме между примерно последовательными людьми и людьми, для которых моральная целостность любого рода является несбыточной мечтой; таких людей, как наркоманы или определенные виды психопатов. Это означало, что не всех людей можно было сделать лучше; подобно изображению Фрасимаха, у Аристотеля была картина, в которой некоторых людей просто не стоит спасать.

Таким образом, можно увидеть, что Аристотель предлагает своего рода «медикаментозное» зло, рассматривая его не в очень драматических терминах, а скорее рассматривая его как определенный вид прискорбной патологии, к которой люди склонны при определенных обстоятельствах. Он также просит нас видеть во зле определенный набор клинических симптомов, с которыми мы, при должной философской отстраненности, можем справиться. Представление Аристотеля о зле гораздо более умеренное и обнадеживающее, чем у Платона.

Узнайте больше о природе и происхождении зла.

Может ли измениться человеческая природа?

Но и Платона, и Аристотеля объединяет одно, отличающее их от некоторых других мыслителей. Они очень скептически относятся к возможности радикального изменения человека после детства.

Аристотель и Платон не надеются на способность человека меняться. Разве это возможно для людей, раз они более или менее правильно морально сформированы. Это глубокий вопрос, над которым стоит задуматься.

Общие вопросы о взглядах Платона и Аристотеля на зло

В: Фрасимах бросил вызов простому убеждению Платона о зле. Что это были за убеждения и как они изменились?

Платон считал Фрасимаха иррациональным человеком. Он бросил вызов убеждениям Платона, что зло — это не просто невежество, а политический факт и метафизический бунт.

Q Как Платон воспринимает Фрасимаха в конце Республики ?

Платон рассматривал Фрасимаха как человека, захваченного какой-то тиранической душой, неупорядоченной душой, которая тиранизирует себя раньше всех.

В Как Аристотель относится к злу?

Аристотель исследует природу зла через обсуждение термина: акрасия , или слабость воли. Он считал слишком простым, неточным и вводящим в заблуждение заявление о том, что зло — это результат полнейшего невежества.

Q У Аристотеля и Платона разные взгляды на зло. В чем они оба согласны?

И Аристотель, и Платон скептически относятся к возможности радикального изменения человека после детства. Они не надеются на человеческие способности меняться.

Продолжайте читать

Чем была греческая философия до Сократа?
Математика и покровители Платона
Как Платон и Аристотель повлияли на научную мысль обычно называют парадоксом Сократа. (Изображение: zapomicron/Shutterstock)

Греческая трагическая традиция встретила определенное внутреннее сопротивление в греческом контексте. Эти философы, безусловно, серьезно относятся к реальности и истории, но они также заинтересованы в оценке сильных и слабых сторон взглядов людей на реальность, чтобы определить, как лучше всего думать об этих вопросах.

Платон, философ Платон был афинским философом. (Изображение: Dimitrios P/Shutterstock)

Платон родился около 428 г. до н. э. и умер в 347 г. до н. э. Он был афинянином. Он был учеником Сократа и учителем Аристотеля. Мы знаем, что Платон написал не только имеющиеся у нас диалоги, но и ряд лекций, которые также были собраны в книги и были доступны в древнем мире. Эти диалоги призваны рассказать истории событий из жизни Сократа; другими словами, Сократ обычно всегда является главным героем этих диалогов.

Самые ранние диалоги содержат исторический отчет о реальных событиях в жизни Сократа, особенно о тех, которые связаны со смертью Сократа. Это похоже на почти журналистские репортажи о том, что произошло. В них Платон в основном пытается рассказать историю жизни Сократа.

Но со временем в диалогах персонаж Сократа становится не столько исторической, сколько литературной фигурой, которую Платон использует для передачи истории, которую он хочет рассказать. Действительно, чем старше становится Платон, тем более он самостоятельный человек, самостоятельный мыслитель, а не только ученик Сократа.

Чем более вымышленным становится персонаж Сократа в диалогах Платона — а это значит, чем больше Платон использует эту фигуру в сочетании с другими в своих диалогах, чтобы продвигать идею о том, что мысли Платона возникают из самого разговора — мысли Платона в некотором смысле смысле, между различными фигурами диалога. Платон, о котором люди думают как о человеке, который действительно ненавидит искусство, презирает или подозревает поэзию, всегда был замечательным художником и фантастическим писателем.

Узнайте больше о природе и происхождении зла.

Развитие взглядов Платона на зло

Представления Платона о зле значительно развились с течением времени. Первоначально, в своих ранних диалогах и в течение первых нескольких лет своего рода вольнодумства о вещах, он, кажется, думал или, по крайней мере, сообщал, что думал Сократ, и молодой Платон верил ему, что зло есть следствие невежества; что никто не идет против их хорошо сформированного суждения, и что такое правильно сформированное суждение никогда не может быть по-настоящему злым. Это мнение выражено в его раннем диалоге, Протагор .

В этом диалоге невежество самого серьезного рода, поистине опасное невежество является основой всех неправильных действий. В последующем отрывке вы заметите, как коренным образом зло связано с тем фактом, что злодей здесь, должно быть, просто неправильно думает.

Сократ говорит: «Никто добровольно не преследует зла или, по крайней мере, того, что он считает злом; человеческая природа запрещает это; более того, оказавшись перед выбором из двух зол, никто не выберет большее, если он может выбрать меньшее».

Это стенограмма из серии видео Почему существует зло. Смотри, Вондриум .

Зло есть дело невежества

Идея Платона, представленная здесь Сократом, заключается в том, что, поскольку добродетели можно научить, потому что мы можем быть информированы и становиться лучше, когда люди дают нам новую информацию или данные о наша ситуация; и потому, что процесс обучения есть информирование человека знаниями, которых у него раньше не было; и поскольку ошибку обычно можно исправить в нашем обычном опыте , предоставив кому-то более четкую помощь, чтобы увидеть весь характер ситуации, зло, следовательно, в основном заключается в том, что вы не находитесь в правильной ситуации, чтобы знать, что делать. Зло — это вопрос «неправильного воспитания», и это можно исправить с помощью лучшей информации.

Медитации — это серия личных сочинений Марка Аврелия, римского императора с 161 по 180 год нашей эры.

(Изображение: Марк Аврелий Антонин, Р. Грейвс — Частная коллекция С. Уайтхеда/Общественное достояние)

Сегодня мы часто верим, что большая часть зла, с которым мы сталкиваемся в мире, — это просто вопрос невежества. Мы действительно думаем, что многие люди делают неправильный выбор в своей жизни именно потому, что не знают ничего лучшего.

Пример этого можно взять у Марка Аврелия в его Медитации.

Когда вы проснетесь утром, скажите себе: люди, с которыми я буду иметь дело сегодня, будут назойливыми, неблагодарными, высокомерными, нечестными, ревнивыми и угрюмыми. Они такие, потому что не могут отличить добро от зла.

Узнайте больше о греческой философии — человеческом зле и злобе.

Современные разветвления взглядов Платона

Что здесь важно для наших целей, так это то, что картина, которую предлагает здесь Аврелий, которая подкрепляет картину Платона, предполагает, что люди в значительной степени одинаковы внутри, за исключением того, что некоторые люди просто лучше развит один набор навыков и немного больше информации, чем у других людей.

Если бы любой другой человек мог таким образом отличить правильное от неправильного, он не был бы таким плохим; и если бы у них было больше информации, они могли бы принимать более обоснованные решения. Взгляды Аврелия дают оптимистическую картину зла.

Общие вопросы о взглядах Платона на зло и злобу

В: Кем был Платон?

Платон был афинским философом. Он был учеником Сократа.

В: Каковы ранние взгляды Платона на зло в Протагор ?

В Протагор Платон считал, что зло есть следствие невежества; что никто не идет против их хорошо сформированного суждения, и что такое правильно сформированное суждение никогда не может быть по-настоящему злым.

В: Как в современном мире воспринимается зло?

Мы часто думаем, что большая часть зла, с которым мы сталкиваемся в мире, является просто результатом невежества. Мы думаем, что многие люди делают неправильный выбор в своей жизни именно потому, что не знают ничего лучшего.

Продолжайте читать

Как Платон и Аристотель повлияли на научную мысль
Фундаментальный эпистемологический вопрос «Матрицы»: реален ли мир?
Основные теории зла

Об атеизме и теологии

По ту сторону добра и зла: Прелюдия к философии будущего

Обзор Роя Л. Смита, 2009 г.

По ту сторону добра и зла: Прелюдия к философии будущего . Базовый Сочинения Ницше 906:50 . Транс. Вальтер Кауфманн. Современная библиотека, 1992. 845 страницы. 24,95 доллара США.

Фридрих Ницше — один из самых глубокий и разделяющий философов. Предвестник возникновения экзистенциализма и континентальной философии, его влияние ощущалось. Кауфманн, переводчик В этой книге отмечается влияние Ницше на философию Ясперса, Хайдеггера, Сартра, а также на литературный стиль Камю, Томаса Манна, Германа Гессе и Рильке. назвать несколько. Фрейд, Тиллих и Бубер также воздавали должное Ницше. (х-х). Было много критики Ницше, который после прочтения В Beyond Good And Evil нет ничего удивительного. Эта книга оставляет внимательного читателя измученный и сбитый с толку, но в то же время вдохновленный и готовый переосмыслить, в по крайней мере, могут ли мораль, христианство или теистические верования быть оправдано. Опубликовано в 1886 году, сила критики и литературного мастерства взрывается. вперед с порой подавляющей силой. За гранью добра и зла устроено в девяти разделах. Пространство запрещает, препятствует вытягиванию их плотности, таким образом, краткое резюме проследит основные моменты, проходящие через этот текст. В Ecce Homo , сам автор объясняет свои намерения в Beyond Good and Evil . В Короче говоря, «переоценка ценностей» потребовала «критики современности», которая означало разрушение — «объективности» и «сострадания» к страданию, «исторического смысл» и его «подчинение чужим вкусам», «научное» отношение, и т. д. — под молотком он сказал, что философствовал с ним (766-67).

В Preface Ницше начинает с противостояние философскому догматизму и его постулированию древних суеверий как «душа». Эти суеверия являются «масками», призванными вселить страх и предъявляют «вечные требования» человечеству. Но «худшей» маской была «платоновская маска». изобретение чистого духа и добра как такового». Следовательно, Ницше « задание » разбудить людей, разрушив эти идеалы, потому что они ведут к отрицание жизни. Маска христианства создала «напряжение» (как вытягивание тетива лука). Ницше говорит, что с этой книгой он либо согнется, лук или сломать его (192-93).

О предубеждениях философов Критика Ницше философских представлений об истине. По существу он утверждает, что их предубеждения, а не любовь к знаниям, лежат в основе их притязаний на истину. Он называет это своей «волей к истине» и ставит под сомнение ее «ценность». едет домой его акцент на важности этого мира и этой жизни, он выступает против метафизические, иные мирские сферы, постулируемые философами, потому что они подчеркнуть загробную жизнь и отвлечь внимание от этого мира (200). поощрение философии будущего , Ницше утверждает, что философское мышление, как и все сознательное мышление управляется «инстинктивными» психологическими силами, под которыми лежат «оценки или, яснее, физиологические требования к сохранение определенного типа жизни». На самом деле мы ценим не правду, а выживание, говорит он. Он сопротивляется «привычным ценностным чувствам» и хочет уйти. «по ту сторону добра и зла» (201). Так, категорический императив Канта, Спинозы «фокус-покус математической формы», и все другие философии «до сих пор» были просто «личной исповедью», движимой «намерениями» (203–03). Вместо этого мы должны признать, что философы, как и всякое «живое существо», желают « выписка » прочность. «Сама жизнь — это 90 649, воля к власти 90 650», а «самосохранение» — одна из них. его последствий (211). С учетом этого он поставит правду с ног на голову , предложить переоценку значений и, в конечном счете, «перевести право на ». нравственность» (221-222).

В Свободный дух , Ницше обращается к таким элитам, как он сам, которые могут переварить правду, которую «стадо» боится. Он хочет поощрять и советовать своим «свободолюбивым» друзьям, как действовать как философы будущего (225-226). Философ «свободного духа» должен быть смелым, проницательным, не бояться «свободомыслия», не бояться принять уединение, одиночество и дышать «чистым воздухом», который находится высоко в высоте, где холодно, быть «подозрительным» ко «всякому мышлению» («даже своему»). Он согласится с тем, что, возможно, в мире нет ничего действительно реального, «кроме нашего мир желаний и страстей» и последнее, может быть, правда, что «все наше инстинктивная жизнь» есть на самом деле «воля к власти» (230-38).

В Что такое религия Ницше развивает свое представление о стадном инстинкте и о воле к власти ; и критикует христианскую мораль. Он говорит, что первоначальная христианская вера была «принесение в жертву всей свободы, всей гордыни, всей самоуверенности духа», как а также «порабощение», «издевательство над собой» и «самоповреждение» (249–50). Религия включает в себя «религиозный невроз», который советует «уединение, пост и сексуальные отношения». воздержание». В конечном итоге это поощряет «отрицание мира и воли» (251). Возьмем, к примеру, святого. Это религиозный невроз, который представляет собой загадка самопреодоления и преднамеренного окончательного отречения». христианское почитание святых на самом деле о «силе», олицетворенной в святой «воле к власть». Исторически сложилось так, что религиозные неврозы были жестокими; принесение в жертву людей, а затем инстинкты, а затем «сам Бог» и «судьба». Это привело к «большинству мироотрицание всех возможных способов мышления», «под чарами и заблуждением нравственность» (255-58). Религия пиетизма – это действительно « страх правды» и ложная религия масс есть по существу отрицание жизни (261-64). Христианство пыталось «сломить сильного», «согнуть все надменное, мужественный, завоевательный, властный» и в конечном итоге привел к «ненависти к земле и земное». Таким образом, «христианство было самым пагубным видом высокомерия». еще» (265-66).

В Естественная история нравов , Ницше обсуждает психологов морали, стадный инстинкт послушания и сохранение. «Нравственность как робость» есть христианская мораль, и она руководствуется «стадным инстинктом». Нравственные постулаты — это «стадные максимы», разработанные чтобы сделать людей робкими, «прирученными, с ними легко ладить и быть полезными для стада» (301). «Любовь к ближнему» основана на « страх перед ближним ;” а также «страх» — «мать нравов» (303). Таким образом, «все, что возвышает индивидуум над стадом, запугивающий ближнего, отныне называется злым ». Следовательно, «всякое высокое и твердое благородство и самонадеянность воспринимаются почти как оскорбление и вызывает недоверие; «агнец», а тем более «овца», выигрывает уважение» (304). Это относится и к политике. Демократия создается стадный менталитет (306-07).

Мы, ученые адресов «вредный сдвиг» в науке, повлекший за собой политические последствия. Ницше особенно критикует объективный или «научный» подход (313–15). Обсуждаются два типа скептицизма. Первый отвергается и второй поощряется. Научно-объективный идеал относится к первому типу. Это «воля к фактическому, активному отрицанию жизни» и привело к «параличу воли» в Европе (319-20). Лекарство — воля Ницше к власти у философов будущее. Возьмем пример «силы воли» в России, говорит он. Затем он делает поразительно точный политический прогноз в поддержку своего лекарства: следующее столетие принесет борьбу за господство на земле — принуждение к большой политике» (321). Второй тип скептицизма, Ницше поощряет. Этот скептицизм «презирает и тем не менее захватывает». «подрывает и овладевает» и «дает духу опасную свободу» (322). Этот тип для философа будущего , потому что он требуется для того, чтобы пройти По ту сторону Добра и Зла . Таким образом, они должны иметь «страсть к познанию», противостоять «мягкосердечному и изнеженному вкусу демократического века», обладают «проницательным мужеством», управляют своими эмоциями и чувствуют «тошнить» все «идеалистическое» и «женское», отвергать «христианские чувства», и создайте новые значения (324-26).

Наши добродетели обсуждает преобладают добродетели, которых придерживалась европейская культура того времени. Один из ницшеанских ключевым моментом является то, что мораль не является двусмысленной, безусловной или выше относительность. Он утверждает, что любые достоинства культуры всегда основаны на их «самые тайные и сердечные наклонности», наряду с их «самыми горячими потребности» (335). За моральными суждениями скрывается неполноценность и злоба тех, произнесение их; «злоба одухотворенная» (337). Высокая духовность, напротив, видит насквозь этих моралистов. Проповедь жалости обращена. Жалость движет «презрением к себе», говорит он (339-40). Затем он говорит, что Европа пришла в упадок. часть, охватив жалость. Однако философ будущего избегает этого. вид жалости, потому что стадная жалость делает человечество «мельче» (343). Ницше затем переходит к резкому анализу феминизма в Европе и женщин в Генеральная; утверждая, что «одна из худших разработок генерала ограждение 90 650 Европы» — это рост первых семян феминизма (352). Женщины «не хочет правды», потому что «ее искусство есть великая ложь, ее высшая забота — это просто внешний вид и красота» (353). Ницше советует читателю думайте о женщинах как о Восточные люди делают», чтобы «воспринимать женщину как собственность, как имущество, которое может быть заперто, как нечто предназначенное для служения и достигнув в этом своего совершенства» (357).

Народы и Отечества представляет собой анализ упадка немецкой культуры. Ницше сетует на то, что немцы относятся к «эпохе масс», а демократическое движение, формирующееся в его день подпитывается «искусством и силой адаптации» (364). Таким образом, « развивается Европейский ’» и его «апостолы „современных идей“» ведет к «посредственная критика человека», или «полезное, трудолюбивое, ловкое, многоцелевое стадо». животное» (366). Немецкая культура была самобытна и глубока. Но так же, как «мимолетное» и «поверхностное» течение романтизма перешло в «возвышение демократии», так и « голос для души Европы «спустился» к простое отечество» (371–372). Подъем «националистической лихорадки и политической честолюбие», включая «антифранцузскую глупость, то антиеврейскую, то антипольский, ныне христианский романтик», привел к «политическому заражению» всплытие в тот день (376-77). Затем Ницше обсуждает англичан и их философов и, наконец, их вклад в «современные идеи», столь презираемый нашим автором.

В What Is Noble превосходство «аристократического общества» продвигается на том основании, что оно признает «порядок ранга и различия в ценности между человеком и человеком» (391). Этот Различие применяется к задаче пройти за пределы добра и зла и «преодоление человека». Пока « фундаментальный принцип общества » не будет признанной волей к власти, будет иметь место принципиальное « отрицание жизнь, принцип разложения и разложения» (393). Так же, как тело должно «стремиться расти, распространяться, захватывать, господствовать — не из какой-либо морали или безнравственность, а потому что жизнь просто есть воля к власти» и «воля к жизни», то же самое и с лучшей формой правления (395). Два типа морали являются обсуждалось: « господская мораль и рабская мораль » (394ff). Все мораль вытекает из одного из них. Первый определяет добро и зло в отношение к благородному и презренному. Последний через подозрительный, скептически, глаза жаждут «жалости» и «смирения». Конфликт между ними – это «происхождение той знаменитой оппозиции «добра» и «зла» (397-98). Мастера создают ценности. Рабы соглашаются с навязанными им ценностями. Расцвет демократии – это вызванные «смешанными браками господ и рабов»; и источник тщеславия «раб» в крови тщеславного человека… который стремится соблазнить его на хорошего мнения о себе… тщеславие есть атавизм» (399). Борьба с трудности — вот что обеспечивает выживание видов; и это становится метафора, в которой Ницше доказывает превосходство тех, кто выходит за пределы произвольные и капризные добро и зло; охватывающий эгоизм, привилегию, благородство души, избегая демократизации, общности и, что не менее важно, Христианство.

Мой отзыв об этой книге очень конфликтный. С одной стороны, Ницше — прекрасный писатель, временами вдохновляет читателей на большие высоты мысли. Кроме того, его литературный стиль бесспорно, величайший из философов Востока или Запада. Таким образом, один или не один принимает идеи этого человека, я сомневаюсь, что кто-либо сможет убедительно возразить против Превосходство Ницше как писателя. С другой стороны, некоторые его взгляды, а именно его отказ от равных прав, несомненно, были присвоены в проблемные пути. Соответственно, можно поставить неразрешимый вопрос о степень ответственности автора за неправильное использование его или ее идей. я не поднимайте этот вопрос, но поскольку так делают многие, я кратко остановлюсь на этом проблема.

Не секрет, что нацистская пропаганда включены цитаты Ницше. Многие считают, что уже одно это оправдывает увольнение его сочинения. Но тогда и христианство можно критиковать на том же основании. Если мы дискредитировать Ницше, потому что фанатичные убийцы присвоили некоторые из его писания, неужели мы тогда будем дискредитировать авторов Нового Завета, потому что их идеи были наняты фанатичными убийцами крестовых походов или инквизиции, и т. д. Аль? Я полагаю, что ответ зависит от степени, в которой писания так использовали были задуманы их авторами для этих целей. По этой причине вопрос, по крайней мере в отношении Ницше, неопровержим. Зато кристально чистый во всех произведениях Ницше, что он был ясно и недвусмысленно против антисемитизма: «Для меня дело чести быть абсолютно чисты и недвусмысленны в отношении антисемитизма, а именно против против это… мое отвращение к этой вечеринке… настолько ярко выражено, насколько это возможно… что имя Заратустра используется в каждом листе антисемитской корреспонденции , имеет несколько раз меня чуть не стошнило» ( Портативный Ницше , Кауфманн, 467). В конце концов, я думаю, что Ницше был явно гением. Что одно только делает его достойным прочтения, независимо от негативных и якобы сексистских отрывки в текстах.

Последнее, так как эта рецензия на книгу предназначенный для веб-сайта, посвященного аргументам, касающимся атеизма и теизма, я обсудить атеистические представления, обычно связанные с Ницше. Так далеко как Что касается критики теизма Ницше, я нахожу ее слабой и неубедительной. потому что это не спор о Боге. Вкратце аргумент таков: «Бог мертв, потому что религиозные люди использовали идею Бога для отрицания жизни. и маскировать свои более глубокие физиологические мотивы религии». ничего о Боге. Однако это многое говорит о религии. Ницше пишет прежде всего как психолог. Таким образом, он говорит о людях, а не о Боге. Уже одно это обстоятельство дает основание отказаться от навешивания на Ницше ярлыка «атеист». Кроме того, как и в случае с каждым аргументом в пользу атеизма, который я читал (за исключением одного — аргумента теодицеи, — который Ницше не упоминает), я не нахожу аргумента о «Боге». Вместо этого я нахожу еще один аргумент о том, что люди сделать с идеей Бога. Я хочу сказать, что атеизм аргумент против религии , а не аргумент против Бога (я считаю теизм виновным по тому же обвинению). В результате Ницше незаконно присвоен, если консультировались, чтобы защитить или отрицать Бога.

Логическая проблема зла | Интернет-энциклопедия философии

Существование зла и страданий в нашем мире, кажется, бросает серьезный вызов вере в существование совершенного Бога. Если бы Бог был всезнающим, кажется, Он знал бы обо всех ужасных вещах, которые происходят в нашем мире. Если бы Бог был всемогущим, Он мог бы что-то сделать со всем злом и страданиями. Кроме того, если бы Бог был нравственно совершенен, то, несомненно, Бог захотел бы что-то с этим сделать. И все же мы обнаруживаем, что наш мир полон бесчисленных случаев зла и страданий. Эти факты о зле и страдании, похоже, противоречат утверждению ортодоксальных теистов о существовании совершенно благого Бога. Проблема, вызванная этим очевидным конфликтом, стала известна как проблема зла.

В этой статье рассматривается одна из форм этой проблемы, которая видна в недавних философских дискуссиях: конфликт, существующий между утверждениями ортодоксального теизма и фактами о зле и страданиях в нашем мире, является логическим конфликтом. Это «логическая проблема зла».

В статье проясняется природа логической проблемы зла и рассматриваются различные теистические ответы на эту проблему. Особое внимание уделяется защите свободы воли, которая была наиболее широко обсуждаемым теистическим ответом на логическую проблему зла.

Содержание

Знакомство с проблемой
Логическая непротиворечивость
Логическая непротиворечивость и логическая проблема зла
Защита свободной воли Плантинги
Божественное всемогущество и защита свободы воли
Возражение: свободная воля и естественное зло
Оценка защиты свободы воли
Была ли победа Плантинги слишком легкой?
Другие ответы на логическую проблему зла
Проблемы с защитой свободы воли
Ссылки и дополнительная литература
Ссылки
Дополнительное чтение

1. Знакомство с проблемой

Журналист и автор бестселлеров Ли Стробел поручил Джорджу Барне, исследователю общественного мнения, провести общенациональный опрос. Опрос включал вопрос: «Если бы вы могли задать Богу только один вопрос и знали, что Он даст вам ответ, что бы вы спросили?» Самый частый ответ, предложенный 17% тех, кто мог придумать вопрос, был «Почему в мире есть боль и страдание?» (Штробель 2000, стр. 29). Если Бог всемогущ, всезнающ и совершенно добр, почему Он допускает так много плохого? Этот вопрос поднимает то, что философы называют «проблемой зла».

Одно дело, если бы единственными людьми, которые страдали от изнурительных болезней или трагических потерь, были такие люди, как Адольф Гитлер, Иосиф Сталин или Усама бен Ладен. Однако в действительности тысячи добросердечных, невинных людей испытывают на себе разрушительные последствия насильственных преступлений, неизлечимых болезней и других зол. Майкл Петерсон (1998, с. 1) пишет:

Что-то ужасно не так с нашим миром. Землетрясение в Перу унесло сотни жизней. Больной раком поджелудочной железы страдает от длительной мучительной боли и умирает. Питбуль нападает на двухлетнего ребенка, в ярости разрывает его плоть и убивает. Бесчисленное множество людей страдает от разрушительных действий войны в Сомали. Безумный лидер секты толкает на смерть восемьдесят пять человек в Вако, штат Техас. Миллионы голодают и умирают в Северной Корее, поскольку голод опустошает землю. Ужасные вещи всех видов происходят в нашем мире, и это история с самого начала цивилизации.

Петерсон (1998, стр. 9) утверждает, что проблема зла является своего рода «моральным протестом». Спрашивая: «Как Бог мог допустить это?» люди часто заявляют: «Это несправедливо, что Бог позволил этому случиться». Многие атеисты пытаются превратить существование зла и страданий в аргумент против существования Бога. Они утверждают, что, поскольку в нравственно совершенном Боге, допускающем все зло и страдания, которые мы видим, есть что-то морально проблематичное, в конце концов, нравственно совершенного Бога не должно быть. Популярность такого рода аргументов привела к тому, что Ганс Кюнг (1976, с. 432) назвать проблему зла «камнем атеизма». В этом эссе исследуется одна из форм аргументации зла, известная как «логическая проблема зла».

Во второй половине двадцатого века атеологи (т. е. лица, пытающиеся доказать отсутствие Бога) обычно утверждали, что проблема зла — это проблема логической непоследовательности. Дж. Л. Маки (1955, стр. 200), например, утверждал, что

Здесь можно показать не то, что религиозные верования лишены рациональной поддержки, а то, что они определенно иррациональны, что некоторые части основной теологической доктрины несовместимы с друг друга.

Х. Дж. Макклоски (1960, стр. 97) писал:

Зло представляет собой проблему для теиста, поскольку существует противоречие между фактом зла, с одной стороны, и верой во всемогущество и всеведение Бога, с одной стороны. с другой.

Макки и Макклоски утверждают, что невозможно, чтобы все следующие утверждения были истинными одновременно:

(1) Бог всемогущ (то есть всемогущ).
(2) Бог всезнающий (то есть всезнающий).
(3) Бог совершенно хорош.
(4) Зло существует.

Любые два или три из них могут быть истинными одновременно; но невозможно, чтобы все они были правдой. Другими словами, от (1) до (4) образуют логически несогласованный набор. Что значит сказать, что что-то логически непоследовательно?

(5) Набор утверждений логически несовместим тогда и только тогда, когда: (а) этот набор включает в себя прямое противоречие вида «р & не-р»; или (б) из этого набора можно вывести прямое противоречие.

Ни одно из утверждений в (1)–(4) не противоречит напрямую другому, поэтому, если множество логически несовместимо, это должно быть так, потому что мы можем вывести из него противоречие. Это именно то, на что, как утверждают атеологи, способны.

Теологи утверждают, что противоречие может быть легко выведено из (1)-(4), если мы подумаем о последствиях божественных атрибутов, упомянутых в (1)-(3). Они рассуждают так:

(6) Если Бог всемогущ, он сможет предотвратить все зло и страдания в мире.
(7) Если бы Бог был всезнающим, он бы знал обо всем зле и страданиях в мире и знал бы, как устранить или предотвратить их.
(8) Если бы Бог был совершенно добр, он хотел бы предотвратить все зло и страдания в мире.

Утверждения с (6) по (8) совместно подразумевают, что если бы совершенный Бог теизма действительно существовал, не было бы никакого зла или страдания. Однако, как мы все знаем, наш мир наполнен ошеломляющим количеством зла и страданий. Теологи утверждают, что если мы поразмыслим над (6)-(8) в свете факта зла и страданий в нашем мире, мы должны прийти к следующим выводам:

(9) Если Бог знает обо всем зле и страданиях в мире, знает, как устранить или предотвратить их, достаточно силен, чтобы предотвратить их, и все же не предотвращает их, он не должен быть совершенно хорошим.
(10) Если Бог знает обо всем зле и страдании, знает, как устранить или предотвратить их, хочет предотвратить, но не делает этого, то он не должен быть всемогущим.
(11) Если Бог достаточно силен, чтобы предотвратить все зло и страдания, хочет сделать это и все же не делает этого, он не должен знать обо всех страданиях или знать, как устранить или предотвратить их, т. е. он не должен быть всезнающим.

Из (9) по (11) мы можем сделать вывод:

(12) Если зло и страдание существуют, то Бог либо не всемогущ, либо не всеведущ, либо не совершенно добр.

Поскольку очевидно, что зло и страдание существуют, мы получаем:

(13) Бог либо не всемогущ, либо не всеведущ, либо не вполне благ.

Говоря более прямо, эта линия рассуждений предполагает, что — в свете зла и страданий, которые мы находим в нашем мире — если Бог существует, он либо бессилен, невежественен, либо нечестив. Должно быть очевидно, что (13) противоречит приведенным выше пунктам (1)–(3). Чтобы сделать конфликт более ясным, мы можем объединить (1), (2) и (3) в одно следующее утверждение.

(14) Бог всемогущ, всеведущ и совершенно благ.

Не может быть, чтобы (13) и (14) были верны одновременно. Эти утверждения являются логически непоследовательными или противоречивыми.

Утверждение (14) представляет собой просто соединение (1) и (3) и выражает центральное убеждение классического теизма. Однако атеологи утверждают, что утверждение (13) также может быть получено из (1) через (3). [Утверждения с (6) по (12) призваны показать, как это делается.] (13) и (14), однако, логически противоречат друг другу. Поскольку из утверждений (1)–(4) можно вывести противоречие и поскольку все теисты верят в (1)–(4), атеологи заявляют, что теисты имеют логически непоследовательные убеждения. Они отмечают, что философы всегда считали, что никогда не бывает рационально верить во что-то противоречивое. Итак, существование зла и страданий делает веру теистов в существование совершенного Бога иррациональной.

Может ли верующий в Бога избежать этой дилеммы? В своем бестселлере «Когда с хорошими людьми случаются плохие вещи » раввин Гарольд Кушнер (1981) предлагает теисту следующий выход: отрицать истинность (1). Согласно этому предложению, Бог не игнорирует ваши страдания, если Он не действует, чтобы предотвратить их, потому что — как всезнающий Бог — Он знает обо всех ваших страданиях. Как совершенно хороший Бог, он также чувствует вашу боль. Проблема в том, что он ничего не может с этим поделать, потому что он не всемогущ. Согласно изображению Кушнера, Бог — что-то вроде добросердечного слабака. Он хотел бы помочь, но у него нет сил что-либо сделать со злом и страданиями. Отрицание истинности любого из (1), (2), (3) или (4), безусловно, является одним из способов для теиста уйти от логической проблемы зла, но это не было бы очень приемлемым вариантом для многих теистов. В оставшейся части этого эссе мы рассмотрим некоторые теистические ответы на логическую проблему зла, которые не требуют отказа от какого-либо центрального принципа теизма.

2. Логическая непротиворечивость

Теисты, которые хотят опровергнуть логическую проблему зла, должны найти способ показать, что (1)–(4) — возможно, несмотря на первоначальные проявления — в конце концов непротиворечивы. Выше мы сказали, что набор утверждений логически несовместим тогда и только тогда, когда этот набор включает в себя прямое противоречие или прямое противоречие может быть выведено из этого набора. Это означает, что набор утверждений логически непротиворечив тогда и только тогда, когда этот набор не содержит прямого противоречия и прямое противоречие не может быть выведено из этого набора. Другими словами,

(15) Набор утверждений логически непротиворечив тогда и только тогда, когда все они могут быть истинными одновременно.

Обратите внимание, что (15) не говорит, что непротиворечивые утверждения должны быть истинными одновременно. Все они могут быть ложными, или некоторые из них могут быть истинными, а другие ложными. Непротиворечивость требует только того, чтобы все утверждения могли быть истинными (даже если эта возможность никогда не реализуется). (15) также ничего не говорит о правдоподобии. Для правдоподобия не требуется, чтобы соединение согласованного набора утверждений было правдоподобным. Может быть чрезвычайно маловероятным или невероятным, чтобы определенный набор утверждений был верен одновременно. Но невероятность — это не то же самое, что невозможность. Пока в их соединении нет ничего противоречащего, возможно (хотя и маловероятно), что все они одновременно истинны.

Это краткое обсуждение позволяет нам увидеть, что атеологическое утверждение о том, что утверждения (1)–(4) логически непоследовательны, является довольно сильным. Атеолог утверждает, что утверждения с (1) по (4) не могут быть истинными одновременно. Другими словами,

(16) Сосуществование Бога и зла невозможно.

Логическая проблема зла утверждает, что всемогущество, всеведение и высшая благость Бога полностью исключают возможность зла и что существование зла делает то же самое для существования высшего существа.

3. Логическая непротиворечивость и логическая проблема зла

Как теист может доказать, что (16) ложно? Некоторые теисты предполагают, что, возможно, у Бога есть веская причина допускать зло и страдания, которые Он совершает. Не всякая старая причина может оправдать допущение Богом всего зла и страданий, которые мы видим. У массовых убийц и серийных убийц обычно есть причины, по которым они совершают ужасные преступления, но у них нет веских причин. Мы оправдываем или оправдываем их поведение только тогда, когда у людей есть моральные причины. Философы религии назвали разум, который может морально оправдать допущение Богом зла и страданий, «морально достаточным основанием».

Рассмотрим следующее утверждение.

(17) Возможно, у Бога есть морально достаточная причина допускать зло.

Если бы у Бога были морально достаточные основания для допущения зла, возможно ли, чтобы Бог был всемогущим, всеведущим, совершенно добрым, и все же существовало бы зло и страдание? Многие теисты отвечают «Да». Если бы (17) было правдой, то (9)–(12) нужно было бы изменить следующим образом:

(9′) Если Бог знает обо всем зле и страданиях в мире, знает, как устранить или предотвратить их. , достаточно силен, чтобы предотвратить его, и все же не предотвращает его, он не должен быть совершенно хорошим, если только у него нет морально достаточной причины допускать зло.
(10′) Если Бог знает обо всем зле и страдании, знает, как их устранить или предотвратить, хочет их предотвратить, но все же не делает этого, то он не должен быть всемогущим, если у него нет нравственно достаточного причина допущения зла.
(11′) Если Бог достаточно силен, чтобы предотвратить все зло и страдания, хочет сделать это, но не делает этого, он не должен знать обо всех страданиях или знать, как устранить или предотвратить их (т. е. он не должен быть всезнающим) — если только у него нет морально достаточной причины допускать зло.
(12′) Если зло и страдание существуют, то либо: а) Бог не всемогущ, не всезнающ или не вполне благ; или б) у Бога есть морально достаточная причина допускать зло.

От (9′) до (12′) невозможно заключить, что Бога не существует. Самое большее, что можно заключить, это то, что либо Бога не существует, либо у Бога есть морально достаточная причина допускать зло. Итак, некоторые теисты предполагают, что реальный вопрос, стоящий за логической проблемой зла, заключается в том, верно ли (17).

Если возможно, что у Бога есть морально достаточная причина допускать зло и страдания, то логическая проблема зла не может доказать отсутствие Бога. Если, однако, невозможно, чтобы у Бога было морально достаточное основание для допущения зла, то, по-видимому, было бы верно (13): Бог либо не всемогущ, либо не всеведущ, либо не вполне добр.

Неявное предположение, стоящее за этой частью дебатов по поводу логической проблемы зла, заключается в следующем:

(18) Для Бога недопустимо с моральной точки зрения допускать зло и страдания, если у него нет для этого морально достаточной причины.

Верно ли (18)? Так считают многие философы. Трудно понять, как Бог, позволивший плохим вещам просто ради удовольствия, мог быть достоин благоговения, веры и поклонения. Если бы у Бога не было морально достаточной причины допускать зло, тогда, если бы мы однажды добрались до жемчужных ворот и спросили Бога, почему Он допустил, чтобы случилось так много плохого, он бы просто пожал плечами и сказал: «Не было никакой причины». или укажите на все те страдания, которые вы перенесли. Мне просто хотелось позволить этому случиться». Этот бессердечный образ Бога трудно примирить с изображением Бога ортодоксальным теизмом как любящего Отца, глубоко заботящегося о своем творении. (18) в сочетании с предположением, что у Бога нет морально достаточной причины допускать зло, дает

(19) Бог делает что-то аморально неприемлемое или достойное порицания, позволяя произойти злу,

(20) Если Бог делает что-то аморально неприемлемое или достойное порицания, тогда Бог не совершенно добр.

Если (19) и (20) верны, то Бога ортодоксального теизма не существует.

Как бы это выглядело, если бы у Бога была морально достаточная причина допускать зло? Давайте сначала рассмотрим приземленный пример морально достаточной причины, которая может быть у человека, прежде чем перейти к случаю с Богом. Предположим, сосед-сплетник сказал вам, что миссис Джонс только что позволила кому-то причинить нежелательную боль ее ребенку. Вашей первой реакцией на эту новость может быть ужас. Но как только вы узнаете, что боль была вызвана прививкой, которая привила маленькую дочь миссис Джонс от полиомиелита, вы больше не будете рассматривать миссис Джонс как опасность для общества. Как правило, мы считаем верным следующий моральный принцип.

(21) Родители не должны причинять нежелательную боль своим детям.

В случае с иммунизацией у миссис Джонс есть морально достаточная причина для отмены или приостановки действия этого принципа. Высшая моральная обязанность, а именно обязанность защищать долгосрочное здоровье своего ребенка, превосходит меньшую обязанность, выраженную в (21). Теисты утверждают, что если у Бога есть морально достаточная причина допускать зло и страдание, то это, вероятно, будет выглядеть примерно так, как у миссис Джонс.

4. Защита свободной воли Плантинги

Какова может быть причина, по которой Бог допускает зло и страдания? Элвин Плантинга (1974, 1977) предложил самый известный современный философский ответ на этот вопрос. В качестве возможной морально достаточной причины он предлагает следующее:

(MSR1) Сотворение Богом людей с морально значимой свободой воли имеет огромную ценность. Бог не мог устранить большую часть зла и страданий в этом мире, не уничтожив тем самым большее благо, сотворив людей со свободной волей, с которыми Он мог бы иметь отношения и которые способны любить друг друга и совершать добрые дела.

(MSR1) утверждает, что Бог допускает появление некоторых зол, которые имеют меньшую ценность, чем большее благо, с которым они тесно связаны. Если бы Бог устранил зло, ему пришлось бы уничтожить и большее добро. Бог изображен в ситуации, очень похожей на ситуацию миссис Джонс: она позволила своему ребенку причинить маленькое зло (боль от иглы), потому что эта боль была необходима для достижения большего блага (иммунизация против полиомиелита). . Прежде чем мы попытаемся решить, может ли (MSR1) оправдать Бога за допущение зла и страданий, необходимо объяснить некоторые из его ключевых терминов.

Начнем с того, что (MSR1) предполагает точку зрения на свободу воли, известную как «либертарианство»: оба свободны совершать это действие и свободны воздерживаться от совершения этого действия; другими словами, это лицо не предопределено совершить или воздержаться от этого действия какими-либо предшествующими причинными силами.

Хотя термин «либертарианство» не совсем нарицательное, взгляд, который он выражает, обычно считается взглядом среднего человека на свободу воли. Это мнение о том, что каузальный детерминизм ложен, что — в отличие от роботов или других машин — мы можем делать действительно свободный выбор.

Согласно Плантинге, либертарианская свобода воли является морально значимой разновидностью свободы воли. Действие является морально значимым только тогда, когда уместно оценить это действие с моральной точки зрения (например, приписывая моральную похвалу или порицание). Лица обладают морально значимой свободой воли, если они способны совершать действия, которые являются морально значимыми. Представьте себе возможный мир, в котором Бог создает существ с очень ограниченной свободой. Предположим, что люди в этом мире могут выбирать только хорошие варианты и не способны выбирать плохие варианты. Таким образом, если бы один из них столкнулся с тремя возможными вариантами действий — два из которых были бы морально хорошими и один из которых был бы морально плохим, — этот человек не был бы свободен в отношении морально плохого варианта. То есть этот человек не смог бы выбрать плохой вариант, даже если бы захотел. Наш гипотетический человек, однако, имеет полную свободу решать, какой из двух хороших вариантов действий выбрать. Плантинга отрицал бы, что любой такой человек обладает морально значимой свободой воли. Люди в этом мире всегда совершают нравственно хорошие поступки, но они не заслуживают за это похвалы. Для них невозможно поступить неправильно. Поэтому, когда они совершают правильные действия, их не следует хвалить. Было бы нелепо морально хвалить робота за то, что он положил вашу банку с газировкой в мусорное ведро, а не в мусорное ведро, если он был запрограммирован на это. Учитывая программу, работающую внутри робота, и его воздействие на пустую банку из-под газировки, робот отправит банку в мусорную корзину. У него нет выбора в этом вопросе. Точно так же у людей в рассматриваемом возможном мире нет выбора в том, чтобы быть хорошими. Поскольку они запрограммированы быть хорошими, они не заслуживают похвалы за это.

Согласно Плантинге, люди в реальном мире свободны в самом прямом смысле этого слова. Они полностью свободны и ответственны за свои действия и решения. Из-за этого, когда они поступают правильно, их можно должным образом похвалить. Более того, когда они поступают неправильно, их можно справедливо обвинить или наказать за их действия.

Важно отметить, что (MSR1) прямо противоречит распространенному предположению о том, какой мир мог создать Бог. Многие атеологи считают, что Бог мог создать мир, населенный свободными существами, но не содержащий зла и страданий. Поскольку это то, что мог бы сделать Бог, и поскольку мир со свободными существами и без зла лучше, чем мир со свободными созданиями и злом, это то, что Бог должен был сделать. Поскольку он этого не сделал, Бог сделал что-то предосудительное, не предотвратив и не устранив зло и страдания (если Бог вообще существует). В ответ на это обвинение Плантинга утверждает, что есть миры, которые Бог не может создать. В частности, он не может сделать логически невозможное. (MSR1) утверждает, что Бог не может избавиться от большей части зла и страданий в мире, не избавившись также от морально значимой свободы воли. (Вопрос о том, совместимо ли всемогущество Бога с утверждением, что Бог не может делать логически невозможное, будет рассмотрен ниже.)

Рассмотрим следующие описания различных миров. Нам нужно определить, какие из них описывают логически возможные миры, а какие — невозможные. Описанные миры будут возможны, если описания этих миров логически непротиворечивы. Если описания этих миров непоследовательны или противоречивы, рассматриваемые миры будут невозможны.

Вт ₁ : (а) Бог создает людей с нравственно значимой свободой воли;
(б) Бог не причинно предписывает людям в каждой ситуации выбирать то, что правильно, и избегать того, что неправильно; и
(c) В W ₁ есть зло и страдание.
Вт ₂ : (а) Бог не создает людей с нравственно значимой свободой воли;
(б) Бог причинно определяет людей в любой ситуации выбирать то, что правильно, и избегать того, что неправильно; и
(c) В W ₂ нет ни зла, ни страданий.
Вт ₃ : (а) Бог создает людей с нравственно значимой свободой воли;
(б) Бог причинно определяет людей в любой ситуации выбирать то, что правильно, и избегать того, что неправильно; и
(c) В W ₃ нет ни зла, ни страданий.
Вт ₄ : (а) Бог создает людей с нравственно значимой свободой воли;
(б) Бог не причинно предписывает людям в каждой ситуации выбирать то, что правильно, и избегать того, что неправильно; и
(c) В W ₄ нет ни зла, ни страданий.

Давайте разберемся, какие из этих миров возможны. W ₁ возможно? Да. На самом деле, если предположить, что Бог существует, кажется, что он описывает реальный мир. У людей есть свобода воли в этом мире и есть зло и страдания. Очевидно, что Бог не причинно определил людей в каждой ситуации выбирать то, что правильно, и избегать того, что неправильно, потому что в противном случае не было бы зла или страданий. Итак, W ₁ явно возможен.

Как насчет W ₂ ? Принимая во внимание предположение Плантинги о том, что люди являются действительно свободными существами, первое, на что следует обратить внимание в отношении W ₂ в том, что мы с тобой не существовали бы в таком мире. Мы существа с морально значимой свободой воли. Если бы вы отняли у нас свободную волю, мы бы больше не были теми существами, которыми мы являемся. Мы не были бы людьми в том мире. Возвращаясь к главному вопросу, кажется, что нет ничего невозможного в том, что Бог причинно определяет людей в каждой ситуации выбирать то, что правильно, и избегать того, что неправильно. Вполне возможно, что какие бы творения Бог ни создал в таком мире, у них не было бы морально значимой свободы воли и что не было бы ни зла, ни страданий. В ₂ , тогда тоже можно.

Теперь давайте рассмотрим философски более важный мир W ₃ . Возможен ли W ₃? Плантинга говорит: «Нет». Части (a) и (b) описания W ₃, как он утверждает, логически противоречивы. В W ₃ Бог причинно предписывает людям в любой ситуации выбирать то, что правильно, и избегать того, что неправильно. Люди в этом мире не могли бы совершать морально плохих поступков, если бы захотели . И все же наличие у существ морально значимой свободы воли отчасти означает, что они могут совершать морально плохие поступки, когда захотят. Подумайте о том, каково было бы жить в W ₃ . Если бы вы хотели солгать, вы бы не смогли этого сделать. Причинные силы, находящиеся вне вашего контроля, заставят вас говорить правду при каждом удобном случае. Вы также были бы физически неспособны украсть вещи вашего соседа. На самом деле, поскольку W ₃ — это мир без всякого зла и поскольку простое желание солгать или украсть само по себе является плохой вещью, у людей в W ₃ не может быть даже нравственно плохих мыслей или желаний. Если Бог намерен причинно предписывать людям в любой ситуации выбирать то, что правильно, и избегать того, что неправильно в W ₃, он никак не мог позволить им быть свободными в морально значимом смысле. Петерсон (1998, стр. 39) пишет:

если человек свободен в отношении действия А, то Бог не совершает его или не делает так, что он совершает А или воздерживается от него. делая А. Ибо, если Бог приводит к или каким-либо образом делает так, что человек либо делает А, либо не делает А, тогда этот человек не является действительно свободным.

У Бога не может быть и того, и другого. Он может создать мир со свободными существами или он может причинно предписывать существам выбирать то, что правильно, и каждый раз избегать того, что неправильно; но он не может делать и то, и другое. Бог может насильственно устранить зло и страдания (как в W ₂ ) только ценой избавления от свободы воли.

Тот факт, что W ₃ невозможно, имеет центральное значение для Защиты Свободной Воли Плантинги. Атеологи, как мы видели выше, утверждают, что Бог делает что-то морально предосудительное, позволяя злу и страданиям существовать в нашем мире. Они утверждают, что добрый Бог устранит и должен устранить все зло и страдания. Предположение, стоящее за этим обвинением, состоит в том, что, поступая таким образом, Бог мог оставить свободную волю человека нетронутой. Плантинга утверждает, что если мы задумаемся о том, что на самом деле представляет собой сильная свободная воля, мы увидим, что атеологи (незаметно для себя) просят Бога сделать логически невозможное. По мнению Плантинги, расстраиваться из-за того, что Бог не сделал чего-то, что логически невозможно. Он может сказать: «Конечно, он этого не делал. Это логически невозможно!» Как мы увидим в разделе V ниже, Плантинга утверждает, что божественное всемогущество включает в себя способность делать все, что логически возможно, но не включает способность делать логически невозможное.

Рассмотрим W ₄ . Является ли это возможным? Да! У большинства людей возникает искушение ответить «Нет», когда они впервые сталкиваются с этим описанием, но хорошенько подумайте над этим. Хотя в этом мире нет зла и страданий, это происходит не потому, что Бог причинно определяет людей в каждой ситуации выбирать то, что правильно, и избегать того, что неправильно. В этом мире Бог дал существам морально значимую свободу воли без каких-либо условий. Если в этом мире нет ничего плохого, то это может быть только потому, что у свободных существ, населяющих этот мир, есть— по собственной воле — всегда выбирают делать правильные вещи. Такая ситуация действительно возможна? Да. Нечто логически возможно именно тогда, когда оно может быть представлено без противоречия. Нет ничего противоречивого в предположении, что существует возможный мир, в котором свободные существа всегда делают правильный выбор и никогда не ошибаются. Конечно, это крайне маловероятно, учитывая то, что мы знаем о человеческой природе. Но невероятность и невозможность, как мы сказали выше, — разные вещи. На самом деле, согласно иудео-христианской истории об Адаме и Еве, воля Бога заключалась в том, чтобы в Эдемском саду жили значительно свободные люди и всегда подчинялись Божьим заповедям. Если бы Адам и Ева следовали Божьему плану, то W ₄ был бы реальным миром.

Важно отметить определенное сходство между W ₁ и W ₄ . Оба мира населены существами со свободной волей, и ни в одном из этих миров Бог не предписывает людям всегда выбирать то, что правильно, и избегать того, что неправильно. Единственная разница в том, что в W ₁ свободные существа хотя бы иногда выбирают поступать неправильно, а в W ₄ свободные существа всегда принимают морально правильные решения. Другими словами, наличие безнравственности в любом из этих миров зависит от людей, живущих в этих мирах, а не от Бога. Согласно Защите свободы воли Плантинги, в этом мире есть зло и страдания, потому что люди совершают аморальные поступки. Люди заслуживают вины за происходящие плохие вещи, а не Бог. Плантинга (1974, с. 190) пишет,

Существенным пунктом Защиты Свободной Воли является то, что создание мира, содержащего моральное благо, является совместным предприятием; это требует непринужденного согласия значительно свободных существ. Но тогда актуализация мира W, содержащего нравственное добро, зависит не только от Бога; это также зависит от того, что сделали бы значительно свободные существа W.

Философы-атеисты, такие как Энтони Флю и Дж. Л. Маки, утверждали, что всемогущий Бог должен быть в состоянии создать мир, содержащий моральное добро, но не содержащий морального зла. Как летел (1955, с. 149) сказал: «Если бы здесь не было противоречия, тогда Всемогущество могло бы создать мир, населенный совершенно добродетельными людьми». Mackie (1955, p. 209) пишет:

Если Бог создал людей такими, что в своем свободном выборе они иногда предпочитали добро, а иногда зло, то почему Он не мог создать людей такими, чтобы они всегда свободно выбирали хороший? Если нет логической невозможности в выборе человеком блага в одном или нескольких случаях, то не может быть логической невозможности и в его свободном выборе блага во всех случаях. Таким образом, перед Богом не стоял выбор между созданием невинных автоматов и созданием существ, которые, действуя свободно, иногда ошибались: перед ним открывалась явно лучшая возможность создавать существа, которые действовали бы свободно, но всегда шли правильно. Ясно, что его неспособность воспользоваться этой возможностью несовместима с его всемогуществом и совершенным благом.

Согласно Плантинге, Маки прав, полагая, что нет ничего невозможного в мире, в котором люди всегда свободно выбирают поступать правильно. Это W ₄. Он также прав, полагая, что единственные возможности Бога заключаются не в том, чтобы «создавать невинные автоматы и создавать существ, которые, действуя свободно, иногда будут ошибаться». Другими словами, такие миры, как W ₁ и W ₂, не являются единственными логически возможными мирами. Но Плантинга считает, что он ошибается, полагая, что W ₃ возможно и в незнании важных различий между W ₃ и W ₄ . Люди могут свободно делать то, что правильно, только если их действия не обусловлены причинно-следственными связями.

Мы могли бы задаться вопросом, почему Бог решил рискнуть, населив свое новое творение свободными существами, если бы он знал, что есть шанс, что человеческая безнравственность может все испортить. К. С. Льюис (1943, стр. 52) предлагает следующий ответ на этот вопрос:

Почему же тогда Бог дал им свободную волю? Потому что свободная воля, хотя и делает возможным зло, является также единственной вещью, которая делает возможной любую любовь, добро или радость, достойные того, чтобы иметь их. Вряд ли стоит создавать мир автоматов — существ, работающих как машины. Счастье, которое Бог уготовил Своим высшим творениям, есть счастье свободного, добровольного соединения с Ним и друг с другом… А для этого они должны быть свободны. Конечно, Бог знал, что произойдет, если они неправильно воспользуются своей свободой: видимо, Он решил, что риск стоит того.

Плантинга соглашается. Он пишет:

Мир, содержащий существ, которые иногда значительно свободны (и свободно совершают больше хороших, чем злых действий), более ценен, при прочих равных условиях, чем мир, в котором вообще нет свободных существ. Теперь Бог может создавать свободных существ, но он не может заставлять их или принуждать их делать только то, что правильно. Ибо если он это сделает, то они в конце концов не будут в значительной степени свободны; они не делают того, что правильно, свободно. Следовательно, чтобы создать существ, способных к нравственному добру, он должен создать существ, способных к нравственному злу; и он не может оставить этих существ свободными творить зло и в то же время помешать им это делать… Однако тот факт, что эти свободные создания иногда ошибаются, не противоречит ни всемогуществу Бога, ни его благости; ибо он мог бы предотвратить появление нравственного зла, только исключив возможность нравственного добра. (Плантинга 1974, pp. 166-167)

Согласно его Защите Свободной Воли, Бог не мог устранить возможность морального зла, не устранив в то же время большее добро.

5. Божественное всемогущество и защита свободной воли

Некоторые ученые утверждают, что Плантинга отверг идею всемогущего Бога, потому что он утверждает, что есть некоторые вещи, которые Бог не может сделать, а именно, логически невозможные вещи. Плантинга, однако, не считает, что всемогущество Бога включает в себя силу совершать логически невозможное. Он рассуждает следующим образом. Может ли Бог создать круглый квадрат? Может ли он составить 2 + 2 = 5? Может ли он создать палку, которая не такая длинная, как она сама? Может ли он сделать противоречивые утверждения истинными? Сможет ли он сделать камень таким большим, что не сможет его поднять? На каждый из этих вопросов Плантинга отвечает «Нет». Каждый из сценариев, описанных в этих вопросах, невозможен: рассматриваемые объекты или события не могут существовать. Всемогущество, согласно Плантинге, — это способность делать все, что логически возможно. Тот факт, что Бог не может сделать логически невозможное, не является, как утверждает Плантинга, подлинным ограничением силы Бога. Он призвал бы тех, кому не нравится идея ограничения силы Бога, тщательно подумать об абсурдных последствиях существования Бога, который может делать логически невозможное. Если вы думаете, что Бог действительно может создать круглый квадрат, Плантинга хотел бы знать, как будет выглядеть такая форма. Если Бог может сделать 2 + 2 = 5, то чему будет равно 2 + 3? Если Бог может сделать камень таким большим, что он не сможет его поднять, то насколько большим будет этот камень? Что Плантинга действительно хотел бы видеть, так это палку, которая не такая длинная, как она сама. Каждая из этих вещей кажется абсолютно невозможной.

Многие теисты утверждают, что ошибочно полагать, что всемогущество Бога требует, чтобы пропуск в следующем предложении никогда не заполнялся:

(23) Бог не может ______________.

Согласно ортодоксальному теизму, все следующие утверждения (и многие другие им подобные) верны.

(24) Бог не умеет лгать .
(25) Бог не в силах обмануть .
(26) Бог не в силах украсть .
(27) Бог не может быть несправедливым .
(28) Бог не умеет завидовать .
(29) Бог не может не знать, что правильно .
(30) Бог не может не сделать то, что он считает правильным .
(31) Бог не может иметь ложные представления о чем-либо .
(32) Бог не может быть в неведении .
(33) Бог не в силах быть неразумным .
(34) Бог не способен перестать существовать .
(35) Бог не может ошибиться ни в каком виде .

Согласно классическому теизму, тот факт, что Бог не может сделать ничего из перечисленного, не является признаком слабости. Наоборот, утверждают теисты, это свидетельствует о его превосходстве и уникальности. Эти факты показывают, что Бог, по словам св. Ансельма (1033–1109 гг. н. э.), является «существом, лучше которого нельзя помыслить». Плантинга добавляет следующие два пункта к списку того, что Бог не может сделать.

(36) Бог не способен противоречить самому себе .
(37) Бог не способен сделать значительно свободными существ и причинно определить, что они всегда будут выбирать то, что правильно, и избегать того, что неправильно .

Эти неспособности вытекают не из одного только всемогущества Бога, а из Его всемогущества в сочетании с Его всеведением, нравственным совершенством и другими божественными совершенствами, которыми обладает Бог.

6. Возражение: свободная воля и естественное зло

В этот момент кто-то может выдвинуть следующее возражение.

Плантинга не может возложить всю вину за боль и страдания на людей. Хотя большая часть зла в этом мире проистекает из свободного выбора, который делают люди, некоторые из них таковыми не являются. Рак, СПИД, голод, землетрясения, торнадо и многие другие болезни и стихийные бедствия происходят без чьего-либо выбора. Таким образом, защита свободной воли Плантинги не может служить морально достаточным основанием для того, чтобы Бог допустил болезни и стихийные бедствия.

Это возражение заставляет нас провести различие между следующими двумя видами зла и страдания:

(38) Нравственное зло = df зло или страдание, являющееся результатом аморального выбора свободных существ.
(39) Естественное зло = df зло или страдание, являющееся результатом действия природы или неправильного поведения природы.

Согласно Эдварду Мэддену и Питеру Хэру (1968, стр. 6), естественное зло включает в себя

ужасную боль, страдания и безвременную смерть, вызванные такими событиями, как пожар, наводнение, оползень, ураган, землетрясение, приливная волна, голодом и такими болезнями, как рак, проказа и столбняк, а также калечащими дефектами и уродствами, такими как слепота, глухота, немота, сморщенные конечности и безумие, из-за которых так много живых существ лишены всех благ жизни.

Моральное зло, продолжают они, включает в себя

как моральные проступки, такие как ложь, мошенничество, воровство, пытки и убийства, так и дефекты характера, такие как жадность, обман, жестокость, распутство, трусость и эгоизм. (там же)

Кажется, что, хотя защита свободной воли Плантинги может объяснить, почему Бог допускает моральное зло, она не может объяснить, почему Он допускает природное зло. Если Бог собирается позволить людям быть свободными, кажется правдоподобным утверждение, что они должны иметь возможность совершать преступления и быть аморальными. Однако неясно, требует ли человеческая свобода существования природных зол, таких как смертельные вирусы и стихийные бедствия. Как будет скомпрометирована моя свобода воли, если завтра Бог полностью уничтожит рак с лица Земли? Действительно ли людям нужно умирать от сердечных заболеваний и внезапных наводнений, чтобы у нас была морально значимая свобода воли? Трудно увидеть, что они делают. Таким образом, возражение состоит в том, что даже если защита свободы воли Плантинги объясняет, почему Бог допускает моральное зло, она не объясняет, почему Он допускает природное зло.

Плантинга, однако, считает, что его Защиту Свободной Воли можно использовать для решения логической проблемы зла, поскольку оно относится к естественному злу. Вот возможная причина, по которой Бог допустил естественное зло:

(MSR2 ) Бог позволил естественному злу войти в мир как часть наказания Адама и Евы за их грех в Эдемском саду.

(Те, кто знаком с работами Плантинги, заметят, что это не та причина, которую Плантинга предлагает для допущения Богом естественного зла. Они также смогут догадаться, почему в этой статье была выбрана другая причина.) Грех Адама и Евы было моральным злом. (MSR2) утверждает, что все природное зло явилось результатом первого в мире морального зла. Таким образом, если правдоподобно думать, что «Защита свободы воли» Плантинги решает логическую проблему зла в его отношении к моральному злу, то существующее предположение состоит в том, что правдоподобно также думать, что оно решает логическую проблему зла в его отношении к естественному злу. зло, потому что все мировые пороки имеют своим источником моральное зло.

(MSR2) представляет собой общий еврейский и христианский ответ на вызов, исходящий от природного зла. Смерть, болезни, боль и даже утомительный труд по сбору пищи из земли пришли в мир как прямой результат греха Адама и Евы. Эмоциональная боль разлуки, стыд и разорванные отношения также являются следствием этого первого проявления морального зла. На самом деле, согласно первой главе Бытия, животные в Эдемском саду даже не убивали друг друга ради еды до грехопадения. В описании шестого дня творения Бог говорит Адаму и Еве:

Я даю вам всякое семенное растение на лице всей земли и каждое дерево, имеющее плод с семенем. Они будут твоими в пищу. И всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всем тварям, пресмыкающимся по земле, — всему, в чем есть дыхание жизни, — я даю в пищу всякую траву зеленую. (Быт. 1:29-30, NIV)

Другими словами, Эдемский сад изображался как мирная вегетарианская община, пока моральное зло не вошло в мир и не принесло с собой природное зло. Таким образом, кажется, что Защиту Свободной Воли все-таки можно адаптировать для опровержения логической проблемы естественного зла.

Кто-то может подумать, что (MSR2) просто слишком неправдоподобно, чтобы воспринимать его всерьез. [Если вы считаете (MSR2) надуманным, см. собственные предположения Плантинги (1974, стр. 191–193) о том, кто несет ответственность за стихийное зло.) Стихийные бедствия, как говорят, не имеют существенной связи с человеческими проступками, поэтому абсурдно думать, что нравственное зло могло каким-то образом принести в мир природное зло. Более того, (MSR2) заставляет нас поверить в то, что существовали настоящие люди по имени Адам и Ева и что они действительно совершали злодеяния, приписываемые им в книге Бытия. (MSR2), кажется, просит нас верить в то, во что поверит только определенный вид теиста. Некоторые считают неправдоподобность (MSR2) серьезным недостатком.

7. Оценка защиты свободы воли

Что мы должны сделать с защитой свободы воли Плантинги? Удается ли ему решить логическую проблему зла, поскольку оно относится либо к моральному, либо к природному злу? Чтобы ответить на эти вопросы, давайте вкратце рассмотрим, что нужно, чтобы любой ответ на логическую проблему зла был успешным. Вспомним, что логическая проблема зла может быть резюмирована следующим утверждением:

(16) Сосуществование Бога и зла невозможно.

Когда кто-то утверждает

(40) Ситуация x невозможна,

какое наименьшее из того, что вам нужно доказать, чтобы показать, что (40) ложно? Если бы вы могли указать на реальный пример рассматриваемой ситуации, это, несомненно, доказывало бы, что (40) ложно. Но вам даже не нужно утруждать себя поиском фактического x. Все, что вам нужно, это возможный x. Претензия

(41) Ситуация x возможна

противоречит (40). Два утверждения являются логически противоположными. Если одно истинно, то другое ложно; если одно ложно, то другое истинно. Если вы сможете показать, что х просто возможно, вы опровергнете (40).

Как бы вы нашли логически возможный x? Философы утверждают, что вам нужно только использовать свое воображение. Если вы можете представить себе состояние дел, в котором нет ничего противоречащего тому, что вы воображаете, то такое положение дел должно быть возможным. Одним словом, представимость — это ваш проводник к возможности.

Поскольку логическая проблема зла утверждает, что сосуществование Бога и зла логически невозможно, все, что нужно сделать Плантинге (или любому другому теисту), чтобы опровергнуть это утверждение, — это описать возможную ситуацию, в которой Бог и зло сосуществовать. Эта ситуация не обязательно должна быть реальной или даже реалистичной. Плантинге не нужно иметь ни малейшего доказательства, подтверждающего истинность его предположения. Все, что ему нужно сделать, это дать логически последовательное описание того, как Бог и зло могут сосуществовать. Плантинга утверждает, что Бог и зло могли бы сосуществовать, если бы у Бога была морально достаточная причина допускать зло. Он предполагает, что морально достаточная причина Бога может иметь какое-то отношение к людям, наделенным морально значимой свободой воли, и к большим благам, которые эта свобода делает возможными. Все, что Плантинге нужно заявить от имени (MSR1) и (MSR2), — это то, что они логически возможны (то есть непротиворечивы).

Способна ли защита свободы воли Плантинги описать возможное положение дел, при котором у Бога есть морально достаточная причина допускать зло? Это, конечно, так кажется. На самом деле кажется, что даже самый закоренелый атеист должен признать, что (MSR1) и (MSR2) являются возможными причинами, которые Бог может иметь для допущения морального и природного зла. Они могут не представлять действительных причин Бога, но для того, чтобы заблокировать логическую проблему зла, нет необходимости, чтобы Плантинга открывал действительные причины Бога. В последнем разделе мы отметили, что многим людям будет чрезвычайно трудно поверить в объяснение естественного зла, данное (MSR2), потому что оно предполагает буквальное существование Адама и Евы и буквальное возникновение грехопадения. Однако, поскольку (MSR2) имеет дело с логической проблемой зла, поскольку оно относится к естественному злу (в котором утверждается, что сосуществование Бога и природного зла логически невозможно), ему нужно только набросать возможный путь для Бога и природного зла. зло сосуществовать. Тот факт, что (MSR2) может быть неправдоподобным, не делает его невозможным. Поскольку ситуация, описанная в (MSR2), вполне возможна, кажется, что она успешно опровергает логическую проблему зла, поскольку она относится к естественному злу.

Поскольку (MSR1) и (MSR2) вместе, кажется, показывают, вопреки утверждениям логической проблемы зла, как возможно сосуществование Бога и (морального и природного) зла, кажется, что Защита Свободной Волей успешно побеждает логическая проблема зла.

8. Была ли победа Плантинги слишком легкой?

Некоторые философы считают, что очевидная победа Плантинги над логической проблемой зла была слишком легкой. Его решение логической проблемы зла оставляет у них чувство неудовлетворенности и подозрения, что они были обмануты какой-то ловкостью рук. Например, Дж. Л. Маки, один из самых выдающихся философов-атеистов середины двадцатого века и ключевой представитель логической проблемы зла, сказал следующее о Защите свободы воли Плантинги:

Поскольку эта защита формально [т. что центральные доктрины теизма логически несовместимы друг с другом. Но предлагает ли это реальное решение проблемы — другой вопрос. (Mackie 1982, p. 154)

Маки признает, что защита Плантинги показывает, как Бог и зло могут сосуществовать, то есть показывает, что «основные доктрины теизма» в конце концов логически непротиворечивы. Однако Маки не хочет придавать большого значения достижениям Плантинги. Он выражает сомнение в том, что Плантинга адекватно решил проблему зла.

Часть неудовлетворенности Маки, вероятно, связана с тем фактом, что Плантинга только дает возможную причину того, почему Бог мог допустить зло и страдания, и не предоставляет никаких доказательств своих утверждений или каким-либо образом пытается сделать их правдоподобными. Хотя обрисовывать простые возможности без какой-либо доказательной поддержки, как правило, неудовлетворительно в философии, неясно, полностью ли оправдано недовольство Маки Плантингой. В конце концов, именно Маки охарактеризовал проблему зла как проблему логической непоследовательности:

Здесь можно показать не то, что религиозные верования лишены рационального обоснования, а то, что они определенно иррациональны, что некоторые части основного богословского учения несовместимы друг с другом. (Mackie 1955, p. 200)

В ответ на эту формулировку проблемы зла Плантинга показал, что это обвинение в непоследовательности ошибочно. Даже Маки признает, что Плантинга решил проблему зла, если понимать эту проблему как проблему непоследовательности. Поэтому трудно понять, почему Защите Свободной Воли Плантинги не хватает если эта защита рассматривается как ответ на логическую проблему зла . Как попытка опровергнуть логическую проблему зла, она поразительно успешна.

Неудовлетворенность, которую многие испытывали в связи с решением Плантинги, может быть вызвана желанием увидеть, как Защита Свободной Воли Плантинги более широко реагирует на проблему зла, а не просто на единственную формулировку проблемы. Как всесторонний ответ на проблему зла, Защита Свободной Воли не предлагает нам много объяснений. Он оставляет без ответа несколько наиболее важных вопросов о Боге и зле. Понятно желание увидеть, как теистический ответ на проблему зла выходит за рамки простого подрыва конкретного атеологического аргумента. Однако мы должны иметь в виду, что все стороны признают, что «Защита свободы воли» Плантинги успешно опровергает логическую проблему зла, как она была сформулирована атеистами в середине двадцатого века.

Если есть какая-то вина, которая должна быть снята, возможно, часть ее должна быть возложена на Маки и других атеологов за то, что они утверждали, что проблема зла была проблемой непоследовательности. Легкость, с которой Плантинга опроверг эту формулировку проблемы, предполагает, что логическая формулировка неадекватно охватывала трудный и запутанный вопрос о Боге и зле, который так горячо обсуждался философами и теологами. На самом деле, это именно тот посыл, который многие философы вынесли из спора между Плантингой и защитниками логической проблемы зла. Они рассудили, что в проблеме зла должно быть нечто большее, чем то, что отражено в логической формулировке проблемы. В настоящее время широко признано, что эта интуиция верна. Нынешние дискуссии по этой проблеме сосредоточены на так называемой «вероятностной проблеме зла» или «доказательной проблеме зла». Согласно этой формулировке проблемы, зло и страдание (или, в некоторых случаях, количество, виды и распределение зла и страдания), которые мы находим в мире, считаются свидетельством против существования Бога (или делают невероятным, что Бог существует). Ответ на эту формулировку проблемы требует гораздо большего, чем простое описание логически возможного сценария сосуществования Бога и зла.

9. Другие ответы на логическую проблему зла

Защита свободной воли Плантинги была самым известным теистическим ответом на логическую проблему зла, потому что он сделал больше, чем кто-либо другой, для прояснения вопросов, связанных с логической проблемой. Однако это был не единственный подобный ответ. Другие решения проблемы включают теодицею Джона Хика (1977), создающую душу. Хик отвергает традиционный взгляд на грехопадение, согласно которому люди были созданы в конечно совершенном и законченном состоянии, от которого они катастрофически отпали. Вместо этого Хик утверждает, что люди незакончены и находятся в процессе превращения в то, чем их задумал Бог. Долгий эволюционный процесс превратил людей в особый вид, способный рассуждать и нести ответственность, но теперь они (как личности) должны пройти второй процесс «одухотворения» или «созидания душ», во время которого они становятся «детьми Божьими». По словам Хика, страдания и невзгоды этой жизни являются частью божественного плана созидания души. Мир, полный страданий, испытаний и искушений, более способствует процессу сотворения души, чем мир, полный постоянных удовольствий и полного отсутствия боли. Хик (1977, pp. 255-256) пишет:

Ценностное суждение, которое имплицитно используется здесь, состоит в том, что тот, кто достиг добра, встречая и в конечном итоге преодолевая искушения и, таким образом, делая правильный ответственный выбор в конкретных ситуациях, является добро в более богатом и более ценном смысле, чем было бы создано ab initio в состоянии либо невинности, либо добродетели… Тогда я предполагаю, что это этически разумное суждение… что человеческая добродетель, медленно выстраивающаяся через личные истории моральных усилий, имеет ценность в глазах Творца, которая оправдывает даже долгий мучительный процесс созидания души.

В отличие от ответа Плантинги на логическую проблему зла, который является просто «защитой» (то есть негативной попыткой подорвать определенный атеологический аргумент, не предлагая положительного объяснения того, почему Бог допускает зло и страдания), ответ Хика таков: «теодицея» (то есть более всеобъемлющая попытка объяснить, почему Бог оправдан, допуская зло и страдания).

Элеонора Стамп (1985) предлагает другой ответ на проблему зла, который привносит в этот вопрос ряд отчетливо христианских теологических обязательств. Она утверждает, что мир, полный зла и страданий, «способствует осуществлению как изначального человека [получения Божьего дара спасения], так и последующего процесса освящения» (Пень 19).85, с. 409). Она пишет:

Природное зло — муки болезней, периодические и непредсказуемые разрушения стихийными бедствиями, увядание старости, близость смерти — отнимает у человека удовлетворение собой. Она стремится смирить его, показать ему его слабость, заставить задуматься о быстротечности временных благ и обратить его привязанность к потусторонним вещам, прочь от вещей этого мира. Никакое моральное или природное зло, конечно, не может гарантировать, что человек [верит в Бога]… Но такое зло есть, я думаю, лучшая надежда и, может быть, единственное действенное средство для доведения людей до такого состояния. (Пень 1985, с. 409)

Стамп утверждает, что, хотя грех Адама, а не какое-либо действие Бога, впервые принес моральное и природное зло в этот мир, Бог провиденциально использует оба вида зла, чтобы принести величайшее благо, которое падший , грешный человек может испытать: исправленную волю и вечный союз с Богом.

Ответы и Хика, и Стампа предназначены для освещения не только логической проблемы зла, но и любой другой формулировки проблемы. Таким образом, некоторые из тех, кто недоволен просто защитной реакцией Плантинги на проблему зла, могут найти эти более конструктивные, альтернативные ответы более привлекательными. Независимо от деталей этих альтернатив факт остается фактом: все, что им нужно сделать, чтобы опровергнуть логическую проблему зла, — это описать логически возможный способ сосуществования Бога и зла. В качестве возможных объяснений того, почему совершенный Бог мог допустить существование зла и страданий, можно предложить множество морально достаточных причин. Поскольку предположения Хика и Стампа вполне логически возможны, им также удается подорвать логическую проблему зла.

10. Проблемы с защитой свободы воли

A . Несмотря на то, что широко распространено мнение, что защита свободы воли Плантинги описывает положение дел, которое логически возможно, некоторые детали его защиты, похоже, противоречат важным теистическим доктринам. Один из спорных моментов касается возможности свободной воли человека на небесах. Плантинга утверждает, что если кто-то не способен творить зло, у этого человека не может быть морально значимой свободы воли. Он также утверждает, что частью того, что делает нас существами, мы являемся, потому что мы обладаем морально значимой свободой. Если бы эту свободу отняли, мы вполне могли бы перестать быть существами, которыми мы являемся. Однако подумайте о том, какой свободой наслаждаются искупленные на небесах. Согласно классическому теизму, верующие на небесах каким-то образом изменятся, чтобы они больше не совершали никаких грехов. Дело не в том, что они будут условно всегда делать то, что правильно, и условно всегда избегать того, что неправильно. Они каким-то образом больше не смогут поступать неправильно. Другими словами, их хорошее поведение будет необходимым, а не случайным.

Этот ортодоксальный взгляд на небеса бросает следующие существенные вызовы взгляду Плантинги:

(i) Если небесные обитатели не обладают морально значимой свободой воли, но тем не менее их существование имеет огромную ценность, неясно, был ли Бог оправдан. в создании людей здесь, на Земле, способных к изнасилованию, убийству, пыткам, сексуальным домогательствам и ядерной войне. Кажется, что Бог мог бы осуществить любые великие блага, которые становятся возможными благодаря существованию людей, не допуская, чтобы в этом мире существовали ужасные примеры зла и страданий.
(ii) Если обладание нравственно значимой свободой воли необходимо для человеческой природы, то неясно, как искупленные могут потерять свою нравственно значимую свободу, попав на небеса, и остаться теми же людьми, что и прежде.
(iii) Если, несмотря на первоначальный вид, небожители действительно обладают морально значимой свободой воли, то, по-видимому, для Бога не невозможно создать подлинно свободных существ, которые всегда (по необходимости) поступают правильно.

Другими словами, оказывается, что W ₃ в конце концов не невозможно. Если W ₃ возможен, важная планка в Защите свободной воли Плантинги удаляется. Ни один из этих вызовов не подрывает установленный выше основной тезис о том, что «Защита свободы воли» Плантинги успешно опровергает логическую проблему зла. Однако они показывают, что некоторые из центральных утверждений его защиты противоречат другим важным теистическим доктринам. Хотя Плантинга утверждал, что его защита свободы воли предлагала лишь возможные и не обязательно действительные причины, которые Бог мог иметь для допущения зла и страданий, другим теистам может быть трудно принять его защиту, если она противоречит тому, что утверждает теизм. 0045 на самом деле дело в раю.

Б . Другая проблема, стоящая перед защитой свободы воли Плантинги, касается вопроса о свободе воли Бога. Бог, кажется, не способен сделать что-то неправильное. Таким образом, не кажется, что в отношении любого выбора морально хороших и морально плохих вариантов Бог волен выбрать плохой вариант. Он кажется конституционно неспособным выбирать (или даже хотеть) делать то, что неправильно. Согласно описанию Плантингой морально значимой свободы воли, не похоже, чтобы Бог был в значительной степени свободен. Плантинга предполагает, что морально значимая свобода необходима для того, чтобы чьи-либо действия оценивались как морально хорошие или плохие. Но тогда кажется, что действия Бога не могли нести никакого нравственного значения. Они никогда не могли быть достойными похвалы. Это, безусловно, противоречит центральным доктринам теизма.

Если, как несомненно должны утверждать теисты, Бог действительно обладает морально значимой свободой, то, возможно, такая свобода не исключает неспособности выбирать то, что неправильно. Но если Бог может обладать морально значимой свободой и быть неспособным поступать неправильно, то W ₃ снова оказывается возможным. Первоначально Плантинга утверждал, что W ₃ не является логически возможным миром, потому что описание этого мира логически непоследовательно. Если W ₃ возможно, то жалоба, поданная Флю и Маки выше, что Бог мог (и, следовательно, должен был) создать мир, полный существ, которые всегда поступали правильно, остается без ответа.

У Плантинги могут быть способы разрешить описанные выше трудности, чтобы можно было показать, что Защита свободной воли совместима с теистическими доктринами о небесах и божественной свободе. Однако в нынешнем виде некоторые важные вызовы Защите свободы воли остаются без ответа. Важно также отметить, что просто потому, что конкретное использование свободы воли Плантингой при выработке ответа на проблему зла сталкивается с определенными трудностями, это не означает, что другие теистические применения свободы воли в различных видах защиты или теодицеи столкнутся с трудностями. те же трудности.

11. Ссылки и дополнительная литература

a. Ссылки

Кларк, Келли Джеймс. 1990. Возвращение к разуму: критика эвиденциализма Просвещения и защита разума и веры в Бога. Гранд-Рапидс, Мичиган: Эрдманс.
Полетел, Энтони. 1955. «Божественное всемогущество и человеческая свобода». В Энтони Флю и Аласдере Макинтайре (ред.) новых эссе по философскому богословию. Нью-Йорк: Макмиллан.
Хик, Джон. 1977. Зло и Бог любви , исправленное изд. Нью-Йорк: Харпер и Роу.
Кюнг, Ганс. 1976. О том, как быть христианином , пер. Эдвард Куинн. Гарден-Сити, Нью-Йорк: Doubleday.
Кушнер, Гарольд С. 1981. Когда с хорошими людьми случаются плохие вещи . Нью-Йорк: Шокен Книги.
Льюис, К. С. 1943. Просто христианство . Нью-Йорк: Макмиллан.
Маки, Дж. Л. 1982. Чудо теизма . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Маки, Дж. Л., 19 лет55. «Зло и всемогущество». Разум 64: 200-212.
Мэдден, Эдвард и Питер Хэйр. 1968. Зло и концепция Бога . Спрингфилд, Иллинойс: Чарльз С. Томас.
McCloskey, HJ 1960. «Бог и зло». Философский ежеквартальный журнал 10: 97-114.
Петерсон, Майкл Л. 1998. Бог и зло: введение в проблемы . Боулдер, Колорадо: Westview Press.
Плантинга, Элвин. 1974. Природа необходимого . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Плантинга, Элвин. 1977. Бог, свобода и зло . Гранд-Рапидс, Мичиган: Эрдманс.
Стробел, Ли. 2000. Дело веры: журналист исследует самые серьезные возражения против христианства . Гранд-Рапидс, Мичиган: Зондерван.
Пень, Элеонора. 1985. «Проблема зла». Вера и философия 2: 392-423.

б. Дополнительная литература

Адамс, Роберт Меррихью и Мэрилин МакКорд Адамс, ред. 1990. Проблема зла .

Вт ₁ :	(а) Бог создает людей с нравственно значимой свободой воли;
	(б) Бог не причинно предписывает людям в каждой ситуации выбирать то, что правильно, и избегать того, что неправильно; и
	(c) В W ₁ есть зло и страдание.

Вт ₂ :	(а) Бог не создает людей с нравственно значимой свободой воли;
	(б) Бог причинно определяет людей в любой ситуации выбирать то, что правильно, и избегать того, что неправильно; и
	(c) В W ₂ нет ни зла, ни страданий.

Вт ₃ :	(а) Бог создает людей с нравственно значимой свободой воли;
	(б) Бог причинно определяет людей в любой ситуации выбирать то, что правильно, и избегать того, что неправильно; и
	(c) В W ₃ нет ни зла, ни страданий.

Вт ₄ :	(а) Бог создает людей с нравственно значимой свободой воли;
	(б) Бог не причинно предписывает людям в каждой ситуации выбирать то, что правильно, и избегать того, что неправильно; и
	(c) В W ₄ нет ни зла, ни страданий.