Если умный то покажи свои деньги: «Если ты умный, покажи мне свои деньги» (с)
| |||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||
..
Снаружи — лишь их проявление.
.. Но истина, на самом деле, состоит в том, что ТУДА, в вечность, после смерти, мы не сможем взять ничего из «внешнего» — только то, что смогли накопить внутри — тогда и становится понятно, что есть истинное богатство…
Если ты такой крутой — где твои большие деньги?
Я всю жизнь не любила эту фразу, хотя я хорошо понимаю, о чем она. Если у человека много-много талантов, умений, ума, и.т.д. и при этом сплошные финансовые трудности, то это, безусловно, звоночек. Потому что в принципе очень большие способности обычно не остаются совсем незамеченными. И заработать абсолютным большинством из них — можно. И если у человека способности прямо выдающиеся, а денег прямо совсем мало, значит где-то у него есть немалая проблема. либо есть какая-то «дыра», в которую мног денег вылетает. Либо есть какой-то серьезный недостаток (проблема организации, болезнь, отклонение) мешающий эти деньги регулярно зарабатывать.
Но с другой стороны — получается, что если человеку не удается заработать много денег (ну мало ли, почему), этим сразу прямо все обесценивается, что он умеет? Больше никаких других смыслов в этом нет? И больше ни для чего таланты не могут пригодиться? И если человек не умеет продавать себя, если не хватило «хозяйственности» или «солдатской смекалки», чтодбы заставить людей за его прекрасное платить — значит он сразу лузер?
Сегодня одного знакомого человека очень обидели этой фразой, ему ее не в лоб сказали. Он случайно узнал, что подруга про него рассказывала своей семье, мол, такой он талантливый, то умеет, и это, и вот такое делает. А родня ей говорит: «Да? А почему он не миллионер, раз он такие крутые вещи прямо умеет, и все у него так круто получается?»
Девушка не нашла, что ответить. Этот друг меня спроси: «А ты что отвечаешь на такое?»
А я и не помню, что я отвечаю. Хотя сто раз уже с этой фразой сталкивалась. Я все же считаю, что мир не настолько чернобелый, что либо миллион покажи, либо ты говно.
Что много есть прекрасных умений и человеческих качеств, которые деньгами не исчисляются. А так же есть много важных жизненных обстоятельств, мешающих человеку зарабатывать много денег. И многие из этих обстоятельств никак не являются признаком того, что он — лузер, на самом деле ничего не может, и достижения его ничего не стоят.
И вообще — я считаю, что «много денег» — это понятие растяжимое. Т.е. есть объективные понятия — как богатая жизнь, или жизнь на грани бедности, или в тяжелейшей бедности. Но между этим есть много градаций. Когда чей-то доход для одного — «очень мало», а другому этого вполне достаточно, он счастлив, ему хватает на все самое необходимое, и еще регулярно — на какие-то радости, и то, что он сам считает роскошью. И больше ему не нужно. Он осознанно променивает такой доход (хотя знает, как можно заработать больше) например на возможность заниматься чем-то, что не приносит денег, но дает много удовольствия.
А еще есть вещи, которые не приносят кучи денег, но дают конкретному человеку «радость бытия», желание жить, интерес к жизни.
И это очень важно и ценно. Потому что есть другие люди, у которых денег много, а они убивают себя, потому что смысла в жизни не видят, и из депрессии выбраться, не могут.
Ну и вот упомянутый человек — он себя своими талантами кормит. Да, он небогат. Но на себя хватает, вполне нормально. Он не впроголодь живет, а достаточно обеспеченно, в хорошем районе, в немаленькой и красивой квартире. Он хорошо одет, у него есть свои «игрушки» — хорошая камера, немного всякой любимой техники. Т.е. он не нищий. Но квартира у него съемная, и свою он купить не сможет наверное никогда. И накопления у него тоже довольно скромные (хотя они есть). Ну он очень талантливый, он рисует, и у него золотые руки, он многое умеет делать очень хорошо и красиво. ну да. немного распыляется, потому что ему всего хочется, и поэтому не получается на чем-то сосредоточиться на 200 лет, и извлечь из этого максимум. И он любит общаться, много помогает людям, и поэтому часто не работает лишние какие-то часы, хотя мог бы.
Он предпочитает в этой время жить, общаться, и помогать людям — просто так.
Он расстроен. Говорит: «Получается, что раз я не смог все свои таланты продать по наивысшей цене — выходит, что ничего они и не стоят? И что делание добрых дел и реальная польза людям — не имеет смысла, если они делающему не принесли соответственную плату? Если человек такое важное, такое полезное людям делает, но не может попросить за это адекватных денег — он, значит, дурак? Или лопух? Неужели все правда исчисляется деньгами, потому что все в жизни вот так просто, сколько заплатили, столько и стоишь? А все остальное — демагогия?
Что вы думаете про эту поговорку?
Бывает ли по-настоящему очень талантливый человек, интересный, умный, с выдающимися способностями и человеческими качествами, но не особо богатый? Или если он небогатый — то не такие уж крутые эти способности? Или если способности настоящие, а денег нет — значит он таки лузер? Из такого «добрища» ничего извлечь не смог — значит что-то с ним не то?
А если вы тоже не любите эту фразу — какими словами вы отвечаете тем, кто ее говорит? Какие приводите аргументы в пользу тех, кто крут, но не богат?
Какими словами утешили бы человека, которого этой фразой обидели, и заставили серьезно сомневаться в себе?
Метки: опрос, размышления
Если ты такой умный, почему ты не богатый?
Мой отец однажды объяснил — через личные истории из своей карьеры — что быть богатым не значит быть умным, а быть умным не гарантирует, что ты будешь богатым.
У него было две истории.
Одним из них было то, как он, как инженер, участвовал в изготовлении сигналов для радиотелескопа Аресибо, огромной звездной обсерватории, расположенной посреди того, что когда-то было долиной девственных джунглей на северо-западе внутренних районов Пуэрто-Рико. Его компания Technical Research Group (TRG) в качестве субподрядчика изготовила большой металлический корм, который должен был быть подвешен над тарелкой диаметром в тысячу футов. Тарелка будет отправлять и принимать радиоволны в космос и из космоса. В то время, когда такие расчеты производились по логарифмической линейке, он сделал ошибку, и подача была не в меру. То есть размеры были не те. Его точность ухудшилась на несколько порядков, и подачу пришлось переделывать. TRG предложила переделать работу, но подрядчик в гневе отказался от нее. Однако, возможно, из-за того, что проект был частью целого послевоенного военного бюджета, его фирме все равно хорошо заплатили за свою работу. Это была иллюстрация того, что вам не нужно быть умным, чтобы разбогатеть.
На другом конце спектра он также разработал небольшую микроволновую антенну, за которую получил 25 000 долларов в качестве оплаты за патент. Эта тарелка была стандартной на кораблях ВМС США около 50 лет. Это был пример того, как можно быть умным и все же не разбогатеть.
Мой отец в конце концов разбогател по меркам того времени, хотя ему удавалось тратить все свои деньги на то или иное в течение следующих четырех десятилетий, трижды женившись и посвятив свою энергию различным делам. Он оставил меня и моих братьев разбираться во всем самостоятельно, что мы более или менее и сделали.
Итак, здесь я утверждаю, что как отраслевой аналитик я достаточно умен, чтобы консультировать технологические компании, где каждый день чеканятся миллиардеры. Как я сделал? Я определенно был здесь достаточно долго. Но я, кажется, продемонстрировал, что могу стоять рядом с одними из самых высоких деревьев и при этом не быть пораженным молнией.
Это не совсем так, но забастовки были редкостью.
Например, после того, как он продал свою долю в фирме, которая купила его последнюю, самую успешную компанию, мой отец начал делать ангельские инвестиции в технологии. Он дал мне и моим братьям часть акций этой компании, и мы вернули часть нашего выигрыша вместе с ним, просто чтобы принять участие в великой игре. У меня была степень магистра делового администрирования, и я какое-то время помогал ему с ветеринарными сделками.
Некоторые попытки были красивыми, но все равно умерли. На ум приходит технология Wormer. Блестящее научное решение проблемы чистого сжигания угля, и намного раньше своего времени оборудование сжигало деньги быстрее, чем углерод. Мы глубоко погрузились в эту инвестицию, и это было бы полным крахом, если бы умный, неутомимый и даже этичный адвокат не сумел договориться о чуть большей наличности, чем мы вложили. Другой стороной иска был Оксбоу.
, компания, принадлежащая Биллу Коху («другому» брату Коха). Oxbow, купившая активы Вормсера на распродаже, хотела расторгнуть часть соглашения.
Другие попадали, но мы только мяч крали. Когда Марк Эйн, основатель Kronos, пригласил меня и моего отца в свой офис в Олстоне, штат Массачусетс, он демонстрировал цифровые часы для врезки сотрудников. Будучи курильщиком в те дни, он положил на пол стандартную карточку учета рабочего времени, вывалил на нее полную пепельницу, растоптал ее и растер пепел ботинком, затем поднял ее и скомкал в комок, а затем вручную расправил на столе. Затем он вставил его в свою машину. Читается отлично. Он отметил, что почасовые сотрудники не всегда с большим уважением относятся к своим табелям учета рабочего времени. Мы были впечатлены и вложили немного денег в компанию. В конце концов, Kronos стала публичной, и мы обналичили ее с хорошей премией. Я продал все свои акции, несколько на открытии, а остальные позже, и тут же забыл о фирме.
К тому времени, когда я снова узнал об этом, он снова стал частным в сделке на сумму 1,7 миллиарда долларов. Kronos превратилась в фирму, занимающуюся программным обеспечением и услугами. Большая часть роста стоимости произошла с компания стала публичной, в отличие от того, как обстоят дела в текущей среде, в которой наибольшая стоимость генерируется до публичного предложения. Итак, мы получили приятный вкус этого, но не смогли съесть его в полной мере.
Технология грунтовых вод была одним из самых приятных хитов. Первоначально называвшаяся Oil Recovery Systems, она использовала технологию, которая включала создание вакуума под подземным разливом. Так как нефть легче воды, она остается сверху даже в земле. Вакуум создает в воде воронкообразный вихрь, позволяя маслу падать в вихрь, как в чашку. Оттуда его можно отсосать отдельной трубой. Система может работать до тех пор, пока не будет извлечено все масло из шлейфа. Но после нефтяного шока 1970-х годов, в 1980-х годах был продолжительный период низких цен на нефть, вызванный мировым перенасыщением.
Стержнем для компании было добывать воду, а не нефть. Нефть считалась загрязнителем, а вода – ресурсом, а не наоборот. Компания сменила название на Groundwater Technology и отправилась в гонки. Опять же, у всех нас была часть этого, и это финансировало немало грешков моего отца, когда он был на пенсии.
Мой отец продолжал инвестировать на протяжении многих лет, но все больше внимания уделял инвестициям, в которых интересы акционеров были сбалансированы с интересами других потенциальных участников, таких как окружающая среда, сотрудники, сообщества и, почему бы и нет?, клиенты. Идеалист во мне желает иного, но все они были провалами.
Я, с другой стороны, зная, что большинство прямых инвестиций не окупаются, оставался довольно близок к тому, что знал. У меня не было его ресурсов. Так что мне пришлось тщательно с ними ухаживать.
Когда десять лет назад я основал Endpoint Technologies, я понял, что, возможно, мне никогда не удастся создать компанию, которую можно было бы продавать.
Мудрый бизнес-консультант сказал мне: «Тебе не обязательно. Вы можете просто действовать как сельский врач, а когда закончите, поверните вывеску на двери магазина и скажите: «Ушли на рыбалку».0003
Однако для того, чтобы попытаться выйти на пенсию, я решил, что мне придется сделать несколько ангельских ставок. Но так как я не был связан с потоком сделок в Силиконовой долине, мне пришлось придумывать свои собственные. Со временем мне удалось распределить небольшие суммы по полудюжине сделок.
А потом я стал ждать.
И дождались.
Прошли годы. Потом десятилетие.
Ни одна из моих компаний не обанкротилась, но и не выплатила.
Затем, наконец, через 15 лет Citrix купила один из моих активов: Sanbolic. Сегодня легко сказать, чем занимается Sanbolic. У компании есть программно определяемый продукт для хранения данных, в котором Citrix остро нуждается, чтобы конкурировать с VMware.
. Компания была куплена Dell
, ИБМ
, Майкрософт
, и множество других компаний с течением времени, все безрезультатно.
И в течение многих лет почти никто, даже я, не мог точно понять, что делает Sanbolic. Звезды сошлись, когда виртуализация, начавшаяся с серверов и проложившая себе путь через сеть, наконец достигла системы хранения данных, последнего элемента корпоративной инфраструктуры, который необходимо было абстрагировать.
На прошлой неделе я был на коктейльной вечеринке в честь приобретения Sanbolic. Довольно разношерстная команда ангелов присоединилась к руководству и сотрудникам, чтобы поднять кубок и произнести речь. Он проходил в дайв-центре недалеко от автомастерской, где начиналась компания. Бар был открыт, и в пище было много крахмала. В течение 15 лет компания избегала любых сделок с венчурными капиталистами, что, безусловно, тормозило ее рост, но также не позволяло бизнес-ангелам разбавляться. Моя статья не изменит жизнь, но сделает 2015 год достойным.
И у меня в воде есть еще несколько шестов, по крайней мере два из которых выглядят довольно многообещающе.
Я тут много говорил, но хотел бы отметить еще одну вещь.
Мой 89-летний отец сейчас находится на последней стадии слабоумия, но еще несколько лет назад он все еще делал новые инвестиции. Я отмечаю, что гораздо более успешные и заметные инвесторы, такие как Томас Перкинс из Kleiner, Perkins, Caufield & Byers, которому сейчас 83 года, продолжают делать венчурные инвестиции, которые вряд ли окупятся при жизни. Возможно, они просто существа привычки. Возможно, им нравится сама игра.
Но, как сказано в Библии в Екклесиаста 3:1-8, «Всему свое время, и время всякой вещи под небом: … время насаждать, и время вырывать посаженное; …”
Я думаю об инвестициях, которые созреют через 10-15 лет, так это то, что время сажать – это время, когда вы достаточно молоды, а время срывать – в пределах вашей жизни.
И хорошо помнить, что удача — в розыгрыше, в рождении, во времени — играет исключительную роль. Связь между интеллектом и богатством в лучшем случае незначительна. А мудрость — в отличие от разума — может в какой-то момент увести вас от богатства.
Twitter: RogerKay
Если ты такой умный, почему ты не богатый? Оказывается, это просто шанс.
Самые успешные люди не самые талантливые, а самые удачливые, подтверждает новая компьютерная модель создания богатства. Принимая это во внимание, можно максимизировать отдачу от многих видов инвестиций.
By- Emerging Technology from the arXivarchive page
1 марта 2018 г.
Распределение богатства следует хорошо известной схеме, иногда называемой правилом 80:20: 80 процентов богатства принадлежит 20 процентам людей . Действительно, в отчете за прошлый год сделан вывод о том, что всего восемь мужчин имеют общее состояние, эквивалентное состоянию самых бедных 3,8 миллиардов человек в мире.
Похоже, это происходит во всех обществах на всех уровнях. Это хорошо изученная закономерность, называемая степенным законом, которая проявляется в широком диапазоне социальных явлений. Но распределение богатства является одним из самых спорных из-за вопросов, которые возникают в связи с справедливостью и заслугами.
Почему так мало людей должно иметь такое большое богатство?
Традиционный ответ состоит в том, что мы живем в условиях меритократии, при которой люди вознаграждаются за их талант, интеллект, усилия и так далее. Многие считают, что со временем это приводит к тому распределению богатства, которое мы наблюдаем, хотя изрядная доза удачи может сыграть свою роль.
Но у этой идеи есть проблема: в то время как распределение богатства следует степенному закону, распределение человеческих навыков обычно следует нормальному распределению, симметричному относительно среднего значения. Например, интеллект, измеренный тестами IQ, следует этой модели. Средний IQ – 100, но ни у кого нет IQ 1 000 или 10 000.
То же самое относится и к усилиям, измеряемым количеством отработанных часов. Некоторые люди работают больше, чем в среднем, а некоторые меньше, но никто не работает в миллиард раз больше, чем кто-либо другой.
И все же, когда дело доходит до вознаграждения за эту работу, некоторые люди действительно богаты в миллиарды раз больше, чем другие люди.
Более того, многочисленные исследования показали, что самые богатые люди, как правило, не самые талантливые по другим параметрам.
Какие же факторы определяют, как люди становятся богатыми? Может быть, случайность играет большую роль, чем кто-либо ожидал? И как можно использовать эти факторы, какими бы они ни были, чтобы сделать мир лучше и справедливее?
Сегодня мы получили ответ благодаря работе Алессандро Плучино из Университета Катании в Италии и нескольких его коллег. Эти ребята создали компьютерную модель человеческого таланта и того, как люди используют его для реализации возможностей в жизни. Модель позволяет команде изучить роль случайности в этом процессе.
Результаты ошеломляют. Их симуляции точно воспроизводят распределение богатства в реальном мире. Но самые богатые люди не самые талантливые (хотя они должны иметь определенный уровень таланта). Они самые удачливые. И это имеет серьезные последствия для того, как общества могут оптимизировать отдачу, которую они получают от инвестиций во все, от бизнеса до науки.
Модель Плучино и компании проста. Он состоит из N человек, каждый из которых обладает определенным уровнем таланта (умение, интеллект, способности и так далее). Этот талант нормально распределяется вокруг некоторого среднего уровня с некоторым стандартным отклонением. Таким образом, некоторые люди более талантливы, чем в среднем, а некоторые менее, но никто не может быть на порядки более талантливым, чем кто-либо другой.
Это то же самое распределение, которое наблюдается для различных человеческих навыков или даже таких характеристик, как рост или вес. Некоторые люди выше или ниже среднего, но никто не может быть размером с муравья или небоскреб. Действительно, все мы очень похожи.
Компьютерная модель изображает каждого человека на протяжении 40-летней трудовой жизни. В это время люди переживают удачные события, которые они могут использовать, чтобы увеличить свое богатство, если они достаточно талантливы.
Однако они также переживают неудачные события, которые уменьшают их богатство.
Эти события происходят случайно.
По прошествии 40 лет Плучино и его коллеги ранжируют людей по богатству и изучают характеристики самых успешных. Они также рассчитывают распределение богатства. Затем они повторяют моделирование много раз, чтобы проверить надежность результата.
Когда команда ранжирует людей по богатству, распределение точно такое же, как и в реальных обществах. «Правило «80-20» соблюдается, поскольку 80 процентов населения владеет лишь 20 процентами всего капитала, а остальные 20 процентов владеют 80 процентами того же капитала», — сообщают Плучино и Ко.
В этом нет ничего удивительного или несправедливого, если самые богатые 20 процентов окажутся самыми талантливыми. Но это не то, что происходит. Самые богатые люди, как правило, не самые талантливые и даже не самые талантливые. «Максимальный успех никогда не совпадает с максимальным талантом, и наоборот», — говорят исследователи.
Итак, если не талант, то какой еще фактор вызывает такое перекос в распределении богатства? «Наша симуляция ясно показывает, что такой фактор — просто удача», — говорят Плучино и Ко.
Команда показывает это, ранжируя людей по количеству удачных и неудачных событий, которые они пережили за свою 40-летнюю карьеру. «Очевидно, что самые успешные люди также и самые удачливые», — говорят они. «И менее успешные люди также являются самыми неудачливыми».
Это имеет серьезные последствия для общества. Какова наиболее эффективная стратегия использования роли удачи в успехе?
Плучино и его коллеги изучают этот вопрос с точки зрения финансирования научных исследований, и этот вопрос явно им близок. Финансовые агентства во всем мире заинтересованы в максимальной отдаче от инвестиций в научный мир. Действительно, Европейский исследовательский совет недавно инвестировал 1,7 миллиона долларов в программу изучения интуиции — роли удачи в научных открытиях — и того, как ее можно использовать для улучшения результатов финансирования.
Оказывается, Плучино и компания готовы ответить на этот вопрос. Они используют свою модель для изучения различных моделей финансирования, чтобы увидеть, какие из них приносят наибольшую прибыль с учетом удачи.
Команда изучила три модели, в которых финансирование исследований распределяется поровну между всеми учеными; распределяется случайным образом среди подмножества ученых; или отдается преимущественно тем, кто добился наибольшего успеха в прошлом. Какая из этих стратегий является лучшей?
Стратегия, обеспечивающая наибольшую отдачу, как оказалось, состоит в том, чтобы поровну делить финансирование между всеми исследователями. А вторая и третья лучшие стратегии включают случайное распределение среди 10 или 20 процентов ученых.
В таких случаях исследователи лучше всего могут извлечь выгоду из случайных открытий, которые они делают время от времени. Оглядываясь назад, становится очевидным, что тот факт, что ученый сделал важное случайное открытие в прошлом, не означает, что он или она с большей вероятностью сделает его в будущем.
Аналогичный подход можно применять и к инвестициям в другие виды предприятий, например, малый или крупный бизнес, технологические стартапы, образование, повышающее таланты, или даже создание случайных счастливых событий.