Жизнь покажет кто с кем ляжет: Подбор статуса: жизнь покажет, кто с кем ляжет — Статусы для вконтакте, одноклассников и аськи — Книги для домашнего мастера

Жизнь покажет кто с кем ляжет: Подбор статуса: жизнь покажет, кто с кем ляжет — Статусы для вконтакте, одноклассников и аськи

Содержание

QUOK – ЦЕПЬ (CHAIN) Lyrics

[Текст песни “Цепь”]

[Интро]
Рву рубашку в клочья всем, кто потревожит ночью
Рву живьём, смотря в глаза, я забираю в небеса
Я не святой, так не молись, ты тут как тут, ха, только свистни
Передал из уст в уста
Ты меня ждал, тогда раз два, и

[Припев]
У меня улыбка на лице
Бешеный взгляд и в руке цепь
У меня улыбка на лице
Бешеный взгляд и в руке цепь
У меня улыбка на лице
Бешеный взгляд и в руке цепь
У меня улыбка на лице
Бешеный взгляд и в руке цепь
У меня улыбка на лице
Бешеный взгляд и в руке цепь
У меня улыбка на лице
Бешеный взгляд и в руке цепь
У меня улыбка на лице
Бешеный взгляд и в руке цепь
У меня улыбка на лице
Бешеный взгляд и в руке цепь

[Куплет]
Я не упорот
Я никогда не упорот
Когда покидаю свой дом
Меня ненавидит весь город
Меня ненавидит мой разум
Меня сторонятся все сразу
Меня называют больным, но

Никто не пытается сглазить
(Скажи им, Куок)
Как же повезло проснуться с цепью на руках
Я защищён, меня боится тронуть даже самый шлак
Я ухожу в закат, кидая блики цепи так stokrat
Она мне пишет в Instagram, что хочет цепи на прока-ат
Попробуй поставить на место, я сам себе босс
Сам себе бес
Каждый мой трек сам себе манифест
Я показал, как не следует делать
Я удивил и расстроил, но время покажет
Кто куда ляжет и с кем
Я подорвал, а теперь
(Раздам еще)
Самое время открыть тебе двери
И рассказать о том, что творит время
Что говорят и во что надо верить
Знаю, кому мои цепи доверить
Проверенный временем факт
Стальные доспехи как брат
Временно так и так

Чувствую вес, я готовлю удар
Поимел лицемерие, девок и страх

[Предприпев]
Не тревожь меня, не тревожь
Не тревожь меня, не тревожь
Не тревожь меня, не тревожь
Не тревожь меня, не тревожь
Не тревожь меня, не тревожь
Не тревожь меня, не тревожь
Не тревожь меня, не тревожь
Не тревожь меня, не тревожь

[Припев]
Рву рубашку в клочья всем, кто потревожит ночью
Рву живьём, смотря в глаза, я забираю в небеса
Я не святой, так не молись ты тут как тут, ха, только свистни
Передал из уст в уста
Ты меня ждал, тогда раз два, и
У меня улыбка на лице
Бешеный взгляд и в руке цепь
У меня улыбка на лице
Бешеный взгляд и в руке цепь
У меня улыбка на лице

Бешеный взгляд и в руке цепь
У меня улыбка на лице
Бешеный взгляд и в руке цепь

Жизненный статус: для чего он нужен?

Нет такого человека, у которого бы не было своего девиза. У одних он жизнеутверждающий, оптимистичный, у других — ноющий и пессимистичный. Кто-то видит свою жизнь в том, чтобы помогать другим, а кто-то, наоборот, всю жизнь загребает всё себе и всем завидует. Жизнь человека все-таки связана с тем, какой статус он выбрал, а значит, к чему стремится.

Сейчас в интернете можно прочитать множество статусов. Люди читают их, какие-то западают в душу. На своих соцстраницах они сохраняют и публикуют особо понравившиеся выражения. Может, они и не отдают себе в этом отчёта, но именно эти девизы и определяют их жизненную позицию.

Жизненный статус

Такие высказывания чаще философские. Прочтя жизненный статус человека, многое можно о нём понять.

Например: «Дорогу осилит идущий». Такой статус мог выбрать человек, который, несмотря на все сомнения, всё же продолжает добиваться поставленной цели. Шаг за шагом он будет двигаться, несмотря ни на что. Чаще всего такие люди не взлетают высоко, да у них и нет таких амбиций, но вот поставленной цели всегда добиваются. Те же люди любят произносить: «Вода камень точит».

Жизненный статус человека, который не таит обид, а решает собственные проблемы вместо этого, звучит примерно так: «Каждый думает в меру своей испорченности» или «Обижаются только убогие».

Люди активные, изобретательные в достижении целей, ведущие за собой, чаще предпочитают такой жизненный статус: «Кто не рискует, тот не пьёт шампанское!»; «Кто хочет что-то сделать увидит тысячу возможностей, а кто не хочет, придумает тысячу причин!»

Жизненные статусы со смыслом

Такие статусы можно назвать самыми мудрыми. Такие статусы дают пищу мозгам и развивают человека как личность.

Например: «Когда ученик готов, приходит учитель». Значит, что пока человек не захочет сам получить какие-то знания, научить его чему-то бесполезно. А вот когда человек очень хочет получить какие-то знания, сразу найдётся тот, кто ему их даст.

«Нельзя вернуться в прошлое, чтобы изменить свой старт, но всегда можно стартовать сейчас, чтобы изменить финиш!». Ведь это так просто, начать всё сначала, в любое время. И в 50 лет можно построить новую семью, дом, заняться спортом или поменять профессию.

«Не тот мудр, кто многое знает, а тот, кто знает нужное» — как точно сказано! Сколько есть всезнаек, похожих на ходячую энциклопедию, а толка от этого нет, ни им самим, ни тем, кто ждёт от них пользы.

Жизненные статусы про жизнь

Такие статусы о том, как надо жить, чтобы сделать карьеру, быть богатым, счастливым, любимым, в общем, как жить правильно. Иногда такие статусы выглядят прикольно, ведь с юмором у нашего народа всё в порядке.

Например: «Скучаю по своему прошлому, ненавижу своё настоящее и боюсь своего будущего …». А ведь и правда, большинство россиян так и живут, а надо бы наоборот. С благодарностью относиться к прошлому, наслаждаться настоящим и мечтать с энтузиазмом о будущем.

«Жизнь покажет, кто с кем ляжет». Как метко сказано. Мало ли кто что говорит, главное — это поступки.

«Это не человек такой плохой стал, это просто ты о нём думал лучше, чем он был на самом деле». Этот статус актуален для многих. Многие кому-то что-то доверяли, но были обмануты или преданы. Просто о человеке судили по себе, а он оказался другим.

«Учись находить в жизни повод для радости — это самый лучший способ привлечь счастье». Это самое главное в жизни — уметь быть счастливым каждый день. Всегда находить причину для радости, душевного покоя и счастья, ведь «завтра» может и не наступить.

«Неважно, с кем ты проводишь свое время, а важно, о ком ты вспоминаешь, когда один». А ведь и правда, именно о том, кого любишь, и думаешь прежде всего. И неважно, что нельзя быть с ним вместе, что он не любит тебя, и тебе приходится жить с кем-то другим, думаешь ты о нём, и всё тут.

«Они были созданы друг для друга, но тупили по-страшному». Наверно многим знакома эта ситуация. Бесконечные выяснения отношений. И разбежаться не в силах, и вместе не живут.

Любовь — самая главная составляющая счастливой жизни. Как часто мы всё усложняем, и многие жизненные статусы именно об этом и говорят. Все анкеты в соцсетях пестрят ими, но, всё понимая, продолжаем «тупить».

Красивые жизненные статусы

Такие статусы чаще всего в стихах, и говорится в них о чувствах, о любви. Например: «Мы часто любим тех, кому мы не нужны, и встречи только с ними для нас всегда важны. А рядом есть другой, кто думает о нас, а мы того, кто любит, всё держим про запас».

К красивому статусу можно отнести даже некоторые стихи.

Выбранный статус, характер и судьба человека неразделимы

Некоторые люди копируют какие-то высказывания и собирают их по разным тематикам. Это, конечно, хорошо, но ещё лучше черпать из них народную мудрость, юмор, оптимизм, желание бороться и не сдаваться. Статусы помогают понять жизнь, иногда открывают глаза на такие простые истины, которые люди почему-то сами постичь не могли. Статусы нужны, это как подсказки к жизни, выбор своей дороги. Когда человек повторяет один и тот же слоган, который ему нравится, незаметно это изречение начинает вести человека по жизни в нужном ему направлении. Когда люди помещают статус на всеобщее обозрение на своей странице, тем самым они открывают свою душу перед посетителями страницы. По девизу на странице всегда можно понять, что за человек перед тобой.

Чужая блажь и моя глупость.

Больше всего я ненавижу в женщине — жесткость. Приведу несколько примеров высказываний, расцениваемых мной как жесткость. «Я удивлена, ему 50 лет, а он без истории».»Время покажет, кто под кем ляжет».»Если он не умеет держать язык за зубами, то зубы ему не нужны!» и т.д. и т.п. А, еще очень часто меняют фразу Омар Хайяма на «Лучше жить одной, чем с кем попало». В оригинале «Лучше быть одиноким, чем водиться с кем попало», а это означает совсем другое. Итак, я мудрый и спокойный мужчина, который при этой ситуации говорит себе: «Тарахтелка ты, курица, раскудахталась о смысле бытия, установила правила, и окончательное мнение! Плевать я хотел на твои постулаты, под стул их! 50 лет — романтик, ведомый по жизни судьбами других людей и вдруг в один момент бац и свобода! А теперь он, как новоиспеченный актер вступивший на свою сцену, пытается сделать свой короткий спектакль.» Далее идем по симптомам раздражения «Я не знаю кто под кем ляжет, но когда у меня встанет, тогда и будет Новый год. А до той поры, извините сударыня — штиль.» Иногда некоторые обзывают грубо девушек — брюхатая.. (это грубо, но раз такой фарш) «родила для себя, радуйся мать выигрыша!». Теперь насчет зубов — «Ну давай сука, я посмотрю как ты это будешь делать. Каким бы видом единоборства ты не занималась, пару царапин на лице, даже самый слабый мужчина сделает. «Фу, женщина со шрамами на лице!» Ты позовешь защитников, у-у-у это будет цирк. Кстати, я против рукоприкладства к женщине. В остальных случаях 3D-шутер будет действительно детской игрой.

Все! Я остыл. Мерятся с женщиной нельзя, как говорил папа Гордона потому что нечем, нету у нее. Есть еще одна хорошая фраза: «Главное женщину правильно воспитать, а мужчина это производное.» И что я, клоун, могу сделать с такими феминистками?! Бежать, бежать галопом! Или клюнуть эту курицу в голову, сказав «Жесть, просто жесть!» КАнечно, в этот момент, спокойная толпа мне крикнет: «Глупец, сама наивность, это же шютка, безобидная тролька!» А вдруг я буду нервный, ослабленный, уставший, раздраженный, зашоренный своей болью, и тут наткнусь на женскую словесную иголку, которая как раз попадет в эпицентр моих неприятностей?! Теперь из личной корзины жизненных ошибок. В школьные годы, я, послал на гуй, свою одноклассницу, в цвет. Она посмотрела на меня как на идиота, и ничего не сказав, отвернулася. Как я потом извинялся! Вот пример ценности внутренних качеств: доброта, сострадание, умение смягчить острые углы, мягкость?! — о, у девушек прям шерсть дыбом встает от этого слова, не скоропалительность выводов — «так ты такой, значит тебя на эту полочку.» А если она еще умеет шутить, то вешайся, что сегодня она не с тобой. Хорошо что женщины более сильнее меняются по жизни, и та, которая хотела мне выбить зубы, с улыбкой на лице скажет: «ну, ну, разрычался ты сегодня». Пусть это будет самый агрессивный и значит самый глупый пост в моем блоге, а коротко и умно можно было сказать так: «Ты сглупила и мир дает тебе проявить эту глупость безнаказанно, возрадуйся же!» Что я и делаю сейчас. 🙂

Три подвига Богоматери. Слово свт. Серафима (Соболева) на Введение во храм Пресвятой Богородицы: shabdua — LiveJournal

Пречистая Божия Матерь ублажается Церковью земною и небесною как Славнейшая Серафимов и Честнейшая Херувимов. Так почитается Она потому, что получила от Бога великую и безподобную сравнительно со всеми разумными тварями благодать быть Матерью Самого Бога, Второй Божественной Ипостаси.

Но вот на что в данный момент мне хотелось бы обратить ваше внимание, мои возлюбленные о Христе чада. Слово Божие и Святые Отцы Церкви свидетельствуют, что не даром Пречистая Дева Мария получила от Бога эту благодать, а за Свои великие духовные подвиги. Самым первым из них и было введение Ее во храм трехлетнею Отроковицею, что ныне празднуется Святой Церковью.

Некогда ко Христу подошел один юноша и спросил Его: Что сделать мне доброго, чтобы иметь Жизнь Вечную? Иисус ответил: Если же хочешь войти в Жизнь Вечную, соблюди заповеди. <…> Юноша говорит Ему: Все это сохранил я от юности моей; чего еще недостает мне? Иисус сказал ему: Если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое и раздай нищим; <…> и приходи и следуй за Мною. Услышав слово сие, юноша отошел с печалью; потому что у него было большое имение (Мф. 19, 16–17, 20–22).

На этот путь совершенства стали ученики Христа. Ради Него они отреклись от мира и всецело отдались Господу, чтобы Одному Ему принадлежать и ради Него только жить на земле. Но они это сделали в зрелом возрасте. Дева же Мария отреклась от мира и всех его радостей в трехлетнем возрасте.

Этот подвиг Eе был не чем иным, как иночеством, явлением изумительным не только для людей, но и для Ангелов, и которого среди женского пола

совсем не существовало в Ветхом Завете. Вот почему в ответ на размышления известного в России великого подвижника Киево-Печерской лавры иеросхимонаха Парфения, кто была первою инокиней, ему явилась Пречистая Божия Матерь и сказала: «Я была первой Монахиней».

Как свидетельствует Слово Божие и церковное предание, Пречистой Деве Марии был присущ и другой великий подвиг – христианского несения скорбей. Как много их было в Eе жизни, и как рано они у Нее начались! Еще не родился Господь, а сердце Пречистой Девы Марии было поражено страшной скорбью. Когда Она зачала нашего Спасителя от Святаго Духа, праведный Иосиф стал помышлять, что Дева Мария непраздна от соединения с кем-либо из людей, и, не желая причинить Ей какое бы то ни было зло, хотел тайно удалить Ее из своего дома.

Трудно было Самой Пречистой Деве Марии свидетельствовать о Своей невинности и Своей ангельской божественной чистоте. И Она, несомненно, тяжко страдала от этого подозрения Своего обручника. Потребовалось особое Божественное вмешательство, чтобы освободить Пречистую Деву от этого весьма тяжкого скорбного бремени. Ангел Божий явился во сне Иосифу и сказал ему: Иосифе, сыне Давидов, не убойся прияти Мариам жены твоея: рождшее бо ся в ней, от Духа есть Свята: родит же Сына, и наречеши имя Ему Иисус: Той бо спасет люди Своя от грех их (Мф. 1, 20–21).

Как только родился Господь, у Пречистой Девы Марии появилась новая тяжкая скорбь. Ирод послал в Вифлеем убийц, чтобы погубить родившегося Христа. Деве Марии с Божественным Младенцем и праведным Иосифом пришлось бежать в Египет. Как свидетельствует церковное предание, во время этого бегства на святую семью напали разбойники и она чуть было не погибла.

Скорбна была жизнь Пречистой Девы Марии и при воспитании Христа, ибо Ей приходилось все Самой делать по домашнему хозяйству и даже зарабатывать Себе насущный хлеб для пропитания и Себя, и Своего Божественного Младенца. Церковное предание говорит, что Она весьма искусно ткала золотом по шерстяной материи и шила церковные одежды. При распятии Христа воины не разодрали Его верхней одежды – так необыкновенно художественно она была выткана пречистыми руками Девы Марии.

Но особенно тяжелые скорби начались для Нее, когда Господь выступил на общественное служение, когда книжники и фарисеи не раз пытались в своей ужасной злобе убить Его. Эти скорби Божией Матери дошли до самых крайних пределов на Голгофе, у подножия Креста Господня, когда исполнилось во всей силе над Нею пророчество праведного Симеона о прохождении оружия через Ее сердце.

Удивительно, что и после Своей кончины, восприявшая блаженство и безподобную славу на Небесах, Пречистая Божия Матерь не может освободиться от скорби: Она скорбит о нас, о наших грехах, почему святой Андрей, Христа ради юродивый, видел Ее в константинопольском Влахернском храме, как Она обливалась слезами, осеняя молящихся Своим омофором.

Но больше всех подвигов, давших Пречистой Деве Марии благодать быть Матерью Самого Бога, был подвиг Ее изумительного смирения. Она Сама об этом засвидетельствовала в словах Своих при свидании с праведною Елисаветою: Яко призре на смирение рабы Своея: се бо, отныне ублажат Мя вси роди (Лк. 1, 48). В силу этого смирения, как свидетельствует церковное предание, Она просила апостолов не восхвалять Ее и как можно меньше говорить о Ней. Поэтому так мало сообщается о Божией Матери в Евангелии. В этом дивном смирении Пречистая Божия Матерь пребывает и ныне, несмотря на то, что Она стала выше всех Ангелов.

В жизнеописании святого Григория Чудотворца, епископа Неокесарийского, повествуется о Ее явлении вместе со святым Иоанном Богословом сему великому угоднику Божию. В ответ на усердную молитву научить его истинам Православной веры Она по Своему смирению не Сама это сделала, а предложила великому апостолу Иоанну Богослову научить святого Григория истинам Православной веры. И святой Иоанн Богослов преподал ему это учение, которое по окончании видения дословно было записано святым Григорием и стало потом известно Церкви под названием Григорио-неокесарийского символа. По этому символу учились Православной вере святители Василий Великий, Григорий Богослов и многие другие святые иерархи нашей Церкви.

Спрашивается: какой же из всего сказанного следует для нас спасительный вывод, мои возлюбленные о Христе чада?

Пречистая Дева Мария была достойна благодати сделаться Матерью Бога благодаря Своим великим духовным подвигам. Войдем и мы в той или иной мере в эти подвиги, чтобы нам быть достойными той возрождающей и спасительной благодати, которая делает нас истинными сынами Божиими и наследниками вечного райского блаженства.

Поэтому, подражая Пречистой Деве Марии, будем и мы отрекаться от мира и всех его призрачных радостей – по крайней мере настолько, чтобы сердце наше по преимуществу устремлялось к Небу, к Небесному Царству с его нетленным и вечным блаженством. Пусть руководящими в нашей жизни будут слова Христа: Ищите же прежде Царствия Божия и правды Его (Мф. 6, 33), а также слова апостола Павла: Аще убо воскреснусте со Христом, вышних ищите, идеже есть Христос одесную Бога седя: горняя мудрствуйте, а не земная (Кол. 3, 1–2). Нам нужно, по совету великого старца отца Амвросия Оптинского, жить так, как вертится колесо. Во всем своем вращении оно всеми своими частями устремляется вверх и только одною своею точкою и на мгновение касается земли.

Подобно Пречистой Деве Марии будем безропотно, с христианским терпением нести крест своих скорбей, всегда памятуя слова Христовы: В терпении вашем стяжите души ваша (Лк. 21, 19). Будем всегда сознавать, что скорби посылаются нам от Бога не для нашей гибели, а для очищения нас от грехов, от всех наших страстей, для благодатного и блаженного соединения нас навеки со Христом, в чем и должно состоять все дело нашего спасения.

И, наконец, будем подражать Пречистой Владычице и в стяжании христианского смирения. Оно есть самое главное средство, ради коего была дарована благодать Пречистой Деве Марии для Воплощения от Нее Бога Слова. Оно есть средство, коим Господь совершил наше искупление, почему апостол Павел и сказал: Себе умалил, зрак раба приим, <…> смирил Себе, послушлив быв даже до смерти, смерти же крестныя. Темже и Бог Его превознесе, <…> да о имени Иисусове всяко колено поклонится небесных и земных и преисподних, и всяк язык исповесть, яко Господь Иисус Христос в славу Бога Отца (Флп. 2, 7–11).

Смирение является самым главным средством, при помощи коего и мы можем совершить дело своего спасения. Вот почему в слове Божием сказано: Господь гордым противится, смиренным же дает благодать (Иак. 4, 6; ср.: Притч. 3, 34; 1 Петр. 5, 5). Как велико значение смирения в деле нашего спасения – об этом свидетельствуют Святые Отцы Церкви, которые говорят, что ни одна из добродетелей без смирения не имеет никакой спасительной для нас силы.

Только при смирении возможно для нас и земное наше благоденствие, земное наше счастье. «Если бы мы, – учит великий Святой Отец Марк Подвижник, – старались о смиренномудрии, то не было бы нужды в наказании нас; ибо все злое и скорбное, случающееся с нами, приключается нам за возношение наше».

Тем более без смирения мы никогда не достигнем небесного счастья, самого истинного нашего блаженства, почему Господь и призывает всех нас к смирению, когда говорит нам: Приидите ко Мне вси труждающиися и обремененнии, и Аз упокою вы. Возмите иго Мое на себе, и научитеся от Мене, яко кроток есмь и смирен сердцем: и обрящете покой душам вашим (Мф. 11, 28–29). А что такое покой, о котором говорит здесь Господь? Это есть мир Христов, чуждый всех страстей, всяких грехов, есть Его божественная чистота и святость. Это есть тот покой, который так усердно испрашивает Святая Церковь всем усопшим в Православной вере и который является не чем иным, как блаженством Небесного Царства Христова.

Да поможет нам Пречистая Дева Мария участвовать самым деятельным образом в Ее духовных подвигах в исполнении всех Божественных заповедей, а наипаче в Ее смирении, чтобы быть нам достойными ниспосылаемой от Бога возрождающей и спасающей благодати, и чтобы в земной еще жизни сей мы могли, хотя бы отчасти, вкусить блаженства Небесного Царства Христова. Сего всесильными молитвами Девы Марии да сподобит нас всех Господь в полной мере достигнуть после нашей смерти в будущей вечной и блаженной жизни. Аминь.

Святитель Серафим (Соболев)
Произнесено в русской церкви святителя Николая г. Софии 21 ноября / 4 декабря 1947 года
Архиепископ Серафим (Соболев). Статьи и проповеди. СПб., 1994

Читать онлайн книгу Феи Гант-Дорвенского леса (СИ)

Читать онлайн книгу Феи Гант-Дорвенского леса (СИ) — Марина Беляева бесплатно. 16-я страница текста книги.

Загрузка. Пожалуйста, подождите…

Электронная библиотека книг » Марина Беляева » Феи Гант-Дорвенского леса (СИ) » Текст книги (страница 16)

Текст добавлен: 3 декабря 2021, 09:00

\ \

сообщить о нарушении

Текущая страница: 16 (всего у книги 27 страниц)

Назад к карточке книги

Глава 21

Избавиться от маленького дракона оказалось куда сложнее, чем девочки думали.

Когда Кейтилин наконец опустила малыша на землю, он тут же пополз вперёд, затем замер, повернулся к своим спасительницам и, не мигая, уставился на них. Его морда в этот момент была такой забавной, что Тилли прыснула, однако Кейтилин чувствовала себя очень растерянной.

– Ну иди, малыш, – сказала она наклонившись. – Ну пожалуйста! Может, он кушать хочет?

– Да чёрт его знает, чего он хочет, – пожала плечами Тилли. – Может, пуганем? Авось отстанет.

– Ты его бить, что ли, собралась?!

– Да причем тут бить, – раздраженно произнесла Тилли, оглядываясь по сторонам: проклятье, и ни одной упавшей ветки вокруг! – Просто хворостиной отогнать, если есть.

– А это его испугает? – с сомнением спросила Кейтилин, не отводя взгляд от замершего дракончика. – Он не кажется пугливым.

– Может, ты ещё что-нибудь придумала, раз такая умная?

– А ты не груби!

– Да вы чего, девчонки, – произнес Имбирь, усевшись на камень в земле. Кейтилин и Тилли повернулись к нему. – Вы чего, не знали? Он теперь от вас не отстанет.

– Это ещё почему? – напряглась Тилли. Она внимательно смотрела на Имбиря, мысленно надеясь, что он просто так потешается над ними. Но пикси не выглядел шутливым или весёлым: напротив, его взгляд был недоуменным и спокойным.

– Это ж тарраск, – ответил Имбирь, болтая ногами. – Я думал, вы знаете… Они ужасно прожорливые. Тарраски рожают раз в жизни и очень сильно слабеют при родах…

– Ну и?

– Ну и то, дурында! Если б вы ей не помогли, тогда б она родила дракончиков, и они её съели!

После слов Имбиря повисла напряженная тишина. Кейтилин побледнела, а Тилли сжала кулаки и бросила нервный взгляд на детеныша. Тот продолжал стоять на одном месте и смотреть на них бессмысленным немигающим взглядом, как будто бы речь идёт вовсе не о нём. Меньше всего этот малыш напоминал кровожадную жестокую тварь, способную сожрать собственную обессиленную маму.

\ \

«Проклятье! – Тилли разозлилась и с досады готова была себя хлопнуть по голове. – Надо было остановить Кейтилин, когда она к ней полезла!».

Однако тревога пересилила раздражение, и Тилли начала напряженно думать, как же им справиться с этой бедой. Она никогда не слышала о таррасках ранее и понятия не имела, что такие твари вообще существуют. Но по виду он немного похож на линдворма, а, значит, может быть, они тоже легко отвлекаются на молоко и свежее мясо…

Да вот только где их возьмешь, посреди леса-то?

– Имби-и-ирь, – протянула Кейтилин, делая шаг назад от дракончика. – Ты знаешь, как от него избавиться?

– Да я что, чокнутый, с драконами общаться! – фыркнул Имбирь, подбирая ноги. – Он теперь за вами пойдет, пока не найдёт какую-нибудь добычу.

– Ты правда не знаешь или просто говорить не хочешь? – сквозь зубы бросила Тилли, оглядываясь по сторонам в поисках палки. Вот бы она сейчас пригодилась!

– Да я понятия не имею, что с ним делать! – вспылил Имбирь. – На кой вы вообще полезли к тарраске? Я-то думал…

– Ладно, – перебила его Кейтилин. Она явно старалась успокоиться, хотя её дыхание было сбивчивым. – Пока он на нас не нападает, просто идём вперёд. Не обращая внимания.

– Ага, а если он нас сожрать решит?! – фыркнула Тилли, с ненавистью глядя на дракончика и мысленно желая ему всех бед. Впрочем, дракончика яростный взгляд девочки вообще не напрягал: он продолжал стоять всё с тем же нелепым выражением морды и сверлить взглядом Кейтилин.

– Ну что поделаешь, – осторожно произнесла Кейтилин, выдыхая. – Имбирь, а тарраски вообще сильные?

– Конечно, сильные, – фыркнул пикси. – Но этот маленький ещё. Он будет ждать, пока кто-нибудь ляжет спать, и только тогда нападёт. – И затем с гордостью добавил: – Обычно тарраски не такие умные, а этот-то, поглядите!..

– Ой, ну прям профессор вообще, – язвительно произнесла Тилли, подходя поближе к Кейтилин. Та кивнула и полезла в корзину за топором: Кейтилин без слов поняла, что именно от неё хотела получить Тилли. – Бред только не говори, а! Какой прок в том, что он такой умный?

– Вам никакого, – хихикнул Имбирь, с ногами забираясь на камень. – А мне-то что, драконы фей не едят.

В этот момент больше всего на свете Тилли хотелось ударить по этой наглой зеленоглазой морде обухом. Однако она сдержалась, хоть и не без труда: Тилли вовремя вспомнила, что рядом с ними сидит дракон, готовый в любую минуту их сожрать.

«Час от часу не легче, – мрачно подумала девочка, перехватывая деревянную рукоятку топора поудобнее. – И когда уже этот проклятый лес оставит нас в покое?».

Однако тут же Тилли вспомнила Паучьего Короля, и её руки готовы были опуститься вниз: конечно, никогда. По крайней мере, пока Тилли ещё жива.

Компания осторожно выдвинулась вперёд, и, к ужасу девочек, маленький дракон резво пополз за ними. Он забавно передвигал своими короткими лапками по земле, переваливаясь с одного бока на другой, и больше смахивал на гигантскую саламандру, а не на дракона, но в каждом его шаге, в каждом движении, взгляде и тупой решимости на морде Тилли и Кейтилин видели звериную жажду убийства. И если Кейтилин ещё предполагала, что они преувеличивают опасность ситуации (правда, она не была уверена в этой мысли), то Тилли однозначно ожидала нападения. Поэтому она шла чуть позади, крепко сжав рукоять топора и не спуская напряженного взгляда с дракона. Краем глаза девочка заметила, что феи, которые ходят за ними по пятам с самого начала их приключений, стараются залезать повыше и не сидят на земле. Тилли мрачно подумала, что, должно быть, они чувствуют опасность, исходящую от этой твари; странно, но ведь Имбирь говорил, что драконы фей не едят…

«Хотя мало ли, что там говорил этот придурок».

А дракончик продолжал идти за ними следом. Он смешно косолапил и оставлял за собой глубокий вонючий след; его кожа, как и у линдворма, выделяла мерзкую и неприятную слизь. Правда, Тилли не заметила, чтобы она разъедала траву и все встреченное на пути, но как она воняла – не передать словами. Кейтилин оставалось только посочувствовать – да после такой твари платье только выкидывать и остаётся…

\ \

Хотя стоп. Платье.

– Имбирь, – осторожно заговорила Тилли, не поворачивая к пикси головы, – а может быть такое, что он по нашему запаху идёт?

– А я-то почём знаю, – раздался раздраженный голос Имбиря. – Я что тебе, драконоборец, что ли?

– У меня просто появились кой-какие мыслишки…

Тилли не была уверена в том, что она говорит. Однако нестерпимая вонь и неотступность маленького дракона заставляли её думать быстрее и в самых неожиданных направлениях. По всей видимости, то, что ей пришло в голову, может и не сработать… но вдруг?

– Какие мысли?

Это уже спросила Кейтилин. Она повернулась к Тилли и в надежде уставилась на неё, ожидая услышать от подруги гениальное решение проблемы.

– У тебя одежда запасная есть?

Кейтилин захлопала ресницами. Она явно ожидала не этого вопроса.

– Только одно платье, – растерянно проговорила она. – Но я бы не хотела его надевать… Оно парадное, я думала до города его приберечь, да и не греет оно…

– А это тебя как будто бы греет, – хмыкнула Тилли, недовольным взглядом окидывая грязное и рваное платье Кейтилин. – Ты вся в драконьей блевоте стоишь и крови. Давай снимай.

– Что, прямо сейчас?!

– А когда, завтра?

– Ты думаешь, это сработает? – неуверенно спросила Кейтилин, покорно потянувшись к пуговицам.

– Не знаю, – честно призналась Тилли, слегка загораживая подругу от внимательного взгляда застывшего дракончика. – Но я бы попробовала.

Кейтилин не стала спорить, хотя она совершенно не поддерживала эту идею. Девочка поставила корзину на землю и медленно, неуверенно начала раздеваться. Имбирь по-беличьи быстро взобрался на ветку ели и начал с интересом рассматривать происходящее; лишь после того, как Тилли запульнула в него шишкой и сердито прокричала «а ну, прекрати немедленно, паршивец», он проворчал и отвернулся, изредка бросая на Кейтилин взгляды через плечо.

«Проклятый грызун, – с брезгливостью подумала Тилли, едва удерживая себя, чтобы не кинуть в мерзкого недоросля топор. – Хоть бы постеснялся, что ли!».

Однако дракончик подполз к ним чуть поближе, и Тилли, шумно набрав воздуха в грудь, крепче вцепилась обух. Ох, не до Имбиря сейчас.

– А ну пошёл вон! – дрожащим и злым голосом воскликнула она. Дракончик продолжал сидеть на месте, бессмысленно пялясь в её сторону. – Ух, гад какой, а ну, уйди!

– Тилли, не провоцируй его! – крикнула Кейтлин, лихорадочно натягивая на себя нечто бело-синее. – Он же так скорее нападёт!

– Не что с ним делать?

– Не провоцируй! Ну… а-а-а, подожди, мне совсем немного осталось!

И, морщась от боли в прокушенной руке, Кейтилин лихорадочно начала застегивать на себе новое платье, пока Тилли, быстро схватив валяющееся на земле старое платье, начала трясти им, привлекая внимание маленького дракона. Тот продолжал стоять на месте всё с той же решительной нелепой мордой и немигающими глазами.

– Ну? Смотри, узнаешь? Это мама твоя! Понял? Мама!

Дракончик слегка наклонил голову, отчего стал немного похожим на птичку, но, помимо этого легкого движения, малыш не проявил никакого интереса к платью Кейтилин.

Тилли от расстройства прикусила язык. Проклятье! Зачем драконы так воняют, раз они совсем не чувствуют запахов! Идея, казавшаяся такой гениальной, мгновенно развалилась и теперь Тилли не могла понять, как эта ерунда вообще могла прийти ей в голову. И о чём она только думала! Да до такого бреда ещё дойти надо: отвлечь дракона каким-то вонючим платьем!

Никогда прежде Тилли не чувствовала себя такой униженной.

– Мне кажется, это не работает, – неуверенно произнесла Кейтилин, и это рассердило Тилли ещё сильней.

– Может, ты сама что-нибудь придумаешь! – рявкнула она, стараясь не заплакать. – Я же помочь хочу, глупая ты курица!

– Эй, девчонки, – раздался весёлый голос Имбиря. – А вам не приходило в голову, что его можно отвлечь другой едой?

Девочки повернули голову к своему проводнику. Имбирь откровенно веселился; он сидел на ветке, обняв кинутую в него шишку, болтал ногами и широко улыбался, даже не скрывая своей насмешки. Такое поведение очень задело Тилли; ей было очень стыдно, что такая простая и здоровская идея пришла в голову не ей, а какому-то фейскому балбесу, отчего её злость к Имбирю только увеличилась.

– Ой, да что вы говорите, ваше высочество, – сердито произнесла она, скрестив руки на груди. – Ну и на кого мы будем эту тварь отвлекать, а, господин умник?

– Можно зайца попробовать поймать, – задумчиво произнесла Кейтилин. – Тарраски ведь кушают зайчиков, да, Имбирь?

Его лицо моментально изменилось. Короткая шерсть на лице Имбиря встала торчком, уши резко дёрнулись, а глаза так сильно округлились, что едва не вывалились из орбит. Пикси явно был шокирован предложением Кейтилин, и это немного смутило девочку: она растерянно заморгала, пытаясь понять, что же она сказала не так.

Впрочем, даже Тилли не сразу догадалась, в чём провинилась Кейтилин, что Имбирь даже шишку на землю выронил. Осознание, конечно, потом пришло, но было уже поздно.

– Зайца?! – севшим голосом спросил Имбирь. – Ты это сейчас серьёзно?..

– Спокойно, спокойно, Имбирь, – попыталась вмешаться Тилли, но Имбиря уже было не остановить. Он попытался вскочить на ноги, но едва не упал с ветки и так и застыл на коленях, держась одной рукой за ствол дерева.

– Вот ты какая… – медленно произнёс он. Крошечные пальцы феи сжались в кулак, а глаза наполнились злыми слезами. – Вот какая! Я-то думал, вы другие, не как все люди! Убивать животное, только чтобы спасти свою шкуру!

– Имбирь…

– Но ты же сам это предложил, – едва не плача, ответила Кейтилин. По всему лицу выскочили красные пятна стеснительного румянца. – Ты предложил, я поддержала. Что не так?

– Я же не думал, что ты захочешь убить живое существо! Бессердечная дрянь! Паршивая п…

– Имбирь, – спокойным, почти ласковым голосом произнесла Тилли, стараясь заглушить проклятия расстроившейся феи. – Дракон ведь тоже живой. И ему надо кушать. Так? Ну, не реви ты, ну что ты как баба…

Имбирь и в самом деле начал плакать, совершенно не стесняясь и не сдерживая себя. Он шмыгал носом и пытался смахнуть злые слезы с лица, но лишь размазывал их и оттого выглядел только жалко и глупо. Однако его обида была такой искренней, что это очень расстроило Кейтилин, а Тилли так и вовсе не знала, что с этим делать. Она вспомнила, как под землей Имбирь точно так же искренне плакал, клянясь ей именем предков и горячо доказывая ей свою невиновность… Кто бы мог подумать, что он на самом деле такой чувствительный, а не притворяется?

– Да, это так, – угрюмо пробормотал он, продолжая размазывать слезы по лицу. – В общем, делайте, что хотите. Мешать вам не буду, но знайте, что…

Но Имбирь не успел договорить.

Маленький дракон с невероятной для новорожденного существа скоростью бросился на платье в руках Тилли. Кейтилин в этот момент завизжала, а Тилли потребовалось полсекунды, чтобы догадаться отбросить платье вместе с напавшей на них тварью подальше и, схватив топор, отбежать за деревья. Как ни странно, но дракон не кинулся за ней: он запутался в длинных полах и с жутким рычанием раздирал платье на куски, пытаясь не то съесть его, не то вырваться на свободу. Тилли застыла в ступоре: до неё дошло, что произошло, и её полностью сковал липкий страх – ведь зубы маленького дракончика были от неё в считанных дюймах…

Она бы так и продолжила стоять, если бы её за плечо не схватила Кейтилин и с криком «Бежим!!!» не потащила за собой. Только тогда Тилли очнулась: она вырвалась из рук подруги и, держа топор наперевес, понеслась вперёд, не глядя на дорогу.

– Девчонки! – закричал Имбирь, но девочки так отчаянно неслись вперёд, что совсем его не слышали. – Ах, проклятье, хоть бы смотрели, куда бежали!!!

И Имбирь, ругаясь всеми известными ему бранными словами, лихорадочно побежал за ними: ему оставались считанные мгновения, прежде чем девочки достигнут березовой рощи и окажутся в ещё большей беде.

* * *

Гварранеман, как он сам себя назвал, обещал вырасти прекрасным охотником и крупнейшим драконом в своём виде, но, к сожалению, пока ему недоставало опыта. Успешно справившись со своим первым в жизни противником и разодрав его на сотню маленьких частей, Гварранеман понял, что мама его обманула и оставила лишь свою безвкусную оболочку, тогда как сама куда-то убежала.

Где же мама?

Гварранеман осмотрелся по сторонам и принюхался. В отличие от своего брата, умершего от зубов какого-то гигантского чудовища, Гварранеман был умным и терпеливым: ему хватило сообразительности дождаться, пока мама не покажет свою слабину. Так же он догадался притворяться глупее, чем он есть на самом деле, и потому мама не решилась на него напасть первой: ну что с него взять, с крошечного дурачка, хвостиком идущего вслед за ней?

За это время Гварранеман сильно привязался к маме и потому хотел съесть её сам, не разделяя свою добычу ни с кем другим.

Нюх пока ещё очень маленького дракона не был острым, но всё-таки Гварранеман смог учуять мамин запах. После того, как она скинула свою оболочку, она пахла куда слабее, но всё равно достаточно сильно, чтобы обрадовавшийся малыш пополз за ней следом.

Ничего, далеко мама не уйдёт, это точно. Пока она будет от него убегать, Гварранеман станет большим и сильным, и уж тогда-то точно сможет её догнать. Он уже представлял, как он раздирает её на части, сначала впиваясь ей в ноги, затем, обездвижив, живьем начинает есть её живот, и от этих фантазий у Гварранемана потекли слюни.

Ох, надо бы покушать. А то как же он встретится с мамой, если будет таким же маленьким и слабым?

Глава 22

– Тилли!!!

Удар – и мир полетел перед глазами Тилли, кружась, как гигантские шестерни на станковых конвейерах. Он продолжал вертеться даже тогда, когда Тилли каким-то чудом очутилась на земле – упала?.. Скорее всего – она лежала на твердой поверхности, в рот и глаза лезли сухие листья, а земля всё равно продолжала дрожать и двигаться. Девочка попыталась встать, чтобы бежать дальше, но нет – ноги совершенно не держали тело, право перепуталось с лево, а верх – с низом. В голове билась единственная мысль, отчаянный истеричный призыв: «Бежать!!!». Плевать, что не получается: не можешь бежать, так хоть ползи до ближайшего убежища, на зубах себя тащи, если придётся. Вот только беда – даже руки подкашивались, когда девочка опиралась на них, чего уж там говорить про ноги. Вот проклятье!

Когда Тилли в очередной раз бухнулась носом в землю, кто-то её обнял за плечи, нежно и крепко. Она сразу подумала о том, что надо бы вырваться, но Тилли всё ещё не понимала, где она находится: и когда только этот мир остановится наконец!

– Ну тихо, Тилли, ну пожалуйста… Все хорошо, всё правда хорошо… Не бойся, всё уже позади, слышишь?

Голос Кейтилин слегка дрожал, хотя она и пыталась говорить как можно спокойнее и ласковее. Получалось у неё плохо, однако её слова смогли привести Тилли в чувство. Только голова продолжала сильно болеть.

И вообще надо уже с земли подняться, а то что это она лежит мордой в листьях.

– Да хорош, не кипешуй…

Тилли попыталась встать, но снова руки предательски подкосились. Благо, Кейтилин подхватила её и помогла подняться, с трудом избегая прямого прикосновения. Голова Тилли продолжала кружиться, а когда она встала на ноги, так её ещё и затошнило, как будто бы она и в самом деле где-то ударилась. Ну хоть не болит, и на том спасибо. Ноги есть, руки есть, внизу земля, небо больше не танцует – значит, всё нормально.

И феи вокруг расселись, любопытные. И чего они пялятся на них постоянно? Ещё и веселятся, сволочи. И плевать им, что они с кейтилин едва убежали от смертельной опасности.

Кстати об опасности…

– Эта тварь далеко?

– Ну вроде бы, – Кейтилин боязливо оглянулась назад. – По крайней мере, его не видно, и бежали мы долго.

– Всё равно надо дальше уйти. – Тилли огляделась по сторонам: деревья, деревья, деревья и никакого намека на то, куда же им, чёрт побери, идти. – А Имбирь где?

– Ой-ёй-ёй-ёй-ёй! Ой, голова моя несчастная, ручки-ноженьки мои бедные! Ой, больно-то как, сейчас умру весь!

– Могла бы и не спрашивать, – хмыкнула Тилли, опираясь на дерево: Кейтилин тотчас же побежала на голос плачущего пикси, и потому придерживать Тилли больше было некому. Благо, Имбирь валялся совсем неподалеку…

Когда Кейтилин вернулась с принцем на руках, Тилли немного вздрогнула: пикси и правда выглядел жутковато. Рыжие волосы испачканы в крови, сквозь шерстку проступал гигантских размеров фиолетовый ушиб, а сам он держался за голову и жалобно хныкал от боли.

– Эй, что это с ним? – обеспокоенно спросила Тилли, неожиданно испытав жалость к израненному Имбирю. Кейтилин сосредоточенно покачала головой и направилась к оставленной корзине, в которую уже собирались лезть какие-то любопытные феи. Они тут же разбежались в разные стороны, обиженно ругаясь и осыпая нахмурившуюся Кейтилин проклятиями. Тилли усмехнулась, мысленно досадуя, что не присмотрела за корзиной: хороши они сейчас были, если б их снова ограбили! Хорошо, что всё обошлось…

– Я вам кричал, – хныкал на руках у Кейтилин Имбирь, пока та что-то искала в корзине. – Я вам кричал-кричал, а вы не слышали…

– Прости, – ответила Кейтилин, не отрываясь от поиска. – Что ты кричал?

– Да вы к Гилли Ду в лапы неслись, дурынды! А вы меня не слушали! Не буду с вами больше разговаривать, раз вы меня не слушаете!

– К Гилли Ду? – резко спросила Тилли. Она тут же забыла про тошноту и головокружение, и внимательно посмотрела на окровавленного пикси. – Что ты несешь, какой Гилли Ду?

– Какой-какой, вот такой! – и Имбирь показал неприличный жест. – Вы прямо к березовой роще бежали! Мне и прыгнуть пришлось, только чтоб тебя остановить, коровища здоровенная! Прешь, сама не видишь, куда, а ещё и обзываешься!

– Ребят, не ругайтесь, пожалуйста, – вмешалась в разговор Кейтилин. Она села на землю, положила плачущего Имбиря на юбку и начала разматывать бинты. – А ты, Имбирь, не обзывайся!

Однако Тилли не слушала, что говорила её спутница. Она напряженно вглядывалась вдаль, стараясь увидеть хотя бы смутные очертания березовых деревьев. Конечно, Имбирь мог и обмануть, с него станется, но разве при обмане кидаются под ноги? Особенно когда ты сам маленький, и тебя могут запросто раздавить?

Однако взгляд Тилли упал под ноги и зацепился за жёлто-зелёный берёзовый листок, валяющийся среди уже старой пожухлой листвы. Она подняла находку с земли и растерянно её осмотрела: наверное, этот лист занесло ветром или вроде того…

Всё-таки этот пикси их не обманул.

– Имби-и-ирь, – протянула она. – А, Имбирь?

– Я с тобой не разговариваю!

– Тилли, чего ты хочешь? – раздался сердитый голос Кейтилин. – Я его рану сейчас промываю!

– Да чего вы дерганые все такие, – раздраженно ответила Тилли, поднимаясь на ноги. – Я спасибо сказать хотела!

– Так бы и сказала, – захныкал Имбирь. Удивительно, но он не почти никак не реагировал на действия Кейтилин: лишь морщился сильнее обычного, и то нельзя было сказать наверняка, от лекарства ли у него такое лицо или же от осознания своей несчастной жизни. – Ой, я бедненький! Ой, несчастный!

– Терпи, я уже почти закончила, – мягко сказала Кейтилин. – Подожди, осталось немножко, и я тебя забинтую.

Тилли уселась прямо перед ними, подвинув корзину поближе к себе. Она растерянно смотрела на Кейтилин с Имбирем и чувствовала себя очень странно, неловко: девочке было стыдно, что она так сильно поранила Имбиря, хотя он не раз им помогал. И вообще он их спас, а она ему даже помочь ничем не может… И Кейтилин тоже: вон, она сама справляется. Тилли чувствовала, что они должны отблагодарить пикси чем-нибудь существенным, очень важным, но пока совсем не представляла, чем.

Это непонимание заставляло девочку чувствовать себя ненужной и бесполезной, вызывало новую волну стыда и раздражения.

– Идти-то он сможет? – грубовато спросила она, не в силах поднять взгляд.

– Лучше не переутомлять долгими переходами, – ответила Кейтилин, проигнорировав невежливый голос Тилли. – Как минимум сегодня его придется немного поносить. А вообще лучше дня три не давать напрягаться.

– Дай я его возьму, – предложила Тилли. Встретившись с недоуменным взглядом Кейтилин, девочка пояснила: – У тебя и так корзина тяжелая. А у меня только топор в руках.

– А вдруг ты его обожжёшь? – неуверенно спросила Кейтилин.

– Дурная, что ли, совсем, – фыркнула Тилли. – Он же фея! А на фей мое проклятие не действует!

– Правда?

– Неправда! Сколько раз я его при тебе трогала?

– Не помню… Ну, если ты так уверена…

– Да просто на плечо его посади, чучело, – устало приказала Тилли. – Ничего с ним там не станется, обещаю.

– А если упадет?..

– Кейтилин!!!

Кейтилин с сомнением посмотрела в глаза сердитой Тилли, затем вздохнула и покорно усадила забинтованного Имбиря на плечо Тилли. Тот по неосторожности чуть не упал, но Тилли поддержала его. Он оказался не таким тяжелым, как она ожидала – всё равно что кошку поднять. А ещё у него была приятная на ощупь шерстка, как у маленьких щенят, и такая же мягкая; Тилли едва удерживалась, чтобы не начать тискать Имбиря как какую-нибудь милую зверушку.

– Ну что, уселся? – весело спросила она, затем с торжествующей улыбкой посмотрела на Кейтилин. – Вот, видишь, и не прожгла ничего!

– Это здорово! – так же радостно ответила Кейтилин и захлопала в ладоши.

Настроение девочек тут же улучшилось. Имбирь всё ещё продолжал хныкать, но уже значительно тише; Кейтилин схватила корзинку, а Тилли подняла топор и, заправски перехватив его поудобней, пошла вперёд – в другую сторону от опасной для них березовой рощи.

Однако путешествовать с Имбирем на плечах оказалось совсем не так просто.

Он совершенно не переставал хныкать и жаловаться, и если поначалу это не сильно раздражало, то спустя час дороги начинало изрядно действовать на нервы. Особенно Тилли бесило то, что он находился прямо над её ухом – и ведь не собьёшь эту гадину, как бы сильно этого ни хотелось: злая Кейтилин возьмёт и заругает.

Вдобавок Имбирь начал болтать ногами и периодически дергать Тилли за волосы: иногда оттого, что её густые кудряшки мешали ему смотреть вперёд, а иногда и просто так, из весёлого любопытства, ни на секунду не переставая при этом хныкать. Но когда пикси (скорее всего, тоже из интереса) залез гярзными лапами прямо в ухо Тилли, девочка подпрыгнула и взорвалась:

– Слушай, ты! Мне плевать, раненый ты или нет – я тебя сейчас об пень размажу!..

– Ой! – Имбирь схватился за сердце, и яркие зеленые глаза страдальчески сверкнули из-под повязки. – Ой, оглушила, оглушила! Ничего теперь не слышу! Ой!..

– Ребята, смотрите, какая отличная поляна! – перебила крики Имбиря Кейтилин. Тилли посмотрела на подругу с подозрением: она что, специально их прервала, чтобы они не ругались? – Уже вечереет, может, остановимся?

Тилли неопределенно пожала плечами, но Кейтилин не стала дожидаться ответа. Она осторожно сняла с плеча подруги Имбиря и посадила его на землю; тот немедленно обрадовался и показал мрачной Тилли язык.

«Дитё малое», – угрюмо подумала она, усаживаясь на землю.

Поляна, к слову, «отличной» вовсе не являлась: сухая, твердая, и при этом абсолютно голая, так что спать придётся без всяких удобств. Но Кейтилин права: в самом деле наступил вечер, и вряд ли в скором времени они найдут что-нибудь получше. Да и Тилли устала за день, хотя, казалось бы, их в кои-то веки не захватывали в плен.

«Зато убить всё равно пытались, почти даже успешно», – мрачно подумала она.

Да уж, без приключений не обошлось. Зато феям, которые за ними следят, наверное, весело: есть на что полюбоваться. Как будто представление смотрят… придурки.

– Тилли, собери хворост, пожалуйста! – раздался громкий голос Кейтилин. Тилли вдруг поняла, что усталость её была ощутимо сильнее, чем ей казалось: так ужасно не хотелось никуда вставать и ничего не делать… Ой, и спина так болит… Каково же ей будет после ночлега на этом месте, интересно.

Эх, но ничего не поделаешь. Надо работать, надо собирать хворост, надо помочь Кейтилин с едой, надо, наконец, поесть самой. А то они днем даже не перекусывали ни разу, всё шли с этим мохнатым идиотом на плечах.

– Уже встаю, – вяло ответила Тилли и с трудом поднялась на ноги. Ей же ещё костёр разводить… может быть, Кейтилин напрячь с этим? Пусть учится, в конце концов, чего это только Тилли костры разжигает? Зато она Кейтилин поможет с едой, готовить будет. Она умеет…

Однако мрачное настроение девочки усугубилось тем, что ей ну совершенно не везло с поиском хвороста. Конечно, у Тилли был с собой топор, и она подумывала нарубить дров, но, памятуя о Гилли Ду и истерике Имбиря после того, как Кейтилин предложила скормить дракону зайчика, не рисковала этого делать. А то прогневаешь каких-нибудь местных феоринов, и что потом с этим делать? Нет уж, лучше помучиться немного, зато хоть проблем не наживешь дополнительных.

Как же сильно она устала.

Тилли припала лбом к коре дерева, просто чтобы хоть немного унять головную боль. Земля вновь начала качаться под ногами, и девочка прикрыла глаза: она немножечко так постоит, а потом соберется с силами и всё доделает, обязательно доделает… Нужно только немного отдохнуть…

* * *

– Что же, дитя, наконец-то ты перестала меня расстраивать.

Тилли понятия не имела, как очутилась на поляне Паучьего Короля. Она прислонилась к дереву, коснулась лбом коры… а потом? Потом просто повернула голову – и вот, знакомые ужасающие деревья с толстенными стволами, трупы людей, обмотанные паутиной (кажется, их стало больше?!), человеческая кожа под ногами, кости… И мрак, такой глубокий и темный, что, казалось, ночь никто не уходила из этих мест.

И запах. Отвратительный тяжелый запах гниения, крови и сырого дерева.

Однако, вопреки обыкновению, Тилли нигде не видела Паучьего Короля, как бы она не вглядывалась в темноту: его не было ни за деревьями, ни наверху, среди поредевшей серо-коричневой кроны, ни за спиной, ни за камнями. Куда же он мог запропаститься? Конечно, все знают, что пауки – мастера скрываться и прятаться, но ведь Паучьего Короля нельзя назвать пауком, равно как и человеком…

Больше всего Тилли пугало то, что она продолжала отчётливо слышать его голос. Он эхом отзывался от камней и непроходимой лесной стены, создавая впечатление, будто бы с девочкой разговаривает не одна, а целая армия фей. Тилли хотела поднять топор, но с ужасом поняла, что его нет в руках. Может быть, уронила на землю? Девочка посмотрела вниз и тут же пронзительно вскрикнула: по земле гигантскими кучами (даже не стаями!) копошились пауки. Маленькие и большие, с длинными ножками и гигантскими волосатыми лапищами, толстыми телами, как у птиц, и кругленькими изящными брюшками… Они сбивались в хаотичные копошащиеся скопления, и Тилли не понимала, почему, пока наконец вся эта огромная копошащаяся масса на земле не стала напоминать человеческий контур – без ног, но с головой, глазами, руками и ртом. Паучков было так много, что они почти полностью покрывали собой землю – как будто бы это она дрожала, дёргалась и суетливо двигалась прямо под ногами Тилли.

От омерзения её кожа покрылась мурашками. Тилли сделала несколько шагов назад, пока не уперлась спиной в дерево – о нет, проклятье, только не дерево!

– Ты пытаешься от меня убежать, дитя?

Голос Паучьего Короля звучал напряженным, но не злым. Силуэт из пауков на земле как будто бы качнул руками, и пальцы Тилли с силой вцепились в скользкую от смолы и какой-то липкой гадости кору дерева. Девочка нервно сглотнула и с силой заставила себя произнести слабым и дрожащим голосом:

– Да. Да, я пытаюсь.

Раздался громкий хохот, такой странный, словно разом засмеялось несколько человек, и их смех отражался эхом от металлических стен – вот такое было ощущение. Пауки подступили к самым ногам Тилли, и девочка даже была готова забраться на дерево, лишь бы они её не достали. Да сколько их, этих проклятых пауков! А ведь они всё ещё прибывают!..

– Ценю твою честность, дитя. Но умерь свой пыл: ты плохо убегаешь даже от моих слуг, куда тебе спастись от меня?

– Что тебе нужно? – чуть не плача, спросила Тилли. Вот уже пауки полностью обступили её ноги со всех сторон, не оставляя ни дюйма свободного места вокруг. – Зачем ты вытащил меня к себе? Я же делаю всё, как ты сказал!

Пауки прижались друг к другу теснее, отчего человеческий контур на земле стал ещё чернее и отчётливее. В воздухе застыла тишина: слышалось лишь негромкое шуршание паучьих лапок по сухой листве, и этот звук казался страшнее смеха Паучьего Короля.

Назад к карточке книги «Феи Гант-Дорвенского леса (СИ)» \

Ваша оценка произведения:

Действительно ли Джордж Вашингтон сказал: «Я не могу солгать»?

Томпкинс Харрисон Маттесон / Библиотека Конгресса, Вашингтон, округ Колумбия (LC-DIG-pga-03486)

По словам Генри Ли, Джордж Вашингтон был «первым на войне, первым в мире и первым в сердцах его соотечественники «. Его достижения были титаническими: командующий победившей Континентальной армией во время американской революции, первый президент Соединенных Штатов, «отец своей страны» — большего, чем это, невозможно.Нет никаких сомнений в том, что Джордж Вашингтон был больше, чем жизнь, но насколько из того, что мы знаем о нем, является фактом, а насколько легендой? Возьмите самый известный рассказ о его неприступном персонаже. Действительно ли Вашингтон в детстве сказал: «Я не могу солгать» после того, как повредил отцовское вишневое дерево топором?

Одним словом, нет. Нельзя сказать, что молодой Вашингтон был Пиноккио. Просто нет никаких доказательств того, что это событие действительно произошло.Тем не менее, это история, лежащая в основе истории, которая здесь — это история , история . Когда Вашингтон умер в 1799 году, американцы были хорошо осведомлены о его общественных достижениях, но мало знали о его личной жизни и стремились заполнить эту пустоту. Вот Мэйсон Локк Уимс, священник и странствующий книжный агент, который увидел эту потребность и был готов ее удовлетворить как один из первых биографов Вашингтона. Моралист, а также оппортунист, Парсон Уимс решил, что он покажет, что «беспрецедентный подъем и возвышение Вашингтона произошли благодаря его великим добродетелям.В процессе работы Weems создал предписывающий портрет Вашингтона как образец для подражания для граждан молодой страны.

Вимс Жизнь и памятные действия Джорджа Вашингтона впервые был опубликован в 1800 году, но его анекдот о вишневом дереве, сделанный из цельного полотна, не был добавлен до пятого издания книги, которое появилось на полках в 1806 году. (К 1825 году книга выйдет в 29-м издании.) Вимс утверждал, что слышал эту историю от пожилого друга семьи Вашингтон, но нет никаких доказательств, подтверждающих его утверждение.Тем не менее, Вимс уверенно рассказал, как ценность честности была твердо привита в Вашингтоне его отцом:

«Правда, Джордж» (сказал он) «- прекраснейшее качество молодежи. Я бы проехал пятьдесят миль, сын мой, чтобы увидеть маленького мальчика, чье сердце так искренне, а его губы так чисты, что мы можем полагаться на каждое его слово. -старый Вашингтон случайно повредил любимое вишневое дерево своего отца новым топором, мальчик был вынужден признать свои действия:
Я не могу солгать, Па; ты знаешь, я не могу солгать.Я разрезал его топориком.
Отец Вашингтона тогда предположительно был вне себя от гордости за честность своего сына:
Я рад, Джордж, что ты убил мое дерево; потому что ты заплатил мне за это в тысячу раз. Такой подвиг моего сына стоит больше тысячи деревьев.
Вимс обеспечил основу, в 1836 году Уильям Холмс Макгаффи переделал сказку о вишневом дереве для детей как «Маленький мальчик и топор» в своей серии учебников по грамматике «Читатели Макгаффи». На протяжении 19 и 20 веков эту историю пересказывали разные читатели и учебники. В процессе история вишневого дерева определит характер Вашингтона для поколений американцев, и, хотя ее правдивость начнет подвергаться сомнению, она уже приобрела собственную истину. Как пишет журналист в классическом вестерне Джона Форда « Человек, стрелявший в свободу» Вэлэнс (1962), «Когда легенда станет фактом, напечатайте легенду».
Когда можно говорить правдивую ложь?
Менеджер дает сотруднику чрезмерно положительные отзывы, чтобы повысить его уверенность.Врач дает пациенту слишком радужный прогноз, чтобы вселить надежду. Правительственный чиновник скрывает угрозу безопасности, чтобы предотвратить всеобщую панику.
Это относительно понятные сценарии, в которых человек говорит неправду, потому что думает, что помогает кому-то. Однако в каждом случае неясно, действительно ли ложь приносит пользу получателям. Честная критика может помочь сотрудникам стать лучше; пациенты могут получить пользу от откровенного прогноза; граждане могут предпринять действия, чтобы сделать себя менее уязвимыми для угроз безопасности.
Принимая во внимание этические проблемы, связанные с обманом, как можно быть уверенным, что ложь из лучших побуждений является правильным поступком, а когда — нет?
Некоторые утверждают, что обман других никогда не является этичным, особенно в сегодняшнем корпоративном климате. По мере появления большого количества сообщений о мошенничестве, взяточничестве и нарушениях конфиденциальности, «прозрачность» становится девизом в организациях. Если обман будет раскрыт публично, это может серьезно подорвать вашу репутацию.
Однако повседневная жизнь представляет собой то, что комик Джерри Сайнфелд называет «ситуациями, в которых нельзя не лгать» — или, по крайней мере, ситуациями, в которых люди лгут именно потому, что считают, что это этично.Например, если кто-то спрашивает, как они выглядят в день свадьбы, единственный приемлемый ответ — «Вы выглядите невероятно», независимо от того, правда ли это.
Но что, если бы ваш начальник спросил ваше мнение о недостаточно разработанной презентации, которую они должны были представить на важной встрече, которая состоится через несколько недель? Это совсем другая ситуация. Правда, в тот момент это может вызвать дискомфорт у вас обоих, если вы скажете своему начальнику, что, по вашему мнению, презентация не в лучшей форме. Однако до встречи у вас есть достаточно времени, чтобы уберечь начальника от смущения, если презентация не удастся.Для вашего начальника (и, возможно, компании) предотвращение этого смущения в дальнейшем может быть более важным, чем предотвращение дискомфорта, связанного с критикой.
В этом случае ложное сообщение кому-либо о том, что он проделал отличную работу, может рассматриваться как патерналистская ложь — то есть ложь, которая требует от обманщика сделать предположения о том, отвечает ли ложь наилучшим интересам обманываемого человека.
В нашей недавней статье, опубликованной в журнале «Организационное поведение и процессы принятия решений», в семи исследованиях, в которых приняли участие более 2000 человек, мы обнаружили, что патерналистская ложь вызывает сильное негодование со стороны обманутых сторон.В нескольких экспериментах участники были объединены с партнерами («коммуникаторами»), у которых была возможность солгать или сказать правду, чтобы помочь участникам заработать различные призы. Например, в одном из исследований коммуникаторы должны были сообщить о результате подбрасывания монеты, но могли сделать это честно или нечестно. Если коммуникатор был честен в отношении результата подбрасывания монеты, участник заработал бы один билет на лотерею на 10 долларов, которая проводилась бы в тот же день; если коммуникатор лгал, участник за три месяца с этого дня заработал один билет на лотерею на 30 долларов.
Этот выбор — шанс получить 10 долларов сейчас или 30 долларов позже — требует, чтобы коммуникатор делал предположения о том, что лучше для партнера, когда решает, лгать ли. Он моделирует ряд реальных ситуаций, например, когда финансовый консультант может солгать клиенту с целью подтолкнуть его к экономии денег на будущее.
Хотя это сделано из лучших побуждений, ложь в этом контексте является патерналистской, поскольку предполагает, что клиент предпочел бы будущие сбережения доступным наличным деньгам в настоящее время.Мы обнаружили, что коммуникаторы, лгавшие в этом контексте, считались менее моральными, чем коммуникаторы, которые говорили правду. В основе этого суждения лежат три конкретных вывода. В частности, участники считали, что патерналистские лжецы не имели добрых намерений, что патерналистские лжецы нарушали их автономию и что патерналистские лжецы неправильно понимали их предпочтения. В другом исследовании мы также обнаружили, что участники на самом деле были менее удовлетворены полученным призом, когда он был результатом патерналистской лжи.
Важно отметить, что не вся ложь приводит к таким негативным суждениям. В наших экспериментах некоторые участники узнали, что честное или нечестное заявление коммуникатора повлияло на то, сколько много лотерейных билетов заработал участник, а не на то, в какую лотерею он был вовлечен. В данном случае не было двусмысленности в том, что ложь поможет участнику — любой предпочел бы получить больше лотерейных билетов, чем меньше. Действительно, в этой ситуации ложь не считалась менее нравственной, чем правдивые высказывания, и не вызывала таких же негативных выводов.
Наше исследование выявило некоторые конкретные шаги, которые вы можете предпринять, чтобы определить, является ли ваша ложь патерналистской (и, следовательно, будут ли ее приветствовать или встречены с негодованием). Чтобы определить, будет ли ваша ложь расценена как патерналистская, задайте себе следующие вопросы:
Можете ли вы с уверенностью предположить, что большинству людей будет лучше, если результат будет связан с ложью, а не с правдой? Если нет, скажите правду.
Иногда ответ на этот вопрос будет очевиден.Верить в то, что вы выглядите привлекательно в день свадьбы, явно лучше, чем верить в обратное, а заработать два лотерейных билета лучше, чем заработать один лотерейный билет. В этих случаях ложь, скорее всего, будет оценена по достоинству.
Во многих других случаях ответ будет не таким очевидным. Если вы не уверены, предпочитает ли большинство людей результат, связанный с ложью, подумайте о том, чтобы спросить группу людей. Если есть разногласия, скажите правду.
Знаете ли вы, предпочитает ли собеседник утешение откровенности в этом контексте? Если нет, склоняйтесь к откровенности.
Помните, что можно узнать предпочтения людей, просто спросив их. Подумайте о том, чтобы спросить своих коллег и членов семьи, какой тип обратной связи они ценят, и когда и почему они могут ценить конструктивную критику, а не утешение. Например, вы можете спросить свою вторую половинку, действительно ли они хотят знать, как они выглядят, когда они спрашивают вас; и врач может спросить своих пациентов, что они хотят знать о своем прогнозе или хотят ли они сосредоточить беседы на своих вариантах лечения.
Мы провели несколько исследований, посвященных патерналистской лжи в близких и профессиональных отношениях, и обнаружили, что людям удобнее воспринимать обман коммуникатора, если он был проинформирован в ходе откровенного разговора о предпочтениях человека. Например, в одном исследовании мы обнаружили, что люди гораздо больше уважали врача, который предлагал пациенту ложную надежду, когда врач ранее обсуждал с пациентом предпочтения пациента, по сравнению с тем, когда врач просто принимал эти предпочтения.
Вы уверены, что объект лжи знает, что вы заботитесь о его интересах? В противном случае любая попытка оправдать ложь может оказаться неэффективной.
Когда люди уличены во лжи (патерналистской или иной), люди часто защищаются, говоря, что они лгали, чтобы защитить другого человека. Но прежде чем лгать, чтобы защитить чьи-то интересы или чувства, спросите себя не только, лжете ли вы, чтобы защитить их, но также и подумайте, поверит ли этот человек в вашу ложь благими намерениями, если он узнает.В нескольких исследованиях мы обнаружили, что люди вряд ли поверили, что патерналистская ложь была благонамеренной, и плохо отреагировали на эту ложь, даже когда лжец высказал добрые намерения. Однако люди с большей вероятностью полагали, что патерналистская ложь имела благие намерения, когда ее рассказывали люди, которые хорошо знали их или имели репутацию полезных и добрых людей.
Несмотря на то, что патерналистская ложь часто имеет благие намерения, если ее раскрыть, то она, как правило, приводит к обратным результатам. Ложь может быть полезна, когда нет двусмысленности в отношении получаемой выгоды.Но в большинстве других случаев честность — лучшая политика.
Выбери свои слова: Vocabulary.com
Глаголы lay, и lie, — полнейшие придурки. Люди часто говорят, что лежат , имея в виду ложь, , но неправильно, что лежат вокруг. Вы должны положить что-нибудь, что-нибудь — положить яйцо, если хотите. Но можно лежать , пока коровы не вернутся домой!
Lay — переходный глагол, означающий, что ему нужно что-то транспортировать (т.е. прямой объект). Когда вы, , укладываете одеяло, «одеяло» является прямым объектом. Курицы и пчелы часто имеют яйца как прямые объекты. Вот два примера использования lay в настоящем времени:
«Пчелиная матка должна спариться только один раз, и откладывает яиц на всю жизнь». ( Вашингтон Таймс )
«В конце концов, раньше мужчины полагались в основном на поп-культуру в качестве источника вдохновения; теперь лежал в основе целого мира возможностей.»( Время )
Lay также является прошедшим временем lie (откидываться). Это совсем не сбивает с толку! Сегодня вы лежите на кровати . Вчера вы, , положили на зудящую кушетку. Вот еще один lay в прошедшем времени:
«Годами письмо лежало в ящике на чердаке». ( Нью-Йорк Таймс )
Пожалуйста, лечь , если это поможет тебе понять.Вы, , ложитесь, , когда устали, или можете сказать, что солгать, и сказать, что вы бодрствуете, прямо перед тем, как вы, , лягте и заснете. Существительное ложь не вызывает проблем, поэтому вот примеры другой ложь , используемой правильно:
«Днем прихожу сюда, а лежу в тени». ( BBC )
«Жидкий океан и скалистое ядро могут лежать под ледяной оболочкой». ( Нью-Йорк Таймс )
Главное, что нужно помнить о lay и lie , это то, что lay требует прямого объекта, а lie — нет.Надо на лежать где-нибудь . После этого смело ложитесь на , на ложитесь. Lay — для кур, а lie — для сонных людей.
Что хорошего в лжи? | Высшее хорошее
Вы учите детей лгать?
Верю. Все время. И вы тоже! Если вы похожи на большинство американских родителей, вы указываете на подарки под елкой и утверждаете, что их туда положил человек по имени Санта-Клаус.Но ваш преднамеренный обман, вероятно, выходит за рамки Санты, Зубной феи или Пасхального кролика.
Сколько из нас говорят нашим детям (или студентам), что все в порядке, хотя на самом деле все совершенно неправильно, чтобы сохранить чувство безопасности? Вы были честны во всем, что касается, скажем, вашей личной жизни или того, что происходит на работе? Вы хвалите рисунки, которые приносят домой из школы, и считаете их ужасными?
Рекламное объявление Икс
Meet the Greater Good Toolkit
От GGSC на вашу книжную полку: 30 научно обоснованных инструментов для благополучия.
Мы не лжем, чтобы защитить наших детей от грубой правды. Мы фактически учим их лгать, например, когда мы просим их выразить восхищение носками-трубочками от тети Джуди или не очень вкусным тушеным мясом дяди Боба.
Это то, что ученые называют «просоциальной ложью» — ложью, рассказываемой для чьей-то выгоды, в отличие от «антисоциальной лжи», которая рассказывается исключительно для вашей личной выгоды.
Большинство исследований показывают, что у детей появляется способность лгать примерно в трехлетнем возрасте.К пяти годам почти все дети могут (и будут) лгать, чтобы избежать наказания или работы по дому, а меньшинство время от времени лгут просоциальной лжи. В возрасте от семи до одиннадцати лет они начинают надежно лгать, чтобы защитить других или улучшить их самочувствие, и начнут считать просоциальную ложь оправданной. Они не просто лгут, чтобы угодить взрослым. На сегодняшний день исследования показывают, что они мотивированы сильным чувством сочувствия и сострадания.
Почему так должно быть? Что происходит в сознании и теле ребенка, что позволяет этой способности развиваться? Что эта дуга развития раскрывает о людях и как мы заботимся друг о друге? Это то, что начала открывать недавняя волна исследований.
В совокупности это исследование указывает на одну мысль: иногда ложь может выявить лучшие качества людей.
Как мы учимся лгать
Сначала способность лгать отражает веху в развитии: маленькие дети усваивают «теорию разума», которая представляет собой психологический способ описания нашей способности отличать наши собственные убеждения, намерения, желания и знания от того, что может быть умы других людей. Антисоциальная ложь появляется у детей раньше, чем просоциальная ложь, потому что она намного проще с точки зрения развития; в основном это требует понимания того, что взрослые не могут читать ваши мысли.
Но просоциальная ложь требует большего, чем просто теория разума. Для этого требуется способность распознавать страдание другого человека (сочувствие) и желание облегчить это страдание (сострадание). Более того, это даже связано с ожиданием того, что наши слова или действия могут причинить страдания в гипотетическом будущем. Таким образом, просоциальная ложь отражает развитие по крайней мере четырех различных человеческих способностей: теории разума, сочувствия, сострадания и сочетания памяти и воображения, которое позволяет нам предвидеть последствия наших слов.
Как мы узнаем, что у детей есть все эти способности? Могли ли они просто лгать, чтобы избавиться от негативных последствий сказанного правды? Или, может быть, они просто ленивы; легче солгать, чем быть честным?
В статье, опубликованной в 2015 году, гарвардский психолог Феликс Варнекен попросил взрослых показать детям младшего возраста две нарисованные ими картинки: одну довольно хорошую, а другую — ужасную. Если взрослые не проявляли особой гордости за картину, дети честно говорили, хорошая она или плохая.Если взрослые грустили из-за того, что они плохие художники, большинство детей поспешили бы заверить ее, что это не слишком ужасно. Другими словами, они сказали белую ложь; чем старше они были, тем больше вероятность того, что дети сочли плохой рисунок хорошим. Если сказать правду этим плохим артистам, не было никаких негативных последствий; дети просто хотели, чтобы эти незнакомцы чувствовали себя лучше.
Другими словами, говорит Уорнекен, это чувство сопереживания, которое побуждает детей лгать во лжи.Фактически, дети пытаются разрешить две противоречивые нормы — честность и доброту — и примерно к семи годам, как показывают его исследования, они начинают последовательно переходить на сторону доброты. Это отражает все более изощренные моральные и эмоциональные рассуждения.
«Когда правильно отдавать предпочтение чувствам другого человека над правдой?» — говорит Уорнекен. «Скажем, если кто-то что-то приготовит для вас, и это будет невкусным. Что ж, если они поступают в кулинарную школу, то, честно говоря, просоциальная вещь — это то, что они могут стать лучше.Но если они просто приготовили его самостоятельно только для тебя, то, может быть, лучше солгать и сказать, что это вкусно ».
Это хороший знак с точки зрения развития, когда дети проявляют способность производить такие вычисления. В самом деле, существует множество свидетельств того, что мы склонны рассматривать просоциальную ложь как более нравственный выбор. Например, кажется, что люди ведут себя более просоциально — более благодарны, более великодушны, более сострадательны — в присутствии изображений, изображающих глаза. Хотя можно было бы ожидать, что люди будут меньше лгать под глазами, на самом деле это, похоже, влияет на то, какую ложь они говорят: когда японские исследователи давали студентам возможность заставить кого-то почувствовать себя ложью, они с гораздо большей вероятностью сделали это с помощью лжи. пара глаз смотрит на них сверху вниз.
Нет глаз? Они с большей вероятностью скажут холодную, суровую правду!
Как меняется ложь по мере нашего роста
Это нравственное самосознание, кажется, растет вместе с самоконтролем и когнитивными способностями ребенка.
Другое исследование, опубликованное в прошлом году в журнале экспериментальной детской психологии , показало, что «дети, лгавшие просоциальной лжи, имели более высокие показатели рабочей памяти и тормозящего контроля». Это особенно помогло им контролировать «утечку информации» — термин психологов для обозначения несоответствий в фальшивой истории.
Чтобы сказать просоциальную ложь, детскому мозгу нужно жонглировать множеством мячей — бросьте один, и ложь обнаружится. Некоторые дети просто лучше жонглируют правдой, чем другие. Просоциальная ложь не только не отражает лень, но и требует гораздо больше когнитивных и эмоциональных усилий, чем установление правды. Фактически, одна статья 2014 года показала, что уставшие взрослые гораздо реже занимаются просоциальной ложью.
Исследования других исследователей показывают, что по мере взросления детей взаимосвязь между теорией разума и нечестностью начинает меняться.Маленькие дети с высоким уровнем теории разума будут говорить больше антиобщественной лжи, чем сверстники. С возрастом эта картина меняется: дети старшего возраста, у которых есть более сильная теория разума, начинают меньше лгать антисоциальной лжи — и больше просоциальной.
Дети также постепенно становятся более склонными к тому, чтобы говорить «синюю ложь» по мере того, как они продвигаются в подростковом возрасте: альтруистическая ложь, иногда рассказываемая лжецом, которая предназначена для защиты группы, такой как семья или одноклассники. (Подумайте: ложь о преступлении, совершенном братом или сестрой, или обман учителя о чужом плохом поведении.)
Хотя взрослые могут (и учат) детей вежливой лжи — а в лабораторных условиях взрослые могут научить детей рассказывать им — Уорнекен считает, что успешная просоциальная ложь с большей вероятностью является побочным продуктом развития других способностей, таких как сочувствие. и самоконтроль. Когда дети приобретают эти навыки, они начинают говорить и белую, и синюю ложь.
Но что чувствуют другие люди, если эта ложь обнаружена?
Связывающая ложь
По мере взросления дети также развивают способность обнаруживать ложь и отличать эгоистичных от самоотверженных.Различие сводится к намерению, которое, как показывают исследования, можно распознать по характерным признакам на лице и голосе лжеца.
В исследовании, опубликованном в прошлом году, исследователи использовали систему кодирования движений лица, разработанную Полом Экманом, чтобы отобразить лица детей, когда они лгали, что послужило либо им самим, либо другим. Команда из Университета Торонто и Калифорнийского университета в Сан-Диего обнаружила, что два разных вида лжи вызывают заметно разные выражения лиц.
«Просоциальная ложь отражает развитие по крайней мере четырех различных человеческих способностей: теории разума, сочувствия, сострадания и сочетания памяти и воображения, которое позволяет нам предвидеть последствия наших слов».
—
Просоциальная ложь (которая в данном случае включала восторг от разочаровывающего подарка) выдавалась выражениями, напоминающими радость — «приподнятая губа с правой стороны», намекающая на едва скрываемую улыбку, и мигание, связанное с счастьем.На лицах детей, лгавших, чтобы скрыть проступок, были признаки презрения, в основном, легкая морщинка на губах, которая не сводилась к ухмылке.
Почти наверняка мы подсознательно улавливаем эти признаки (вместе с подсказками голосом лжеца), когда ловим кого-то на лжи. Но исследования показывают, что последствия поимки кого-то на просоциальной лжи часто сильно отличаются от последствий антисоциальной лжи или «черной лжи», как их иногда называют. Фактически, обнаружение просоциальной лжи может повысить доверие и социальные связи.
В серии из четырех исследований 2015 года, проведенных Wharton School, участники играли в экономические игры, в которых использовались различные виды доверия и обмана. Неудивительно, что исследователи обнаружили, что черная ложь подрывает доверие. Но если участники увидели, что обман носит альтруистический характер, доверие между игроками действительно возрастало. В сложном математическом исследовании 2014 года сравнивалось влияние черной и белой лжи на социальные сети. И снова черная ложь вбила клинья в социальные сети. Но белая ложь имела прямо противоположный эффект — ужесточила социальные связи.Несколько исследований показали, что люди быстро прощают белую ложь и даже ценят ее.
Эти различия выявляются при сканировании мозга — и то, как различные типы лжи влияют на мозг, на самом деле может повлиять на поведение в будущем. Исследовательская группа, возглавляемая Нилом Гарретом из Принстонского университета, поставила 80 людям финансовую задачу, которая позволяла им зарабатывать деньги за счет другого человека, если они продолжали лгать.
«Мы обнаружили, что люди начали с маленькой лжи, но постепенно, в ходе эксперимента, лгали все больше и больше», — пишут они.Когда они сканировали мозг участников, они обнаружили, что активность снижается (в основном в миндалевидном теле) с каждой новой ложью.
Не все лгали или лгали в собственных интересах. Один вариант эксперимента позволял участникам лгать, чтобы другой участник получил больше денег, а поведение и сканирование мозга этих людей выглядели совсем иначе. Нечестность в пользу других не увеличивалась так же, как эгоистичная ложь; в то время как люди лгали для других, ложь не становилась больше и частее, как в случае с черной ложью.И это не вызвало такой же паттерн активности миндалевидного тела, который, как показали предыдущие исследования, загорается, когда мы размышляем об аморальных действиях. (Их методы более подробно описаны в видео ниже.)

Короче говоря, сопротивляемость мозга обману оставалась стабильной после того, как участники говорили просоциальную ложь, в то время как корыстная ложь, казалось, уменьшала ее, превращая черную ложь в скользкую дорожку.
Результат всего этого исследования? Не вся ложь одинакова, и мы, кажется, осознаем этот факт глубоко в своем сознании и теле.Мы действительно можем научить детей лгать, как косвенно своим поведением, так и явно своими словами; но некоторые из этих лжи помогают сплотить наши семьи и друзей и вызвать чувство доверия. Другие виды лжи разрушают эти узы.
Все это может показаться слишком сложным, даже больше, чем простой рецепт не лгать. Проблема запрета «не лгать» заключается в том, что дети могут ясно видеть, что ложь повсеместна, и по мере роста они обнаруживают, что не вся ложь имеет одинаковую мотивацию или влияние.Как мы должны понимать эти нюансы и сообщать о них нашим детям?
На самом деле, аргумент в пользу просоциальной лжи — это тот же аргумент против черной лжи: чувства других людей имеют значение, а сочувствие и доброта должны быть нашими ориентирами.
Социальные и когнитивные корреляты лжи детей
Abstract
Была исследована связь между лживостью детей и их социальным и когнитивным развитием.Детям (3–8 лет) запретили подглядывать за игрушкой. Большинство детей подглядывали, а позже лгали о том, что смотрели. Последующие устные заявления детей не всегда соответствовали их первоначальному отрицанию, и в них просочилась критическая информация, раскрывающая их обман. Также оценивались концептуальное моральное понимание лжи детьми, исполнительное функционирование и понимание теории разума. Первоначальные ложные отрицания детей были связаны с их пониманием убеждений первого порядка и их сдерживающим контролем. Способность детей поддерживать свою ложь была связана с их пониманием убеждений второго порядка.Детская ложь связана с их моральными оценками. Эти данные свидетельствуют о том, что социальные и когнитивные факторы могут играть важную роль в способности детей лгать.
Ложь предполагает, что говорящий делает ложное заявление с намерением обмануть получателя (Бок, 1978; Кришолм и Фихан, 1977; Коулман и Кей, 1981; Ли, 2000). В последние годы поведение детей, говорящее неправду, привлекает повышенное внимание психологов, занимающихся вопросами развития, как из-за его теоретических последствий для понимания социального когнитивного развития детей (например,г., Chandler, Fritz, & Hala, 1989; Ликам, 1993; Пескин, 1992; Полак и Харрис, 1999; Sodian, 1991), а также его практическое применение в юридических, клинических и образовательных учреждениях (например, Chagoya & Schkolne, 1986; Goodman et al., 2006; Lyon, 2000; Strichartz & Burton, 1990; Stouthamer-Loeber, 1986; Talwar , Ли, Бала и Линдси, 2002, 2004). Большинство существующих исследований, посвященных детям и лжи, посвящено изучению понимания детьми лжи и их моральной оценки (например, Bussey, 1992, 1999; Lee, Cameron, Xu, Fu, & Board, 1997; Lee, & Ross, 1997; Siegal & Peterson , 1996, 1998; обзор см. Lee, 2000).Эти исследования показали, что дети демонстрируют рудиментарное концептуальное и моральное понимание лжи в возрасте около трех лет, но для достижения зрелости требуется более десяти лет (например, способность учитывать намерение при отнесении утверждения к категории лжи и оценке его моральных ценностей). Лишь ограниченное количество исследований посвящено изучению фактического поведения детей во лжи, в большинстве из которых участвовали дети дошкольного возраста (например, Chandler et al., 1989; Lewis, Stanger, & Sullivan, 1989; Peskin, 1992; Polak & Harris, 1999). ; Talwar & Lee, 2002a, 2002b; Talwar et al., 2002; 2004; Талвар, Мерфи и Ли, 2007). В целом, эти исследования показали, что лживое поведение проявляется еще в дошкольном возрасте и что маленькие дети способны обманывать других в раннем возрасте.
Ложное поведение детей
Наиболее часто используемый метод изучения лжи у детей (например, Lewis, et al., 1989; Polak & Harris, 1999; Talwar & Lee, 2002a; Talwar, Gordon, & Lee, 2007 ) — парадигма сопротивления искушению, впервые предложенная Sears, Rau, & Alpert (1965).Согласно этой парадигме, исследователь обычно прямо говорит детям, что они не должны подглядывать и не играть с игрушкой, когда они остаются одни. Из-за детского любопытства и сложности противостояния искушению (отсюда и название парадигмы) большинство детей склонны не подчиняться указаниям исследователя. По возвращении исследователь спрашивает детей, смотрели ли они на игрушку или играли с ней. Таким образом, парадигма сопротивления искушению создает ситуацию, когда дети, которые нарушили правила, не подчиняясь указаниям взрослых, могут принять решение либо солгать, либо сказать правду о своем проступке.Преимущество этой парадигмы состоит в том, что она вызывает у детей спонтанную ложь (т.е. детей не учат лгать), чтобы скрыть проступок. Что еще более важно, он имитирует естественные условия, в которых дети склонны лгать (DePaulo & Jordan, 1982; Newton, Reddy & Bull, 2000; Wilson, Smith, & Ross, 2003). Наблюдательные исследования (например, Newton, et al. 2000; Wilson, et al. 2003) показали, что самая распространенная и самая ранняя ложь, которую рассказывают дети, как правило, скрывает проступки там, где они сделали то, чего не должны были делать.Интересно, что, несмотря на раннее и частое появление такого рода лжи, дети всех возрастов и взрослые относятся к ним очень негативно. Например, Басси (1992, 1999) обнаружил, что дети в возрасте 4 лет считали ложь о проступках очень плохой и что лжец чувствовал себя виноватым за такую ложь. Более того, они оценивали этот вид лжи более негативно, чем другие виды лжи и даже сами проступки.
В классическом исследовании Lewis et al. (1989) экспериментально исследовали обман трехлетних детей с целью скрыть их проступки с использованием парадигмы сопротивления искушению.Льюис и др. (1989) обнаружили, что из 33 протестированных детей 29 подсмотрели и 38% солгали о том, что смотрели на игрушку. Lewis et al. (1989) пришли к выводу, что дети в возрасте 3 лет способны словесно обмануть других. Этот результат был воспроизведен Талваром и Ли (2002a), которые показали, что 36% трехлетних детей лгали о своих взглядах. Они также обнаружили, что, в отличие от трехлетних, большинство детей в возрасте от 4 до 7 лет лгали. Полак и Харрис (1999) дополнительно модифицировали парадигму Льюиса и др.Они использовали разрешающее условие, когда детям разрешалось играть с игрушкой, и запрещающее условие, когда детям давали указание не прикасаться к игрушке. Аналогичные результаты были получены с большинством 3- и 5-летних детей, находящихся в состоянии запрета, тогда как все дети в разрешительном состоянии признались, что прикасались к игрушке. Таким образом, Полак и Харрис пришли к выводу, что отрицание детьми своего проступка отражает их преднамеренную попытку ввести в заблуждение, а не забыть.Эти результаты, наряду с результатами соответствующих исследований (Chandler et al., 1989; Lewis et al., 1989; Peskin, 1992; Talwar & Lee, 2002a), предполагают, что маленькие дети способны участвовать в намеренных словесных обманах, когда дали возможность.
Способность детей успешно лгать
В то время как дети начинают лгать с дошкольного возраста, их способность успешно лгать, по-видимому, развивается и в среднем детстве. Чтобы успешно обмануть предполагаемый обман, лжец должен уметь не только сделать ложное заявление, но и обеспечить согласованность между своей первоначальной ложью и последующими утверждениями.Любые несоответствия в чьих-либо утверждениях могут привести к раскрытию лжи. Способность поддерживать согласованность между утверждениями во время обмана в литературе называется контролем семантической утечки (Talwar & Lee, 2002a). Талвар и Ли (2002a) обнаружили, что, когда детей младшего возраста спрашивали об идентичности игрушки, даже если дети говорили, что они не смотрели на игрушку, они часто не изображали невежество и выдавали идентичность игрушки. Талвар и Ли (2002a) показали стенограммы бесед детей с экспериментатором студентам университетов, которые могли легко обнаружить детскую ложь.Однако была обнаружена тенденция развития у детей способности контролировать семантическую утечку. В то время как большинство детей в возрасте от 3 до 5 лет выпалили название игрушки, в которую они отрицали, что заглянули, и, таким образом, сочли себя виноватым, около половины 6-7-летних симулировали незнание идентичности игрушки. . В результате те дети, которые симулировали незнание, были неотличимы от детей, которые не выглядели, и их не заметили взрослые. Это открытие предполагает, что с возрастом дети становятся все более способными сохранять последовательность в своих последующих утверждениях, когда они лгут.
Социальные и когнитивные факторы
Было высказано предположение, что дети младшего возраста могут не обладать когнитивными способностями, чтобы убедительно рассказывать ложь (Talwar & Lee, 2002a), что может объяснять различия в развитии, обнаруживаемые в поведении детей, говорящих неправду, в разное время. возрастов. Однако было проведено очень мало исследований точных социальных и когнитивных факторов, которые могут играть роль в способности детей успешно лгать. Ограниченное существующее исследование, похоже, предполагает, что детская теория понимания разума, исполнительного функционирования и их концептуальное и моральное понимание лжи могут быть связаны с их способностями лгать.
Теория понимания разума
Существуют две гипотезы относительно взаимосвязи между теорией понимания разума и лжи. Первая гипотеза предполагает связь между лжи детей и их пониманием убеждений первого порядка (Chandler et al., 1989; Polak & Harris, 1999), в данном случае именуемой ToM ₁ Гипотеза. Основанием для этой гипотезы является то, что для успешного совершения лжи необходимо сознательно создать ложное убеждение в сознании другого человека.Акты обмана, такие как ложь, были определены как ранние индикаторы понимания ребенком убеждений и ложных убеждений (Chandler et al., 1989; Peskin, 1992; Ruffman, Olson, Ash & Keenan, 1993; Sodian, 1991). Chandler et al. (1989) обнаружили, что дети в возрасте 3 лет намеренно создают ложное убеждение в другом, утаивая достоверную информацию или подбрасывая ложную информацию. Этот вывод остается спорным (Sodian, 1991; Sodian, Taylor, Harris & Perner, 1991).Еще одно свидетельство связи между детской ложью и теорией понимания разума было получено от Полака и Харриса (1999), которые обнаружили, что понимание ложных убеждений детей 3 и 5 лет связано с их ложным отрицанием того, что они играли с игрушкой. Однако их понимание ложных убеждений не было связано с тем, что рассказчики лжи симулировали невежество в последующих вопросах (т. Е. Не могли скрыть свои взгляды и, таким образом, раскрыть тот факт, что их первоначальное отрицание было ложным).
Вторая гипотеза утверждает, что существует взаимосвязь между способностями детей сохранять свою ложь и их второстепенным пониманием убеждений (здесь упоминается ToM ₂ Гипотеза).Предыдущие исследования показали, что понимание психического состояния второго порядка (например, Питер знает, что Салли думает, что идет дождь) начинает проявляться только в возрасте около 6 лет и постепенно развивается в подростковом возрасте (Sullivan, Zaitchik, & Tager-Flusberg, 1994 ; Wimmer & Perner, 1983). Кроме того, Банерджи и Юилл (1999) обнаружили, что дети, прошедшие тесты на убеждения второго порядка, с большей вероятностью предполагали, что главные герои рассказывают ложные утверждения, чтобы представить себя в позитивном свете для других.Основываясь на этих данных, Полак и Харрис (1999) и Талвар и Ли (2002a) выдвинули гипотезу в контексте вышеупомянутой парадигмы сопротивления искушению, что дети старшего возраста с большей вероятностью будут симулировать невежество в последующих вопросах, и их успешный обман будет быть связанными с их выполнением задач убеждения второго порядка. Они предположили, что для ложного отрицания детьми возможности подглядывать нужно лишь, чтобы ребенок представлял убеждения, отличные от истинного положения вещей. Следовательно, для ложного отрицания подглядывания требуется только понимание ложных убеждений первого порядка.Однако, чтобы подтвердить ложь о том, что кто-то не заглядывал, когда их спросили, каков объект, на который им было приказано не заглядывать, дети должны были сделать вывод, какую веру они должны иметь, учитывая первоначальное отрицание. Таким образом, Полак и Харрис (1999) предсказали, что дети старшего возраста с большей вероятностью будут симулировать невежество в последующих вопросах, чем дети младшего возраста, и что успех в этом будет связан с выполнением заданий второго порядка с ложными убеждениями. Косвенная поддержка гипотезы ToM2 исходит из выводов Талвара и Ли (2002a), демонстрирующих, что 6-7-летние (которые, как известно, лучше понимают ложные убеждения второго порядка) лучше поддерживали свою ложь, чем дети младшего возраста. .Недавно Талвар, Гордон и Ли (2007) оказали прямую поддержку гипотезе ToM ₂. Они показали, что симулирование невежества после того, как взглянули на игрушку, действительно в значительной степени связано с оценкой веры второго порядка среди детей в возрасте от 7 до 11 лет.
Таким образом, в то время как первоначальные ложные отрицания могут быть связаны с пониманием детских убеждений первого порядка (ToM ₁ Гипотеза), поддержание лжи в последующих вопросах может быть связано со способностью ребенка представлять убеждения другого человека и с тем, что другой будет делать. делать выводы из любых знаний, раскрытых ребенком (ToM ₂ Hypothesis; Polak & Harris, 1999; Talwar & Lee, 2002a; Talwar et al., 2007). Однако эти гипотезы не рассматривались одновременно. Только в одном исследовании была непосредственно изучена гипотеза ToM ₁ (Polak & Harris, 1999) с участием 3- и 5-летних детей, и только в одном исследовании была изучена гипотеза ToM ₂ с детьми 7 лет и старше (Talwar et al. ., 2007). Развитие лживого поведения детей в возрасте от 3 до 8 лет, когда происходят критические изменения в теории понимания разума, не исследовалось, равно как и взаимосвязь между пониманием убеждений детей первого и второго порядка и их фактическим лжем. поведение.Таким образом, одной из целей настоящего исследования было изучить взаимосвязь между пониманием убеждений первого и второго порядка и способностями лгать у детей в возрасте от 3 до 8 лет.
Исполнительное функционирование
Существуют некоторые свидетельства того, что лгущее поведение детей также может быть связано с исполнительными функциями. Управляющее функционирование было определено как набор психологических процессов более высокого порядка, вовлеченных в целенаправленное поведение под сознательным контролем (Zelazo & Muller, 2002).Управленческое функционирование включает в себя совокупность когнитивных навыков, включая саморегуляцию, тормозящий контроль, планирование, гибкость внимания и использование стратегии (Welsh, Pennington, & Groisser, 1991; Zelazo, Carter, Reznick & Frye, 1997). Было показано, что управляющие функциональные навыки возникают в позднем младенчестве и развиваются в детстве (Welsh & Pennington, 1988; Zelazo & Muller, 2002), когда исследователи отметили повышение способности лгать (например, Polak & Harris, 1999; Talwar & Lee, 2002a).В частности, было высказано предположение, что тормозящий контроль и рабочая память могут быть напрямую связаны с детским обманом (Carlson & Moses, 2001; Carlson, Moses, & Hix, 1998). Тормозящий контроль — это способность подавлять мешающие мыслительные процессы или действия (Carlson, Moses, & Breton, 2002), а рабочая память — это система для временного хранения и обработки информации в уме (Baddeley, 1986). Лгая, дети должны подавить сообщение о проступке, который они хотят скрыть и представить, и выдать ложную информацию, которая отличается от реальности (Carlson et al., 1998, 2002). Кроме того, чтобы поддерживать свою ложь, дети должны подавлять те мысли и утверждения, которые противоречат их лжи и раскрывают их проступки, сохраняя при этом в своей памяти содержание своей лжи. Таким образом, чтобы лгать и успешно лгать, дети должны уметь удерживать в уме противоречивые альтернативы (то есть, что они на самом деле делали / думали и что они сказали, что они сделали / подумали).
Только в одном исследовании изучалась взаимосвязь между исполнительными функциями детей и обманчивым поведением (Carlson et al., 1998). Карлсон и др. (1998) обнаружили, что дошкольники, которые испытывали трудности с выполнением задач управляющего функционирования, особенно тех, которые требовали высокого уровня тормозящего контроля, демонстрировали трудности с физическим обманом (т. Е. Указанием). Хотя Carlson et al. (1998) не исследовали явным образом поведение лжи, их результаты, по-видимому, предполагают, что дети также могут испытывать трудности с ложью, если у них отсутствуют развитые навыки исполнительного функционирования, особенно с точки зрения тормозящего контроля и рабочей памяти.Однако ни одно исследование не проверило эту гипотезу напрямую. Настоящее исследование направлено на восполнение этого пробела в литературе путем изучения взаимосвязи между исполнительными функциями и способностями детей лгать.
Детское концептуальное и моральное понимание лжи и правды
Исследования показали, что концептуальное и моральное понимание у детей лжи и правды возникает в раннем дошкольном возрасте и быстро развивается в течение школьных лет (Bussey, 1992; 1999; Петерсон, Петерсон и Сито, 1983; Пиаже, 1932; Сигал и Петерсон, 1998; Талвар и др., 2002; см. обзор в Lee, 2000). Уже к 3 годам дети уже имеют элементарное представление о лжи, которую рассказывают в антиобщественных целях, и они оценивают такую ложь негативно. С возрастом дети начинают отличать антисоциальную ложь от честных ошибок, догадок, преувеличений и, в конечном итоге, сарказма и иронии. Дети также постепенно принимают во внимание социальный контекст, в котором рассказывается ложь, и намерения лжеца при оценке лжи. В целом, к раннему подростковому возрасту концептуальное и моральное понимание детьми лжи и правды становится сопоставимым со взрослыми.
Однако было проведено ограниченное исследование взаимосвязи между концептуальным и моральным пониманием детей и их реальным лживым поведением. Talwar et al. (2002) не обнаружили взаимосвязи между фактическим поведением детей, говорящим о лжи и правде, и их концептуальным и моральным пониманием лжи. Большинство детей, которые сообщили, что ложь для сокрытия проступка — это плохо, смогли правильно определить такую ложь и рекомендовали другим говорить правду. Тем не менее, большинство из них солгали, чтобы скрыть свои проступки.Другое исследование, проведенное Талваром и др. (2004), обнаружило значительную, но скромную корреляцию между концептуальным и моральным пониманием детей и их лживым поведением для сокрытия проступка родителей. Следует отметить, что в обоих исследованиях концептуальное и моральное понимание детей оценивалось с помощью задач, обычно используемых юристами в суде (Bala, Lee, Lindsay & Talwar, 2000; Lyon, 2001; Talwar et al., 2004). Эти задания, как правило, очень краткие и оцениваются только на предмет того, имели ли дети минимальное понимание лжи и правды.В результате наблюдалась низкая вариабельность оценок детей, что могло скрывать подлинную связь между развивающимися у детей концептуальными и моральными знаниями и их лживым поведением. Одна из целей настоящего исследования состояла в том, чтобы решить эту проблему с помощью более комплексного измерения концептуального и морального понимания детьми лжи и правды.
Таким образом, было проведено несколько исследований, в которых изучались социальные и когнитивные факторы, способствующие развитию лжи или правды.Более того, несколько исследований, в которых изучалась взаимосвязь между социальными и когнитивными факторами (например, теория разума, исполнительные функции, концептуальные и моральные суждения детей) и ложью, изучали только один фактор, и ни одно из них не исследовало дифференциальную роль этих факторов в отношении детей. лживое поведение. Таким образом, цель настоящего исследования состояла в том, чтобы устранить эти пробелы в литературе и предоставить целостную и всеобъемлющую картину взаимосвязи между лживым поведением детей и различными социальными и когнитивными факторами.
В текущем исследовании, чтобы оценить их лживое поведение, дети в возрасте от 3 до 8 лет участвовали в парадигме сопротивления искушению, аналогичной той, которая использовалась в предыдущих исследованиях (Lewis et al., 1989; Talwar & Lee, 2002a; Talwar et al., 2002). Детям было сказано не подглядывать за игрушкой, пока исследователь выходил из комнаты. Позже детей попросили пообещать сказать правду, а затем спросили, не подглядывали ли они. Концептуальное и моральное понимание детей оценивалось с помощью рассказов, в которых детей просили определить, лгал ли главный герой или нет, и оценить свои утверждения как хорошие или плохие (Bussey, 1992, 1999; Peterson et al., 1983; Seigal & Peterson, 1998). Дети также выполнили 3 теста на исполнительное функционирование (Gerstadt, Hong, & Diamond, 1994; Hala, Hug & Henderson, 2003; Kochanska, Murray, Jacques, Koenig, & Vandegeest, 1996) и четыре задания на убеждение (Hogrefe, Wimmer, & Perner, 1986; Sullivan et al., 1994; Wimmer & Hartl, 1991; Wimmer & Perner, 1983).
Основываясь на имеющихся данных, мы ожидали, что с возрастом дети, подглядывавшие за игрушкой, будут с большей вероятностью не только отрицать свой проступок (первоначальная ложь), но и скрывать свой проступок, когда их спросят об идентичности игрушки (i .е., контроль семантической утечки). Например, они будут симулировать незнание того факта, что им известна игрушка. Кроме того, ожидалось, что понимание убеждений первого порядка детьми будет предсказывать их лживость в парадигме сопротивления искушению (ToM ₁ Hypothesis), а их понимание убеждений второго порядка будет предсказывать их контроль семантической утечки (ToM ₂ Hypothesis) . Также ожидалось, что лучший тормозящий контроль и лучшая рабочая память будут положительно связаны с контролем за утечкой семантики у детей, чтобы скрыть свои нарушения в их словесных утверждениях после первоначальной лжи.Например, дети, которые могут дольше удерживать информацию в своей рабочей памяти и не реагируют импульсивно, с большей вероятностью будут симулировать незнание идентичности игрушки. Наконец, мы выдвинули гипотезу, что дети с высоким концептуальным и моральным пониманием лжи и правды (например, зная разницу между правдой и ложью и ее моральную отрицательность) с меньшей вероятностью будут придерживаться парадигмы сопротивления искушению.
Метод
Участники
В исследовании участвовали дети ( N = 150) в возрасте от 3 до 8 лет ( M = 65 месяцев, SD = 12.3; от 36 до 102 месяцев, 80 мальчиков). Было 77 детей дошкольного возраста ( M = 49,9; SD = 8,4; 31 девочка) и 73 ребенка младшего школьного возраста ( M = 85,4, SD = 10,3; 39 девочек). Впредь первая возрастная группа будет называться младшей, а вторая — старшей. Дети были преимущественно кавказцами из семей среднего размера в Северной Америке (население: 120 000 человек).
Меры и процедуры
Ложное поведение
В настоящем исследовании использовалась модифицированная версия парадигмы сопротивления искушению, использованная в предыдущих исследованиях (Lewis et al., 1989; Талвар и Ли, 2002а; Talwar et al., 2002) для изучения лжи детей. После получения согласия родителей каждый ребенок был помещен в комнату с исследователем. В этой комнате ребенок и исследователь играли в угадайку. Ребенку было приказано повернуться на стуле так, чтобы он был спиной к исследователю, пока исследователь воспроизводил звук из игрушки. Им было сказано не нарушать правило, поворачиваясь на стуле, чтобы взглянуть на игрушку во время игры. Они могли только смотреть, когда об этом говорил экспериментатор.Услышав звук игрушки, ребенка просили угадать, что это за игрушка. Все игрушки были знакомы детям по телевизионным программам и рассказам (например, Buzz Light Year, Godzilla, Elmo), и все они имели знакомые звуки, которые указывали на их личность. На протяжении всей игры детям неоднократно говорили о правиле не подглядывать. После того, как ребенок правильно угадал, что это за 2 игрушки, исследователя вызвали из комнаты. Исследователь сказал ребенку, что она должна уйти на минуту и что третья последняя игрушка будет оставлена на столе со звуком.Третьей игрушкой была кукла Барни, и звук, который сопровождал ее, не имел отношения к кукле и исходил от поздравительной открытки. Таким образом, ребенок не мог правильно угадать идентичность игрушки по звуку, который он слышал. Перед тем, как исследователь вышел из комнаты, ребенку сказали не оборачиваться и не смотреть на игрушку, пока исследователя не было в комнате. Затем исследователь покинул комнату на одну минуту. Скрытая видеокамера фиксировала поведение ребенка в отсутствие исследователя.Когда исследователь, который не знал, выглядывал ли ребенок, вернулся в комнату, они сказали ребенку не поворачиваться, а затем накрыли игрушку простыней. Когда игрушка была накрыта, ребенку было приказано развернуться на стуле. Исследователь попросил ребенка пообещать сказать правду. Эта процедура была адаптирована из Talwar et al. (2002). Обращение к детям с просьбой дать обещание сказать правду было серьезной модификацией типичной процедуры, поскольку существующие исследования показали, что, не прося детей пообещать говорить правду, большинство детей лгут (например,г., Lewis et al., 1989; Полак и Харрис, 1999; Талвар и Ли, 2002а; Talwar et al., 2002). Это приведет к низкой вариабельности лжи, что приведет к трудностям в выявлении каких-либо потенциальных связей между ложью и социальными и когнитивными факторами. Однако, когда детей просили пообещать говорить правду, около 50% детей сказали бы правду (Talwar et al., 2002), что сделало такую процедуру идеальной для изучения взаимосвязи между ложью и социальными и когнитивными факторами.
Затем ребенку был задан критический вопрос: «Когда меня не было, ты смотрел на игрушку?» и последующий вопрос: «Как вы думаете, что это за игрушка?» Детей, которые дали правильный ответ (Барни), спросили: «Как вы узнали, что это за игрушка?»
Социальные и когнитивные факторы
Дети вернулись во второй визит, чтобы выполнить 3 набора социальных и когнитивных задач: задачи на концептуальное и моральное суждение, задачи теории разума и задачи на управляющее функционирование. Порядок заданий был сбалансирован, и каждый ребенок был случайным образом распределен в 1 из 3 различных порядков.Вся сессия длилась в среднем около 30 минут с 2 короткими перерывами между задачами.
Задания на концепцию и моральное суждение
Для проверки концептуального и нравственного понимания детьми лжи и правды были использованы 9 рассказов. Эти истории включают различные ситуации, в которых персонаж, возможно, солгал, чтобы скрыть проступок, сказал правду о нем, солгал за друга, совершил честную ошибку, непреднамеренно передал ложь, сказал белую ложь, сыграл злую шутку, сказал неправду. преувеличение, выполнение обещания или невыполнение обещания.Истории были адаптированы из произведений Басси (1992), Басси (1999), Сейгала и Петерсона (1998), Петерсона и др. (1983) и Талвара и Ли (2002a). Пример одной из историй о лжи, чтобы скрыть проступок, описан ниже:
Учитель Кэти подарил ей конфеты в качестве особого угощения, но посоветовал ей не есть их до обеда. Но когда учительница Кэти ушла, она съела конфету перед обедом. Когда ее учитель вернулся и спросил Кэти, ела ли она конфету, Кэти ответила, что нет
. После того, как каждый рассказ был закончен, ребенку задавали вопрос о классификации понятий и вопрос об оценке действий.Вопросы были смоделированы на основе предыдущего исследования, в котором изучались концептуальные и моральные оценки детей лжи и правды (Bussey, 1992, 1999; Seigal & Peterson, 1998, Peterson et al., 1983, Talwar & Lee, 2002a, Wimmer, Грубер и Пернер, 1984). Вопрос классификации концепций звучал так: «Является ли то, что Кэти в рассказе сказала ложью, правдой или чем-то еще?» Чтобы оценить этот компонент, каждый ребенок получил 1 балл за каждый концептуальный вопрос, на который он / она правильно ответил во всех рассказах, что дало оценку 9 из 9.Вопрос оценки действия был таким: «Это то, что сказала Кэти: очень-очень плохо, очень плохо, плохо, не хорошо / неплохо, хорошо, очень хорошо или очень-очень хорошо». Чтобы помочь ответить на этот вопрос, ребенку было предложено указать свой ответ с помощью 7-балльной шкалы Лайкерта, где звездочки указывают на положительные оценки, а крестики — на отрицательные. Например, если ребенок указал на 3 звезды, это означало, что, по его мнению, поведение персонажа было очень хорошим. Две звезды означают очень хорошо, а одна звезда — просто хорошо.Этот формат использовался таким же образом для X, так что один X означает плохой, два X — очень плохой, а три X — очень очень плохой. Если ребенок считал поведение плохим или плохим, ему предлагалось указать на кружок. Перед выставлением оценок каждый ребенок был обучен пользоваться шкалой. Эта шкала была адаптирована из предыдущих исследований (Bussey, 1992; 1999; Peterson et al., 1983), которые показали, что дошкольники могут успешно использовать эту шкалу для оценки лжи. Затем оценки детей переводились в баллы по каждому моральному вопросу в диапазоне от -3 до +3.
Теория понимания разума
Для проверки детской теории понимания разума были использованы пять заданий. Эти пять задач были адаптированы из Hogrefe et al. (1986), Салливан и др. (1994), Виммер и Хартл (1991) и Виммер и Пернер (1983). Эти задачи включали в себя задание с неожиданным содержанием первого порядка с ложными убеждениями, две истории с неожиданными локациями с ложными убеждениями первого порядка и две истории с неожиданными локациями второго порядка. Рассказы разыгрывались в кукольных спектаклях и показывались детям на видео.Порядок рассказов был уравновешен между предметами.
Для выполнения задания с неожиданным содержанием ложного убеждения (Wimmer & Hartl, 1991) каждому ребенку была предоставлена коробка пластырей, в которую было помещено какое-то неожиданное содержимое (например, цветные карандаши). Ребенку показали коробку с пластырем и спросили, что, по их мнению, было в коробке. После ответа ребенка коробку открыли, и в ней появился набор цветных мелков. После того, как ребенку было показано фактическое содержимое, коробка была закрыта. Затем ребенку было задано два вопроса о содержимом коробки.Сначала их спросили: «Прежде чем вы заглянули внутрь, что вы думали, что было в коробке?» Затем ребенка представили марионетке Максу и спросили: «Что, по мнению Макса, находится в коробке?» Каждый ребенок получил 1 балл за правильный ответ на каждый вопрос. Эта процедура дала возможную оценку 2.
Две истории верований первого порядка с неожиданным местоположением были смоделированы по Виммеру и Пернеру (1983). Одна история связана с Марком, который кладет шоколад в одном месте перед выходом на игру. Его мать перемещает шоколад во второе место, пока его нет.Каждого ребенка спрашивали: «Где Марк будет искать плитку шоколада?» Вторая история — это история Салли-Энн, где Энн перемещает игрушечную машинку Салли, пока ее нет. Каждого ребенка спрашивали: «Где, по мнению Салли, ее игрушечная машинка?» За каждый рассказ ребенок получил 1 балл за то, что правильно приписал главному герою ложное убеждение, что дает общий возможный балл 2. Наряду с заданием на ложное убеждение из содержания, каждый ребенок имел общую «оценку убеждений первого порядка». из 4.
Две задачи убеждения второго порядка были адаптированы из Hogrefe et al.(1986) и Sullivan et al. (1994). Одна история связана с двумя детьми — Джоном и Эммой, которые встречают мороженого в парке. Эмма идет домой за деньгами на мороженое. Пока ее нет, продавец мороженого говорит Джону, что идет в школу продавать мороженое. По дороге в школу продавец мороженого встречает Эмму и говорит ей, что идет в школу. На протяжении всего кукольного спектакля ребенку-участнику задавали контрольные вопросы относительно действий персонажей (например, «Что сказал Джону мороженое?»).Все дети правильно ответили на контрольные вопросы. Каждому ребенку задавали следующие целевые вопросы: «Знает ли Джон, что Эмма знает, где сейчас мороженое?» И «Где, по мнению Джона, Эмма пойдет за мороженым?» Каждый ребенок получил 1 балл за правильные ответы на каждый вопрос.
Во второй истории участвовали двое детей, Мэри и Саймон, и их дедушка. По сюжету дедушка подарил детям кусочек шоколада. Саймон хотел оставить угощение себе, поэтому спрятал его, пока Мэри играла на улице.Пока Саймон прятал шоколад, Мэри наблюдала за ним через окно. Во время этого кукольного спектакля ребенку-участнику задавали несколько контрольных вопросов (например, «Куда Саймон положил шоколад?»). Все дети правильно ответили на контрольные вопросы. Каждому ребенку задавали следующие целевые вопросы: «Знает ли Саймон, что Мэри знает, где сейчас шоколад?» и «Где, по мнению Саймона, Мэри будет искать шоколад?» Каждый ребенок получил 1 балл за правильные ответы на каждый вопрос.Общая оценка для двух историй убеждений второго порядка была из 4, что в дальнейшем называется «оценкой убеждений второго порядка».
Исполнительное функционирование
Для проверки исполнительного функционирования детей использовались 3 задания. Одна задача (задача Whispers) была мерой тормозящего контроля (Kochanska, et al., 1996), другая (задача Stroop) была мерой тормозящего контроля, включающей торможение и рабочую память (Gerstadt, et al., 1994; см. Carlson & Moses, 2001 для обсуждения задачи) и одна (задача Six Box Scramble) была мерой рабочей памяти (Hala, et al., 2003). Порядок выполнения задач был уравновешен.
В задании «Шепот» ребенку были предложены 10 картинок, выбранных его родителем. Эти картинки состояли из персонажей рассказов, с которыми дети были знакомы, и других, которых они не знали. Ребятам-участникам сказали, что они увидят серию картинок, и после каждой картинки они должны были сказать исследователю, кто, по их мнению, изображен на картинке. Одно правило, которое было дано каждому ребенку для выполнения этого задания, заключалось в том, что он должен был шептать все свои ответы.Чтобы все дети понимали, как шептать, их просили шептать свое имя и возраст. Записывалось, что ребенок отвечал шепотом, нормальным голосом, смешанным голосом или криком. Каждый ребенок получил 3 балла за правильный ответ шепотом, 2 балла за ответ нормальным голосом, 1 балл за ответ смешанным голосом и ноль баллов за ответ криком. Это дало возможную оценку 30.
В задании Струпа каждый ребенок был проинструктирован, что они будут играть в игру противоположностей.Ребенку показали изображение луны и спросили, что это должно гарантировать, что ребенок хорошо знаком с объектом. Затем им было приказано говорить «день или солнце» каждый раз, когда исследователь показывал им изображение луны. Затем ребенку показали изображение солнца. После ознакомления с предметом ребенку предлагалось произносить слово «ночь или луна» каждый раз, когда исследователь показывал ему изображение солнца. Было проведено два практических испытания, чтобы проверить понимание ребенком правил. После практических занятий ребенку показали 16 картинок, 8 из которых — солнце и 8 — луна.Эти изображения были упорядочены случайным образом, чтобы минимизировать предсказуемость. Каждому ребенку давали 1 балл за правильный ответ и 0 баллов за неправильный ответ из 16.
Последним заданием исполнительного функционирования было задание «Шесть ящиков». Шесть коробок, каждая разного цвета, были поставлены на доску перед детьми. Каждому ребенку сказали, что в каждую коробку исследователь поместил наклейку и что его работа — найти их. Ребенку сказали, что ему разрешено выбирать только один ящик за раз.После каждого выбора коробки перемешивались, и ребенку разрешалось выбирать снова, пока он не нашел все шесть наклеек. Ребенку разрешили оставить наклейки, как только они их найдут. Для оценки этого задания количество попыток, необходимое детям для поиска всех наклеек, складывалось, а затем вычиталось из 15 (максимально допустимое количество попыток).
Результаты
Для изучения лжи детей и их связи с различными социальными когнитивными показателями был проведен ряд анализов.Во-первых, были получены описательные статистические данные о том, как дети выглядят и лгут. Во-вторых, чтобы изучить различия между теми детьми, которые лгали, и теми, кто не лгал, в оценках своих социальных и когнитивных факторов, был проведен ANOVA. Наконец, чтобы изучить, какие социальные и когнитивные факторы предсказывают поведение детей, был проведен иерархический регрессионный анализ.
Подглядывание
В целом 82% детей (123) смотрели на игрушку в отсутствие экспериментатора, и в среднем дети выглядывали через 11 секунд после того, как экспериментатор покинул комнату ( SD = 13.2), причем половина детей выглядывает в течение 6 секунд. Регрессионный анализ не выявил значимого влияния возраста и пола ребенка на поведение подглядывания (подробности см. Ниже).
Первоначальная ложь
Из 123 заглянувших детей 79 (64%) детей солгали о своем проступке, а 44 ребенка (36%) признались. Регрессионный анализ не выявил значимых эффектов возраста и пола детей (подробности см. Ниже). Все 27 детей, которые воздерживались от взгляда, заявили, что они не смотрели.
Ответы лжеца на уточняющий вопрос (контроль семантической утечки)
Из 79 детей, солгавших о подглядывании, 57 (72%) детей дали правильный ответ на уточняющий вопрос: «Что вы думаете? игрушка? » тогда как все 44 ребенка, признавшиеся в том, что подсматривали, дали правильный ответ, χ ² (1, N = 123) = 7,18, p <0,01. Регрессионный анализ не выявил значимых эффектов возраста и пола детей (подробности см. Ниже). Все 27 детей, воздержавшихся от подглядывания, дали неправильные ответы.Таким образом, кажется, что немногие лжецы скрывали свои знания об игрушке, на которую они смотрели. Большинство из них не смогли подтвердить свою ложь, отвечая на последующий вопрос.
Ответы детей на вопрос «Как вы узнали, что это за игрушка?» когда они давали правильный ответ, они анализировали дальнейшую способность детей поддерживать свою первоначальную ложь. Ответы детей были разделены на 2 категории: правдоподобные объяснения, которые пытались скрыть их взгляды (например, «Я слышал музыку раньше и знал, что это Барни»; «У моей сестры есть видео, и я слышу на нем эту музыку»; «Я знал») песня принадлежит Барни »), и объяснения, показывающие их поведение подглядывания или не объясняющие правильный ответ (e.г., «Я видел пурпур»; «Это было похоже на Барни»; «Не знаю») с межкодерной надежностью 97%. Из 57 детей, которые назвали игрушкой Барни, 28 (49%) дали правдоподобные ответы, а 29 либо сказали «Я не знаю», либо сочли себя причастным (например, «Я видел фиолетовый»). Регрессионный анализ выявил значительный эффект возраста, но не пол ребенка (подробности см. Ниже). С возрастом дети стали лучше поддерживать свою ложь и давать правдоподобные объяснения, скрывающие их проступки.Чтобы проиллюстрировать этот эффект возраста, мы разделили возраст детей на младшую группу (77 дошкольников: M = 49,9; SD = 8,4; 31 девочка) и старшую группу (73 ребенка младшего школьного возраста: M = 85,4, SD = 10,3; 39 девочек): 77% детей старшего возраста дали правдоподобные объяснения, тогда как только 29% детей младшего возраста дали правдоподобные объяснения.
Одномерный анализ: Социальные и когнитивные показатели, связанные с лживым поведением детей
Для дальнейшего изучения различий между лжецами, исповедниками и детьми, которые не смотрели (не заглядывающими), с точки зрения каждого социального и когнитивного фактора (i .е., теория понимания разума, управляющая функция и концептуальное моральное понимание), мы провели ANOVA 3 (тип ребенка: лжец, духовник, непроверявшийся) × 2 (пол) × возраст (непрерывная переменная) для каждого социального и когнитивный фактор. В этих анализах возраст рассматривался как непрерывная переменная, чтобы повысить эффективность анализа, поскольку использовалась только одна степень свободы. Причина, по которой индивидуальный дисперсионный анализ ANOVA проводился по каждому социальному или когнитивному показателю, заключалась в том, чтобы удостовериться, что наша первоначальная априорная гипотеза относительно каждого показателя верна.
Задача шепотом
Наблюдается значительный эффект для возраста, F (1, 149) = 16,36, p <0,001, эта ² = 0,13. Чтобы проиллюстрировать значительный возрастной эффект для этой задачи, а также других социально-когнитивных задач (см. Ниже), мы снова разделили возраст детей на две возрастные группы: младшие дети (дошкольники) и старшие дети (дети младшего школьного возраста). ). Как показано на рисунке, оценки старших детей за задание шептания были значительно выше, чем у младших.Никакие другие факторы не имели значения. Никаких различий между лгуньями, исповедниками и непроверявшимися не было.
Таблица 1
Средние (стандартные отклонения) оценки исполнительной функции, теории разума и концептуальных моральных знаний по возрастным группам
Исполнительная функция 9049
Дети младшего возраста Дети старшего возраста
Шепот 25,36 (6.14) 28,63 (2,27)
Ступ 11,09 (4,54) 13,83 (2,71)
Шесть коробок схватки 7,58 (2,23) 8,45 (1,3498) 8,45 (1,3498) Theory разум
Убеждение первого порядка 1,88 (1,43) 3,40 (1,09)
Вера второго порядка 2,08 (0,99) 2,99
Концептуальные моральные суждения
Концептуальные знания 7.23 (2,03) 9,60 (2,50)
Моральные оценки
Факты 0,24 (1,15) -,25 (0,74)
Мотивация 15 (1,04) 0,16 (0,94)
Обещание 0,11 (0,94) -.11 (1,05)
Задача Струпа
Возраст значительно изменился. F (1, 149) = 41,28, p <.001, эта ² = 0,22. С возрастом оценки детей за выполнение сурового задания увеличивались (). Также наблюдался значительный эффект для типа ребенка: F (2, 149) = 5,32, p <0,01, эта ² = 0,07. Постхокальный анализ Бонферрони показал, что исповедники имели значительно более низкие оценки ( M = 10,68, SD = 4,47), чем лжецы ( M = 13,04, SD = 3,80, p <0,01) и не получали наблюдатели ( M = 13,48, SD = 2.87, стр. <0,05). Между двумя последними группами не было значительных различий.
Задача схватки с шестью ячейками
Наблюдается значительный эффект для возраста, F (1, 149) = 7,27, p <0,01, эта ² = 0,05. Оценки детей с возрастом увеличиваются (). Также наблюдалось значительное влияние на пол ребенка: F (2, 149) = 7,27, p <0,01, эта ² = 0,05. Мальчики показали более низкие результаты в схватке с шестью боксами ( M = 7.58, SD = 2,28), чем девочек ( M = 8,51, SD = 1,22). Никаких различий между лгуньями, исповедниками и непроверявшимися не было.
Вера первого порядка
Было значительное влияние на возраст, F (1, 149) = 71,67, p <0,001, эта ² = 0,38. Показатели верований первого порядка у детей увеличивались с возрастом (). Также был значительный эффект для типа ребенка: F (2, 149) = 4,79, p =.01, эта ² = 0,07. Posthoc анализ Бонферрони с лжецами в качестве контрольной группы показал, что у лжецов были значительно более высокие баллы, чем ( M = 3,04, SD = 1,28), чем у исповедников ( M = 1,93, SD = 1,50, p <.05) или не просматривающих ( M = 2,52, SD = 1,60, p <0,05). Таким образом, похоже, ToM ₁ Гипотеза подтвердилась, когда дети, которые изначально лгали, имели более высокие баллы, чем те, кто признался или не заглянул.
Убеждение второго порядка
Было значительное влияние на возраст, F (1, 149) = 47,56, p <0,001, эта ² = 0,25. Показатели убеждений детей второго порядка увеличивались с возрастом (). Других значимых факторов не было.
Концептуальное знание детьми правдивых и неправдивых заявлений
Наблюдается значительный эффект для возраста, F (1, 149) = 91,89, p <0,001, эта ² = 0,2. Способность детей правильно классифицировать ложь возрастает с возрастом ().Других значительных эффектов не было.
Таблица 3
Матрица корреляции между отдельными социальными и когнитивными переменными
7 9049
1 2 3 4 5 6
— — — — — —
2. Ингибирующий контроль .08 — — — — —
3. Ступ ,18 ^* ,28 ^** — — — — —
4. Рабочая память .21 ^** .26 ^** .07 — — — 9048 Вера ..33 ^** .36 ^** .32 ^** ,17 ^* — —
6. Фактор 1 (Фактор) .16 ^* –.17 ^* -.14 -.04 .28 ^** —
7. Фактор 2 (мотивация) — .40 ^** -.11 –.13 -.13 –.25 ^** .00
8. Фактор 3 (обещание) .14 .08 .09 .06 904 .00 .00
Моральные суждения детей в отношении правдивых и неправдивых заявлений
Факторный анализ с использованием метода извлечения главных компонентов с ротацией варимакс был проведен на детских рейтингах различных историй (т.е. их ответы на вопросы оценки акта). Этот анализ выявил три фактора, на которые приходится 54% дисперсии (см.). Первый фактор, обозначенный как «Факты», содержал оценки трех историй (факторные нагрузки выше 0,4), включая обман, невиновную ложь и ложь для сокрытия нарушения (собственное значение = 2,29, учтено 26% дисперсии). Второй фактор, названный Мотивация, содержал оценки четырех историй, включая ложь для друга, преувеличения, непреднамеренную ложь и ошибки (собственное значение = 1.44, 16% дисперсии приходится). Третий фактор, обозначенный как «Обещание», содержал оценки двух историй относительно обещания и невыполнения обещания (собственное значение = 1,15, 13% учтенной дисперсии). Для последующего анализа были получены факторные оценки, представляющие три фактора.
Таблица 2
Факторная нагрузка моральных суждений словесных заявлений
Преувеличение
Фактор
Моральная оценка Факты Мотивация Выполнение обещания 9049 9049 9049 Выполнение обещания 9049 9049 9049 .09 .15 -.87
Ложь от имени друга .36 .46 -.03
Ситуация белой лжи .70 -.01 -.03
Ложь о проступке .73 .27 — .02
Выполнение обещания .15 .23 .78
.30 .57 -.02
Обман .70 .12 .13
Случайно передать ложь .03 .
Ошибка -.10 .74 -.07
Три отдельных ANOVA были выполнены для каждой из трех факторных оценок: Факты, Мотивация и Обещание с возрастом как непрерывной переменной и типом ребенка как категориальная переменная.Фактор фактического поведения оказал значительное влияние на возраст: F (1, 149) = 4,92, p <0,05, эта ² = 0,04. Показатели фактора фактической достоверности детей уменьшались с возрастом (). Также наблюдался значительный эффект для типа ребенка: F (2, 149) = 3,10, p <0,05, эта ² = 0,04. Постоперационный анализ Бонферрони показал, что исповедники имели более высокие баллы по фактору фактов (M = 0,32, SD = 0,83), чем рассказчики лжи ( M = -0,17, SD = 1.05, p <.05) или не просматривающих ( M = -0,02, SD = 0,99, p <0,05). Для фактора мотивации наблюдалось значительное влияние на возраст: F (1, 149) = 9,46, p <0,01, эта ² = 0,06. Показатели фактора мотивации детей увеличиваются с возрастом (). Других значительных эффектов не было. Фактор обещания оказал значительное влияние на возраст: F (1, 149) = 4,65, p <0,05, eta ² =.03. Показатели фактора «Обещание детей» уменьшаются с возрастом (). Также был значительный эффект для типа ребенка: F (2, 149) = 3,48, p <0,05, эта ² = 0,05. Постхок-анализ Бонферрони показал, что у лиц, не участвующих в пикировании, был более высокий балл фактора обещания ( M = 0,54, SD = 1,09), чем у исповедников ( M = -0,08, SD = 0,81, p <0,05). ) или лжецов ( M = -0,1, SD = 1,03, p <.05).
Многофакторный анализ: взаимосвязь социальных и когнитивных показателей с поведением детей
Учитывая наличие нескольких значимых корреляций между независимыми переменными, показанными в, была проведена серия иерархических регрессий для поведения детей в парадигме сопротивления искушению, чтобы проверить, являются ли социальные когнитивные факторы вместе или по отдельности предопределяли подсматривание детей (то есть, выглядели они или нет), склонность лгать (т.е., солгали ли они или сказали правду), и способность поддерживать свою ложь (то есть, смогли ли они симулировать невежество после того, как солгали). Основываясь на предыдущих исследованиях, ожидалось, что лживое поведение детей будет предсказано их теорией разума и способностей к управляющим функциям.
Подглядывание
Была проведена иерархическая логистическая регрессия с подглядывающим поведением детей (подглядывание или не подглядывание) в качестве прогнозируемой переменной, возраста ребенка (непрерывная переменная) и пола, введенных на первом этапе, а также баллов за задание шепотом, балла за выполнение задания, На втором этапе вводились баллы за задачу схватки с шестью ячейками, баллы верований первого и второго порядка, баллы классификации концепций и баллы по 3 факторам.Для этого и последующих анализов логистической регрессии независимые переменные, поскольку они были выбраны по теоретическим причинам (см. Menard, 2002), сначала были введены в качестве предикторов. Дополнительные предикторы (т. Е. Взаимодействия) добавлялись индивидуально, чтобы определить, будут ли они вносить значительный вклад в модель. Достоверность оценивалась с помощью теста Block χ ² (также известного как тест различия χ ²). В этом тесте сохранение каждого предиктора в модели должно существенно увеличить вариабельность, чтобы оправдать использование более сложной модели.Общая модель не была значимой, χ ² (11, N = 150) = 16,74, н.с.
Задержка взгляда
В иерархическом линейном регрессионном анализе с оценками задержки взгляда наблюдателей в качестве прогнозируемой переменной и тех же предикторов, описанных выше, общая модель не была значимой, F (11, 111) = 1,07, н.с.
Первоначальная ложь (склонность лгать)
Была проведена иерархическая логистическая регрессия с исходной склонностью детей лгать или говорить правду, поскольку на первом этапе были введены прогнозируемая переменная, а также возраст и пол ребенка, а также оценка задачи шепотом, строчка оценка задачи, оценка задачи схватки с шестью ячейками, оценка веры первого и второго порядка, оценка классификации концепций и оценки по трем факторам были введены на втором этапе.Зависимая переменная — это ответы детей на вопрос «Вы подглядывали?» (лжецы против исповедников). Первая модель не имела значения, χ ² (2, N = 123) = 1,51, н.с. Вторая модель была значимой, χ ² (11, N = 123) = 28,02, p <0,01. Показатели Детского Струпа были значимым предиктором лжи ( ß = 0,2, Wald = 8,5, p <0,01). Дети, которые лгали, имели более высокие баллы по заданию Струпа ( M = 13.04, SD = 3,8), чем дети, которые признались ( M = 10,68, SD = 4,47). Показатели веры детей первого порядка были значимым предиктором лжи ( ß = 0,88, Wald, = 5,76, p, <0,05). Дети, которые солгали, имели более высокие баллы убеждений первого порядка ( M = 3,04, SD = 1,29), чем дети, которые признались ( M = 1,93, SD = 1,50).
Ответы лжеца на последующий вопрос (контроль семантической утечки)
Был проведен логистический регрессионный анализ с ответами детей на последующий вопрос «Как вы думаете, кто это?» (Правильные илиневерно) в качестве прогнозируемой переменной. На первом этапе вводились возраст и пол ребенка, на втором этапе вводились баллы за задание шепотом, балл за задание на шепот, балл за задание по схватке с шестью ячейками, балл веры первого и второго порядка, балл классификации концепций и 3 балла фактора морального суждения. (духовники исключены из анализа). Первая модель не имела значения, χ ² (2, N = 79) = 1,63, н.с. Вторая модель была значимой, χ ² (11, N = 79) = 23.80, стр. <.05. Показатели Детского Струпа были значимым предиктором лжи ( ß = -0,41, Wald = 3,9, p <0,05). Дети, давшие неправильные ответы, имели более высокие баллы по заданию на выполнение групповых заданий ( M = 14,86, SD = 1,13), чем дети, давшие правильный ответ ( M = 12,33, SD = 4,23).
Была проведена логистическая регрессия по объяснениям лжецов для правильного ответа. На первом этапе вводились возраст и пол ребенка, а на втором этапе вводились баллы за задание шепотом, балл за задание на шепот, балл за задание по схватке с шестью ячейками, балл веры первого и второго порядка, балл классификации понятий и баллы по трем факторам морального суждения. шаг (исповедники исключены из анализа).Общая регрессионная модель была значимой, χ ² (11, N = 57) = 23,42, p <0,05. На первом этапе детский возраст значительно предсказывал детские объяснения ( ß = 0,79, Wald = 11,61, p <0,001). На втором этапе после того, как возраст был частично исключен, оценки детских убеждений второго порядка были значимым предиктором детских объяснений ( ß = 1,47, Wald = 6,41, p <.05). Дети, дававшие правдоподобные объяснения, скрывающие подглядывание, имели более высокие баллы убеждений второго порядка ( M = 2,9, SD =. 69), чем дети, давшие правильный ответ ( M = 2,1, SD = 0,86). ). Таким образом, представленные результаты подтверждают гипотезу ToM ₂ с пониманием убеждений второго порядка детей, предсказывающих их способность поддерживать свою ложь и давать правдоподобные объяснения, не раскрывающие их проступков.
Обсуждение
В текущем исследовании изучается поведение детей, говорящее ложь, и его связь с их теорией разума, исполнительными функциями, а также изучались концептуальные и моральные знания о лжи и правде.Было получено несколько важных выводов.
Во-первых, большинство детей не только смотрели на запрещенную игрушку, но также, когда экспериментатор спрашивал, смотрели ли они, 64% отрицали свой проступок и, таким образом, солгали. Эти результаты согласуются с прошлыми исследованиями, которые показали сильную тенденцию лгать у детей младше 7 лет, если они нарушили правила (Lewis et al., 1989; Polak & Harrris, 1999; Talwar & Lee, 2002a). Однако, в отличие от предыдущих исследований, в которых детей не просили обещать говорить правду и которые показали, что трехлетние дети реже лгут по сравнению с детьми старшего возраста, в настоящем исследовании такой разницы обнаружено не было.Наши результаты аналогичны результатам Talwar et al. (2002), которые не обнаружили разницы в возрасте, когда детей просили пообещать говорить правду. Также как Talwar et al. (2002) мы обнаружили схожий уровень лжи и признания: больше детей признались после обещания сказать правду, чем в других исследованиях, когда детей не просили дать обещание сказать правду. Объединив настоящие и предыдущие результаты, можно сделать вывод, что к 3 годам и позже тенденция лгать о собственном проступке остается сильной на протяжении дошкольного и младшего школьного возраста.Однако просьба к детям пообещать говорить правду может уменьшить их склонность ко лжи.
Во-вторых, была выдвинута гипотеза, что дети старшего возраста не только будут отрицать свой проступок, но и успешно контролировать семантическую утечку, скрывая свою ложь в ходе последующих допросов. В целом, лгуты не симулировали незнание в своем ответе на первый дополнительный вопрос. Правильно назвали идентичность игрушки. Однако половина детей, по-видимому, пытались скрыть свой проступок, давая, казалось бы, правдоподобные объяснения того, почему они знали, что такое игрушка, и тенденция давать правдоподобные объяснения усиливалась с возрастом.Более молодые лгуты с большей вероятностью правильно назовут игрушку после того, как заявили, что не смотрели на игрушку, а затем не смогли дать правдоподобного объяснения своей идентичности. Таким образом, кажется, что с возрастом дети старшего возраста становятся более умелыми в поддержании своей лжи в последующих словесных заявлениях после того, как они изначально солгали.
В-третьих, была выдвинута гипотеза, что лгущее поведение детей будет связано с их пониманием убеждений первого и второго порядка.В частности, ожидалось, что дети, которые лучше справлялись с задачами с убеждениями первого порядка, с большей вероятностью будут лгать (ToM ₁ Hypothesis), а дети, которые лучше справлялись с задачами с убеждениями второго порядка, будут лучше поддерживать контроль семантической утечки (ToM ₂ Гипотеза). Настоящие результаты подтверждают обе гипотезы. В соответствии с Полаком и Харрисом (1999), успеваемость детей в задачах по убеждению первого порядка предсказывала ложное отрицание их поведения подглядывания. Таким образом, первоначальная ложь детей может отражать их способность представлять ложные убеждения, отличные от их убеждений об истинном положении дел.
Кроме того, те дети, у которых были более высокие оценки убеждений второго порядка, также лучше скрывали свое нарушение в последующих вопросах, таким образом подтверждая гипотезу ToM ₂ (Polak & Harris, 1999; Talwar & Lee, 2002a). Наши результаты согласуются с выводами Talwar et al. (2007), что понимание убеждений второго порядка детьми младшего школьного возраста (7 лет и старше) в значительной степени связано с их способностью поддерживать контроль семантической утечки.Однако существует заметная разница между настоящим исследованием и исследованием Талвара и др. (2007). В Talwar et al. (2007), понимание второстепенных убеждений детей было в значительной степени связано с их способностью симулировать невежество. Напротив, в настоящем исследовании понимание детьми убеждений второго порядка не было существенно связано с их способностью симулировать невежество, а скорее с их способностью давать правдоподобные объяснения правильному названию запрещенной игрушки. Это различие, однако, не указывает на несоответствие между двумя исследованиями, поскольку самые старшие дети (7- и 8-летние) в настоящем исследовании, как и самые маленькие дети (7- и 8-летние) в Talwar et al. al.исследования, как правило, выпаливают правильное название запрещенной игрушки. Таким образом, кажущиеся несоответствия в результатах корреляции могут отражать прогресс в развитии способности детей контролировать семантическую утечку, от неспособности контролировать утечку вообще в дошкольные годы до простого объяснения своей утечки правдоподобными ответами в первые годы начальной школы. осуществлять больший контроль утечки, полностью симулируя незнание. Следует отметить, что необходимы дальнейшие исследования для изучения этих различий, а также взаимосвязи между детской теорией понимания разума и другими типами лжи (например,g., ложь по высоким ставкам там, где есть негативные последствия для других, просоциальная ложь, рассказанная в пользу других). Может случиться так, что когда дети должны учитывать последствия для других, когда они лгут, будут обнаружены более резкие различия в развитии в отношении их понимания теории разума.
Тем не менее, эти результаты, наряду с предыдущими исследованиями, дают представление о том, как дети лгут, чтобы скрыть свой проступок. Детская ложь, по-видимому, проходит через три уровня (см. Также Polak & Harris, 1999, и Talwar et al., 2007). Во-первых, детская «основная ложь» начинается примерно в возрасте 2–3 лет, когда дети впервые способны сознательно делать фактически ложные утверждения. Хотя до сих пор неясно, являются ли такие утверждения формой игры слов, исполнением желаний или подлинным обманом (т. Е. Заявлениями, сделанными с намерением внушить ложное убеждение в сознании получателя), первая ложь детей часто связана с ситуациями нарушения правил и попытки детей избежать обвинений, защитить свои интересы или представить себя в более позитивном свете (Newton et al., 2000; Wilson et al., 2003). Учитывая тот факт, что настоящая ложь, рассказываемая детьми в более позднем детстве, как правило, выполняет аналогичные функции, такая ранняя ложь может быть рудиментарной формой преднамеренного словесного обмана. Однако в этом возрасте детская ложь все еще нечасто (Newton et al., 2000; Wilson et al., 2003): примерно половина трехлетних детей лгут о своих проступках, в то время как остальные склонны быть честными и признаются в своем проступке, когда спрашивают взрослые (например, Льюис и др., 1989; Полак и Харрис, 1999; Талвар и Ли, 2002a).
Второй уровень, «вторичная ложь», отражает значительный сдвиг, который происходит в возрасте от 3 до 4 лет (Chandler et al., 1989; Peskin, 1992; Polak & Harris, 1999). В возрасте 4 лет и старше большинство детей с готовностью лгут, чтобы скрыть свой проступок. Результаты настоящего исследования и предыдущих исследований показывают, что приобретение детьми понимания убеждений первого порядка может играть важную роль в переходе детей от первого ко второму уровню.Возможно, это также связано с развитием понимания убеждений первого порядка, дети могут успешно регулировать свое невербальное поведение, чтобы казаться честными (Talwar & Lee, 2002a). Однако многие дети на уровне средней школы, похоже, испытывают трудности с контролем семантической утечки. Их последующие утверждения, последовавшие за первоначальным ложным утверждением, обычно не соответствуют первоначальной лжи и, таким образом, делают их обман легко обнаруживаемыми наивными взрослыми (Talwar & Lee, 2002a). Третий уровень, «высшая ложь», возникает в возрасте от 7 до 8 лет.На этом уровне дети постепенно становятся все более изощренными в управлении семантической утечкой. Дети будут говорить заведомую ложь, при этом следя за тем, чтобы их последующие утверждения не противоречили первоначальной лжи и, таким образом, их заявления трудно отличить от заявлений, сделанных не лжецом. Как было обнаружено в настоящем исследовании, понимание детьми убеждений второго порядка может играть важную роль в переходе от вторичного к высшему уровню. Возможно, это связано с тем, что такое понимание «допускает намеренную социальную координацию» (Perner, 1988, стр.272), так что дети могут рассуждать о сложных взаимодействиях между психическими состояниями, участвующими в поддержании лжи, и действовать соответствующим образом.
В-четвертых, настоящее исследование обнаружило значительную связь между исполнительными функциями детей и их лживым поведением. Дети с более высокими баллами за выполнение суровых заданий чаще лгали. Когда детей спрашивали, смотрят ли они, дети должны были подавить сообщение о проступке, который они хотели скрыть, а также представлять и произносить ложную информацию, которая отличается от реальности.Тормозящий контроль, который необходим, чтобы сказать такую ложь, может быть теми же исполнительными функциональными навыками, которые задействованы при выполнении задачи по подбору. Наши результаты в целом согласуются с выводами Carlson et al. (1998), которые обнаружили, что дети, испытывающие трудности с задачами управляющего функционирования, особенно с теми, которые требуют высокого уровня тормозящего контроля, демонстрируют трудности с задачами обмана. Эта задача также включает рабочую память (см. Carlson & Moses, 2001). Таким образом, возможно, что рабочая память также может сыграть роль в решении детей солгать.Чтобы сказать ложь, может потребоваться двойная способность запоминать нарушенное правило и препятствовать сообщению о проступке, который они хотят скрыть. Тем не менее, следует отметить, что две другие задачи исполнительного функционирования (одна из тормозных функций и одна из рабочей памяти) не были связаны с ложью. Таким образом, требуется дальнейшее исследование отношений между ложью и тормозящим контролем и рабочей памятью, чтобы изучить различное влияние этих способностей с помощью задач, в которых тормозящий контроль и рабочая память могут быть легко изолированы.Тем не менее, настоящие результаты показывают, что развитие у детей способности лгать связано не только с детской теорией интеллектуальных способностей, но и с их навыками исполнительного функционирования. Этот результат может быть неудивительным, поскольку исследования неизменно демонстрируют значительную взаимосвязь между детской теорией понимания разума и их исполнительным функционированием (например, Carlson et al., 2002; Hughes, 1998; Perner, Lang, & Kloo, 2002). Интересно отметить, что двойные задачи с исполнительным спросом, такие как прямая задача, использованная в этом исследовании, оказались более точными в предсказании возможностей теории разума, чем одна только рабочая память или тормозящие задачи (например.грамм. Карлсон и Моисей, 2001; Hala, et al., 2003). Учитывая это открытие, может оказаться, что комбинация тормозящего контроля и рабочей памяти может иметь решающее значение не только для рассуждений ToM, но и для лжи, которая требует от детей претворения в жизнь своих теоретических знаний.
Пятым важным выводом настоящего исследования является отсутствие существенной связи между концептуальным пониманием детьми лжи и правды и реальным поведением детей. В соответствии с предыдущими исследованиями, в текущем исследовании оценки концептуальной классификации детей увеличивались с возрастом (Bussey, 1992, 1999; Lee, 2000; Peterson et al., 1983; Сигал и Петерсон, 1998; Talwar et al., 2002). Хотя в настоящем исследовании использовалась гораздо более полная мера концептуальных знаний детей, результаты были аналогичны результатам двух других исследований, в которых изучалась взаимосвязь между концептуальным пониманием детей и их фактическим лживым поведением (Talwar et al., 2002, 2004). . Возможно, это неудивительно, учитывая, что взрослые знают, что такое ложь, но при этом лгут изо дня в день (DePaulo & Kashy, 1998). Взятые вместе, эти результаты показывают, что способность детей классифицировать правду и ложь не мешает им лгать, чтобы скрыть свои проступки.В будущих исследованиях следует изучить, верно ли это и для лжи детей в других ситуациях, таких как ложь, сказанная по просоциальным причинам (например, ложь во благо).
Как и в предыдущих исследованиях (например, Bussey, 1992, 1999; Siegal & Peterson, 1998; Piaget, 1932), возраст детей в значительной степени зависел от их оценок моральных историй. При вынесении моральных суждений младшие дети с большей вероятностью обращали внимание на фактические и многообещающие факторы, чем старшие. Однако они реже принимали во внимание мотивацию по сравнению с детьми старшего возраста.Таким образом, младшие дети обращали больше внимания на фактологичность утверждения и соблюдение или нарушение правил (например, сдерживание или нарушение обещания), чтобы дать свою моральную оценку, тогда как старшие дети учли намерение персонажа обмануть себя, чтобы сделать свои оценки. . Эти результаты согласуются с предыдущими исследованиями, которые показали, что, хотя дети в возрасте 4 лет могут делать основные различия между ложью и правдой, их моральное понимание лжи развивается со временем, так как дети младшего возраста в большей степени подвержены влиянию фактов из заявлений и внешних факторов. в то время как на детей старшего возраста больше влияют намерения и внутренние факторы (например,g., Bussey, 1992, 1999, Peterson et al., 1983; Пиаже, 1932 г.). Поэтому, чтобы полностью понять, как дети начинают понимать ложь, важно изучить не только их способности к классификации, но и их оценки правдивых и неправдивых заявлений.
Что еще более важно, шестой важный вывод настоящего исследования показал, что лживое поведение детей связано с их моральными оценками. Эти результаты отличаются от предыдущих исследований (Talwar et al., 2002, 2004), которые не обнаружили или не обнаружили взаимосвязи между моральным пониманием и поведением, возможно, из-за того, что в текущем исследовании использовалась более полная оценка нравственного понимания детей.В частности, исповедники имели более высокие показатели достоверности, чем лжецы. Другими словами, дети, признававшие свой проступок, с большей вероятностью ценили правдивость и давали ей более высокие оценки независимо от ситуации. Напротив, дети, которые предпочли солгать, обычно не придерживались строгих взглядов на необходимость говорить правду. Эти результаты показывают, что дети, которые придерживаются более релятивистских взглядов на моральное значение лжи, могут быть более склонны лгать, тогда как те, кто придерживается более строгих моральных взглядов на ложь, с большей вероятностью признаются.Еще одним примечательным открытием является то, что по сравнению с лжецами и исповедниками, те, кто не заглядывал, дали самые положительные оценки историям, в которых главный герой сдержал обещание, и самые отрицательные оценки, когда главный герой истории не сдержал обещание. Одно из возможных объяснений состоит в том, что те, кто не смотрит, больше всего беспокоились о правилах и их соблюдении. Они могли отнестись к инструкции экспериментатора не заглядывать в запретную игрушку более серьезно, чем к лжецам и исповедникам, и это беспокойство было достаточно сильным, чтобы побудить их сопротивляться высокоуровневому соблазну заглянуть в текущую процедуру.Таким образом, хотя способность детей определять, является ли утверждение ложью, не связана с их поведением, их восприятие приемлемости таких утверждений в значительной степени связано с их поведением.
Есть основания сделать несколько оговорок в отношении наших выводов. Во-первых, в настоящем исследовании участвовали дети, не подчиняющиеся указаниям взрослых и лгавшие им о своем проступке. Предыдущие исследования показывают, что такая ложь распространена среди детей, которых рассказывают родителям и учителям, и они также считали ее серьезным нарушением морали (Bussey, 1992, 1999; DePaulo & Jordan, 1982; Newton, et al.2000; Stouthamer-Loeber, 1986, Wilson, et al. 2003), само нарушение не является серьезным и, следовательно, может иметь незначительный характер. Когда ставки высоки или последствия проступка более серьезны, поведение детей, а также его отношение к моральным суждениям могут измениться. Учитывая очевидные этические проблемы создания таких ситуаций, этот вид лжи еще не подвергался систематическому исследованию. Тем не менее исследования взрослых показывают, что в ситуациях с высокими ставками мы с меньшей вероятностью будем соответствовать нашим моральным знаниям и стандартам и с большей вероятностью будем действовать исходя из эгоистичной мотивации (Batson & Thompson, 1999).Во-вторых, настоящее исследование было первым исследованием, в котором была обнаружена связь между нравственным пониманием детей и их лживым поведением с использованием более обширных критериев детского нравственного понимания, чем те, которые использовались в предыдущих исследованиях, которые не смогли найти значимой связи. Несмотря на это методологическое усовершенствование, возможно, что более точная оценка может привести к еще более сильной взаимосвязи. Кроме того, поскольку мы использовали только один поведенческий критерий, неясно, связано ли моральное понимание детей с другими типами лжи, такими как ложь во благо.Будущие исследования с множеством поведенческих и моральных мер понимания предоставят необходимые доказательства, чтобы выяснить, как на поведение детей влияют их моральные знания о лжи и честности, и наоборот.
Таким образом, текущие результаты показывают, что большинство детей в возрасте от 3 до 8 лет будут лгать, чтобы скрыть свои проступки, и их способность поддерживать эту ложь увеличивается с возрастом. Способность детей контролировать семантическую утечку увеличивается не только с возрастом, но и с увеличением когнитивной сложности.Ложное поведение было связано как с детской теорией психики, так и с исполнительными функциональными способностями. Хотя детский обман часто считается проблемой, результаты текущего исследования показывают, что ложь положительно связана с когнитивным развитием детей с точки зрения их понимания чужого ума и управленческих функций. Настоящее исследование служит только первым шагом в понимании возможных факторов, способствующих развитию детского обмана, с акцентом только на вкладе трех основных социальных и когнитивных факторов в лживое поведение детей.В будущих исследованиях необходимо изучить другие факторы, которые могут повлиять на обманчивые способности детей. Например, общие интеллектуальные способности детей, стили воспитания, дисциплинарные стили и культурные контексты также могут быть связаны с развитием лживого поведения (Achenbach & Edelbrock, 1981; Cole & Mitchell, 1998; Lee et al., 1997; Lewis , 1993; Crossman & Lewis, 2006; Stouthamer-Loeber & Loeber, 1986).
Наука, стоящая за нашими обманчивыми способами
Чтобы узнать больше о лжи, посетите наш подкаст «Подслушано в National Geographic.» Послушай.
Эта история была впервые опубликована в июньском выпуске журнала National Geographic за июнь 2017 года.
Осенью 1989 года Принстонский университет принял в свой первый класс молодого человека по имени Алекси Сантана, история жизни которого приемная комиссия сочла чрезвычайно интересной.
Он почти не получил формального образования. Юность он провел почти полностью в одиночестве, живя на открытом воздухе в Юте, где пас скот, разводил овец и читал философию.Бегая в пустыне Мохаве, он научился бегать на длинные дистанции.
Сантана быстро стала звездой университетского городка. В учебе он тоже хорошо учился, получая пятерки почти по каждому предмету. Его сдержанные манеры и необычное происхождение придали ему загадочную привлекательность. Когда один из соседей спросил Сантану, почему его кровать всегда выглядит идеально заправленной, он ответил, что спит на полу. Казалось совершенно логичным, что тот, кто большую часть своей жизни спал на открытом воздухе, не будет испытывать привязанности к постели.
Научиться лгать — естественный этап в развитии ребенка. Кан Ли, психолог из Университета Торонто, исследовал, как с возрастом дети становятся более изощренными лжецами. Даршан Панесар, научный сотрудник, и девятилетняя Амелия Тонг демонстрируют функциональную технологию ближней инфракрасной спектроскопии, которую Ли использует в своих исследованиях.
Пожалуйста, соблюдайте авторские права. Несанкционированное использование запрещено.
За исключением того, что рассказ Сантаны был ложью. Примерно через 18 месяцев после того, как он поступил в школу, женщина узнала в нем человека, которого она называла Джеем Хантсманом, в средней школе Пало-Альто в Калифорнии шестью годами ранее.Но даже это было не его настоящее имя. Официальные лица Принстона в конце концов узнали, что на самом деле это Джеймс Хог, 31-летний мужчина, отбывший тюремный срок в штате Юта за хранение украденных инструментов и запчастей для велосипедов. Его увезли из Принстона в наручниках.
За прошедшие годы Хог был арестован несколько раз по обвинению в краже. В ноябре, когда его арестовали за кражу в Аспене, штат Колорадо, он попытался выдать себя за кого-то другого.
История человечества полна хитрых и закаленных лжецов, таких как Хог.Многие из них являются преступниками, которые плетут ложь и обман, чтобы получить несправедливое вознаграждение — как это делал финансист Берни Мэдофф в течение многих лет, обманывая инвесторов до миллиардов долларов, пока его схема Понци не рухнула. Некоторые из них — политики, которые лгут, чтобы прийти к власти, или цепляются за нее, как это сделал Ричард Никсон, когда он отрицал какую-либо роль в Уотергейтском скандале.
Иногда люди лгут, чтобы раздуть свой имидж — мотивация, которая может лучше всего объяснить явно ложное утверждение президента Дональда Трампа о том, что его толпа на инаугурации была больше, чем первая у президента Барака Обамы.Люди лгут, чтобы скрыть плохое поведение, как это сделал американский пловец Райан Лохте во время летних Олимпийских игр 2016 года, заявив, что его ограбили под дулом пистолета на заправочной станции, когда на самом деле он и его товарищи по команде, пьяные после вечеринки, столкнулись с вооруженные охранники после повреждения имущества. Было показано, что даже академическая наука — мир, в основном населенный людьми, приверженными поиску истины, — содержит целую галерею обманщиков, таких как физик Ян Хендрик Шен, чьи предполагаемые открытия в исследованиях молекулярных полупроводников оказались мошенничеством.
Эти лжецы заслужили известность благодаря своей вопиющей, наглой или разрушительной лжи. Но их обман не делает их таким отклонением, как мы могли бы подумать. Ложь, которую рассказывают самозванцы, мошенники и хвастливые политики, просто находится на вершине пирамиды лжи, которая веками характеризовала человеческое поведение.
Оказывается, большинство из нас очень искусны в лжи. Мы с легкостью лжем, большие и маленькие, незнакомцам, коллегам, друзьям и близким.Наша способность к нечестности так же важна для нас, как и наша потребность доверять другим, что по иронии судьбы делает нас ужасными при обнаружении лжи. Лживость вплетена в нашу ткань настолько, что было бы правдиво сказать, что лгать — это человек.
THE ART FORGER
Ложь для самовосхваления Марк Лэндис, который говорит, что он потерпел неудачу как коммерческий художник, провел почти три десятилетия, копируя работы известных художников, в том числе эту в стиле народного художника Уильяма Мэтью Прайора.Представившись филантропом или священником-иезуитом, он подарил их художественным музеям и наслаждался уважением к нему. «Я никогда раньше не испытывал этого, и я хотел, чтобы это продолжалось», — говорит он. «У меня нет чувства совести по этому поводу. Когда меня разоблачили, и мне пришлось остановиться, мне было очень жаль ».
Пожалуйста, соблюдайте авторские права. Несанкционированное использование запрещено.
Вездесущность лжи была впервые систематически задокументирована Беллой ДеПауло, социальным психологом Калифорнийского университета в Санта-Барбаре.Два десятилетия назад ДеПауло и ее коллеги попросили 147 взрослых записать в течение недели каждый случай, когда они пытались ввести кого-то в заблуждение. Исследователи обнаружили, что испытуемые лгали в среднем один или два раза в день. Большинство этих неправд были безобидными, они предназначались для того, чтобы скрыть свои недостатки или защитить чувства других. Некоторая ложь была оправданием — один из испытуемых обвинил в том, что мусор не был вывезен, потому что он не знал, куда ему нужно идти. Еще одна ложь — например, заявление о том, что он сын дипломата — была направлена на создание ложного имиджа.Хотя это были незначительные нарушения, более позднее исследование, проведенное ДеПауло и другими коллегами с использованием аналогичной выборки, показало, что большинство людей в какой-то момент сказали одну или несколько «серьезных лжи» — например, сокрытие романа от супруга или ложь. претензии по заявлению в колледж.
чемпион
Ложь ради удовольствия Желание Джейкоба Холла стать супергероем вдохновило его на рассказ, который принес ему награду «Самый большой лжец в Западной Вирджинии» и золотую лопату на прошлогоднем народном фестивале Vandalia Gathering в Чарльстоне.«Мои рассказы были бы довольно скучными без обмана», — говорит Холл, который намеревается плести пряжу «всю оставшуюся жизнь, если вы можете в это поверить».
Пожалуйста, соблюдайте авторские права. Несанкционированное использование запрещено.
То, что люди всегда должны обладать талантом обманывать друг друга, не должно нас удивлять. Исследователи предполагают, что ложь как поведение возникла вскоре после появления языка. Способность манипулировать другими без использования физической силы, вероятно, давала преимущество в борьбе за ресурсы и партнеров, сродни эволюции обманчивых стратегий в животном царстве, таких как маскировка.«Лгать так легко по сравнению с другими способами обретения власти», — отмечает Сиссела Бок, специалист по этике Гарвардского университета, которая является одним из самых выдающихся мыслителей в этой области. «Намного легче солгать, чтобы получить чьи-то деньги или богатство, чем ударить их по голове или ограбить банк».
По мере того как ложь стала признаваться глубоко укоренившейся человеческой чертой, исследователи социальных наук и нейробиологи стремились осветить природу и корни такого поведения. Как и когда мы учимся лгать? Каковы психологические и нейробиологические основы нечестности? Где большинство из нас проводит черту? Исследователи узнают, что мы склонны верить некоторой лжи, даже когда они однозначно опровергаются явными доказательствами.Эти идеи предполагают, что наша склонность к обману других и наша уязвимость к обману особенно важны в эпоху социальных сетей. Наша способность общества отделять правду от лжи находится под беспрецедентной угрозой.
Когда я учился в третьем классе , один из моих одноклассников принес в школу лист наклеек на гоночные машины, чтобы похвастаться. Наклейки были великолепны. Я так сильно хотел их, что остался на уроке физкультуры и переложил простыню из рюкзака одноклассника в свой.Когда студенты вернулись, мое сердце колотилось. В панике, что меня разоблачат, я придумал превентивную ложь. Я сказал учителю, что двое подростков приехали на мотоцикле, вошли в класс, порылись в рюкзаках и ушли с наклейками. Как и следовало ожидать, эта выдумка рассыпалась при малейшем прощупывании, и я нехотя вернул то, что украл.
Моя наивная ложь — мне стало лучше, поверьте мне — сочеталась с моей легковерностью в шестом классе, когда друг сказал мне, что его семья владеет летающей капсулой, которая может доставить нас в любую точку мира.Готовясь к путешествию на этом корабле, я спросил родителей, могут ли они взять с собой в дорогу немного еды. Даже когда мой старший брат захихикал, я отказывался не верить утверждениям моего друга, и отцу моего друга оставалось окончательно убедить меня в том, что меня обманули.
Эта ложь, которую рассказали мы с другом, не была чем-то необычным для детей нашего возраста. Как и научиться ходить и говорить, ложь — это своего рода веха в развитии. В то время как родители часто считают ложь своих детей тревожной, поскольку они сигнализируют о начале потери невинности, Кан Ли, психолог из Университета Торонто, считает появление такого поведения у малышей обнадеживающим признаком того, что их когнитивный рост идет по правильному пути. .
Для изучения лежания у детей Ли и его коллеги используют простой эксперимент. Они просят детей угадать игрушки, скрытые от их взгляда, на основе звуковой подсказки. Для первых нескольких игрушек ключ очевиден — лай собаки, мяуканье кошки, и дети легко отвечают. Тогда воспроизводимый звук не имеет никакого отношения к игрушке. «Итак, вы играете Бетховена, но игрушка — это машина», — объясняет Ли. Экспериментатор выходит из комнаты под предлогом ответа на телефонный звонок — ложь ради науки — и просит ребенка не смотреть на игрушку.Вернувшись, экспериментатор спрашивает у ребенка ответ, после чего задает вопрос: «Подглядывал или нет?»
самозванец
Ложь ради личной выгоды Фрэнк Абигнейл-младший сейчас является уважаемым консультантом по безопасности, но его наглые уловки в начале жизни вдохновили на создание фильма 2002 года «Поймай меня, если сможешь». Леонардо Ди Каприо сыграл Абигнейла, который сбежал из дома в 16 лет и научился выживать с помощью своего ума, став подделкой чеков, аферистом и самозванцем. «Я должен был проявить творческий подход, чтобы выжить», — говорит он.«Я сожалею и буду сожалеть об этом до конца своей жизни». Абигнейл выдавал себя за пилота, педиатра и юриста со степенью Гарвардского юриста.
Пожалуйста, соблюдайте авторские права. Несанкционированное использование запрещено.
Большинство детей не могут сопротивляться подглядыванию, как выяснили Ли и его исследователи, наблюдая за скрытыми камерами. Процент детей, которые подглядывают, а потом лгут об этом, зависит от их возраста. Среди двухлетних преступников только 30% лгут. Среди трехлетних лгут 50%.А к восьми годам около 80 процентов заявили, что не заглядывали.
Дети также лучше лгут с возрастом. Угадывая игрушку, на которую они тайком смотрели, трех- и четырехлетние дети обычно выпаливают правильный ответ, не осознавая, что это свидетельствует об их проступке и лжи. В семь или восемь лет дети учатся скрывать свою ложь, сознательно давая неправильный ответ или пытаясь представить свой ответ как аргументированное предположение.
Пяти- и шестилетние дети попадают посередине.В одном исследовании Ли использовал динозавра Барни в качестве игрушки. Пятилетняя девочка, которая отрицала, что смотрела на игрушку, которая была спрятана под тканью, сказала Ли, что она хотела бы почувствовать ее, прежде чем делать предположения. «Она кладет руку под ткань, закрывает глаза и говорит:« А, я знаю, что это Барни », — рассказывает Ли. «Я спрашиваю:« Почему? »Она отвечает:« Потому что он кажется пурпурным »».
Причиной увеличения изощренности лжи является развитие способности ребенка поставить себя на место другого.Эта способность, известная как теория разума, позволяет нам понимать убеждения, намерения и знания других. Для лжи также важна управляющая функция мозга: способности, необходимые для планирования, внимания и самоконтроля. Двухлетние дети, солгавшие в экспериментах Ли, лучше справились с тестами теории психики и управляющих функций, чем те, кто этого не делал. Даже в 16 лет опытные лжецы превосходили бедных лжецов. С другой стороны, дети с аутичным спектром, которые, как известно, отстают в развитии надежной теории разума, не очень хорошо лгут.
секретный агент
Ложь для страны Валери Плейм, бывший агент ЦРУ, работала под прикрытием в течение двух десятилетий. В 2003 году ее прикрытие было разорвано, и ее тайная карьера закончилась, когда представители администрации Буша слили ее имя обозревателю газеты. Она и ее муж говорят, что это было сделано в отместку за его заявление о том, что Белый дом преувеличил разведданные, чтобы оправдать вторжение в Ирак. Какой урок она извлекла из своих лет шпионажа? «Большинство людей, — говорит она, — более чем готовы говорить о себе.”
Пожалуйста, соблюдайте авторские права. Несанкционированное использование запрещено.
Недавно утром, , я взял Uber, чтобы навестить Дэна Ариели, психолога из Университета Дьюка и одного из ведущих мировых экспертов по лжи. Внутри машины, хоть и опрятной, пахло потными носками, и водитель, хоть и учтивый, не мог найти дорогу. Когда мы наконец добрались до места, она с улыбкой спросила меня, поставлю ли я ей пятизвездочную оценку. «Конечно», — ответил я. Позже я поставил ей три звезды.Я успокоил свою вину, сказав себе, что лучше не вводить в заблуждение тысячи пассажиров Uber.
Ариэли увлеклась нечестностью около 15 лет назад. Просматривая журнал во время дальнего полета, он наткнулся на тест на умственные способности. Он ответил на первый вопрос и щелкнул ключом на спине, чтобы посмотреть, правильно ли он понял. Он поймал себя на том, что бросает быстрый взгляд на ответ на следующий вопрос. Продолжая в том же духе на протяжении всего теста, Ариэли, что неудивительно, показал очень хорошие результаты.«Когда я закончил, я подумал — я обманул себя», — говорит он. «По-видимому, я хотел знать, насколько я умен, но я также хотел доказать, что я настолько умен для себя». Этот опыт привел к тому, что Ариэли на протяжении всей жизни интересовался изучением лжи и других форм нечестности.
В экспериментах, которые он и его коллеги проводили в кампусах колледжей и в других местах, добровольцы проходят тест с 20 простыми математическими задачами. Они должны решить как можно больше за пять минут, и им платят в зависимости от того, сколько они сделают правильно.Им говорят бросить лист в измельчитель, прежде чем сообщить номер, который они решили правильно. Но листы на самом деле не измельчаются. Оказывается, многие добровольцы лгут. В среднем добровольцы сообщают, что они решили шесть матриц, тогда как на самом деле их было больше, чем четыре. Результаты похожи в разных культурах. Большинство из нас лгут, но совсем немного.
Вопрос, который интересует Ариэли, заключается не в том, почему так много лгут, а в том, почему они не лгут намного больше. Даже когда сумма денег, предлагаемая за правильные ответы, значительно увеличивается, добровольцы не повышают уровень мошенничества.«Здесь мы даем людям возможность украсть много денег, а люди немного обманывают. Так что что-то мешает нам — большинству из нас — не лгать до конца, — говорит Ариэли. Причина, по его словам, в том, что мы хотим видеть себя честными, потому что мы до некоторой степени усвоили честность как ценность, которой нас научило общество. Вот почему, если кто-то не социопат, большинство из нас накладывает ограничения на то, сколько мы готовы лгать. Насколько далеко большинство из нас готовы зайти, — как показали Ариэли и другие, — определяется социальными нормами, достигнутыми в результате негласного консенсуса, например, молчаливая приемлемость принести домой несколько карандашей из шкафа с канцелярскими принадлежностями.
мошенники
Ложь для развлечения Аполло Роббинс и Ава До, которые женаты и деловые партнеры, используют ловкость рук для развлечения и обучения. Роббинс — удивительно ловкий карманник, пожалуй, самый известный тем, что опустошает карманы некоторых агентов секретной службы по поводу президентской детали. До — волшебник, изучавший психобиологию. «Мы думаем об обмане как о намерении исказить чье-то восприятие реальности», — говорят они. «Это беспристрастный инструмент, который можно использовать во благо или во зло, для информирования или введения в заблуждение.”
Пожалуйста, соблюдайте авторские права. Несанкционированное использование запрещено.
Персонал Патрика Кувенберга и коллеги-судьи в Верховном суде округа Лос-Анджелес считали его американским героем. По его словам, он был награжден Пурпурным сердцем во Вьетнаме. Он участвовал в секретных операциях Центрального разведывательного управления. Судья также имел впечатляющее образование — степень бакалавра физики и степень магистра психологии.Ничего из этого не было правдой. В этом случае защита Кувенберга была виновата в заболевании, называемом pseudologiaantastica, , в тенденции рассказывать истории, содержащие факты, переплетенные с фантазией. Этот аргумент не спас его от того, что его сняли со скамейки в 2001 году.
Похоже, что среди психиатров нет единого мнения о взаимосвязи между психическим здоровьем и ложью, даже несмотря на то, что люди с определенными психическими расстройствами, похоже, проявляют определенное лживое поведение. Социопаты — люди с диагнозом антисоциальное расстройство личности — склонны лгать, манипулируя ими, в то время как нарциссы могут лгать, чтобы повысить свой имидж.
Но есть ли что-то уникальное в мозге людей, которые лгут больше других? В 2005 году психолог Ялинг Янг и ее коллеги сравнили сканирование мозга трех групп: 12 взрослых с историей неоднократной лжи, 16 человек, которые соответствовали критериям антисоциального расстройства личности, но не часто лгали, и 21 человек не проявляли ни асоциальности, ни лжи. привычка. Исследователи обнаружили, что у лжецов в префронтальной коре головного мозга было по крайней мере на 20 процентов больше нервных волокон по объему, что позволяет предположить, что у обычных лжецов больше возможностей взаимодействия в своем мозгу.Возможно, это предрасполагает их ко лжи, потому что они придумывают ложь с большей готовностью, чем другие, или это может быть результатом многократной лжи.
карточная акула
Ложь ради стратегического преимущества Даниэль Негреану, выигравший более 32 миллионов долларов в турнирах, выиграл больше денег, чем кто-либо в истории покера. Суперзвезда канадского происхождения, переехавшая в Лас-Вегас 20 лет назад, путешествовала по миру в качестве посланника игры и появлялась в бесчисленных телешоу. «Если вы хотите выиграть в покер, — говорит он, — обман абсолютно необходим.«Проблема возникает, — говорит он, — когда игроки проводят так много времени, обманывая конкурентов, что« это проникает в их личную жизнь ».
Пожалуйста, соблюдайте авторские права. Несанкционированное использование запрещено.
Психологи Нобухито Абэ из Киотского университета и Джошуа Грин из Гарвардского университета сканировали мозг испытуемых с помощью функциональной магнитно-резонансной томографии (фМРТ) и обнаружили, что те, кто действовал нечестно, показали большую активацию в прилежащем ядре — структуре базального переднего мозга, которая играет ключевая роль в обработке вознаграждений.«Чем больше ваша система вознаграждения воодушевляется возможностью получить деньги — даже в совершенно честном контексте — тем больше у вас шансов обмануть», — объясняет Грин. Другими словами, жадность может усилить предрасположенность ко лжи.
Одна ложь может привести к другой и еще одной, о чем свидетельствует плавная и безжалостная ложь серийных аферистов, таких как Хог. Эксперимент, проведенный Тали Шарот, нейробиологом из Университетского колледжа Лондона, и его коллегами показал, как мозг привыкает к стрессу или эмоциональному дискомфорту, которые случаются, когда мы лжем, что позволяет легче сказать следующую выдумку.При сканировании участников с помощью фМРТ команда сосредоточилась на миндалевидном теле, области, которая участвует в обработке эмоций. Исследователи обнаружили, что реакция миндалевидного тела на ложь становилась все слабее с каждой ложью, даже когда ложь становилась все больше. «Возможно, небольшие действия по обману могут привести к более серьезным обманам», — говорит она.
шутник
Ложь, чтобы рассказать истории Некоторые из самых вирусных видео и фотографий в Интернете были созданы скрытным художником, известным как Зардулу, который редко раскрывает фальсификации.«Как и все мифы, — говорит Зардулу, — мои созданы для того, чтобы вызывать чувство удивления по поводу мира, чтобы противостоять нашему предполагаемому господству и пониманию этого мира». Зардулу появляется с головой барана, что символизирует путешествие в бессознательное, а иерофант, толкователь тайн, представляет теневое «я».
Пожалуйста, соблюдайте авторские права. Несанкционированное использование запрещено.
Большая часть знаний , которые мы используем для навигации по миру, исходит из того, что нам рассказали другие.Без безоговорочного доверия, которое мы оказываем человеческому общению, мы были бы парализованы как личности и потеряли бы социальные отношения. «Мы так много получаем от веры, и относительно мало вреда, когда нас иногда обманывают», — говорит Тим Левин, психолог из Университета Алабамы в Бирмингеме, который называет эту идею теорией истины по умолчанию.
Доверие делает нас по своей сути легковерными. «Если вы говорите кому-то:« Я пилот », они не сидят и думают:« Может, он и не пилот.Почему он сказал, что он пилот? «Они так не думают», — говорит Фрэнк Абигнейл-младший, консультант по безопасности, чьи минусы в молодости, в том числе подделка чеков и выдача себя за пилота авиакомпании, вдохновили фильм 2002 года Catch Я, если сможешь. «Вот почему мошенничество работает, потому что, когда звонит телефон и в идентификаторе вызывающего абонента указано, что это Налоговая служба, люди автоматически считают, что это Налоговое управление. Они не понимают, что кто-то может манипулировать идентификатором вызывающего абонента ».
Роберт Фельдман, психолог из Массачусетского университета, называет это преимуществом лжеца.«Люди не ждут лжи, люди не ищут лжи, — говорит он, — и большую часть времени люди хотят слышать то, что они слышат». Мы мало сопротивляемся обману, который нас радует и утешает — будь то ложная похвала или обещание невероятно высокой отдачи от инвестиций. Когда нас кормят ложью люди, обладающие богатством, властью и статусом, кажется, что их становится еще легче проглотить, о чем свидетельствуют легковерные сообщения СМИ о заявлении о грабеже Лохте, которое вскоре после этого было раскрыто.
Исследователи показали, что мы особенно склонны принимать ложь, подтверждающую наше мировоззрение. Мемы, которые утверждают, что Обама родился не в Соединенных Штатах, отрицают изменение климата, обвиняют правительство США в организации террористических ударов 11 сентября 2001 года и распространяют другие «альтернативные факты», как утверждает советник Трампа при его инаугурации, широко распространены. процветала в Интернете и социальных сетях из-за этой уязвимости. Разоблачение их не подрывает их власть, потому что люди оценивают представленные им доказательства через рамки ранее существовавших убеждений и предрассудков, — говорит Джордж Лакофф, когнитивный лингвист из Калифорнийского университета в Беркли.«Если обнаруживается факт, который не укладывается в ваши рамки, вы либо не заметите его, либо проигнорируете его, либо высмеете его, либо будете озадачены им — либо нападете на него, если он угрожает».
баснописец
Ложь ради профессиональной выгоды Джейсон Блэр — коуч по жизни, который помогает людям определять и достигать своих целей. До этого он был быстро набирающим силу репортером New York Times, карьера которого рухнула в 2003 году, когда было обнаружено, что он сфабриковал и скопировал материалы в десятках статей. «Мой мир прошел путь от того, в котором я прикрывал обман других, до того, что я сам обманываю, — говорит он, — и, в конце концов, начал искать ответы на вопросы о том, почему я солгал и почему другие делают то же самое.”
Пожалуйста, соблюдайте авторские права. Несанкционированное использование запрещено.
Недавнее исследование, проведенное Бриони Свайр-Томпсон, докторантом когнитивной психологии из Университета Западной Австралии, документально подтверждает неэффективность доказательной информации для опровержения неверных убеждений. В 2015 году Свир-Томпсон и ее коллеги представили около 2000 взрослых американцев одно из двух утверждений: «Вакцины вызывают аутизм» или «Дональд Трамп сказал, что вакцины вызывают аутизм». (Трамп неоднократно предполагал, что существует связь, несмотря на отсутствие научных доказательств этого.)
Неудивительно, что участники, которые были сторонниками Трампа, продемонстрировали решительно более сильную веру в дезинформацию, когда к ней было прикреплено имя Трампа. После этого участникам было дано краткое объяснение — со ссылкой на крупномасштабное исследование — почему связь вакцины с аутизмом была ложной, и их попросили переоценить свою веру в нее. Участники — представители всего политического спектра — теперь признали, что утверждения о связи не соответствовали действительности, но повторное их тестирование через неделю показало, что их вера в дезинформацию вернулась почти к тому же уровню.
Другие исследования показали, что доказательства, опровергающие ложь, на самом деле могут укрепить веру в нее. «Люди могут подумать, что знакомая информация верна. Поэтому всякий раз, когда вы отозваете его, вы рискуете сделать его более знакомым, что, по иронии судьбы, в долгосрочной перспективе делает это отозвание менее эффективным », — говорит Свайр-Томпсон.
Я испытал это явление на собственном опыте вскоре после разговора со Свайр-Томпсоном. Когда друг прислал мне ссылку на статью о рейтинге 10 самых коррумпированных политических партий в мире, я сразу же разместил ее в группе WhatsApp, состоящей из примерно сотни школьных друзей из Индии.Поводом для моего энтузиазма стало то, что четвертое место в рейтинге заняла Партия Конгресса Индии, которая в последние десятилетия была замешана в многочисленных коррупционных скандалах. Я весело фыркнул, потому что я не фанат вечеринки.
Но вскоре после публикации статьи я обнаружил, что рейтинг, в который вошли партии из России, Пакистана, Китая и Уганды, не основывался на каких-либо показателях. Это было сделано сайтом BBC Newspoint, который выглядел как заслуживающий доверия источник.Но я выяснил, что это не имеет отношения к Британской радиовещательной корпорации. Я отправил группе извинения, отметив, что статья, скорее всего, была фальшивой новостью.
Это не помешало другим повторно опубликовать статью в группе несколько раз в течение следующего дня. Я понял, что опубликованное мной исправление не подействовало. Многие из моих друзей — поскольку они разделяли мою антипатию к партии Конгресса — были убеждены, что рейтинг был верным, и каждый раз, когда они его делили, они невольно или, возможно, сознательно подталкивали его к легитимности.Напрасно противопоставлять это фактам.
Что же может быть лучшим способом воспрепятствовать стремительному продвижению лжи в нашу коллективную жизнь? Ответ непонятен. Технологии открыли новые границы для обмана, добавив поворот 21-го века к вековому конфликту между нашим лживым и доверчивым «я».
Юдхиджит Бхаттачарджи, писатель, также написал об обмане в своей новой книге Шпион, который не умел писать. Он писал о детском мозге в январе 2015 года. Дэн Винтерс — отмеченный наградами фотограф из Остина, штат Техас. Это его первое художественное задание для журнала.
50 цитат о доверии, которые доказывают, что доверие — это все
В случае, если вас только что кто-то обманул, вы хотите поделиться с кем-то цитатой или просто ищете цитаты для своей коллекции; вы на правильной странице.
Вот некоторые из лучших цитат о доверии, составленные нашими редакторами после сотен часов поиска.
50 лучших цитат о доверии всех времен
Одной обнаруженной лжи достаточно, чтобы вызвать сомнение в каждой высказанной истине.
Какими бы честными они ни были по отношению к вам, одной лжи достаточно, чтобы навсегда сломить ваше доверие.
Не доверяйте человеку, однажды нарушившему веру. — Уильям Шекспир
Если вам кто-то солгал, вы больше никогда не должны им верить! Кто знает, будут ли они вам лгать снова?
Доверие строится годами, ломается за секунды и восстанавливается вечно.
Иногда даже вечности недостаточно, чтобы вернуть такое же доверие в чье-то сердце.
Доверие похоже на зеркало, вы можете починить его, если оно сломано, но вы все равно можете увидеть трещину в отражении этого ублюдка. — Леди Гага
Несмотря на то, что это откровенно, Леди Гага смогла попасть в яблочко своей цитатой. Независимо от того, что вы делаете, если доверие сломано (сломанное доверие), оно останется сломленным навсегда. Невозможно отменить нанесенный ущерб.
Как люди могут доверять урожаю, если они не видят его посеянным?
Не верьте ничему, если не можете проверить.Слепая вера только причинит вам боль, и ничего больше. Нельзя никому доверять и любить, пока не выяснится, достаточно ли они достойны.
«Это была ошибка», — сказали вы. Но жестоко было то, что я чувствовал себя виноватым в том, что доверял тебе. — Давид Левитан
Иногда сломанное доверие настолько велико по своей сути, что мы не можем его забыть. Даже если они придут к вам и извинятся за содеянное, вы захотите взять вину только на себя за то, что доверяете им.Мы надеемся, что вы никогда не столкнетесь с такой ситуацией, но если вы это сделаете, в следующий раз будьте очень осторожны.
Доверие начинается с истины и заканчивается правдой.
Иногда меня поражает, как можно описать такую сложную вещь простым, коротким и очень незамысловатым предложением. Эта цитата действительно привлекла мое внимание и, вероятно, надолго останется в моей памяти.
Доверие создается, когда кто-то уязвим и не воспользовался им.- Боб Ванурек
Все мы уязвимы для чего-то, независимо от того, насколько сильными мы кажемся. Любовь и Доверие возникают только тогда, когда кто-то выбирает вас над вашей уязвимостью. И как только они причинили вам боль, вы больше никогда не должны с ними ладить!
Доверять сложно. Знать, кому доверять, еще сложнее.
Чтобы узнать человека полностью, нужны месяцы и даже годы. Не давайте так скоро доверие кому-то. Вы только пожалеете об этом в долгосрочной перспективе.
В конце концов, черт возьми, что значит быть влюбленным, если человеку нельзя доверять. — Эвелин Во
Любовь строится не на объятиях, поцелуях и сексе, а на доверии, которое поддерживает отношения. Если вы не доверяете партнеру, немедленно избавляйтесь от этих отношений.
Я не расстроен, что ты мне солгал, меня расстраивает, что с этого момента я не могу тебе поверить.
Когда-то лжец, всегда лжец. Даже если он / она обещает, что больше никогда не повторит этого, вы просто не можете им снова доверять!
Доверие — клей жизни.Это самый важный ингредиент в эффективном общении. Это основополагающий принцип всех взаимоотношений. — Стивен Р. Кови
В значительной степени говорит само за себя. Я бы оставил это цитатой, чтобы объяснить само себя.
Есть две причины, по которым мы не доверяем людям. Во-первых, мы их не знаем. Во-вторых, мы их знаем.
Совершенно верно! Верный до глубины души. В основном все имеют дело с людьми, которым мы не можем ни доверять, ни отнести их к категории «ненадежных».”
Если вы доверяете человеку, который этого не заслуживает, вы фактически даете ему силу уничтожить вас. — Халед саад
Сообщите кому-либо о своих уязвимостях — это единственный способ дать им понять, что вы им доверяете. Вы не просто даете им знать о себе или своих секретах, но вы даете им силу уничтожить вас.
Словам не верю. Я даже сомневаюсь в действиях. Но я никогда не сомневаюсь в закономерностях.
Люди умеют лгать так хорошо, что вы никогда не узнаете. Они могут даже имитировать действия, но эти шаблоны, созданные с течением времени, никогда не будут вам лгать. Паттеры никогда не лгут, и поэтому вам следует взглянуть на это, прежде чем полностью кому-то доверять.
Вас могут обмануть, если вы слишком доверяете, но вы будете жить в мучениях, если не будете достаточно доверять. — Фрэнк Крейн
Вы получаете только то, что даете. Если кому-то доверяешь, обязательно вернут. Однако имейте в виду, что это происходит не каждый раз, поэтому хорошо знайте игру.
Я достаточно хороший человек, чтобы простить тебя, но недостаточно глуп, чтобы снова тебе доверять.
Обмани меня один раз, позор ТЕБЕ! Обмани меня дважды, позор мне!
Любите всех, доверяйте немногим. — Уильям Шекспир
Никто не заставляет вас доверять им, а если и доверяет; вам, вероятно, следует знать, что они лгут и не заслуживают доверия.
Доверяй, но проверяй.
Не верь слепо; Вы никогда не узнаете намерения, скрывающиеся за этим милым лицом.
Никогда не доверяйте тому, кто вам лжет. Никогда не лгите тем, кто вам доверяет. — Мэнди
Подорвать доверие того, кто верит в нас, — одно из худших вещей, которые вы могли когда-либо сделать. Даже если они простят вас позже, вы никогда не вернете того же человека.
Когда вы полностью доверяете кому-то без всяких сомнений, вы, наконец, получаете один из двух результатов: человека на всю жизнь или урок на всю жизнь.
В жизни ничего не теряешь! Вы либо выигрываете, либо платите за урок.Держите урок в уме и играйте лучше в следующий раз.
За каждой недоверчивой девушкой стоит мальчик, который научил ее быть такой…
Не только девочку, но и мальчиков обманывают. Это хорошо известный факт, что мальчики не преувеличивают столько, сколько женщины.
Соврите один раз, и все ваши истины станут сомнительными.
Как я проверю, не были ли другие ваши слова ложью? Что ж, нет никакого способа доказать это, и, следовательно, вся ваша «Истина» становится ложью, как только вы нарушаете мое доверие.
Хуже всего в том, чтобы вас обманули, — это осознание того, что вы не стоите правды. — Мишела
Истина важнее всего, даже если сначала она причинит боль, человек всегда будет примириться с тем фактом, что это была «правда». Однако ложь дает временное облегчение, но в долгосрочной перспективе приносит много боли.
Доверие похоже на ластик; он становится все меньше и меньше после каждой ошибки.
Чем больше вы лжете, тем меньше вам будут доверять.Часто бывает достаточно всего лишь нескольких случаев, когда вам солгали, чтобы навсегда разбить чье-то сердце.
Чтобы ложь сработала, нужны два человека: тот, кто ей говорит, и тот, кто ей верит. — Джоди Пиколт
И тот, кто солгал, и тот, кто ей верит, несут ответственность за результат. Поэтому вместо того, чтобы обвинять его / ее, просто подумайте, в чем вы ошиблись.
Любовь дает кому-то силу уничтожить вас, но не доверяет этому.
Всякий раз, когда вы полностью доверяете кому-то, вы фактически даете ему все силы, чтобы использовать против вас. Будьте осторожны с тем, кому доверяете.
Есть только два типа людей, которые говорят правду: пьяные и злые…
Моя мама говорила мне это с детства, и это до сих пор остается правдой. Вы можете доверять тому, что говорит человек в пьяном виде, но нельзя доверять тому, что говорит человек, когда он находится в сознании.
Моя любовь безусловна.Мое доверие и мое уважение — нет.
И они никогда не должны быть безусловными, иначе вы сильно пострадаете.
Лжец всегда будет лжецом. Им это станет только лучше.
Как сказал Уильям Шекспир, никогда больше не следует доверять лжецу. Простите их, но не верьте им.
Перестань просить меня доверять тебе, пока я все еще отхаркиваю воду после того, как ты в последний раз позволил мне утонуть.
Замечательная цитата для человека, который сильно вас обманул.Я бы предпочел оставить эту цитату для использования в экстремальных ситуациях, чем использовать ее каждый раз, когда кто-то меня обманывает.
Чем меньше доверяешь, тем меньше пострадаешь.
Чем меньше вы открываете себя людям, тем меньше вероятность того, что они навредят вам или обманут вас.
Когда вы начинаете задаваться вопросом, можно ли кому-то доверять или нет, это когда вы уже знаете, что не доверяете.
Если вы кому-то доверяете, вы будете слепо открываться ему, вместо того, чтобы думать о том, можно ли ему доверять или нет.
Я никогда не скрываю правду; Я им просто не говорю.
Не раскрывать всю свою правду — одно из лучших поступков, которые вы могли когда-либо сделать. Наиболее успешные знают и следуют этому правилу.
Не доверяйте всему, что видите. Даже соль похожа на сахар.
Не верьте, пока не испытаете и не испытаете это. В противном случае вы сильно проиграете.
Фундаментальный клей, скрепляющий любые отношения … доверие.
Отношения без доверия — это просто чертова работа, когда два человека собираются вместе, чтобы заняться сексом и уйти.
Мое решение — доверять вам. Доказать мою правоту — это ваш выбор.
Вы можете заставить кого-то сохранить ваше доверие. В конечном итоге это их выбор — доказать, что вы правы, или обмануть вас.
Доверие похоже на бумагу: скомканная, уже не может быть идеальной.
Не требует пояснений.
Отношения основаны на доверии. Если вам предстоит сыграть в детектива, пора двигаться дальше.
Достаточно честно. Вы не Шерлок Холмс. Не пытайтесь спасти отношения, играя в детектива, идите дальше.
Лучшее доказательство любви — это доверие. — Братья Джойс
Где есть доверие, там есть любовь.
Движение только по доверию. Жизнь происходит на уровне событий, а не слов.
Не верю словам, всегда верю действиям.
«Я люблю тебя» сильно отличается от «Я тебе доверяю» — Шелаксай
Хотя любовь и доверие синонимичны друг другу; оба они совершенно разные.
Доверие — больший комплимент, чем любовь.
И это действительно так! Влюбленные могут предать, а человек, которому действительно доверяют, никогда не предаст.
Никогда не доверяйте человеку, который обо всех хорошо отзывается.

	Дети младшего возраста	Дети старшего возраста

Шепот	25,36 (6.14)	28,63 (2,27)
Ступ	11,09 (4,54)	13,83 (2,71)
Шесть коробок схватки	7,58 (2,23)	8,45 (1,3498)	8,45 (1,3498) Theory разум
Убеждение первого порядка	1,88 (1,43)	3,40 (1,09)
Вера второго порядка	2,08 (0,99)	2,99
Концептуальные моральные суждения
Концептуальные знания	7.23 (2,03)	9,60 (2,50)
Моральные оценки
Факты	0,24 (1,15)	-,25 (0,74)
Мотивация 15 (1,04)	0,16 (0,94)
Обещание	0,11 (0,94)	-.11 (1,05)

	1	2	3	4	5	6
—	—	—		—	—	—
2. Ингибирующий контроль	.08	—	—		—	—	—
3. Ступ	,18 ^*	,28 ^**		—		—		—	—	—
4. Рабочая память	.21 ^**	.26 ^**	.07		—	—	—	9048 Вера	..33 ^**	.36 ^**	.32 ^**	,17 ^*	—	—
6. Фактор 1 (Фактор) .16 ^*	–.17 ^*	-.14	-.04	.28 ^**		—
7. Фактор 2 (мотивация)	— .40 ^**	-.11	–.13	-.13	–.25 ^**	.00
8. Фактор 3 (обещание)	.14	.08	.09	.06	904	.00	.00

	Фактор
Моральная оценка	Факты	Мотивация	Выполнение обещания 9049 9049 9049 Выполнение обещания 9049 9049 9049	.09	.15	-.87
Ложь от имени друга	.36	.46	-.03
Ситуация белой лжи	.70	-.01	-.03
Ложь о проступке	.73	.27	— .02
Выполнение обещания	.15	.23	.78
.30	.57	-.02
Обман	.70	.12	.13
Случайно передать ложь	.03	.
Ошибка	-.10	.74	-.07