Ясно и четко: В чем разница между «четко» и «ясно » ? — Книги для домашнего мастера

Ясно и четко: В чем разница между «четко» и «ясно » ?

Содержание

Как выражать свои мысли так, чтобы все вас поняли, но никто не уснул — Work.ua

Ваши мысли — это ценность, не дайте им утонуть в неграмотной подаче. Простые советы от Ирины Геречки помогут сделать выступления, речи, переговоры, собеседования действительно эффективными.

Коммуникация — это то, на чем строятся отношения между коллегами, заказчиками и исполнителями, работодателями и соискателями. Вы можете быть классным специалистом, но никто никогда об этом не узнает, если вы не сможете четко выстроить коммуникацию с работодателем. Продукт компании может быть крутым, но если клиентам неинтересно слушать вашу презентацию, они ничего не купят. А если вы хотите успешно руководить командой, то о способности четко и понятно доносить мысли нечего и говорить — это просто необходимо!

В большинстве современных профессий способность лаконично и интересно доносить свои идеи и любую другую информацию до слушателей — это мастхев. Поэтому над этим умением нужно немало работать. Основательница компании Theatre and Business, тренер по актерскому мастерству для владельцев бизнеса Ярина Геречка специально для пользователей Work.ua дала несколько советов о том, как выражать свои мысли так, чтобы все вас поняли, но никто не уснул.

Ярина Геречка

основательница компании Theatre and Business, тренер по актерскому мастерству для владельцев бизнеса

Используйте простые предложения

Не нужно подбирать слишком умные, сложные слова — вы же не энциклопедия. Старайтесь строить предложения просто, в них должна быть вся основная информация. Если можно сказать 5 слов вместо 20, то лучше скажите 5, не заставляйте людей продираться сквозь сложные термины и обороты.

Но не забывайте о том, что переход от тезиса к тезису должен быть плавным, старайтесь не превращать предложения в какие-то обрубленные конструкции.

Избегайте лишней информации

То, что вы говорите, должно быть максимально наполнено смыслом. Некоторые спикеры полагают, что лирические отступления делают выступление интересным, но это не так, если они не подкрепляют основную мысль. От второстепенных сообщений внимание слушателя рассеивается, и к сути он уже не дойдет, потом ему надоест, он достанет телефон и будет листать ленту соцсетей до конца вашей речи.

Поэтому не тратьте время зря. Если вы, например, презентуете мебель, объясните, в чем ее ценность, но не нужно рассказывать биографии людей, которые ее проектировали.

Не забывайте об интонации

Внимание слушателя удерживается всего 7 секунд. И, чтобы донести вашу интересную и лаконичную информацию, это внимание еще нужно удержать. Интонации в такой ситуации — первый инструмент. Живые люди не хотят слушать роботов, поэтому старайтесь «играть» своим голосом.

Есть упражнения, которые помогут улучшить этот аспект. Например, вы можете взять отрывок текста и попытаться прочесть его в разных ролях, как будто рассказываете сказку для ребенка, по-деловому или соблазнительно. Запишите голос на диктофон. И вы увидите, сколько различных интонаций у вас есть и как с ними работать. Через неделю-две вы сможете управлять своими интонациями и поймете, как их лучше использовать.

Информация не должна быть сухой

Это важно, ведь тогда слушать вас становится совсем неинтересно. Попробуйте использовать метафоры и ассоциации, чтобы максимально доступно излагать мысли.

Выбирайте те сравнения, которые близки вашей аудитории, не стоит перед археологами проводить параллели с материнской платой.

Ассоциации лучше закрепляются в памяти, и к ним всегда можно вернуться. Такой метод делает информацию доступной и интересной, но не отвлекает от основной идеи.

Расширяйте словарный запас

Это важный пункт, ведь кому интересно слушать одни и те же слова и обороты? Не хотелось бы, чтобы ваши слушатели во время одного из выступлений подумали: «Ага, где-то мы это уже слышали». Богатый словарный запас дает возможность строить предложения по-разному, вы не растеряетесь в неожиданной ситуации или отвечая на каверзный вопрос. И просто будете чувствовать себя непринужденно перед публикой, а не заучивать лихорадочно тексты перед каждым спичем.

Чтобы расширить свой словесный арсенал, можно читать больше художественной литературы, слушать других спикеров, ну, и было бы неплохо больше говорить, ведь практика — наше все.

Не разговаривайте сами с собой

Когда вы развиваете коммуникацию со слушателями, важно учитывать их интерес.

Подавайте полезную для собеседника информацию, не ведите какой-то бесконечный монолог, из которого человек ничего не сможет вынести.

Помните, что вы говорите не для себя, а для слушателя, поэтому учитывайте это.

Наслаждайтесь процессом

Вы никогда не донесете мнение интересно и понятно, если чувствуете себя некомфортно. Если вас самих не интересует предмет разговора, то почему он должен интересовать других? Такие вещи, как незаинтересованность, растерянность, дискомфорт заметны сразу и очень быстро становятся на первый план, заслоняя саму идею.

Чтобы зарядить других людей энергией и заставить себя слушать, нужно любить коммуникацию, любить доносить свои идеи и любить слушателей. В противном случае все сконцентрируются на том, как вам страшно и неудобно. А это провал.

Как выражать ясно и четко свои мысли?Я путаюсь в речи(

«Умение правильно формулировать мысли и способность донести их до окружающих играют важную роль в общении между людьми, будь то дружеская беседа, деловые переговоры, желание убедить или чему-нибудь научить человека. Не важно о чем Вы говорите, важно как! Главная проблема, возникающая из-за неумения грамотно формулировать мысли – это непонимание между людьми. Недостаточно ясно сформулированная и изложенная мысль, неправильно воспринимается и помимо отсутствия желаемого результата такая речь может дезинформировать собеседника.

Liked by: Señorita Наида ….

Запятая ставится.

Тире или ничего.

Здравствуйте.
https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D0%BE%D0%B9#%D0%AD%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F
Пожалуйста.

С запятой.

Слитно.

Корректно.

Если подразумевается противопоставление, тире уместно. Если вторая часть поясняет первую, нужно двоеточие.

С запятой.

Корректно.

Здравствуйте. Для запятой нет никаких оснований.

Принципы философии: Термины | SparkNotes

Апостериорная

апостериорная истина — это истина, которая достигается путем наблюдения за миром. Апостериорный факт достигается посредством апостериорного рассуждения (рассуждения, включающего факты, наблюдаемые в мире). Например, тот факт, что у Джоан светлые волосы, был бы апостериорной истиной, основанной на апостериорных рассуждениях. Тот факт, что теплота является молекулярным движением, был бы еще одним таким фактом. Многие философы утверждают, что все существенные факты о мире апостериори .

Априорная

априорная истина — это та, к которой можно прийти без каких-либо наблюдений за миром. Априорное рассуждение смотрит только на логические связи между идеями. Например, тот факт, что все холостяки неженаты, является априорной истиной. Чтобы убедиться, что это утверждение верно, вам не нужно выходить в свет и опрашивать всех холостяков. Скорее, пока вы понимаете значение задействованных слов, вы знаете, что утверждение верно. Многие философы считают, что все априорные истины — это тавтологии вроде «все холостяки неженаты». Хотя этот термин еще не использовался при жизни Декарта, Декарт был бы примером философа, который считал, что априорные рассуждения могут привести к существенным утверждениям о том, как устроен мир.

Ясное и отчетливое восприятие

Ясное и отчетливое восприятие определяется Декартом как такое самоочевидное восприятие, что, пока оно удерживается в уме, оно не может быть подвергнуто логическому сомнению. Примеры ясного и отчетливого восприятия включают предложения «А = А» и «Я существую». Всякое знание, по Декарту, должно исходить из ясных и отчетливых восприятий; ни одно предложение не может считаться истинным, если оно не воспринято ясно и отчетливо.

Cogito Ergo Sum

Cogito Ergo Sum — латинский перевод знаменитого утверждения Декарта «Я мыслю, следовательно, существую». Часто называемое для краткости cogito , это первая достоверная истина, на которую Декарт наталкивается в части I «Принципов».

Эмпиризм

«Эмпиризм» — собирательное название множества философских учений, связанных с человеческим знанием. Эмпирики обычно считают, что существенное знание требует опыта и что нет никаких знаний, с которыми люди рождаются. Помимо Джона Локка, известными эмпириками были Джордж Беркли, Томас Рид, Дэвид Юм, Рудольф Карнап, Г.Э. Мур и В.В. Куайн.

Эпистемология

Раздел философии, изучающий знания, убеждения и мышление. Эпистемологические вопросы включают: Что такое знание? Как мы формируем убеждения, основанные на доказательствах? Можем ли мы что-нибудь узнать?

Сущность

Важное понятие схоластической философии, сущность должна была быть качеством, которое делает что-то тем, чем оно является. Сущностью человека, например, считалось рациональное мышление, потому что именно рациональное мышление отличает человека от всех других существ. Суть ножа заключалась в способности резать. Декарт пытался показать, что в мире есть только две сущности — мысль, сущность духа; и протяженность, сущность тела.

Расширение

Расширение является основным атрибутом тела. Быть протяженным означает иметь длину, ширину, глубину или высоту.

Формальная реальность

Формальная реальность — это просто реальность, которой нечто обладает в силу своего существования. Это садовое разнообразие, нормальная реальность. Формальная реальность бывает трех степеней: конечная, бесконечная и модус. Только Бог имеет бесконечную реальность. Все субстанции имеют конечную реальность. Все качества имеют модальную реальность. Концепция формальной реальности имеет решающее значение для причинного аргумента Декарта в пользу существования Бога. См. также Объективная реальность .

Врожденная идея

Врожденная идея — это идея, присутствующая в уме при рождении. Декарт считал, что в нашем сознании врождены определенные математические идеи (такие, как идеи геометрических форм), метафизические идеи (такие, как идея Бога и сущностей) и вечные истины (такие, как истина о том, что что-то не может произойти из ничего). . Эти врожденные идеи играют центральную роль в его теории познания.

Модус

Согласно Декарту модус — это определенный способ быть основным атрибутом. Все модусы тела являются определенными способами расширения. Примеры модусов тела включают прямоугольность, размер два дюйма на два дюйма на два дюйма, единство. Все модусы ума являются определенными способами мышления, т.е. воображая единорога, веря, что сегодня на ужин у меня будет бифштекс, желая, чтобы ты ушел.

Новая механистическая наука

Завоевав огромную популярность в семнадцатом веке, это движение стремилось заменить беспорядочную и сложную схоластическую модель мира более простой картиной. Согласно механистической точке зрения, все объяснения могут быть даны в терминах принципов материи и движения. В механистическом лагере существовало множество конкурирующих теорий относительно того, какими должны быть эти принципы. Одной из таких теорий была теория Декарта.

Объективная реальность

Что-то имеет объективную реальность в силу того, что представляет что-то другое. Декарт применяет объективную реальность только к идеям и не говорит, обладают ли другие репрезентативные объекты, такие как картины, объективной реальностью. Количество объективной реальности, которой обладает идея, определяется исключительно на основе количества формальной реальности, содержащейся в представляемой вещи. Идея Бога имеет бесконечную объективную реальность; идея вашего кузена, если она у вас есть, имеет конечную объективную реальность; а идея красного имеет модальную объективную реальность. Концепция объективной реальности имеет решающее значение для причинного аргумента Декарта в пользу существования Бога. См. также Формальная реальность .

Онтология

Раздел философии, занимающийся вопросами существования. Онтология является подкатегорией метафизики.

Онтологический аргумент в пользу существования Бога

Онтологический аргумент в пользу существования Бога — это аргумент, приводящий доводы в пользу вывода о том, что Бог существует, утверждая, что существование принадлежит самой идее Бога. Хотя Декарт приводит такой аргумент, он далеко не первый, кто делает это — средневековый философ св. Ансельм сделал самую известную формулировку онтологического аргумента. Даже Платон, кажется, приводит такой аргумент в «Федоне». Популярность онтологических аргументов резко упала, когда Иммануил Кант показал, что они заключают в себе фатальную логическую ошибку; они трактуют экзистенциальный глагол (быть) как такое же свойство, как и другие свойства — свойство, которым нечто может либо обладать, либо не иметь. На самом деле существование совершенно уникально как свойство, поскольку если что-то не существует, оно ничего не «имеет» или «не имеет». Это просто не так.

Пленум

В физике пленум — это пространство, полностью заполненное материей. Декарт полагал, что пространство целиком заполнено телом и поэтому точнее описывается как plenum , а не как вакуум.

Первичные качества

Такие качества, как размер, форма и движение. Согласно Декарту, эти качества реально существуют в мире таким образом, который примерно соответствует тому, как мы их воспринимаем. См. также Второстепенные качества .

Основной атрибут

Согласно Декарту, у каждого вещества есть главный атрибут, определяющий, что это за вещество. Поскольку в мире есть только две субстанции, ум и тело, есть только два коррелирующих друг с другом основных атрибута, мысль и протяженность. Связь между веществом и его главным свойством чрезвычайно сильна. Субстанция не может существовать и даже не может быть мыслима без своего основного атрибута. Тело без протяженности или разум без мысли логически непоследовательны.

Рационализм

«Рационализм» — это собирательное название, данное нескольким философским системам, отмеченным схожими штаммами. Рационалисты склонны полагать, что разум чрезвычайно могущественен и что, используя его, мы можем узнать почти все, что нужно знать. Самыми известными рационалистами были Рене Декарт, Барух Спиноза и Г. В. Лейбниц.

Вторичные качества

Вторичные качества включают качества цвета, запаха, запаха, вкуса, тепла, холода, боли, удовольствия. Согласно Декарту, в мире нет ничего, что соответствовало бы нашим представлениям об этих качествах. Например, то, что мы видим как «красное», на самом деле представляет собой просто бесцветное расположение корпускул, которые благодаря своему особому размеру, форме и движению способны вызывать у нас ощущение красного цвета. См. также Первичные качества .

Схоластика

Господствующая школа мысли в Западной Европе от Средневековья до эпохи Просвещения. Схоласты в первую очередь занимались разработкой проблем и расширением теорий Аристотеля.

Вещество

Согласно схоластике, вещество является самой основной единицей существования. Декарт согласился, но свел типы субстанций в мире с бесчисленной массы только к трем — телу, разуму и Богу (разновидность субстанции разума).

Мысль

Мысль является основным атрибутом ума. Декартовское определение мысли довольно широко. Он включает в себя все психические операции, такие как воображение, ощущение, рассуждение, вера, надежда, сомнение, желание, желание и т. д. Есть некоторые споры о критериях мышления. Многие философы считают, что Декарт считал сознание признаком мысли. Другие считают, что Декарт определял мысль как нечто репрезентативное. Тем не менее, другие считают, что Декарт считал, что мышление определяется комбинацией этих двух критериев.

Аргумент «ясного и отчетливого восприятия» Декарта

размышлений о первой философии»

1. Все, о чем я имею ясное и отчетливое представление, способно существовать именно так, как я это понимаю, по крайней мере в принципе (например, если Бог создает это таким).

2. У меня есть ясное и отчетливое представление о себе как о просто мыслящей, непротяженной вещи.

3. У меня есть ясное и отчетливое представление о моем теле как о просто протяженной, не мыслящей вещи.

4. Итак, я и мое тело способны, по крайней мере в принципе, существовать отдельно друг от друга.

5. Итак, я отличен от своего тела.

Аргумент работает? Большинство современных философов сказали бы «Нет». Я бы сказал «Нет», «Да» и «Нет».

А? Потерпите меня.

Вот первая часть «Нет». Во-первых, Декарт, по общему мнению, ошибается, считая протяженность сущностью материи и, следовательно, сущностью человеческого тела. С аристотелевско-томистической точки зрения (а это моя точка зрения) есть очевидная причина отвергнуть эту точку зрения, поскольку А-Т отвергает всю современную механистическую концепцию материи, вариацией которой она является. Но даже те, кто принимает эту механистическую концепцию, к которой относятся почти все современные философы, даже если (обычно) лишь имплицитно и нерефлексивно, допускают, что «протяженность» (то есть те свойства материи, которые могут быть определены более или менее геометрически) слишком велика.

Во-вторых, А-Т также явно отверг бы подразумеваемое Декартом уподобление себя разуму. Хотя ум (особенно интеллект) нематериален, « I » тем не менее не отличается от моего тела с точки зрения А-Т, конечно, не без серьезной оговорки. Справедливости ради Декарт, он не считал — вопреки стандартной карикатуре (с которой в настоящее время яростно борются исследователи Декарта) — что тело не является существенным для человека, как если бы мы все были просто призраками, запертыми в машинах. (намек на известную пародию Райла). Он явно отрицает, что «я» нахожусь в своем теле, как пилот на корабле, как если бы тело было несущественным наростом. Напротив, он полагал, что душа и тело образуют своего рода органическое единство, что человек представляет собой неразложимое соединение обоих, обладая атрибутами (а именно, влечениями, эмоциями и ощущениями), которые не могут быть приписаны ни одной душе, ни тело одно.

как

хочет, чтобы

Descartes

Можно ли в остальном возразить? Вот мы и подошли к части «Да» моего первоначального ответа. Основное возражение, которое современные философы имеют против аргумента Декарта, касается его второй посылки, и это возражение, выдвинутое Гоббсом в Третьем наборе возражений против размышлений . Даже если допустить, что Декарт имеет ясное и отчетливое представление о себе как о мыслящей вещи, как он может быть так уверен, что то, что мыслит, непротяженно или, вообще говоря, нетелесно? Тот факт, что он не мыслит телесность, когда он представляет мышление, не показывает, что мышление не телесно, так же как представление о треугольности без представления о трехсторонности показывает, что что-то может быть треугольным, не будучи трехсторонним.

Итак, Декарту нужно каким-то образом показать, что мысль может возникнуть в отсутствие чего-либо телесного или телесного. Как насчет (по образцу некоторых современных дуалистов) обращения к метафизической возможности, в частности к возможным мирам? Например: «Метафизически разум может существовать отдельно от тела» или «Существует по крайней мере один возможный мир, в котором разум существует отдельно от тела»? Никуда это. Во всяком случае, с точки зрения А-Т, хотя эти утверждения совершенно верны, они предполагают дуализм и, следовательно, не могут быть использованы для его установления. Вы не можете знать, что возможно для какой-либо вещи или какой она может быть в различных возможных мирах, пока не узнаете ее природу или сущность. (Современные философы, пытающиеся определить сущность в терминах возможных миров, таким образом, имеют дело в обратном порядке.) Следовательно, вы не можете утверждать, что существует возможный мир, в котором разум существует отдельно от тела, или что разум метафизически может существовать отдельно от тела. тело, пока вы не узнаете природу ума. И его природа — это именно то, что ставит под сомнение возражение Гоббса.

Лучший способ показать, что мысль может быть бестелесной, — просто показать, что она не может быть телесной . Это лучший способ по двум причинам. Во-первых, он устанавливает еще более сильное утверждение, чем рассматриваемое — всегда хорошая работа, если вы можете ее получить. Во-вторых, это легко сделать.

Причина в том, что мы рассмотрели в нескольких предыдущих постах (например, в этом). Объекты интеллекта — это абстрактные понятия, которые являются скорее всеобщими, чем частными, и определенными или точными, а не неопределенными или неточными. И мысли, в которых фигурируют эти понятия, бывают (по крайней мере часто) такими же всеобщими, определенными и точными, как и сами понятия. Однако ничто материальное не имеет и не может иметь этих характеристик. Материальные объекты и процессы по своей сути являются частными, а не универсальными, а также по своей природе неопределенными или неточными. Следовательно, мысли невозможно отождествить с чем-либо материальным. Эта точка зрения может быть развита и была развита более подробно (такими писателями, как Джеймс Росс, и мной в Последнее суеверие и Философия разума и в предыдущем посте, на который только что ссылались), но основная идея довольно проста, стара, как Платон и Аристотель, и была одобрена и развита различными схоластами.

Ирония заключается в том, что сам Декарт, по крайней мере, намекает на этот самый аргумент, когда ранее в «Шестом размышлении» он проводит жесткое различие между воображением, с одной стороны, — которое он, по-видимому, считает телесным, — и интеллектом, с другой. единственное, что он отождествляет с собой, которое он считает бестелесным. (В этом контексте представлен знаменитый пример хилиагона, который интеллект понимает, даже если воображение не может составить его образ.) Это соответствует аристотелевско-схоластической доктрине, согласно которой интеллект нематериален, а ощущение и воображение материальны. Часто предполагают, что Декарт уподобляет ощущение, воображение и интеллект аморфному чему-то, называемому «разумом», но это не так. Его взгляд на их отношения на самом деле довольно близок к взглядам его предшественников-схоластов. Здесь, как и везде, Декарт, а современные исследователи Декарта создали индустрию документирования, гораздо более схоластичен, чем можно было бы ожидать от отца современной философии. (Если бы ему было последовательно Схоластик, ему бы уж было-то! — хотя у него не было бы этого притязания на отцовство. Но всем нам было бы лучше, и Декарт мог бы избавить себя от нескольких тысячелетий в чистилище.)

Дело в том, что после того, как этот платоновско-аристотелевско-схоластический тезис был разработан в поддержку (нашей переформулированной версии) посылка 2, она более или менее устанавливает дуализм сама по себе, так что остальная часть аргумента становится бесполезной. Следовательно, аргумент Декарта работает, но только в том случае, если он переформулирован до такой степени, что он представляет собой не более чем переформулировку идеи, которая более или менее существовала уже тысячелетия.