Три биологических доказательства существования Бога

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ

Вудворд — сторонник идеи так называемого разумного замысла. Смысл идеи в том, что естествознание и особенно теория эволюции Дарвина не могут объяснить зарождение и развитие жизни. За всем этим стоит Бог, автор разумного замысла. Вудворт подчеркивает, что нет необходимости верить в него, чтобы видеть доказательства наличия разумного замысла. Надо всего лишь посмотреть на природу.

Мадс Мольтсен (Mads Moltsen)

Американский сторонник теории разумного замысла Томас Вудворд (Thomas Woodward) посетил Данию и представил опровержение дарвиновской теории эволюции. Журналист Videnskab обсудил его гипотезу с датскими учеными.

Майским субботним вечером Томас Вудворд входит в церковь Хёйнэс в Рёдовре. Публика готовится прослушать третью лекцию Вудворда под названием «Научные доказательства существования Бога?»

В приглашении лектор описывается следующим образом: «Доктор Томас Э. Вудворд — профессор из Тринити-колледжа во Флориде и автор нескольких книг, ставящих под сомнение учение Дарвина. Вудворд расскажет о результатах научных исследований, которые не поддерживают чистый материализм, а скорее дают основания верить в Бога-творца».

Другими словами, Вудворд является сторонником идеи так называемого разумного замысла. Смысл идеи в том, что естествознание и особенно теория эволюции Дарвина не могут объяснить зарождение и развитие жизни. За всем этим стоит Бог. Автор разумного замысла.

Разумный замысел против эволюции

Сам Томас Вудворд полагает, что автор замысла — христианский Господь, однако подчеркивает, что нет необходимости верить в него, чтобы видеть доказательства наличия разумного замысла. Надо всего лишь посмотреть на природу.

«Теория разумного замысла анализирует физический мир, чтобы выяснить, что обусловлено природой, а что — божественным замыслом. Убедиться в том, что теория верна, мы можем, изучая образцы и обнаруживая в природе свидетельства».

Самые убедительные доказательства предоставляет биология, говорит профессор и приводит несколько примеров, которые в этой статье прокомментируют два датских ученых-сторонников теории эволюции — преподаватель биологии в университете Орхуса Петер Фюнх (Peter Funch) и профессор зоофизиологии в том же учебном заведении Тобиас Ванг (Tobias Wang).

Скепсис по поводу основных принципов эволюции

Теория эволюции строится на двух базовых принципах — мутации и естественном отборе. Мутация — это изменение генетического материала, которое преобразовывает весь организм, а естественный отбор — первичный механизм эволюции. Индивиды, гены которых лучше всего подходят к окружающей обстановке, наиболее успешны в выживании и размножении.

Иногда происходят и неблагоприятные мутации, они затрудняют выживание и поэтому не передаются следующим поколениям. В других случаях мутации полезны, так как делают организм сильнее и дают ему дополнительные шансы выжить.

Томас Вудворд говорит, ссылаясь на американского биохимика и еще одного сторонника разумного замысла Майкла Бехе (Michael Behe):

«Мутации уничтожают, а не созидают. Вопрос в том, есть ли достоверные доказательства того, что мутации и естественный отбор могут создавать нечто новое. По-моему, это ахиллесова пята неодарвинистской теории».

А каково мнение датских ученых?

«Действительно, большинство мутаций наносят вред, но неправда, что они несут исключительно разрушение. Иногда возникают мутации, делающие организм более стойким и дающие ему преимущества перед другими индивидами, у которых нет аналогичных мутаций», — говорит Петер Фюнх. Тобиас Ванг также не согласен с утверждением Вудворда.

«Да, большинство мутаций разрушительны, но они отсеиваются, и сохраняются лишь немногие позитивные версии. Этот механизм прекрасно описан».

В качестве конкретного примера естественного отбора можно назвать устойчивость бактерий к антибиотикам.

Человек с бактериальной инфекцией может проходить лечение антибиотиками, убивающими бактерии. Но некоторые бактерии имеют гены, позволяющие им лучше противостоять антибиотикам. Если они выживают, то начинают воспроизводиться в теле пациента, и появляется новое поколение устойчивых к антибиотикам бактерий с тем же геном. Дальше в том же духе. Индивиды, чьи гены лучше всего приспособлены к окружающей среде, выживают.

Загадка кембрийского взрыва

Еще один биологический признак разумного замысла Томас Вудворд находит в ископаемых.

«Самое мощное доказательство замысла в природе заключается в том, что живые организмы внезапно возникли в кембрийском геологическом периоде без всяких признаков действия эволюции. В кембрии вдруг появились морские животные, но под кембрийским слоем лежит пустой слой с одними только ископаемыми микроорганизмами, например, бактериями».

Томас Вудворд говорит о так называемом кембрийском взрыве, произошедшем примерно 540 миллионов лет назад. Согласно находкам ископаемых, в начале кембрия внезапно возникла морская фауна. Вудворд считает, что это явление никак нельзя объяснить через теорию эволюции.

Животные существовали до кембрия

Феномену кембрийского взрыва пока не найдено достоверного научного объяснения, но в нем нет ничего неестественного, считает Петер Фюнх.

«Утверждение, что до кембрийского взрыва не существовало животных, неверно. Существуют и более древние ископаемые животные, хотя их и мало. Думаю, кембрийский взрыв можно объяснить переменами в окружающей среде, которые создали лучшие условия для возникновения жизни», — поясняет Петер Фюнх и добавляет, что существуют и другие теории.

Например, многие полагают, что увеличилось содержание кислорода в атмосфере, что и определило существование ряда форм жизни.
Есть и более простое объяснение.

«Находка любых ископаемых сегодня означает, что они хранились в исключительных условиях. Так что чем дальше в прошлое, тем меньше вероятность таких находок. Ископаемые кембрийского периода находили в небольшом числе мест, где могли, например, произойти оползни и похоронить под собой фауну. Ископаемые сохранились, так как к ним не было доступа кислорода», — говорит ученый.

Ученые продолжают спорить о том, почему, согласно находкам, в начале кембрийского периода возникли сложные формы жизни.

Летучие мыши бросают вызов теории эволюции?

Во время лекции в Рёдовре Томас Вудворд показывает снимки ископаемого — летучей мыши.

«Это летучая мышь эпохи эоцена, то есть ей примерно 50 миллионов лет. Как вы можете видеть, ее строение практически идентично строению современной рыжей вечерницы. Просто невероятно, правда? Согласно теории эволюции, ранние летучие мыши должны отличаться от нынешних. Мы не можем наблюдать развитие шаг за шагом, о котором говорил Дарвин», — указывает Томас Вудворд.

Затем он демонстрирует изображение ископаемого папоротника. Он тоже так похож на современный, который растет в любом лесу по всему свету, что их легко перепутать.

Но, как считает Тобиас Ванг, это нельзя назвать аргументом против теории эволюции.

«Летучие мыши или папоротники мало изменились, потому что уже тогда приняли форму, идеально подходящую к окружающей среде. Эволюция путем естественного отбора не значит, что каждый организм обязательно изменится со временем. Раз летучая мышь так хорошо приспособлена к своим условиям жизни, совершенно естественно, что она не меняется».

Разумный замысел — вопрос веры

Пока у нас нет неоспоримых объяснений по поводу возникновения и развития вселенной и жизни в ней, будет продолжаться конфликт между естественными науками и теорией разумного замысла, а может, и еще дольше, ведь естественные науки по определению не смогут доказать, что творца не существовало, заключает Тобиас Ванг.

«Дискуссия о том, существует ли творец всего, никогда себя не исчерпает. Речь идет исключительно о вере. Если кто-то предпочитает верить, что вселенная и жизнь возникли в результате божественного вмешательства, то это вопрос религии. Конечно, у науки с этим возникают сложности. Даже если будут обнаружены естественные доказательства, адепты разумного замысла всегда могут сделать шаг назад и указать на творца как причину всего».

Томас Вудворд в Дании

Профессор разумного замысла Томас Вудворд из американского Тринити-колледжа во Флориде посетил Данию в конце мая с циклом лекций.

Выступление в церкви Хёйнэс стало одним из последних в его датском турне. Он побывал также в Мариагере, Орхусе и Копенгагене и рассказал, почему считает, что жизнь была создана творцом и развивалась под его присмотром.

Главное правило жизни, которому учит философия Канта

Марк Мэнсон

Автор книги «Тонкое искусство пофигизма», блогер.

Кто такой Иммануил Кант

В зависимости от вашей точки зрения Кант был либо скучнейшим человеком на планете, либо воплощением мечты любого адепта продуктивности. Больше 40 лет подряд он просыпался в пять утра и ровно три часа писал. Четыре часа читал лекции в университете, потом обедал в одном и том же ресторане. Во второй половине дня он выходил на длительную прогулку по одному и тому же парку, шёл одной и той же дорогой, возвращался домой в одно и то же время. Каждый день.

Кант всю жизнь провёл в Кёнигсберге (нынешнем Калининграде). Он в буквальном смысле никогда не покидал город. Хотя море было всего в часе езды, он никогда его не видел. Он настолько автоматизировал свои привычки, что соседи шутили: «По нему можно сверять часы». Он выходил на ежедневную прогулку в 15:30, каждый вечер ужинал с одним и тем же другом, потом возвращался домой закончить работу и ложился спать в 22:00. Как не посмеяться над таким человеком. Ну и зануда! Серьёзно, чувак, начни уже жить.

Тем не менее Кант был самым влиятельным мыслителем в современной истории. Он сделал больше для судьбы мира, чем многие короли и армии до и после него.

Он так описал пространство-время, что это вдохновило Эйнштейна на открытие принципов относительности. Он впервые высказал идею, что у животных потенциально могут быть права. Он переосмыслил этику от начала до конца, ниспровергнув идеи, которые были в основе западной цивилизации со времён Аристотеля. Демократическое общество, которое защищает права личности, частично его заслуга. Его учение о морали до сих пор обсуждают в университетах. Давайте и мы поговорим об этом человеке.

Возможно, вы скажете, что это полная ерунда. Кому вообще есть до этого дело? Но в самих этих фразах — проявление моральной философии. Произнося их, вы подвергаете сомнению ценность какого-то явления. Стоит ли оно вашего времени и внимания? Оно лучше или хуже других? Такие вопросы относятся к сфере морали.

В чём заключается моральная философия Канта

Моральная философия определяет наши ценности — что для нас важно, а что неважно. Ценности определяют наши решения, поступки и убеждения. Поэтому моральная философия затрагивает абсолютно всё в нашей жизни.

Моральная философия Канта уникальна и на первый взгляд противоречит интуиции. Он был уверен: что-то может считаться хорошим, только если оно универсально. Нельзя назвать поступок правильным в одной ситуации и неправильным в другой.

Если лгать — плохо, значит, это всегда плохо, кто бы и когда бы это ни делал. Кант назвал такие универсальные этические принципы категорическими императивами. Это правила, по которым нужно жить. Они действуют в любых ситуациях для любого человека. Некоторые из них были разгромлены другими философами в пух и прах, другие выдержали испытание временем. Один из императивов поразил меня больше всего. В любой ситуации он чётко указывает, как нужно действовать и почему.

Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своём лице, и в лице всякого другого так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству.

Ничего не понятно! Но давайте притормозим на минутку. Кант считал, что рациональность священна. Под рациональностью здесь подразумевается не умение играть в шахматы или разгадывать судоку, а сознание.

Насколько сейчас известно, мы единственный во Вселенной пример разумной самоорганизации. Единственные существа, которые способны принимать решения, взвешивать варианты и оценивать моральные последствия своих действий. Значит, нам нужно относиться к этому серьёзно. Значит, рациональность и охрана сознательного выбора должны быть основой моральных суждений. Что именно для этого делать? Смотрите правило выше.

Как это касается нашей жизни

Давайте сформулируем правило более понятным языком.

К человеку никогда нельзя относиться только как к средству для достижения какой-то цели. Относитесь к нему как к самостоятельной цели.

Чтобы стало ещё понятнее, разберём на примерах. Допустим, я хочу съесть буррито. Я сажусь в машину и еду в любимый ресторанчик мексиканской кухни. В этой ситуации съесть буррито — это моя конечная цель. Именно поэтому я сажусь в машину, заезжаю по пути на заправку и так далее. Всё это средства для достижения цели.

Конечная цель — то, что мы хотим, само по себе. Это главный мотивирующий фактор наших решений и поступков. Если я еду за буррито, потому что моя жена его захотела, а я хочу её порадовать, то буррито больше не конечная цель. Конечная цель — сделать приятное жене. Но если я хочу сделать ей приятное, чтобы вечером у меня было больше шансов на секс, радость жены — это тоже не цель, а средство для получения секса.

Скорее всего, после последнего примера вы подумали, что я какой-то мерзкий тип. Это именно то, о чём говорил Кант. Отношение к человеку как к средству для достижения своей цели — это основа аморального поведения.

Проверим, применимо ли это правило к другим поступкам:

• Лгать неэтично, потому что вы дезориентируете человека для достижения собственных целей. То есть используете его как средство.
• Жульничать неэтично, потому что так вы подрываете ожидания других разумных существ. Вы относитесь к правилам, на которые согласились вместе с другими, как к средству для достижения своей цели.
• Прибегать к насилию неэтично по тем же причинам: вы используете человека для достижения личных или политических целей.

Что ещё попадает под действие этого принципа

Лень

Я ленюсь не меньше других и часто виню себя за это. Все мы знаем, что, бездельничая, неизбежно вредим себе в долгосрочной перспективе. Но почему-то это не останавливает. Однако, с точки зрения Канта, лень неэтична вовсе не поэтому.

Он считал, что у каждого человека есть моральный долг: всегда поступать наилучшим образом. Не для выгоды, самооценки или общественной пользы. Нужно стараться сделать всё от себя зависящее, потому что иначе вы относитесь к себе как к средству, а не как к цели.

Сидя на диване и в двадцатый раз обновляя ленту в соцсетях, вы используете своё сознание и внимание только как средство для получения удовольствия.

Вы не раскрываете весь потенциал своего сознания. Согласно Канту, это не просто плохо, а неэтично.

Зависимость

Обычно мы считаем зависимость аморальной, потому что она наносит вред окружающим. Но Кант утверждал, что злоупотребление алкоголем в первую очередь аморально по отношению к самому себе.

Он не был совсем занудой. За обедом Кант выпивал немного вина, а по утрам курил трубку. Он не выступал против всех удовольствий. Он был против чистого эскапизма. Кант считал, что нужно смотреть проблемам в лицо. Что страдание иногда оправданно и необходимо. Поэтому использовать алкоголь или другие средства для того, чтобы убежать от жизни, неэтично. Вы используете свой рассудок и свободу как средство для достижения определённой цели. В данном случае — чтобы в очередной раз словить кайф.

Желание угодить другим

Что же тут неэтичного, скажете вы. Разве старание сделать людей счастливыми не проявление нравственности? Не в том случае, когда вы делаете это ради одобрения. Когда вы хотите угодить, ваши слова и поступки больше не отражают настоящие мысли и чувства. То есть вы используете самого себя для достижения цели.

Но дальше — хуже. Вы меняете своё поведение, чтобы понравиться другим. Манипулируете их представлениями о вас, чтобы получить одобрение. А значит, используете их как средство для достижения цели. Это основа токсичных отношений.

Манипуляции и принуждение

Даже когда вы не лжёте, но общаетесь с человеком, чтобы получить от него что-то без его чётко выраженного согласия, вы ведёте себя неэтично. Кант придавал много значения согласию. Он считал, что это единственная возможность для здоровых взаимоотношений между людьми. Для того времени это была радикальная идея, да и сегодня нам трудно её принять.

Сейчас вопрос согласия острее всего стоит в двух сферах. Во-первых, секс и романтические отношения. По правилу Канта, всё, кроме чётко выраженного и трезвого согласия, этически неприемлемо. Сегодня это особенно наболевший вопрос. Лично у меня впечатление, что люди его слишком усложняют. Уже начинает казаться, что на свидании нужно 20 раз спросить разрешения, прежде чем что-то сделать. Это не так.

Главное — проявлять уважение. Скажите, что вы чувствуете, спросите, что чувствует другой человек, и с уважением примите ответ. Всё. Никаких сложностей.

Уважение занимает важное место в системе ценностей Канта. Он утверждал, что у всех разумных существ есть достоинство и с этим нужно считаться. Вопрос о согласии — это демонстрация уважения. Любые действия без согласия между двумя людьми в какой-то степени неуважительны. Всё это звучит несколько старомодно, но проблема согласия затрагивает любые человеческие отношения, и её последствия огромны.

Другая проблематичная сфера — продажи и реклама. Почти все маркетинговые стратегии строятся на отношении к людям как к средству для получения денег. Кант назвал бы это неэтичным. Он с сомнением относился к капитализму, считая, что невозможно накопить состояние, не прибегая к каким-то манипуляциям и принуждению. Он не был антикапиталистом (коммунизма тогда ещё не существовало), но ошеломляющее экономическое неравенство его беспокоило. По его мнению, моральный долг каждого, кто накопил значительное состояние, — раздать большую часть нуждающимся.

Предубеждения

У многих мыслителей эпохи Просвещения были расистские взгляды, в то время это было распространено. Хотя Кант тоже высказывал их в начале карьеры, позднее он сменил мнение. Он понял, что ни у одной расы нет права порабощать другую, ведь это классический пример отношения к людям как к средству для достижения цели.

Кант стал яростным противником колониальной политики. Он говорил, что жестокость и угнетение, необходимые для порабощения народа, разрушают человечность людей независимо от их расы. Для того времени это была настолько радикальная идея, что многие называли её абсурдной. Но Кант считал, что единственный способ предотвратить войны и угнетение — это международное правительство, объединяющее государства. Несколько веков спустя на основе этого была создана Организация Объединённых Наций.

Саморазвитие

Большинство философов Просвещения считали, что лучший способ жить — как можно больше увеличивать счастье и сокращать страдания. Такой подход называется утилитаризмом. Это и сегодня самый распространённый взгляд.

Кант смотрел на жизнь совершенно по-другому. Он считал так: если хочешь сделать мир лучше, начни с себя. Вот как он это объяснял.

В большинстве случаев невозможно узнать, заслуживает человек счастья или страдания, потому что невозможно узнать его настоящие намерения и цели. Даже если стоит сделать кого-то счастливым, неизвестно, что именно для этого нужно. Вы не знаете чувств, ценностей и ожиданий другого человека. Не знаете, как ваш поступок на нём скажется.

К тому же неясно, из чего именно состоит счастье или страдание. Сегодня развод может причинять вам невыносимую боль, а через год вы будете считать это лучшим, что с вами происходило. Поэтому единственный логичный способ сделать мир лучше — это стать лучше самому. Ведь единственное, что вы знаете хоть сколько-то точно, — это вы сами.

Кант определял саморазвитие как способность придерживаться категорических императивов. Он считал это долгом каждого. С его точки зрения, награда или наказание за невыполнение долга даётся не в раю или аду, а в той жизни, которую каждый создаёт для себя. Следование моральным принципам делает жизнь лучше не только для вас, но и для всех вокруг. Точно так же нарушение этих принципов создаёт лишние страдания для вас и окружающих.

Правило Канта запускает эффект домино. Став честнее с собой, вы станете честнее и с другими. Это, в свою очередь, вдохновит людей быть честнее с собой и внесёт позитивные изменения в их жизнь.

Если бы правила Канта придерживалось достаточное количество людей, мир изменился бы к лучшему. Причём сильнее, чем от целенаправленных действий какой-то организации.

Самоуважение

Уважение к себе и уважение к окружающим взаимосвязаны. Обращение с собственной психикой — это шаблон, который мы применяем для взаимодействия с другими людьми. Вы не добьётесь больших успехов с другими, пока не разберётесь с собой.

Самоуважение не в том, чтобы лучше себя чувствовать. Это понимание своей ценности. Понимание, что каждый человек, кем бы он ни был, заслуживает базовых прав и уважения.

С точки зрения Канта, говорить себе, что ты ничего не стоящий кусок дерьма, так же неэтично, как говорить это другому человеку. Причинять вред себе так же отвратительно, как причинять вред окружающим. Поэтому любовь к себе и забота о себе — это не то, чему можно научиться, и не то, что можно практиковать, как говорят сегодня. Это то, что вы призваны культивировать в себе с точки зрения этики.

Как это повлияло на меня и как может повлиять на вас

Философия Канта, если глубоко в неё погрузиться, полна противоречий. Но его первоначальные идеи настолько сильны, что, несомненно, изменили мир. И изменили меня, когда я наткнулся на них год назад.

Большую часть времени в промежутке от 20 до 30 лет я потратил на некоторые пункты из вышеперечисленного списка. Мне казалось, они сделают мою жизнь лучше. Но чем больше я к этому стремился, тем опустошённее себя чувствовал. Чтение Канта стало озарением. Он открыл для меня удивительную вещь.

Не так важно, что именно мы делаем, важна цель этих действий. Пока вы не нашли правильную цель, вы не найдёте ничего стоящего.

Кант не всегда был помешанным на распорядке занудой. В молодости он тоже любил повеселиться. Он засиживался допоздна с друзьями за вином и картами. Он поздно вставал, слишком много ел и устраивал большие вечеринки. Только в 40 Кант забросил всё это и создал свой знаменитый распорядок. По его словам, он осознал нравственные последствия своих действий и решил, что больше не позволит себе растрачивать драгоценное время и силы.

Кант называл это «развивать характер». То есть строить жизнь, стараясь максимально раскрыть свой потенциал. Он считал, что у большинства не получится развить характер до зрелого возраста. В молодости людей слишком соблазняют различные удовольствия, их бросает из стороны в сторону — от воодушевления к отчаянию и обратно. Мы слишком зациклены на накоплении средств и не видим, какие нами двигают цели.

Чтобы развить характер, человек должен научиться управлять своими поступками и собой. Мало кто сможет добиться этой цели, но Кант считал, что это именно то, к чему каждый обязан стремиться. Единственное, к чему стоит стремиться.

Читайте также 🧐

• 8 философских идей, которые перевернут ваше мировоззрение
• 5 знаменитых философских парадоксов и их значение для каждого из нас
• Как философия помогает в повседневной жизни

Общая аудиенция от 14 ноября 2012 г.

БЕНЕДИКТ XVI

ОБЩАЯ АУДИЕНТИЯ

Зал аудиенций Павла VI
Среда, 14 N ноябрь 2012

[ Видео]

 

Год Веры. Пути, ведущие к познанию Бога

Дорогие братья и сестры ,

В прошлую среду мы размышляли о стремлении к Богу, которое люди носят глубоко внутри себя. Сегодня я хотел бы продолжить изучение этого аспекта, кратко поразмышляв с вами о некоторых путях достижения познания Бога. Однако я хочу напомнить, что Божья инициатива всегда предшествует всякой человеческой инициативе, и на нашем пути к Нему тоже Он первый освещает нас, направляет и направляет нас, всегда уважая нашу внутреннюю свободу. Это всегда Он впускает нас в близость с Собой, открывая Себя и давая нам благодать принять это откровение с верой. Никогда не забудем опыт святого Августина: не мы обладаем Истиной после того, как искали ее, а Истина ищет нас и овладевает нами.

Тем не менее, есть пути, которые могут открыть человеческое сердце для познания Бога, есть знамения, ведущие к Богу. Конечно, мы часто рискуем быть ослепленными блеском мирского, который делает нас менее способными идти по этим путям и читать эти знаки. И все же Бог никогда не устает искать нас, Он верен человеку, которого создал и искупил, Он остается рядом с нами в нашей жизни, потому что любит нас. Это уверенность, которая должна сопровождать нас каждый день, даже если из-за известного распространенного менталитета Церкви и христианам труднее донести до каждой твари радость Евангелия и привести всех к встрече с Иисусом, единым Спасителем всех мир.

Однако это наша миссия. Это миссия Церкви, и каждый верующий должен выполнять ее с радостью, чувствуя себя своим, посредством существования, действительно оживляемого верой, отмеченного милосердием, служением Богу и ближним и способным излучать надежду. Эта миссия сияет прежде всего в святости, к которой мы все призваны.

Сегодня, как мы знаем, вера, которую слишком часто неправильно понимают, оспаривают или отвергают, не лишена трудностей и испытаний. Святой Петр сказал своим христианам: «Будьте всегда готовы дать ответ всякому, кто призывает вас к ответу за ваше упование, но делайте это с кротостью и благоговением» (1Пет.3:15). В прошлом на Западе, в обществе, считавшемся христианским, вера была контекстом, в котором люди действовали; ссылка и верность Богу были частью повседневной жизни для большинства. Скорее, именно тот, кто не верил, должен был оправдывать свое недоверие. В нашем мире ситуация изменилась, и все чаще именно верующие должны уметь отчитываться за свою веру. В своей энциклике Fides et Ratio Блаженный Иоанн Павел II подчеркивал, что вера подвергается испытанию и в наши дни, пронизанная тонкими и придирчивыми формами атеизма, как теоретического, так и практического (ср. пп. 46-47). Со времен Просвещения критика религии набирала обороты; История также была отмечена наличием атеистических систем, в которых Бог рассматривался как простая проекция человеческого разума, иллюзия и продукт общества, уже введенного в заблуждение столь многими отчуждающими факторами. Более того, прошедшее столетие пережило мощный процесс секуляризации под лозунгом абсолютной автономии человека, рассматриваемого как мера и архитектора реальности, но обедненного тем, что он создан «по образу и подобию Божию». Особенно опасное для веры явление возникло в наше время: ведь существует форма атеизма, которую мы определяем именно как «практическую», в которой истины веры или религиозные обряды не отрицаются, а просто считаются не имеющими отношения к повседневной жизни, оторванный от жизни, бессмысленный. Поэтому люди часто верят в Бога поверхностно и живут «как будто Бога не существует» (9).0005 etsi Deus non Dartur ). В конце концов, однако, такой образ жизни оказывается еще более разрушительным, потому что ведет к равнодушию к вере и к вопросу о Боге.

На самом деле люди, отделенные от Бога, сведены к одному измерению — горизонтали, — и сам этот редукционизм является одной из основных причин различных форм тоталитаризма, имевших трагические последствия в прошлом столетии, а также кризиса ценностей, который мы наблюдаем в текущей ситуации. Скрывая отсылку к Богу, затемняется и этический горизонт, оставляя место для релятивизма и двусмысленной концепции свободы, которая вместо того, чтобы быть освобождающей, заканчивается тем, что привязывает людей к идолам. Искушения, с которыми Иисус столкнулся в пустыне перед своим общественным служением, ярко символизируют, какие «идолы» соблазняют людей, когда они не выходят за пределы самих себя. Если бы Бог потерял свое центральное положение, человек потерял бы свое законное место, он больше не вписывался бы в творение, в отношения с другими. То, что античная мудрость пробуждает в мифе о Прометее, не поблекло: человек думает, что он сам может стать «богом», хозяином жизни и смерти.

С этой картиной перед ней Церковь, верная Христову наказу, не перестает утверждать истину о человеке и его судьбе. Второй Ватиканский Собор утверждает это лаконично: «Достоинство человека прежде всего покоится на том, что он призван к общению с Богом. Приглашение к общению с Богом обращено к человеку, как только он появляется на свет. Ибо если человек существует, то это потому, что Бог создал его любовью и любовью продолжает поддерживать его существование. Он не может жить в полной мере по истине, если не признает свободно эту любовь и не вверит себя своему Творцу» (Пастырская конституция о Церкви в современном мире, 9).0005 Gaudium et Spes , н. 19).

Итак, что отвечает вера, чтобы дать «с кротостью и благоговением» атеизму, скептицизму, безразличию к вертикальному измерению, чтобы люди нашего времени могли продолжать размышлять о существовании Бога и идти путями, ведущими к нему? Я хочу указать несколько путей, вытекающих как из естественного размышления, так и из силы самой веры. Я хотел бы очень кратко суммировать их в трех словах: мир, человек, вера.

Первое слово: мир. Святой Августин, который провел большую часть своей жизни в поисках Истины и был охвачен Истиной, написал очень красивый и знаменитый отрывок, в котором он сказал: «Сомневайтесь в красоте земли, подвергайте сомнению красоту моря, подвергайте сомнению красоту воздух расширяется и рассеивается, подвергайте сомнению красоту неба. .. подвергайте сомнению все эти реальности. Все отвечают: «Видите, мы прекрасны». Их красота — это профессия [ исповеди ]. Эти красавицы подвержены изменениям. Кто их сотворил, если не Прекрасная [ Pulcher ] кто не подлежит изменению?» ( Сермо 241, 2: табл. 38, 1134).

Я думаю, мы должны восстановить — и позволить людям сегодня восстановить — нашу способность созерцать творение, его красоту и структуру. Мир не есть бесформенная масса магмы, но чем лучше мы его знаем и чем лучше открываем его чудесные механизмы, тем яснее мы можем видеть замысел, мы видим, что существует творческий разум. Альберт Эйнштейн говорил, что в естественном законе обнаруживается «разум такого превосходства, что по сравнению с ним все систематическое мышление и действия человеческих существ представляют собой совершенно ничтожное отражение» (9).0005 Мир, каким я его вижу, 1949). Следовательно, первый путь, ведущий к открытию Бога, есть внимательное созерцание творения.

Второе слово: мужчина. Опять же, святой Августин должен был написать известную фразу, в которой он говорит, что Бог более близок мне, чем я самому себе (ср. Confessions III, 6, 11).

Отсюда он формулирует приглашение: «не выходи за пределы себя, вернись к себе: истина выше моего высшего и более внутренне, чем мое самое сокровенное» ( De Vera Religione , 39, 72). Это еще один аспект, который мы рискуем утратить в шумном и рассеянном мире, в котором мы живем: способность сделать паузу и заглянуть глубоко в себя и переосмыслить жажду бесконечности, которую мы носим в себе, которая побуждает нас идти дальше и обратитесь к Тому, Кто может погасить его. В Катехизисе Католической Церкви говорится: «Своей открытостью истине и красоте, своим чувством нравственной добродетели, своей свободой и голосом своей совести, своим стремлением к бесконечности и счастью человек задается вопросом о существовании Бога. (п. 33).

Третье слово: вера. Мы не должны забывать, особенно в условиях нашего времени, что жизнь веры есть путь, ведущий к познанию и встрече с Богом. Верующие соединены с Богом и открыты Его благодати, силе Его любви. Таким образом, их существование становится свидетелем не их самих, а Воскресшего, и их вера без колебаний сияет в повседневной жизни, открытая для диалога, который выражает глубокую дружбу к путешествию каждого человека и может нести надежду людям в потребность в искуплении, счастье, будущем. Вера, по сути, есть встреча с Богом, который говорит и действует в истории и преображает нашу повседневную жизнь, преображая в нас менталитет, оценочные суждения, решения и практические действия. Вера — это не иллюзия, полет фантазии, убежище или сентиментальность; скорее, это тотальное участие во всей жизни и провозглашение Евангелия, Благой Вести, которая может освободить всего человека. Христианин и община, которые активны и верны плану Бога, возлюбившего нас прежде всего, являются привилегированными путями для тех, кто погружен в безразличие или сомневается в своей жизни и действиях. Однако это требует от всех и каждого сделать свое свидетельство веры еще более прозрачным, очищая свою жизнь, чтобы она могла быть в согласии со Христом. Многие люди сегодня имеют ограниченное представление о христианской вере, потому что отождествляют ее с простой системой верований и ценностей, а не с истиной Бога, явившего себя в истории, стремящегося общаться с людьми тет-а-тет. tête, в любовных отношениях с ними. Фактически, в основе каждого учения или ценности лежит событие встречи человека и Бога в Иисусе Христе. Христианство, прежде чем стать моралью или этикой, есть событие любви, принятие Личности Иисуса. По этой причине христиане и христианские общины должны в первую очередь взирать и заставлять других взирать на Христа, на истинный Путь, ведущий к Богу.

---

Для специальных групп:

Приветствую участников конференции Папского совета работников здравоохранения. Я также приветствую Европейскую конвенцию Эль-Шаддай. Я приветствую хор Вестминстерского собора и благодарю их и другие присутствующие хоры за восхваление Бога в песнях. Ко всем англоговорящим паломникам, присутствующим на сегодняшней аудиенции, в том числе из Англии, Дании, Гибралтара, Южной Африки, Гонконга, Японии и Соединенных Штатов, я сердечно призываю обильные Божьи благословения.

Сердечно приветствую италоязычных паломников, особенно приходские группы, ассоциации и студентов. Я приветствую участников Форума, организованного Caritas Internationalis , а также миссионеров, священников и мирян, которые принимают участие в курсе, организованном Папским Салезианским университетом: пусть ваш визит на кафедру Петра будет способствовать духовному обновлению и приверженности евангелизация в каждом.

Наконец, идея для молодых людей, больных и молодоженов . Завтра мы будем праздновать память святого Альберта Великого, покровителя всех, кто занимается естественными науками. Дорогие молодые люди , можете ли вы знать, как примирить строгое изучение с требованиями веры; дорогие больных , уповайте на помощь медицины, но еще более на милосердие Божие; и вы, дорогие молодожены , с любовью и ответным уважением свидетельствуйте о красоте причастного вам таинства.

 

© Copyright 2012 — Libreria Editrice Vaticana

 

Атеизм | Определение, история, убеждения, типы, примеры и факты

Søren Kierkegaard

См. все СМИ

Категория: История и общество

Ключевые люди:

Чарльз Брэдло Энтони Флю Шив Нараян Агнихотри Кристофер Хитченс Гарриет Мартино

Похожие темы:

секуляризм новый атеизм

Просмотреть весь связанный контент →

атеизм , в целом критика и отрицание метафизических верований в Бога или духовных существ. Таким образом, его обычно отличают от теизма, который утверждает реальность божественного и часто стремится продемонстрировать его существование. Атеизм также отличается от агностицизма, который оставляет открытым вопрос о том, есть ли бог или нет, утверждая, что находит вопросы без ответа или без ответа.

Диалектика спора между формами веры и неверия поднимает вопрос о наиболее четком разграничении или характеристике атеизма, агностицизма и теизма. Необходимо не только исследовать обоснованность атеизма, но и тщательно рассмотреть, какое определение атеизма является наиболее адекватным.

Эта статья начнется с некоторых широко принятых, но по-прежнему ошибочных или вводящих в заблуждение определений атеизма и перейдет к более адекватным формулировкам, которые лучше охватывают весь спектр атеистической мысли и более четко отделяют неверие от веры и атеизм от агностицизма. . В ходе этого описания раздел также рассмотрит ключевые аргументы за и против атеизма.

Атеизм как отказ от религиозных верований

Центральным, общим ядром иудаизма, христианства и ислама является утверждение реальности одного и только одного Бога. Приверженцы этих верований верят, что есть Бог, сотворивший вселенную из ничего и обладающий абсолютной властью над всем своим творением; это включает, конечно, людей, которые не только полностью зависят от этой творческой силы, но и грешны, и которые, как должны верить верующие, могут найти адекватный смысл своей жизни, только принимая без вопросов Божьи постановления для них. . Разновидностей атеизма много, но все атеисты отвергают такой набор верований.

Атеизм, однако, забрасывает более широкую сеть и отвергает всякую веру в «духовных существ», и в той мере, в какой вера в духовных существ определяет, что значит для системы быть религиозной, атеизм отвергает религию. Таким образом, атеизм — это не только отказ от центральных концепций иудаизма, христианства и ислама; это также отказ от религиозных верований таких африканских религий, как динка и нуэр, антропоморфных богов классической Греции и Рима и трансцендентных концепций индуизма и буддизма. Обычно атеизм — это отрицание Бога или богов, и если религия определяется с точки зрения веры в духовных существ, то атеизм — это отказ от всех религиозных верований.

Однако, если мы хотим достичь достаточно адекватного понимания атеизма, необходимо дать толкование «отказу от религиозной веры» и прийти к пониманию того, как характеристика атеизма как отрицания Бога или богов является неадекватный.

Атеизм и теизм

Сказать, что атеизм есть отрицание Бога или богов и что он противоположен теизму, системе верований, утверждающей реальность Бога и стремящейся продемонстрировать его существование, неадекватно по ряду причин.

способов. Во-первых, не все богословы, считающие себя защитниками христианской веры, иудаизма или ислама, считают себя защитниками теизма. Влиятельный протестантский теолог 20-го века Пауль Тиллих, например, считает Бога теизма идолом и отказывается истолковывать Бога как существо, даже высшее существо среди существ или как бесконечное существо над конечными существами. Бог для него есть «само-бытие», основа бытия и смысла. Части взглядов Тиллиха в определенном смысле идиосинкразичны, а также неясны и проблематичны, но они оказали влияние; и его отказ от теизма при сохранении веры в Бога не является эксцентричным в современном богословии, хотя вполне может оскорбить простого верующего.

Оформите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту.

Подписаться сейчас

Во-вторых, и это более важно, это не тот случай, когда все теисты стремятся продемонстрировать или даже каким-либо образом рационально установить существование Бога.

Многие теисты считают такую ​​демонстрацию невозможной, а верующие-фидеисты (например, Иоганн Хаманн и Сёрен Кьеркегор) считают такую ​​демонстрацию, даже если бы она была возможной, нежелательной, поскольку, по их мнению, это подорвало бы веру. Если бы можно было доказать или узнать наверняка, что Бог существует, люди не были бы в состоянии принять его как своего суверенного Господа со смиренной верой со всеми вытекающими отсюда рисками. Есть богословы, которые утверждают, что для того, чтобы подлинная вера была возможной, Бог обязательно должен быть скрытым Богом, таинственной конечной реальностью, чье существование и авторитет должны быть приняты просто на основе веры. Этот фидеистический взгляд, конечно, не прошел бесследно для основных конфессий, но он имеет достаточное значение, чтобы сделать приведенную выше характеристику атеизма неадекватной.

Наконец, и это самое главное, не все отрицания Бога являются отрицаниями его существования. Верующие иногда отрицают Бога, при этом вовсе не находясь в состоянии сомнения в том, что Бог существует. Они либо сознательно отвергают то, что считают его авторитетом, не действуя в соответствии с тем, что считают его волей, либо просто живут так, как будто Бога не существует. Этим важным образом они отрицают его. Такие отрицатели не являются атеистами (если только мы не хотим ошибочно называть их «практическими атеистами»). Они даже не агностики. Они не сомневаются в том, что Бог существует; они отрицают его другими способами. Атеист отрицает существование Бога. Как часто говорят, атеисты верят, что утверждение о существовании Бога ложно или что существование Бога является спекулятивной гипотезой чрезвычайно низкого порядка вероятности.

Тем не менее, такая характеристика атеизма неадекватна в других отношениях. Для одного слишком узко. Есть атеисты, которые считают, что само понятие Бога, по крайней мере, в развитых и менее антропоморфных формах иудео-христианства и ислама, настолько непоследовательно, что некоторые центральные религиозные утверждения, такие как «Бог — мой Создатель, которому я всем обязан», не являются подлинными утверждениями об истине; т.

е. утверждения не могут быть ни истинными, ни ложными. Верующие считают такие религиозные утверждения истинными, некоторые атеисты считают их ложными, а есть агностики, которые не могут решить, верить ли им в их истинность или ложность. (Агностики думают, что это одно или другое утверждение, но считают, что невозможно определить, какое из них.) Но все три ошибочны, утверждают некоторые атеисты, поскольку такие мнимые утверждения об истине недостаточно понятны, чтобы быть подлинными утверждениями об истине, которые либо истинны, либо ложны. На самом деле в них нет ничего, чему можно было бы верить или не верить, хотя для верующего существует мощная и по-человечески утешительная иллюзия. Следует добавить, что такой атеизм, основанный на некоторых представлениях о Боге в рассуждениях об умопостигаемости и о том, что имеет смысл говорить, встретил сильное сопротивление со стороны некоторых прагматиков и логических эмпириков.

В то время как приведенные выше соображения об атеизме и умопостигаемости показывают, что вторая характеристика атеизма слишком узка, также верно и то, что эта характеристика слишком широка.

Ибо есть верующие-фидеисты, которые совершенно недвусмысленно верят, что при объективном рассмотрении предположение о существовании Бога имеет очень низкий вес вероятности. Они верят в Бога не потому, что существует вероятность его существования — они считают более вероятным, что его нет, — а потому, что они считают веру необходимой для придания смысла человеческой жизни. Вторая характеристика атеизма не отличает верующего-фидеиста (Блез Паскаль или Серен Кьеркегор) или агностика (Т. Г. Хаксли или сэр Лесли Стивен) от атеиста, такого как барон д’Гольбах. Все считают, что «Бог есть» и «Бог защищает человечество», какими бы эмоционально важными они ни были, являются спекулятивными гипотезами крайне низкого порядка вероятности. Но это, поскольку оно не отличает верующих от неверующих и не отличает агностиков от атеистов, не может быть адекватной характеристикой атеизма.

Можно возразить, что во избежание априоризма и догматического атеизма существование Бога следует рассматривать как гипотезу. Нет никаких онтологических (чисто априорных) доказательств или опровержений существования Бога. Неразумно заранее утверждать, что нет смысла говорить, что Бог существует. Что атеист может разумно утверждать, так это то, что нет никаких доказательств того, что Бог существует, и на этом фоне он может вполне иметь право утверждать, что Бога нет. Однако утверждалось, что для атеиста просто догматично утверждать, что никакие возможные доказательства никогда не могут дать основания для веры в Бога. Вместо этого атеистам следует оправдывать свое неверие, показывая (если они могут), насколько верно утверждение, что нет никаких доказательств, подтверждающих веру в Бога. Если атеизм оправдан, то атеист покажет, что на самом деле нет достаточных доказательств веры в существование Бога, но в его задачу не должно входить попытка показать, что не может быть никаких доказательств существования Бога. . Если бы атеист мог каким-то образом пережить смерть своего теперешнего тела (при условии, что такие разговоры имеют смысл) и прийти, к своему большому удивлению, предстать в присутствии Бога, его ответ должен быть: «О! Господи, ты не дал мне достаточно доказательств! Он бы ошибся и понял бы, что ошибся, в своем суждении о том, что Бога не существует.

Тем не менее, в свете свидетельств, доступных ему во время его земной жизни, его вера не была бы неправомерной. Не имея таких посмертных переживаний присутствия Бога (при условии, что он мог бы их иметь), он должен сказать, как обстоят дела и перед лицом доказательств, которые он действительно имеет и, вероятно, сможет получить, так это то, что это неверно, что Бог существует. (Каждый раз, когда кто-то правомерно утверждает, что суждение ложно, ему не нужно быть уверенным в том, что оно ложно. «Знать с уверенностью» — это не плеоназм.) Утверждение состоит в том, что эта предварительная позиция является разумной позицией для атеиста.

Атеист, рассуждающий таким образом, может также привести особый аргумент бремени доказывания. Учитывая, что Бог (если он существует) по определению является очень исследовательской реальностью — реальностью, которая должна быть (для того, чтобы такая реальность существовала) трансцендентной миру, — бремя доказательства не лежит на атеисте, чтобы давать основания для веры. что нет реальности такого порядка. Скорее, бремя доказывания лежит на верующем, который должен предоставить доказательства существования Бога, т. е. того, что такая реальность существует. Учитывая, каким должен быть Бог, если Бог существует, теисту необходимо представить доказательства такой очень странной реальности. Ему нужно показать, что в мире есть нечто большее, чем раскрывает обыденный опыт. Эмпирический метод, и только эмпирический метод, утверждает такой атеист, дает надежный метод для установления того, что на самом деле имеет место. На утверждение теиста, что вдобавок к разновидностям эмпирических фактов существуют «духовные факты» или «трансцендентные факты», например, что существует сверхъестественная, самосуществующая, вечная сила, атеист может утверждать, что такие «факты» не приводились.

Однако такие атеисты будут возражать против тех, кого они считают догматическими априорными атеистами, что атеист должен быть фаллибилистом и оставаться непредубежденным в отношении того, что может принести будущее. Ведь могут быть такие трансцендентные факты, такие метафизические реальности. Дело не в том, что такой атеист-фаллибилист на самом деле является агностиком, который считает, что он не имеет права ни утверждать, что Бог существует, ни отрицать его существование, и что то, что он разумно должен делать, — это воздерживаться от веры. Наоборот, такой атеист полагает, что у него действительно есть очень веские основания, как обстоят дела, для отрицания существования Бога. Но он, при втором осмыслении того, что значит быть атеистом, не будет отрицать, что все могло бы быть иначе и что, если бы это было так, он имел бы право верить в Бога или, по крайней мере, не имел бы больше права утверждать, что неверно, что есть Бог. Используя надежные эмпирические методы, проверенные методы установления фактов, атеист-фаллибилист не нашел во Вселенной ничего, что могло бы сделать веру в существование Бога оправданной или даже, учитывая все обстоятельства, наиболее рациональным вариантом из различных вариантов.