Стыдить лжеца шутить над дураком и спорить с женщиной: Эпиграммы — Лермонтов. Полный текст стихотворения — Эпиграммы — Книги для домашнего мастера

Стыдить лжеца шутить над дураком и спорить с женщиной: Эпиграммы — Лермонтов. Полный текст стихотворения — Эпиграммы

Содержание

Михаил Юрьевич Лермонтов цитата: Стыдить лжеца, шутить над дураком И спорить с женщиной — …

— Михаил Юрьевич Лермонтов

Последнее обновление 14 ноября 2022 г. История

Темы

женщины, дураки, вода, женщина, дурак, решето

Михаил Юрьевич Лермонтов

37русский поэт, прозаик, драматург, художник 1814–1841

Связанные темы

Женщины
Дураки
Вода
Женщина
Дурак
Решето

Стыдить лжеца,шутить над дураком и спорить с женщиной,-всё то же,что черпать воду решетом,от всех троих избавь нас Боже… — DJAGILEV CLUB MOSCOW

Доступна новая версия Last.fm. Чтобы продолжить беспрепятственное использование сайта, обновите его.

Стань одним из тех, кто может отслеживать эту песню

Отслеживай, ищи и открывай по-новому музыку в аккаунте Last.fm

Зарегистрироваться на Last.fm

Ты что-нибудь знаешь о видеоролике YouTube для этой композиции? Добавить видео

Тексты песен

Тексты песен

Ты что-нибудь знаешь про эту композицию? Написать вики-статью

Об этом исполнителе

Показать полный профиль исполнителя

Перспективные композиции

Показать все перспективные композиции

Избранное

API Calls

5 способов «разоблачить» лжеца

Карен Янг

84 291

ПРОСМОТРОВ

Люди лгут.

От маленькой невинной лжи до лжи, которая ранит мир, ложь — это факт жизни. Также факт, что большинство людей честны, но с первого взгляда бывает трудно отличить лжецов (особенно искусных) от тех, кто говорит правду. Теперь есть исследования, которые могут нам помочь.

Популярное заблуждение о лжи состоит в том, что существуют вербальные и невербальные действия, которые являются явным признаком того, что вам лгут. Неутешительная новость заключается в том, что их нет.

Предыдущее исследование показало, что и эксперты, и неспециалисты имеют 50/50 шансов обнаружить ложь.

Итак, если невербальный сигнал не включает в себя что-то менее тонкое, например письменное признание, привязанное к воздушному шару и переданное вам в середине вымысла, ваши шансы на обнаружение лжи не выше, чем подбрасывание монеты.

Входят ученые.

Исследователи нашли способ увеличить наши шансы на обнаружение лжи, и он имеет мало общего с невербальными сигналами. Скорее, это основано на том факте, что ложь — это тяжелая работа, и чтобы добиться успеха в мошенничестве, лжецы должны работать над несколькими вещами одновременно, и все это увеличивает когнитивную нагрузку и сильно нагружает умственные ресурсы:

Они должны быть уверены в своей истории, следить за тем, чтобы ничего не ускользнуло и не выдало их. Все, что они говорят, должно совпадать. Это тяжелая работа, когда нет ничего конкретного (например, правды), к которому можно было бы привязаться.

Они должны запомнить свою историю и действовать так, как будто это правда. Приличной лжи нужны соответствующие эмоции, чтобы сделать ее правдоподобной. Выдумывать эмоции — непростая задача, хотя, конечно, всегда найдутся мастера.
Им приходится постоянно оценивать, «покупается» ли слушатель на их историю, и при необходимости вносить коррективы — больше эмоций, меньше эмоций или «насыщать» историю дополнительными деталями.
Им приходится постоянно обращаться к своей памяти, чтобы убедиться, что история, которую они рассказывают сейчас, совпадает с версией, которую они рассказали раньше.

Понятно, что лгать — это тяжелая работа, требующая гораздо больше умственных ресурсов, чем говорить правду. Лгать — значит играть, а для этого нужно приложить усилия, не последним из которых является запоминание сценария и сногсшибательное выступление.

Используя это наблюдение, эксперты в этой области придумали способы разоблачения лжецов среди нас, истощая их столь необходимые умственные ресурсы до такой степени, что лжецы не могут продолжать действовать:

Задать вопросы из предположения о виновности .
Задавайте вопросы, основанные на презумпции виновности, а не на невиновности, и активно прерывайте отрицания. Недавнее исследование, опубликованное в журнале Human Communication Research, показало, что такой тип опроса может раскрыть ложь в 97,8% случаев. Это по сравнению с 50%-й частотой ударов, когда это не используется.

(Однако будьте осторожны – если вы собираетесь это сделать, убедитесь, что у вас есть веские основания подозревать, что вам лгут. Вполне понятно, что обращение с честными людьми как со лжецами может вызвать у них раздражение.)
Задавайте открытые, а затем закрытые вопросы.
. На закрытые вопросы можно ответить быстрым «да» или «нет». Люди, которые говорят правду, хотят, чтобы все факты были известны, поэтому в ответ на закрытый вопрос они часто дают больше, чем односложный ответ. Лжецы, с другой стороны, будут меньше говорить, опасаясь разоблачения своего обмана. Для них «да» или «нет» будет достаточно.
Спросите об истории наоборот .
Вместо того, чтобы начинать с начала и спрашивать, что было дальше, начните с конца и спросите, что было раньше. В лучшие времена трудно рассказывать историю наоборот, но когда факты выдуманы, это еще сложнее. Если история, которую вам рассказывают, — выдумка, вы скоро увидите, как она ускользает и ускользает.
Задавать неожиданные вопросы (о неожиданных подробностях) .
Лжецы так же чувствительны к клише («Я не помню»/«Я не знаю»), как и все мы, поэтому они попытаются дать разумные ответы. Часто они прорабатывают более важные детали заранее, но не думают о более мелких.
Спросите о тех. Если вы подозреваете, что «я был на рабочем обеде» — ложь, спросите: «Рядом с кем вы сидели?» Что они едят? О чем ты говорил? Кто еще был там, когда ты ушел? Что ты ел? Где был стол? Сколько было свободных столов? Детали, о которых вы спрашиваете, зависят от лжи, но спрашивайте о запахах, цветах, стоимости и т. д. Задавайте одни и те же вопросы несколько раз, но по-разному.
Поддерживайте зрительный контакт.
Хорошо. Это своего рода невербальный прием, но в сочетании с другими советами он усилит ваш внутренний детектор лжи. Когда люди лгут, им приходится постоянно обращаться к своей памяти, чтобы убедиться, что то, что они говорят, совпадает с тем, что они говорили раньше. История должна быть точно такой же, как и все предыдущие версии. Это сложно и лучше всего делать, не отвлекая надоедливых людей, пытающихся докопаться до истины. Когда кто-то лжет, его взгляд часто обращается к неподвижным вещам, которые не будут его отвлекать, пока он приступает к работе, пытаясь вспомнить свой сценарий.

Поддержание зрительного контакта усложняет задачу.

Большинство людей честны. Я действительно верю в это. Но есть несколько вещей, которые не могут быть хуже, чем чувство, которое вы испытываете, когда думаете, что вас разыгрывают. Эти стратегии помогут отсеять мошенников, но используйте их с умом. Мы все знаем, что доверие — это строительный лес любых отношений, и каждый раз, когда строительный эшафот трясется, возникает ущерб, который нужно восстанавливать — либо из-за лжи, либо из-за слишком большого количества ложных обвинений во лжи. Конечно, если леса изначально были дрянными, то отряхнуться…

Интеллектуальная нечестность

В ПОСЛЕДНИХ дебатах 2018 года на пост губернатора Флориды ведущий задал кандидату Рону ДеСантису прямой вопрос: считает ли он, что президент Трамп был хорошим образцом для подражания для детей?

ДеСантис провел целую минуту, отведенную ему для ответа, рассказывая о том, как ему нравится играть со своими детьми, о предложенной Трампом стене в Мексике и о посольстве США в Израиле — классическая уловка Трампшторма, когда он вообще не ответил на вопрос. .

Его оппонент, Эндрю Гиллум, который в конечном итоге проиграл выборы, искусно указал на интеллектуальную нечестность в ответе ДеСантиса, просто попросив модератора повторить вопрос.

«Меня смущает вопрос. Как мы попали в Израиль?»

Затем модератор повторил вопрос, и зрители рассмеялись, когда поняли, что ДеСантис уклонился от него:

Во многих дебатах уловка, подобная уловке ДеСантиса, осталась бы незамеченной. Модератор не помешал ему быть интеллектуально нечестным, как и его оппонент. В идеале в сеттинге с модератором ему бы не пришлось.

И это, пожалуй, самый действенный пункт всего поста: модераторы дебатов — а в случае политики это означает журналистов — обязаны ставить честность и аудиторию на первое место. И это действительно не так часто происходит в наши дни.

Единственный человек в футбольном матче, который может остановить плохое поведение, это судья. Неважно, любят его игроки или ненавидят, судья следит за честностью игры.

Но это не то, что происходит в теледебатах.

Первое, второе и третье правило обуздания интеллектуальной нечестности — это то, что Гиллум должен был сделать сам, потому что его модератор дебатов этого не сделал: объявить об этом.

Но для этого сначала нужно заставить человека остановиться. И в идеале, если цель дебатов состоит в том, чтобы по-настоящему обменяться идеями, мы должны позволить человеку, который только что поступил неправильно, попробовать еще раз, если он этого хочет. В конце концов, это заблуждение дискредитировать идею только потому, что человек, аргументирующий ее, плохо аргументировал.

Многие люди плохо реагируют на призывы — и часто не останавливаются, чтобы позволить вам сделать это — поэтому обуздание плохого поведения в дебатах требует некоторой ловкости. Вызов Гиллума выше — хороший пример.

Другими словами, хотя на практике остановить интеллектуальную нечестность непросто, формула для этого проста:

Остановить их.
Определите, что происходит.
Перемотайте назад и повторите попытку.

В идеале, мы можем сделать это без эскалации эмоций или собственного грязного поведения. Другими словами, быть добрым, но твердым.

Модератору дебатов это сделать намного проще, чем участнику. Но вот как это сделать в любом случае.

ОСТАНОВКА ЗАБЛУЖДЕНИЙ:

Некоторые участники дебатов более осведомлены о заблуждениях, которые они используют, чем другие (и им стыдно за тех, кто это делает). В любом случае остановить ложный аргумент можно с минимальным ущербом для самолюбия. Для этого просто требуется, чтобы тот, кто называет заблуждение, делал это с добротой и уважением.

Вот сценарий, который я рекомендую модераторам дебатов, обнаружившим ошибку:

(Остановите их.) «Позвольте мне остановить вас на секунду».
(Мягко укажите на ошибку.) «В том, что вы только что сказали, есть логическая ошибка: обращение к авторитету. Если что-то сказал авторитетный человек, это не значит, что это правда».
(Перемотка назад.) «Вы хотите переформулировать свой аргумент по-другому?»

У модераторов больше полномочий, и они могут быть более прямолинейными в своих заявлениях о плохом поведении, чем участники, которые могут показаться высокомерными, если выступят сильными, как судья. По этой причине я рекомендую более мягкий сценарий, если вы ведете дебаты без модератора.

Вот сценарий, который я рекомендую, если вы обнаружите ошибку в дебатах без модерации:

(Остановите их.) «Позвольте мне остановить вас на секунду».
(Мягко укажите на ошибку. Например:) «Мне искренне интересно понять вашу точку зрения. Но то, что что-то сказал авторитетный человек, не означает, что это правда».
(Перемотка назад) «Есть ли другой способ подтвердить эту точку зрения, чтобы я понял?»

Даже если человек, которому вы это говорите, настроен воинственно, ваше разумное и доброе, но твердое поведение поможет вам преодолеть чушь, не заставив собеседника слишком сильно потерять лицо.

ПРЕКРАЩЕНИЕ ПЛУТНИКОВ:

К сожалению, многих хороших ловкачей трудно заставить замолчать. Вот почему я думаю, что идеальная установка для дебатов включает в себя правила, согласно которым участникам дебатов не разрешается говорить через ведущего, а также фактический физический способ остановить участника дебатов, который сходит с рельсов. И под этим я подразумеваю выключение их микрофона или размещение гигантского знака «стоп» перед их лицом.

Как для модераторов, так и для участников я рекомендую следующий сценарий, когда кто-то уклоняется от вопроса:

(Остановите их.) «Позвольте мне остановить вас прямо здесь».
(Подтвердите их.) «Я слышу, что вы говорите».
(Перемотать их назад.) «Я хотел бы услышать ваш ответ на вопрос, [повторить вопрос]?»

Если они снова начнут уклоняться, я рекомендую более жесткий сценарий:

(Остановите их. ) «Позвольте мне снова вас остановить».
(Укажите, что они делают.) «Вы не отвечаете на вопрос».
(Твердо перемотать их.) «Давайте перемотаем и ответим на вопрос».

В этот момент преданный уклонист может использовать другую тактику уклонения, повысить голос или прибегнуть к логической ошибке или обману. Важно не дать им сорваться с крючка, если вы хотите, чтобы дебаты были продуктивными.

Посмотрите в этом памятном ролике с президентских дебатов 2016 года, как Андерсон Купер отказывается спускать с крючка Дональда Трампа, когда тот неоднократно пытается увернуться: участник дебатов дает ответ из ограниченного набора вариантов, если есть альтернативные ответы.

Заставлять кого-то говорить «да» или «нет» — заманчивая тактика, но несправедливо, если правильный ответ может быть более сложным. В случае с вышеприведенным клипом Трамп либо совершал, либо не совершал сексуальные домогательства, которыми он хвастался перед Билли Бушем, — альтернативы нет, — так что было бы справедливо спросить его «да» или «нет» в этом случае. .

ПРЕКРАЩЕНИЕ ОБМАНА:

Часто обманщики не признают, что они лгут, поэтому вам придется проделать дополнительную работу, чтобы обойти их. Здесь я рекомендую не торопить дебаты, чтобы у вас было время проверить факты. Дебаты о переписке, как это было в старые времена, — отличный способ добиться этого.

В дебатах в режиме реального времени я рекомендую иметь судейскую коллегию, которая может проверить факты и выявить ложь. Например:

(Остановите их свистком, зуммером и т. д. и выключите их микрофон.)
(Определите обман.) «Мы остановили вас, потому что вы только что сделали ложное заявление. Вы сказали [х]. Однако это [объясните обман]».
(Уточните настоящий факт и его источник.) «Точный факт, согласно [источнику], это [y]».
(Дайте им возможность объясниться или прийти в себя.) «В свете фактов, не хотели бы вы вернуться назад и продолжить объяснение своей точки зрения?»

Труднее пресечь вводящие в заблуждение заявления в неформальной обстановке дебатов. Для этого я рекомендую использовать такой скрипт:

(Остановите их.) «Позвольте мне остановить вас на секунду».
(Определите обман.) «Вы только что сказали [x]. Однако я считаю, что это неверно».
(Уточните реальный факт и его источник.) «Правда, согласно [источнику], [укажите точно]».
(Дайте им возможность объясниться или прийти в себя.) «Можем ли мы вернуться к тому месту, где остановились?»

Очень сложно сделать это, не выглядя придурком. И также трудно принять такой вызов без того, чтобы ваше эго немного не пострадало.

Так что, если человек позволяет вам пройти этот сценарий, не вмешиваясь в него, это хорошо.

Но люди иногда будут реагировать, нападая на факты или их источник, используя другой обман, например, заявляя, что факты являются просто мнением, или прибегая к уверткам и т. д.

В некоторых случаях они будут сопротивляться откровенной лжи.