Слабые скажут не судьба,сильные скажут…… — Обсуждай

Слабые скажут не судьба,сильные скажут…… — Обсуждай

Салимка Жанпеисова

Слабые скажут не судьба,сильные скажут…… судьба

781

114

0

Ответы

***irina*** Shamova

Живи! Пока тебе живётся! Устал? Возьми и отдышись! Упал? Держись за руку друга! А если друга нет… Молись! Попросят? Ты отдай, не думай. Не оценили? Не сердись. Закрыли дверь? Не возвращайся… Хотят учить тебя? Учись! Спешат предать? Не поддавайся! А предали? Прощеньем мсти! Открыли душу? Открывайся… Но всё до капли не дари! Когда-нибудь тебе придётся, Вернуться к этим всем словам. Живи! Пока тебе живётся! А Бог всё видит здесь и там…

8 лет

0

Жа

Жакс

║▌│█│║▌║││█║║█ █║▌│█│║▌║││█║║█ █║▌│█│║▌║││█║║█ Cтpaницa лицeнзиpoвaнa ®

8 лет

0

Ви

Виталий

может сказать то же самое,тут фишка в том,как сильно отреагируют на эмоциональном уровне

5 лет

0

Ирина Булыгина (Приказнова)

сильные скажу. что это всего лишь еще одна преграда на пути к успеху

8 лет

0

Мурат Карабашев

буду попробовать до тех пор,пока все не будет так,как я хочу»

5 лет

0

ИП

Ирина Пронина

Я БУДУ ПРОБОВАТЬ ДО ТЕХ ПОР,ПОКА ВСЕ НЕ БУДЕТ ТАК,КАК Я ХОчу

8 лет

0

ММ

Марат Махмутов

Слабые мужчины заводят любовниц, а сильные крепкую семью..

5 лет

0

Бикамал Имангалиева

Сильные скажут, люди сами вершат свои судьбы.

8 лет

0

Владимир Забродин

. ….не получилось,попробуем в следующий раз.

8 лет

0

Erikh Turganbayev

выживает сильнейшее, хитрейшее, умнейшее !!!

8 лет

0

Erikh Turganbayev

выживает сильнейшее, хитрейшее, умнейшее !!!

8 лет

0

Erikh Turganbayev

выживает сильнейшее, хитрейшее, умнейшее !!!

8 лет

0

Хасен Муртазин

Самое темное время суток перед рассветом!

8 лет

0

Оксана Александровна

можно попробовать может что то получится

8 лет

0

Вера Гурьянова

ваша взяла, значит наше время еще придет!!

8 лет

0

Наташа Швинагирь

я с тобой!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

8 лет

0

Светлана Мельникова

все складывается так, как лучше для меня

8 лет

0

Дмитрий Трегуб

так и должно было быть. Так и задумано

8 лет

0

ТК

Тлектес Кутубаева

СИЛЬНЫЕ СКАЖУТ,Я ПОПРОБУЮ ЕЩЕ РАЗ

8 лет

0

Руслан Жусупов

ничего не скажут, а пойдут дальше

6 лет

0

ТБ

Татьяна Блюменсон

Будем работать дальше, доб’емся.

8 лет

0

АШ

Альфия Шайбакова

да поможет нам бог (аллах Акбар)

8 лет

0

Софья Гребень

Надо бороться за своё счастье!

8 лет

0

Дарья Бутина

я сам управляю своей судьбой

8 лет

0

Наталия Никитина

по-разному. . зачем диктовать

8 лет

0

Следующая страница

«Таинственный сад» Анастасии Гурджиевой – Владикавказ

Современных композиторов Северной Осетии можно пересчитать по пальцам одной руки. Тем приятнее было познакомиться с совсем еще молодым композитором Анастасией Гурджиевой (творческий псевдоним в интернете – Настя Черчесты).

– Кто впервые обратил внимание на Ваши музыкальные способности? Как шло Ваше развитие в этой сфере?

– По счастливому стечению обстоятельств я с мамой попала на прослушивание к Целине Цезаревне Грейм, лучшему педагогу по фортепиано, а дальше она взяла меня в свой класс в музыкальную школу №2. И вот четыре года мы упорно с ней занимались, до ее отъезда в Москву. Ей тогда уже было около восьмидесяти …

В этой же музыкальной школе я продолжила обуче­ние у не менее востребованных педагогов: у Марины Павловны Киороглы по классу фортепиано и у Татьяны Ильиничны Ленкиной по теории. Позже я поступила в колледж искусств им. Гергиева на теоретическое отделение, к тем же учителям.

В общем, с наставниками мне везло!

– В какой момент Вы поняли, что хотите быть именно композитором? Как учат на композитора?

– Это прозвучит странно, но, несмотря на мою любовь к классикам, во время того, как я разучивала программу по фортепиано, мне хотелось что-то изменить в музыке, будь это соната Моцарта или Бетховена. Возможно, тогда я и поняла, что хочу писать свою музыку.

– Как рождается музыкальное произведение?

– Сочинение музыки для меня достаточно сложный и кропотливый процесс. Бывает, тема сама к тебе «приходит», а дальше проще: ты ее развиваешь, гармонизуешь и придаешь произведению какую-то форму. Затем смотрит педагог и в общем говорит о структуре и драматургии произведения. Или же наоборот.

– Чем Вам интересна музыкальная жизнь столицы?

– Меня очень радует, что в Москве я имею возможность услышать шедевры мирового искусства в исполнении выдающихся оркестров, ансамблей, как российских, так и зарубежных.

– Бывают ли у композиторов любимые композиторы или это нонсенс?

– Наверное, не смогу выделить кого-то определенного, сегодня я слушаю Листа, завтра Дебюсси, послезавтра Чайковского, и круг не замыкается. Выдающихся композиторов достаточно много, в зависимости от настроения.

– Ваши хобби?

– Очень люблю ходить в театры, музеи, кино. Занятия спортом, конечно же, тоже никто не отменял, для меня это обычно турники и гимнастика.

– Каково положение композитора в современном российском обществе?

– Конечно, немного обидно, когда музыку к фильму пишет человек, совершенно далекий от музыки. Надеюсь, что в будущем ситуация изменится к лучшему и каждый будет заниматься своим делом.

– В чем причины того, что в Осетии композиторская школа становится женской? Или это общемировая тенденция?

– Женщин-композиторов как-то до сих пор не воспринимают всерьез, но мы с моей однокурсницей из Гнесинки намерены ломать стереотипы в этом плане. Кстати, о женщинах-композиторах: когда я поступала в Гнесинку, не занимаясь при этом композицией ранее, мне как-то собрать свои произведения на нотных листках и предоставить комиссии при поступлении помогла композитор Людмила Тимофеевна Ефимцова, педагог ВКИ по народному творчеству, которая в свое время тоже окончила Гнесинку по классу композиции у самого Арама Хачатуряна. У нас во Владикавказе, в колледже искусств, к сожалению, композиторское отделение отсутствует.

– Чувствуете ли Вы себя белой вороной среди сверстников, интересны ли они Вам?

– Мне всегда интересно находиться в компании друзей самых разных профессий, поскольку я узнаю от них много нового, интересного.

– Если бы Вам дали деньги и сказали, что Вы финансово должны поддержать одно из направлений в музыке, какое бы Вы выбрали?

– Наверное, я бы поддержала классику, особенно ту, что называют современной, так как зачастую ее не так легко воспринимать «неподготовленному» слушателю. Хотя та же симфоническая музыка, которая была написана мною в качестве дипломной работы, легко вписалась бы в кино саундтреком, оркестровое звучание нравится всем. Тут уже главная задача – найти своего заказчика.

– Как любите отдыхать?

– Я за активный отдых. По возможности, даже если уезжаем на море, всегда нахожу себе какое-то дельце.

– Вы генетический носитель двух древних культурных кодов: армянского и осетинского. Будете ли Вы писать произведения крупной формы (симфонии, оперы), посвященные истории этих народов?

– В произведениях, написанных мною, я старалась использовать как армянские, так и осетинские интонации, в той же симфонической поэме «Таинственный сад» (Mysterious garden), а далее судить слушателю, услышит он эти интонации или нет. «Таинственный сад» – это моя дипломная работа. Когда клавир был полностью готов, я инструментовала сочинение для большого симфонического оркестра, после чего мое произведение исполнили в Министерстве обороны РФ, их же оркестр. Также я обращалась и к творчеству осетинских поэтов, сочинила романс на стихи «Зонын» Коста Хетагурова и три романса на стихи замечательной современницы Ирины Гуржибековой – «Камень на Фиагдоне», «Не оставляй», «Не ставьте ромашки в вазу…».

– Какой лучший совет Вам дали в жизни?

– Мне как-то перед важным экзаменом дали маленькую бумажку, на которой было написано: «Слабые скажут: «Не судьба», сильные скажут: «Я попробую еще раз», а самые сильные скажут: «Я буду пробовать до тех пор, пока все не будет так, как я хочу». Мне этот лозунг очень понравился! Хотя это скорее призыв, чем совет!

– Что бы Вы посоветовали молодому человеку, который хочет стать композитором?

– Я бы рекомендовала слушать и играть много классической музыки, а также импровизировать, а далее уже будет легко работать во всех направлениях.

Беседовала

Мадина ТЕЗИЕВА

Светлана Алексеевна Гребнева | сайт воспитателя

Слабые скажут «Не судьба!», а сильные скажут «Я попробую еще раз!».

Современные условия жизни требуют современных условий для преподавательской деятельности. Данный мини-сайт создан для удобства обмена информацией через интернет, что   позволяет  находить высококвалифицированных преподавателей в любом городе и осуществлять с ними взаимодействие , повышать уровень необходимых знаний.  Здесь можно размещать информацию как для преподавателей так и для родителей воспитанников.

 

О себе

   Живу и работаю на Урале. В 1989 году  окончила Щелкунскую среднюю школу № 9. Я замужем уже 30 лет, у меня есть прекрасных два сына. В 1995 году поступила работать в детский сад № 40 г. Полевского Свердловской области на должность воспитатель, где и работаю по сей день. Закончила СОМЭПК с красным дипломом. работу свою люблю, ведь когда я туда прихожу,  то начинает крутиться то, что без меня не крутилось. Являюсь экспертом областного банка экспертов дляпроведения всестороннего анализа педагогических работников(первая и высшаяКК).

 

Книги, которые сформировали мой внутренний мир

 Книга учитель, друг и помощник. Добавлю несколько изречений великих людей о книгах:

М. Горький  «…великий праздник — «хорошая, правильная книга»

М. Шолохов   «Любите книгу всей душой! Она не только ваш лучший друг, но и до конца верный спутник!»

С детства люблю читать сказки, как русские народные, так и сказки разных народов. И я рада, что в силу моей профессии радость общения от сказок не исчезла, а наоборот — усиливается с каждым днем!

«Книги приносят пользу только тем, кто действует, кто ищет ответ на вполне конкрутный вопрос. Вот тогда они помогают навести порядок в мыслях, не совершить грубых ошибок, понять что-то быстрее, чем если бы пришлось доходить собственным умом!» С. Занин.

Мой взгляд на мир

Мир детства сладостен и тонок,

как флейты плавающий звук.

Пока смеется мне ребенок,

 я знаю, что не зря живу…

И так на протяженье лет!

Судьба моя —  я  воспитатель!

Воспитатель — это первый, после мамы, учитель, который встречается детям на их жизненном пути. Воспитатели — люди, которые в душе всегда остаются детьми. Иначе дети не примут, не пустят их в свой мир. Самое главное в нашей профессии — любить детей, любить просто так, ни за что, отдавать им своё сердце. Для меня моя профессия — это возможность постоянно находиться в мире детства, в мире сказки и фантазии. Особо осознаёшь значимость профессии воспитателя, когда видишь распахнутые навстречу глаза детей; глаза, жадно ловящие каждое моё слово, мой взгляд и жест; глаза, готовые вместить в себя мир. Глядя в эти детские глаза, понимаешь, что ты нужна им, что ты для них целая вселенная, что именно ты закладываешь ростки будущих характеров, поддерживаешь их своей любовью, отдаёшь тепло своего сердца.

Мои достижения

Почетная Грамота Министрества общего и профессионального образования Свердловской области, 2014г.

 

Моё портфолио

 

Все в жизни имеет начало и конец! Моя дорога в детский сад началась в 1991 году я понимала, что быть воспитателем не просто. В то время у меня, молодого специалиста, своих детей еще не было. Сколько труда и терпения нужно, чтобы из  маленького человечка вырос вдумчивыый, стремящийся к цели самостоятельный человек! Интерес к профессии развивала моя МАМА, она всю жизнь проработала в детском саду, спасибо тебе, моя МАМОЧКА! ВОСПИТАТЕЛЬ — это человек, который и воспитывает и учит. Я стараюсь воспитывать в своих детях честность, порядочность, целеустремленность. Приветствую в них независимость взглядов, вижу в каждом индивидуальную личность. Детство неповторимая пора в жизни человека: оно может запечатлеть в памяти светлое и значительное, а может ожесточить, озлобить, воспитать недоверие к людям. Дети не умеют еще жить умом, подчинять свои действия рассудку, логике. Зато они чувствуют сердцем, душой. Детское сердце отходчиво, оно способно прощать. Поэтому в свои отношения с детьми я стараюсь вносить искренность, гармонию, ласку, доброту, а не навязывание своих взглядов. Эту главную идею я доношу и до родителей. Ведь к сожалению, мир устроен так, что дети и взрослые нередко не понимают друг друга. Непосредственные, эмоциональные, не умеющие сдерживать гнев и радость малыши часто кажутся старшим избалованными, беспечными и легкомысленными, А заботу, дальновидность, спокойствие взрослых дети воспринимают как сухость и черствость, придирчивость и назойливость. Родители не должны быть в стороне от детского сада, они должны проявлять интерес ко всему, с чем связана жизнь ребенка, создавать благоприятный климат в семье. Необходимо иметь тесную связь друг с другом, т.е. родителя, воспитателя, для того, чтобы совместно способствовать взаимопониманию между взрослыми и детьми. Это мои принципы, это мое жизненное кредо, которое помогает мне в работе. Каждый день я открываю дверь группы, и  знаю ,  что ко мне  сейчас придут мои воспитанники – любопытные, оценивающие каждый мой шаг. Они многого ожидают от меня. И я дарю им счастье общения, ведь я человек – воспитатель, помогающий детям познать себя и мир вокруг в прошлом и настоящем; поверить в свои силы. Это счастье быть воспитателем; быть нужным!

Мое портфолио можно посмотреть здесь:

                                                                                                                                  https://cloud. mail.ru/public/V1oN/xrzaaAbKB

Добавить учебный материал в портфолио
Код для вставки списка публикаций на другие сайты

Мои публикации:

Здоровый образ жизни

• эковалеология
• из опыта работы по внедрению здоровьесберегающих технологий
• Комплекс ОРУ с использованием нетрадиционного обрудования
• Памятка для родителей «При пожаре звони 01»
• презентация » Мусору — нет!»»
• проект «Спортивное лето»

Информатика

• Инженерное мышление применением игры «Соты Кайе»

Математика

• Математическое развитие дошкольников посредствам плоскостного моделирования.
• Математическое развитие дошкольников посредствам плоскостного моделирования.

Материалы для родителей

• родительское собрание «Вот и стали мы большими»
• Памятка для родителей «Воспитание гармоничных отношений с ребенком»
• памятка для родителей по ПДД
• памятки для родителей «Зимние забавы» и «Обязанности родителей»

Окружающий мир

• Конструкт деятельности предложенной коллективу детей «Ключи от весны»
• Беседы
• Конструкт НОД «Овощи»
• Конструкт НОД для старшей группы детского сада
• Памятка для родителей «И жучок наш дружок»
• Проект «Космос — это мы!»
• Сообщение из опыта работы

Развитие речи

• презентация «Мнемотехника»

Разное

• Из опыта работы «Развитие у детей творческого потенциала В различных видах детской деятельности»
• День Знаний
• конструкт деятельности предложенной коллективу обучающихся «Городок дорожных знаков»
• Консультация для педагогов «Формы и методы работы с детьми «
• материал к педагогическому фестивалю «Мир природы и ребенок»
• Памятка для родителей «Воспитание любви к малой родине»
• Памятка для родителей «Как воспитать вежливого ребенка»
• Сообщение из опыта работы «Роль книги в жизни ребенка»
• Тематическое планирование
• тематическое планирование «ЗИМА»
• тематическое планирование «ОБЖ»
• циклограмма комплексно-тематическиго планирования на год старшая группа

Региональный компонент

• Конспект НОД «Кто вы, птицы?» для детей седьмого года жизни.
• Конструкт НОД «Памятные места Полевского»
• Образовательная деятельность «Путешествие по карте»
• презентация «Герои -земляки»
• презентация «Герои -земляки»

Художественная литература

• конструкт НОД «Знакомство дошкольников с художниками иллюстраторами»

Добавить грамоту в портфолио

Портфолио:

Статусы про судьбу

Судьба, зачем нас разлучила? Весна любовью поманила. Ее сиреневый туман меня губил, словно дурман. Настала осень, дождь идет. И я в твои глаза гляжу, а в сердце не тебя держу.

Я верю в судьбу, но верю и в то, что мы сами ее хозяева.

Не радуйтесь, когда ваши заветные мечты становятся реальностью, это означает, что скоро судьба потребует за это плату.

Судьба сама выбирает время, когда призвать нас, порой, это бывает очень неожиданно.

Лучший статус:
Из ваших дел родится норов, из норова родится характер, из характера родится судьба.

Имя влияет на судьбу человека. Но З. А. Сериков считал это предрассудком и не собирался бросать работу на аcceнизаторской машине.

Да, все возможно! Уйти друг от друга, не звонить и не писать, взять другое имя и попытаться изменить судьбу.

Можно не узнавать друг друга на улице. Но нельзя забыть, как я любила тебя и сходила с ума.

Судьба есть, это каждому понятно. Но я не буду обращаться к экстрасенсу, чтобы узнать будущее. Ведь я не пойду к парикмахеру, чтобы спросить, если у меня волосы.

Подумай перед тем, как бросить вызов судьбе: а вдруг она его примет. — Б. Крутиер

Пока не покорила нас судьба, надобно водить ее за руку, как ребенка, и сечь ее; но если она нас покорила, то надобно стараться полюбить ее. — Ф. Ницше

Каждый человек — творец своей судьбы. — Саллюстий

В несчастье судьба всегда оставляет дверку для выхода. — М. Сервантес

Так всегда в жизни: мы-то стараемся, строим планы, готовимся к одному, а судьба преподносит нам совсем другое. Начиная с ненасытного завоевателя, который способен проглотить весь мир, и кончая смиренным слепцом, которого ведет собака, мы все — игрушки ее прихотей. И, пожалуй, слепец, который идет за собакой, следует более верным путем и реже бывает обманут в своих ожиданиях, чем тот, первый слепец со всей его свитой. — П. Бомарше

Колесо судьбы вертится быстрее, чем крылья мельницы, и те, кто еще вчера был наверху, сегодня повержены в прах. — М. Сервантес

Лох — это не судьба, а образ жизни)

Судьба, подобно распутным женщинам, никогда не бывает так опасна, как тогда, когда она расточает свои ласки. — А. Оксеншерна

Не все, что происходит, происходит от судьбы. Кое-что находится и в нашей власти. — Карнеад

Судьба умеет повернуться ко мне задом.

Кто недоволен настоящим своим положением, недоволен тем, что дала ему судьба, тот не знает жизни, но кто мужественно выносит это, здраво смотрит на вещи — поистине умный человек. — Эпиктет

Великая судьба — великое рабство. — Публилий Сир

Мы приписываем судьбе все наши несчастья, но никогда не приписываем ей своих успехов. — Ш. Режимансе

Слабые скажут — » Не судьба», а сильные — » Я попробую еще раз»…

В судьбе нет случайностей; человек скорее создает, нежели встречает свою судьбу. — А. Вильмен

Судьба охотнее всего смеется над идеалами и пророчествами смертных — и, нужно думать, в этом сказывается ее великая мудрость. — Л. Шестов

Когда мы засыпаем в объятиях покоя, тогда-то судьба и наносит нам смертельные удары. — П. Буаст

Вся ваша судьба зависит не от решений друг людей, а только от своих… Иначе вы строите не свою судьбу а чужую…

У плывущих в лодке судьба одна. — Узб.

Судьба подчас чересчур уж сильно замахивается, когда хочет легонько стукнуть нас. Казалось, она вот-вот нас раздавит, а на самом-то деле она всего лишь комара у нас на лбу прихлопнула. — Г. Лессинг

Масса людей путает плохое ведение дел и предначертания судьбы. — К. Хаббард

Свою судьбу нужно выбирать свободно и так же переносить и осуществлять. — Г. Гегель

Судьба прикалывается над нами.

Это ведь и удивительнее всего: хотя судьба сама свидетельствует, что она играет людьми, и напоминает, что они ни на что не могут полагаться, наблюдая это каждый день, тем не менее все стремятся к богатству и власти и все бродят, полные неосу-ществляющихся надежд. — Лукиан

Судьба ломает быстро, если ты не знаешь меры!

Судьба — мрачная тюрьма для тела и зло для души. Кто свободен телом и несвободен душою, тот раб, и, в свою очередь, кто связан телесно, но свободен духовно — свободен. — Эпиктет

Никакое внешнее принуждение не может поддержать человека ни на умственной, ни на нравственной высоте, когда он сам не желает держаться на ней. — Н. Чернышевский

Судьба — это оправдание безвольных душ. — Р. Роллан

Судьба — наиболее веский аргумент оправдания своих несчастий слабовольными людьми. — В. Зубков

Просто у нас разная судьба…

Так с наиболее высокой судьбой сопряжена наименьшая свобода, таким людям нельзя ни высказывать свое расположение, ни ненавидеть, а более всего — предаваться гневу. — Ю. Цезарь

Судьба. Для тирана — оправдание злодейства, для глупца — оправдание неудачи. — А. Бирс

Все, что посылает нам судьба, мы оцениваем в зависимости от расположения духа. — Ф. Ларошфуко

Мы создаем свое богатство и называем это судьбой. — Б. Дизраэли

Судьбу не купишь и не продашь. Судьбу ты сам рисуешь, есть карандаш.

Нельзя уйти от своей судьбы — другими словами, нельзя уйти от неизбежных последствий своих собственных действий. — Ф. Энгельс

Каждый делает свою судьбу, и каждого она делает. — И. Тургенев

Где розы — там и тернии — Таков закон судьбы. — Н. Некрасов

Выбирая богов, мы выбираем свою судьбу. — Вергилий

Судьба моя, ты полная идиотка! Играешь со мною в грязные игры.

Случай и судьба — одни только пустые слова; упорное благоразумие — вот судьба человека. — Д. Юм

Судьба и характер — это разные названия одного и того же понятия. — Новалис

Если я в контакте в 6 утра, это вовсе не значит, что я рано встаю. Это значит, что лечь была не судьба…

Судьба, как ракета — огненно рыжая, летит по параболе.

Просто так, решила сама судьба.

Каждому назначен свой день. — Вергилий

Судьба ничего не дает в вечную собственность. — Сенека

Неправильно заключать, что судьба сделала человека счастливым, пока жизнь его не завершена. — Софокл

Каждый кузнец своей судьбы. — Юлий Цезарь

Свою судьбу ищите в себе, а любовь – в лицах окружающих.

Судьба неизбежнее, чем случайность. Судьба заключена в характере… — Акутагава Рюноскэ

Жизнь ничего не дает бесплатно, и всему, что преподносится судьбой, тайно определена своя цена. — С. Цвейг

Судьба человека — чаще всего в его характере. — Б. Брехт

Порядочные люди уважают нас за наши достоинства, а толпа — за благосклонность судьбы. — Ф. Ларошфуко

Судьба — очень удобное слово для тех, кто никогда не принимает решений.

Колесо судьбы вертится быстрее, чем крылья мельницы, и те, что еще вчера были наверху, сегодня повержены во прах. — М. Сервантес

Человеческое сердце обладает досадной склонностью именовать судьбой только то, что его сокрушает. — А. Камю

Тем, кто в бой вступил с судьбой, Не о гордости пустой, А о долге печься надо. — Лопе де Вега

Судьба всегда на стороне разумных. — Еврипид

Какое игралище судьбы человеческая жизнь! И как странно меняются с переменой обстоятельств тайные пружины, управляющие нашими влечениями! Сегодня мы любим то, что завтра будем ненавидеть; сегодня ищем то, чего завтра будем избегать. Завтра нас будет приводить в трепет одна мысль о том, чего мы жаждем сегодня. — Д. Дефо

Каждый кузнец своей судьбы. — Ю. Цезарь

Судьба — вещь загадочная и разумом не постижимая. — Плутарх

Нам подарили жизнь, а судьбу мы выбираем сами.

Из всех несправедливостей судьбы Разлука для сердец страшней всего. — Ас-Самарканди

Люди — хозяева своей судьбы. — Шекспир У.

Судьба не дура, посмеётся над каждым.

Судьба кознелюбива и упряма. /Ни перед кем она не знает срама. — Фирдоуси

Кто просит у судьбы только необходимого, часто получает от нее излишнее. — П. Буаст

Не совсем понимаю: почему многие называют судьбу индейкою, а не какою-либо другою, более на судьбу похожею птицею? — Козьма Прутков

То, что людьми принято называть судьбою, является, в сущности, лишь совокупностью учиненных ими глупостей. — А. Шопенгауэр

Из ленивого, неподвижного человека самая благосклонная судьба, подобно самому старательному горшечнику без станка, не создаст ничего, кроме брака. — Т. Карлейль

Не давай убаюкать себя похвалой — Меч судьбы занесен над твоей головой. Как ни сладостна слава, но яд наготове У судьбы. Берегись отравиться халвой! — Омар Хайям

Судьба выявляет наши достоинства и недостатки, подобно тому, как свет — освещаемые им предметы. — Ф. Ларошфуко

Укрепляй в себе чувство довольства своей судьбою: с этим оружием ты непобедим. — Эпиктет

Кто меньше полагался на милость судьбы, тот дольше удерживался у власти. — Н. Макиавелли

То, что людьми принято называть судьбою, является, в сущности, лишь совокупностью учиненных ими глупостей. — А. Шопенгауэр

Несомненно важнее, как принимает человек судьбу, нежели какова она на самом деле. — В. Гумбольдт

Кого судьба хочет погубить, у того отнимает разум. — Публилий Сир

Сам виноват, так на судьбу не жалуйся. — Публилий Сир

Мы сами творим свою судьбу…

Высокая судьба человека — родиться для какого-либо занятия, которое предоставит ему применение своих способностей и счастье, будь то плетение корзин, ковка мечей, рытье каналов, ваяние статуй или сочинение песен. — Р. Эмерсон

Судьба ничего не дает в вечную собственность. — Сенека

Судьба ни зря сталкивает людей… Если человек Твой, он вцепиться в тебя руками, а Ты не захочешь его отпускать…

Иногда надо положиться на судьбу и посмотреть что получится…

Судьба может быть компенсацией личной посредственности. — Р. Роман

Судьба человека — это сам человек. — Б. Брехт

Винить судьбу нельзя. Нужно всегда благодарить её за полученный опыт, пусть даже неудачный…

Судьба — слово, содержание которого надо чувствовать.

Редко судьба препятствует мудрому. — Эпикур

Судьбу человека определяет или, точнее, указывает его собственная самооценка. — Г. Торо

Судьба высших ценностей и святынь связана с таким началом, как свобода. — Н. Лосский

Иногда судьба даёт нам право выбора, главное сделать этот выбор правильным.

Минуя нас, судьба вершит дела. — Петроний

Судьба одинаково поражает и сильных и слабых, но дуб падает с шумом и треском, а былинка — тихо. — П. Буаст

«Роналду просто не может быть плохим»

О работе на Real Madrid TV

— Карина, расскажите, какие испытываете чувства, когда просыпаетесь каждое утро, видите лица своих детей и собираетесь в офис клубного канала Реала?

— Чувствую усталость от бесонной ночи. Младшему сыну всего 10 месяцев, поэтому ночки у нас веселые. Когда утром вижу его лицо, то пытаюсь вспомнить, сколько раз он сегодня ночью просыпался. Что касается лица старшего – все зависит от его выражения. Если вижу, что он весел, то думаю: «Как хорошо! Сегодня в школу будем собираться без скандалов». Если выражение лица хмурое, то: «О Боже, неужели опять?» Так что, как видете, никакой романтики. Такие вот они будни работающей мамы. Как и у всех других мам и пап, которые находятся в похожей ситуации.

— Со стороны кажется, что вы находитесь на такой себе вершине вместе с семьей, которая вас, вне сомнений, всегда поддерживает. Так ли это на самом деле? И представляете ли вообще эту эфемерную вершину?

— Не очень понимаю, какую вершину вы имеете в виду. Ощущения какой-то вершины абсолютно не существует. Живу обычной жизнью и не ощущаю, что она как-то отличается от жизни других семей. Моя работа давно уже стала абсолютно обычным делом, и я уже давно не прыгаю от счастья и не хлопаю в ладоши после интервью с Криштиану Роналду или после поездки на какое-нибудь крайне важное мероприятие. Я уже 11 лет работаю в спортивной журналистике на ведущих спортивных каналах и за эти годы успела сделать и испытать многое, поэтому меня уже сложно чем-либо удивить.

Хотя, нет, совсем недавно произошло то, о чем я мечтала с 17 лет. Я всегда хотела стать ведущей ТВ-программ, но по каким-то причинам прошло уже 18 лет, прежде чем я смогла воплотить эту мечту (до этого я только несколько раз пробовала свои силы в качестве соведущей на испанских каналах). И вот буквально несколько дней назад это произошло: я провела первую в своей жизни программу на английском языке. Для меня это было огромным событием, так как я знала, какой путь мне пришлось пройти, чтобы добиться этой цели. Я сомневалась, что это когда-либо произойдет. Я никогда в жизни не работала на своем родном языке, а это большой гандикап, когда соревноваться за место под солнцем предстоит с людьми, которые занимаются этой профессией на своем языке. В моем случае всегда нужно было знать не только, что сказать, но и как… а это, поверьте, задача не из лекгих.

— Ларри Кинг, известный тележурналист из США, в своей книге рассказывал, что в минуты, когда с ним случалось что-то прекрасное, он про себя всегда произносил: «А что я здесь делаю?» Есть ли у вас какая-то фраза, сопровождающая на протяжении карьеры?

— Слабые скажут «не судьба», сильные скажут «я попробую еще раз», а самые сильные скажут «буду пробовать до тех пор, пока все не будет так, как хочу».

— Оглядываясь назад, вы, наверное, можете прийти к выводам, что все в своей жизни делали правильно? Или все-таки были какие-то неприятные случаи, периоды, о которых жалеете?

— Я ошибалась крайне много и продолжаю ошибаться. Это жизнь, и по-другому просто не может быть. Учиться можно только на собственных ошибках, хотя и это иногда не срабатывает, так как очень часто мы наступаем на одни и те же грабли. Конечно, в моей жизни было много позитивных моментов, а это говорит о том, что я многое делала правильно, но все эти достижения и карьера, все то, что вы можете наблюдать – это только одна сторона монеты. На пути к своим целям я очень-очень много плакала, очень часто по своей же вине и в результате своих же решений и поступков, но это путь, который я выбрала сама и только я несу ответственность за все последствия.

Когда я уезжала из Литвы искать свое счастье, я, конечно, понимала, что будет сложно, но я не представляла насколько. Прежде всего, в моральном плане. Только потом мне удалось понять, насколько важна поддержка близких людей, насколько важно, чтобы они были рядом, поняла, что заблуждалась, думая, что у этой красивой сказки нет никакой темной стороны. Но такова жизнь и невозможно, чтобы у тебя было все. Жертвовать чем-то приходится всегда, и в моем случае я пожертвовала возможностью быть рядом с близкими.

Enjoying my last weeks of being a full-time mom. Soon kids and baby strollers will hardly be appearing on my Instagram and it will be all about ? microphones, ⚽️stadiums and ? courts ⛹? again…// Disfrutando de mis últimas semanas siendo mama a tiempo completo. Pronto los niños y los carritos de bebé dejarán de aparecer con frecuencia en mi instagram y volverán los micrófonos, campos de fútbol y canchas de baloncesto #momoftwo #beingamomisawesome #beingamomisajobtoo #mom #motheroftwo #journalist #sportsjournalist #football #realmadrid #realmadridtv #ligasantander #liga #viajes #travel #melia #meliavillaitana #viajes #travel #beautifuldestinations #amazingplaces #worldplaces #besthotels

A post shared by Karina Kvasniova (@kvasniova) on Mar 24, 2017 at 8:12am PDT

И мне до сих пор сложно с этим смириться. Я уже на протяжении 13 лет живу вдали от своих родителей, сестры и других мне дорогих людей. И, казалось бы, что после стольких лет ты к этому привыкаешь, тем более я уже сама создала семью. Но в моем случае все совершенно наоборот. Чем дальше, тем мне сложнее, и выхода из этой ситуации мне не видно. Грустно. Но я не о чем не жалею. Несмотря на все трудные моменты, этот путь был и продолжает быть очень ярким и насыщенным. Когда думаю, сколько бы я могла потерять, проморгать, пропустить, упустить и не испытать, если бы тогда решила не уезжать, то понимаю, насколько верным было мое решение.

«Слабые скажут «не судьба», сильные скажут «попробую еще раз», а самые сильные скажут «буду пробовать до тех пор, пока все не будет так, как хочу»

— Когда вы поняли, что поймали удачу за хвост? Проще говоря, был ли какой-то переломный момент, когда пришло осознание того, что выходите на новый уровень?

— Удачу? Поверьте, все, что со мной произошло – это никак не связано с удачей. Это, не сочтите за нескромность, результат долгой и тяжелой работы, как в физическом, так и в моральном плане. Это можно было бы назвать удачей, если бы однажды я шла по улице, ни о чем не подозревая, и тут ко мне подошел бы какой-нибудь важный человек и сказал бы: «Девушка, а не хотите ли вы работать на «Евроспорте»?» Я бы улыбнулась и ответила: «Конечно, я всю жизнь об этом мечтала». И тогда бы я всем рассказывала, что мне улыбнулась удача, и я оказалась в нужном месте в нужный час. Но все было не так.

В 16 лет я заболела зимними Олимпийскими видами спорта благодаря своему отцу, который постоянно их смотрел на канале «Евроспорт». А так как тяга к работе на ТВ у меня родилась еще раньше, то я подумала, а почему бы не совместить мою страсть к ТВ со страстью к спорту и стать спортивной журналисткой? Тогда я сказала, что когда-нибудь я обязательно буду работать на канале «Евроспорт». Тогда же я узнала, что «Евроспорт» запустил магистерский курс по мультимедийной журналистике в одном из испанских университетов. Для этого было необходимо владеть англиским языком (я закончила англискую филологию), опыт в журналистике или образование, связанное с журналистикой (потом закончила курсы по журналистике при Вильнюсском университете).

И самый важный «ингредиент» – 9500 евро (этого у меня не было). Поэтому после окончания университета в Вильнюсе уехала в Англию на заработки. Работала в Лондоне официанткой и чуть позже удалось устроиться медицинским секретарем в больницу. За полтора года мне удалось скопить нужную сумму, после чего мне удалось поступить в испанский университет на курс «Евроспорта». После учебы меня отправили в главный офис канала на стажировку в Париже, где после трех месяцев практики на международной версии мне предложили постоянный контракт. Вот так я «поймала удачу за хвост».

А переломный момент, когда я осознала, что выхожу на новый уровень, произошел тогда, когда обо мне начала писать литовская пресса, а позже, после возвращения в Мадрид, обо мне заговорили испанские издания и меня начали узнавать на улице. Но это уже другая история, в которой тоже не все было гладко.

— Сколько уже работаете на клубном канале Реала? И для вас это уже предел мечтаний?

— Чуть больше года. И это не предел. У меня есть и другие задумки, но об этом поговорим, когда я их воплощу в жизнь.

— Известно, что на канал Реала вы уже пришли с немалым опытом: La Sexta, MarcaTV, beIN Sports. И это только в Испании. Рассматривали ли вы предыдущие места работы в качестве временного пристанища, такого себе плацдарма? Или думали, что будет всерьез и надолго?

— Когда начала работать на «Евроспорт» в Париже, я была уверена, что это на всю жизнь. А как иначе? Это была моя мечта, к которой я шла около 7 лет, и ни о чем другом и речи быть не могло. Я до сих пор считаю, что это было одним из идеальнейших мест для работы во всех смыслах: насыщенность и разнообразие, условия, отношение между коллегами, атмосфера, которая царила в команде, уровень деятельности. La Sexta и MarcaTV, наверное, были временным пристанищем. Это был способ познать испанскую спортивную культуру, выучить испанский спортивный телевизионный жаргон, адаптироваться к новой манере работы в новой стране. А beIN Sports – это уже совершенно новый этап в моей жизни и карьере. Я стала работать на США из Испании, освещая события испанской Ла Лиги всегда на двух языках (английском и испанском) для двух версий канала в Америке, скитаться со стадиона на стадион, ездить по всей Испании и отвечать на телефонные звонки из Майами в 3 часа ночи.

De estreno… Nueva imagen! Seguimos creciendo #BeINSports

A post shared by Karina Kvasniova (@kvasniova) on Nov 5, 2015 at 4:19am PST

— Что входит в ваши обязанности как ведущей? Регулярно ли находитесь в кадре?

— Ну, ведущей в том формате, в котором я всегда хотела работать, как уже упоминала, я стала совсем недавно, а до этого я была репортером, продюссером новостей. В мои обязанности входило работать в кадре, снимать репортажи, озвучивать их и монтировать, брать интервью у спортсменов. Что касается ведения программы, то ее создание практически полностью лежит на мне. Я пишу сценарий, решаю, какой материал войдет в программу, создаю этот материал как сама, так и своими коллегами, после чего веду эту программу. Программа выходит один раз или два раза в неделю. Одну из них веду я, а другую – мой коллега.

— У вас есть запретные темы, на которые вы не можете общаться с другими журналистами. Что входит в так называемое табу?

— Отвечать на подобные вопросы.

— Можете назвать минимальную зарплату на канале Реала? Как устроено премирование? За какие заслуги вас могут дополнительно вознаградить?

— Ну, вот и первое табу. Эту информацию у меня нет права разглашать.

— Вы из Литвы, не самой, будем откровенны, футбольной страны Европы. Почему именно футбол? Были ли в жизни какие-то подсказки извне, что вскоре станете освещать этот вид спорта?

— Я всегда зарекалась, что это тот вид спорта, с которым никогда ни за что не свяжусь. Я считала, что и без меня хватает специалистов, чтобы освещать футбольные события. Мне нравились зимние виды спорта (биатлон, лыжный спорт, фигурное катание, бобслей) и баскетбол, конечно же. Все это я и освещала во время моей работы на «Евроспорте». Когда приехала в Испанию, то продолжила освещать баскетбол, а потом обстоятельства так распорядились, что меня засосало в мир футбола.

Позвонили из Америки и предложили освещать футбол для США. Запахло чем-то новеньким, и я сказала: «А почему бы и нет?» И не пожалела. За три года работы для этого канала я научилась даже большему, чем за предыдущие семь лет. Я работала совершенно одна, не считая оператора и координаторов, которые занимались аккредитациями и планировкой моих командировок и отправкой материала в США. Без коллег, которые могли бы меня подменить или помочь с созданием какого-либо материала или поехать, например, за меня в командировку. У меня не было рабочего расписания, и я постоянно находилась в разъездах при том условии, что моему старшему сыну был тогда всего годик. Это был колоссальный опыт, хоть и очень тяжелый.

«Место бабы на кухне? Не раз читала подобные комментарии в свой адрес»

— Встречался ли в Испании стереотип, что девушки не разбираются в футболе?

— Этот стереотип встречается везде, и он касается не только спортивной журналистики. Испокон веков способности женщин ставились под сомнение. В наше время мы, конечно же, возмущаемся таким отношением к прекрасному полу, но дискриминация – она как существовала, так и существует. Просто сейчас ее научились маскировать, чтобы не было так очевидно.

Почему мало девушек в спортивной журналистике? Потому что раньше это считалось чисто мужским делом, потому что позднее никто не показал примера, потому что до сих пор неотесанная часть мужского населения считает, что «место бабы на кухне». Я сама не раз читала подобные комментарии в свой адрес. Неужели кто-то действительно считает, что спорт – это такая сложная наука, что понять его дано только избранным? В Испании о футболе говорят все, кому не лень, даже бабули на лавочках возле парадных. Да, что там испанские бабули… Моя 90-летняя бабушка знает все тонкости биатлона, потому что он ей интересен. Поэтому проблема тут в другом. Спорт просто может не интересовать, но если есть интерес, то есть и понимание.

— Читал, что издание «Mujer Hoy» еще семь лет назад называло вас белокурой Сарой Карбонеро. Даже задавали такой вопрос, на который вы ответили, что восхищаетесь ее профессионализмом, но сравнения с ней не нравятся. С чем это связано, ведь многие девушки, причастные к спортивной деятельности, наверняка хотят быть на нее похожими?

— Я считаю, что хотеть или стремиться быть на кого-то похожим – это не совсем здоровое желание. Все мы индивидуальны, и это прекрасно. Есть девушки, которые могут мечтать о такой же славе, как у Карбонеро или о ее жизни, но быть похожей на нее – вряд ли. Если честно, мне абсолютно все равно, с кем меня сравнивают. Просто есть сравнения, которые неуместны. Я пришла в спортивную журналистику задолго до Сары, которая в тот момент даже и не подозревала, что ей уготовило будущее. Мой муж не футболист, у меня нет миллионных рекламных контрактов, за мной не бегают папарации. Я просто спокойно занимаюсь своим делом. Многие даже не подозревают о моем существовании. Сара звезда, а я обычная спортивная журналистка. А все эти заголовки статей, о которых вы говорите… Ну, вы же журналист, вы же знаете, для чего и как пишутся подобные заголовки. Клики, лайки, рейтинги и тому подобное – важные атрибуты современных средств массовой информации.

— А есть ли у вас какой-то ориентир в данной профессии? За кем вы наблюдали и у кого учились, пока познавали азы спорта и футбола и личностно развивались?

— Я всегда училась, наблюдая за своими коллегами по работе. До сих пор просматриваю программы ребят с канала Реала и делаю пометки. У меня есть специальная тетрадь, куда до сих пор записываю полезные фразы, произнесенные моими коллегами на английском. Я ведь работаю не на родном языке, поэтому часто приходится уделять внимание не только стилю и манере работы других, но и языку. Мой муж мне очень помог, когда я приехала в Испанию. Работе на испанском языке научилась только у него. Хотя он не журналист, а учитель. Но к счастью, ему нравится спорт, и он мне помог овладеть спортивным жаргоном на испанском. Помню, как лет семь назад во время прямых включений посылала ему сообщения и просила перевести мне какие-то фразы на испанский язык, которые хотела применить в эфире. Так и научилась. Теперь я его исправляю.

Join me and @sidlowe on #RMTV at 17:05 CEST for “The Match” as we look ahead to Real Madrid vs Tottenham #ucl #championsleague pic.twitter.com/4nRG089Ef2

— Karina Kvasniova (@Kvasniova) October 16, 2017

О Реале

— У вас постоянный доступ к команде?

— Доступ? Ну, если вы имеете в виду, часто ли я их вижу, то да. На каждой игре.

— Игроки вас уже узнают, приветствуют каждый день или, может, перекидываетесь несколькими словами?

— Нет, игроки Реала в этом плане довольно холодны. Они стараются не перекидываться ни взглядами, ни словами с журналистками, чтобы, не дай Бог, слухи не поползли. Шучу. Если честно, то приветствовал меня на постоянной основе только Альваро Арбелоа и Рафаэль Бенитес. Серхио Рамос пару раз по имени назвал, хотя это было, когда я еще на MarcaTV и beIN Sports работала. Ну, вот еще Марсело с какого-то перепуга недавно подписался на меня в твиттере.

— Всегда ли чувствуете себя в своей тарелке, учитывая, что практически всегда находитесь среди таких звездных футболистов? Или уже привыкли к их окружению?

— Да, всегда. Это они должны себя чувствовать напряженно в моем пристутсвии. Ведь никогда не знаешь, какой вопросик ты им подготовил.

— Переоценить значение раздевалки в последних успехах Мадрида невозможно. Насколько считаете в этом плане важным характер Серхио Рамоса, позитив Марсело и авторитет Криштиану Роналду?

— Они очень важны. В спорте, особенно в командных видах, как вы знаете, важно быть лидером не только на поле, но и за его пределами. Психологическое состояние спортсмена или группы спортсменов очень хрупко. На него зачастую действуют не только результаты, но и публичное мнение, пресса, личные неурядицы и другие передряги. Поэтому очень важно, чтобы в нужный момент рядом с тобой оказался человек, который знает, что нужно сказать и сделать, чтобы ты не поддался всем этим внешним факторам. И важно, чтобы этот человек являлся для тебя авторитетом, был кем-то, кому ты можешь и хочешь доверять.

Именно такими для своих товарищей по команде являются Серхио Рамос, Марсело и Криштиану. Каждый из них заработал это уважение благодаря разным заслугам. Рамос – благодаря проведенному в клубе времени, опыту, приобретенному за эти годы, и умению быть лидером, умению сплотить команду в моменты, когда это необходимо. Марсело – благодаря опыту и своим человеческим качетсвам: он добр, умеет посочувствовать, никогда не скажет ни о ком лишнего и всегда стоит горой за своих товарищей по команде. Криштиану – тут все и так ясно. Его результаты говорят сами за себя. Человек, добившийся абсолютно всего, не может не быть лидером. А его работоспособность, трудолюбие и профессионализм заслуживают только восхищения.

«Везение Зидана? А вспомните, что было при Бенитесе: тот же талант, но плачевные результаты»

— Для многих Зинедин Зидан все еще остается довольно загадочным тренером. Вроде и количество титулов как бы подтверждает его класс и правильность решений, но почему-то больше говорят о везении, индивидуальном классе исполнителей и слабостях конкурентов. По-вашему, чем поражает Зизу? В чем его секрет?

— Возможно, о везении говорят зарубежные спортивные издания. В Испании о везении уже давным-давно никто не говорит. Хотя, конечно же, тренера блестящим делает его команда и его умение направить талант этой команды в нужное русло. Само собой, будь Зидан тренером какой-нибудь команды с галерки таблицы, возможно, о нем бы никто не говорил. То же самое можно сказать о Пепе Гвардиоле, который в свое время выиграл с Барсой абсолютно все. Но в этом ведь была не только его заслуга. Ему повезло, что в его команде были Чави (у вас его зовут почему-то Хави, но в Испании он Чави Эрнандес), Иньеста и Месси. Вот и Зидану повезло лишь в том, что в его распоряжении оказались такие игроки, как Криштиану, Бэйл, Бензема, Иско, Рамос и другие.

А вот в том, что он сумел направить их талант в нужное русло, сплотить команду, убедить их в том, что ротация необходима для успешного завершения сезона, а Криштиану иногда должен отдыхать – в этом, конечно, безусловная заслуга Зидана и секрет его успеха. Помимо этого, Зидан в тандеме с тренером по физической подготовке Антонио Пинтусом, которого привел в команду именно Зизу, очень правильно разработали программу по физической подготовке во время предсезонки. Суть этой программы заключалась в том, что команда должна была подойти к концу сезона в оптимальной форме.

Вспомните, что было при Бенитесе? Тот же талант, но плачевные результаты. Поэтому я считаю, что фактор везения, он, конечно, иногда важен, но если ты не умеешь направить талант своих игроков в нужное русло и заставить их себя уважать, то и результаты будут соответствующие.

Facebook reminded me this photo had been taken exactly 1 year ago, 1 month before Zidane took over the first team. These have been great 11 months for the Frenchman… #tb #zidane #realmadrid #zizou #liga #valdebebas #elclasico

A post shared by Karina Kvasniova (@kvasniova) on Dec 3, 2016 at 11:22pm PST

— Легендарный Сантьяго Бернабеу всегда говорил: «Футболка Реала является белой. Ее может окрасить грязь, пот и даже кровь, но ее никогда не окрасит позор». А вы уже чувствуете себя сопричастной ко всем ценностям клуба?

— Работая на клуб, ты не можешь их не чувствовать. Тут все пропитано этими ценностями.

— Кто для вас любимой игрок? Расскажите с ним какую-то забавную историю.

— Мой любимый игрок не связан с миром футбола. Я всегда обожала Марата Сафина и мечтала взять у него интервью. Но не удалось, хотя увидеть его вживую все-таки получилось. Когда жила в Лондоне, специально проснулась в четыре утра, стояла в очереди шесть часов – все, чтобы попасть на корт Сафина. Только вот прямо передо мной билеты закончились. Но я все равно прошла. На чуть-чуть. Попросила охранника сжалиться и пропустить хотя бы на пять минут, чтобы посмотреть, как разминается теннисист. Посмотрела на него большими грустными глазами кота из «Шрека». И сработало.  Посмотрела немного на разминающегося Сафина, после чего пошла на другой корт. И больше на матчах Марата никогда не была. Может, к лучшему. Как раз в той игре против Фелисиано Лопеса он получил травму. И после нее уже никогда не возвращался к оптимальной форме. Сглазила своим присутствием, ха-ха.

— Высокомерие и нарциссизм Криштиану – это миф?

— Возможно, такое впечатление складывается с экранов ТВ, но вне общения с дерзкой прессой он не такой. Человек, который так любит детей, способный сострадать так, как это делает Криштиану (мало рассказывается о том, кому и как помогает Криш, а он это делает постоянно), из принципа не делающий татуировок, так как является постоянным донором крови и костного мозга, просто не может быть плохим. Эго, нрав? Думаю, в его случае это абсолютно нормально и позволительно. Главное, чтобы это не причиняло никому вреда. А то, что он где-то фыркнул или не так посмотрел, так нам, журналистам, это только на руку – есть, о чем писать. И медийность Криштиану была бы намного скромнее, будь он таким божьим одуванчиком, выделяющимся из толпы только благодаря своим достижениям.

— Марко Асенсио в недавнем интервью ABC сказал, что Марсело – намного больше, чем просто улыбка. Как думаете, что он имел в виду? И что, на самом деле, скрывается за улыбкой бразильского защитника?

— Его личность, его умение быть лидером, его умение оказать поддержку товарищам по команде, в которой они нуждаются. Я уже отвечала на этот вопрос выше.

— Уже удалось пообщаться с Флорентино Пересом? Какое впечатление производит президент?

— Нет, лично с ним я не общалась. Просто пересекались на различных мероприятиях, связанных с Реалом.

— Испанская общественность в восторге от того, что Королевский клуб несколько изменил свой вектор развития. Если раньше упор делался на пиар и популяризацию бренда, то теперь в команду приходят молодые исполнители вроде Дани Себальоса, Марко Асенсио, Хесуса Вальехо, Тео Эрнандеса. С чем связано, что Перес перестал разбрасываться деньгами?

— Простите, работая на клуб, я не думаю, что было бы корректно с моей стороны комментировать действия нашего президента.

— Не секрет, что вы и большая часть болельщиков восхищается талантами все того же Асенсио. Недавно даже текст на «Евроспорт» написали. Кажется, что Марко – настоящий клад, которому помог организовать переезд в столицу сам Рафа Надаль. Считаете, Асенсио заслуживает всех выписанных ему комплиментов? И когда он сможет взять Золотой мяч?

— Считаю, что Марко, безусловно, заслуживает вами упомянутые комплименты. Но существует такое огромное количество внешних и внутренних факторов, которые могут повлиять на карьеру спортсмена, что предсказывать его будущее не имеет никакого смысла. Хочется только пожелать Марко здоровья, чтобы травмы его обходили стороной, чтобы на своем пути к успеху психологически он умело держал удар в тяжелых ситуациях.

Золотой мяч Асенсио? Такое впечатление, будто каждый талантливый игрок его обязательно должен взять. Сколько выдающихся спортсменов так и не удостоились этой премии?

— Какие мысли появляются в голове, когда приходите на площадь Сибелес?

— Всегда вспоминаю, что это было первое место, которое я посетила, приехав в Испанию. В Мадрид приелетела ночью, а утром уже была на Сибелес.

— Наизусть знаете гимн Десимы – Hala Madrid Y Nada Mas? Любимая строчка из него?

— Да, знаю наизусть. Любимая строчка – Hala Madrid, хе-хе.

Об испанском футболе

— Насколько тяжело Marca и AS сохранять объективность к Реалу, а Mundo Deportivo и Sport – к Барселоне? Известны их уколы и информационная война в отношении друг друга.

— В прошлом я работала на одно из этих изданий. По этой причине и вообще чисто из профессиональных убеждений считаю некорректным комментировать работу своих коллег по профессии. Во всяком случае, сейчас.

«С чем ассоциируется испанский футбол? С паэльей. Такой же яркий, разнообразный, с насыщенным вкусом, который ни с чем спутаешь»

— Правда, что офис Marca находится чуть ли не напротив Сантьяго Бернабеу?

— Нет, не правда. Офис Marca находится на улице Авенида де Сан-Луис, а Сантьяго Бернабеу – на Конча Эспина. Расстояние между Marca и Сантьяго Бернабеу всего 4 км – 10 минут на машине и 40 на автобусе.

Join me and @alexkirkland on The Match @ 17:05 CEST for the Champions League preview #RMTV pic.twitter.com/JNLVGQK9Is

— Karina Kvasniova (@Kvasniova) September 25, 2017

— Назовите три лучших спортивных ресурса в Испании.

— С вашего позволения, не буду.

— Судейская тема и низкий класс арбитров уже давно стали именем нарицательным даже за пределами страны. Действительно ли так все плохо? Или есть доля преувеличения?

— Я вообще выступаю за использование техники в спорте. В наше время можно очень легко избегать любого рода ошибок, поэтому мне трудно понять, почему ее использование не привлекается на регулярной основе.

— Учитывая вашу занятость, сколько удается посмотреть матчей в испанском туре? И есть ли вообще какой-нибудь смысл?

— Времени хватает только на просмотр матчей с участием Реала. О том, что происходит с другими командами, узнаю из прессы.

— Будучи тренером Реала, Карло Анчелотти привел в пример игру Райо Вальекано под руководством Пако Хемеса, когда его попросили описать, что такое испанский футбол. Что для вас испанский футбол? С чем он ассоциируется?

— С испанской паэльей: яркий, разнообразный, с насыщенным вкусом, который ни с чем спутаешь.

— Какие преимущества у испанского футбола и чемпионата перед английским, который, очевидно, каждый раз побеждает в голосовании за приз зрительских симпатий?

— На самом деле, сравнивать очень сложно. И тот, и другой чемпионат очень насыщенный и привлекательный в плане футбола. Мне безумно нравится, как работает АПЛ в плане организации. В этом плане испанской Ла Лиге не хватает инновации. Я считаю, что АПЛ чаще выигрывает приз зрительских симпатий не благодаря стилю игры команд или своим достижениям (в этом плане Испания лидирует), а благодаря тому, что англичане умеют правильно преподнести свой продукт в мире. Испанцам этому следует определенно поучиться.

Ошибка Ла Лиги в том, что она слишком сосредоточена на продвижении чемпионата внутри страны. Ее имидж – это имидж, который в основном создают испанские СМИ, и очень мало делается для того, чтобы этот продукт, у которого есть все для мирового лидерства в этом плане, привлекал внимание на мировом уровне не только благодаря достижениям команд и громким именам Криштиану или Месси. Например, в Англии у журналистов намного больший доступ к игрокам, чем в Испании. Здесь заполучить эксклюзивное интервью с известным игроком иногда кажется невыполнимой миссией, в то время как в Англии этот процесс намного проще. Поэтому создается огромное количество интересных материалов, направленных на международного зрителя.

— За последнее время много украинских футболистов переехало в Испанию. Самым известным до сих пор считается Евгений Коноплянка. Не будет преувеличением сказать, что он не подошел Севилье. Какая у него была пресса? В чем, на ваш взгляд, его ошибка?

— Совру, если скажу, что Коноплянка меня очень интересовал как спортивную журналистку, и что я страстно следила за его карьерой в Севилье. Поэтому рассуждать о его ошибках мне сложно. Пресса говорила, что не тот клуб он выбрал. Хотя, похоже, что с Шальке он тоже не угадал.

Рейтинг записи:

Тренинг «позитивного мироощущения» для школьных психологов.

Тренинг позитивного мироощущения.

Валеева Э.К., педагог-психолог ШГ № 78,

Лоскутова О.П., педагог-психолог ОШ № 61

 

Величайшее испытание мужества человека — потерпеть поражение и не пасть духом. Ральф Ингерсолл

            С целью позитивной адаптации подростков в условиях проигрыша и снятия эмоционального напряжения был разработан тренинг позитивного мироощущения. Тренинг направлен на формирование у подростков позитивного восприятия жизненных событий и формирование оптимистических тенденций

Задача тренинга: научить смотреть на события более гибко, находить в них как положительные, так и отрицательные стороны. Актуализировать резервы положительных эмоций.  Познакомить с приемами саморегуляции эмоциональных состояний.

Слабые скажут — «не судьба!».

Сильные скажут — «я попробую ещё раз».

А самые сильные скажут — «я буду пробовать до тех пор, пока всё будет так, как я хочу!».

 

1 этап – знакомство. Для целевого позитивного тренинга предлагается придумать себе тренинговое имя, заключающее в себе какую-то положительную характеристику, например «Весельчак» или «Затейник». Далее в течение всего тренинга обращаться друг к другу именно так.

2 этап – упражнения.

Упражнение «Европейский городок»

            Все дети стоят в круге. Ведущий говорит: «Сейчас мы будем изображать группу туристов, которая приехала в ма-ленький европейский городок и хочет поближе узнать местных жителей. Для этого нужно постараться соблюдать их обычаи: ровно в полдень все приходят на центральную площадь и, услышав удары колокола, приветствуют друг друга разными способами: один удар — каждый трогает правой рукой левое ухо партнера; два удара — партнеры берут друг друга за плечи и слегка трясут, три удара — соприкасаются спинами. Давайте и мы тоже поприветствуем друг друга этими необычными способами. Каждый постарается поприветствовать каждого»

 

Психологический смысл упражнения

Сплочение участников тренинга, бережное отношение друг к другу

 

Упражнение «Плюсы и минусы»

Участникам дается задание: придумать примеры двух реальных событий — плохого и хорошего, а затем кратко, с помощью нескольких фраз, их описать. После этого, все участники начинают делиться на отдельные группы. Так, в каждой из них будет находиться примерно по 3-4 человека. В группе они начинаются обмениваться собственными примерами, а в каждом из событий им необходимо найти по три положительных и отрицательных момента. Все это обязано касаться плохих и хороших событий. Например, хорошее событие «резко разбогатеть» обладает и отрицательным свойством — оно может ухудшить отношения с людьми, потому что они будут Вам завидовать. А плохое событие «заболеть» может дать отличную возможность заняться чтением увлекательной книги, если раньше на нее не было свободного времени, или просто отдохнуть от дел.

            Происходит обсуждение подобных событий. Спустя 15 минут участники каждой из групп сообщают остальным о примерах таких событий, и следствий из них — отрицательных и положительных.

            После этого участники могут снова провести небольшое обсуждение и сделать определенные выводы. Ведь только некоторые события можно конкретно отнести к какому-либо виду, часто в большинстве из них можно найти как и положительные, так и отрицательные свойства. Но обычно мы замечаем только одно, а особенно нелегко увидеть положительные качества в плохих событиях. Итак, к чему может привести подобное восприятие мира, и с помощью чего его можно изменить? 

Психологический смысл упражнения

            Смысл данного упражнения состоит в демонстрации перед людьми возможности разной трактовки одних и тех же событий, даже если их можно определенно поместить в группу плохих или хороших. Упражнение помогает научиться более гибко смотреть на все события, отыскивать в них и отрицательные, и положительные элементы, а также объясняет, что на нашу оценку происходящей ситуации прежде всего влияет их восприятие

 

Психологические упражнения для снятия стресса

            Чем меньше напряжены наши мышцы, тем мы спокойнее. Это теория подтверждается тем, что ночью, когда человек спит, его мышцы отключены полностью. Таким образом, роль релаксации заключается в снятии нервно-психического напряжения путем расслабления мышц. Кроме того, она позволяет очень быстро снять утомление и усталость, восстановить силы и энергию в кратчайшие сроки.

Воздушный шарик. Представьте, что у вас в животе появился легкий шарик, который надувается с каждым вдохом. Когда он надуется, задержите дыхание на 30 секунд и спокойно выдыхайте. Проделайте это психологическое упражнение пять-шесть раз.

Лимон. Положите руки на колени. Расслабьтесь и закройте глаза. В правой руке представьте лимон и полностью выдавите из него сок. То же самое проделайте с левой рукой, а затем — с двумя руками одновременно.

Семь свечей. Удобно сядьте и закройте глаза. Наблюдайте за дыханием. Представьте, что перед вами находится семь пылающих свечей. Глубоко вдохните и мысленно задуйте свечу. Проделайте то же самое с шестью оставшимися.

Муха. Это психологическое упражнение на снятие напряжения с лица. Закройте глаза. Представьте, что муха вот-вот сядет на ваше лицо. Она будет садиться на разные участки, а вы должны согнать ее, не открывая глаз.

Абажур. Представьте, что на уровне вашей груди пылает лампа с абажуром. Когда она светит вниз, вы чувствуете себя комфортно, но как только начинаете нервничать, лампа начинает светить вверх и слепить глаза. Мысленно направьте свет вниз.

Упражнение «Неприятность эту мы переживем…»

Выбирается какая-то неприятная ситуация, которая случается, как правило, внезапно. Например, разбилась ваза, пропали ключи, вы споткнулись. Обычно в такой ситуации мы бессознательно употребляем не совсем нормативные высказывания,в лучшем случае чертыхаемся. В присутствии посторонних эти наши словечки могут нас очень подвести. Поэтому необходимо потренироваться реагировать на внезапные неприятности по-другому,используя позитивные словесные формулы. Например: «Отлично, посмотрим, что можно сделать…», или «Подумаешь, важность какая…», или «Вот так фокус…». Участники сами придумывают варианты реакций.

Психологический смысл упражнения

Конечно, эти формулировки звучат с интонацией досады, иронично, даже раздраженно, но здесь включается цепочка зависимости: слово действие — состояние, перенастраивающая с переживания на поиск выхода.

Информационный блок. В одной детской песне были такие слова: «от улыбки станет всем светлей!». И это правда. Влияние улыбки на наше настроение, а также настроение окружающих нас людей и нашу жизнь в целом,  на самом деле  велико. Улыбаясь, мы посылаем импульсы миру, что мы радостны, благополучны, гармоничны и здоровы.  Улыбка делает нас более привлекательными, открытыми и позитивными.  Счастливые люди действительно чаще улыбаются.

 В чем же состоит секрет улыбки, и как она меняет нашу реальность? Улыбка появляется при  всплеске положительных эмоций и является непроизвольной реакцией  организма, которая вызывает в теле ряд физиологических изменений. Приподнимаются уголки рта, глаза немного щурятся, мы чувствуем движение щек. Некоторые могут ощущать   учащенное сердцебиение, усиление  притока крови, изменение температуры. Все эти телесные изменения посылают в наш мозг определенные сигналы, который он распознает как счастье. Но главный парадокс улыбки заключается в том, что этот процесс является самовоспроизводящимся. Это значит, что даже если мы будем вынужденно растягивать мышцы лица в улыбке, то ощутим явный подъем настроения, а в нейронах нашего головного мозга будут вырабатываться эндорфины – гормоны счастья.

Грицышина Алевтина Владимировна — психолог

 

Упражнение «Улыбка»

            Надо отрепетировать непринужденную улыбку, привыкнуть к ней. Представьте, что вы позируете фотографу для обложки журнала. Затем, контролируя улыбку, вспомните какую-нибудь неприятную ситуацию, случившуюся с вами. «Держите улыбку». Отбросьте воспоминание, переключитесь на что-то хорошее.

Рефлексия: трудно ли контролировать выражение лица, если оно противоречит вашим мыслям? Повлияло ли благостное выражение лица на восприятие и оценку былой неприятности?

Психологический смысл упражнения

Упражнение позволяет показать влияние телесных изменений на эмоциональное состояние человека.

Упражнение «Корзина Советов».

Каждый участник по очереди берёт карточки и зачитывает вслух предложенные советы.

Как  преодолеть стресс?   

1. Регулярно высыпайтесь.

2. Попробуйте говорить и ходить медленнее.

3. Больше гуляйте на свежем воздухе.

4. Составляйте список дел на сегодня.

5. Ставьте перед собой только реальные цели.

6. Выделяйте в день хотя бы один час для себя.

7.Улыбайтесь и говорите себе комплименты, смотрясь в зеркало.

8. Расскажите о своих неприятностях близкому человеку.

9. Постарайтесь сосчитать про себя до десяти.

10. Приготовьте чашку тёплого чая из трав, примите тёплую ванну или душ.

11. Избегайте лишних обещаний, оцените свои возможности.

12. Знайте свои подъёмы и спады настроения.

13. Живите сегодняшним днём, не требуйте слишком многого для себя.

14. Вспомните свои ощущения, когда всё было хорошо.

15.Не старайтесь угодить всем – это не реально.

16. Помните, что Вы не одиноки.

17.Будьте оптимистом! Это поможет находить в жизни куда больше радости, чем уныния.

18. Не торопитесь принимать какие-либо решения. Сначала успокойтесь.

19. Примите свою неудачу! У каждого человека есть свои достоинства и недостатки.

20. Хорошим лекарством от стресса может стать любимая работа.

 

– Поделитесь с нами, а какие приёмы используете Вы?

 

Психологический смысл упражнения

Если Вы попадаете в стрессовую ситуацию, то самое главное – спокойствие, пусть даже чисто внешне. Сохранив самообладание, Вы можете доказать себе, что Вы сильный человек. А самое главное, Вы сохраните своё здоровье.

 

Просмотр (либо рассказывание) притчи «Урок бабочки»

Рефлексия: какой урок для себя вы взяли из этой притчи?

 

Заключительный этап.

Упражнение «Неоконченные предложения»

Первый шаг: одно-два предложения пускаем по кругу, и они обрастают снежным комом предложений.

Второй шаг: несколько предложений (4–5) на листочках раздаются участникам тренинга для завершения в письменном виде. Затем ведущий собирает варианты неоконченных предложений (позитивная индукция):

— Хочу поделиться своей радостью…

— Мне пришла в голову отличная мысль…

— Мне нравится в себе, что я…

— Мне хочется доставить радость…(кому?)

— Всякая погода — благодать, даже вот и сегодня на улице…

— Больше всего удовольствия я получаю от…

— У меня теплеет на душе, когда я думаю о…

— Чтобы доставить радость родителям, я мог бы…

— Мне очень помогает в жизни…

— Когда мне трудно, я утешаюсь мыслью о…

Используемые источники

Литература:

·         И.В. Вачков. Групповые методыв работе школьного психолога. Изд. «Ось-89» 2009 г.

·         М. Ю. Михайлина, М.А. Павлова. Психологическая помощь подростку в кризисных ситуациях. Изд. «Учитель» 2013 г.

·         С. А. Пырочкина, О.П. Погорелова. Психолого-педагогическая и социальная поддержка подростков. Изд. «Учитель» 2008 г.

 

Интернет-ресурсы:

·         Источник: http://shkolazhizni.ru/psychology/articles/42334/
© Shkolazhizni.ru

·         http://www.b17.ru/article/8239/ — Влияние улыбки на настроение

Пусть Слабые Скажут, Что Я Сильный Пастор Д.К. Олукоя Olukoya

Воскресная служба в штаб-квартире MFM
13 октября 2019 г. (конец 2019 г., 70 дней служения)
Тема: «Пусть слабые говорят, что я сильный»
Служение: д-р Д. К. Олукойя (G.O, MFM Worldwide)
Прикрепленные места Писания: Иоиль 3:10, Марка 11:23, Притчи 18,

ПОСЛАНИЕ:

Скоро произойдет нечто, что поможет многим людям завладеть своим имуществом. В вашей жизни вот-вот произойдет что-то, что покажет, что Иегова — это Бог во всех ваших обстоятельствах.

Поднимите руку к небесам и скажите это громко и ясно: Любая сила, которая хочет, чтобы я был слабым, я похороню вас сейчас во имя Иисуса!

В этом отрывке из Священных Писаний содержится одна важная вещь, которая поможет вам или отменит то, что вы сделали (завершение 70-дневного поста и молитвы). Иоиль 3:10

В слабости, подавленности и беспокойстве есть тайна, которую многие люди не понимают. Есть слабость как факт. Есть также слабость как истина. Слабость как факт, слабость как истина. Это писание, которое у нас здесь красное, загружено. Это говорит нам о том, что слабость не столько в теле, сколько в уме.

На самом деле, вы не побеждены, пока не потерпите поражение в своем разуме.

Величайшая битва — битва разума. Если вы подавлены в телесном плане, а не в духе, вы вовсе не в депрессии.

Нокдаун не является нокаутом, пока разум не отключился.

Правда в том, что ваш язык очень важен, потому что это то, что приходит вам в голову. В твоем рту есть жизнь, в твоем языке двойная мощь. В Притчах 18.

Посмотрите на это место Писания и на то, что оно говорит. Мы молились 70 дней. Смерть и жизнь, они во власти языка. В этом языке есть сила, которая может служить как положительной, так и отрицательной. Это может служить отрицательной или положительной целью.

Сам Бог заявил, что положительное исповедание после молитвы работает. Поэтому Бог увещевает слабых говорить языком силы, а не языком слабости или поражения. Как только ваш рот объявляет о вашем поражении, вы уже побеждены. «Я не думаю, что сдам этот экзамен», «Я не думаю, что то или это сработает» — отрицательные признания. Как только ваш рот начинает говорить это, вы уже побеждены.

Вы сами знаете, что все знают, что вы слабы, зачем тогда вы исповедуете силу? Сам Бог хочет, чтобы вас исповедали и объявили, что вы сильны.

Бог не притворяется и не призывает человека притворяться слабым, но Бог хочет, чтобы он был сильным.

Уроки, извлеченные из отрывка из Священных Писаний «Иоиль 3:10»:

1 В каждом слабом человеке есть сила.

2 Сила постоянна, а слабость или поражение временны.

3 Слабость, с которой сталкивается слабый человек, — ложь.

4 Правда в том, что он действительно силен.

5 Бог хочет, чтобы слабый исповедовал правду о своей силе, а не лгал о своей слабости.

6 Ваши чувства не всегда могут сообщать правду.

7 Бог видит тебя сильным, а не слабым. Вот почему Бог хочет, чтобы вы говорили то, что Он Сам знает о вас.

Как факт в любой беде, но как истина в том, что Бог говорит, что «слабые пусть говорят, что они сильные».

Сейчас мы говорим о том, что Давид сделал в 1 Царств 17. Когда Давид пришел, он выглядел злобным в глазах Голиафа, но Давиду было что сказать в каждой ситуации и любому человеку, который противостоял ему. Когда его братья приставали к нему, ему было что сказать им.

Он поспрашивал, какую награду получит тот, кто победит Голиафа. Когда он тоже обратился к людям, ему было что им сказать.

Он сказал: «Кто этот необрезанный филистимлянин, что презирает воинства Бога живого»? Он разговаривал с ними, он не дрался, но он разговаривает. Он не сражался, но знал, что победил, и говорил.

Все те молитвы, которыми вы молились, вам нужно начать исповедовать их. Это приведет все к проявлению.

Человек остается непобежденным, пока не побежден в душе. Не начинайте говорить негативные вещи, которые отменят молитвы, которые вы молились в течение 70 дней.

Вы должны не только знать, что вы сильны, но и говорить и признаваться в этом.

Сообщение, которое я передаю вам сейчас, начиная с этого воскресенья, состоит в том, чтобы перестать признаваться в негативных вещах о вашей ситуации. Пусть бедный не начинает видеть свою нищету, пусть больной не потешается над своей болезнью. Есть надежда, и ваше будущее светло, и ваше завтра будет лучше и лучше, чем сегодня.

Знай правду, которую Бог говорит о тебе сегодня. Фактов не всегда может быть достаточно, стойте на истине.

Ангелы посетили Гедеона и сказали: «Приветствую тебя, могучий и доблестный муж». Бог обратился к нему, говоря о великом потенциале, который проявится в его (Гедеона) жизни.

Ваше тело может быть больным прямо сейчас, рентген и сканирование могут подтвердить этот факт. Истина в том, что Иисус – целитель. Вот почему наша битва — это битва слов. Мы создаем наши слова. То ужасное имя, которое вы говорите о своем муже или жене, проявляется сейчас. Мы создаем наши собственные слова, будь то жизнь или смерть. Наши собственные слова подобны сырью, которое мы создаем или убиваем.

Практический результат: Вот почему я говорю, что ваш рот — это пилот вашего самолета. Ваш рот — это машинное отделение вашей жизни. Ваш рот — это водитель вашей машины, поэтому закрытый рот — это закрытая судьба, негативная жизнь — это негативная судьба, уста силы, жизнь силы.

Молитвенный дождь:

Молитвенный сеанс: Позорные звездные охотники.

1 Моя звезда: ты не станешь жертвой духовных похитителей во имя Иисуса!

2 Слава моей звезды, чего ты ждешь: встань, воссияй во имя Иисуса!

3 Темные силы, гневающиеся на мою звезду, нравится вам это или нет, склонитесь перед моей звездой во имя Иисуса!

Молитва: Я встану и воссияю.

4 Силы, поклявшиеся погубить мою славу по земле, ты лжец, умри во имя Иисуса!

5 Силы, говорящие, что никто не делал этого в моей родословной, и сопротивляющиеся моему сиянию, умирают во имя Иисуса!

6 (Назовите свое имя):
Моя жизнь будет сиять солнцем днем ​​во имя Иисуса!

Молитва: Не умру, но буду жить.

7 Стрелы, которые убивают внезапно, возвращайтесь к своим отправителям во имя Иисуса!

8 Ожидание адского огня над моей жизнью, умри во имя Иисуса!

9 Я не умру смертью необрезанных во имя Иисуса!

Молитвенная сессия: Силач против прогресса должен умереть от пастора Йилу

10 Каждый борец с прогрессом в моей семье, кувыркайтесь и умрите во имя Иисуса!

11 Силы, сопротивляющиеся моему прогрессу, рассейтесь огнем во имя Иисуса!

12 Силой крови Иисуса я прокладываю свой путь вперед во имя Иисуса!

Молитвенная сессия: запрета больше нет.

13 Любой запрет, который хочет прославить врага в моей жизни, развейте огнем во имя Иисуса!

14 Сила, двойная преграда моему прогрессу в жизни, умри во имя Иисуса!

15 Святой Дух, катапультируй меня к моей славной цели огнем во имя Иисуса!

Молитва: предок Голиаф должен умереть.

16 Всякая хвастливая сила моего отца, умри во имя Иисуса!

17 Голиаф из дома отца моего, услышь слово Господа: освободи меня и умри во имя Иисуса!

18 Мой предок-голиаф, моя жизнь не твоя добыча, пропади и умри во имя Иисуса!

Молитва: Упустивший возможность должен умереть

19 Дух пожирателя, моя жизнь не твой кандидат, умри во имя Иисуса!

20 Растрачивающие возможности в моей жизни, умрите во имя Иисуса!

21 Все мои украденные блага, сгори во имя Иисуса!

Молитвенный сеанс: я получаю божественное ускорение огнем, во имя Иисуса.

22 Всякая сила застоя, направленная против моей жизни, умри во имя Иисуса!

23 Отец мой, двигай меня вперед огнем во имя Иисуса!

24 Божественное ускорение, крести мою жизнь огнем во имя Иисуса!

Молитвенная сессия: Домашнее колдовство должно умереть

25 Домашнее колдовство, говорящее «нет пути» для судьбы, ты лжец, умри в огне во имя Иисуса!

26 Домашнее колдовство, поклявшееся растратить мою жизнь, ты лжец, умри в огне во имя Иисуса!

27 Домашнее колдовство, я плачу против тебя, умри во имя Иисуса!

Молитва: Мои небеса должны открыться

28 Мои небеса должны открыться, мои небеса, открыться огнем во имя Иисуса!

29 Любая сила, занимающая мои небеса, что ты там делаешь? Убери огнем во имя Иисуса!

30 Небеса над моей головой (семья, бизнес, карьера), чего ты ждешь, откройте огнем во имя Иисуса!

Молитвенная сессия: создатели блокировок, умрите

31 Вы, создатели блокировок, назначенные против моей жизни, назначенные против семьи, умрите во имя Иисуса!

32 Колдовские силы, блокирующие путь Бога для моей жизни, блокирующие путь Бога для жизни моей семьи, где бы ты ни был, умри во имя Иисуса!

33 Громовой огонь Божий, встань, искорени, уничтожь каждого создателя блокировки, работающего против моей жизни во имя Иисуса!

Prayers by Daddy G. O:

Я хочу, чтобы ты молился этими семью молитвами, убедись, что пока ты молишься ими, твое тело, душа и дух молятся ими враги, вы логово, умрите во имя Иисуса!

35 Любое ежегодное несчастье в моей жизни, умри и больше не вставай во имя Иисуса!

36 Полномочия, назначенные использовать мою голову для эксперимента, использовать свою собственную голову и умереть во имя Иисуса!

37 Силы, блокирующие путь, который сделает меня великим, прежде чем я покину это место, умри во имя Иисуса!

38 Силы, преследующие моих помощников, ангелы войны; убей их сейчас во имя Иисуса!

39 Силы, приносящие мне несчастье, растрачиваются во имя Иисуса!

40 Злые силы призваны низвергнуть меня, столкнуться с вековой скалой и умереть во имя Иисуса!

41 Любая проблема, пытающаяся разрушить мою судьбу, умри во имя Иисуса!

Молитвенная сессия: сила против застоя

42 Каждая сила застоя в моей жизни, умри во имя Иисуса!

43 Тюрьма застоя, сломай и освободи меня огнем во имя Иисуса!

44 Завет застоя над моей судьбой, сломай огнем во имя Иисуса!

Молитвенная сессия: сила против задержки

45 Каждое ярмо задержки, связанное с моей жизнью, разорви во имя Иисуса!

46 Силач задержки, который не отпустит меня, ты лжец, умри во имя Иисуса!

47 О Боже, восстань в своей силе и увеличь мою скорость во имя Иисуса!

Молитвенный сеанс: сила против злого почерка

48 Злой почерк нечестивца, предназначенный остановить мое проявление, истечь во имя Иисуса!

49 Мои враги умрут вместо меня во имя Иисуса!

50 Почерк Ковена о безвременной смерти, предназначенной положить конец моей жизни, иметь неприятные последствия во имя Иисуса!

51 Оплот злого почерка, созданный против моего следующего уровня величия, умри во имя Иисуса!

Молитвенная сессия: сила против семейных потрясений

52 Злой суд шабаша, который хочет, чтобы мой брак стал полем битвы на земле, ты не устоишь, умри во имя Иисуса!

53 Сила, стоящая за семейными потрясениями, беспокоит мой брак, ты лжец, умри во имя Иисуса!

54 Стрела супружеских неурядиц прячется в моем доме, услышь слово Господа, вернись к своим отправителям во имя Иисуса!

Молитвенная сессия: сила против немощи

55 Все намерения духа немощи, чтобы испортить радость моей жизни, рассейте огнем во имя могущественного Иисуса!

56 Заключенный план между дьяволом и духом немощи, чтобы играть с моим здоровьем, имеет неприятные последствия во имя Иисуса!

57 Мой отец, количество лет, которые ты вдохнул в мою ноздрю, чтобы жить на земле, дай мне возможность владеть ими во имя Иисуса!

Молитвенный сеанс: Сила против неудач

58 Одеяние невезения поколений, которое хочет, чтобы я закончил с позором и позором, я рву тебя сейчас во имя Иисуса!

59 Я стряхиваю со своего тела всякую привязанность к невезению, говоря: «Моя голова не поднимется» во имя Иисуса!

60 Прелести невезения, которые хотят, чтобы я танцевал обнаженным вместо моих божественных помощников, умрите во имя Иисуса!

Сообщение Папы Г. О. после служения:
Не забывайте, что на следующей неделе в воскресенье будет благодарственное служение за завершение 70-дневной программы молитвы и поста.

MOUNTAIN TOP LIFE — это ежедневная молитва доктора Д. К. Олукоя (генеральный надзиратель горного служения огня и чудес, по всему миру). . Вы должны родиться свыше, чтобы наслаждаться постоянной победой. Пожалуйста, произнесите показанную ниже молитву с верой:

Господи Иисусе, войди в мою жизнь. Я принимаю Тебя как моего Господа и Личного Спасителя. Сердцем я верю, что Ты умер и воскрес из мертвых, чтобы спасти меня. Спасибо, Господь, за спасение меня, во имя Иисуса, аминь.

Если вы только что помолились онлайн-молитвой о спасении, отправьте свои свидетельства и молитвенную просьбу по адресу [email protected], +234 (803) 078-0919 ИЛИ +234 (817) 363-1657.

Эпистемическая удача | Интернет-энциклопедия философии

Эпистемическая удача — это общее понятие, используемое для описания любого из множества способов, которыми может быть случайным, случайным или случайным, что человек имеет истинное убеждение. Например, можно сформировать истинное убеждение в результате удачной догадки, например, когда кто-то верит посредством догадок, что «С» — это правильный ответ на вопрос с несколькими вариантами ответов, и его убеждение оказывается правильным. Можно сформировать истинное убеждение, принимая желаемое за действительное; например, вера оптимиста в то, что дождя не будет, может, к счастью, оказаться верной, несмотря на прогнозы сильного дождя в течение всего дня. Можно рассуждать от ложных предпосылок к убеждению, которое по совпадению оказывается истинным. Можно случайно прийти к истинному убеждению посредством неверных или ошибочных рассуждений. И можно случайно прийти к истинному убеждению из показаний, которые были предназначены ввести в заблуждение, но невольно сообщили правду. Во всех этих случаях это просто вопрос удачи, что у человека есть истинная вера.

До двадцать первого века эпистемологи почти все соглашались, что эпистемологическая удача несовместима со знанием. Назовите эту точку зрения «тезисом о несовместимости». В свете тезиса о несовместимости эпистемологическая удача ставит эпистемологов перед тремя различными, но связанными проблемами. Во-первых, это предоставление точного анализа знания (в терминах индивидуально необходимых и совместно достаточных условий для « S знает, что p », где « S » представляет знающего, а « p » представляет известное предложение). Адекватный анализ знания должен преуспеть в определении условий, исключающих все случаи эпистемической удачи, разрушающей знание. Вторая задача состоит в том, чтобы разрешить скептический парадокс, который порождает вездесущность эпистемической удачи: как станет ясно в разделе 2с, эпистемическая удача — всепроникающее явление. Сочетание этого факта с тезисом о несовместимости влечет за собой отсутствие у нас пропозиционального знания. Нескептически настроенный эпистемолог должен каким-то образом примирить сильную интуицию о том, что эпистемическая удача несовместима со знанием, со столь же очевидным наблюдением, что она должна быть совместима. Третий вызов касается особой скептической угрозы, которую эпистемологическая удача, по-видимому, представляет для более рефлексивных форм знания, таких как знание того, что кто-то знает. Каждая из этих задач будет рассмотрена в настоящей статье.

Содержание

1. Эпистемическая удача и анализ знаний
   1. Тезис о несовместимости
   2. Анализ знаний, основанный на обоснованном истинном убеждении
   3. Проблема Геттье
   4. Предполагаемые решения проблемы Геттиера
      1. Нет ложных оснований
      2. Нет существенных ложных оснований
      3. Подходы к искоренению
      4. Экстерналистский поворот
      5. Причинная теория познания
   5. Спорные дела
      1. Полезная ложь
      2. Вводящие в заблуждение доказательства, которыми никто не владеет
      3. Влияние этих случаев
   6. Где обстоят дела
2. Парадокс эпистемической удачи
   1. Тезис о знаниях
   2. Тезис о несовместимости (снова)
   3. Тезис о вездесущности
   4. Скептический вызов
   5. Отказ от тезиса о несовместимости
   6. Эпистемическая удача, разрушающая знания
      1. Evidential vs. Veritic Luck
      2. Удача, ориентированная на оправдание
      3. Модальная истинная удача
   7. Эпистемологии против удачи второй волны
      1. Чувствительность
      2. Безопасность
   8. Потерянный Парадокс
3. Эпистемическая удача и знание того, что знаешь
   1. Интернализм, эпистемическая удача и проблема знания того, что кто-то знает
   2. Эпистемическая удача и рефлексивное знание
4. Заключение
5. Ссылки и дополнительная литература

1. Эпистемическая удача и анализ знания

Нет единого мнения относительно того, как лучше всего охарактеризовать случайность или случайность эпистемически удачливой истинной веры. Некоторые пытались обналичить случайность эпистемически удачливых убеждений модально. Например, Марк Хеллер (1999) утверждает, что убеждение человека S в том, что p является эпистемически удачливым (и, следовательно, не знанием), если p истинно в реальном мире, но есть по крайней мере один мир в контекстуально определенном наборе возможных миров, где убеждение S в том, что p ложно. Согласно модальной характеристике Дункана Причарда (2005), убеждение S является эпистемически удачным, если оно истинно в реальном мире, но ложным в большинстве близлежащих возможных миров, где S формирует убеждение таким же образом. Другие (Riggs, 2007; Coffman, 2007) настаивают на том, чтобы эпистемологическая удача обналичивалась в виде отсутствие контроля состояние. Каждое из этих предложений подвергалось критике в литературе. Несмотря на отсутствие согласия относительно точной природы эпистемической удачи, широко распространено мнение, что эпистемическая удача несовместима со знанием.

Один из самых ранних зарегистрированных примеров удачи, разрушающей знание, можно найти в платоновском Теэтете . В этом диалоге Сократ спрашивает, что такое знание. Когда Теэтет предполагает, что знание равно истинное убеждение , Сократ быстро убеждает его в том, что он ошибается, отмечая, что присяжные могут, к счастью, прийти к истинному убеждению либо в результате риторического мастерства юриста, стремящегося получить определенный вердикт, либо на основе необоснованных слухов, и в любом случае счастливая истинная вера не соответствовала бы знанию. Задача Сократа, поставленная в Theaetetus , состоит в том, чтобы указать, что нужно добавить к истинной вере, чтобы получить знание. Чтобы справиться с этой задачей, необходимо провести анализ знаний, правильно определяющий условия, которые по отдельности необходимы и в совокупности достаточны для S , чтобы знать, что p (где « S » представляет знающего, а « p » представляет известное суждение). Как станет ясно из дальнейшего, возможность эпистемической удачи делает и без того трудную задачу решения сократовского вызова еще более сложной.

а. Тезис о несовместимости

Эпистемологи давно согласны с Платоном в том, что эпистемологическая удача несовместима со знанием. Чтобы увидеть, насколько широко распространена приверженность тезису о несовместимости, рассмотрим замечания лишь нескольких репрезентативных эпистемологов. В The Problems of Philosophy (1912, p. 131), Бертран Рассел задает вопрос: «Можем ли мы когда-либо вообще что-либо знать, или мы просто иногда по счастливой случайности верим в то, что истинно?» — подразумевается, что счастливая истинная вера не является знанием. В Theory of Knowledge (1990, стр. 12) Кит Лерер подчеркивает, что знание требует большего, чем счастливое истинное принятие: «Если я принимаю что-то без доказательств или обоснования… . . и, как назло, это оказывается правильным, я не дотягиваю до зная , что то, что я принял, является правдой». В Reasons and Knowledge (1981, p. 31) Маршалл Суэйн утверждает, что «удачные догадки не являются фактическими знаниями». В своей Стэнфордской энциклопедии философии статье об анализе знания (2006) Матиас Стюп прямо поддерживает тезис о несовместимости: «Давайте назовем убеждение, оказавшееся истинным благодаря простой удаче, эпистемической удачей. Бесспорно, что знание несовместимо с эпистемологической удачей». В его Internet Encyclopedia of Philosophy Статья по эпистемологии (2007 г.), Дэвид Трунчеллито соглашается: «Удачная догадка не может представлять собой знание. Точно так же дезинформация и ошибочные рассуждения не кажутся рецептом знания, даже если они приводят к истинному убеждению». В книге Epistemic Luck (2005, p. 1) Дункан Притчард обращает внимание на «кажущуюся универсальной интуицию, что знание исключает удачу , или, другими словами, что эпистемическая удача , что иногда позволяет иметь истинные убеждения. . . несовместимо со знанием».

Почти всеобщее мнение о том, что эпистемическая удача несовместима со знаниями, коренится в таких убедительных примерах, как следующие:

Червовый валет

Дилан — заядлый игрок в юкер. Однажды ночью между раздачами дилер спрашивает Дилана, какая карта, по его мнению, находится наверху только что перетасованной колоды Юкера. Дилан на мгновение задумывается и, вспоминая свою любовь к беседкам, приходит к выводу, что верхняя карта — валет червей. После того, как Дилан сообщает о своем убеждении, дилер переворачивает верхнюю карту, которая оказывается валетом червей.

Поскольку вероятность того, что валет червей окажется верхней картой случайно перетасованной колоды, составляет 1/32, то, что мнение Дилана оказалось верным, — это просто вопрос удачи. Дилан, конечно же, не знал , что валет червей является верхней картой. Он просто угадал правильно, а знание требует большего, чем удачная догадка.

б. Анализ знаний на основе обоснованного истинного убеждения

Такие примеры, как червовый валет, ясно показывают, что истинной веры недостаточно для знания. Что же тогда нужно добавить к истинной вере, чтобы получить знание? До 1963, большинство эпистемологов утверждали, что обоснование — это то, что требуется для преобразования истинной веры в знание, и в результате они поддержали анализ знания обоснованного истинного убеждения :

(JTB)   для любого субъекта S и любого p , S знает, что p тогда и только тогда, когда:

(i) p истинно,

(ii) S полагает, что p

[007 p ] iii) S обосновано полагать, что p [Jp].

Фаллибилисты и инфаллибилисты расходятся во мнениях относительно вида обоснования, требуемого пунктом (iii). Инфаллибилисты утверждают, что знание требует безошибочного обоснования. Безошибочное обоснование влечет за собой истинность предложения, для которого оно является оправданием. Фаллибилисты, с другой стороны, поддерживают более слабое требование обоснования. Они утверждают, что вид обоснования, необходимый для познания, должен только сделать вероятным, но не обязательно влечь за собой то, для чего оно является оправданием.

На первый взгляд может показаться, что безошибочное обоснование является ключом к устранению эпистемической удачи и, таким образом, является своего рода обоснованием, необходимым для знания. В конце концов, если S считает, что p на основании непогрешимого истинностного обоснования p , то невозможно, чтобы S ошибался в отношении p . К сожалению, наследием инфаллибилизма является почти всеобщий скептицизм. Это можно продемонстрировать следующим образом.0295 cogito случайных эмпирических суждений, в которые мы верим, никогда не влечет за собой истинность этих суждений, отсюда следует, что если вид обоснования, требуемый для знания, является безошибочным обоснованием, влекущим за собой истину, то мы никогда не имеем права верить и, следовательно, никогда не знаем, что такие суждения верны. Требование инфаллибилистского обоснования в значительной степени способствовало бы устранению эпистемической удачи, но оно сделало бы это ценой того, что эмпирическое знание стало бы невозможным, что вряд ли является адекватным нескептическим решением проблемы эпистемической удачи.

Признавая скептические последствия инфаллибилизма, большинство современных эпистемологов приняли фаллибилизм, так что эмпирическое знание остается по крайней мере в принципе возможным. Считается, что фаллибилистское обоснование исключает эпистемическую удачу, делая веру чрезвычайно вероятной. Когда чье-то убеждение в том, что p является чрезвычайно вероятным, это не просто вопрос удачи, что это убеждение верно. Вспомним червового валета. До того, как дилер откроет верхнюю карту, у Дилана нет доказательств того, что это за верхняя карта. Таким образом, крайне маловероятно, что верхняя карта — валет червей. Подумайте, как меняется эпистемологическая ситуация Дилана после того, как дилер переворачивает верхнюю карту и Дилан видит червового валета. Теперь у Дилана есть хорошее свидетельство восприятия того, что карта — валет червей. Учитывая его недавно приобретенное свидетельство восприятия, теперь чрезвычайно вероятно, что карта является валетом червей, и в результате его убеждение в том, что это валет червей, больше не является просто вопросом удачи. верно. Конечно, вполне возможно, что картезианский злой демон мог вызвать у Дилана галлюцинацию валета червей как раз в тот момент, когда дилер перевернул какую-то другую карту (что показывает, что данные восприятия Дилана не влекут за собой того, что карта является валетом червей). таким образом, его показания не исключают всех шансов на ошибку; но это делает вероятность ошибки чрезвычайно малой, а когда ошибка крайне маловероятна, то, что вера человека верна, не является просто вопросом удачи.

с. Проблема Геттиера

Хотя роль условия обоснования в JTB-анализе состоит в том, чтобы исключить удачные догадки как случаи знания, остается возможным, при любом фаллибилистском подходе к обоснованию, иметь обоснованное убеждение, которое оказывается истинным только к счастью, факт, который оставался в значительной степени незамеченным до публикации основополагающей статьи Эдмунда Геттье «Является ли обоснованное истинное убеждение знанием?» (1963). Здесь Геттье приводит два убедительных контрпримера JTB-анализу знаний. Он называет эти примеры «случай I» и «случай II». В обоих случаях речь идет о человеке, который обоснованно приходит к вере в истинное суждение, обоснованно выводя его из обоснованного, но ложного убеждения. Сначала рассмотрим случай II Геттье.

Дело II: У Смита есть веские доказательства того, что Джонс владеет Ford [ J ]. В самом деле, доказательства Смита в пользу того, что Джонс владеет «Фордом», не менее убедительны, чем доказательства, которые мы обычно имеем для того, чтобы думать, что наши друзья и члены семьи владеют автомобилями, которыми они владеют. Доказательства Смита состоят в следующем: насколько Смит себя помнит, у Джонса всегда был Форд; как раз в то утро Джонс подвез Смита на «форде»; и Смит был с Джонсом несколько месяцев назад, когда Джонс купила Форд, точно такой же, как тот, на котором она ехала, когда она предложила Смиту поездку ранее тем утром. Основываясь на этих доказательствах, Смит обоснованно полагает, что Джонс владеет автомобилем Ford [9]. 0295 J ]. Основываясь на своем обоснованном убеждении, что J , Смит обоснованно делает вывод и приходит к выводу, что либо Джонс владеет Ford, либо Браун находится в Барселоне [ J или B ], несмотря на то, что не имеет представления о местонахождении Брауна. Как оказалось, у Джонса больше нет Ford. Недавно она продала свой Ford и ездит на арендованном автомобиле. Однако чисто случайно Браун оказался в Барселоне. Очевидно, что обоснованное убеждение Смита в том, что J или B верно. Почти каждый эпистемолог, изучавший этот случай, соглашается с тем, что вдохновленное удачей Смита оправдывает истинное убеждение, что J или B не соответствуют знанию.

Вот немного измененная версия другого примера Gettier. Дело I: В ожидании собеседования Смит видит, как Нельсон достает монеты из кармана, пересчитывает их (всего десять монет) и кладет обратно в карман. Смит также слышит, как босс по телефону говорит кому-то, что Нельсон — человек, который получит эту работу. На основании этого свидетельства Смит обоснованно полагает, что соединение:

( N ) Нельсон получит работу, а у Нельсон в кармане десять монет.

На основании своего обоснованного убеждения, что N , Смит делает вывод и обоснованно приходит к выводу:

( P )  У человека, который получит работу, есть десять монет в кармане.

Несмотря на свидетельство Смита, N является ложным. Начальник оговорился по телефону. На самом деле работу получит Смит, а не Нельсон, и чисто случайно у Смит в кармане оказывается ровно десять монет. Опять же, это всего лишь вопрос удачи, что вера Смит — на этот раз ее вера в то, что P — верно. На этих двух примерах Геттье показал, что фаллибилистское обоснование неспособно устранить все формы знания, разрушающего эпистемическую удачу, и что, в результате, обоснованной истинной веры недостаточно для знания.

д. Предполагаемые решения проблемы Геттье

Статья Геттиера породила множество статей, пытающихся решить проблему, которая теперь носит его имя. Многие из этих предполагаемых решений пытались решить проблему, дополняя JTB-анализ четвертым условием, в то время как другие отказывались от JTB-анализа в пользу нетрадиционных оправдательных подходов к знанию. Сначала рассмотрим некоторые из известных ответов на четвертое условие.

и. Отсутствие ложных оснований

В обоих примерах Геттье Смит обоснованно выводит истинное убеждение из обоснованного, но ложного убеждения, и многим казалось, что истинное убеждение не является знанием, когда оно выведено из ложного убеждения. В результате ряд эпистемологов попытались решить проблему Геттье, дополнив JTB пунктом «Нет ложных оснований» следующего содержания:

(NFG) S знает, что p тогда и только тогда, когда (i) p верно, (ii) S считает, что p , (iii) S обоснованно полагает, что p , и (iv) S обосновывает p не покоится на любые ложные убеждения.

Анализ знания может быть слишком сильным или слишком слабым: Он слишком силен , если человек может знать, что р без выполнения всех условий, изложенных в анализе. Это слишком слабое , если можно не знать, что p при выполнении всех условий анализа. Чтобы увидеть, что NFG слишком силен, нам нужно только изменить Случай II Геттье следующим образом:

Кафе

Смит сидит в кафе в Барселоне , а Браун пьет чашку эспрессо. Находясь там, с Брауном, Смит обоснованно делает вывод и приходит к выводу, что J или B на основании ее обоснованного, но ложного убеждения, что Джонс владеет Ford [ J ], и на основании ее обоснованно-истинного- убеждение, что Браун — это Барселона [ В ].

В этом сценарии у Смит есть отличные доказательства для B вместе с ее вводящими в заблуждение доказательствами для J . Поскольку Смит знает, что B истинно, и правильно выводит J или B из своего знания, что B , совсем не повезло, что ее обоснованное убеждение в том, что J или B истинно; и так, Смит знает, что J или B , несмотря на то, что часть ее показаний, а именно J , ложна. Следовательно, NFG ложна, поскольку подразумевает, что человек не знает, что p всякий раз, когда любая часть (даже необязательная и, следовательно, излишняя часть) ее оправдания ложна, когда интуитивно человек с некоторым ложным доказательством p все же может знать, что p при условии, что у него есть хотя бы одно независимая цепочка доказательных обоснований для p .

ii. Нет существенных ложных оснований

В деле Геттье II (где Смит явно не знает, что J или B ) обоснование Смита для J или B существенно зависят от обоснованного, но ложного убеждения Смита, что J . В «Кафе» (где Смит интуитивно знает, что J или B ) Смит имеет два независимых направления обоснования J или B . Первая ветвь — это ее обоснованное, но ложное убеждение, что J . Вторая ветвь — это ее обоснованная истинная вера в то, что B . В результате Смит мог полностью отказаться от первой нити и по-прежнему иметь право верить в дизъюнктуру 9. 0295 Дж или В . Наши заметно различающиеся оценки эпистемологического статуса Смита по отношению к J или B в этих двух случаях предполагают, что наличие ложных оснований исключает знание того, что p только тогда, когда эти основания играют незаменимую роль в оправдании человеком . стр . Учитывая это понимание, может показаться, что условие отсутствие ложных оснований в NFG следует заменить условием отсутствие существенных ложных оснований следующим образом:

(NEFG)  S знает, что p тогда и только тогда, когда (i) p верно, (ii) S полагает, что p , (iii) S имеет основания полагать, что p , и (iv) S обоснование p не по существу зависит от каких-либо ложных убеждений.

К сожалению, NEFG слишком слаб, потому что может быть полностью правдивых доказательств случаев Геттье — случаев, когда оправдание человеком своей счастливой истинной веры не зависит ни от каких ложных убеждений. Пример дела Геттье, полностью основанного на истинных доказательствах, предоставлен Брайаном Скирмсом (1967) дело со спичками Sure-Fire:

Пироманьяк

Пит знает, что в прошлом спички Sure-Fire всегда зажигались при ударе. Пит также знает, что матч, который он проводит, является матчем Sure-Fire. Основываясь на этом свидетельстве, которое, как он знает, является правдой, Пит обоснованно полагает, что спичка, которую он держит, зажжется при ударе [ L ]. Пит не знает, что спичка, которую он держит, является бракованной спичкой Sure-Fire (первой в истории!) Как назло, как только Пит зажигает спичку, внезапная вспышка Q-излучения поджигает спичку.

В «Пироманьяке» Пит имеет обоснованное истинное убеждение в том, что L , которое полностью основано на истинных доказательствах того, что Пит знает , и тем не менее, его убеждение остается лишь вопросом удачи. Этот пример показывает, что можно иметь счастливую истинную веру в то, что 90 295 p 90 298 не соответствует знанию, даже если все его свидетельства в пользу 90 295 p 90 298 верны. Таким образом, NEFG слишком слаб. Есть подлинные случаи Gettier, которые он не может исключить.

iii. Подходы к искоренению

В каждом из первоначальных случаев Геттиера есть истинное суждение, о котором Смит не знал, так что если бы это суждение было добавлено к остальным свидетельствам Смита, Смит больше не имел бы оснований верить убеждению Геттье. Назовите такое предложение победителем . В Случае I проигравшим является истинное предположение, что Нельсон не получит работу [~ N ]. Если бы к показаниям Смита добавилось ~ N , у Смита не было бы оснований полагать, что человек, который получит работу, имеет десять монет в кармане, потому что она больше не имела бы никакого представления о том, кто получит работу. В случае II проигравшим является истинное предположение, что Джонс не владеет «Фордом» [~ J ]. Поскольку Смит ничего не знает о местонахождении Брауна, если к показаниям Смита добавить ~ J , у нее больше не будет оснований полагать, что J или B . Обратите внимание, однако, что в случае Кафе (где Смит находится с Брауном в Барселоне) истинное суждение ~ J не является проигрышным, потому что добавление ~ J к показаниям Смита в Кафе не помешает Смиту быть оправданным. полагая, что J или B . У Смит все еще есть основания полагать, что J или B на основании ее обоснованного истинного убеждения, что B .

Теоретики опровержимости утверждают, что человек не знает, что p всякий раз, когда есть противник для ее оправдания p . Их предложение для решения проблемы Геттиера состоит в том, чтобы дополнить JTB-анализ условием No Defeaters следующим образом:

(ND)    S знает, что p тогда и только тогда, когда (i) p верно, (ii) S полагает, что p , (iii) S обоснованно полагает, что p , и (iv) не существует победители для S оправдание для p .

Самая большая проблема, стоящая перед подходом «Нет проигравших», заключается в том, что среди самих теоретиков опровержимости нет единого мнения относительно правильного описания проигравших. Например, Родерик Чизхолм (1964) и Питер Кляйн (1971) охарактеризовали побежденных следующим образом:

(D1)     Когда свидетельство e оправдывает S в убеждении, что p , тогда предложение d является побежденным для S оправданием и только в том случае, если (i) d верно и (ii) соединение d и e не дает основанию S полагать, что p .

Кит Лерер и Томас Пэксон-младший (1969) утверждают, что D1 слишком слаб для определения проигравших, потому что он считает проигравшими определенные утверждения, которые интуитивно не являются проигравшими. Они предлагают следующий пример:

Грабит

Находясь в библиотеке, я вижу, как мой ученик, Том Грабит, берет книгу с полки, прячет ее под пальто и выходит из библиотеки, не проверив ее. Я хорошо знаю Тома Грабита и уверен, что он украл книгу. Я обоснованно считаю, что Том Грабит украл книгу, и он это сделал.

Интуитивно я знаю, что Том Грабит украл книгу. Но вот загвоздка: без моего ведома мать Тома Грабита сказала, что в тот день Тома не было в библиотеке, он был за тысячи миль отсюда, и что в библиотеке был идентичный близнец Тома, Джон Грабит. Что касается проигрышей D1, следующее верное утверждение является проигрышем для моего оправдания того, что Том украл книгу:

( M ) Мать Тома сказала, что Тома не было в библиотеке во время кражи, но был его однояйцевый близнец Джон.

Если бы M были добавлены к моим показаниям, у меня больше не было бы оснований полагать, что Том украл книгу. Этот результат может казаться правильным, пока мы не обнаружим, что мать Тома — одновременно и бредовая, и патологическая лгунья, что она говорила все это сама себе в своей мягкой камере, что Джон Грабит — плод ее безумного разума, и что Том украл деньги. Книга, как я и думал. Лерер и Паксон утверждают, что тот факт, что психически больной с бредом сделал ложные заявления о местонахождении Тома Грабита в день кражи, не должен противоречить моему знанию о том, что Том украл книгу. Они приходят к выводу, что описание проигравших Чисхолма/Кляйна следует заменить следующим описанием:

(D2)     Когда свидетельство e оправдывает S в убеждении, что p , тогда пропозиция d является победителем для S обоснование 909 d 902 (i) истинно тогда и только тогда, когда , (ii) S имеет полное право полагать, что d ложно, и (iii) соединение d и e не дает оснований S полагать, что p .

В Грабите у меня нет доказательств относительно того, что сказала или не сказала мать Тома, и, таким образом, я не совсем прав, полагая, что это ложь, что она сказала эти вещи. В результате условие (ii) D2 не выполняется, и, таким образом, с точки зрения Лерера/Пакссона проигравших тот факт, что г-жа Грабит сказала эти вещи, равен 9. 0295, а не — проигравший за мои доказательства того, что Том украл книгу. Следовательно, на D2-счете проигравших у меня есть непобедимое обоснованное истинное убеждение, что Том украл книгу, и, таким образом, знаю, что Том украл книгу, что является интуитивно правильным результатом.

Отчет Чисхолма/Кляйна о победителях D1 неверно интерпретирует дело Грабита, поскольку из этого следует, что истинное утверждение M противоречит моему обоснованию того, что Том украл книгу. Поскольку M является проигравшим в отчете Чисхолма/Кляйна, из их отчета следует, что я не знаю, что Том украл книгу; когда интуитивно я знаю, что Том украл книгу. Я видел, как он ее украл, и безумная болтовня его сумасшедшей матери никоим образом не умаляет моих знаний.

Теперь рассмотрим другой случай:

Заперто

Джон Лок навязчиво запирает двери. Сегодня утром, уходя на работу, он запер входную дверь и трижды проверил, заперта ли дверь. Сейчас 11 часов утра, и Джон сидит в своем кабинете, вспоминая свой утренний ритуал. Он ясно и отчетливо помнит, как запирал входную дверь и трижды проверял, действительно ли она заперта. На основании этого яркого мемориального свидетельства e , он приходит к выводу, что его входная дверь заперта. Люси Лок, жена Джона, общеизвестно ненадежно запирает двери, когда уходит из дома, поэтому Джон всегда настаивает на том, чтобы уйти из дома после того, как Люси уходит на работу. Без ведома Джона Люси забыла свою спортивную одежду и вернулась домой в 10:30, чтобы забрать ее, и она случайно заперла дверь, когда ушла через пять минут.

Итак, в 11:00 убеждение Джона в том, что входная дверь заперта, верно. Предположительно, Джон не знает, что входная дверь заперта. Он думает, что дверь заперта, потому что помнит, как запирал ее, но она заперта не поэтому. Он заперт, потому что Люси рассеянно и нехарактерно заперла его на выходе. Интуитивно знание Джона опровергается следующим истинным утверждением:

( U ) Дверь была открыта Люси в 10:30 утра.

Если U добавить к памятным вещам Джона e , у Джона больше не будет оснований полагать, что его входная дверь заперта. В D1-счете Чисхолма/Кляйна проигравших U является проигравшим, потому что U верно, а соединение U и e не дает Джону оснований полагать, что его входная дверь заперта. Однако на счету Лерера / Пакссона D2 проигравших U не будет считаться проигравшим, потому что, сидя в своем офисе в 11:00, Джон не имеет никаких доказательств того, что его жена вернулась домой, чтобы забрать свою спортивную одежду, и поэтому он не имеет полного основания полагать, что это ложь. что дверь была открыта Люси Локк в 10:30 утра. Поскольку U не является проигравшим в аккаунте Лерера/Пакссона, их аккаунт подразумевает, что Джон знает, что его входная дверь заперта; когда интуитивно он не знает, что его дверь заперта, потому что это просто вопрос удачи, что Люси рассеянно заперла ее, когда уходила.

Таким образом, проблема подхода «Нет побежденных» заключается в следующем: D1 слишком слаб для описания проигравших, и в результате использование D1-счета побежденных в ND сделало бы ND слишком сильным объяснением знания; в то время как D2 — слишком сильный счет проигравших, поэтому использование его в ND сделало бы ND слишком слабым. В отсутствие адекватного описания проигравших подход «Нет проигравших» не может обеспечить решение проблемы эпистемической удачи.

iv. Экстерналистский поворот

Экстерналистские теории обоснования утверждают, что эпистемическое обоснование является (по крайней мере) частично функцией признаков внешний по отношению к когнизеру, то есть признаки, находящиеся за пределами кругозора когнизера. Например, одна из известных экстерналистских теорий, релайабилизм процесса, делает обосновывающий статус убеждения функцией фактической надежности (а не воспринимаемой надежности) процесса, порождающего это убеждение. Одним из мотивов экстернализма в отношении оправдания является его уникальная способность обеспечивать связь истины, которая концептуально связывает оправдание с истиной. Чтобы оценить важность этой мотивации, вспомним, что роль условия обоснования в JTB-анализе состоит в том, чтобы исключить удачные догадки как случаи знания. Для того чтобы оправдание могло должным образом играть эту роль, должна существовать какая-то внутренняя связь между оправданием и истиной, делающая первое объективным показателем второго. В самом деле, многие эпистемологи настаивают на том, что именно его внутренняя связь с истиной отличает эпистемическое обоснование из морального и прагматического обоснования. Чтобы объективно свидетельствовать об истине, оправдание должно быть связано с истиной концептуально (а не просто случайно или случайно). Для того чтобы существовала концептуальная связь между обоснованием и истиной, должно выполняться следующее условие: в каждом возможном мире W , если условия C делают веру b оправданной в W , то условия C также делает b объективно вероятным в W . Обоснование требования такой связи с истиной заключается в следующем: если бы не было концептуальной связи между обоснованием и истиной, было бы в такой же степени делом везения, когда обоснованное убеждение оказалось истинным, как и когда необоснованное убеждение оказалось истинным. истинный. Более того, лучше обоснованное убеждение будет не более вероятно истинным, чем гораздо менее обоснованное убеждение, поскольку без связи с истиной никакое обоснование не является объективным признаком истины.

В отличие от экстерналистских теорий оправдания, ни одна интерналистская теория оправдания не может обеспечить желаемую концептуальную связь между оправданием и истиной. Интерналистские теории утверждают, что эпистемическое обоснование является исключительно функцией состояний внутренних познающего, таких как состояния восприятия, состояния убеждений, воспоминания воспоминаний и интроспективные состояния. Примеры таких теорий включают классический фундаментализм, когерентизм и эвиденциализм. То, что ни одна интерналистская теория обоснования не может обеспечить связь с истиной, может быть продемонстрировано следующим образом: каждая интерналистская теория обоснования утверждает, что условия, которые делают убеждение оправданным, полностью специфицируемы в терминах состояний, внутренних для познающего, и для любого набора полностью внутренних состояний. специфические условия предоставления обоснования, C _I , всегда будет возможный мир, W _D , где декартовский злой демон проследил, чтобы S обладало необходимыми внутренними состояниями и, следовательно, удовлетворяло C _I , хотя все условные эмпирические убеждения S ложны. Поскольку условия C _I , которые делают S убеждение b интерналистически оправданным в W _D , не составляют b объективно вероятно в W _D , никакая интерналистская теория не способна обеспечить связь с истиной. Поскольку интерналистическое обоснование концептуально не связано с истиной, можно легко получить интерналистическое оправдание за ложное убеждение, которое, в свою очередь, можно использовать для обоснованного вывода о каком-то другом убеждении, которое может по совпадению оказаться истинным. Следовательно, использование интерналистического условия обоснования в JTB-анализе делает JTB особенно восприимчивым к случаям Gettier.

На первый взгляд, экстерналистское обоснование выглядит более перспективным как средство предотвращения роли удачи в приобретении истинной веры, поскольку некоторые экстерналистские теории обоснования действительно обеспечивают концептуальную связь между оправданием и истиной. Рассмотрим, например, следующую упрощенную версию принципа надежности процессов:

(PR)     S убеждение b оправдано в мире W тогда и только тогда, когда S убеждение b создается когнитивным процессом формирования убеждений [BCP], который является W -надежным (где W -надежный BCP — это процесс, который имеет тенденцию производить убеждения в W , которые верны в W ).

Так как PR утверждает, что убеждение обосновано в W тогда и только тогда, когда оно произведено W -надежным BCP, и поскольку, по определению, убеждения, произведенные W -надежным процессом, имеют тенденцию быть true in W , PR-обоснованные убеждения имеют высокую объективную вероятность быть истинными. Поскольку достоверно созданные экстерналистически обоснованные убеждения объективно могут быть истинными, можно подумать, что замена интерналистического условия обоснования в традиционном JTB-анализе на экстерналистское условие обоснования сделает JTB невосприимчивым к контрпримерам в стиле Геттье. Уильям Харпер (1996) быстро опровергает любое подобное мнение, приводя следующий контрпример:

Falcon

Смит считает, что Джонс владеет Ford. Смит был с Джонсом, когда Джонс купил ее Пинто; Смит видел официальное название автомобиля на имя Джонса; Джонс — надежный информатор, который никогда никого не обманывал; и как раз сегодня утром Джонс подвезла Смита на работу на своем Пинто. У Смита есть надежное и надежно поддерживаемое убеждение, что Джонс владеет Ford. Сейчас 13:00. Без ведома Смита в полдень Пинто Джонса был испарен бомбой террориста; но, также без ведома Смита, ровно в полдень Джонс выиграл Ford Falcon в государственной лотерее. Следовательно, у Смита есть достоверно сформированное истинное убеждение в том, что Джонс владеет «Фордом», но ее убеждение не является знанием.

В то время как интерналистское обоснование может быть особенно восприимчиво к тому, чтобы быть подорванным разрушающей знание удачей в стиле Геттье, контрпример Харпера показывает, что проблема Геттье затрагивает все фаллибилистские теории обоснования, как интерналистские, так и экстерналистские. Какими бы достоинствами ни обладало внешнее обоснование, решение проблемы Геттье не входит в их число.

v. Причинная теория познания

В своей ранней работе Элвин Голдман (1967) предлагает другой диагноз того, что пошло не так в случаях Геттиера. В случае II, что составляет J или B верен тот факт, что Браун находится в Барселоне, но этот факт не играет причинной роли в том, что Смит пришел к выводу, что J или B . В случае I истинность P ( P = человек, который получит работу, имеет десять монет в кармане) делает количество монет в кармане Смита, но этот факт не играет никакой роли в том, что Смит поверил . Р . Что заставляет Смита верить в P , так это тот факт, что у Нельсон в кармане десять монет, и этот последний факт не делает P верно. Голдман замечает, что в этих случаях нет причинно-следственной связи между убеждением Геттье и тем фактом, который делает его верным. Именно отсутствие такой связи допускает возможность истинности веры исключительно по счастливой случайности. Гольдман заключает, что традиционный JTB-анализ следует заменить следующей каузальной теорией познания :

(CTOK) S знает, что p тогда и только тогда, когда тот факт, что p соответствующим образом причинно связано с S , полагающим, что p .

Соответствующие производящие знание каузальные процессы, которые определяет Голдман, включают: (i) восприятие, (ii) память, (iii) логически реконструированные каузальные цепочки, каждое из которых является обоснованным, и (iv) комбинации (i)-( III). Каузальная теория правильно рассматривает все случаи, которые мы до сих пор рассматривали. Мы уже видели, как он обрабатывает оригинальные случаи Геттье. В кафе, что делает J или B истинен тот факт, что Браун находится в Барселоне, и этот факт надлежащим образом связан с убеждением Смита, что J или B , потому что Смит пьет эспрессо с Брауном в Барселоне. Соответственно, CTOK правильно подразумевает, что в Café Смит знает, что J или B. В Grabit я вижу, как Том крадет книгу. Тот факт, что Том украл книгу у всех на виду, заставляет меня поверить в то, что он это сделал, и поэтому CTOK снова дает правильный результат: я знаю, что Том Грабит украл книгу. В «Заперто» то, что входная дверь заперта, подтверждается тем фактом, что Люси заперла ее, и этот факт не играет причинной роли в убеждении Джона, что его входная дверь заперта. В этом случае CTOK правильно подразумевает, что Джон не знает, что его входная дверь заперта. Ему просто повезло, что Люси случайно заперла его. Наконец, в «Соколе» то, что Джонс владеет «Фордом», подтверждает тот факт, что она только что выиграла «Форд-Фалкон» в государственной лотерее, и этот факт не играет причинной роли в убеждении Смита, что Джонс владеет «Фордом», и, таким образом, Смит терпит неудачу. узнать, что у Джонса есть Форд.

Несмотря на успех в рассмотрении этих случаев, каузальная теория становится жертвой следующего контрпримера:

Округ Фейк-Барн

Эксцентричный фермер из Миннесоты владеет всей землей в округе Фейк-Барн. Желая казаться намного богаче, чем он есть, этот фермер построил фальшивые амбары по всему графству. С дороги эти фальшивые амбары выглядят точно так же, как и настоящие амбары, хотя на самом деле это всего лишь двухмерные фасады амбаров. Хотя почти каждое строение, похожее на амбар в округе, является подделкой, среди бесчисленных подделок есть несколько настоящих амбаров. Генри, который едет по округу Фальшивые амбары, понятия не имеет, что в округе есть фальшивые амбары. Глядя в окно своей машины, Генри видит что-то похожее на сарай на холме прямо у дороги и приходит к выводу, что на холме есть сарай. Чисто случайно Генри оказывается перед одним из немногих настоящих амбаров в графстве.

Интуитивно Генри не знает, что на холме есть сарай. Ему просто повезло, что он смотрит на один из немногих настоящих амбаров в округе. Удачная природа его нынешней веры становится еще более очевидной, когда мы обнаруживаем, что Генри сформировал амбарные убеждения с тех пор, как он попал в графство Фальшивый Амбар, и все эти другие амбарные убеждения были ложными. Генри постоянно обманывали фасады.

Причинно-следственная теория терпит неудачу, потому что она не может объяснить недостаток знаний Генри в данном случае. Генри сейчас смотрит на один из немногих настоящих амбаров в округе, и этот настоящий амбар — это то, что заставляет поверить, что на холме есть сарай. Поскольку истинное убеждение Генри в том, что на этом холме есть амбар, вызвано восприятием того самого амбара на этом холме, каузальная теория ошибочно влечет за собой то, что Генри знает, что на этом холме есть амбар, хотя он явно этого не знает.

эл. Спорные случаи

По мере того, как анализ знаний, направленный на решение проблемы Геттье, становился все более изощренным и сложным, так же как и предполагаемые контрпримеры, направленные на опровержение этих анализов. Некоторые из этих предполагаемых контрпримеров достаточно сложны и противоречивы, поэтому среди эпистемологов нет единого мнения относительно того, знает ли человек в примере рассматриваемое утверждение. Два таких случая обсуждаются ниже.

и. Благоприятная ложь

Хотя подход отсутствие существенных ложных оснований был в значительной степени заброшен после того, как было показано, что могут быть полностью достоверные доказательства случаев Геттье — случаи, когда S оправдывает свою счастливую веру p не зависеть от каких-либо ложных убеждений — эпистемологи почти все согласны с тем, что человек не знает, что p если его обоснование p по существу зависит от ложного убеждения. Питер Кляйн (2008) является примечательным исключением. Он утверждает, что может быть полезная ложь — ложь, необходимая для оправдания, но тем не менее дающая знание. Вот один пример, который Кляйн приводит в поддержку своей противоречивой точки зрения:

Назначение

Насколько я помню, моя секретарша сказала мне в пятницу, что в понедельник у меня назначена встреча со студентом. Основываясь на этом оправданном, но ложном мемориальном убеждении, я пришел к обоснованному выводу, что у меня назначена встреча в понедельник. Как оказалось, у меня назначена встреча в понедельник, и мой секретарь сообщил мне о встрече. Однако в пятницу он мне ничего не сказал. Он сказал мне в четверг.

Кляйн утверждает, что я знаю, что у меня назначена встреча в понедельник [ A ], хотя моя уверенность в том, что A , в основном зависит от моего ложного убеждения, что мой секретарь сказал мне в пятницу о моей встрече в понедельник. Может показаться, что ложное убеждение, что мой секретарь сказал мне в пятницу, что у меня назначена встреча в понедельник, не имеет существенного значения для моего оправдания A , потому что, если я «вспомню», что мой секретарь сказал мне в пятницу о моей встрече в понедельник , то предположительно я также действительно помню, что мой секретарь сказал мне , что у меня назначена встреча в понедельник, и это последнее мнение верно. Но предположим, что секретарь отсутствовал с гриппом первые три дня недели, а также предположим, что я не помню, чтобы был в кампусе в четверг. На самом деле, я уверен, что не был в кампусе в четверг, совершенно забыв, что ненадолго зашел в четверг, чтобы получить почту. Кляйн утверждает, что в такой ситуации я бы вообще не поверил, что мой секретарь сообщил мне о встрече, если бы я не поверил, что он сказал мне это.0295 в пятницу . Кляйн утверждает, что я знаю, что A , хотя это убеждение по существу зависит от моего ложного убеждения, что мой секретарь сказал мне в пятницу о моей встрече в понедельник.

Чем полезная ложь отличается от лжи, разрушающей знание? При каких обстоятельствах ложное убеждение f позволяет S узнать, что p ? Ответы Кляйна на эти вопросы коренятся в предпочитаемой им теории познания и вытекают из нее. Кляйн утверждает, что знание требует как пропозиционального, так и доксастического обоснования. Предложение p является пропозиционально оправданным для S тогда и только тогда, когда S имеет эпистемически адекватную основу для p . Убеждение S в том, что p является доксастически оправданным для S тогда и только тогда, когда убеждение S в том, что p имеет соответствующую причинную основу . Основная идея состоит в том, что для того, чтобы S знал, что p , убеждение S в том, что p должны быть эпистемически обоснованы и должным образом обусловлены. Вооружившись различием между пропозициональным и доксастическим обоснованием, Кляйн утверждает, что ложное убеждение f является полезной ложью только в том случае, если выполняются следующие семь условий: (i) f ложно, (ii) S’ убеждение в том, что f доксастически обосновано (то есть убеждение S в том, что f имеет соответствующую каузальную родословную), (iii) убеждение в том, что f существенно для каузального производства убеждения, что p , (iv) f пропозиционально обосновывает p , (v) f влечет за собой истинное t , (vi) t пропозиционально оправдывает p , и (vii) все, что доксастически оправдывает S в убеждении, что f также пропозиционально оправдывает t для S . Когда эти условия соблюдены, Кляйн утверждает, что ложное убеждение f «достаточно близок к истине», чтобы дать понять, что p . Применительно к рассматриваемому делу, F является ложным предположением, которое мой секретарь сказал мне в пятницу , что у меня назначена встреча в понедельник, а T является истинным предположением, что мой секретарь сказал мне , что у меня назначена встреча. прием в понедельник. Кляйн утверждает, что мое убеждение в том, что F соответствует всем условиям полезной лжи: (i) F ложно, (ii) мое убеждение в том, что F доксастически оправдывается (правильно вызвано) тем фактом, что он действительно сказал мне, (iii) моя уверенность в том, что F необходима для моего убеждения, что A (ибо, если бы я не верил F , я не поверил бы, что он вообще сказал мне о встрече, и поэтому я бы не поверил, что A ), (iv) F пропозиционально оправдывает A , (v) F влечет за собой истинную пропозицию T , ( vi) T пропозиционально оправдывает A , и (vii) тот факт, что мой секретарь сообщил мне в четверг о моей встрече в понедельник, предположительно оправдывает для меня T .

Кляйн утверждает, что в данном случае не имеет большого значения, в какой день мой секретарь сказал мне, что у меня назначена встреча в понедельник. Важно то, что он сказал мне. Ложное убеждение , что он сказал мне в пятницу , достаточно близко к истинному пропозиции , что он сказал мне as, чтобы дать мне знать, что у меня назначена встреча в понедельник.

Хотя случай Кляйн интересен и провокационен, его трудно оценить, поскольку он основан на противоречивых предположениях об индивидуации убеждений. Можно ли, например, поверить, что мой секретарь сказал мне в пятницу, что у меня назначена встреча в понедельник [ F ], не веря при этом, что мой секретарь сказал мне, что у меня назначена встреча в понедельник [ T ]? Если нет, то вместо того, чтобы предоставить нам случай обязательного ложного убеждения, порождающего знание, Кляйн мог просто дать нам еще один случай оправдывающей сверхдетерминации; ибо если невозможно поверить F , не веря при этом T , то кажутся две независимые нити обоснования, только одна из которых зависит от ложного убеждения, и в этом случае Назначение является просто аналогом Café выше.

ii. Вводящие в заблуждение доказательства, которыми не обладает

Гилберт Харман (1973) утверждает, что знания S о том, что p , могут быть подорваны легкодоступными вводящими в заблуждение доказательствами, которыми S не обладает. В делах Хармана, несмотря на тот факт, что опровергающие доказательства вводят в заблуждение, если S должны были владеть им, S больше не имело бы оснований полагать, что p . Идея, стоящая за делами Хармана, по-видимому, заключается в следующем: поскольку вводящее в заблуждение свидетельство легкодоступно , это просто вопрос удачи, что S не обладает этими доказательствами, а поскольку удача несовместима со знанием, S не может знаю, что р . Вот одно из дел Хармана:

Убийство

Убит политический лидер. Его соратники, опасаясь переворота, решают сделать вид, что пуля попала в кого-то другого. По общенациональному телевидению они объявляют, что покушение на лидера не удалось, но по ошибке был убит сотрудник секретной службы. Однако до того, как будет сделано объявление, предприимчивый репортер на месте происшествия сообщает по телефону реальную историю в свою газету, которая включила эту историю в свой окончательный выпуск. Джилл покупает копию этой газеты, читает историю об убийстве и считает, что президент был убит на основании этой истории. То, что она читает, правда, как и ее предположения о том, как история попала в газету. (1973, 143)

Харман настаивает на том, что Джилл не знает об убийстве президента. Он считает крайне неправдоподобным, чтобы Джилл знала об этом просто потому, что у нее нет доказательств, которыми обладают все остальные. Диагноз Хармана заключается в том, что знания Джилл подрываются легкодоступными доказательствами — вводящими в заблуждение телевизионными опровержениями, — которых у нее нет.

Эпистемологи, размышлявшие над делом об убийстве Хармана, по-прежнему расходятся во мнениях относительно того, знает ли Джилл об убийстве президента. Те, кто думает, что она знает, что президент был убит, склонны сосредотачиваться на фактах, что (i) все ее показания верны, (ii) она знает, что ее показания верны, и (iii) доказательства, которые у нее есть, являются ложными. точный показатель убийства президента.

Те эпистемологи, которые думают, что Джилл не знает об убийстве президента, не сосредотачиваются на качестве показаний Джилл, которое является безупречным. Скорее, они сосредотачиваются на счастливом характере ее показаний. Если бы Джилл, вернувшись домой, включила телевизор, как она это обычно делает, она увидела бы телевизионное опровержение и оказалась бы в том же эпистемологическом затруднительном положении, что и все остальные. Учитывая противоречивые сообщения, она не знала, чему верить. Ясно, что Джилл повезло оказаться в ситуации, в которой она находится. Поскольку удача обычно считается несовместимой со знанием, эти эпистемологи заключают, что Джилл не знает, что президент был убит.

iii. Влияние этих дел

Спорные дела, подобные этим, еще больше усложняют задачу проведения точного анализа знаний. Если Джилл действительно знает, что президент был убит, то все те теории знания, которые подразумевают, что у нее нет таких знаний (включая собственную теорию Хармана), ошибочны. С другой стороны, если Джилл не знает, что президент был убит, то все те теории, которые подразумевают, что она знает, ошибочны. Точно так же, если я не знаю, что у меня назначена встреча в понедельник, то все те теории, которые подразумевают, что я знаю (включая теорию Клейна), ошибочны. Если я знаю, что у меня назначена встреча в понедельник, то все те теории, что мне не хватает таких знаний, ошибочны. Конкурирующие интуиции, порождаемые этими случаями, делают и без того трудную задачу достижения взаимно согласованного объяснения знания еще более сложной.

ф. Где обстоят дела

Хотя различные сторонники вышеупомянутых предложений могут по-прежнему принимать их, по общему мнению, ни одна из вышеупомянутых попыток устранить эпистемическую удачу не увенчалась успехом. Одна из проблем с этими первыми попытками решить проблему Геттье заключается в том, что они, как правило, возникали по частям как ответы на конкретные контрпримеры, но сами становились жертвой более сложных контрпримеров. Что кажется необходимым, так это лучшее понимание эпистемической удачи как таковой. Если мы сможем прояснить точную природу разрушающей знание удачи, мы сможем лучше сформулировать условие, которое может ее устранить. В следующем разделе будет рассмотрен ряд попыток прояснить природу разрушающей знание удачи и оценены несколько модальных условий, которые были предложены для устранения такой удачи.

2. Парадокс эпистемологической удачи

Помимо создания проблем для эпистемологов, занимающихся анализом знания, феномен эпистемологической удачи сам по себе порождает эпистемологический парадокс. Парадокс порождается следующими тремя тезисами: тезисом о знании, тезисом о несовместимости и тезисом о вездесущности. Парадокс возникает потому, что каждый из этих тезисов априорно правдоподобен, но вместе они образуют противоречивую триаду. Каждый тезис обсуждается ниже.

а. Тезис о знаниях

Согласно тезису о знаниях , мы обладаем обширными знаниями об окружающем нас мире. Здравый смысл говорит нам, что тезис о знании верен. Например, я знаю, что нахожусь в кофейне. Я знаю, что пью чашку кофе. Я знаю, что я ношу синюю рубашку. Я знаю, что печатаю на переносном компьютере. И я знаю, что человек, сидящий рядом со мной, говорит по мобильному телефону на непозволительной громкости. Ты знаешь, что у тебя есть глаза. Вы знаете, что читаете статью IEP об эпистемологической удаче. Вы знаете, что статья, которую вы читаете, написана на английском языке. Вместе мы многое знаем. По крайней мере, мы так думаем, пока не сталкиваемся со скептическим парадоксом, подобным парадоксу эпистемической удачи.

б. Тезис о несовместимости (снова)

Тезис о несовместимости — это тезис о том, что эпистемическая удача simpliciter несовместима со знанием. Как отмечалось выше, среди эпистемологов почти все согласны с тем, что знание несовместимо с эпистемологической удачей. Литература после Геттье изобилует все более изощренными контрпримерами к множеству предполагаемых описаний знаний, предлагаемых в попытке решить проблему Геттье. Стандартная формула для создания контрпримера предполагаемому анализу знания состоит в том, чтобы вызвать в воображении случай, когда, несмотря на выполнение всех условий в анализе, это все еще просто вопрос удачи, что вера человека в то, что р верно. Элемент удачи ipso facto считается не позволяющим убеждению быть примером знания. Почти единодушное принятие таких примеров иллюстрирует, насколько широко распространена приверженность тезису о несовместимости.

г. Тезис вездесущности

Эпистемическое везение — это всепроникающее явление, которое в той или иной форме заражает каждую фаллибилистскую эпистемологию. Его неизбежность можно продемонстрировать следующим образом: чтобы преобразовать истинную веру в знание, всякая жизнеспособная фаллибилистская эпистемология требует выполнения либо некоторого интерналистического условия обоснования, либо некоторого внешнего условия (которое может быть или не быть условием обоснования). Но ни внутреннее, ни внешнее условие не могут полностью устранить эпистемическую удачу. Малопризнанным последствием новой проблемы злого демона является то, что интерналистическое оправдание концептуально не связано с истиной каким-либо прочным образом, поскольку жертвы мира демонов имеют интерналистически обоснованные убеждения, почти все из которых ложны. Учитывая отсутствие надежной связи с истиной, в каком-то смысле это всегда вопрос удачи, когда просто интерналистически обоснованное убеждение оказывается истинным. Чтобы понять почему, рассмотрим моего близнеца в мире злых демонов W _D . Согласно гипотезе, у него те же убеждения, что и у меня, у него те же мемориальные представления, что и у меня, он обладает теми же эмпирическими свидетельствами, что и я, и он проходит через точно такие же внутренние размышления, что и я. Короче говоря, наша внутренняя познавательная жизнь феноменологически, доксастически и рефлексивно неразличима. Следовательно, если я удовлетворяю внутренним условиям оправданности (какими бы они ни были), то мой близнец из мира демонов также удовлетворяет им, и, таким образом, мы оба интерналистически оправданы в своих убеждениях. Если, с другой стороны, я не удовлетворяю этим условиям, то мой близнец также не удовлетворяет их, и, таким образом, ни один из нас не имеет внутренних оснований в своих убеждениях. Теперь предположим первый сценарий, в котором мы оба интерналистически оправданы в своих убеждениях. Единственная существенная разница между моим близнецом и мной заключается в том, что его систематически обманывают, а меня, как того желает эпистемическое счастье, нет. Если бы мы с ним поменялись местами, не было бы никакой интроспективной разницы, и каждый из нас продолжал бы верить так, как мы верим, только теперь я был бы несчастной жертвой бесовского обмана. Ясно, что мне эпистемически повезло быть в том мире, в котором я нахожусь (при условии, что я нахожусь в том мире, в котором я считаю себя находящимся), а не в Вт _Г . Поскольку мне повезло, что я живу в том мире, в котором я нахожусь, есть ясное ощущение эпистемической удачи в том, что мои интерналистически обоснованные убеждения верны. Моему близнецу не так повезло, потому что благодаря демону все его интерналистически обоснованные убеждения ложны. Поскольку эти результаты могут быть получены независимо от того, какую интерналистическую теорию обоснования мы используем, это всегда вопрос удачи, когда просто интерналистически обоснованное убеждение оказывается истинным.

Экстерналистские подходы, связанные с истиной (например, релайабилистские, отслеживающие истину и основанные на безопасности учетные записи) избегают такого эпистемического везения. Однако они подвержены другому типу неустранимой эпистемологической удачи. Вспомним из раздела 1 экстерналистский процесс-релайабилистский подход к эпистемическому обоснованию:

(PR)     S убеждение b оправдано в мире W тогда и только тогда, когда S убеждение b производится когнитивным процессом, формирующим убеждения, который Вт — надежный.

Назовите убеждение, которое обосновано в силу того, что оно надежно произведено , PR-обоснованным убеждением . Хотя обычно это не вопрос удачи, когда PR-обоснованное убеждение оказывается истинным (поскольку PR-обоснование концептуально связано с истиной), это вопрос удачи, когда убеждение оказывается PR-обоснованным. Чтобы понять почему, рассмотрим еще раз моего близнеца в мире демонов W _D . Согласно гипотезе, он и я разделяем одни и те же убеждения, обладаем одними и теми же свидетельствами, проходим через одни и те же внутренние размышления и имеем феноменологически, доксастически и рефлективно неразличимые когнитивные жизни. Но даже в этом случае наши убеждения не имеют такого же PR-оправдательного статуса. Его убеждения не оправданы пиаром, потому что они произведены процессами, которые демон сделал ненадежными в W _D , в то время как мои убеждения оправданы с точки зрения PR, поскольку они производятся процессами, надежными в реальном мире (опять же, ради примера я предполагаю, что реальный мир — это мир, в котором мы живем). думаю, что это.). Согласно PR, это не вопрос удачи, что мои убеждения верны, а его убеждения ложны, потому что мои убеждения PR-обоснованы, а его нет, а PR-обоснованные убеждения имеют высокую объективную вероятность быть истинными. В чем дело удачи, так это в том, что мои убеждения пиар-обоснованы, а его — нет. В конце концов, мы оба считаем, что находимся в мирах, не управляемых демонами, и мы оба считаем, что у нас есть надежно спродюсированные убеждения, оправданные пиаром. Как назло и назло, соответственно, я прав, а он не прав. Поскольку между нашими мирами нет интроспективно различимой разницы, учитывая то, что каждый из нас должен делать, есть ясное ощущение, что я мог так же легко ошибиться и быть тем, у кого ненадежные процессы, представленные демоном. По сравнению с моим близнецом мне эпистемически повезло, что я нахожусь в не демоническом мире, где мои познавательные способности надежны. Поскольку мне эпистемически повезло (по сравнению с моим близнецом), что я нахожусь в мире, где у меня есть надежные когнитивные процессы, очевидно, что в каком-то смысле это просто вопрос удачи, что мои PR-обоснованные убеждения.

Аналогичные рассуждения можно применить к любому внешнему ограничению знания. Рассмотрим внешнее состояние безопасного убеждения (будет объяснено ниже). В то время как истинность надежного убеждения эпистемически не является удачным, наличие надежных убеждений эпистемически удачливым, поскольку в мире демонов ни одно из убеждений не является безопасным. Поскольку каждая фаллибилистская эпистемология включает либо интерналистское условие обоснования, либо экстерналистское условие, никакая фаллибилистская эпистемология не может избавить нас от непреодолимого присутствия эпистемической удачи.

д. Вызов скептиков

Таким образом, эпистемическая удача вездесуща и неизбежна. Если все формы эпистемической удачи несовместимы со знанием, как утверждает тезис о несовместимости, то скептицизм верен, а тезис о знании ложен. И все же мы по-прежнему убеждены, что обладаем большим количеством знаний. Задача антискептического эпистемолога состоит в том, чтобы примирить довольно сильную интуицию о том, что эпистемическая удача несовместима со знанием, со столь же очевидным наблюдением, что она должна быть совместима. Поскольку тезис вездесущности неопровержим, антискептический эпистемолог должен отвергнуть тезис о несовместимости.

эл. Отказ от тезиса о несовместимости

Питер Унгер (1968) был первым эпистемологом, отметившим, что не все формы эпистемической удачи несовместимы со знанием. Он определил следующие три типа доброкачественной эпистемологической удачи: (1) Пропозициональная удача : может быть совершенно случайно, что p истинно, и S все еще может знать, что p . Например, человек, ставший свидетелем автомобильной аварии, наверняка знает, что авария произошла. (2) Экзистенциальная удача : Чтобы S знал, что p , S должны существовать, и может быть необычайно повезло, что S существует. Если S — единственный выживший в огненной авиакатастрофе, то S повезло остаться в живых, но экзистенциальная удача S не мешает ей знать, что она выжила в авиакатастрофе. (3) Факультативная удача : Чтобы знать, что p , S должен обладать когнитивными навыками, необходимыми для знания. Предположим S выстрелил в голову, но пуля едва не попала во все жизненно важные области мозга, необходимые для концептуального мышления и знаний. S невероятно повезло, что она все еще обладает когнитивными способностями, необходимыми для получения знаний, но, поскольку она ими обладает, она все еще способна знать многие вещи, в том числе то, что ей выстрелили в голову.

ф. Уничтожающая знания эпистемическая удача

Унгер успешно определил три типа безобидной эпистемической удачи, но не все формы эпистемической удачи безобидны. Что необходимо, так это учет подрывающей знания удачи.

и. Доказательная и истинная удача

Mylan Engel Jr. (1992) различает два вида эпистемической удачи, доказательную удачу и истинную удачу, и утверждает, что только последняя несовместима со знанием. Энгель характеризует эти два типа удачи следующим образом:

(EL)     Человек S явно удачлив в убеждении, что p в обстоятельствах C тогда и только тогда, когда это просто вопрос удачи, что S имеет свидетельство e для p , что она это делает, но, учитывая ее свидетельство e , ее убеждение в том, что p истинно в C , не является удачей.

(VL)    Человеку S действительно повезло в убеждении, что p в обстоятельствах C тогда и только тогда, когда, учитывая свидетельство S для p , это просто вопрос удачи что убеждение S в том, что p верно в С .

Чтобы увидеть, что доказательная удача совместима со знанием, предположим, что маска грабителя банка на мгновение соскальзывает во время ограбления, и испуганный кассир ясно видит, что грабителем является президент банка. В такой ситуации кассиру явно повезет, если у нее есть доказательства, но она, тем не менее, будет знать, что президент банка является злодеем.

Энгель утверждает, что все подлинные дела Геттиера связаны с настоящей удачей. В представленном выше случае Геттиера II убеждение Смита в том, что J или B действительно повезло: учитывая вводящие в заблуждение доказательства Смита о статусе собственности Джонса на Ford и полное отсутствие у нее доказательств относительно местонахождения Брауна, это просто вопрос удачи, что убеждение Смита в том, что J или B верны. Настоящая удача в отношении p несовместима со знанием того, что p , потому что она подрывает связь между свидетельством S относительно p и истинностью p таким образом, что это делает его полностью случайным с 9Точка зрения 0295 S о том, что p верна.

Затем Энгель использует различие между доказательной и истинной удачей для оценки дел Хармана. Джилл не очень повезло с верой в то, что президент был убит, потому что у нее есть точные и надежные доказательства убийства в виде колонки в авторитетной газете, и, учитывая эти доказательства, это не вопрос удачи, что ее вера верна. . Однако Джилл явно повезло — ей повезло оказаться в доказательной ситуации, в которой она находится, поскольку, если бы она включила телевизор и увидела сфабрикованное опровержение, она была бы в гораздо худшей доказательной ситуации по сравнению с доказательной базой. Убийство президента. К счастью для нее, она не включила телевизор. Как и банковскому служащему выше, Джилл повезло, что у нее есть доказательства, но, учитывая ее показания, ей не повезло, что ее убеждения верны. Утверждая, что только настоящая удача несовместима со знаниями, Энгель заключает, что Джилл действительно знает, что президент был убит. Если Энгель прав, то случаи Хармана не дают примеров удачи, подрывающей знания.

ii. Удача, ориентированная на оправдание

Хамид Вахид (2001) утверждает, что существует два типа эпистемической удачи, разрушающей знание. Он соглашается с Энгелем в том, что истинная удача, характеризуемая VL, несовместима со знанием, но он утверждает, против Энгеля, что существует своего рода доказательная удача (которую он называет «удачей, ориентированной на обоснование»), которая также несовместима со знанием. . Вахид утверждает, что ориентированная на оправдание удача, исключающая знание, зависит от того, насколько легко вера человека могла быть необоснованной:

(JL)      Человек страдает от препятствующей знанию удачи, ориентированной на обоснование , когда у него есть основания полагать, что p , но, учитывая ее эпистемологические обстоятельства, он мог легко оказаться неоправданным в том, чтобы придерживаться именно этого убеждения.

Вахид утверждает, что дело Хармана об убийстве представляет собой пример ориентированной на оправдание удачи, препятствующей знанию. Джилл могла легко полагать, что президент был убит. Если бы она включила телевизор, как обычно, у нее не было бы оснований придерживаться этой веры. Вахид заключает, что Джилл не знает, что президент был убит — ее знания разрушены удачей, ориентированной на оправдание.

В то время как JL может дать правильный результат в деле об убийстве Хармана, он, похоже, даст неправильный результат в отношении к делу банковского кассира. У кассира есть все основания полагать, что президент банка является грабителем, потому что она просто случайно подняла взгляд в тот краткий момент, когда его маска соскользнула, и ясно увидела лицо грабителя, но она могла легко ошибиться в своем убеждении. Если бы она продолжала заглядывать в денежный ящик, нервно собирая деньги для грабителя, она бы не увидела лица грабителя. Ясно, что кассир знает, что президент банка является грабителем, но, тем не менее, Дж.Л. подразумевает, что ей этого не известно.

iii. Модальная истинная удача

Дункан Притчард (2003) соглашается с тем, что из этих типов удачи только истинная удача несовместима со знанием, но он заменяет основанную на фактах характеристику истинной удачи Энгелем следующим модальным анализом:

(MVL) Для все агенты S и предложения p , истинность убеждение S в том, что p действительно удачлив, если и только если убеждение S в том, что p истинно в реальном мире, но ложно почти во всех близких возможных мирах, в которых S формирует убеждение таким же образом, как и в a.

MVL отличается от VL следующим образом: он касается связи между методом формирования убеждения и пропозицией, в которую верят, а не связи между S свидетельством и пропозицией, для которой оно является свидетельством. Причард утверждает, что неомуровский подход, основанный на безопасности, согласно которому знание — это безопасная истинная вера , способен устранить истинное везение. Через мгновение мы увидим, против Причарда, что безопасная истинная вера не способна исключить определенные парадигмальные случаи подлинного везения.

г. Эпистемологии против удачи второй волны

Литература после Геттье изобилует попытками дополнить или изменить традиционный JTB-анализ удовлетворительным ограничением знаний против удачи. Как было рассмотрено в разделе 1, первая волна предложений включала добавление в JTB условия отсутствия ложных оснований или существенного ложного основания, дополнение JTB условием оспоримости, включение в JTB условия внешнего обоснования и замену JTB с каузальной теорией познания. Эти и подобные предложения стали жертвой все более сложных примеров в стиле Геттье. По общему мнению, ни одно из этих предложений не удается. Предложения второй волны, исключающие удачу, накладывают контрфактические или сослагательные ограничения на знание, главные из которых: чувствительность и безопасность . Рассмотрим по очереди каждое из этих предложений.

я. Чувствительность

Вера S в то, что p является чувствительным к p истинностное значение тогда и только тогда, когда S не поверит, что p ложно, т.е. тогда и только тогда, когда S не верит p ни в один из ближайших ~ p -миров). Безусловно, чуткая вера исключает истинное везение, но за это приходится платить высокую цену. Во-первых, чувствительный подход к знанию, основанный на истинном убеждении, приводит к провалу закрытия. Во-вторых, есть веские основания полагать, что знание не требует чувствительности. Давайте рассмотрим каждую стоимость по очереди.

Большинство эпистемологов считают почти аксиомой, что мы можем расширить наши знания, компетентно выводя некоторое неизвестное в настоящее время предложение u из некоторого другого известного предложения k всякий раз, когда мы знаем, что k влечет за собой u . Эта широко распространенная идея кодифицирована в принципе эпистемического замыкания , который был сформулирован каждым из следующих способов:

(PEC1) Если S знает, что0295 S знает, что p влечет за собой q , тогда S знает (или может знать), что q .

(PEC2) IF (I) S знает, что P , (II) S знает, что P влечет за собой Q , (III) S Q , (III) S . что p и что p влечет за собой q , и (iv) S приходит к выводу q в результате этого грамотного вывода, то S знает, что q .

Одна из причин, по которой принцип эпистемической замкнутости получил такое широкое признание, заключается в следующем: если я знаю, что p , и знаю, что p влечет за собой q , и я вывожу из этого знания q и прихожу к выводу, что q , моя вера в то, что q не может быть ложным (поскольку знание является фактом и истинность p влечет за собой q вместе с истиной p , гарантирует истинность q ).

Следующий пример иллюстрирует, почему отчеты о знаниях с чувствительным и истинным убеждением приводят к сбою закрытия. В настоящее время я считаю, что нахожусь в кофейне [ C ]. Я считаю, что C чувствителен. Если бы я не был в кофейне, я бы не поверил, что я был, ибо, если бы я не был в кофейне, я был бы где-то еще, например, в продуктовом магазине или в своем офисе, и не подумал бы ошибочно, что я был в кофейне. Поскольку я считаю, что C является чувствительным (то есть я бы не поверил этому, если бы оно было ложным), объяснение знания, основанное на чувствительном истинном убеждении, влечет за собой то, что я знаю, что C . Я также в настоящее время считаю, что я не дома в постели, и мне снится, что я в кофейне [~ H ], но мое убеждение, что ~ H не чувствительно, потому что, если бы я был дома в постели с жизненный сон о нахождении в кофейне (т.е. если бы ~ H были ложными), я бы все равно поверил, что ~ Н . Итак, в соответствии с оценкой чувствительного истинного убеждения, я не знаю, что ~ H . Конечно, мое пребывание в кофейне означает, что я не нахожусь дома в постели и мне не снится, что я в кофейне (то есть C ==> ~ H ), и я знаю, что C == > ~ Н . Учет чувствительного истинного убеждения приводит к неудаче закрытия, потому что он влечет за собой то, что я знаю, что C и знаю, что C ==> ~ H , но я не знаю (и не могу узнать), что ~ H на этой основе.

Большинство эпистемологов считают принцип эпистемической замкнутости настолько правдоподобным, что считают любую теорию познания, приводящую к провалу замыкания, глубоко проблематичной, если не откровенно абсурдной. Справедливости ради теоретики чувствительности, они признают, что их теории влекут за собой неудачу замыкания, и признают предшествующую неправдоподобность неудачи замыкания, но они утверждают, что, несмотря на ее контринтуитивность, есть принципиальные причины полагать, что знание не закрыто в соответствии с известным импликацией. Они допускают, что у нас есть все виды обычных знаний, но настаивают на том, что мы не знаем и не знаем.0295 не может знать, что гипотезы скептика ложны. Таким образом, они принимают неудачу закрытия, потому что думают, что она точно отражает нашу реальную эпистемологическую ситуацию. Возможно, теоретики чувствительности правы, но, учитывая, насколько широко принят принцип эпистемического замыкания, было бы предпочтительнее определить ограничение, препятствующее удаче, которое позволяет избежать провала замыкания.

Вторая серьезная проблема, стоящая перед предложением о чувствительности, как показывает Джонатан Фогель (1999) с Hole-In-One , в том, что знание не требует чувствительности. Четвертая лунка на Национальном поле для гольфа Augusta, где разыгрывается The Masters, представляет собой сложную лунку на 240 ярдов, пар 3, эвфемистически называемую «Цветущая яблоня». В 2007 году на этой дьявольской дыре ни один игрок не попал в цель, и за четыре раунда игры было всего одиннадцать берди. Прямо сейчас я знаю, что не все семьдесят два игрока на Masters этого года попадут в дырку в один на Цветущей яблоне в первом раунде игры, но мое мнение на этот счет не является чувствительным. Если бы каждый игрок в гольф сделал бросок в лунку на цветущей яблоне в первом раунде Masters, вопреки астрономическим шансам против этого, я бы все равно поверил, что они не собирались этого делать. Итак, чувствительность не нужна для знания.

ii. Безопасность

Соображения, подобные этим, побудили ряд эпистемологов (Sosa 1999 & 2000, Williamson 2000a & 2000b, Pritchard 2005) заменить условие чувствительности каким-либо условием безопасности. Безопасность бывает разной: S истинное убеждение в том, что p является строго безопасным тогда и только тогда, когда S верит, что p , p будет истинным (то есть во всех самые близкие миры где S считает p , p верным). S истинное убеждение в том, что p является слабо безопасным тогда и только тогда, когда S не так легко ошибиться по отношению к p (то есть в подавляющем большинстве близлежащих миров, где S верит что p , p верно).

Питер Мерфи (Peter Murphy, 2005) использует знаменитый контрпример Сола Крипке относительно чувствительности, чтобы показать, что высокий уровень безопасности приводит к отказу закрытия. Предположим, что для округа Фальшивые Амбары верно следующее: ландшафт усыпан фасадами амбаров, в округе есть несколько настоящих амбаров, некоторые из настоящих амбаров красные, а некоторые синие, но все фасады красные. Проезжая через округ Фейк-Барн, Мэри не подозревает, что большинство зданий, похожих на амбары, — это фасады. Она смотрит на синий амбар и начинает думать, что смотрит на синий амбар. Ее вера в безопасности. Во всех близлежащих мирах, где, по ее мнению, она смотрит на синий амбар , она смотрит на синий амбар, потому что синих фасадов нет. Однако ее убеждение, что она смотрит на сарай , небезопасно. Есть много близлежащих миров, где она думает, что смотрит на сарай, но на самом деле просто смотрит на фасад. Таким образом, сильная безопасность подразумевает, что Мэри знает, что она смотрит на синий амбар , но не знает, что она смотрит на амбар .

Слабая безопасность вызывает другое беспокойство. Если знание требует только слабонадежной обоснованной истинной веры, то человек, обоснованно верящий в свой лотерейный билет, проиграет знает , что ее билет проиграет (если, конечно, не выиграет), потому что в подавляющем большинстве близлежащих миров ее билет проигрышный. Многие эпистемологи (хотя и не все) настаивают на том, что люди не знают, что их лотерейные билеты проиграют, до того, как услышат объявленные результаты. Любой, кто убежден, что люди не знают, что их билеты проиграют, до того, как узнает о результатах, подумает, что слабая безопасность — это слишком слабое ограничение знаний, препятствующее удаче.

Аврам Хиллер и Рам Нета (2007) убедительно доказывают, что нет безопасное убеждение условие может устранить все случаи истинного везения следующим образом: начните с обоснованного, но ложного и ненадежного убеждения, такого как убеждение Смита, что у Джонса есть Ford. Далее, пусть Смит обоснованно выведет дизъюнкт формы J или ~G , где у Смита нет никаких доказательств того, что ~G истинно, и где без ведома Смита ~G истинно во всех близлежащих мирах. Пусть ~ G = Браун не получит Грэмми. Предположим, что Браун без ведома Смита полностью лишен музыкального таланта и не существует даже отдаленно близкого мира, в котором Браун выигрывал бы Грэмми. Тогда истинное убеждение Смита в том, что J или ~G будут в безопасности, но, тем не менее, действительно повезет, потому что, учитывая свидетельство Смита, J или ~G — это просто вопрос удачи. Поскольку теория надежного истинного убеждения не может исключить всех случаев истинного везения, одного надежного истинного убеждения недостаточно для знания.

Пример Хиллера и Неты также показывает, что модальное объяснение истинной удачи [MVL] Притчарда не является правильным анализом истинной удачи. Вера Смита в то, что 90 295 Дж или ~G 90 298 явно по-настоящему удачлива: Смит основывает свою веру на том, что J или ~G за ее обоснованное, но ложное и ненадежное убеждение, что Джонс владеет Ford. Поскольку у Смит нет абсолютно никаких сведений или доказательств полного отсутствия музыкального таланта у Брауна, учитывая свидетельство Смита, это просто вопрос удачи, что ее убеждение в том, что J или ~G верны. Но MVL подразумевает, что убеждение Смита не совсем удачное. Согласно МВЛ, убеждение поистине счастливо, если оно истинно в реальном мире, но ложно почти во всех близлежащих мирах, где Смит формирует убеждение таким же образом. В случае Хиллера и Неты уверенность Смита в том, что J или ~G верно в реальном мире, но также верно и во всех близлежащих мирах, где оно сформировано таким же образом (поскольку ~G верно во всех близлежащих мирах). Таким образом, согласно MVL, убеждение Смита в том, что Дж или ~G , не совсем удачное. Поскольку убеждение Смита, что 90 295 — это 90 298, действительно удачливы, анализ истинного везения методом MVL ошибочен.

ч. Paradox Lost

Парадокс эпистемической удачи растворяется, как только мы признаем, что тезис о несовместимости ложен. Не все формы эпистемической удачи несовместимы со знанием. Конечно, пропозициональная, экзистенциальная и факультативная удача совместимы со знанием, и по крайней мере некоторые формы доказательной удачи, такие как доказательная удача банковского кассира выше, также совместимы со знанием. Растет консенсус в отношении того, что истинное везение является основной формой везения, разрушающего знания. Поскольку истинная удача далеко не вездесуща, несовместимость истинной удачи со знанием не представляет общей угрозы возможности знания. Можно знать, что p всякий раз, когда это не вопрос истинного везения, что обоснованная вера в то, что p верна.

3. Эпистемическая удача и знание того, что кто-то знает

Хотя остаются широкие разногласия по поводу того, как именно сформулировать условие, необходимое для исключения разрушающей знание эпистемической удачи в теории познания, широко распространено мнение, что каким бы ни было правильное условие , S не нужно знать, что это условие выполнено, чтобы знать, что стр . Этот момент можно проиллюстрировать следующим образом: пусть выражение « S не является методом Геттье по отношению к p » служит заполнителем для любого правильного существенного условия, исключающего удачу. Если мы добавим это условие к традиционному анализу обоснованного истинного убеждения, то получим следующую схему анализа знаний:

(К) S знает, что p тогда и только тогда, когда:

(i) p верно,

(ii) S считает, что p ,

(iii) S обоснованно полагает, что p и

(iv) S не является Gettiered по отношению к p .

Согласно (K), S не нужно знать , что условия (i)-(iv) выполнены, чтобы знать, что p . Все, что (К) требует от S , чтобы знать, что р , это выполнение условий (i)-(iv) . С S не нужно знать или даже верить, что она не является Геттье в отношении p , чтобы знать, что p , возможность геттьерской, разрушающей знания, истинной удачи не представляет особого препятствия для первого порядка знание (где «знание первого порядка» относится к , зная , что p , а «знание второго порядка» относится к , зная, что кто-то знает , что p ). Пока S не очень повезло в отношении p , она будет знать, что p , согласно схеме (К), при условии, что у нее есть обоснованное истинное убеждение, что p .

Ситуация кажется совершенно иной, когда речь идет о знании того, что кто-то знает , ибо один из наиболее естественных способов узнать, что он знает p , состоит в том, что он знает, что он выполнил условия, необходимые для знания что p , а знание последнего требует знания того, что человек не является Геттье в отношении стр . Задача настоящего раздела состоит в том, чтобы исследовать, подрывает ли феномен эпистемической удачи, разрушающей знание, более рефлексивные формы знания, такие как знание того, что кто-то знает.

а. Интернализм, эпистемическая удача и проблема знания того, что кто-то знает

Главный интерналист Х.А. Причард (1950) заметил: «Мы должны признать, что всякий раз, когда мы что-то знаем, мы либо делаем, либо, по крайней мере, можем, размышляя, непосредственно знать, что мы это знаем». Другие интерналисты были менее оптимистичны в отношении перспектив знания второго порядка. Например, Родерик Чизхолм (1986) утверждает, что человек не может вообще знать, что он знает, на том основании, что он не может вообще знать, опровергаются ли его доказательства в пользу p соображениями Геттье. Прав ли Чисхолм? Создает ли проблема Геттиера особые — в общем-то непреодолимые — препятствия для интерналистического знания того, что человек интерналистически знает, что p ? Ричард Фельдман (1981) так не думает. Он считает, что проблема Геттье представляет собой незначительное препятствие для знания второго порядка, но его можно легко преодолеть с минимальными интеллектуальными усилиями. Mylan Engel Jr. (2000) не согласен. Присоединяясь к Чисхолму, Энгель утверждает, что проблема Геттье ставит перед знанием второго порядка три различных вызова, которые, взятые вместе, угрожают подорвать возможность знания того, что кто-то знает. Майкл Рот (1990) утверждает, что проблема Геттиера вообще не представляет угрозы для знаний второго порядка. Чтобы оценить эти конкурирующие взгляды, будет полезно иметь более четкое представление о том, что именно требуется для интерналистского знания.

Интерналисты пост-Геттье в отношении знания, как правило, работают в рамках традиции JTB+, поскольку они утверждают, что, помимо истинной веры, знание требует интерналистического обоснования, а также некоторого четвертого внешнего условия, препятствующего удаче, чтобы исключить случаи Геттье. Соответственно, заменяя условие (iii) в приведенной выше схеме (K) явно интерналистским условием обоснования, мы приходим к схеме интерналистского знания, которую с готовностью приняло бы большинство интерналистов:0007

(K _I ) S Internalistically знает (знает _I ), что P IF и только тогда, когда:

(K1) P ,

(K2) S . p ,

(k3) S интерналистически обосновано (обосновано _i ) в убеждении, что p и

(k4) S не являются Геттье по отношению к p 9.

Так как (K _i ) дает совершенно общее представление о знаниях _i , мы можем получить условия для знания второго порядка _i , просто подставив S знает _i , что p вместо p в схеме (K _i ):

7 9 I K _I ) S Знает _I , что S знает _I , что P , если и только тогда, когда:

(KK1) S знает _I , что P IS TRUE, , , , , S знает _I . ) S считает, что S знает _i что p ,

(kk3) S обосновано _i в предположении, что S знает _i что p , а

(kk4) не относится к S 5 Get2 (kk4) знает _i что p .

Чисхолм сомневается, что (kk3) можно удовлетворить. Чтобы оценить опасения Чисхолма, рассмотрим один из наиболее естественных и простых способов удовлетворения условия (kk3), а именно, 90 949 i 90 950 обоснованную веру в то, что выполнены все условия, необходимые для знания 9.0949 I , что P :

(J _I K _I P) S Оправдан _I , полагая, что с. ) S is justified _i in believing that p ,

(jk2) S is justified _i in believing that S believes that p ,

(jk3) S оправдано _i в убеждении, что S оправдано _i в убеждении, что p и

(jk4) S оправдано _i в убеждении, что S не является Геттьером по отношению к p .

Поскольку (jk1) идентично (k3), (jk1) выполняется всякий раз, когда S знает _i , что p ; и если мы допускаем как доксастическую, так и оправдывающую _и прозрачность (то есть, если мы допускаем, что у нас есть интроспективный доступ к тому, во что мы верим, и к нашему обоснованию _и для того, во что мы верим), как и многие интерналисты, тогда (jk2) и (jk3) также не представляют особых проблем для потенциального познающего второго порядка.

Чизхолм обеспокоен (jk4). Он утверждает, что обычно мы не можем сказать, опровергаются ли наши доказательства в пользу p соображениями Геттье. Основываясь на этом утверждении, Чизхолм рассуждает следующим образом: пусть S будет любым из нас и пусть p будет пропозицией, что S знает _i . С S не может сказать, опровергаются ли доказательства S в отношении p соображениями Геттье, S не обосновано _i в предположении, что S не является Геттьером в отношении p . Следовательно, (jk4) не выполняется. Поскольку (jk4) не выполняется, S не имеет оснований _i полагать, что S знает _i , что p , то есть (kk3) не выполняется. Так как (kk3) — необходимое условие для знания _i что знает _i что p , S не знает _i что S знает _i что p . Суть аргумента Чизхолма такова: поскольку у нас нет оснований _i полагать, что мы не Геттье в отношении p , мы не знаем _i , что мы знаем _i , что p .

Фельдман не согласен. Он считает, что при минимальных усилиях человек, знающий _i , что p можно оправдать _i верой в то, что она не является Gettiered в отношении p . Фельдман предлагает две причины думать, что относительно легко быть оправданным _i , полагая, что чье-либо свидетельство для p не является ошибочным и, следовательно, что оно не является Геттье в отношении p . Поскольку Фельдмана в первую очередь интересует определение того, когда человек, знающий _i , что p знает _i что она знает _i что p , он предполагает, что S обладает знанием первого порядка _i что p при изложении своих доводов.

Нет ложных доказательств

Предположим, что S знает _i , что p . S знает _i , что p влечет за собой то, что S оправдывает _i уверенность в том, что p . Поскольку S оправдывается _i в убеждении, что p , S также оправдано _i в убеждении, что все ее доказательства для p верны. Поскольку ложное свидетельство обычно делает свидетельство дефектным, S имеет право _i полагать, что ее обоснование _i для p не является дефектным и, таким образом, что она не является Геттьером в отношении p .

Индукция

Начиная с S очень редко оказывалась жертвой ситуаций типа Геттье, она имеет полное право _и полагать, что такие ситуации очень редки и нетипичны. Учитывая их редкость и нетипичность, S оправдывает _i в том, что она не находится в такой ситуации по отношению к p .

Фельдман утверждает, что No False Evidence и Induction дают S веские внутренние причины полагать, что она не является Gettiered в отношении стр . Поскольку интерналистическое оправдание является функцией наличия веских интерналистских причин, а S имеет веские интерналистские причины полагать, что она не является Геттье в отношении p , S имеет право _i полагать, что она не Геттьер в отношении до p , то есть (jk4) выполняется. Поскольку (jk1)-(jk3) также легко выполнимы с минимальными интеллектуальными усилиями, S можно оправдать _i , полагая, что она знает _и , что р . Фельдман заключает, что выполнение (kk3) не создает особого препятствия для знания _i , что известно _i .

Энгель утверждает, что проблема Геттиера ставит перед потенциальным обладателем знания второго порядка три различных вызова — вызовы, которые угрожают подорвать удовлетворение (kk1), (kk3) и (kk4) соответственно:

(1) Фактическая Геттьеризация первого порядка8 от знания _i о том, что она знает _i о том, что p состоит в том, чтобы предотвратить S от знания _i о том, что p . Если S является Геттьером по отношению к p , то S не знает _i , что p , и, таким образом, она не может знать _i , что она знает _i p, что , поскольку (kk1) не выполняется. Однако, поскольку фактическая геттьеризация первого порядка исключает знание второго порядка _i только тогда, когда оно достигается, оно представляет не большую угрозу для знаний второго порядка _i , чем для знаний первого порядка _i .

(2) Возможна (но не актуальна) Геттьеризация первого порядка : В то время как фактическая Геттьеризация первого порядка, когда она достигается, подрывает знания второго порядка _i путем фальсификации (kk1), возможно ( но неактуальная) Геттьеризация первого порядка угрожает помешать одному из наиболее естественных способов удовлетворения (kk3), а именно выполнению условий (jk1)-(jk4) J _и К _и с. Как и Чисхолма, Энгеля интересует здесь (jk4). Он утверждает, что причины, предлагаемые Фельдманом — отсутствие ложных доказательств и индукция — не дают достаточных оснований думать, что человек не является Геттье в отношении p . Отсутствие ложных доказательств не является достаточным основанием для того, чтобы считать, что кто-либо не был подвергнут Геттье в отношении p , потому что, как отмечалось в разделе 1, может быть полностью правдивых доказательств случаев Геттье, что продемонстрировал сам Фельдман в более ранняя статья (Фельдман, 1974). Хотя отсутствие ложных доказательств может дать S причину думать, что она не является жертвой дела Gettier, связанного с обоснованным ложным убеждением, это не дает ей никаких оснований думать, что она не является жертвой всех -True-Evidence Дело Геттье. Проблема с индукцией заключается в том, что многие случаи Геттье, описанные в литературе, представляют собой то, что мы могли бы назвать «невидимыми» случаями Геттье, то есть это такие случаи, о которых жертва Геттье никогда не узнала бы, если бы они были получены. Это случаи, которые выглядят и ощущаются как знание и проходят незамеченными. Если пироманьяк Пит не носит счетчик Гейгера, он никогда не обнаружит, что именно Q-излучение, а не ударное трение, вызвало возгорание его неисправной спички Sure Fire. Если Джон Лок не расспросит Люси Лок о ее утреннем распорядке, он, скорее всего, никогда не обнаружит, что она открыла двери их дома в 10:30 утра. являются фасады. Соображения, подобные этим, позволяют предположить, что невидимые случаи Геттье с большей вероятностью будут нормой, чем видимые случаи Геттье. Тот факт, что S в прошлом редко оказывалась больной Геттье, может дать ей причину думать, что видимые случаи Геттье редки, но это не дает ей оснований думать, что невидимые случаи Геттье редки, и без такой причины она не оправдано _i полагать, что она не подвергается (невидимо) Геттьеру в отношении p . Энгель заключает, что гораздо труднее обосновать _i , полагая, что человек не является Геттье в отношении 9. 0295 p , чем утверждает Фельдман.

(3) Мета-геттьеризация : Энгель называет геттьеризацию второго порядка «мета-геттьеризацией». Подобно тому, как Геттьеризация первого порядка происходит, когда S обосновывает p дефектно таким образом, что S действительно удачливы по отношению к p , мета-Геттьеризация происходит, когда S обосновывает веру в что S знает _i , что p дефектен таким образом, что S действительно повезло по отношению к S знает _i что p . В качестве иллюстрации Энгель просит нас рассмотреть профессора Кливера, вымышленного профессора философии из 1950-х годов, который, будучи эпистемологом до Геттье, справедливо принимает JTB-анализ знания. Поскольку Кливер оправдан _i в убеждении, что знание _i является обоснованным _i истинным убеждением, он оправдан _i в убеждении, что (jk1)-(jk3) вместе достаточны для того, чтобы быть оправданным _i , полагая, что известно _i , что p . Поскольку он оправдан _i в убеждении, что (jk1)-(jk3) вместе достаточны для того, чтобы быть оправданным _i в убеждении, что кто-то знает _i , что p , он оправдан _i в убеждении, что он знает _i , что p при условии, что он обоснован _i в убеждении, что он оправдал _i -истинное убеждение, что p . Пусть p — предположение, что Тесак знает _i . Если он верит в то, что он знает _и , что р , и если он оправдывает _и в убеждении, что он знает _и , что р на основании своего обоснованного ложное -верие в то, что знание _i обосновано _i истинное убеждение вместе с его обоснованным _i -истинное-верование в то, что он имеет обоснованное _i -истинное убеждение, что p , то у Кливера будет обоснованное _i -истинное убеждение, что он знает _i что p , что не соответствует знанию _i , потому что его обоснование _i существенно зависит от его обоснованного _i -но- ложного -верования в то, что знание _i является обоснованным _i истинным убеждением . Суть обобщает. Каждый раз, когда Кливер приходит к выводу, что он знает _и , что p на основании его обоснованной _i -но- ложной -веры в то, что JTB-анализ верен, он автоматически будет метагеттиеризован и, таким образом, не сможет узнать _i , что он знает _я что р . Затем Энгель утверждает, что смогут ли те из нас, кто вырос в эпоху пост-Геттье-просветления, избежать участи Кливера, зависит от того, верит ли кто-либо из нас в истинную эпистемологию. Поскольку на сегодняшний день ни одна эпистемология не застрахована от возражений, Энгель полагает сомнительным, что кто-либо из нас придерживается истинной эпистемологии (независимо от того, насколько хорошо обосновано _i мы могли бы быть в нашей предпочтительной эпистемологии). Учитывая, насколько вероятно, что мы оперируем ложной эпистемологией, Энгель утверждает, что всякий раз, когда мы приходим к убеждению, что мы знаем _i , p на основе предпочитаемой нами эпистемологии, мы почти наверняка становимся еще одним мета-анализом. Жертва Геттье, поскольку мы почти наверняка основываем наше убеждение, что мы знаем _i , p , на обоснованном _i ложном убеждении о требованиях к знаниям _и .

Рот утверждает, что дебаты о том, представляет ли проблема Геттиера серьезное или незначительное препятствие для знания второго порядка _и , совершенно ошибочны. Он утверждает, что соображения Геттье не представляют никакого препятствия для знания второго порядка _и . Его аргумент основан на том, что он называет фаллибилистским предположением, управляющим эмпирическим знанием :

(FA)   0295 K является оператором знаний), существуют определенные непредвиденные обстоятельства, такие как: (i) их получение физически возможно, (ii) если бы они были получены, Kp было бы ложным, и (iii) S полностью оправдано в игнорировании любого из этих непредвиденных обстоятельств при рассмотрении того, имеет ли она адекватное обоснование для p .

Рот утверждает, что существует два типа Kp фальсифицирующих непредвиденных обстоятельств. «Непредвиденные обстоятельства типа I» удовлетворяют условиям (i), (ii) и (iii) пункта (FA). «Непредвиденные обстоятельства типа II» удовлетворяют условиям (i) и (ii), но не (iii). Рот просит нас представить себе огромную разделительную стену — Стену фаллибилизма, — которая отделяет случайности Типа I от случайностей Типа II. По мнению Рота, стена фаллибилизма играет важную роль в защите нас от разрушающей знание эпистемологической удачи. Если при S свидетельствует о p в обстоятельствах C , это просто вопрос удачи, что p верно в C , тогда S не знает, что p в C 9. Чтобы убедиться, что убеждение S в том, что p является истинным (в C ), это не просто вопрос истинного везения, S должен быть надлежащим образом защищен от ошибок по отношению к p ( в C ). По словам Рота, Стена защищает нас от пращей и стрел возмутительных ошибок типа I, ограждая нас от этих удаленных должным образом игнорируемые Kp -фальсифицирующие непредвиденные обстоятельства. Нам не нужны доказательства того, что эти случайности не имеют места, чтобы знать _i , что p . Находясь в безопасности вне Стены, нам совершенно не нужно их учитывать в наших эпистемологических размышлениях. Их абсолютная удаленность и невероятность избавляют нас от необходимости беспокоиться о них. Пока они не происходят на самом деле, эти случайности не создают никаких препятствий для познания _и . Но Стена не дает нам всей защиты от удачи и ошибок, которая нужна нам для того, чтобы обладать знаниями _и . Мы также должны быть защищены от ошибок в отношении тех непредвиденных обстоятельств Типа II, которые находятся внутри Стены. Эти p -фальсифицирующие обстоятельства действительно вызывают сомнение. Если бы какое-либо из этих обстоятельств имело место, р было бы ложным, и, как следствие, Кр было бы ложным. Чтобы защитить нас от этих реалистических, не игнорируемых ~ p -возможностей, нам нужно обоснование, которое их исключает. Картина ошибочного знания _и , которая возникает, такова:

S знает _i , что p , только если (i) S обоснование _i достаточно сильно, чтобы исключить все соответствующие возможности Типа II ~ p внутри Стены и ( ii) ни одно из непредвиденных обстоятельств Типа I за пределами Стены не возникает.

Рот считает, что метафора Стены объясняет, почему соображения Геттье не создают препятствий для знания второго порядка _i . Соображения Геттье — это парадигмальные случаи непредвиденных обстоятельств Типа I. Нам не нужно знать _i или даже полагать, что непредвиденные обстоятельства Типа I не получают, чтобы знать _i , что p . Пока не возникают непредвиденные обстоятельства типа I, S будет знать _i , что p , при условии, что она удовлетворяет другим условиям, необходимым для знания _i , что p . Подобно непредвиденным обстоятельствам Типа I в целом, соображения Геттье только подрывают знания _и , когда они приобретаются. Нам не нужно знать _i или даже верить, что никакие обстоятельства Геттье не возникают, чтобы знать _и , что р . Пока они не получаются, мы будем знать _i , что p , при условии, что мы выполнили другие условия, необходимые для знания _i , что p . Поскольку непредвиденные обстоятельства Геттиера находятся за пределами Стены, Рот утверждает, что совершенно правильно игнорировать их при попытке определить, известно ли _i , что p .

Причина, по которой Рот считает, что непредвиденные обстоятельства Геттье не представляют собой препятствия для знания _i , что кто-то знает _i , заключается в том, что он думает, что возможности Геттье являются должным образом игнорируемыми случайностями Типа I, которые находятся в безопасности за пределами Стены. Проблема с аргументом Рота в том, что местоположение Стены не является фиксированным. Как признает сам Рот, расположение Стены относительно конкретной попытки приобрести _i знание о конкретном предложении. Какие случайности находятся за пределами Стены, а какие нет, то есть какие случайности можно игнорировать, а какие нет, зависит от предложения, которое мы пытаемся познать 9 .0949 i и обстоятельства, при которых пытаются узнать _i это. В то время как непредвиденные обстоятельства Геттье по отношению к p явно должным образом игнорируются, когда речь идет о том, чтобы узнать _i о том, что p , они не могут быть должным образом проигнорированы, когда дело доходит до знания _i , что Kp . Наоборот, кажется, что Kp -разрушающие случайности Геттье — это как раз те случайности, которые нужно уметь исключать, чтобы знать, что известно, что р . Случайности Геттье не являются р фальсифицирующими контингентностями (ибо р верно в ситуациях Геттиера), но они являются Кр фальсифицирующими контингентностями. Как таковые, они являются случайностями типа I, когда речь идет о знании _i , что p , но случайностями типа II, когда речь идет о знании _i , что , человек знает _i , что p . По сути, Стена движется наружу, где знание второго порядка _и касается. Те же самые непредвиденные обстоятельства Геттье, которые находятся за пределами p -Wall, находятся внутри Kp -Wall. Находясь внутри Kp -Wall, они не могут быть должным образом проигнорированы, когда дело доходит до знания _i , что Kp . Чтобы знать _i , что , нужно знать _i , что p , нужно знать _i , что никакие Геттье Kp фальсифицирующие случайности не получаются. Именно потому, что мы вообще не можем знать _i , что никакие непредвиденные обстоятельства Геттье не получаются, что Чисхолм и Энгель утверждают, что знание второго порядка _i трудно получить.

б. Эпистемическая удача и рефлексивное знание

Даже если истинная удача не представляет особой проблемы для рефлективного знания того, что кто-то знает, Дункан Причард утверждает, что другой, более тревожный вид эпистемической удачи исключает такое знание. Рефлективная эпистемическая удача возникает, когда из рефлективной позиции агента , это просто вопрос удачи, что ее вера верна. Точнее:

MRL  Для всех S и p истинность убеждения S в том, что p является рефлективно удачливым тогда и только тогда, когда S p 98 верно убеждение в том, что в реальном мире, но почти во всех близлежащих возможных мирах согласующихся с тем, что S может знать только путем отражения , были ли S верить p , p будет ложным.

Когда дело доходит до модальной рефлективной удачи, эпистемически релевантные возможные миры упорядочиваются нестандартным образом исключительно с точки зрения того, что агент может знать только на основе своих субъективных внутренних размышлений. Соответственно, любой возможный мир, согласующийся с тем, что S имеет те же внутренне доступные доказательства, что и она в реальном мире, будет рефлексивно одинаково близок к реальному миру. Поскольку, по предположению, 9029 г.5 S будет иметь точно такое же внутренне доступное свидетельство в мире демонов или BIV-мире, что и в реальном мире, эти миры так же близки, рефлексивно, к реальному миру, как и мир, где все так же кажется. Поскольку наши обыденные перцептивные убеждения, основанные на здравом смысле, ложны в большом количестве этих рефлективно одинаково близких возможных скептических сценариев миров, Причард утверждает, что MRL влечет за собой то, что наши обычные перцептивные убеждения здравого смысла — если они верны в реальном мире — являются рефлективно удачливыми. [Ни в коем случае не очевидно, подразумевает ли MRL, что все наши истинные перцептивные убеждения, основанные на здравом смысле, являются рефлективно удачливыми. Тот факт, что наши убеждения, основанные на здравом смысле, ложны в мире злобных демонов и BIV, не показывает, что эти убеждения ложны в мире 9. 0295 почти все отражательно одинаково близки возможные миры. В конце концов, каждому злонамеренному миру демонов, в котором нас систематически обманывают, существует соответствующий доброжелательный мир демонов, столь же близкий, рефлективно, в котором доброжелательный демон следит за тем, чтобы все наши убеждения, основанные на здравом смысле, были верны.]

Притчард считает, что рефлективная удача не является несовместимой с обычным знанием (он думает, что совместима только истинная удача), но он настаивает на том, что рефлективная удача несовместима с столь желанным интерналистическим типом надежной рефлексивное знание . Притчард утверждает, что скептические вызовы заставляют нас столкнуться с фундаментальным человеческим эпистемическим затруднением, а именно с тем, что мы не можем знать, на основе одних только размышлений, что радикальные гипотезы скептика ложны. Например, он думает, что мы не можем узнать, только по размышлению, что мы не бестелесные мозги, живущие в чанах с питательными веществами, которых обманывают, заставляя думать, что у нас есть руки.

Если Причард прав в том, что нам не хватает рефлексивного знания о том, что гипотезы скептиков ложны, то те, кто думает, что рефлексивное знание закрыто известным следствием, сталкиваются с еще большей скептической угрозой. Согласно принцип эпистемической замкнутости (PEC1): Если S знает, что p , а также знает, что p влечет за собой q , то S либо знает, либо в состоянии знать, что q . Поскольку мы знаем, что наличие рук подразумевает, что не является обманутым бестелесным мозгом в бочке , если мы не можем иметь рефлексивное знание о том, что мы не обманутые бестелесные мозги в бочке, то, учитывая PEC1, мы не можем иметь рефлексивного знания о том, что у нас есть руки . Можно, конечно, обобщить. Поскольку радикальные скептические гипотезы несовместимы практически со всеми обычными суждениями, которые мы обычно считаем знанием, если нам не хватает рефлексивного знания о том, что радикальные скептические гипотезы ложны, то нам не хватает рефлексивного знания о самых приземленных из обычных суждений.

Притчард утверждает, что скептические вызовы заставляют нас признать счастливую природу наших антискептических убеждений и что это, в свою очередь, объясняет устойчивую эпистемическую тревогу, которую порождают скептические гипотезы. Причард утверждает, что неустранимость рефлексивной удачи показывает, что нам не только не хватает рефлексивного знания о том, что гипотезы скептика ложны, но и того, что нам не хватает рефлексивного знания о том, что наши обычные убеждения здравого смысла верны. Если Притчард прав, мы действительно можем обладать большим количеством обычных знаний, но неустранимость рефлективного везения навсегда лишит нас способности рефлектировать сказать, что мы это делаем.

4. Заключение

Размышление о природе и масштабах эпистемической удачи дает нам более глубокое понимание природы и масштабов знания. Случаи Геттье демонстрируют, что ошибочное обоснование не способно исключить все формы разрушающей знание эпистемической удачи и, таким образом, знание требует большего, чем обоснованное истинное убеждение. Вопрос о том, какое условие против удачи следует добавить к обоснованной истинной вере, чтобы прийти к адекватному анализу знания, остается открытым.

Распознавание того, какие формы эпистемической удачи несовместимы со знанием, а какие нет, приближает нас на один шаг к определению правильного условия, исключающего удачу. Сейчас общепризнано, что истинное везение несовместимо со знанием. Вопрос о том, несовместимы ли другие формы эпистемической удачи, такие как удача, ориентированная на обоснование, со знанием, заслуживает большего внимания. Как минимум, любая адекватная теория познания должна быть способна исключить все случаи истинного везения, а до сих пор ни одна теория не была в состоянии сделать это.

Возможность уничтожения знания истинной удачей не представляет особой скептической угрозы, когда дело касается знания первого порядка. Пока человеку не по-настоящему повезло в отношении p , он будет знать, что p , при условии, что он выполнил другие условия, необходимые для знания. Ситуация кажется иной, когда речь идет о знаниях второго порядка. Хотя на сегодняшний день нет единого мнения относительно того, насколько серьезным препятствием является проблема Геттье для знания второго порядка, она представляет собой достаточное препятствие для такого знания, чтобы сделать неправдоподобным когда-то широко распространенный тезис КК, согласно которому знание влечет за собой знание того, что знает.

Настоящая удача — не единственная форма эпистемической удачи, которая угрожает более рефлексивным формам знания. Рефлективная удача также угрожает подорвать возможность рефлективного знания того, что кто-то знает. Наша кажущаяся неспособность узнать на основе одной только рефлексии, что радикальные гипотезы скептика ложны, вместе с принципом эпистемической замкнутости угрожает полностью подорвать возможность рефлексивного знания.

5. Ссылки и дополнительная литература

• Чисхолм, Родерик. 1986. «Место эпистемологического обоснования». Философские темы 14: 85-92.
  • Утверждает, что человек не может вообще знать, что он знает, на том основании, что он не может вообще знать, опровергаются ли его доказательства в пользу p соображениями Геттье.
• Чисхолм, Родерик. 1964. «Этика требований». Американский философский ежеквартальный журнал 1: 147-153.
  • Обеспечивает No Defeaters Ответ на проблему Gettier.
• Кларк, Майкл. 1963. «Знания и основания: комментарий к статье г-на Геттье». Анализ XXIV: 46-48.
  • Утверждает, что Нет ложных оснований ошибается, поскольку S может вывести обоснованное истинное убеждение, что p , из обоснованного истинного убеждения, что q , и все еще не может знать, что p , потому что S’s основания для q ложны. Утверждает, что знание — это «полностью обоснованная» обоснованная истинная вера, где для того, чтобы быть полностью заземлен , цепочка причин, ведущих к S непосредственным основаниям для p сама по себе не должна содержать ложных оснований ни в одной точке цепочки.
• Коффман, Э.Дж. 2007. «Думая об удаче». Синтез 158: 385-398.
  • Защищает отсутствие контроля счет удачи.
• Дрецке, Фред. 1971. «Убедительные причины». Австралазийский философский журнал 49: 1-22.
  • Утверждает, что для того, чтобы исключить удачу, разрушающую знание, причины для p должны быть убедительными в том смысле, что у человека не было бы этих причин, если бы p были ложными.
• Энгель младший, Милан. 2000. «Интернализм, проблема Геттье и метаэпистемологический скептицизм». Grazer Philosophische Studien 60: 99-117.
  • Утверждает, что проблема Геттиера ставит перед знанием второго порядка три различных вызова, которые, взятые вместе, угрожают подорвать возможность знания того, что кто-то знает.
• Энгель младший, Милан. 1992. «Совместима ли эпистемическая удача со знаниями?» Южный философский журнал 30: 59-75.
  • Идентифицирует истинную удачу как основную форму удачи, разрушающей знания. Отличает истинное везение от очевидного везения. Утверждает, что из этих двух типов удачи только настоящая удача несовместима со знанием. Далее утверждается, что только экстерналистские эпистемологии способны исключить истинное везение.
• Фельдман, Ричард. 1981. «Фаллибилизм и знание того, что кто-то знает». Философский обзор XC: 266-282.
  • Защищает повторную КК-диссертацию. Утверждает, что проблема Геттиера представляет собой незначительное, но вряд ли непреодолимое препятствие для знаний второго порядка.
• Фельдман, Ричард. 1974. «Предполагаемый дефект в контрпримерах Геттье». Австралазийский философский журнал 52: 68-69.
  • Обеспечивает решающий пример абсолютно достоверных доказательств Дело Геттье, показывающее, что Нет ложных оснований слишком слаб.
• Фумертон, Ричард. 1995. Метаэпистемология и скептицизм . Лэнхэм, Массачусетс: Издательство Роуман и Литтлфилд.
  • Утверждает, что знание второго порядка слишком просто для экстерналистских представлений о знании и что, следовательно, такие объяснения не могут охватить то знание, которое нас интересует.
• Геттье, Эдмунд. 1963. «Является ли обоснованное истинное убеждение знанием?» Анализ 23: 121-3.
  • Демонстрирует, что обоснованной истинной веры недостаточно для знания. Выделяет два парадигмальных примера эпистемической удачи, разрушающей знание.
• Греко, Джон. 2004. «Другой вид контекстуализма. Erkenntnis 61: 383-400.
  • Защищает контекстуалистскую эпистемологию добродетели. Предлагает ситуационистское объяснение истинной удачи, то есть объяснение, привязанное к чьей-либо эпистемической ситуации , а не к чьему-либо свидетельству: S действительно повезло, веря, что p тогда и только тогда, учитывая эпистемическую ситуацию S , что S убеждение p в том, что p истинно, является просто вопросом удачи.
• Греко, Джон. 2003. «Добродетель и удача, эпистемические и прочие». Метафилософия 34: 353-366.
  • Защищает теоретическое решение проблемы Геттье. Утверждает, что когда S искренне верит, что p , потому что S верит из интеллектуальной добродетели (то есть, когда S верит из интеллектуальной добродетели, это то, что объясняет ее истинное убеждение в том, что p , а не ложное убеждение или отсутствие убеждения), тогда Истинная вера S в то, что p не очень удачлива.
• Голдман, Элвин. 1979. «Что такое обоснованное убеждение?» В Оправдание и Знание . Эд. Джордж Паппас. Дордрехт, Голландия: Издательство D. Reidel Publishing Company.
  • Разрабатывает и защищает экстерналистский, основанный на принципах надежности подход к обоснованному убеждению.
• Голдман, Элвин. 1967. «Причинная теория познания». Философский журнал 64: 355-372.
  • Попытки решить проблему Геттиера путем замены традиционного условия обоснования причинным ограничением, требующим веры в то, что p вызвано тем фактом, который делает p истинным.
• Харман, Гилберт. 1973. Мысль . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.
  • Представляет три широко обсуждаемых примера, призванных показать, что знание может быть подорвано легко доступными вводящими в заблуждение доказательствами, которых у человека нет. Защищает ответ No Essential False Grounds на проблему Gettier.
• Харпер, Уильям. 1996. «Знание и удача». Южный философский журнал 34: 273-283.
  • Демонстрирует, что проблема Геттье преследует все фаллибилистские теории обоснования, как интерналистские, так и экстерналистские. Утверждает, что в дополнение к традиционным условиям обоснования, истинности и веры адекватный анализ знаний должен включать условие «невезения».
• Хеллер, Марк. 1999. «Правильная роль контекстуализма в эпистемологии против удачи». Философские перспективы, 13, Эпистемология : 115-29.
  • Предлагает контекстно-зависимое модальное описание эпистемической удачи, согласно которому «убеждение S в том, что p эпистемически удачлив» истинно тогда и только тогда, когда существует по крайней мере один мир (в контекстуально определенном наборе эпистемически релевантные миры), где S верит, что p неверно. Защищает контекстуалистскую эпистемологию против удачи, которая утверждает, что « S знает, что p » истинно тогда и только тогда, когда не существует мира (в контекстуально детерминированном наборе эпистемически релевантных миров), в котором S верит, что p ложно.
• Хетерингтон, Стивен. 2005. «Проблемы Геттье». Интернет-энциклопедия философии .
  • Предлагает различные предполагаемые решения проблемы Геттье. Заканчивается спорным предположением, оправдывающим истинное убеждение — это , достаточный для знания, и что действительно удачные обоснованные истинные убеждения, подобные тем, что были в исходных примерах Геттиера, на самом деле являются случаями знания.
• Хиллер, Аврам и Рам Нета. 2007. «Безопасность и эпистемическая удача». Синтез 158: 303-13.
  • Демонстрирует, что безопасное истинное убеждение недостаточно для знания, приводя пример действительно удачного безопасного истинного убеждения, которое явно не соответствует знанию.
• Кляйн, Питер. 2008. «Полезные ложные убеждения». В Эпистемология: новые очерки . Эд. Квентин Смит. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  • Утверждает, что может быть полезных лжи — лжи, необходимой для оправдания — которые, тем не менее, дают человеку знание.
• Кляйн, Питер. 1971. «Предлагаемое определение пропозиционального знания». Журнал философии 68: 471-482.
  • Защищает Нет побежденных решение проблемы Геттиера.
• Лакей, Дженнифер. 2007. «Почему мы не заслуживаем похвалы за все, что знаем». Синтез 158: 345-361.
  • Утверждает, что знание не является заслуживающим доверия истинным верованием и, таким образом, теоретические описания знания ошибочны.
• Лакей, Дженнифер. 2006. «Эпистемическая удача Причарда». The Philosophical Quarterly 56: 284-289.
  • Контрпример к модальному описанию удачи Притчарда.
• Лерер, Кейт. 1990. Теория познания . Боулдер, Колорадо: Westview Press.
  • Защищает когерентную теорию обоснования. Утверждает, что непобедимое знание оправдано верным принятием.
• Лерер, Кит и Томас Паксон-мл. 1969. «Знание: непобедимая обоснованная истинная вера». Философский журнал 66: 225-237.
  • Защищает альтернативный No Defeaters ответ на проблему Gettier. Представляет контрпример Тома Грабита к описанию проигравших Чисхолма / Кляйна.
• Ликан, Уильям. 1977. «Доказательства, которых нет». Австралазийский философский журнал 55: 114-26.
  • Утверждает, что вводящие в заблуждение доказательства, которых у человека нет, не подрывают его знаний и, таким образом, дела Хармана на самом деле являются случаями знания.
• Мерфи, Питер. 2005. «Отказ закрытия для безопасности». Философия 33: 331-34.
  • Адаптирует знаменитый контрпример Крипке «голубой амбар» к анализу знания Нозика, чтобы показать, что безопасное истинное убеждение учетных записей знаний также приводит к неудаче закрытия.
• Майерс, Роберт Г. и Кеннет Стерн. 1973. «Знание без парадокса». Журнал философии 70: 147-160.
  • Утверждает, что p может оправдать S веру в какое-либо другое утверждение q только в том случае, если p истинно, и что, таким образом, исходные случаи Геттье не дают примеров обоснованных истинных убеждений, которые не соответствуют знанию .
• Нозик, Роберт. 1981. «Знание и скептицизм». В Философских объяснениях . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.
  • Разрабатывает и защищает основанный на чувствительности сослагательный анализ знаний.
• Платон: Теэтет в Платон: Сборник диалогов . ред. Э. Гамильтон и Х. Кэрнс. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета, 1961.
.
• Притчард, Дункан. 2005. Эпистемическая удача . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  • Предлагает модальное описание истинной удачи. Утверждает, что безопасность исключает истинное везение. Защищает экстерналистскую неомуристскую безопасную истинную веру объяснение обыденного знания. Уступает скептику, что рефлективная удача неустранима и что такая удача несовместима с рефлективным знанием.
• Притчард, Дункан. 2003. «Эпистемология добродетели и эпистемическая удача». Метафилософия 34: 106-30.
• Причард, Х.А. 1950. Знание и Восприятие . Оксфорд: Кларендон Пресс.
• Риггс, Уэйн. 2007. «Почему эпистемологам так не повезло». Синтез 158: 329-344.
  • Защищает отсутствие контроля счет удачи. Утверждает, что знание — это заслуживающая доверия истинная вера.
• Рот, Майкл. 1990. «Стена и щит: пересмотр КК». Философские исследования 59: 147-157.
  • Утверждает, что проблема Геттье не представляет собой препятствия для знания второго порядка на том основании, что непредвиденные обстоятельства типа Геттиера находятся за пределами стены фаллибилизма и могут быть просто проигнорированы (если они действительно не возникают).
• Рассел, Бертран. 1912. Проблемы философии . Оксфорд, Англия: Издательство Оксфордского университета.
• Скирмс, Брайан. 1967. «Объяснение« X знает, что p »». Журнал философии 64: 373-389.
  • Предоставляет одно из первых дел всех правдивых доказательств дела Геттиера.
• Соса, Эрнест. 2007. Эпистемология добродетели: правильное убеждение и рефлексивное знание , Том 1. Оксфорд, Англия: Издательство Оксфордского университета.
  • Развивает и защищает эпистемологию добродетели, которая утверждает, что знание представляет собой надежно произведенное безопасное истинное убеждение, правильность которого приписывается эпистемологической компетентности . Утверждает, что когда правильность надежно созданного безопасного убеждения можно отнести к надлежащему применению эпистемической компетентности, то результирующее убеждение не является эпистемически удачным.
• Соса, Эрнест. 2000. «Скептицизм и контекстуализм». Вопросы философии, 10, Скептицизм : 1-18.
  • Защищает неконтекстуалистский, основанный на безопасности ответ Мура на скептический парадокс.
• Соса, Эрнест. 1999. «Как победить оппозицию Муру». Философские перспективы, 13, Эпистемология : 141-54.
  • Разрабатывает основанный на безопасности ответ Мура на скептический парадокс. Утверждает, что такой ответ предпочтительнее, чем скептические, отслеживающие, актуальные альтернативные и контекстуальные отчеты.
• Штеуп, Матиас. 2006. «Анализ знаний». Стэнфордская философская энциклопедия .
  • Обсуждает необходимые условия для получения знаний. Исследует интерналистический и экстерналистский анализ знаний.
• Суэйн, Маршалл. 1981. Причины и знания . Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета.
• Трунчеллито, Дэвид А. 2007. «Эпистемология», Интернет-энциклопедия философии .
• Унгер, Питер. 1968. «Анализ фактических знаний». Журнал философии 65: 157-70.
  • Показывает, что различные формы эпистемической удачи, включая пропозициональную удачу, экзистенциальную удачу и факультативную удачу, совместимы со знанием. Утверждает, что знание – это неслучайно истинное убеждение.
• Вахид, Хамид. 2001. «Знание и разновидности эпистемической удачи». Диалектика 55: 351-362.
  • Утверждает, что истинное везение, ориентированное на истину, и везение, ориентированное на оправдание, несовместимы со знанием.
• Фогель, Джонатан. 1999. «Новая релевантная теория альтернатив». Философские перспективы, 13, Эпистемология : 155-80.
  • Использует Hole-in-One , чтобы доказать, что чувствительность не нужна для получения знаний.
• Уильямсон, Тимоти. 2000а. «Скептицизм и доказательства». Философия и феноменальные исследования 60: 613-28.
• Уильямсон, Тимоти. 2000б. Знание и его пределы . Оксфорд, Англия: Издательство Оксфордского университета.
• Загзебски, Линда. 1996. Добродетели разума . Кембридж, Англия: Издательство Кембриджского университета.
  • Характеризует разрушающую знание удачу в стиле Геттье как случаи «двойной удачи», когда эпистемическое невезение уравновешивается эпистемическим везением. Утверждает, что никакая фаллибилистская эпистемология не может исключить удачу, разрушающую знание. Защищает основанную на добродетели эпистемологию, согласно которой знание представляет собой состояние когнитивного контакта с реальностью, возникающее в результате актов интеллектуальной добродетели , и утверждает, что это определение знания невосприимчиво к проблеме Геттиера, поскольку истина вытекает из других компонентов определения.

 

Информация об авторе

Mylan Engel Jr.
Email: [email protected]
Университет Северного Иллинойса
U. S. A.

Пожертвовать

Молитвенные просьбы

 

Некоторые из нас не очень сильны. Мы легко впадаем в уныние и часто чувствуем желание сдаться, и кажется, что мы живем под облаком меланхолии или депрессии, и хотя Бог часто благословляет нас, мы по-прежнему склонны оставаться в основном грустными. Другие живут в месте одного испытания и несчастья за другим, и у нас были трагедии, расстройства и то, что некоторые люди назвали бы «невезением» на протяжении всей нашей жизни. Мы можем всем сердцем согласиться с тем, что сказал Иов: «Человек рожден для беспокойства, даже когда искры летят вверх». Кто из нас иногда не бывает чрезмерно чувствительным и легко ранимым? Подобно нежному цветку, мы можем обнаружить, что малейший удар или сотрясение заставляет нас распадаться на части и распадаться. Мы не всегда такие, но когда мы «в полном расцвете», почти все может разрушить наши надежды и украсть нашу радость, и вот тут-то и появляется Иисус. Он связывает наши разбитые сердца и укрепляет наш израненный дух, и Он омывает нас. наши раны и нежно обращается с нами, когда мы подавлены. Он никогда не бывает жестоким или не лишенным нежности к нам, когда мы скорбим.

Он тоже не оставляет нас в нашем ослабленном и израненном состоянии. В Исаии 30:3 говорится: «Укрепите ослабевшие руки и подтвердите ослабевшие колени». Это то, что Он делает для нас, чтобы наша жизнь не была такой болезненной. Руки и колени во многом связаны с нашим путешествием на Небеса. Когда мы в депрессии или чувствуем себя обескураженными, наши руки почти безжизненно свисают по бокам. Наша хватка слабее, и мы не можем схватить и удержать то, что требует немного больше усилий. Наша сила, кажется, вытекает из наших рук, когда мы подавлены. Когда мы напуганы, по-настоящему напуганы, наши колени не работают должным образом, и мы можем стать обездвиженными, парализованными от страха. Мы пытаемся бежать, и вместо того, чтобы поднять одну ногу, а затем другую, наши колени просто стучат друг о друга. Итак, руки и колени — довольно хорошие индикаторы того, что происходит в сердце и уме человека. Когда мы полны уверенности, смелости и веры, наши руки готовы, активны и полезны. Наши колени сильные, несут нас туда, куда нам нужно, и быстро доставляют нас туда.

Во время вашего духовного хождения ваше сердце одолевают страхи и сомнения, и ваши руки свисают по бокам. Ваши руки перестают активно служить Царству Божьему. Они слабеют как раз в то время, когда Бог больше всего нуждается в Своих тружениках, и сила, чтобы приложить свои руки к работе в Доме Господа и в Его винограднике, почти оставляет вас. Сердце и колени, когда ваше сердце нестабильно, ваши колени начинают ослабевать таким же образом. Ты становишься неспособным молиться горячо и сильно, не можешь «бороться с Богом» и становишься неспособным бороться за победу. Добрый подвиг веры нужно вести на коленях, поэтому, если они ослабнут, вы начнете проигрывать Богу. Со слабыми руками у вас также нет больше сил ухватиться за добрые обетования вашего Бога и удержаться там, и поэтому Бог хочет укрепить ваши слабые руки и укрепить ваши слабые колени. Если вы похожи на меня, когда вы в отчаянии, вы хотите, чтобы Иисус лег в постель и понес вас по дороге на Небеса. Вместо этого Он дает нам силы и говорит: «Возьми постель твою и ходи!»

Иисус дает нам жизнь и силу, чтобы Он мог работать в нас и через нас, совершая дела Своего Небесного Отца. Нельзя правильно назвать христианином того, у кого в сердце нет желания активно служить Богу. Мы не можем держаться за обещания, если ваши руки слабы, и мы не можем поднять брата или сестру, которые упали, когда наши руки слабы. Мы не можем убежать от искушения, если наши колени слабы, и мы не можем твердо противостоять атакам врага с ослабевшими коленями. Мы не можем хорошо молиться, когда наши колени стучат. Людей со слабыми коленями можно узнать по тому, как трудно им верно тащиться в церковь. Когда наши колени слабеют, вместо того, чтобы молитва была временем благословения, освежения и силы, наша молитвенная комната становится местом плача, и все, что нужно христианину, — это стать сомневающимся, неверным и неуверенным в Боге, и он или она теряет все. власть перед престолом Божьим. Обещания, милость и облегчение есть, но слабые руки не могут ухватиться за обетование, а ослабевшие колени не могут вернуть их в повседневную жизнь. Слабонервный христианин никогда не знает радости или победы очень долго. Все, что нужно, это небольшая проблема или удар, и христианин с немощными коленями падает и барахтается в грязи этого мира. Слабонервный христианин уже грязен там, где он хочет быть сильным. Вы не можете допустить, чтобы ваши руки были слабыми, а колени — слабыми. Именно из-за такой слабости некоторые из нас так мало продвинулись на пути к Небесам, и именно поэтому вы, возможно, сможете оглянуться назад и обнаружить, что знаете об Иисусе или Библии не намного больше, чем четыре или четыре года назад. пять лет назад.

В случае с некоторыми людьми, получающими это сообщение, вы должны признать, что вы не так усердны в служении Богу, как были всего несколько лет назад. Не причина ли, по которой вы чувствуете, что не продвинулись вперед или даже идете назад, заключается в том, что вы позволили своим рукам ослабнуть, а коленям ослабнуть? Вы позволили своей молитвенной жизни ухудшиться. Вы пренебрегаете своей Библией целыми днями, и когда вы молитесь, вы не изливаете свое сердце, как раньше, и у вас нет той веры, которая была у вас раньше, и вы перестали претендовать на обетования. и больше не верят Богу в Его Слове. Как вы можете добиться какого-либо прогресса на пути к Небесам, если вы сомневаетесь в своем собственном Боге? Слабые руки и немощные колени мешают нам быть послушными Богу, и когда Он призывает нас, мы не в том состоянии и не в том состоянии, чтобы откликнуться. Кажется, что христиане в наши дни в основном довольствуются теплохладностью и ленью, когда нет никаких оснований верить, что Бог когда-либо примет такого рода так называемое служение.

Что заставляет христиан позволять врагу ослаблять их до такой степени, что они беспомощны, как младенцы, и столь же беззащитны? Я ответил на свой вопрос, и многие христиане ЯВЛЯЮТСЯ младенцами. Они родились свыше не так давно, и Бог не ожидает, что Его младенцы сразу встанут и начнут ходить и работать. Он носит их до тех пор, пока они не обретут достаточно силы от Слова, чтобы занять свое место в Теле Христовом. Помимо новообращенных и младенцев во Христе, есть и более распространенные причины слабости и слабых коленей: голодание, малоподвижный образ жизни и отсутствие общения. Когда вы не находите времени, чтобы повиноваться Богу и питаться Его словом, вы станете «слабыми, как и другие люди» и потеряете силу Небес в своей борьбе с грехом, дьяволом и самим собой. Вы легко поддадитесь дьявольской лжи и уловкам, если перестанете питаться Божьим словом. Недостаток упражнений также ослабит вас и приведет к дегенеративному состоянию. Когда Бог говорит: «Упражняйся в благочестии», а ты думаешь, что у тебя есть идея получше, ты ослабеваешь. Вы были бы намного сильнее, если бы больше работали. Как человек может довольствоваться тем, что просто сидит на своем месте и отдает так мало на дело Божье, что это едва ли можно назвать «арендой места»? Вскоре вы будете отсутствовать на богослужениях и тем более будете неверны на ниве, где Бог призвал вас трудиться.

Недостаток общения лишает вас силы доброй совести и ободрения, в которых мы все нуждаемся. Когда вы прогуливаетесь из Дома Божьего, вы просто посылаете дьяволу громкий и четкий сигнал, что вы толстяк, чей пухлый и готовый сорваться, и в мгновение ока он придет за вами, готовый сорвать тебя с лозы. Недостаток веры удерживает вас от молитвы, а недостаток молитвы делает вас слабым, как младенец. Когда вы сомневаетесь в Боге, у вас не будет сердца в молитве, и борьба с грехом будет легкой и неубедительной. Ничто не может устоять против христианина, который молится. Бог хочет дать вам силу против этой проблемы, и Он позволяет ей существовать до тех пор, пока вы не воззовете к Нему о помощи… будучи готовым отбросить все и вся, что делает вас слабыми, бедными и немощными. Призовите Его к силе и отдайте Ему свои грехи и сомнения. Позвольте Ему наполнить вас СВОЕЙ силой и могуществом, и излить Ему ваше сердце, и позволить Ему излить на вас Свой дух.

 

 

НОВЫЕ БЛОГИ, РАЗМЕЩЕННЫЕ СРЕДОЙ 

Как добиться своей удачи, работая в сети

Вероятно, будет справедливо сказать, что чаще всего удача зависит от других людей. Простой секрет удачи заключается в том, чтобы быть с людьми, которые могут (и будут) способствовать тому, чтобы для вас случались хорошие вещи. И это не всегда то, о чем вы думаете. Семья и друзья могут быть оплотом поддержки на протяжении большей части вашей жизни, но связи, которые подталкивают вас в стратосферу удачи, иногда бывают самыми неожиданными.

Выдающийся социолог Марк Грановеттер, получивший ученые степени в Принстоне и Гарварде, а в настоящее время являющийся профессором социологии в Стэнфорде, называет это «силой слабых связей». У вас крепкие связи с такими людьми, как близкие друзья или коллеги, которых вы видите хотя бы раз в неделю, и слабые связи с теми, с кем вы сталкиваетесь реже. Интересно, что обычно имеют значение слабые связи, ищете ли вы потенциального партнера или новую работу в цифровых медиа. Вы и ваши лучшие друзья уже знаете большую часть одних и тех же людей — у вас «пересекающиеся круги общения», как любят говорить социологи. Но у тех, с кем вы более слабо связаны, вероятно, совсем другая социальная сеть. Связь с ними открывает совершенно новое сообщество возможностей — и поскольку каждый новый человек связан со многими другими, ваши возможности внезапно становятся намного больше.

Понимание Грановеттер удивительной оксюморонической силы слабых связей вдохновило на сложные исследования сетей и распространения информации и удачи. Люди, умеющие играть в сетевые игры, часто оказываются самыми удачливыми.

Лара Галински регулярно использует возможности сетей на конференциях, которые она проводит. Консультант многих некоммерческих организаций, она организует круги удачи вместо стандартных упражнений на сближение, которых многие из нас боятся (например, пляжные Олимпийские игры?). Мы встретились с Ларой в местном кафе за завтраком, и она объяснила, что ее цель — помочь каждому увеличить свои шансы на удачные события и связи. Она начинает с разделения людей на случайные группы по пять человек — основной круг удачи. Каждый человек говорит группе одну вещь, которая ему или ей нужна, чтобы ему повезло — что-то, что реально изменит жизнь. Затем группы смешиваются, и люди ходят вокруг, разговаривая друг с другом и проверяя, могут ли они поделиться удачей.

«Передвигаясь, вы носите в кармане мечты пяти человек», — сказала нам Лара, потягивая чай. «Это случайный, контролируемый хаос. В гаме мы будем регулярно слышать крик восторга, когда кто-то устанавливает связь, которая может принести удачу».

Даттон

Лара описала один круг удачи, который она провела, когда молодая женщина сказала своей группе из пяти человек, что хочет получить работу в определенном национальном фонде. Ни у кого в группе не было возможности немедленно помочь ей. Но по мере того, как небольшая группа расширялась до более крупной, имя фонда стало обсуждаться, и не потребовалось много времени, чтобы кто-то вспомнил коллегу, который когда-то работал там и мог правильно представиться. Ух ты! Молодая женщина не могла поверить своему счастью. Она просто сказала нужные слова, и удача выскочила! «Удача звучит мистически, но она начинается с очень приземленного знания, чего вы хотите», — сказала нам Лара. «Декларация о собственных желаниях и воплощение их в жизнь создают условия для удачи. Когда у вас есть четкое представление о том, чего вы хотите, и вы видите мир как нечто, на что вы можете повлиять, вы вызываете счастливые реакции. Речь идет об открытости, возможности и использовании шанса».

Вы можете использовать принцип поиска удачи в других людях практически где угодно. Вы можете пойти в группу мам, книжный клуб, студию йоги или собрание клуба львов, чтобы установить некоторые из этих счастливых связей. Вы всегда можете почитать книгу, свернувшись калачиком на диване, или принять позу боковой доски в собственной спальне, но вы открываете для себя счастливые возможности, когда делитесь опытом и рядом с вами есть другие люди. Многие из нас любят посидеть в одиночестве и поработать, подумать или расслабиться, и это определенно может быть частью хороших дней. Но счастливые искры случаются, когда люди трутся друг о друга.

Мне всегда нравилось думать, что достаточно быть компетентным и талантливым, но теперь я убежден, что связи и личные связи часто имеют значение. То, что внешнему миру кажется случайным везением, часто происходит из-за закулисных сетей. Барнаби отметил, что фильм Моя большая греческая свадьба регулярно используется как пример хита, пришедшего из ниоткуда. Это правда, что он был снят в стесненных условиях (что сейчас означает 2 миллиона долларов), но писательница и звезда Ниа Вардалос также нашла способ передать фильм Рите Уилсон, которая, как она знала, гордо гречанка. Уилсон согласилась помочь и принесла фильм своему мужу Тому Хэнксу, который поручил своей продюсерской компании инвестировать в фильм и работать над его распространением. Удача, может быть, но такая удача, которая приходит от общения с другими людьми.

Удача, которую мы приносим друг другу, может быть взаимной и всеобъемлющей. Вы должны знать, как использовать возможности, делиться ими и возвращать их. Потому что, кем бы вы ни были, вам нужны другие люди, чтобы вам повезло.

Выдержка из книги Дженис Каплан и Барнаби Марш « Как случается удача: использование науки об удаче для преобразования работы, любви и жизни» . Copyright © 2018 Дженис Каплан и Барнаби Марш Перепечатано с разрешения Dutton

Свяжитесь с нами по телефону по адресу letter@time. com.

Почему христиане должны перестать говорить «молитва работает» (и еще 2 вещи)

Одна из причин, по которой люди держатся подальше от христианства  , а не , заключается в том, что они не знают ни одного христианина.

Часто, потому что так и есть.

Наши действия и наши слова как последователей Иисуса способны привлечь или оттолкнуть людей от христианства.

Число людей, которые никогда не ходят в церковь и не следуют за Иисусом, продолжает расти. И их мышление продолжает меняться.

Итак, что мы можем с этим поделать?

Что ж, помимо демонстрации смирения, благодати, истины, любви и многих других вещей, характерных для первых последователей Христа, мы, христиане, можем следить за своими словами.

Источником вдохновения для создания этого поста послужила статья Скотта Даннемиллера , в которой он призвал христиан перестать говорить «чувствовать себя благословенным» всякий раз, когда на их пути случалось что-то хорошее. Он выдвигает вдумчивый и проницательный аргумент по этому поводу.

В том же ключе есть еще три вещи, о которых христианам действительно следует перестать говорить.

Некоторые держатся подальше от христианства не потому, что не знают христиан, а потому, что знают. Нажмите, чтобы твитнуть

1. «Молитва работает ».

Должны ли мы действительно перестать говорить, что молитва работает?

Ну и да и нет.

Большинство людей, говорящих, что молитва работает в наши дни, на самом деле имеют в виду  Бог сделал то, что я хотел, чтобы Он сделал . Как будто молитва была кнопкой, которую нужно нажать, чтобы выпустить из торгового автомата именно то, что они хотели.

Молитва , а не  – кнопка, которую нужно нажать; это отношения, которые нужно развивать.

Молитва «работает», но совсем не так, как нам хотелось бы. Это все еще «работает»…

• Когда мы не можем проследить прямой результат нашей молитвы.
• Когда происходит противоположное тому, о чем мы молились.
• В те моменты, когда мы чувствуем себя очень далекими от Бога.
• Когда мы годами хлопаем дверью в рай и не уверены, что там вообще что-то происходит.

Молитва – это не кнопка, которую нужно нажать; это отношения, которые нужно развивать. Нажмите, чтобы твитнуть

В церкви и за ее пределами есть множество людей, чей дух подавлен из-за того, что они молились (горячо) и…

• Они не получили работу.
• Их мама умерла от рака.
• Их ребенок родился без сердцебиения.
• Они попали в автокатастрофу, в результате которой навсегда остались инвалидами.

Молитва не «работает», потому что я получил то, что хотел, а они нет.

Парад святых на протяжении столетий был бы потрясен, увидев, что молитва сводится к тому, что Бог делает то, о чем я его просил, когда я просил его. Бог — не щенок, которого нужно дрессировать, и не повар на кухне, который готовит еду на любой наш каприз. Он суверенен.

Как говорит Ричард Фостер:

Для тех исследователей границ веры молитва была немалой привычкой, привязанной к периферии их жизни; это была их жизнь. Это была самая серьезная работа их самых продуктивных лет. Молитва — ничто не приближает нас к сердцу Бога».

Происходят ли сверхъестественные вещи, когда мы молимся? Ну, да, они делают. Но часто способами, которые мы не можем понять или даже проследить.

Молитва не «работает», потому что христианин получил то, что хотел, а кто-то другой – нет. Нажмите, чтобы твитнуть

Я думаю, что христиане могут найти утешение в том факте, что когда мы молимся, мы часто не знаем, о чем молиться или даже как молиться, однако Писание говорит нам, что Святой Дух претворит молитву во что-то лучшее чем мы могли бы сформулировать в данный момент.

Так излей свое сердце Богу. Молитесь о том, что, как говорит Писание, близко к сердцу Бога. И когда что-то «идет по-вашему», будьте благодарны и верните это Богу, Который дал вам это.

И когда что-то идет не по-твоему, пойми, что Бог по-прежнему все контролирует и очень любит тебя. То, что Бог молчит, не означает, что Бога нет.

То, что Бог молчит, не означает, что Бога нет. Click To Tweet

Бесплатный ресурс: Контрольный список процветающих церквей

В быстро меняющейся культуре пасторы и церковные лидеры сталкиваются с невиданными ранее проблемами. Хорошие новости? Ты не одинок. Имея правильные инструменты и ресурсы, вы сможете отсеять нездоровые сферы своего служения и возглавить процветающую церковь.

Церкви, которые не просто выживают, но

процветают в этом сезоне, имеют 8 общих черт. Загрузите контрольный список и электронную книгу для процветающих церквей, чтобы открыть для себя эти качества и возглавить здоровую, растущую церковь.

Получите БЕСПЛАТНЫЙ контрольный список и электронную книгу

2. «Бог сказал мне… »

Часто вы слышите, как люди (и пасторы) говорят вещи, которые начинаются со слов «Бог сказал мне…».

Чем дольше я следую за Иисусом, тем больше сомневаюсь, могу ли я сказать, что Бог сказал мне сделать что-то конкретное. Возможно, это проблема, над которой мне нужно поработать, но из моих наблюдений следует, что я видел, как это неправильно использовали гораздо чаще, чем хорошо или аутентично.

На самом деле, я часто замечал, что чем возмутительнее заявление, тем больше вероятность того, что кто-то скажет: «Бог сказал мне…».

Когда я слышу, как кто-то утверждает, что Бог сказал им что-то сделать, мне хочется сказать:

Бог сказал тебе это сделать? Действительно? Сам Бог говорил с вами напрямую и велел вам специально построить то здание, на которое у вас ноль денег? Или оставить ту церковь, с которой вы были в глубоком конфликте, не решив ничего? Или купить тот дом, который выходит за рамки вашего ценового диапазона? Ух ты!

Вы уверены, что это была не пицца? Или голос в вашей голове, который часто говорит вам делать то, что вам просто хочется делать?

Для протокола: я считаю, что сегодня Бог действительно говорит с людьми. Но давайте будем реалистами. Что заставило меня включить эту фразу в список, так это количество раз, когда я слышал фразу, используемую для описания решения, которое выглядит так:

• Эгоистично мотивировано (да ладно, признайтесь… вы оправдываете свои импульсы).
• Вопреки Писанию (Писание довольно ясно предполагает, что то, что вы делаете, грешно… или, по крайней мере, неразумно).
• Предназначен для прекращения дебатов (кто-то действительно думает, что может выиграть дебаты «Бог сказал мне»?).

Я не говорю, что Бог никогда ничего не говорит нам напрямую, но я предполагаю, что это происходит гораздо реже, чем утверждает большинство из нас.

Так какой курс лучше?

Скажите что-то вроде: «Основываясь на том, что я знаю из Священных Писаний, я считаю, что это лучший/самый смелый/самый мудрый образ действий».

В этом есть смысл. И тогда можно вести интеллектуальную дискуссию.

И вы не вытягиваете карту Бога, чтобы оправдать что-то, о чем христиане и другие могут вести законную дискуссию.

Или, если вы просто пытаетесь прекратить дебаты, просто будьте честны. Я хотел сделать это, поэтому я сделал это. Там. Теперь вы сказали это, и все почувствуют себя лучше.

Если быть предельно честным, возможно, вы даже осознаете, что приняли безумное решение.

К сожалению, чем возмутительнее заявление, тем больше вероятность того, что кто-то скажет: «Бог сказал мне…». Нажмите, чтобы твитнуть

3. «Я действительно чувствовал присутствие Бога ».

Вы уже слышали это раньше. Мы живем в эмоциональный век, и мы пришли к тому, что многие из нас чувствуют, что стали мини-авторитетами в отношении того, когда Бог присутствует и когда Бога нет.

Но проанализируй это.

Правда в том, что мы больше чувствуем Божье присутствие:

• Когда группа играет нашу любимую песню.
• Когда группа сыграла пять наших любимых песен подряд.
• Когда комната была переполнена.
• Когда решение пошло нам на пользу.
• Когда мы чувствовали себя счастливыми во время нашего тихого времени.

Бог присутствует только тогда, когда мы чувствуем его?

Или, еще лучше, является ли присутствие Бога синонимом нашей способности обнаружить его?

Ну конечно нет.

Так почему же мы настаиваем на том, чтобы говорить как есть?

Является ли Божье присутствие синонимом нашей способности обнаружить его? Нет. Так зачем вести себя так, как есть? Click To Tweet

Бог нигде не обещал, что Святой Дух — это чувство или эмоция.

Иисус объяснил нам, что Дух есть Личность и движется свободно. Святой Дух больше, чем наши эмоции, и на него не распространяются наши редакционные комментарии о том, присутствует он или нет.

У меня бывали моменты, когда мне казалось, что я ощутимо ощущал присутствие Бога.

Но Бог так же присутствует:

• В наши худшие дни, как и в наши лучшие дни.
• Когда нам неудобно, как когда нам удобно.
• Когда нам больно, когда мы лечимся.

А иногда… зал был просто полон, и группа была действительно хороша.

Нам нужно научиться доверять Божьему присутствию, особенно в те моменты, когда мы подозреваем, что Его нет.

Бог нигде не обещал, что Святой Дух – это чувство или эмоция. Нажмите, чтобы твитнуть

Что если?

Что, если бы христиане начали вести более интеллектуальные, менее ориентированные на потребителя и более глубокие разговоры с людьми?

Что, если бы наши отношения со Христом основывались более глубоко на Божьем характере, а не на постоянно меняющихся обстоятельствах, которые мы видим вокруг себя?

Я думаю, что диалог внутри и вне церкви был бы для нее намного полезнее.

Мотивация и сила не сдаваться (для подростков)

Вы когда-нибудь ставили перед собой цель, например, привести себя в форму, попасть в список лучших или попасть в команду? Как и многие люди, вы, возможно, начали хорошо, но затем потеряли часть этого драйва и у вас возникли проблемы с мотивацией.

Ты не один!

Всем трудно сохранять мотивацию и достигать своих целей. Вы только посмотрите, сколько людей садятся на диеты, худеют, а потом снова набирают вес!

Реальность такова, что переориентация, изменение или новое начало чего-либо, независимо от того, насколько оно мало, — это большое дело. Но это возможно. При правильном подходе у вас точно получится.

Мотивация

Итак, как сохранить мотивацию и идти к своей цели? Все сводится к хорошему планированию, реалистичным ожиданиям и настойчивости. Вот что вам нужно сделать:

Во-первых, узнайте свою цель. Начните с того, что запишите свою главную цель. Ваша главная цель — это то, что вы хотели бы увидеть. Например, «Я хочу попасть в список почета», или «Я хочу быть в хорошей форме, чтобы попасть в сборную по пересеченной местности», или даже «Я хочу играть на Олимпийских играх» — все это основные цели, потому что они последнее, что хочет увидеть постановщик целей (очевидно, что некоторые цели занимают больше времени и требуют больше работы, чем другие). Мечтать по-крупному — это нормально. Вот как люди добиваются успеха. Вы просто должны помнить, что чем больше цель, тем больше работы требуется, чтобы ее достичь.

Конкретизируйте. Легче спланировать и достичь конкретной цели, чем неясной. Допустим, ваша цель — привести себя в форму. Это довольно расплывчато. Сделайте это конкретным, определив, чего вы хотите достичь (например, мышечный тонус и четкость или выносливость), почему вы хотите привести себя в форму и к какому сроку. Это поможет вам составить план достижения цели.

Сделайте это реалистичным. Люди часто отказываются от своих целей, потому что их ожидания необоснованны. Может быть, они рассчитывают накачать пресс за недели, а не за месяцы, или легко бросить курить после многих лет курения.

Допустим, вы хотите пробежать марафон. Если вы попытаетесь завтра пробежать всю дистанцию ​​в 26,2 мили без какой-либо подготовки, у вас вряд ли получится. Среднестатистическому человеку требуется 4 месяца тренировок, чтобы пробежать такое расстояние! Но больший риск заключается в том, что вы настолько устанете, что откажетесь от своей мечты о марафоне — и от бега — вообще.

Чтобы сохранить мотивацию, нужно быть реалистичным в отношении того, чего вы можете достичь в запланированные сроки. Соревноваться в олимпийской лыжной команде — достижимая цель, если вам 15 лет, и вы уже являетесь звездным лыжником. Но если вам 18 и вы только начинаете свой первый урок, время не совсем на вашей стороне.

Запишите это. Запишите свою конкретную цель. Затем запишите его снова. И опять. Исследования показывают, что запись цели является частью умственного процесса ее достижения. Каждый день записывайте свою цель, чтобы не отвлекаться и напоминать себе, как сильно вы этого хотите.

Разбери его. Любое изменение требует самодисциплины. Вы должны уделять постоянное внимание, чтобы не отвлекаться. Один из способов упростить задачу — разбить большую цель на маленькие шаги. Например, допустим, вы хотите пробежать марафон. Если сейчас февраль, а марафон в августе, это реальный срок для подготовки. Начните с того, что запланируйте пробежать 2 мили и постепенно увеличивайте расстояние до нужной вам дистанции.

Затем поставьте конкретные ежедневные задачи, например съешьте пять порций фруктов и овощей и пробежите определенное количество в день. Запишите их в календарь или планировщик, чтобы вы могли отметить их. Попросите тренера помочь вам установить выполнимые мини-цели для дополнительного количества миль и задач для улучшения вашей производительности, таких как упражнения для развития силы и выносливости, чтобы у вас оставалась мотивация бежать дальше.

Достижение частых небольших целей — повод для радости. Это дает вам уверенность, смелость и мотивацию продолжать бежать или делать то, к чему вы стремитесь. Так вознаградите себя!

p

Сохранение мотивации

Проверьте свою цель. Теперь, когда вы разбили свою цель на ряд мини-целей и ежедневных задач, проверяйте каждый день.

Полезно записывать свои маленькие цели так же, как вы записывали свои большие цели. Таким образом вы можете отслеживать, что вам нужно сделать, отмечать задачи по мере их выполнения и получать удовольствие от осознания того, что вы движетесь к своей большой цели.

Выполнив задание, отметьте его в своем списке. Скажите себе: «Эй, я пробежал 10 миль, я почти на полпути к своей цели!» Наградите себя чем-то, что вы обещали себе, когда ставили цель. Чувствуй себя успешным — ты есть! Теперь подумайте о том, как выполнить оставшуюся часть своей цели: «Что мне нужно сделать, чтобы пробежать 26 миль? Как мне найти время для тренировок?»

Записывание определенных шагов имеет еще одно преимущество: если вы чувствуете слабость воли, вы можете просмотреть свой список, чтобы помочь себе переориентироваться!

Вернитесь к своей цели, если вы ошиблись. Если вы ошиблись, не сдавайтесь. Простите себя и составьте план, как вернуться на правильный путь.

Похлопайте себя по спине за все, что вы сделали правильно. Не корите себя, как бы далеко вы ни зашли. Большинство людей ошибаются, пытаясь что-то изменить — это естественная часть процесса.

Записывание ежедневных задач и мини-целей также помогает здесь. Отслеживая события, вы быстро распознаете, когда ошиблись, и вам будет легче переориентироваться и вернуться к своей цели. Таким образом, вместо того, чтобы впадать в уныние, вы можете точно знать, где вы сбились с пути и почему.

Что делать, если вы продолжаете ошибаться? Спросите себя, действительно ли вы привержены своей цели. Если да, повторите обязательство — и изложите это в письменной форме. Процесс записи всего может также помочь вам понять, когда вы на самом деле не привержены цели. Например, возможно, вы больше любите мечтать о том, чтобы стать звездой спортсмена, чем реальность, и есть что-то еще, чем вы хотели бы быть или чем бы вы хотели заниматься.

Воспринимайте ошибки как уроки и напоминания о том, почему вы пытаетесь что-то изменить. Когда вы ошибаетесь, это не ошибка — это возможность узнать о себе что-то новое. Скажем, ваша цель — меньше ссориться с братом или сестрой. Возможно, вы узнаете, что лучше сказать: «Я не могу говорить об этом прямо сейчас» и найти время, чтобы успокоиться, когда вы чувствуете, что ваш гнев выходит из-под контроля.

Держите твердую позицию. Визуализируйте себя, достигающего своей цели: подтянутого в выпускном платье или успешного, забивающего победный гол в футболе. Самовизуализация помогает вам помнить о том, чего вы пытаетесь достичь. Это помогает вам поверить, что это возможно. Вы также можете вызывать свою ментальную картину, когда сила воли и мотивация низки.

Позитивный разговор с самим собой также повышает ваше отношение и мотивацию. Скажите себе: «Я заслуживаю похвалы, потому что я действительно усердно работал» или «Я прекрасно себя чувствую, когда плаваю — я хорошо выполняю свой план упражнений!»

Поделись с другом. Еще один плюс — иметь рядом поддерживающих людей. Найдите приятеля по бегу, приятеля, который бросил курить, или кого-то еще с похожей целью, чтобы вы могли поддерживать друг друга. Наличие напарника может иметь решающее значение в те моменты, когда вы не чувствуете мотивации — например, вставать перед утренней пробежкой.

Если вы не получаете поддержки от кого-то, когда она вам действительно нужна, возможно, вам стоит сделать перерыв в этой дружбе и окружить себя людьми, которые хотят помочь вам добиться успеха.