Да, каждый человек регулярно лжет. Но почему же? | Общество | ИноСМИ

Аудитория была набита битком. Почти 900 мальчиков и девочек в возрасте от девяти до двенадцати лет толпились там, где обычно сидят студенты. Это университет для детей в Гамбургском университете, где тема психолога Нины Крюгер (Nina Krüger) вызвала большой интерес. «Кто из вас сегодня уже солгал?» — спрашивает она. Робко поднялись детские руки. Только у родителей, сидящих на задних рядах, не шелохнулась ни одна рука. Взрослые в целях безопасности не посчитали себя опрашиваемыми, потому что никто не любит признаваться во лжи.

Ложь считается неблаговидной: «шила в мешке не утаишь», или, как говорят, «раз солгал, навек лгуном стал». Эгоистичная ложь разрушает доверие и может поставить под угрозу партнерские отношения.

Белая, черная и голубая ложь

Но маленькая ложь является частью повседневной жизни: почти каждый день мы немного обманываем. Есть положительная ложь, которая помогает избегать ссор и конфликтов, и которая, напротив, приносит больше пользы, чем вреда, заявляет Крюгер: «В таком случае ученые говорят о „белой» лжи».

Такая неправда с «позитивными последствиями» для другого облегчает совместную жизнь.

Вы часто встречаетесь с этим, например, когда муж говорит жене, что ему нравится ее платье, хотя на самом деле он считает его уродливым. Или когда человек уверяет, что ему нравится еда, хотя она пересолена. «Такая ложь не может навредить другим», — говорит Крюгер.

«Черная» ложь, напротив, приносит лжецу выгоду, как, например, при предоставлении ложных сведений в налоговой декларации. В то время как «голубая» ложь призвана помочь другим людям, например, когда ученики знают, кто нарисовал граффити на белой школьной стене, но не предают его.

Rzeczpospolita

10.01.2017

Der Spiegel

14.12.2016

Deutsche Welle

20.07.2016
Так или иначе лжет каждый. По данным, которые часто встречаются в интернете, до 200 раз в день, хотя точного подтверждения этому нет. Дважды в день звучит реалистичнее: к такой средней цифре пришла команда исследователей из Германии, Бельгии, США и Нидерландов. Было опрошено более тысячи человек в Амстердаме о том, как часто они лгали за последние сутки — просили дать «честный ответ».

Исследование «От младшего до старшего Пиноккио», которое в прошлом году получило премию за курьезное исследование, изучало вопрос, в каком возрасте ложь чаще всего используется. «Результатом нашего исследования стал вывод, что дети и пожилые люди лгут реже и прикладывают при этом больше усилий, чем молодые взрослые», — объясняет принимавшая участие в работе психолог из университета Вюрцбурга Кристина Сухоцки (Kristina Suchotzki).

Ложь сложнее правды

Объяснение: ложь требует комплексного поведения. Тот, кто отвечает на вопрос, сначала думает о правде. Для того чтобы солгать, надо умолчать правду и разработать правдоподобную альтернативу. Согласно исследованию, детям это не очень хорошо удается. К старости эта способность, видимо, снова ослабевает, по крайней мере, таким оказался результат исследования в Нидерландах.

В Германии агентство myMarktforschung в 2016 году опубликовало результаты опроса среди 1024 участников. Тогда почти 60% немцев признались, что говорят неправду ежедневно, по крайне мере, один раз — в основном из благородных соображений. 49% лжет для того, чтобы подбодрить других или доставить им удовольствие, 40% симулируют усердие и заинтересованность, 37% лгут, чтобы утешить других.

В «черной», а значит, корыстной лжи признается гораздо меньше людей. Только 22% опрошенных заявили, что с помощью ложных данных выдавали чужие достижения за свои, или обманывали при устройстве на работу, преувеличивая свои навыки.

Запрет лжи

То, что такая эгоистичная ложь неприемлема, написано в Священном Писании. «Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего», так звучит восьмая заповедь в Библии, которая повсеместно интерпретируется как «запрет лжи».

В своей консультационной практике психолог и теолог Эдвин Ябс (Edwin Jabs) все чаще встречается с тем, что люди не воспринимают правду всерьез. «Классический случай — возникновение в браке отношений на стороне», — говорит руководитель евангельского консультационного центра семьи и жизни в Дюссельдорфе. «Вместе с ищущими совета мы обсуждаем, что это значит, когда они рассказывают правду», — говорит Ябс.

В конечном счете, это решение совести. И все же он предлагает обдумать то, что ложь может разрушить доверие в отношениях пары.

В детском университете в конце лекции Нина Крюгер спросила именно родителей, лгали ли они уже сегодня. И тогда некоторые совершенно честно признались в «вынужденной лжи», что оказалось откровением для многих детей, которое сопровождалось смехом и аплодисментами.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

данные опроса :: Общество :: РБК

Ложь о том, что кто-то не слышал звонка или не получал сигнала мобильного телефона, чаще всего используется современными британцами.

Как показало исследование, среднестатистический житель Королевства врет на эту тему в среднем 4 раза в день, то есть 1500 раз в году, сообщает Daily Telegraph.

Ложь о том, что кто-то не слышал звонка или не получал сигнала мобильного телефона, чаще всего используется современными британцами. Как показало исследование, среднестатистический житель Королевства врет на эту тему в среднем 4 раза в день, то есть 1500 раз в году, сообщает Daily Telegraph.

Практически каждый шестой опрошенный мужчина признался, что как минимум два раза в день врет своей девушке или жене насчет того, почему не взял трубку.

Самая распространенная «причина» — не было сигнала. К такой безобидной лжи прибегает каждый четвертый представитель сильного пола после того, как проигнорирует входящий вызов от подруги.

Второй по популярности «отмазкой» является фраза «Извините, но денег с собой у меня нет». Ее люди чаще всего используют, чтбы отвязаться от приставаний уличных торговцев, бездомных и попрошаек.

Что касается других вещей, которые британцы предпочитают скрывать от окружающих, то на первом месте стоит вес. Каждый третий британец предпочитает округлить в сторону уменьшения реальную цифру, которую показывают его весы. 25% опрошенных мужчин регулярно скрывают истинный размер своих долгов, а 30% привирают насчет своей спортивной формы.

Также участники опроса признались, что самое худшее — это необходимость врать, чтобы не быть уличенными в поцелуе или сексе на стороне. При этом более 20% мужчин признались, что скрывали от своих возлюбленных факт флирта с другой женщиной. Каждый пятый мужчина традиционно врет своей партнерше, когда идет в паб или на просмотр спортивного мероприятия, а четверть мужчин также предпочитают не говорить правду девушке, когда та спрашивает, идет ли ей наряд.

ученые выяснили, почему абсолютно все люди врут

Ученые в очередной раз подтвердили — врут практически все, а неспособность говорить неправду приравняли к отклонению.

Фото: GLOBAL LOOK PRESS

Специалисты из американского Университета Нотр-Дама провели забавное, но весьма поучительное исследование — проверили, насколько привычка привирать влияет на общее состояние здоровья. Они собрали около 200 человек в возрасте от 18 до 71 года и дали им ответственное задание: 10 недель половина участников эксперимента должна была говорить правду и только правду, другая — вести себя как обычно. То есть врать по мелочи и приукрашивать действительность по-крупному.

Недаром же одна из любимых фраз нашего любимого и могучего доктора Хауса: «Все люди врут». И, как выяснилось, во многом поэтому чаще болеют. С одной стороны мы знаем, что врать нехорошо, с другой — как же без этого прожить и не навредить себе и другим. Вот и возникает «когнитивный диссонанс» — то есть несостыковочка в мозгу между тем как надо, и как есть. Что сказывается не только на психике, но и на общем состоянии здоровья.

В конце эксперимента члены группы «правдорубов» чувствовали себя более расслабленно, реже страдали от приступов плохого настроения и реже вступали в конфликты с окружающими. Также у них реже болели… горло и голова по сравнению с участниками группы «лгунов».

Ежедневно все участники помечали в анкетах, сколько раз им пришлось сказать неправду и выяснилось, что в среднем человек лжет 11-15 раз в неделю. Группе «правдолюбов» совсем избавиться от вредной привычки не удалось, но они стали врать в три раза реже, чем обычно. В результате в их группе было зафиксировано гораздо меньше жалоб по поводу психического состояния и физических проблем.

Легче всего удалось справиться с неправдой по поводу приукрашивания собственных достижений. А самыми неистребимыми поводами для вранья оказались объяснения по поводу опозданий на работу и извечное «и где ж ты шлялся всю ночь».

Вся правда о лжи

Большинство из нас — люди честные. Мы сами так думаем, и окружающие о нас того же мнения. На самом же деле прав доктор Хаус: все люди врут. А вот как раз-таки абсолютная неспособность приврать — разновидность некой психологической патологии.

В США вышла книга профессора поведенческой экономики в Дюкском Университете Дэна Ариэли «Истинная правда о нечестности: как мы врем всем подряд, особенно себе». Основной тезис таков: по-крупному обманывают единицы, а в мелочах — почти все, и второй тип нечестности куда вреднее.

В начале доктор Ариеэли вспоминает, как он замок дома на двери менял. Вызванный слесарь оказался философом и заявил, мол, замки на дверях нужны только для того, чтобы честные люди оставались честными. Есть один процент людей, которые всегда будут вести себя честно и никогда не украдут. Еще один процент будет всегда вести себя нечестно и постоянно пытаться вскрыть ваш замок и унести телевизор; от закоренелых воров замки вас вряд ли уберегут — эти, если им действительно нужно, найдут способ залезть в ваш дом. Предназначение замков, сказал слесарь, в том, чтобы защитить вас от 98%, в основном, честных людей, у которых мог бы возникнуть соблазн подергать вашу дверь, не будь она заперта.

Так какова же природа нечестности?

Доктор Дэн Ариэли и его коллеги провели эксперимент, в котором участникам предлагалось решить как можно больше задач за 5 минут, при этом можно было мухлевать. За деньги.

Исследователи экспериментировали с размером вознаграждения и пришли к выводу, что ожидаемого влияния на итог опыта этот фактор не оказывает. Более того, при назначении наибольшей цены за одну решенную задачу количество подтасовок снижалось.

Возможно, в таких условиях участникам сложнее было обманывать, сохраняя ощущение собственной честности, предполагает Ариэли.

Изменение вероятности поимки с поличным также не сказывается на окончательных итогах. Для того, чтобы убедиться в этом, ученые вводили в эксперимент «слепого» ведущего, позволяли подопытным самим брать из общей корзины плату в соответствии со своими результатами.

Во второй части эксперимента плату за сообразительность выдавали не деньгами, а жетонами (их потом можно было обменять на деньги). И выяснилось, чем сильнее опосредована та выгода, которую можно получить от мошенничества (то есть не сразу деньги, а сначала фанты), тем больше шансов, что человек поддастся соблазну смухлевать.

Мы врем за компанию и от умственного истощения

К вранью человека подталкивает и уверенность, что врет не он один. На определенном этапе в сценарий Дюкского Университета включали подставного «студента Дэвида», который через минуту после начала эксперимента заявлял, что решил все задачи, и радостно подмигивая, удалялся с пачкой денег. После такого нахальства «результативность» участников опыта, по сравнению с контрольной группой, подскакивала в три раза. Мол, если ему можно, почему мне нельзя?

Среди других факторов, повышающих склонность к обману, доктор Ариэли называет умственное истощение, когда человеку легче по мелочи смошенничать, чем честно довести трудную работу до конца. А также понимание, что ложь пойдет на пользу не самому обманщику, а некоей «команде». И ложь во спасение, когда человек привыкает «приукрашивать действительность» ради каких-то благих, по его мнению, целей.

Все лгут: что происходит в мозге вруна и как вывести его на чистую воду

Авторы выяснили, что чаще всего лгут подростки в возрасте от 13 до 17 лет (в среднем чуть менее трех раз в день), а реже всего — пожилые люди (60–77 лет) и маленькие дети (6–8 лет). Представители этих возрастных групп говорят неправду чуть более полутора раз в день. Получается, что кривая частоты лжи имеет форму пика, вершина которого приходится на возраст 13–17 лет. Остальные два эксперимента помогли исследователям подтвердить, во-первых, то, что ложь требует от человека более существенных «мозговых усилий», чем правда. Иными словами, мы говорим правду, не задумываясь, но вот чтобы соврать, приходится поразмыслить — пусть и доли секунд. А во-вторых, стало ясно, что скорость реакции мозга соотносится с возрастным распределением лжи: быстрее всего выполняли задания подростки, а детям и пожилым людям требовалось на них больше времени. Получается, люди чаще всего лгут в том возрасте, когда делать это максимально просто — то есть когда мозг работает с высокой скоростью. Кстати, в последнем эпизоде первого сезона сериала «Доктор Хаус» Грегори Хаус использовал позитронно-эмиссионную томографию в качестве детектора лжи, чтобы поставить пациенту диагноз, — именно потому, что ложь действительно более творческий процесс и задействует большее количество участков коры, чем правда.

Маленькие дети действительно врут не так часто. В первую очередь это связано с тем, что лгать — как ходить или говорить — нужно научиться. А перед этим дети должны понять, что в жизни в принципе существует такая опция, как «сказать неправду».

Психолог из Университета Торонто Кан Ли провел эксперимент: дети должны были по проигрываемым звукам определить, какая игрушка лежит на столе у исследователя. Для части игрушек это было очевидно: лай обозначал собачку, мяуканье — котенка. Но в некоторых случаях звуки не имели ничего общего с предметом — так, отрывок из симфонии Бетховена обозначал машинку. В подобном сложном случае экспериментатор покидал комнату и строго-настрого запрещал ребенку заглядывать под покрывало и смотреть на игрушку — но, разумеется, подавляющее большинство детей не смогли побороть искушение. Когда взрослый возвращался, он спрашивал юного подопытного, нарушил ли тот правила, — и вот тут поведение детей разного возраста отличалось. В группе двухлетних нарушителей лишь 30% соврали, сказав, что не смотрели на игрушку. Среди трехлетних не признались в содеянном 50%, а среди восьмилетних солгали целых 80%.

При помощи того же эксперимента Ли проследил, как с возрастом улучшается способность «выкручиваться» из ситуации, в которую ребенок ставит себя ложью. В три-четыре года дети просто выдавали правильный ответ — название игрушки, — не задумываясь о том, что это свидетельствует об их вранье. В семь-восемь лет испытуемые скрывали ложь, отвечая неправильно или выстраивая логическую цепочку рассуждений, которая как бы приводила их к верному ответу. А вот пяти-шестилетние дети уже осознавали, что должны объяснить внезапно появившееся у них знание, но еще не понимали, как именно это сделать. Так, пятилетняя испытуемая, отрицавшая, что заглянула под покрывало, поступила так: она попросила разрешения просунуть руку под ткань и пощупать мягкую игрушку, а затем сказала, что это был динозавр Барни (персонаж американского мультсериала «Барни и друзья» — плюшевый тираннозавр фиолетового цвета). Когда ученый спросил, почему она решила, что это именно Барни, юная леди ответила: «На ощупь он фиолетовый».

Интересный факт на заметку родителям: врать плохо только с этической точки зрения. Если же говорить об умственном развитии, то чем раньше ваш ребенок начинает лгать, тем лучше. В процессе конструирования неправды мозг задействует те же способности, что и при решении сложных задач, — планирование, самоконтроль, внимание к деталям. В экспериментах профессора Ли было показано, что склонные к вранью дети справляются с тестами на когнитивное развитие лучше своих правдивых сверстников, причем это справедливо как для двухлетних испытуемых, так и для 16-летних подростков.

Зачем люди лгут? По разным причинам. В одном из исследований больше всего опрошенных — 22% — признались во лжи ради прикрытия собственных ошибок или проступков. Примерно равное количество людей обычно врут ради экономической выгоды, получения иных, не финансовых преимуществ, а также чтобы избежать встречи с неприятными им людьми (16%, 15% и 14% соответственно). Для 8% ложь — это способ произвести хорошее впечатление на окружающих. Небольшие группы опрошенных среди причин для вранья назвали вежливость, стремление угодить окружающим и избежать ссоры, а также желание смешно пошутить. 7% признались, что не знают, зачем врут, а для 2% ложь оказалась патологическим состоянием.

120 тысяч погибших с начала пандемии. «Медиазона» исследовала избыточную смертность в России

За время пандемии COVID-19 с апреля по октябрь 2020 года в России умерло на 120 тысяч человек больше, чем в среднем за этот период за последние 5 лет, следует из данных Росстата, которые изучила «Медиазона». Избыточная смертность составила 18%.

Если учесть только период с апреля по сентябрь — те месяцы, по которым есть полные данные Росстата — то прирост смертности составит 106 тысяч человек.

По официальной статистике Роспотребнадзора за апрель-сентябрь в России от COVID-19 умерло в пять раз меньше — 20 698 человек. Росстат, который ведет подсчет жертв коронавируса по другой методике, дает другую цифру — 55,6 тысяч человек. Но даже оценка Росстата не объясняет такую избыточную смертность. 

Примечание: избыточная смертность за апрель-октябрь составляла 120 тысяч человек на момент публикации текста 23 ноября. 26 ноября мы обновили инфографику, так как отчитались еще несколько ЗАГСов; по этим данным она превысила 124 тысячи.

Инструкция к инфографике

Для каждого региона и для России в целом мы рассчитали три показателя. Они показаны над графиком. Информация на карте соответствуют тому показателю, который вы выделите. Вы можете выбрать конкретный месяц или любой временной отрезок с апреля по октябрь.

Первое число — это превышение уровня смертности по сравнению со средней. Чем краснее регион, тем выше этот показатель. Если превышения за выбранный период нет, на карте появится серый регион с нулевым значением.

Второе число показывает, сколько процентов от этих избыточных смертей официально были отнесены к смертям с COVID-19. Чем выше этот показатель, тем прозрачнее в регионе система подсчета; такие регионы выделены на карте зеленым цветом.

Третье значение — это общее изменение смертности. В отличие от первого числа, оно учитывает и те регионы, в которых за выбранный период умерло меньше людей, чем в среднем (то есть смертность в регионе снизилась). Уменьшение смертности на карте показывается зеленым, а увеличение — красным.

При клике на регион в правом нижнем углу строится график, который показывает тенденцию в сравнении с предыдущими годами.

Данные по регионам указаны в процентах, но кнопкой «123» их можно заменить на абсолютные значения. Саму карту соседней кнопкой можно превратить в список регионов по убыванию. Построенную инфографику можно скачать в виде картинки.

Демограф Алексей Ракша в разговоре с «Медиазоной» объясняет, что не все избыточные смерти относятся к коронавирусным: по словам демографа, они могут быть связаны, например, с перегруженностью системы здравоохранения. 

«Заняты срочные службы — у кого-то инфаркт, у кого-то что-то еще. Откладываются плановые операции. Разные могут быть вещи, но, по опыту развитых стран, COVID-19 составляет в избыточной смертности от 55% до 110% В среднем — 80%», — говорит Ракша.

При этом регионы в разной степени признают смерти, связанные с пандемией. В некоторых — в Магаданской области, республике Коми, Петербурге, Москве, Московской области и Тыве — практически вся избыточная смертность признана коронавирусной. В Башкирии, Липецкой, Ленинградской областях, а также в Чечне и Татарстане избыточная смертность официально не объясняется никак.

По словам Ракши, манипулируют статистикой по коронавирусу те же регионы, которые делают это и в других сферах: «Допустим, Татарстан, Башкортостан, Чечня — самые лживые регионы не только по этой статистике. Если мы посмотрим электоральную статистику, если мы посмотрим результаты переписи населения. И это проявляется абсолютно во всем. Это электоральная география, так и статистика по ковиду точно так же себя ведет. Как привыкли, так и врут». 

Судя по данным Росстата, самым тяжелым месяцем за все время эпидемии был июль: тогда общая смертность в России выросла почти на 21%.

В регионах Северного Кавказа, вероятно, такой резкий рост смертности связан с нерегистрацией умерших в предыдущие месяцы. Остальные субъекты тоже столкнулись с этой проблемой из-за карантина — но не в таком масштабе. В некоторых регионах — например, Ханты-Мансийском автономном округе, Мурманской и Новосибирской областях — общий уровень смертности практически не падал в течение года; то есть объяснить высокую смертность в июле поздней регистрацией нельзя.

Начавшаяся осенью вторая волна также хорошо заметна по приросту смертности в сентябре: по всей стране умерло на 26,4 тысячи человек больше, чем обычно. На карте России не осталось ни одного региона, где смертность бы не выросла относительно среднего уровня.

В Удмуртии, Липецке, Мурманской области, Якутии, Краснодарском крае смертность превышала средний уровень до сентября включительно.

Данные за октябрь Росстат пока не публиковал, это произойдет не раньше начала декабря. В 21 регионе, по которым есть данные ЗАГСов, суммарно смертность выросла более чем на 32%. В Алтайском крае умерло на 1877 человек больше, чем обычно, в Петербурге — на 1517, в Краснодарском крае — на 1500, в Оренбурге на 1200.

Демограф Ракша считает, что в октябре общая смертность по России заметно вырастет. «Эпидемия начала разгоняться в сентябре, в октябре я жду под 50 тысяч [превышения средней смертности]. В сентябре по данным стопкоронавирус.рф у нас 3600 смертей, а [превышение] — 26 тысяч. То есть почти в семь раз больше. В октябре коронавирусных смертей официально 7344, по той же пропорции — 7-7,5 раз больше — можно ожидать где-то 55 тысяч общих смертей. Но поскольку в этом октябре на один рабочий день меньше, чем в прошлом году, то ЗАГСы и Росстат зафиксируют прирост примерно 46 тысяч», — прогнозирует он.

Общая смертность бьет рекорды не только в России. Например, за аналогичный период эпидемии она выросла примерно на 20% в Англии, США и Испании.

«Темпы роста у нас больше, чем в Испании. Впереди нас с большим отрывом Перу, Эквадор, Боливия, Бразилия, Колумбия, Мексика. Там был полный швах, потому что у них была зима. Россия может войти в пятерку [самых пострадавших стран] к концу года и обогнать Испанию», — говорит Ракша.

Исправлено 24 ноября в 13:18. Уточнена цитата демографа Алексея Ракши в предпоследнем абзаце.

Редактор: Дмитрий Трещанин

«Некоторые регионы явно врут». Как журналисты раскрыли, что реальная смертность от коронавируса в России вдвое выше, чем сообщают власти

Власти России официально занижают смертность от коронавируса.

К такому выводу пришли журналисты изданий «Медуза» и «Медиазона». Они ознакомились с данными Информационного центра по мониторингу ситуации с коронавирусом (ИЦК) Минздрава и сравнили их с данными на сайте стопкоронавирус.рф. Оказалось, что число смертей занижено вдвое.

Например, в ноябре, когда власти сообщали о 400-500 смертях в день, в коронавирусных больницах на самом деле умирали по 800-900 человек в сутки. Важно подчеркнуть, что в статистику попадали только те больные, которые лежали в специальных клиниках, предназначенных для пациентов с COVID-19. Пик смертности, как отмечает «Медиазона», пришелся на 17 ноября – тогда в российских больницах за сутки умерли 932 человека, а Роспотребнадзор отчитался о 456 смертях. У журналистов оказались данные за период с 31 марта по 22 ноября. В это время реальное число умерших составляло почти 75 тысяч (74 866) человек. Однако на сайте стопкоронавирус.рф сообщают лишь о 36 516. Из более чем 80 регионов страны только 31 публикует достоверные данные, 19 – занижают свои цифры, а 29 – публикуют в доступных базах цифры, которые вообще никак не связаны с данными оперативных штабов, выяснили журналисты.

В Чечне, например, занижают публикуемые данные о смертности в десятки раз.

О том, как удалось получить эти данные и стоит ли верить цифрам, Настоящему Времени рассказал корреспондент «Медиазоны» Давид Френкель.

— Как вам удалось получить эти данные? Я не прошу назвать источник, но тем не менее какой круг этого источника?

— Мы не знаем, что это за источник. Просто человек прислал данные, которые у него были. Он прислал сами выписки оперативных данных за несколько месяцев начиная с 1 апреля, прислал скриншоты, доказывающие, что у него есть доступ к этой системе. Мы не знаем, что это за человек, не знаем, какое он имеет к этому отношение: это чиновник или врач, или кто это.

— Доверять этому источнику можно?

— По тем данным, которые он прислал, мы смогли убедиться, что у него действительно есть доступ, что действительно данные из этой системы, но мы не знаем, кто это.

«Брянск или Чечня в какой-то день перестали отчитываться во внутренней статистике о смертях»

— Вы сравнивали эти полученные данные с разными базами. Что это за базы, можете рассказать?

— Разные регионы отчитываются разной информацией. Кто-то публикует свои коечные фонды, кто-то публикует, сколько людей у них лежит на ИВЛ, кто-то публикует что-то еще. Мы сравнивали с этими данными. Все регионы, которые публикуют что-то большее, чем есть на сайте стопкоронавирус.рф, – по этим регионам присланные данные полностью совпадают. Например, по каким-нибудь регионам, которые сообщают [данные по] ИВЛ, в точности до единицы, до каждого человека совпадает количество заболевших на каждый день. Мы проверили все регионы, которые смогли найти, которые что-то публикуют, – они все совпали, поэтому у нас нет сомнений в том, что это те самые данные.

— Тем не менее в этих данных есть неточность, я имею в виду, если сравнивать те данные, которые вам прислал ваш источник, и данные, например, публичные, которые публикует стопкоронавирус.рф. Какое там идет расхождение, насколько смертность занижена в публичных данных?

— Да, весь пафос нашей публикации заключается в том, что публично афишируемые данные – это данные так называемого сайта стопкоронавирус. рф – фактически это данные, собираемые и публикуемые Роспотребнадзором. Они занижены по отношению ко внутренней статистике больше, чем в два раза в отношении смертности. Речь идет о смертях людей на коронавирусных койках. Те данные, которые к нам попали, – это оперативные данные о коечном фонде. Соответственно, если человек умер и попал в эти данные, значит он умер в коронавирусной больнице неизвестно от чего. Но мы предполагаем, что практически все люди, попадающие в коронавирусные больницы, – это люди с хотя бы положительным статусом. Конечно, не гарантия, но мы предполагаем, что это минимальные расхождения.

В то же время, например, мы знаем, что Москва, и это публично сообщается Депздравом Москвы, в течение двух недель после смерти человека проводит вскрытие и подтверждает его диагноз. И они могут, например, обнаружить, что у каких-то людей, умерших не в коронавирусной больнице, тоже был коронавирус. Они эти данные публикуют, данные в отчет не попадают, но и мы знаем, что они не попадают на стопкоронавирус. рф, потому что видим, например, по Москве практически полное совпадение.

Соответственно, нужно понимать, что количество смертей от коронавируса в России не равно тому числу, которое находится в этих данных, опубликованных нами сегодня. Речь идет только о смертях на коронавирусных койках. При этом, опять же, мы видим, что некоторые регионы явно врут или как-то манипулируют этими данными даже в этой внутренней статистике. Мы видим, что, например, Брянск или Чечня просто в какой-то день перестали отчитываться в этой внутренней статистике о смертях и стали давать нули.

При этом там же мы видим их коечный фонд, мы видим, что у них заполнены больницы, по крайней мере коронавирусные, и мы понимаем, что не может такого быть, что вдруг в один день перестали люди на этих койках умирать. Все примерно должно коррелировать между собой, мы этого в некоторых регионах не видим. Даже во внутренней статистике эти регионы скрывают реальное положение дел.

— Удалось понять, почему скрывают?

— Есть какие-то предположения. В Омской области, например, на графике резкое изменение количества смертей совпало с датой отставки министра здравоохранения Омской области. Можно предполагать, что это все связано либо с какими-то политическими событиями, например, приурочено к голосованию по поправкам к Конституции, еще что-то. Естественно, все в один день не совпадает, но мы можем предполагать, что это как-то связано с этим. Или это связано с какими-то перестановками, какими-то федеральными приказами, которые приходят в регионы.

Фактически мы видим, что каждый регион ведет себя по-своему. Кто-то честно отчитывается – все их данные между собой совпадают. Кто-то отчитывается с опозданием – мы видим, что они дают в сумме примерно то же самое число смертей, но опаздывают, например, на неделю. То есть нагоняют постепенно в публичной статистике то, что они публиковали во внутренних данных. Кто-то пишет вообще какую-то отсебятину, иногда мы в этой отсебятине видим заметные проявления – резкие обрывы, когда в один день вместо 30 смертей становится ноль.

В тех комментариях, которые нашим коллегам из «Медузы» дали чиновники, мы видим: «Нет, мы говорим правду, сайт стопкоронавирус.рф очень точный, там все точно, все так и есть». Но понятно из тех графиков, которые мы получили, что это неправда.

«Оказалось, что никто не готов к тому, чтобы вести какие-то списки, подсчеты»

— Так много баз, о которых вы говорите, в том числе и региональных, и у различных ведомств от здравоохранения или не от здравоохранения тоже есть свои базы. Вы понимаете, зачем их столько нужно в стране?

— Во-первых, понятно, что в стране явная проблема со статистикой, с тем, как вообще отчитываться, как вести подсчеты и так далее. У нас было расследование летом про смерть медиков, и тогда глава Роспотребнадзора честно сказала: «Фактически мы не ведем отдельный подсчет по смертям медиков, просто такой подсчет не ведется, и такой информации нет». Уже потом они стали вести отдельно эти подсчеты, публиковать их. Мы готовы доверять тем числам, которые они стали публиковать, – это сотни умерших медиков. И это случилось только после того, как на это стали обращать внимание.

Понятно, что, во-первых, в целом ситуация со сбором данных, по крайней мере медицинских и с их публикацией, была не очень. В связи с колоссальной нагрузкой, с которой столкнулось российское здравоохранение из-за коронавируса, оказалось, что вообще никто не готов к тому, чтобы вести какие-то списки, подсчеты, синхронизировать это между собой. Собственно, та база, которая попала к нам в руки, была специально создана для того, чтобы различные ведомства между собой обменивались информацией, координировались и так далее. Но на практике мы видим, что не очень-то им удается слаженно публиковать честные данные туда и друг с другом обмениваться.

Во-вторых, из комментариев мы понимаем, что есть, видимо, какие-то другие источники, которые пока непубличные, мы их не видели, которыми реально руководствуются власти и президент. Из публичных источников – это Росстат. Видимо, данные Росстата наиболее приближены к реальному положению дел. Другое дело, что публикуются они с большим отставанием. Но, видимо, это самое точное, что у нас есть, и то, чем власти руководствуются.

«Доверять петербургской статистике о количестве заболевших очень сложно»

— Можно ли сделать вывод, что если смертность занижена, по разным данным, от двух до двух с половиной раз, то и число больных, которое предоставляют публично, соответственно, тоже занижено?

— По тем базам, которые у нас есть возможность сравнить (это база стопкоронавирус.рф, база Роспотребнадзора и база Минздрава ИЦК), – полное соответствие. Количество заболевших один в один полностью совпадает между собой. При этом если мы посмотрим, что происходит в отдельных регионах, например, взять Санкт-Петербург, то мы видим, что это плавные линии. Количество заболевших плавно каждый день меняется, никаких колебаний и всплесков нет, в выходные регистрируется столько же заболевших, сколько и в будние дни.

Очевидно, что так не бывает. Мы можем сравнить [эти данные] с аналогичными данными других стран, где мы, наверное, больше доверяем статистике, и понять, что это так не выглядит, обычно это какие-то довольно случайные колебания. Понятно, что есть какой-то тренд – колебания вокруг этого тренда. Понятно, что в выходные и праздничные дни обычно регистрируется меньше заболевших: люди меньше обращаются, врачи менее активно работают и так далее.

Соответственно, доверять этим данным очень сложно. Доверять петербургской статистике о количестве заболевших очень сложно. Мы можем предполагать, что тренд действительно такой, но всерьез воспринимать абсолютные значения, что сегодня 1000 человек, а завтра 1050 человек, очень трудно. Есть регионы, которым мы доверяем больше. Например, какая-нибудь Бурятия действительно отчитывается подробно каждый день, все их числа между собой сходятся и похожи на правду.

В целом говорить об этой сумме, которая публикуется по стране, – она между собой в разных источниках совпадает. Но насколько мы можем ей доверять из-за того, как различные регионы к ней относятся, – очень трудно. Кроме того, мы не знаем методику того, как люди попадают.

Из тех данных, что попали к нам, которые один в один совпадают с публичными по заболевшим, сказано, что это люди, у которых положительный тест, он был подтвержден. Есть отдельно люди с первичным тестом, а это люди, у которых тест был подтвержден. Видимо, он был сделан два раза, есть клиническая картина или еще что-то.

При этом на практике мы знаем, что есть люди, которые посмертно в Москве диагностируются. Спустя две недели на вскрытии стало понятно, что человек умер от коронавируса, пришел мазок или еще что-то. Эти данные никак не попадают в эти оперативные сводки, что логично: две недели назад диагноз этого человека еще не был известен. Но понять, попадают ли они туда задним числом спустя две недели, когда человек уже посчитан как умерший, добавлен ли он теперь как больной, мы не знаем. Скорее всего, нет.

Соответственно, сколько людей туда не попало, [тоже не знаем]. И это мы говорим только о тех, кто попал в систему здравоохранения, кому сделали мазок, кому подтвердили диагноз и так далее. Сколько людей в легкой форме, которые не обращались, переболели, перенесли, и их не посчитали – это вообще трудно сейчас оценить.

Насколько я понимаю, это вообще стандартная ситуация для эпидемии. И обычно такой показатель, как сколько людей переболело, становится понятен уже через год-два после эпидемии. Точно так же было с атипичной пневмонией, когда только через несколько лет стало понятно, что количество переболевших значительно больше. Соответственно, летальность болезни значительно ниже. Значит, придется нам ждать, пока эпидемия закончится, чтобы можно было точнее оценить эти показатели.

«Удивляет, почему люди врут». Массажист Кокорина — про слухи о себе и об уходе из «Спартака»

Алексей Ковалев пообщался с Сергеем Колесниковым.

Алексей Ковалев пообщался с Сергеем Колесниковым.

• Последнее место работы Сергея Колесникова — московский «Спартак». В минувший четверг клуб и 66-летний массажист пришли к обоюдному решению о расторжении трудового договора
• До этого Колесников четверть века работал со сборной по легкой атлетике и мировыми звездами бега, а позднее — в «Зените», «Динамо», «Сочи» и с национальной командой России по футболу
• Андрей Аршавин звонил Колесникову после гола Северной Македонии и кричал: «Вот что массаж животворящий делает!». Александр Кержаков брал с собой в Турцию на сборы с «Цюрихом» (где руководство клуба предлагало Колесникову штатную должность), а Сослан Джанаев до сих пор пишет и просит вернуться в Сочи
• Колесников долгое время сотрудничает с Александром Кокориным, но в октябре специалиста обвинили в том, что его манипуляции могли усугубить травмы форварда красно-белых
• Свое последнее повреждение Кокорин получил в конце ноября (на 70-й минуте матча с «Ротором»). Но как сообщил нам сам Колесников, к тому моменту он уже практически не ходил на работу. А перед игрой и вовсе отсутствовал в раздевалке

Мы поговорили с Сергеем Анатольевичем и постарались выяснить, почему ряд СМИ и Telegram-каналов преподносят его уход как маленькую победу нового руководства красно-белых.

Сочи — Спартак. Тинькофф Российская Премьер-лига. Тур 18

— В Telegram-канале «Инсайды от Карпа» о вас высказался врач тульского «Арсенала» Александр Резепов. Ниже приведу ряд его тезисов, один из которых — «прежде всего, для массажа нужны строгие показания». Действительно ли это так? И были ли таковые у Александра Кокорина?

— Это все ерунда. Что значит строгие показания? Для человека, у которого имеются постоянные серьезные нагрузки на мышечно-связочный аппарат, это просто необходимо.

Когда я работал в легкой атлетике, мы массировали так: до тренировки разминали, а также встряхивали во время и после занятия.

Когда я работал со Светой Мастерковой, иногда было по 3-4 массажа в день. Если перегружена мышца, то как можно с ней тренироваться?

Во-первых, когда мышца загружена, она плохо отвечает на сигнал, который поступает от мозга. И вообще КПД мышцы — 14%, а устает проводящий аппарат: от мозга — к мышце. Когда мы делаем массаж, сигнал, поступающий от мозга, проводится хорошо — поэтому мышца реагирует быстро.

Когда я ездил со сборной России по серфингу, они тоже сначала не очень понимали мою задачу. А потом, когда вышли утром после массажа, один из ребят прибегает и говорит: «Я раз в 10 меньше упал, потому что ноги слушаются лучше».

По аналогии — и мяч хуже слушается ног, если футболист устал. То есть его не слушаются мышцы. Они запаздывают выполнять тот сигнал, который посылает мозг. Тогда и получается так — ноги не держат мяч, остановка плохая, меняется дриблинг.

Это все потому, что мышца устала. А массаж, как я считаю, — самое эффективное средство восстановления, проверенное десятилетиями.

Перед игрой обязательно нужно подготовить мышцы: если выходить с холодной мышцей — вероятность 90%, что травмируешь ее.

Ее нужно разогреть, а для этого существуют «теплые» мази (особенно нужны по нашей погоде). Многие ребята замерзают, из-за чего мышцы становятся не такими эластичными. И, естественно, идут перенапряжения, а как следствие — всевозможные надрывы, разрывы и спазмы. Как тут без массажа?

У Светланы Мастерковой каждая свободная минутка — массаж / Фото: © Личный архив Сергея Колесникова

— А Резепов считает, что если долго массировать мышцы, то падает эластичность и снижается резкость движения.

— Резепова знаю, у нас с ним были стычки в «Динамо», он писал на меня пасквиль — мол, я там сломал кого-то и так далее. Пусть он лучше вспомнит, сколько раз Кокорин [мышечно] травмировался в «Динамо» за два года? Ни-ра-зу! А Денисов — только однажды, и то Гарик был на такой усталости!

И, кстати, про «Динамо». Ко мне на массаж ходили не только Денисов и Кокорин, но и почти вся команда: Козлов, Ионов, Касаев, Кураньи и Зобнин иногда.

— Значит, и их подвергали опасности?

— Ну конечно! (Смеется.) Я же 15 лет отработал в «Зените», мы выиграли Кубок УЕФА, Суперкубок Европы. Совсем недавно ко мне приезжали Аршавин с Быстровым. Вы же слышали, что про меня Аршавин говорил?

Теперь понимаете, почему ребята ко мне так относятся? Мне тут Сослан Джанаев недавно прислал видео из Сочи: «Анатольич, посмотрите, какая у нас погода! Возвращайтесь!»

Так что какие-то комментарии, где говорится, что я футболисту навредил, — это просто маразм.

Я отработал 25 лет в легкой атлетике, у меня массировались топ-атлеты, включая бегуна Майкла Джонсона, а еще Марион Джонс, Донован Бейли — это все Олимпийские чемпионы, чемпионы мира, рекордсмены. Они все ходили ко мне. Подумайте, если бы им было плохо, продолжали бы они ходить? Наверное, нет.

С Майклом Джонсоном (справа) / Фото: © Личный архив Сергея Колесникова

Мне только недавно Юра Жирков писал: «Анатольич, вы как, вы где? Без вас тяжко».

Скажите, вот вы стали бы ходить к «плохому» своему массажисту, когда есть хороший в команде?

— Аргумент по этому поводу от Резепова: «При массаже выделяются нейромедиаторы, которые вызывают расслабление» […] «Делая это часто и подолгу, Колесников, фактически, подсадил ребят на удовольствие от этого. Я называю таких людей — массажные наркоманы».

— Я делаю жесткий массаж, и у меня такого не может быть [реально нужно терпеть]. Плюс помимо жесткого массажа, я делаю точечный. Но и от массажа «по точкам» не покайфуешь — это на самом деле достаточно больно. Да, наверное, кто-то может кайфануть, но этот человек, получается, — мазохист (смеется).

Так что пускай Резепов приходит, я все сделаю и покажу.

Меня больше удивляет, почему врут люди? Хотя в случае Резепова не удивляет. Его уволили из «Динамо» из-за меня. И случилось это после того, как выяснилось, что его пасквиль на меня — полнейшая неправда. Так что, конечно, я для него враг.

— В Telegram-канале «цУЕФА» пишут, что вы становились токсичным персонажем для остальных игроков красно-белых. Например, неоднократно были случаи, когда вы предлагали свои услуги другим футболистам, например, Соболеву. Вы действительно были навязчивы?

— Для начала, что значит «токсичный»? Я ко всем ребятам хорошо отношусь, а они — ко мне. Что касается Соболева — спросите у него самого, навязчивый ли Сергей Анатольич или нет?

Все, что я хотел — это помочь команде. Если я вижу, что могу быть полезен Соболеву — я подойду и предложу свою помощь. Ну да, я массажист, как мне не предлагать свои услуги? Но я же не брал никого за ухо и не тащил на массаж! Ларссон называл меня «magic hands», почему об этом упомянутый вами канал не пишет?

— Правда ли, что медицинский штаб клуба пытался отгородить вас от Кокорина?

— Понимаю, откуда этот вопрос. Это на самом деле мысль доктора [Глеба] Чернова — что я так много массажей делаю Кокорину, что от них у Саши травмы. Этот доктор действительно так говорил. И он же сказал руководству, что проводил собрание, на котором все ребята сказали: «Да, мы не хотим работать с Колесниковым». Но я позвонил каждому из массажистов, они ответили: «Да ты что, Анатольич? В жизни такого не было».

Возвращаясь к Кокорину: как я мог сделать ему что-то не так, если практически не ходил на работу в последнее время? Меня просто не допускали, потому что я «65+». На стадион я не ходил — все как-то урывками, тайком.

Перед игрой [c «Ротором»] меня вообще в раздевалке не было, хотя подготовить футболиста — очень важно. Вот они и подготовили: на 70-й минуте Саша травмировался.

Фото: © ФК «Спартак»

Хотя он всегда приходил ко мне в перерыве, потому что я знаю, что надо сделать — всегда его встряхивал, спину смотрел. Так было и в «Зените», и в «Сочи».

Вот вспомните, в «Сочи» у Кокорина были травмы? Плюс он сразу вернулся в футбол, почти без подготовки. Почему там массаж ему не мешал, а тут — мешает? Странная у людей память.

Почему в «Зените» я Кокорину не мешал? Там тоже травм не было, не считая крестообразной связки. Все, что я могу сказать злопыхателям, — учите матчасть. И поймите уже, что люди, которым массаж не нужен (или которым он вреден), не станут проситься ко мне на запись. Кто они? Мазохисты? Или это я кого-то гипнотизирую, что ли?

Да и в «Спартак» я поехал только потому, что Кокорин сильно попросил.

— Когда уходили из «Спартака», вам советовали не продолжать дальнейшую работу с Александром?

— Нет. Во-первых, мне сказали, что ко мне нет никаких вопросов, и что в будущем они также не будут возникать. Это пообещал генеральный директор [Мележиков].

Но с другой стороны, вы понимаете, что я мог не увольняться?

— Зависит от того, как бы вас попросили.

— А я мог не согласиться, упереться. Но я не стал этого делать, потому что я нормальный человек. Плюс сейчас ковид и «65+».

— Какое впечатление на вас произвел Мележиков?

— Не буду на эту тему говорить.

Евгений Мележиков / Фото: © ФК «Спартак»

— Многим отличается от Газизова?

— Газизов брал Сашу и меня. Но сейчас у Саши не получается игра, идут эти травмы, это всех раздражает — вроде брали суперфутболиста, а у него не идет.

Но не я в этом виноват — когда Саша получил первую травму, меня вообще в «Спартаке» еще не было. Я тогда только увольнялся из «Зенита», где имел хорошую должность — главного массажиста. Пришел к руководству, сказал — так и так [ухожу].

Позднее, когда я решал вопросы по увольнению, Саша приступил к тренировкам со «Спартаком». Когда я уже приехал, стал прощупывать [мышцу] пальцем — чувствую, что-то нехорошо, спрашиваю его: «А что здесь»? Он говорит: «Да вот, что-то. Доктор посмотрел УЗИ, сказал — все нормально».

Как он посмотрел — я не знаю, но факт в том, что Саша вышел на тренировку и дорвал.

Вторая травма у него была — не очень хорошо приземлился, на нем были двое, и он «раскрутил» спину. Придавил корешок, ударил нерв — спазмировалась мышца. Потом мышца вернулась, но болел проводящий путь. Это как контузия — он даже бегал, припадая на ногу, немного ее подволакивая. То есть мышца нормально работала, а нога — нет, потому что сигнал запаздывал.

Такая же вещь была, когда я работал в «Зените». Аршавин звонит из сборной, им надо было ехать играть в Македонию (2008 год), он говорит: «Анатольич, мне трындец». — «Колено?». — «Нет, шея: пошел в подкат — и не повернуть теперь».

Говорю: «Ну, так прилетай». Он: «Может, вы ко мне?». — «Договорись только с руководством, я же на работе должен быть».

Он договорился, я на следующий день полетел в Сочи, тогда Хиддинк был тренером. Приехал, сделал Андрюше шею, а плюсом у меня отмассировались все ребята: Вова Быстров, Гарик Денисов, Слава Малафеев.

Потом доктор попросил, чтобы я посмотрел Игнашевича. И у него была такого же плана история, как сейчас у Кокорина — контузия нерва, так же стопа подвисала. Но в том случае мне просто не хватило времени. Так Гусу и сказал: «Если бы было еще два-три дня, я бы что-то смог сделать». Но они улетали уже на следующее утро.

Сережа не полетел, а Андрюха с Володей полетели. И оба забили по голу. Потом Аршавин звонил: «Анатольич, видите, что массаж животворящий делает!».

Данни и Сергей Колесников / Фото: © Личный архив Сергея Колесникова

— Вернемся к «Спартаку». Понимаете, почему ваше увольнение некоторые приписывают к заслугам Мележикова?

— Нет. И это вопрос абсолютно не ко мне. Я вот сейчас был в первый раз в кабинете генерального директора за все это время. Приехал в отдел кадров, подписал соглашение. У меня соглашение-то трудовое было мизерным, договорились так — и все, чтобы меня больше никто не трогал.

— Чувствуете, что к Кокорину в СМИ стали хуже относиться в последнее время?

— Это же не первый год так. Была же и травля после Монте-Карло, и передача у Малахова после того, как Саша двойную сплошную пересек.

Миллионы людей в день пересекают «двойную»! И что? Саша что, не человек, что ли? А тут устроили целую передачу. Мне там понравилось, как выступила вдова Валентина Козьмича Иванова, сказав: «Я Сашу не буду укорять, потому что мы, бывало, и на Красную площадь на машинах заезжали». Я ей даже поаплодировал за это.

Потом была эта посадка Саши и Паши. А Гулиев через несколько месяцев сломал нос американцу — и его даже на 15 суток не забрали. Есть, получается, разница в отношении к людям.

Считайте, просто забрали у парня полтора года, причем самых плодотворных. А он очень хороший и способный футболист: техника, быстрые ноги, светлая голова. Да и парень он нормальный, даже не знаю, где и кому он перешел дорогу. Это очень тяжело, потому что он мне как сын уже.

— Сейчас все сопоставляют зарплату Кокорина с его игрой и говорят: «Что-то тут не сходится».

— Да пусть говорят. Бывает же и такое, что говорят про футболиста: «Не его это команда».

Вот в «Зените» игралось хорошо, в «Сочи» — блестяще. Но вы поймите, Саша сейчас тоже переживает, он не железный, есть какой-то мандраж. Вон какие мастера не забивают, никто же их не ругает. Что тут поделаешь? Это футбол: мяч круглый, поле — скользкое.

— Каким видите свое будущее?

Сергей Колесников / Фото: © ФК «Зенит»

— Саша сказал, что приедет из Сочи — там готовимся к «Зениту», потом едем в Питер, а дальше — отпуск. После него уже решаем, что делать дальше. Поэтому пока не знаю, что будет после 16 декабря.

Одно могу сказать — меня в последнее время даже не подпускали к Саше. Я его практически не видел, он забегал только когда чувствовал, что все — дела совсем [плохо].

Я же его не массировал каждый день, может быть, это доктор [Глеб Чернов] специально так делал. Но факт в том, что Саша не после моих манипуляций получил эту злосчастную травму передней поверхности. Там просто нужно было делать специальные упражнения, которые мы с ним всегда делаем перед разминкой. Но их не сделали.

— Обидно, что все так сейчас сложилось?

— Обидно, что говорят неправду. Вот взять Сашу Кержакова — он же брал меня в Цюрих. Вот если бы я всем вредил, поступил бы он так? Он мне позвонил, говорит: «Анатольич, я на сборы лечу, поговорил с руководством, мне разрешили тебя взять. Сможешь со мной поехать? У меня немного колено побаливает, да и вообще уже не мальчик».

Плюс Саша хотел играть в сборной, а в «Зените» в то время не выходил, так что надо было показать себя.

Я улетел с ним на две недели в Турцию. Там ко мне все ходили, даже главный тренер «Цюриха» Сами Хюпия — делал ему спину и шею.

Помню, сижу на том сборе в номере, последние дни оставались. А в комнате у меня всегда собирались Саня Кержаков и Тема Симонян. Я с ними уже поработал, сидим разговариваем. Тут заходит паренек из Сенегала [Папе Сангоне Сарр] и говорит: «Father, help me please». На что Кержаков смеется: «Анатольич, ну ты погулял! У тебя вон где сыновья имеются!»

А знаете, как меня провожали?

С Алехандро Домингесом / Фото: © Личный архив Сергея Колесникова

— Расскажите.

— Заключительный ужин, хозяйка [Гелиан Канепа] подходит и говорит: «Сергей, хотите к нам? Переезжайте работать». Я отказал.

Мне после ужина подарили футболку, мяч, вымпел с автографами. А потом всей командой встали и начали скандировать: «Сергей, Сергей, Сергей!». Это было до слез.

Поверьте, как оценивают мою работу спортсмены, я прекрасно знаю. Что для меня действительно важно — такие моменты, как тот, что случился у меня с Вячеславом Ворониным [прыгуном в высоту]. Он уже тренером стал, увидел как-то меня и кричит: «Серега, привет! Хотел с тобой ученика своего познакомить». И говорит этому ученику: «Видишь человека — если бы не он, я бы никогда не прыгнул по мировому рекорду».

И все это я бы никому не стал рассказывать, но вот сейчас почему-то на меня начинают лить грязь. Из-за этого приходится общаться с прессой, вспоминать, что-то пересказывать. Честное слово, такое чувство, я будто оправдываюсь за что-то. Но только вот не понимаю — за что?

Читайте также:

Как часто люди лгут в своей повседневной жизни?

Некоторые эволюционисты утверждали, что одним из факторов, которые привели к эволюции нашего большого мозга, является сложность человеческой социальности (Гипотеза социального интеллекта; см. Dunbar, 2003).

Одним из элементов социального интеллекта является способность быть макиавеллистами (см. Byrne & Whiten, 1988; Whiten & Byrne, 1997; Wilson, Near, & Miller, 1996), что приводит к эволюционной гонке вооружений между способностями к усовершенствованию обмана ( не будучи обнаруженным), при этом имея возможность обнаруживать обман в других.Между прочим, великий биолог-эволюционист Роберт Триверс утверждает, что самообман развился как средство преодоления минного поля обмана других. В частности, он предполагает, что самообман позволяет человеку лучше обманывать других, поскольку явные сигналы о макиавеллистских намерениях с меньшей вероятностью проявятся в обманщике. (См. Его недавнюю книгу «Безумие дураков: логика обмана и самообмана в человеческой жизни» . Я также освещаю эти вопросы более подробно в своей академической книге 2007 года «Эволюционные основы потребления ».)

Человеческая склонность к обману и лжи отражена в бесчисленных культурных продуктах. Песни о лжи включают « Love the Way You Lie» (Эминем с участием Рианны), «Little Lies» (Fleetwood Mac), «Lie to Me» (Depeche Mode), «Lies» (Thompson Twins) и «Honesty» Билли Джоэл. Фильмы, посвященные лжи, включают Правдивую ложь , Лжец и Изобретение лжи . Что касается религии, Библия содержит несколько увещеваний против лжи, в том числе девятую заповедь «Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего» и Притчи 6: 16-19 (Версия короля Якова), где неприязнь Бога к лжецам ясно выражена:

«Вот шесть вещей, которые ненавидит Господь: да, семь мерзости для Него:
Гордый взгляд, лживый язык и руки, проливающие невинную кровь,
Сердце, умышляющее лукавые фантазии, ноги, бегущие к беда,
Лжесвидетель, говорящий ложь и сеющий раздор между братьями.«

Это приводит к очень важному вопросу: как часто люди лгут в своей повседневной жизни? В статье, опубликованной в 2010 году в журнале Human Communication Research , Ким Б. Серота, Тимоти Р. Левин, Франклин Дж. Бостер рассмотрели именно эту проблему в трех отдельных исследованиях. Для целей этой публикации я ограничусь обсуждением исследования 1, в котором использовался онлайн-опрос 1000 американцев через панель Synovate eNation = omnibus. Участникам было предоставлено следующее описание того, что может представлять собой ложь:

«Мы заинтересованы в правде и лжи в повседневном общении людей.Большинство людей думают, что ложь возникает всякий раз, когда вы намеренно пытаетесь ввести кого-то в заблуждение. Одна ложь большая, а другая маленькая; некоторые из них являются полностью ложными утверждениями, а другие — истиной с некоторыми важными деталями, вымышленными или опущенными. Некоторые лжи очевидны, а некоторые очень тонки. Некоторая ложь рассказывается не зря. Некоторая ложь эгоистична; другая ложь защищает других. Нас интересуют все эти виды лжи. Чтобы помочь нам понять ложь, мы просим многих людей рассказать нам, как часто они лгут. «

Участников спросили, сколько лжи они сказали за последние двадцать четыре часа. Вот некоторые из основных выводов:

1. Среднее количество лжи за день составило 1,65. Это кажется мне удивительно низким. У меня такое ощущение, что многие участники лгали о степени своей лжи!
2. Только 40,1% выборки сообщили, что лгали за последние 24 часа.
3. 22,7% всей лжи были сказаны одним процентом выборки, а половина всей лжи — 5.3 процента выборки.
4. После контроля различных демографических переменных не было обнаружено статистически значимых половых различий с точки зрения степени лжи (мужчины = 1,93 лжи; женщины = 1,39 лжи). Я должен упомянуть, что эволюционные психологи предсказали бы этот нулевой эффект, поскольку следует ожидать, что мужчины и женщины одинаково искусны во лжи, хотя они с большей или меньшей вероятностью лгут по поводу специфических для пола вопросов эволюционного значения (например, в личных объявлениях / онлайн-свиданий мужчины чаще лгут о своем социальном статусе, а женщины чаще лгут о своей внешности; ср. Hall et al., 2010).

Это подводит меня к последней мысли для тех, кому их вторая половинка может задать следующий вопрос: «Эти джинсы заставляют меня выглядеть толстым?» Если правдивый ответ — «да», возможно, вы захотите использовать свою дневную норму лжи, чтобы предложить ответ.

9 вещей, которые вы должны знать о лжецах

Тебе лгут десятки раз каждый день. Они варьируются от небольшой белой лжи, например, когда люди говорят вам, что у них все хорошо, хотя на самом деле у них ужасный день, до серьезной лжи со стороны близких и работодателей, которые могут изменить вашу жизнь.Умение понимать, когда, почему и как люди лгут, помогает вам устанавливать более честные отношения и предотвращать бедствия из-за ложной информации.

В своем выступлении на TED психолог Джефф Хэнкок объясняет некоторые аспекты науки лжи:

Вот девять вещей, которые вы должны знать о лжецах:

Мы все лжецы

Хотя вам может показаться, что вы честный человек, со статистической точки зрения вы тоже лжец.По оценкам исследователей, в среднем человек лжет минимум один-два раза в день. Если вы мне не верите, задайте себе следующие вопросы:

• Вы когда-нибудь говорите людям не совсем искренние комплименты?
• Вы говорили кому-то, что у вас все хорошо, когда на самом деле вы были измотаны и у вас была ужасная неделя?
• Говорите ли вы когда-нибудь людям, что вы заняты, чтобы не разговаривать с ними в течение длительного периода времени или что-то с ними делать?

Если вы ответили утвердительно на любой из этих вопросов, значит, вы солгали.Это всего лишь пара распространенных сценариев, которые вызывают большинство лжи.

↑ Содержание ↑

«Обычные» лжецы против «плодотворных» лжецов

Хорошие новости? Большинство людей честны. Недавние исследования показывают, что большую часть лжи произносит одна и та же небольшая группа людей, известных как «плодовитые лжецы». В исследовании «Разница в распространенности лжи » исследователи создали статистическую модель, позволяющую отличать плодовитых лжецов от обычных или «обычных» лжецов.

Вот как можно попробовать найти плодовитого лжеца:

• Продуктивными лжецами считаются те, кто сообщают, что лгут пять или более раз в день.
• Изобретательные лжецы, как правило, моложе, мужчины и имеют более высокий профессиональный статус.
• Они чаще всего лгут своим партнерам и детям.
• Они более склонны, чем средний человек, считают, что ложь приемлема в некоторых обстоятельствах.
• Они с меньшей вероятностью лгут из-за заботы о других и с большей вероятностью лгут в собственных интересах, например, чтобы защитить секрет.
• Изобретательные лжецы лгут пять с половиной лжи на каждую невинную ложь, сказанную среднестатистическим человеком.
• Они говорят 19,1 лжи на каждую большую ложь, сказанную среднестатистическим человеком.

↑ Содержание ↑

Полиция видит воров

Можно было бы надеяться, что полицейские, поскольку они проводят большую часть своего времени, пытаясь отделить виновных от невиновных, будут хороши в обнаружении лжи. К сожалению, исследования показали, что большинство офицеров распознают ложь не лучше, чем средний человек.Однако они преуспевают в одном аспекте обнаружения лжи: обнаружении нечестных людей в общественных местах.

При просмотре видеозаписей, на которых воры взаимодействуют с невинными людьми во время подготовки к краже, полицейские смогли обнаружить преступников со значительно большей скоростью, чем полиция, проходящая обучение, и студенты. Это важно, потому что выявляет общую проблему с детектированием лжи: люди часто принимают стресс за сигнал лжи.

Причина, по которой полиция может идентифицировать преступников в общественных местах, состоит в том, что, когда воры готовятся к краже, они испытывают больший стресс, чем того требуют обстоятельства нахождения на публике.С другой стороны, во время допросов в полиции даже невиновные люди испытывают стресс, потому что они пытаются доказать свою невиновность. То, как люди ведут себя по-разному, а не то, что можно было бы ожидать в данных обстоятельствах, раскрывает ложь, а не определенное поведение в целом.

↑ Содержание ↑

Влияние привычки на обнаружение лжи

Можете ли вы лучше распознать ложь в более привычных вам ситуациях? Исследование утверждает, что .

В этом исследовании группа психологов провела четыре эксперимента, в ходе которых выяснилось, что знакомство с ситуацией приводит к более точным суждениям относительно правды и обмана.

Люди, которые не были так хорошо знакомы со своими ситуациями, не могли отличить ложь от правды более чем на 50 процентов, в то время как люди, хорошо знакомые с их ситуациями, могли обнаружить обман с точностью на 8–23 процента. более .

Частично это связано с тем, что, когда люди лучше знакомы с ситуациями и / или людьми, с которыми они разговаривают, у них появляется больше базовой информации и контекстных подсказок, на которые они могут ссылаться.

↑ Содержание ↑

Люди предпочитают лгать для своих команд

Исследования показали, что люди более склонны лгать, чтобы получить стимулы, которые приносят пользу всей их команде, а не стимулы, которые предназначены только для них самих.Например, сотрудники с большей вероятностью будут лгать своему начальнику о ходе выполнения проекта, когда это предотвращает возникновение проблем у всей своей команды, а не только у них самих.

Исследователи подозревают, что готовность лгать в командной среде не совсем бескорыстна. В групповой среде люди, как правило, меньше чувствуют себя виноватыми за ложь, потому что помогают другим. Они меньше боятся лгать, потому что меньше шансов, что их поймают и возьмут на себя всю вину, потому что замешаны все члены их команды.

↑ Содержание ↑

Лежа в электронной почте и ручка и бумага

Частота лжи меняется в зависимости от среды, но может ли она измениться в рамках одного и того же? Исследователи обнаружили, что люди чаще лгут, используя электронную почту, а не ручку и бумагу. Это дико!

Обе формы идентичны с точки зрения «медиа-богатства», то есть обе формы являются только текстовыми. Тем не менее, люди больше лгут, раскрывают меньше информации и чувствуют себя более оправданными при использовании электронной почты, чем при отправке сообщения ручкой и бумагой.Согласно исследованию, «результаты были последовательными, независимо от того, гарантировала ли задача участников, что их ложь будет или не будет обнаружена их коллегами».

↑ Содержание ↑

Воспоминания лжецов

Для большинства людей ложь о событии увеличивала их уверенность в том, что данное событие не произошло, когда их спросили о нем позже.

Однако у 10-16 процентов участников, похоже, изменились воспоминания из-за своей лжи, потому что они заявили, что верили в свою ложь на самом деле. Исследователи полагают, что в этих случаях ложь обладает той же силой, что и воображение, для изменения воспоминаний.

Очень четко представленные события могут обмануть мозг, чтобы он назвал их воспоминаниями.

↑ Содержание ↑

Двуязычный лежа

Если вы думаете, что лгать на родном языке сложно, попробуйте солгать на втором языке.

Исследователи обнаружили, что люди проявляют большую реакцию на стресс, когда говорят на втором языке, потому что говорить на втором языке уже сложнее, а ложь увеличивает когнитивный стресс.В одном конкретном исследовании результаты показывают, что два основных фактора влияют на физиологическую природу человека, когда он говорит на другом языке: 1) возбуждение из-за эмоций, связанных с ложью, и 2) беспокойство по поводу управления производством речи на неродном языке.

↑ Содержание ↑

Лжецы пытаются найти ответы на вопросы

Если вы подозреваете, что кто-то может вам лгать, но не уверены, простой способ выяснить это — спросить их: «Почему?» вопросов. Людям гораздо труднее лгать о том, почему они что-то сделали или почему что-то произошло, чем им лгать об основных фактах.Если кто-то изо всех сил пытается объяснить свои намерения, это серьезный красный флаг, что он лжет.

Готовы продолжать учиться? Читайте дальше…

10 результатов исследований об обмане, которые поразят вас

На протяжении веков психологи, философы и исследователи человеческой природы пытались понять, как и почему люди лгут. Но только в середине 1900-х годов изучение обмана стало предметом научно-популярных исследований.

Из тысяч контролируемых научных исследований и полевых исследований, проведенных за этот относительно короткий период, исследователи и следователи по уголовным делам накопили значительный объем знаний об обмане и о том, как его обнаружить.

Вот некоторые из их самых замечательных открытий:

1. Людям лгут до 200 раз в день.
   Социальный психолог Джеральд Джеллисон из Университета Южной Калифорнии опубликовал эту цифру в своей книге 1977 года «Извините, я не имел в виду и другая ложь, которую мы любим рассказывать». Трудно поверить цифре, которая, конечно, включает в себя множество невинных «белых лжи», которые мы слышим каждый день, получила дальнейшее подтверждение в исследовании 2002 года Роберта Фельдмана из Массачусетского университета, который обнаружил, что в среднем люди рассказывали два до трех ложь в десятиминутном разговоре.
2. Люди обнаруживают ложь с точностью всего 54%.
   Наши шокирующе низкие показатели обнаружения лжи лишь немного лучше, чем если бы мы слепо гадали. Во всех совокупных исследованиях того, насколько хорошо мы обнаруживаем ложь и правду, мы никогда не добивались большей точности, чем 57%. Самый крупный обзор, охватывающий результаты 206 академических исследований, в которых участвовало 24 000 индивидуальных суждений о лжи и истине, показал, что наша средняя эффективность составила 54%. Даже синоптики не такие уж плохие.
3. От 75% до 82% лжи остаются незамеченными.
   Отдельные исследования, проведенные исследователями обмана Альдертом Врайем и Беллой ДеПауло, показали, что подавляющее большинство лжи осталось незамеченным.
4. Из всей лжи, которую мы говорим, 25% ложь ради кого-то другого.
   Ложь делится на три широкие категории: ложь, которую мы рассказываем для собственной выгоды, ложь, приносящая пользу кому-то другому, и ложь, приносящая пользу как нам, так и другим. Исследование, опубликованное в Journal of Personality and Social Psychology, показало, что по крайней мере четверть времени наша ложь направлена ​​на благо другого человека.Как заботливо с нашей стороны!
   
5. Дети начинают обманывать с 6 месяцев.
   Доктор Васудеви Редди из Портсмутского университета определил 7 типов обмана, используемых малышами, на основе исследований 50 детей и интервью с родителями. Для некоторых обман начался в 6 месяцев с такого поведения, как притворный смех или плач, когда все было в порядке, просто чтобы привлечь внимание.
6. Гориллы, рыбы, птицы и даже орхидеи обманывают.
   Конечно, не только люди способны лгать.Что удивительно, так это то, насколько другие животные и даже растения полагаются на обман, чтобы выжить. В одном из комических примеров знаменитая горилла Коко обвинила своего домашнего котенка в том, что он вырвал раковину из стены.
7. Избегание зрительного контакта — наиболее предполагаемый признак лжи во всем мире, даже если это ложь.
   Всемирное исследование, проведенное исследователем Чарльзом Бондом, показало, что 72% людей считали избегание зрительного контакта или отведение взгляда признаком лжи больше, чем любой другой показатель.Жаль, что это неправда. Возможно, это отчасти причина того, что мы так плохо обнаруживаем ложь … мы сосредоточены на неправильных уликах. Люди, участвующие в обычном разговоре, смотрят прямо в глаза только 30-60% времени.
8. Сотрудники правоохранительных органов, в том числе агенты ФБР, таможенные агенты и судьи, показали себя не лучше, чем средний человек в обнаружении обмана.
   Этот шокирующий показатель должен вызвать широкую улыбку на лице мошенника. Исследование Пола Экмана и Морин О’Салливан, опубликованное в журнале American Psychologist, показало, что только члены U. S. Secret Service стабильно добивалась большей точности, чем средний показатель точности 54%. Если вы честный человек, вовлеченный в расследование, лучше надейтесь на секретную службу!
   
9. Одно из шести присяжных выносит неверный вердикт.
   Теперь, когда мы знаем, что средний человек обнаруживает ложь с точностью лишь на 54%, а полицейский и судьи статистически ничем не лучше, этот потрясающий заголовок исследования Северо-Западного университета 2007 года не должен вызывать удивления.Но это не делает его более приемлемым.
10. Обучение может улучшить способность человека определять ложь на 25-50%.
    Несмотря на нашу плохую репутацию в ловле лжи, надежда еще не потеряна. Несколько независимых исследований показали, что обучение вербальным и невербальным подсказкам обмана может значительно повысить способность человека обнаруживать ложь.

Воспользуйтесь советами по обнаружению лжи на этом сайте и в книге Liespotting, чтобы улучшить свои навыки.

Поднимите руку, если вы когда-нибудь лгали

Как часто вы говорили что-то простое только для того, чтобы человек, который вы это сказал, неправильно понял или полностью исказил смысл? Утвердительно киваете головой? Тогда это означает, что вы ведете себя нечетко.

Общение должно быть простым, правда? Все дело в том, что два или более человека разговаривают и что-то объясняют другому. Проблема заключается в самом разговоре, каким-то образом мы оказываемся неясными, и наши слова, отношение или даже способ разговора становятся препятствием в общении, в большинстве случаев неосознанно.Мы даем вам шесть общих препятствий для общения и способы их преодоления; чтобы вы на самом деле сказали, что вы имеете в виду, и / или другой человек тоже это понял…

Шесть стен, которые нужно разрушить, чтобы сделать общение эффективным

Подумайте об этом так, простую фразу вроде «Что ты делаешь? среднее »можно сказать по-разному, и каждый из них в конечном итоге приведет к« передаче »чего-то совершенно другого. Кричите это другому человеку, и восприятие будет гневом.Шепните, что это кому-то на ухо, и другие могут принять это так, как будто вы что-то замышляете. Скажи это на другом языке, и никто не поймет, что ты имеешь в виду, если они не говорят на нем … Это то, что мы имеем в виду, когда говорим, что говорим или говорим что-то, что ясно в вашей голове, многие не означают, что вы успешно передал это вашей целевой аудитории — то есть то, что вы говорите и как, где и почему вы это сказали, — иногда становится препятствием для общения.

Perceptual Barrier

В тот момент, когда вы говорите что-то конфронтационным, саркастическим, гневным или эмоциональным тоном, вы устанавливаете перцепционные барьеры для общения.Другой человек или люди, которым вы пытаетесь донести свою точку зрения, получают сообщение о том, что вы не заинтересованы в том, что вы говорите, и как бы игнорируют. По сути, вы выкрикиваете свою точку зрения человеку, который также может быть глухим!

Проблема: Когда у вас не очень позитивный тон, язык тела, который указывает на вашу незаинтересованность в ситуации и позволяет вашим собственным стереотипам и опасениям влиять на разговор через то, как вы говорите и жестикулируете, другой человек понимает, что вы говорите совершенно иначе, чем если бы вы сказали то же самое, улыбаясь и ловя их взгляд.

Решение: Начните разговор на позитивной ноте и не позволяйте тому, что вы думаете, окрашивать ваш тон, жесты языка тела. Поддерживайте зрительный контакт со своей аудиторией и улыбайтесь открыто и искренне …

Установочный барьер

Некоторые люди, если вы извините за язык, просто крутые и в целом неспособны устанавливать отношения или даже общую точку общения с другими, из-за их привычки думать высоко или слишком низко о них.У них в основном проблема с отношением — поскольку они высоко ценят себя, они не могут наладить подлинные линии общения с кем-либо. То же самое верно, если они тоже слишком мало думают о себе.

Проблема: Если кто-то на работе или даже в вашей семье имеет тенденцию бродить с превосходным воздухом — все, что они говорят, вероятно, будет принято вами и другими с щепоткой или даже мешком соли. . Просто потому, что всякий раз, когда они разговаривают, первое, что выходит из этого, — их снисходительное отношение. А если у кого-то есть комплекс неполноценности, его непрекращающаяся жалость к себе создает препятствия для общения.

Решение: Используйте простые слова и ободряющую улыбку для эффективного общения — и придерживайтесь конструктивной критики, а не критики, потому что вы перфекционист. Если вы видите, что кто-то хорошо выполняет свою работу, дайте им знать и не обращайте внимания на мысль, что вы могли бы сделать это лучше. Это их работа, поэтому измеряйте их по отраслевым стандартам, а не по своим собственным.

Языковой барьер

Это, пожалуй, самый распространенный и самый непреднамеренный барьер для общения. Использование громких слов, слишком много технического жаргона или даже использование неправильного языка в неправильное или неподходящее время может привести к потере или неверному толкованию общения. Возможно, это прозвучало прямо у вас в голове и в ушах, но если это прозвучало глупо для других, цель потеряна.

Проблема: Допустим, вы пытаетесь объяснить процесс новичкам и в конечном итоге используете все известные вам технические слова и отраслевой жаргон — ваше общение не удалось, если новичок понял ничего. Вы должны без покровительственного тона объяснять кому-то вещи на самом простом языке, который они понимают, а не на самом сложном, который вы делаете.

Решение: Упростите, чтобы другой человек понял вас и хорошо понял. Подумайте об этом так: если вы пытаетесь объяснить что-то научное ребенку, вы уменьшите его до его мыслительных способностей, не «приглушая» ничего в процессе.

Эмоциональный барьер

Иногда мы не решаемся открыть рот, опасаясь попасть в него! В других случаях наше эмоциональное состояние настолько хрупкое, что мы сохраняем его и плотно прижимаем губы, чтобы не взорваться.Это время, когда наши эмоции становятся препятствием для общения.

Проблема: Предположим, вы поссорились дома и медленно кипите, бормоча в голове о несправедливости всего этого. В это время вы должны дать кому-то повод поругать его работу. Тогда вы, скорее всего, перенесете хотя бы часть своего беспокойства в разговор и начнете говорить о несправедливости в целом, оставив собеседника в тупике относительно того, что вы на самом деле имели в виду!

Решение: Переместите свои эмоции и чувства в личное пространство и поговорите с другим человеком, как обычно. Лечите любые фобии или страхи, которые у вас есть, и подавляйте их в зародыше, чтобы они не превратились в проблему. И помните, никто не идеален.

Культурный барьер

Иногда пребывание в постоянно сужающемся мире означает, что правила могут непреднамеренно привести к столкновению культур, а культурные столкновения могут превратиться в препятствия для общения. Идея состоит в том, чтобы донести свою точку зрения до чьих-либо культурных или религиозных чувств.

Проблема: Культурные столкновения могут происходить во время общения и во время культурных столкновений по-разному; дело не всегда в этнической принадлежности.Некурящий может иметь проблемы с курильщиками, делающими перерывы; у старшего начальника могут быть проблемы с молодым персоналом, слишком часто использующим Интернет.

Решение: Сообщайте только то, что необходимо, чтобы донести суть дела, и избегайте из этого свои личные чувства или чувства. Старайтесь приспосабливаться к точке зрения другого, и, если вам все же нужно ее обдумать, делайте это один на один, чтобы не выставлять напоказ убеждения другого человека.

Гендерный барьер

Наконец, речь идет о мужчинах с Марса и женщинах с Венеры.Иногда мужчины не понимают женщин, а женщины не понимают мужчин — и этот гендерный разрыв создает препятствия в общении. Женщины склонны уносить конфликты в могилу буквально, в то время как мужчины могут немедленно уйти. Женщины полагаются на интуицию, мужчины — на логику, поэтому гендер по своей сути становится большим препятствием в успешном общении.

Проблема: Мужчина-начальник может непреднамеренно неправильно натереть своих подчиненных-женщин антифеминистскими намеками или даже иметь проблемы с женщинами, которые берут слишком много отпусков по семейным обстоятельствам.Точно так же женщины иногда позволяют своим эмоциям взять верх над собой, что не может коснуться мужской аудитории.

Решение: Говорите с людьми как с людьми — не думайте и не делите их на пол, а затем говорите соответственно. Не делайте комментариев или намеков, которые имеют гендерную предвзятость — вам также не нужно выглядеть как MCP или феминистка, сжигающая бюстгальтеры. Не указывайте пол.

И помните, ключ к успешному общению — это просто быть открытым, смотреть в глаза и периодически улыбаться.Битва обычно наполовину выиграна, если вы говорите то, что имеете в виду, простыми, прямолинейными словами и держите в стороне свои эмоции.

Как часто мы лжем? — IFOD

«Человек никогда не бывает правдивее, чем когда он признает себя лжецом». — Марк Твен

Как часто мы лжем? Много. И, вероятно, больше, чем вы думаете. Подробнее о частоте, с которой мы лежим во 2-й половине IFOD.

За последние шесть месяцев я прочитал две книги о честности и лжи: «Все лгут: большие данные, новые данные и то, что Интернет может рассказать нам о том, кто мы на самом деле такие» Сета Стивенса-Давидовица и «Честная правда о нечестности: как Мы лжем всем — особенно себе, Дэн Ариэли.Я настоятельно рекомендую обе книги, и несколько ключевых выводов из них, а также других исследований приведены ниже.

Общая тема этих книг — мы (включая вас и меня) лжем намного чаще, чем хотели бы признаться себе. Дэн Ариели хорошо замечает, что большинство всех «немного обманывают» по многим вещам. Практически все считают себя честными. Трудно говорить большую ложь и при этом сохранять самоощущение как честное, но мы обычно можем сказать небольшую ложь и сохранить чувство, что мы честные люди .Кроме того, мы часто обманываем себя, поэтому на самом деле даже не верим, что мы не совсем правдивы или имеем оправдание, почему наша маленькая ложь — это нормально. Источником нашей лжи на самом деле является самообман.

Эволюционный биолог Роберт Триверс предположил, что самообман развился как способ позволить нам более эффективно лгать другим ; если мы верим в нашу ложь, мы говорим и действуем достоверно, и наша ложь будет необнаружимой. Точно так же из книги Дэна Ариэли: «Психологические исследования показывают, что мы быстро и легко начинаем верить всему, что исходит из наших собственных уст. ”

Отличный пример того, как мы все немного обманываем, — это пример «Матричный тест , » из книги Дэна Ариели. Эксперимент проходил следующим образом: контрольной группе студентов Массачусетского технологического института было предложено 20 математических задач, которые были простыми, но требовали много времени на решение. Им сказали, что им заплатят 0,50 доллара за каждый правильный ответ, и дали 10 минут на решение задач. Когда время истекло, им дали ответы и попросили сдать свои контрольные листы и сказать инспектору, сколько из них они дали правильные ответы. Среднее число правильных ответов — четыре. Учитывая, что они сдали бланк для ответов, обман был невозможен.

В экспериментальной группе была такая же ситуация с одним существенным отличием: им было сказано пропустить свой ключ ответа через шредер, прежде чем сообщить наблюдающему свой ответ. Таким образом, у них была простая возможность обмануть без возможности быть пойманным. Что произошло? Среднее количество правильных ответов увеличилось с четырех до шести. Никто не сказал, что получил 20 правильных ответов.Практически все ученики ответили более правильно, чем контрольная группа. Таким образом, все немного обманули. Они, вероятно, сказали себе: «Я хотел поставить этот ответ на цифру 5» или «Я собирался ответить правильно, когда пришло время». И т. Д.

Интересно, что когда эксперимент с матричным тестом был повторен с присуждением 10 долларов за правильный ответ (по сравнению с 0,50 доллара в исходном эксперименте), контрольная группа все равно получила четыре правильных результата в среднем, но экспериментальная группа самостоятельно сообщила о пяти правильных ответах.Итак, , когда в штате было больше денег, студентам стало труднее оправдывать обман и по-прежнему чувствовать себя хорошо.

Итак, как часто мы лжем каждый день?

В исследовании, опубликованном в 2010 году в штате Мичиган, использовался опрос 1000 взрослых, чтобы узнать, как часто они сообщали, что лгали за последние 24 часа. Вот сводная таблица ответов:

Только 40% признались, что они вообще лгали за последние 24 часа! Небольшой процент признал, что они лгали более 20, но большинство из тех, кто признался во лжи, думали, что лгали только один или два раза.Вопрос: кто честнее? Признанные лжецы или те, кто вообще отрицает ложь? Подробнее об этом ниже.

Авторы исследования отметили: «Очевидной проблемой для самоотчетов, массовых опросов является точность отчетности. Учитывая широко распространенные культурные запреты на ложь, мотивы самопрезентации способствуют недооценке, а не завышению [лжи] ».

В упомянутой выше книге «Все лгут» Сет Стивенс-Давидовиц отмечает, что «у людей нет стимула говорить в опросах правду» , но их поисковые привычки в Google показывают, кто такие люди на самом деле, и наши поисковые запросы в Google (как страна) рассказывать совсем другую историю о том, кем мы являемся на самом деле, чем мы рассказываем в опросах (о наших друзьях, семье или о себе). Существует большой разрыв между тем, кем мы себя представляем, и тем, кем мы являемся на самом деле. Вот мысленный эксперимент. Вы бы предпочли опубликовать копию своей налоговой декларации в Интернете или в истории поиска Google?

Сколько мы на самом деле лжем? Несколько исследований, которые не являются опросами, говорят о другом. Исследование, проведенное в 2002 году в Университете Массачусетса в Амхерсте, вовлекло 121 пару студентов в непринужденную беседу один на один в течение десяти минут. Им сказали, что целью исследования было «изучить, как люди взаимодействуют, когда встречают кого-то нового.Без ведома студентов разговор был записан на видео. Затем учащихся попросили посмотреть видеозаписи самих себя и выявить любые «неточности», которые они сказали, независимо от того, насколько они велики или малы. Студенты были шокированы количеством неточностей, высказанных ими во время десятиминутного разговора. Шестьдесят процентов студентов определили, по крайней мере, одну ложь, которую они сказали во время десятиминутного сеанса, а те, кто признался в лжи, в среднем выделили три лжи в течение 10-минутного разговора! Сравните это с 60% опрошенных взрослых, которые думали, что не лгали в течение последнего дня.

Подробнее о частоте лжи:

• Психолог Университета Южной Калифорнии Джеральд Джеллисон определил, что человек лгут примерно 200 раз в день.
• Чарльз Хонтс, профессор психологии Государственного университета Бойсе и эксперт по полиграфу, считает, что около 25% социальных взаимодействий составляют человек.
• Британская служба видеопроката определила, что люди лгут о том, что видели фильмы, которых они на самом деле не видели.В частности, компания определила, что 30% людей, утверждающих, что видели «Крестного отца», на самом деле не видели фильм!

Не верите вышеуказанным выводам о том, сколько мы лжем? Постарайтесь обращать внимание на все, что вы говорите. Обратите внимание, какая часть того, что вы говорите, не полностью соответствует действительности. Как часто вы обманываете правду? Даже когда это неважно? Я занимаюсь этим несколько недель. Это отрезвляюще.

60% людей не могут пройти и 10 минут без лжи

Изображение с детектора лжи через Shutterstock

Есть две вещи, которые вы можете сказать о людях с уверенностью: наши противопоставленные большие пальцы делают нас мастерами в использовании инструментов, и мы все большие и толстые лжецы.К четырем годам 90% детей уловили понятие лжи, и с этого момента ситуация становится только хуже.

Насколько это плохо? Согласно исследованию 2002 года, проведенному Массачусетским университетом, 60% взрослых не могут вести десятиминутный разговор, не солгав хотя бы раз. Но даже это число заставляет звучать лучше, чем есть на самом деле; Те люди, участвовавшие в исследовании, которые солгали, на самом деле сказали в среднем 3 лжи во время короткой беседы. И я знаю, что вы прямо сейчас сидите и настаиваете, что будете частью тех 40%, которые не лгали.Так думают и лжецы в исследовании. Когда они посмотрели записанные на пленку разговоры, они были шокированы тем, сколько неправды они рассказали.

Мы лжем всем. По данным «День, когда Америка рассказала правду» , нашим родителям приходится хуже всего, 86% из нас лгут им регулярно, за ними следуют друзья (75%), братья и сестры (73%) и супруги (69%). Но в целом мы лжем о вещах, которые не важны, о мелочах, которые, как нам кажется, заставят нас выглядеть лучше или привлекательнее.В опросе британской компании по прокату фильмов 30% респондентов солгали о том, что видели Крестный отец .

Признаюсь, я являюсь частью этих 30%. Крестный отец — классический фильм, поэтому вы думаете, что все его видели. Поскольку мы хотим соответствовать, мы говорим небольшую правду. Это, в свою очередь, заставляет других думать, что все остальные видели фильм, и прежде чем вы это узнаете, 3 из каждых десяти человек пытаются продолжить разговор о классике, вооруженные только знанием того, что Марлон Брандо собирается сделать кому-то предложение, которое они не могли Не отказываюсь.

Иногда мы лжем о важных вещах. По одной из оценок, 40% людей лгут в своих резюме. Работодатели должны опасаться этого, но хуже, если вы входите в 30% пользователей Интернета, ищущих любви на сайтах знакомств. Согласно исследованию Scientific American, 90% людей, ищущих свидание в Интернете, лежат в своем профиле. Самая большая выдумка, сказанная женщинами, очевидна; в среднем дамы утверждают, что весят на восемь с половиной фунтов меньше, чем они есть на самом деле.С другой стороны, мужчины пытаются использовать свой профиль, чтобы убедить потенциальных партнеров в том, что они выше, богаче и / или образованнее, чем они есть на самом деле.

Но прежде чем вы поклянетесь никогда больше никому не доверять, вот немного пищи для размышлений: исследование, проведенное Университетом Торонто, показало, что на самом деле именно самые доверчивые люди лучше всего способны определить, когда им лгут.

Ложь меньше связана с улучшением здоровья, новое исследование показывает

Орландо, Флорида. — Говоря правду, когда возникает соблазн солгать, можно значительно улучшить психическое и физическое здоровье человека, согласно исследованию «Наука честности», представленному на ежегодном съезде Американской психологической ассоциации 120 ^th .

«Последние данные показывают, что в среднем американцы лгут примерно 11 раз в неделю. Мы хотели выяснить, действительно ли более честная жизнь может улучшить здоровье », — сказала ведущий автор книги Анита Келли, доктор философии, профессор психологии в Университете Нотр-Дам.«Мы обнаружили, что участники могли целенаправленно и резко сократить количество повседневной лжи, что, в свою очередь, было связано со значительным улучшением здоровья».

Келли и соавтор Лицзюань Ван, доктор философии, также из Нотр-Дама, провели эксперимент честности в течение 10 недель с выборкой из 110 человек, из которых 34 процента были взрослыми членами сообщества и 66 процентов были студентами колледжей. Их возраст составлял от 18 до 71 года, средний возраст — 31 год. Только что завершенное исследование еще не прошло экспертную оценку и еще не опубликовано.

Примерно половине участников было дано указание перестать лгать в течение 10 недель. Другая половина служила контрольной группой, которая не получала специальных инструкций относительно лжи. Обе группы приходили в лабораторию каждую неделю, чтобы оценить состояние здоровья и взаимоотношений, а также пройти тест на полиграфе, чтобы оценить количество серьезной и белой лжи, которую они рассказали на этой неделе.

Исследование показало, что в течение 10 недель связь между меньшим количеством лжи и улучшением здоровья была значительно сильнее у участников группы, не лгавшей.Например, когда участники группы «не лгали» сказали на три невинных лжи меньше, чем в другие недели, они испытали в среднем примерно на четыре меньше жалоб на психическое здоровье, таких как чувство напряжения или меланхолии, и примерно на три меньше физических жалоб, таких как как ангины и головные боли, как показало исследование. Напротив, когда члены контрольной группы сказали на три невинной лжи меньше, они испытали на два меньше жалобы на психическое здоровье и примерно на одну жалобу на физическое здоровье. По словам Келли, картина была похожа на большую ложь.

По сравнению с контрольной группой, участники более правдивой группы сказали значительно меньше лжи в течение 10-недельного исследования, а к пятой неделе они увидели себя более честными, сказал Келли. Когда участники из обеих групп лгали меньше за данную неделю, они сообщали, что их физическое и психическое здоровье на этой неделе значительно улучшились.

За несколько недель, когда участники говорили меньше лжи, они сообщали, что их близкие личные отношения улучшились и что их социальные взаимодействия в целом прошли более гладко, как показало исследование.«Статистический анализ показал, что это улучшение взаимоотношений в значительной степени привело к улучшению здоровья, которое было связано с меньшим количеством лжи», — сказал Ван, статистик.

По прошествии 10 недель участники группы «не лжи» описали свои усилия, направленные на то, чтобы не лгать другим в повседневном общении. Некоторые заявили, что поняли, что могут просто говорить правду о своих ежедневных достижениях, а не преувеличивать, в то время как другие заявили, что перестали ложно оправдываться за опоздания или неспособность выполнить задания, сказала Келли.Другие сказали, что научились избегать лжи, отвечая на тревожный вопрос другим вопросом, чтобы отвлечь человека, сказала она.

В выборку исследования вошли 63 процента женщин, 87 процентов белые, 4 процента чернокожие, 4 процента испаноязычных, 3 процента американцев азиатского происхождения и 2 процента представителей другой расы. Годовой семейный доход участников был довольно равномерно распределен в диапазоне от менее 25 000 до более чем 160 000 долларов.

Поскольку результаты являются новыми, они будут представлены для научного обзора и публикации в конце этого года, сказал Келли.

Проект «Наука честности» поддержан грантом Фонда Джона Темплтона. Представленные мнения принадлежат авторам и не обязательно отражают точку зрения фонда.

Презентация: «Жизнь без лжи: как честный образ жизни может повлиять на здоровье», Анита Келли, сессия 3189, с 12 до 12:50, суббота, 4 августа, комната W303C, уровень III, Конференц-центр округа Ориндж.

Доктор.С Kelly можно связаться по электронной почте.

Американская психологическая ассоциация в Вашингтоне, округ Колумбия, является крупнейшей научной и профессиональной организацией, представляющей психологию в Соединенных Штатах, и крупнейшей в мире ассоциацией психологов. В APA входят более 137 000 исследователей, преподавателей, клиницистов, консультантов и студентов. Через свои подразделения в 54 областях психологии и связи с 60 ассоциациями штатов, территорий и канадских провинций APA работает над продвижением создания, передачи и применения психологических знаний на благо общества и улучшения жизни людей.