Мнения философов о дружбе

Мнения философов о дружбе. Понимание дружбы как отношений, существенно отличных от чувственной любви или товарищества, исторически сложилось относительно поздно.

По преданию, древнегреческий философ и математик Пифагор (580-500 до н. э.) понятием «дружба» обозначал принцип единения в мире всех со всеми.

Ему же принадлежит и высказывание: «Дружба- это равенство».

Вместе с тем наиболее ценными разновидностями дружбы он считал дружбу с родителями, вообще со старшими, а также с благодетелями, то есть с теми, с кем в силу их статуса равенство никак невозможно.

Со времен античности дружба символизировала возвышенные человеческие отношения и рассматривалась как воплощение подлинной добродетели и мудрости.

Именно такой образ дружбы был развит Аристотелем, который создал наиболее фундаментальную и развернутую в древнегреческой философии концепцию дружбы.

Содержание дружбы, по Аристотелю, составляют особенные — добродетельные и нравственно-прекрасные — отношения.

В дружбе люди благодетельствуют, друзья совместно проводят время (или живут сообща), они «наслаждаются взаимным общением», схожи во всем и делят друг с другом горе и радости.

Друзей отличает единомыслие, которое проявляется также и в поступках.

Поскольку к другу относятся, как к самому себе, то друг — это другое «Я».

При всей разноплановости характеристик дружбы наиболее важная, по Аристотелю, следующая: в дружбе человек желает другому блага ради него самого, старается по мере сил, не думая о себе, содействовать этому благу и к другу «относится, как к самому себе».

Римский философ и политический деятель М. Т. Цицерон (106-43 до н. э.) понимал дружбу как отношения, при которых к другу стремятся из приязни, то есть дружеского расположения (в латинском, как и в греческом языке, слово «amicitia» — «дружба» -получило свое название, и это специально оговаривается Цицероном, от слова «amor» — «любовь»), а не из стремления к удовольствию или пользе.

Подобно Аристотелю, Цицерон описывал дружбу как совершенные и нравственно-прекрасные отношения: в том, чтобы просить друзей только о нравственно-прекрасном и делать друзьям, нравственно прекрасное, не дожидаясь их просьб, заключен «первый закон дружбы».

Среди «правил дружбы», которые сформулировал Цицерон, такие, как быть искренним, доверять, быть равным с нижестоящими по положению или возрасту, благотворительствовать, быть сдержанным и воздерживаться от ссор, в разрыве сохранять достоинство и так далее.

В эпоху позднего Возрождения французский философ-гуманист М. Монтень, отличая дружбу от отношений родителей с детьми, от любви к женщине, а также от расхожего понимания дружбы как близкого знакомства или полезной связи, создал образ совершенной дружбы — такого рода общения, в котором нет никаких иных расчетов и соображений, кроме самой дружбы, а все душевные побуждения человека чисты и безупречны.

В философской мысли последующих времен сохранялось противопоставление дружбы, как бескорыстных отношений, эгоистическим связям.

В новоевропейской моральной философии (Д. Юм, И. Кант, А. Шопенгауэр) реалистически-критический подход к анализу дружбы стал преобладающим.

Вместе с тем происходило более глубокое осмысление разных по характеру межличностных отношений.

В XX в. понятие «дружба» превратилось в предмет специального исследования психологов.

Знайте 3 типа дружбы, которые существуют, по словам философа Аристотеля

Настоящая дружба — это, пожалуй, одно из величайших сокровищ, которое может иметь человек в своей жизни. Это бесценно и трансцендентно, потому что это люди, которые переживают важные моменты и характеризуются взаимными отношениями, в которых оба помогают друг другу в различных аспектах жизни.

Аристотель, известный философ Древней Греции, сегментировал дружбу и выделил типы существующих друзей. Познакомьтесь с ними ниже.

— Дружба, основанная на интересах:

Люди привыкли искать интерес в середине, и это неплохо. Однако есть люди, которые делают это слишком часто, чтобы стать постоянной целью и мотивацией для встречи с определенными людьми. Речь идет о том, чтобы начать фальшивую дружбу, чтобы рассчитывать на какую-то выгоду.

У человека может быть несколько друзей, чтобы вы не подозревали их, но бывает, что такая сумма дружеских связей дает заинтересованной дружбе много вещей, таких как совместное использование свободного времени, создание хороших времен, доверие, поддержка, среди другие вещи. В некоторых случаях преувеличенная лесть может быть использована для получения признания или, возможно, более высоких льгот, таких как социальный статус.

Этот тип отношений также может быть взаимным.

— Дружба, которая ищет только удовольствия.

Дружба, которая ищет только удовольствия, широко видна и переживается почти всеми людьми в подростковом и раннем возрасте. Если вам интересно, в чем разница между этим и тем, что мы показывали ранее, все просто. В случае первого помните, что цель состоит в том, чтобы получить что-то взамен или прибыль, но в дружбе, которая ищет только удовольствия, как следует из названия, они просто хотят немного повеселиться.

Когда люди взрослеют, они становятся более избирательными и понимают, что такая дружба несущественна и даже пуста. Например, если человеку нужна искренняя поддержка, когда возникает проблема или когда все усложняется, друг, который ищет исключительно удовольствия, исчезнет так же, как следы на песке моря.

По словам Аристотеля, дружба должна иметь прочную основу, и она заключается в том, чтобы хотеть благополучия друга и, в свою очередь, способствовать нашему собственному росту и самореализации, заботясь об этом человеке или быть особенным.

Foto: Pixabay

— Идеальная дружба:

Это идеальный способ. Аристотель назвал это идеальной дружбой, поскольку она самая сильная из трех и существует на планете, хотя в это может показаться трудным поверить. Нельзя игнорировать полезность и удовольствие, потому что они являются частью потребностей человека; однако они идут дальше, потому что есть искренняя признательность другому человеку за его образ жизни.

Отчасти чертами этой дружбы является альтруизм, когда вы хорошо проводите время, не стремясь к личной выгоде или прибыли, делитесь повседневной жизнью, оказываете поддержку и получаете, когда это необходимо.

Это очень похоже на отношения пары, есть уникальное соучастие, которое заставляет их чувствовать себя очень близкими. Кроме того, они делятся и чувствуют, что переживания, которые они провели вместе, воспоминания и обещания больше объединяют их, делая их дружескую связь более нерушимой.

ПРОДОЛЖАЙТЕ ЧИТАТЬ

Наука, лежащая в основе зависти: почему она так сильна и как ее избежать, считает эксперт из Гарварда

Смех с друзьями снижает риск инвалидности более чем на 30% у людей старше 65 лет

Почему люди, поддерживающие позитивные и поддерживающие отношения, становятся здоровее

Чему великие философы учат нас о дружбе | Эрик Браун | Mind Cafe

Чему великие философы учат нас о дружбе | Эрик Браун | Кафе разума | Medium

Возможно, это самый недооцененный инструмент для достижения счастья.

Опубликовано в

·

Чтение: 7 мин.

·

21 января 2021 г. 5 От меня отвратительно быть хорошим другом .

В школе все было так просто. Сколько я себя помню, людей моего возраста удобно размещали в комнатах, где я изучал один и тот же материал. Однажды…

Написано Эриком Брауном

4,8 тыс. подписчиков

·Писатель для

Фанатик тренировок, мастер боевых искусств, студент MBA и знаток бесполезной информации. [email protected]

Еще от Эрика Брауна и Mind Cafe

Эрик Браун

в

Уникальное армейское кредо, которое поможет вам навести порядок в хаотичном мире

Sua Sponte: исправление вещей вокруг вас по собственному желанию

·6 мин чтения·31 мая

Скотт Х. Янг 9000 5

в

10 лучших способов использования ChatGPT (с примерами)

Советы о том, как повысить эффективность работы и учебы с помощью новейшего инструмента искусственного интеллекта.

·10 минут чтения·7 мая

Чарли Браун

в

Если вы хотите знать, стоит ли кто-то вашего времени, используйте правило любопытства Теда Лассо

Оно работает каждый раз

·5 минут чтения·18 апреля

Эрик Браун

9 0006 в

Это Инженерное чудо древнего мира, о котором сегодня почти ничего не известно

Эта красная змея длиннее двух величайших римских стен, вместе взятых, и отражает страх перед цивилизованным миром

·Чтение через 5 минут·6 июня

Просмотреть все от Эрика Брауна

Рекомендовано на Medium

JP Brown

Что на самом деле происходит с человеческим телом на глубинах Титаника

Миллисекундное объяснение 90 044

·Чтение 4 мин·3 дня назад

Рокко Пендола

в

America Failed Generation X

В то же время поколение X попалось на крючок, леску и грузило американской мечты

·6 мин чтения·4 дней назад

Списки

Самосовершенствование 101

20 историй·197 сохранений

Продуктивность 101

20 историй·219 сохранений

Истории, которые помогут вам жить лучше

21 история · 181 сохранение

Хорошо жить как нейродивергентный человек

10 историй·14 сохранений

Шин Цзе Юн

в

Неожиданный союзник в профилактике деменции: вакцинация против опоясывающего лишая

исследование «натуральный эксперимент».

·7 мин. чтения·3 дня назад

Неприлично

10 секунд, положивших конец моему 20-летнему браку

В Северной Вирджинии август, жарко и влажно. Я до сих пор не принял душ после утренней пробежки. Я ношу свою домохозяйку…

·Чтение через 4 минуты·16 февраля 2022 г.

Крис Дэвидсон

в

Выглядеть лучше, чем 99% людей старше 40 лет, это об одном

900 05

Ни тренировок, ни диеты, ни добавок, ни каких-то «хаков». Как только вы прибьете это, вас ничто не остановит.

·5 минут чтения·17 апреля

Aleid ter Weel

in

10 вещей, которые можно сделать вечером вместо просмотра Netflix

Привычки без устройств повысить свою продуктивность и счастье.

·5 мин чтения·15 февраля 2022 г.

См. другие рекомендации

Статус

Карьера

Текст в речь

Аристотель и философия дружбы | Отзывы | Философские обзоры Нотр-Дама

С аристотелевской точки зрения заманчиво думать, что дружба может открыть нам что-то важное о моральной добродетели, поскольку именно в этом контексте легче всего проявляются великодушие, мужество и самоотверженность. Кроме того, именно в дружбе люди чувствуют себя наиболее удовлетворенными, и поэтому заманчиво думать, что, изучая дружбу, мы можем увидеть, как жизнь, основанная на нравственной добродетели, и счастье объединяются. В своем исследовании дискуссии о дружбе в книгах VIII и IX Никомаховой этики , Лоррейн Смит Пэнгл утверждает, что Аристотель начинает с этих благородных надежд, чтобы показать нечто совершенно иное тем, кто готов тщательно подумать (т. е. не обязательно всем, кто будет читать или слышать аргумент, например, стр. 131, стр. 235). п.10). Пэнгл считает, что идея о том, что добродетель наиболее совершенно и легко реализуется в дружбе, хотя и верна в своем роде, скорее всего, основана на смутном понимании как моральной добродетели, так и доброты друзей. Согласно Пангле, порядочные люди, к которым обращается Аристотель, скорее всего, будут думать, что дружба — это хорошо, потому что полностью посвятить себя другому человеку приносит удовлетворение, и потому что они думают, что моральная добродетель включает в себя именно эту готовность к самопожертвованию в ожидании чести.

Она утверждает, что цель Аристотеля в NE VIII и IX состоит в том, чтобы исправить эти заблуждения таким образом, чтобы показать, что истинная добродетель и лучшая дружба возникают среди людей, которые не ищут счастья ни в том, ни в другом. Вместо этого дружба философов лучше всего иллюстрирует добродетель в дружбе. Таким образом, книги о дружбе образуют мост к аргументу Аристотеля в заключительной книге

Никомаховой этики о том, что философское созерцание есть самое совершенное счастье. Этот проект разворачивается в ходе удивительно сложного описания дружбы: Аристотель не только обсуждает дружбу, основанную на добродетельном характере, но и описывает отношения, основанные на пользе или удовольствии, как ущербную, но тем не менее подлинную дружбу. Дружба между сверстниками стандартна, но он также тратит несколько глав на обсуждение того, что он называет дружбой, основанной на превосходстве, например, между родителями и детьми, богатыми и бедными, правителями и подданными. Он объясняет, почему друзья ссорятся, когда дружба распадается, почему дружба необходима и какова ее связь с любовью к себе.

Таким образом, проект Пангла амбициозен. Она развивает свой аргумент о более глубокой цели аристотелевской теории дружбы в контексте предложения толкования текста по главам. Кроме того, она дополняет свой анализ подробными обсуждениями « Lysis » Платона, «О дружбе» Монтеня и « Laelius » Цицерона (а также более кратким обсуждением «О дружбе» Бэкона), все из которых, по ее мнению, представляют собой освещающие альтернативы. позиции, которую развивает Аристотель. В результате получилась книга, полная увлекательных дискуссий, не все из которых прямо продвигают ее основной аргумент. Однако меня не убеждает ее заявление о том, что аристотелевское описание дружбы обесценивает или призвано обесценить общественную, политическую жизнь в пользу жизни, посвященной философии. Однако прежде чем я возражу против этого аргумента, я хочу упомянуть ее интерпретацию важности удовольствия для дружбы.

Ибо книга Пэнгла полна проницательных предложений относительно текста Аристотеля и темы дружбы в целом.

Один из самых настойчивых вопросов, связанных с аристотелевской трактовкой дружбы, заключается в том, в какой степени оценка человеком своего друга должна быть корыстной. Пэнгл утверждает, что, хотя вся аристотелевская дружба включает в себя элемент личного интереса, друг благодаря добродетели способен любить другого по двум причинам: как полезный и как хороший simpliciter. Это, говорит она, вероятно, имеет в виду Аристотель, когда указывает, что добродетельные люди хороши как друг для друга, так и сами по себе (38). К сожалению, он расплывчато относится к связи между этими двумя источниками любви. Но он объясняет то уважение, в котором добродетельные друзья приятны друг другу: так как каждый добродетелен, каждый находит удовольствие в созерцании добродетели. Ведь добродетель прекрасна и прекрасна (

kalon ), и, по Аристотелю, переживание прекрасного есть особый вид удовольствия. Но, радуясь добродетели друга, один радуется другому за то, чем он является сам по себе. «Возможно, тогда Аристотель намекает на интригующую возможность того, что именно благодаря нашей открытости удовольствию, а не нашей потребности в благе, мы ближе всего подходим к тому, чтобы лелеять другого просто за то, что он есть в себе» (44).

Как только мы увидим важность удовольствия в лучших дружеских отношениях, мы сможем отчасти понять, почему Аристотель так высоко ценит дружбу для удовольствия. Удовольствие, лежащее в основе такой дружбы, — это удовольствие, которое друзья получают от того, что они вместе. (Главные примеры друзей для удовольствий у Аристотеля — товарищи-подростки.) И хотя привязанность друга для удовольствия не связана с характером другого, тем не менее она кажется ближе к этому идеалу, чем привязанность полезного друга. Пэнгл не размышляет, почему это так. Самое большее, что она скажет, это то, что основывать дружеские отношения на удовольствии на удовольствии, «возможно, не совсем то же самое, что говорить, что они любят друг друга».

0203 не другого лица, а только своего удовольствия, а другое лицо рассматривают только как вместилище или средство для него» (46). Она также показывает, что нежелание Аристотеля называть полезных партнеров «друзьями» основано не на отсутствии у них доброй воли, а на их неспособности быть взаимно приятными (55). У Пангля нет времени подробно развивать эти идеи, и полная защита этой позиции, если это действительно точка зрения Аристотеля, потребовала бы обсуждения его описания удовольствия и его необходимой связи с объектом. Но если она права, то это еще одно место, где Аристотель признает очень важное место удовольствия в нашей жизни, не утверждая, что само удовольствие есть благо.

Аргумент Пэнгла об отношении дружбы к философской жизни состоит из двух частей. В последних трех главах своей книги она интерпретирует Аристотеля как утверждающего, среди прочего, что дружба, и в особенности дружба между неравными, желательна для лучшего человека, потому что он любит свое собственное существование и, помогая родственной душе участвовать в значительных и удовлетворяя деятельность, он продлевает или реализует собственное существование (162). Поскольку человеческое существование, по Аристотелю, по существу заключается в деятельности, то возникает вопрос, какая совместная деятельность наиболее подходит для дружбы? Забегая вперед к аргументу, который Аристотель приводит в

NE X.7, Пэнгл утверждает, что деятельность, которая с точки зрения благодетеля выглядит морально благородной, на самом деле не идеальна. Оно возникает в контексте необходимости, который ни один здравомыслящий человек не выбрал бы (164). Более того, Пэнгл считает маловероятным, чтобы какое-либо такое действие когда-либо казалось наиболее достойным выбора в момент действия (165). Она утверждает, что предпочтение отдается «увлекательным дискуссиям учителя и ученика, которые обучают ученика и подталкивают учителя к большей ясности» (167). Таким образом, получается, что лучшая дружба между людьми, наиболее ясно понимающими природу человеческой жизни и ценность нравственной добродетели, — это дружба между философами.

Несмотря на то, что последний шаг ее рассуждений несколько быстр, Пэнгл, вероятно, прав в том, что, делая акцент в своем описании на деятельности друзей, Аристотель открывает дверь для оценки дружбы на основе того, что конкретные друзья делают вместе. Таким образом, интуитивное высокое уважение к дружбе не должно подрывать притязания философской жизни на то, чтобы быть самой счастливой, но может фактически поддерживать его.

Но важным аспектом интерпретации Пэнгле является то, что эта часть аристотелевского изложения следует за непрерывным нападением на политическую жизнь в

СВ VIII.7-IX.3. Идея состоит в том, что к тому времени, когда мы дойдем до конца рассуждений Аристотеля о неравной дружбе и ссорах между друзьями, мы будем готовы к новой концепции счастья и дружбы (137, 235, н. 10).

Она начинает эту первую часть своего аргумента в главе 3, когда она обращается к обсуждению неравной дружбы в НЭ VIII.7-8. Вкратце ее аргументация выглядит следующим образом: поскольку низший партнер в неравной дружбе никогда не может получить равную отдачу за получаемые выгоды, проблема для Аристотеля состоит в том, чтобы выяснить, как такое неравенство можно в некотором смысле уравнять. Решение Аристотеля состоит в том, что низший отвечает взаимностью, любя больше, чем его любят, и пропорционально превосходству своего друга.

Любить здесь не может означать, что высший друг активно делает добро, поскольку, если бы низший мог делать это, он не был бы низшим. Скорее, Аристотель должен иметь в виду, что низший испытывает большую привязанность и выражает эту привязанность в открытом восхищении или почитании вышестоящего. Без сомнения, решение Аристотеля странное, но Пэнгл считает, что он опровергает его почти сразу же, как только предлагает. В случаях не слишком большого несоответствия и на короткое время большая привязанность низшего может создать иллюзию достаточного равенства. Но со временем, утверждает Пэнгл, поддерживать эту фикцию становится невозможно. Таким образом, «[т]уравнивание, осуществляемое путем проявления большей привязанности в ответ на большие заслуги, может в лучшем случае работать только на полях, чтобы скорректировать относительно небольшие различия в заслугах между друзьями» (58). Вывод из интерпретации Пэнгла заключается в том, что, несмотря на то, что люди могут думать и что изначально предлагает сам Аристотель, большая привязанность не может уравнять постоянно неравные дружеские отношения, например, между отцом и ребенком, мужем и женой (согласно Аристотелю) и добродетельным политическим лидером и его сограждане.

Согласно Пэнглу, есть две взаимосвязанные причины, по которым Аристотель считает, что уравнивание посредством большей привязанности низших не может действительно уравнять неравную дружбу. Во-первых, он считает, что честь не имеет внутренней ценности и поэтому не может возместить то, что дал вышестоящий (60). Во-вторых, любой начальник, который оказал пользу своему другу в надежде на честь, на самом деле не заслужил бы ее (127). Таким образом, политический лидер или другой «начальник, который был полностью удовлетворен уравниловкой, описанной Аристотелем, показался бы недальновидным» (61) и, если бы не был прямо неблагородным, не был бы таким благородным, как он притворялся.

Пэнгл не собирается утверждать, что настоящая гражданская дружба между людьми с неравным статусом и характером невозможна. Однако дальновидный вышестоящий увидит добродетель как собственную награду и найдет равную отдачу не в том, что он получает от подчиненного, а в самореализации, которой он достигает через него (198). ¹ Принципиально важно, считает Пэнгл, что такой человек не будет рассматривать политическую жизнь и проявление добродетели по отношению к своим согражданам как место счастья. Он мог расценивать свои акты гражданской щедрости как моменты добродетельной деятельности, но добродетель, которая была вполне удовлетворительной и заслуживала выбора сама по себе, обычно легче проявлялась в личной жизни (132). Более того, как только ценность чести становится ничтожной, из политической жизни как таковой нельзя извлечь ничего, чему стоило бы посвятить жизнь (130). Таким образом, считает Пэнгл, если мы настроимся на бессвязность, скрывающуюся за поверхностью аристотелевского описания неравной дружбы, мы будем подготовлены к новому описанию счастливой жизни, которое Аристотель представляет в СВ Х.7.

Пэнгл, безусловно, прав в том, что, согласно Аристотелю, благо дружбы заключается в некоторой деятельности по самореализации, а не в ответной любви и почестях, которые человек получает. Но я не уверен, что теория уравнивания, описанная Аристотелем в NE VIII.7, настолько запутана, как она предполагает. Ее интерпретация VIII.7-8, кажется, расходится с более поздними отрывками, в которых Аристотель, кажется, полагается на саму теорию уравнивания, которую, по словам Пэнгла, он маргинализирует. Чтобы взять только один пример, он говорит в NE VIII.13, что «равные друзья должны быть равными в любви и в других отношениях, как того требует их равенство, но неравные должны отплатить пропорционально своему превосходству» (1162b2-4).

Напомним, что в ее интерпретации (1) честь не имеет внутренней ценности и, следовательно, не может возместить то, что дал вышестоящий, и (2) любой начальник, который приносит пользу своему другу в ожидании почести, не заслуживает ее. (2) основано на утверждении, что никто из тех, кто действует в надежде на честь, не является по-настоящему благородным или достойным ее (127), но я сомневаюсь, что Аристотель с этим согласится. В конце концов, он называет великодушного человека, чья добродетель состоит в том, чтобы требовать почестей в качестве должного воздаяния за свое нравственное величие, «украшением» добродетели. Пэнгл задается вопросом, не было ли это сияющее изображение великого человека «лестью» (60). Мы могли бы хотеть увидеть, как великодушного человека сбивают с крючка, но я подозреваю, что это показывает только то, что самосознание добродетельного человека как нравственно прекрасного является аспектом аристотелевской этики, наиболее чуждым нашему собственному пониманию моральной мотивации. Поэтому мало оснований думать, что, согласно Аристотелю, интерес человека к чести лишает его права на нее.

Что касается (1), ее довод о том, что Аристотель принижает значение чести в этом отрывке, не является четким. Это зависит от прочтения его слов о том, что, поскольку большинство людей желают почестей, а не любви, по чисто инструментальным причинам, честь на самом деле имеет лишь инструментальную ценность. Кроме того, инструментальная ценность, которую ему приписывают большинство людей — это знак благосклонности влиятельных людей, а когда он исходит от хороших людей, это подтверждение собственной доброты, — никак не могла заинтересовать кого-то добродетельного. Стоит отметить, что Аристотель никогда не утверждал чисто инструментальную ценность чести в своем собственном голосе и, как говорит Пэнгл, ранее в NE он утверждает, что его стоит выбрать ради него самого. Мне также не ясно, что второе инструментальное преимущество чести настолько незначительно для хорошего человека, как предполагает Пэнгл.

Но предположим, что честь имеет лишь инструментальную ценность и так, что добродетельный человек в ней не нуждается. Как это показывает, что быть любимым не является адекватной наградой вышестоящему? Смысл Аристотеля в упоминании общепринятой оценки чести как исключительно инструментальной ценности состоит в том, чтобы отличить ее от любви: последняя считается более драгоценной, поскольку она ценна по своей сути. Он не объясняет, в чем заключается эта дополнительная выгода, но, учитывая взгляд на уравнивание, описанный им в VIII.7, есть основания полагать, что это может быть достаточным вознаграждением вышестоящему, как признает сама Пэнгл (61). Правда, Аристотель продолжает утверждать, что любить, а не быть любимым, является добродетелью друзей. Но это утверждение не умаляет способности большей любви низшего уравнять отношения. На самом деле, можно подумать, что это подтверждает это утверждение. Аристотель может иметь в виду, что наш успех в дружбе должен измеряться не степенью и качеством привязанности, которую мы получаем, а степенью и уместностью привязанности, которую мы дарим. Когда низший любит пропорционально заслугам своего высшего друга, он хороший и, что более важно, такой же хороший как лучший друг. «Поскольку дружба больше состоит в любви, а любители друзей восхваляются, любовь кажется добродетелью друзей. В результате те, для кого это соответствует ценности, являются стабильными друзьями, а их дружба устойчива. Именно таким образом и неравные лучше всего дружили бы, так как тогда они были бы уравнены » (1159а33-б2, курсив мой). Тот факт, что любовь является добродетелью друзей, никоим образом не означает, что быть любимым нельзя дорожить. Это также не показывает, что человек, который принимает большую любовь к низшим как достаточную, чтобы уравнять его превосходство в активной доброй воле, обязательно неуверен в себе или любитель льстецов.

Таким образом, Аристотеля не только не беспокоит начальник, щедрый в ожидании (хотя и не ради) почестей, но и есть основания полагать, что, по его мнению, большая привязанность и почитание могут быть уравновешивающим ответом.

Но здесь может быть более глубокая проблема. Я подозреваю, что мы можем разделять интуицию Аристотеля о том, что стабильная дружба требует более или менее равного обмена и что там, где это, строго говоря, невозможно, должна быть найдена какая-то другая форма уравнивания. Но стоит задаться вопросом, почему, по мнению Аристотеля, равенство является непременным условием дружбы.

Когда она обращает наше внимание на непоследовательность, которая, по ее мнению, лежит в основе большинства неравных дружеских отношений, Пэнгл говорит так, как будто отдача от низшего — это то, что делает усилия вышестоящего в интересах низшего «стоящими» для него (например, 130). Если это правильное толкование, то действительно кажется вероятным, что только любители чести будут активно стремиться к неравной дружбе. Честь, которую они ожидают, побудит их к актам великодушия. Отсюда легко заподозрить высших друзей в лицемерии: как друзья они заявляют, что приносят пользу низшему ради него самого, но их требование чести показывает, что на самом деле они все время стремились к собственному благу (131).

Но когда Пэнгл впервые заговорила о неравной дружбе, она предложила еще одно объяснение необходимости сделать равенство обязательным. Поскольку основное удовольствие от дружбы — это удовольствие проводить время с родственной душой, равенство особенно важно для удовольствия от дружбы и, следовательно, для самой дружбы (стр. 57). В защиту этого предположения нужно сказать больше, так как неясно, почему равноправие взаимности необходимо для того, чтобы видеть в другом человеке родственную душу. Думает ли она, что если два человека не ответят взаимностью одинаково, они не смогут считать себя достаточно похожими, чтобы получать удовольствие от совместного времяпрепровождения? Аристотель вполне может поверить в это, и стоило бы знать, до какой степени эта позиция может быть оправдана. Мы также хотели бы знать, почему уравнивание кажется особенно важным в полезной дружбе, где, как утверждает Аристотель, можно получить очень мало удовольствия.

Заметьте, однако, что, если это предположение верно, требование, чтобы низшие давали равное вознаграждение или честь и привязанность, не должны бросать тень на доброжелательность высших. Ибо, согласно этой интерпретации, возвращение чести низшему необходимо не для того, чтобы высший получил что-то от отношений, а для того, чтобы дать ему возможность увидеть низшего как родственную душу. Это сочувствие и чувство подобия, будучи однажды на месте, являются источником доброй воли (47-50). Таким образом, получение похвал от низшего будет не целью щедрости высшего, а скорее условием, которое делает дружбу (а не какой-либо другой фактор) причиной быть щедрым в любом данном случае.

Вопреки тому, что предлагает Пэнгл (129-130), это согласуется с замечанием Аристотеля в NE VIII.14 о том, что недостаточная честь является поводом для жалоб в неравной дружбе. Честь по заслугам не только предпосылка неравной дружбы, ведь это требование справедливости. Когда человек подозревает, что его так называемые друзья даже не относятся к нему справедливо, он действительно начинает сомневаться, друзья ли они вообще.

Но хотя я не убежден, что неравная дружба и, в частности, политическая дружба с точки зрения Аристотеля настолько глубоко запутана, как предполагает Пангл, она, несомненно, права в том, что Аристотель часто полагает, что это действительно так. Там, где есть путаница в неравной дружбе, вероятно, будет путаница и во взаимоотношениях этих людей со своими равными друзьями.