«Свобода лучше, чем несвобода», — сказал недавно без пяти минут президент Медведев. Первой реакцией, признаюсь, было непонимание: ерунда какая-то, что за формула такая странная? Что значит «лучше», в чем именно лучше, почему вообще сравниваются, в сущности, диаметрально противоположные понятия? В общем, фраза не понравилась мне некоторой корявостью. Но потом, приглядевшись к конструкции, я подумал, что на самом деле получилась очень русская конструкция, очень русская формула. Именно — в силу неочевидности заявленного в ней выбора. Уж не знаю, случайно ли это получилось у Медведева или за данной конкретной формулировкой стоят часы тягостных размышлений спичрайтеров — из самого текста речи, при всем ее либеральном духе, это не видно.

Мало еще в какой стране, претендующей на современно понимаемую цивилизованность, а не только на право унаследовать Византии, возможна именно такая постановка вопроса, когда вот это вот самое «лучше, чем несвобода» вовсе не очевидно ни большинству общества, ни тем более — большинству тех, кто делает вид, что этим обществом управляет. Представьте себе на минуточку, что некий кандидат в президенты, скажем, на американских праймериз вдруг осмелится выдвинуть столь чеканный лозунг. Его в лучшем случае не поймут, подумают, что, мол, перегрелся чувак (чувиха) в предвыборной гонке, сморозил чушь, ибо как же можно усомниться в абсолютной, неоспоримой ценности свободы.

В России же само это слово — «свобода» — всегда имело трудную судьбу. В новые и новейшие времена оно чаще всего употреблялось либо в прямой увязке, либо в увязке смысловой — со словосочетанием «…есть осознанная необходимость», с тем, что «жить в обществе и быть свободным от общества нельзя». Во всех иных случаях употребление слова «свобода» в русском политическом лексиконе было нечастым, как будто само по себе слово (значит, и само понятие) казалось ущербным каким-то, подозрительным. НЕ случайно вы практически не встретите его в лексиконе советских вождей и редко встретите у постсоветских. «Демократия», причем непременно с каким-нибудь уточняющим прилагательным — «народная», «истинная», «суверенная», или «народовластие» — это еще куда ни шло, ибо и то, и другое нашим политикам видится более сочетаемым с государственностью, державностью. А «свобода»? Что-то не очень понятное. Индивидуализмом попахивает, то есть свободной, самостоятельной личностью, а индивидуализм у нас всегда был «хуже, чем коллективизм», соответственно, «коллективизм лучше, чем индивидуализм».

Иногда еще говорят «свобода выбора», тем самым, как мне кажется, несколько редуцируя понятие свободы. Потому что свобода — это не только выбор, хотя свободы без выбора действительно не бывает.
Вообще-то в прежние времена русскими вольнодумцами часто употреблялось другое слово — «воля», которое, видимо, было более близко русскому духу и характеру. Ну а ежели попытаться описать сей термин с помощью близких нам образов, то прежде всего привидится картина либо бескрайней степи, либо широченных просторов, простирающихся где-нибудь под крутыми волжскими (енисейскими, иртышскими и пр.) утесами. И на этих просторах — вольный человек. Один или с группой таких же, как он, вольных и равных ему, независимых ни от кого товарищей. И никакого тебе «опричного», полицейского государства вокруг на тысячи верст, никаких тебе урядников, посадников, наместников и прочих держиморд, с которыми никогда не договориться на равных (нет такого понятия у нас — «общественный договор»), которые всегда правы, но токмо по праву сильного, но никак не по справедливости, даже если притянут какой закон, который, как известно, у нас «что дышло». А еще помните антипод «воле» (притом родственный ведь ей!) — слово «произвол»? Можно даже и формулу вывести: «воля лучше, чем произвол». НО эта формула, согласитесь, не одно и то же, что формула, приведенная в начале.

В России, кажется, до сих пор нет ведь ни одного памятника Свободе. В Советской России — тем более не было: тот, что воздвигли в романтическом революционном порыве по плану монументальной пропаганды, потом, руководствуясь государственническими соображениями (которые у нас всегда выше человеческих, то есть гуманных), заменили Юрием Долгоруким, дальним наследником Византии.

В русском языке недаром, наверное, аналогом грубого англоязычного «fuck off» (или «piss off» — в более мягкой форме «отвали») является выражение «свободен!». «Свободны!» — провозгласил Александр II крестьянам, отменяя крепостное право, но не гарантировав право на землю и поставив в зависимость от бывших хозяев-помещиков. И бывшие рабы вовсе не ринулись радостно на свет нежданно нагрянувшей на них сверху свободы, не ринулись вон от своих «поработителей», вон из уравнительной общины, пока их оттуда Столыпин практически силой не погнал через почти полвека. И не только потому, что не могли или было нельзя. Но и во многом потому, что не хотели. А просветителей-народников, пытавшихся было наивно учить их свободе, они пачками сдавали в полицию.

Потому что они не умели жить свободными. Как не умеют жить свободными почти все, кто был рожден в рабстве и воспитан в раболепии, в подчинении и всеобщем властном произволе. Сам по себе факт провозглашения раба свободным отнюдь не делает его таковым. Формула «свобода лучше, чем несвобода» для него в очень большой степени неочевидна. В том числе и потому, что это не просто «иди, куда хочу, и делай, что хочу» (что скорее есть «воля»), а еще и ответственность — за себя, семью, собственные решения, это риск неизвестности, это готовность полагаться прежде всего на себя самого и свой упорный, осмысленный, предприимчивый и свободный труд — все это ведь не очень комфортно, неудобно. Все это — страшно, прежде всего потому, что не очень предсказуемо. Удобнее и комфортнее, когда за тебя все решает барин, хозяин, вождь.

И тогда плата за гарантированный минимум, по сути, не так уж высока, если считать в данной системе ценностей: надо всего лишь любить вождя и не спорить с ним и созданной им системой, ни в чем не перечить ей и молча сносить ее высокомерное вельможное хамство, тупить взор, падать ниц (вариант — стоять в пробках) вдоль дорог, пропуская вельможьи кареты-кортежи. Не перечить системе даже в тех случаях, когда она пытается тебя лично раздавить, унизить, уничтожить — во имя своего и якобы еще и «всеобщего» блага. В этот самый момент homo sapience, бывало, и понимает, что несвобода — гораздо хуже, чем свобода. Но понимание это часто приходит уже поздно, если приходит вообще.

Если Медведев говорил о свободе не просто так, ради красоты фразы, то процесс доказательства выведенной им формулы не будет простым. И иной раз не грех будет вспомнить о народниках, сданных крестьянами полицейским властям.

Андрей Ястребов: Без творчества понятие свободы бессмысленно

Обсудим тему с доктором филологических наук, заведующим кафедрой истории, философии и литературы ГИТИСа Андреем Ястребовым.

Абсолютно свободным я себя не ощущаю

— Вы себя ощущаете свободным человеком?

— Пожалуй, нет, потому что есть огромное количество ограничений, с которыми я, как и любой человек, сталкиваюсь. Они самые разные — материальные, социальные, возрастные и какие угодно. Могу дать десятка три определений свободы, но ни под одно из них я не подхожу. В идеале, конечно, каждый человек стремится быть свободным, но вряд ли кому-то это удается. И даже когда кто-либо декларирует: «Я свободен», — кто-то, стоящий над рекой, или бредущий по тайге, или в ночном пустынном городе, — он заблуждается.

— А бывают моменты, когда вы себя ощущаете удивительно свободным?

— Безусловно.

-Это когда?

— Время, связанное с творчеством. Творчество возвышает человека, приближает его к тайнам мироздания.

Я не хочу сказать, что я постиг эти тайны или прикоснулся к ним. Нет, я, как и всякий человек, подвержен иллюзии, что именно творчество может сделать тебя лучше.

Именно творчество позволяет тебе раздвигать рамки ограничений, без которых, собственно, и само понятие свободы бессмысленно.

— Вы легко совершаете выбор? Или предпочитаете, чтобы его кто-то совершил за вас?

— Вопрос очень по адресу, поскольку я автор пяти книг о возрастных кризисах. На примере моих близких, знакомых, коллег я знаю практически все, что меня ожидает в будущем. И мне с каждым годом все труднее совершать выбор. Но в любом случае надо оставаться верным самому себе и той инерции, которая исходит из накопленного опыта, прежде всего творческого, в меньшей степени жизненного.

— Почему вы считаете, что творческий опыт первичен здесь?

— Потому что пока ты преподаешь, пишешь книги, думаешь о мироздании, ты обязан хотя бы отчасти соответствовать тому идеалу, который проповедуешь.

«Внутренняя эмиграция» — это сомнительная позиция

— Можно ли сказать, что чем больше человек внутренне свободен, тем ему труднее примириться с внешним миром?

— Я не могу здесь сослаться на личный опыт, поскольку не считаю себя внутренне свободным. Человек не бывает абсолютно свободным. Когда любит — в плену у чувств. Когда одинок — в объятиях отчаяния. Когда в тревоге за детей или пожилых родителей — сужает бытийную инициативу. Мы живем в системе зависимостей — добровольных и исходящих извне.

— Но вы согласны, что чем больше человек свободен внутренне, тем он болезненнее ощущает ограничения, диктуемые извне? Или, на ваш взгляд, все как раз наоборот: если человек внутренне свободен, то все внешние ограничения для него ничто?

— Если обратиться к писательскому и философскому опыту, то здесь открывается бездна всевозможных спекуляций в пользу как одной, так и другой версии. Я думаю, обе они в равной степени и справедливы, и ошибочны. А несомненно вот что: кто обладает сильной волей и характером, тот творит чудеса в жизни и в творчестве.

— Свобода — это бремя или благо?

— Здесь можно было бы сослаться на авторитеты: «Хайдеггер утверждал, Камю опровергал, Бердяев настаивал, Толстой сомневался…» Но не стоит верить никому из них, потому что понятие свободы в том или ином писательском, философском творчестве всегда ситуационно и зависит от контекста. Контекста не только той мысли, которую проповедует художник или философ, но и от контекста жизненного, социального. Свобода в понимании Достоевского, который всегда нуждался в деньгах, и у Толстого — это два разных типа свободы. Свобода — это когда человек позволяет своему внутреннему существу хоть в чем-то раскрепоститься и торжествовать, празднуя День божественного умиротворения. А бывает такая свобода, когда человеку, как писал Достоевский, «некуда пойти», его никто не ожидает, он никому не нужен. Полная, тотальная ненужность человека делает его независимым от всех, возвышает над всеми. Возможно, именно за этот вариант свободы Ницше любил Достоевского.

— А пресловутая «внутренняя эмиграция», к которой прибегали представители советской интеллигенции в семидесятые годы, — это разве не еще одна версия свободы?

— «Внутренняя эмиграция» научает тебя либо приспосабливаться, либо сознательно не замечать каких-то вещей. Внутренняя эмиграция — это своего рода «подпольный» мир, обитание в котором воспитывает двойные стандарты. Это сомнительная позиция. При этом я не без уважения отношусь к людям, которые противопоставляют социуму позицию подпольной самообороны или внутренней независимости.

Я приветствую любые формы порядка

— Согласно опросу ВЦИОМ, более семидесяти процентов россиян, выбирая между свободой и порядком, предпочли порядок. Вас не удивляет такой результат?

— Совсем не удивляет. И знаете почему? Потому что социологи обычно получают те результаты, которые были изначально заложены в вопросы. Мне кажется, правильней было бы начать исследование с вопроса: «Что вы подразумеваете под свободой?» И после того как респонденты перечислят, что они подразумевают под свободой, спросить: «Готовы ли вы отказаться от этого?» Никто бы не отказался. Потому что у семидесяти процентов наших граждан представления о свободе не выходят за пределы маленького обывательского мирка, в котором они счастливы.

— А свободу они отождествляют с анархией?

— Конечно же! Пенсионер в знак протеста не пойдет бить стекла в супермаркете. И поэтому он готов отказаться от прав, которыми никогда не воспользуется, в пользу того, чтобы в стране царил порядок.

— Почему в массовом сознании укоренилось убеждение, что чем больше свободы, тем меньше порядка?

— Потому что наши люди всегда мечтали о некоем упорядоченном бытии типа патриархального, где все друг друга знают и где все доступно обозрению. Многие до сих пор ностальгически вспоминают, как они жили в коммуналке. Подобная патриархальная утопия невозвратима. Этот мир ушел навсегда. Это Атлантида, которую никогда уже не поднять на поверхность.

Рядом со словом «свобода» должны обязательно находиться не менее важные категории — милосердие, сострадание, понимание ближнего

— А вы сами как ответили бы на вопрос: свобода или порядок?

— Порядок должен быть основан на законах, которые исполняются всеми. Я готов пожертвовать ради этого всеми своими свободами. Я не буду бить витрины, не буду безобразничать на улицах, как и все остальные, соблюдающие закон. Я готов отказаться от свобод, ущемляющих права других, как и любой здравомыслящий человек. Как быть со свободой слова? Для семидесяти, нет, даже, думаю, для девяноста процентов нашего населения свобода слова не является, скажем так, предметом первой необходимости.

— Вы это чем объясняете?

— Тем, что «свобода слова» — понятие безмерное. Это всегда свобода интерпретации. А где комментарии, там уже не свобода слова, а знаки ангажированности. Нельзя говорить о свободе слова «вообще». Нужно брать конкретный случай, рассматривать его, анализировать и переходить к следующему.

— Считаете ли вы, что свобода не только не противоречит порядку, но и является его базовым условием?

— Пожалуй, да. Потому что, когда обозначены правила, которые все соблюдают, рождается то ощущение свободы, которое основано на ответственности и общечеловеческой солидарности. Вспомните Томаса Мора и другие утопии, когда авторы уже на второй странице сообщают читателю, что создать свободное общество без необходимых ограничений и без гражданской ответственности невозможно.

Мы слабо себе представляем, что такое свобода

— На ваш взгляд, какое место свобода занимает в системе ценностей российского человека?

— Я думаю, тут не должно быть иллюзий. У нас свобода никогда не стояла на повестке дня — ни на религиозной, ни на социальной, ни на гражданской. Поэтому мы слабо себе представляем, что такое свобода. Последними, кто говорил о свободе, были, наверное, дореволюционные философы, больше никто об этом даже не заикался. Свобода в СССР всегда заменялась какими-то пышными фразами, и все пользовались ими с большой готовностью и цитировали Маркса и Энгельса, что свобода — это осознанная необходимость. Поэтому с осознанием необходимости свободы мы до сих пор не очень далеко продвинулись, с осмыслением категорий свободы тоже. Мы подразумеваем под свободой лишь какие-то эмпирические явления. Это или бунт, или анархия, или нечто такое, что выразительно иллюстрируется на стенде «Их разыскивает полиция», но никак не философское понятие. Может, это и к счастью, иначе сотрудникам ВЦИОМ пришлось бы растерянно развести руками и сказать: «Что-то не то с нашими вопросами и ответами на них».

«Как живешь?» — «Борюсь за выживание»

— Кого свобода пугает, а кого привлекает?

— Свобода привлекает, конечно же, молодежь. Именно молодежи необходимо реализовывать себя и, низвергая авторитеты, идти вперед. Что касается взрослого человека, то ему свобода нужна уже не в той мере, в какой была необходима, когда он был молод.

— От чего мы все не свободны? Ну, понятно, от времени, в котором живем, от дела, которым занимаемся, от семьи, от долгов, от пагубных привычек, друг от друга, от самих себя наконец. А в более высоком, философском, что ли, смысле — от чего?

— На экзистенциальный вопрос: «Как живешь?» от многих можно услышать: «Борюсь за выживание». Это не сартровский ответ: «Чем занимался? — Существовал». Нет, это очень приземленная борьба за пропитание, за маленькое местечко под социальным солнцем. А когда возникают вопросы мировой культуры, вопросы бытия, которые человек со страхом себе задает… Когда они возникают, человек сразу же гонит их от себя, зная, что ответы будут печальными и горестными. Принято думать, что в старости человек склонен к отрешенному миросозерцанию, к некой умственной и душевной медитации. Но, мне кажется, ему не до того. Во всяком случае российскому человеку. На старости лет он мыслит не в категориях свободы — несвободы, а в совершенно других, куда менее возвышенных. Такова наша отечественная жизнь, к сожалению.

Тяжкое бремя ответственности

— Сартр говорил: «Человек обречен на свободу». Не «достоин свободы», не «стремится к свободе», а «обречен» на нее. Тут горькая безысходность, ощущение тяжких вериг. Почему, как вы думаете?

— Потому что свобода — это бремя. Бремя ответственности. Когда человек поставлен в ситуацию грандиозного выбора и знает, что этот выбор станет поворотным в его судьбе, он моментально избавляется от романтических словесных аксессуаров типа «жизнь дается один раз и прожить ее нужно так, чтобы…» В экзистенциализме жизнь дается один раз и ее нужно прожить. Точка. Свобода для экзистенциалистов — это, конечно же, величайшее бремя. Бремя ответственности.

Инфографика: Мария Пахмутова / Валерий Выжут/ РГ

— Вы не находите, что свобода недостижима, что это всегда процесс, но никогда не результат?

— Человек не может назвать себя абсолютно свободным. В вере, творчестве, любви любой из нас может быть хоть и временно, но свободным. Живая вера побуждает человека облагораживать мир вокруг себя, не насильственно, без суеты создавать упорядоченность жизни, будто люди перестали воевать с мирозданием. Любовь раскрепощает. И раскрепощает до такой степени, что человека волнует только предмет его любви, а все остальное ему безразлично. Но любовь в то же время побуждает украшать мир, она научает быть щедрым. Облагораживание мира верой, украшение жизни любовью — это цель всех нас и ежедневные наши инструменты.

— Кто свободнее — богач или нищий?

— Софистический вопрос, не имеющий ответа. Каждый человек хотел бы быть и богатым, и свободным, а не «или-или».

Наш мир делает все, чтобы человек был несвободным

— Что такое свобода обретенная и что такое свобода дарованная? Чем они отличаются, на ваш взгляд?

— В детстве я несколько раз слышал песню старых большевиков: «Я научу вас свободу любить». Кого-то нужно учить любить свободу, женщину, родину, кто-то сам научается. Одни всю жизнь терзаются мыслью, ищут, другие принимают подарки. Дарованной свободы человеку всегда мало. Он будет желать новых свобод. Что касается внутренней свободы, то это состояние одержимости, свойственное, например, героям Джека Лондона и Хемингуэя. Когда, что бы ни случилось, нужно идти туда, где тебя ждут, где без тебя умрут. И ты знаешь, что свобода твоя заключается не в протяженности пути, а сознательном его выборе. Сделав этот выбор, ты закрепощаешь себя им и ощущаешь полностью свободным. Обрести свободу невозможно без самоограничения.

— Свобода — это естественное состояние человека? Или его естественное состояние несвобода?

— Мне представляется: свобода — неестественное состояние человека. Пропев поутру гимн бесконечности божественных потенций, заключенных в тебе, ты выходишь из квартиры с уже другой риторикой. Как пассажир метро ты зависим от утренней давки. Потом ты зависим от начальства. Наш мир делает все, чтобы человек был несвободным. Как бы там, по Вознесенскому, ни кричал, стоя в своей квартире под душем, «завбазой»: «Я мамонт в семье и на производстве!», у него есть начальник. Мне скажут: настоящий человек должен ощущать себя свободным. Скажут те, кто работает по собственному желанию раз в неделю. Нет, эти люди, конечно, молодцы. У всех разные взгляды на свободу.

Ключевой вопрос

— У Пушкина: «На свете счастья нет, но есть покой и воля».

То есть воля или свобода не синоним счастья. Свободный человек несчастлив?

— Свободный человек всегда одинок. А человек несвободный, он постоянно в коллективе, ему там тепло, он кормится с общего стола. Толпе всегда легче найти себе пропитание, чем одинокому, то бишь свободному человеку. Вспомните Маяковского: «Ты одна мне ростом вровень, стань же рядом с бровью брови». Но вровень не встается. И не потому, что с карлицей связался, а потому, что все люди не могут быть такими большими, высокими, свободными, независимыми, как он. Ему, как и Пушкину, и Лермонтову, выпало прожить три жизни за одну. И ощутить себя одиноким. Будь у великих русских писателей общая могила, на ней можно было бы написать: «Они жили и умерли в недоумении». В недоумении от того, почему так трудно жить, полюбив свободу.

— Это все-таки горькое слово — свобода?

— Я бы сказал так: свобода — понятие, которое вмещает в себя тысячи смыслов, и энциклопедия здесь не поможет. Для одних свобода — это синоним праздности. Для других метафора идеала. Есть набор трюизмов, поставщиком которых является наше кино. Один фильм сообщил, что счастье — это когда тебя понимают. Другой своим названием продекларировал: свобода — слово сладкое. Если бы мы поменьше смотрели кино, то нашли более широкий словарь для обсуждения. Порой мы рассуждаем о свободе почти как о сахаре. Я убежден, рядом со словом «свобода» должны обязательно находиться не менее важные категории — милосердие, сострадание, понимание ближнего. Вместе они образуют некий золотой стандарт человеческих отношений. Пусть волевой человек частью своей свободы поделится с нуждающимся. Сильный пусть защищает обездоленных. Свобода — это созидание, ответственность и сознательный выбор. А в оттенках вкуса свободы пусть каждый разбирается самостоятельно. Главное, чтобы был сохранен золотой стандарт.

Визитная карточка

Андрей Ястребов — доктор филологических наук, профессор, литературовед, заведует кафедрой истории, философии и литературы Российского университета театрального искусства — ГИТИС. Член жюри многих театральных фестивалей. Книги Ястребова «Пушкин и пустота», «Наблюдая за мужчинами. Скрытые правила поведения», «Наблюдая за женщинами. Скрытые правила поведения», «Боже, спаси русских!», «Богатство и бедность», «Мужчина: модель для сборки», «Мужчина от 17 до 71» пользуются неизменным интересом у читателей и неоднократно переиздавались. Андрей Ястребов убежден: «Жизнь — это не только рисовальщик печальных картинок, но и не лучший повод безостановочно распевать оптимистические гимны». Он говорит: «Выбери творчество, любовь, семью, заботу о родителях — это стратегически важные перекрестки жизни».

стран и территорий | Дом свободы

ОБНОВЛЕНИЯ: ВТОРЖЕНИЕ В УКРАИНУ

Freedom House оценивает доступ людей к политическим правам и гражданским свободам в 210 странах и территориях в своем ежегодном отчете «Свобода в мире». Индивидуальные свободы — от права голоса до свободы выражения мнений и равенства перед законом — могут быть затронуты государственными или негосударственными субъектами. Нажмите на название страны ниже, чтобы открыть полный описательный отчет по стране.

Просмотр: Глобальные оценки свободы Рейтинг свободы Интернета Оценка демократии

Глобальные статусы свободы рассчитываются по взвешенной шкале. См. методологию.

* Обозначает территорию, а не независимую страну.

стран | Дом свободы

ОБНОВЛЕНИЯ: ВТОРЖЕНИЕ В УКРАИНУ

Freedom House оценивает уровень свободы Интернета в 70 странах мира в своем ежегодном отчете о свободе в сети. Нажмите на название страны ниже, чтобы открыть полный описательный отчет по стране.

Просмотр: Глобальные оценки свободы Рейтинг свободы Интернета Оценка демократии

Оценки основаны на шкале от 0 (наименее бесплатно) до 100 (наиболее бесплатно)

* Обозначает территорию, а не независимую страну.

стран и территорий | Freedom House

Freedom House измеряет уровень демократического управления в 29 странах от Центральной Европы до Центральной Азии в своем ежегодном отчете «Страны в транзите». Оценка демократии включает отдельные рейтинги национального и местного управления, избирательного процесса, независимых СМИ, гражданского общества, судебной системы и независимости, а также коррупции. Нажмите на название страны ниже, чтобы открыть полный описательный отчет по стране.

Просмотр: Глобальные оценки свободы Рейтинг свободы Интернета Оценка демократии

Страна Сортировать по убыванию	Общий балл и статус	Процент демократии	Оценка демократии
Албания	46 Переходный или гибридный режим	45,83	3,75
Армения	34 Переходный или гибридный режим	33,93	3,04
Азербайджан	1 Консолидированный авторитарный режим	1,19	1,07
Беларусь	3 Консолидированный авторитарный режим	2,98	1,18
Босния и Герцеговина	38 Переходный или гибридный режим	38. 10	3,29
Болгария	58 Полуконсолидированная демократия	58,33	4,50
Хорватия	54 Полуконсолидированная демократия	54,17	4,25
Чехия	76 Консолидированная демократия	75,60	5,54
Эстония	83 Консолидированная демократия	83,33	6,00
Грузия	35 Переходный или гибридный режим	34,52	3,07
Венгрия	45 Переходный или гибридный режим	44,64	3,68
Казахстан	6 Консолидированный авторитарный режим	5,95	1,36
Косово	38 Переходный или гибридный режим	37,50	3,25
Кыргызстан	13 Консолидированный авторитарный режим	12. 50	1,75
Латвия	80 Консолидированная демократия	79,76	5,79
Литва	77 Консолидированная демократия	77,38	5,64
Молдова	35 Переходный или гибридный режим	35,00	3.11
Черногория	47 Переходный или гибридный режим	47,00	3,82
Северная Македония	47 Переходный или гибридный режим	47.02	3,82
Польша	59 Полуконсолидированная демократия	58,93	4,54
Румыния	56 Полуконсолидированная демократия	55,95	4,36
Россия	5 Консолидированный авторитарный режим	5,36	1,32
Сербия	46 Переходный или гибридный режим	46,43	3,79
Словакия	71 Консолидированная демократия	70,83	5,25
Словения	79 Консолидированная демократия	78,57	5,71
Таджикистан	2 Консолидированный авторитарный режим	1,79	1. 11
Туркменистан	0 Консолидированный авторитарный режим	0,00	1,00
Украина	39 Переходный или гибридный режим	39,29	3,36
Узбекистан	4 Консолидированный авторитарный режим	4,17	1,25

США: Доклад о свободе в мире за 2022 год

А Избирательный процесс

А1 1,00-4,00 балла 0-4 балла

Был ли действующий глава правительства или другого высшего органа государственной власти избран свободными и справедливыми выборами?

3.003 4. 004

Президент, одновременно являющийся главой государства и главой правительства, избирается на срок до двух четырехлетних сроков. Решение о президентских выборах принимает Коллегия выборщиков, при этом выборщики распределяются по каждому штату в зависимости от размера его представительства в Конгрессе. В большинстве случаев все выборщики в конкретном штате отдали свои голоса кандидату, выигравшему всенародное голосование в масштабе штата, независимо от перевеса. Два штата, Мэн и Небраска, решили разделить свои голоса выборщиков между кандидатами на основе их результатов в каждом избирательном округе. Коллегия выборщиков позволяет кандидату победить на президентских выборах, проиграв общенациональное голосование, что имело место на президентских выборах 2000 и 2016 годов9.0003

На выборах 2020 года Байден получил 306 голосов Коллегии выборщиков, оставив Трампа с 232, а Байден победил Трампа, набрав более семи миллионов голосов, или примерно 4,4 процентных пункта, в общенациональном голосовании. Явка была самой высокой за более чем столетие: примерно две трети населения, имеющего право голоса, проголосовали.

Пандемия COVID-19 вынудила многие штаты расширить доступ к досрочному голосованию и голосованию по почте, отчасти для предотвращения опасного скопления людей на избирательных участках. Это привело к серии судебных баталий, в которых кампания Трампа и другие республиканские участники процесса обычно выступали против изменений и утверждали, что они откроют дверь для мошенничества. Само голосование проходило с несколькими значительными сбоями, хотя существующие препятствия для голосования, такие как строгие требования к идентификации избирателя и недостаточное количество избирательных участков, оставались фактором, при этом длинные очереди усугублялись как высокой явкой, так и нехваткой работников избирательных участков, связанной с пандемией. .

Федеральное правительство помогало штатам в их усилиях по защите избирательных бюллетеней и компьютерных сетей от иностранного и другого незаконного вмешательства, в то время как компании социальных сетей, которые подвергались критике за неспособность предотвратить использование их платформ иностранными субъектами для мошеннического влияния на политический процесс в прошлого, приложил больше усилий, чтобы помешать кампаниям по дезинформации. Эти меры были сочтены успешными во многих отношениях: несмотря на некоторые сообщения о попытках иностранных субъектов взломать инфраструктуру голосования и распространить дезинформацию в социальных сетях, было мало доказательств того, что они оказали значимое влияние.

Отвергнув процесс подсчета голосов, который наблюдатели назвали прозрачным и профессиональным, Трамп отказался признать свое поражение и потребовал остановить подсчет голосов в штатах, где последние результаты оказались в пользу Байдена. В течение нескольких недель после выборов Трамп продолжал заявлять о мошенничестве и открыто оказывал давление на должностных лиц избирательных комиссий, особенно на республиканцев, в ключевых штатах, чтобы они принимали решения, которые подтверждали бы его заявления, независимо от фактов и закона. В ходе процесса подсчета и сертификации работники избирательных участков штатов сообщали о запугивании и угрозах смертью. Множество судебных исков со стороны предвыборного штаба Трампа и его союзников, в которых утверждались широкомасштабные неправомерные действия, оспаривалась законность различных избирательных правил и пытались помешать штатам подтверждать победу Байдена, почти повсеместно были отклонены судами штатов и федеральными судами. Доказательств крупномасштабного мошенничества не существовало, но дезинформация лагеря Трампа, дополненная нежеланием ведущих республиканцев прямо признать Байдена избранным президентом, помогла убедить многих сторонников Трампа в том, что мошенничество на выборах было широко распространенным явлением и Байден не был законным победителем. .

Позже появились новые разоблачения относительно последних попыток отменить результаты, включая махинации уходящего президента и связанных с ним официальных лиц или юристов с целью привлечь Министерство юстиции и другие правительственные учреждения к поддержке утверждений Трампа о мошенничестве, меморандум адвоката Трампа, утверждающий, что тогдашний вице-президент Майк Пенс имел право помешать Конгрессу завершить подсчет голосов Коллегии выборщиков и связанные с этим попытки кампании Трампа и активистов Республиканской партии выдвинуть незаконные списки выборщиков в поддержку Трампа в штатах, в которых победил Байден.

Чиновники администрации Трампа и их союзники также поощряли сопротивление победе Байдена со стороны избирателей и групп граждан, координируя свои действия с рядом сторонников для распространения дезинформации и продвижения митингов «Остановите воровство». Пик этой активности пришелся на 6 января 2021 года, когда несколько тысяч сторонников Трампа собрались возле Белого дома на митинг «Спасем Америку». После подстрекательства Трампа и других ораторов толпа собралась у Капитолия США, когда продолжался подсчет бюллетеней Коллегии выборщиков. Столкнувшись с неадекватным развертыванием полиции, группа стала агрессивной, используя как скрытое, так и самодельное оружие, чтобы прорваться через баррикады, напасть на полицейских и насильственно проникнуть в Капитолий, где множество злоумышленников искали законодателей, подвергали вандализму офисы и заняли зал Сената. поскольку члены были эвакуированы. Группа была рассеяна через несколько часов из-за задержки прибытия Национальной гвардии. Всего в связи с нападением погибли семь человек, в том числе полицейский, получивший инсульт после столкновения с толпой, и бунтовщик, застреленный полицией возле палаты Палаты представителей. Ранения получили около 140 полицейских и десятки мирных жителей. К концу года около 700 человек были арестованы по целому ряду обвинений, хотя ни один судебный процесс не был завершен, и оставалось неясным, распространятся ли обвинения в конечном итоге на Трампа или его более видных союзников.

Среди республиканцев в течение нескольких недель после выборов возник разрыв между государственными чиновниками, участвовавшими в организации голосования, которые в целом защищали справедливость процесса и точность результатов, и многими членами Конгресса, которые поверили заявлениям Трампа. и поставить под сомнение победу Байдена. Когда в ночь с 6 на 7 января Конгресс вновь собрался для завершения подсчета голосов Коллегией выборщиков, всего восемь сенаторов подали возражения против результатов штата, но 139 из 211 республиканцев в Палате представителей в то время поддержали необоснованные возражения против подсчета голосов как минимум в одно государство.

События 6 января вызвали несколько институциональных реакций. На следующей неделе Палата представителей проголосовала за импичмент Трампу по обвинению в подстрекательстве к восстанию, и 10 республиканцев присоединились ко всем демократам, чтобы одобрить эту меру. Судебный процесс в Сенате завершился в феврале оправданием Трампа, поскольку только 57 из необходимых 67 сенаторов, в том числе семь республиканцев, проголосовали за осуждение. В июле был сформирован специальный комитет Палаты представителей для расследования нападения 6 января; Первоначально демократы стремились сформировать независимую комиссию из сторонних экспертов, но большинство республиканцев в Сенате проголосовали за то, чтобы заблокировать эту попытку. Специальный комитет, к которому согласились присоединиться только два члена Палаты представителей от Республиканской партии, в общих чертах определил свой мандат, стремясь прояснить как события 6 января, так и более широкие усилия по отмене результатов выборов. К концу года комитет опросил множество свидетелей и выдал ряд повесток для документов и свидетельских показаний чиновников администрации Трампа и их союзников. Критики-республиканцы высмеивали расследование как предвзятую клеветническую кампанию, а Трамп поручил своим союзникам отказаться от сотрудничества на основании привилегий исполнительной власти, что привело к судебным разбирательствам, которые продолжались до конца года.

А2 1,00-4,00 балла 0-4 балла

Были ли нынешние представители национальных законодательных органов избраны путем свободных и честных выборов?

4. 004 4.004

Выборы в двухпалатный Конгресс, как правило, свободные и конкурентные. Палата представителей состоит из 435 членов, срок полномочий которых составляет два года. Сенат состоит из 100 членов — по два от каждого из 50 штатов — избираемых на шестилетний срок, при этом одна треть избирается каждые два года. Все национальные законодатели избираются непосредственно избирателями в округах или штатах, которые они представляют.

Столичный округ, Пуэрто-Рико и четыре заморские территории США представлены избранным делегатом в Палате представителей, который может выполнять большинство законодательных функций, но не может участвовать в голосовании.

После выборов 2020 года Республиканская партия сохранила контроль над 50 местами в Сенате, потеряв одно место. После завоевания двух мест в Сенате во втором туре выборов в Грузии в январе 2021 года демократы заняли 48 мест в Сенате, и было два независимых сенатора, которые обычно голосуют вместе с демократами, что дает демократам контроль над палатой благодаря решающему голосованию вице-президента Камалы Харрис. . В Палате представителей демократическое большинство сократилось до 223, а число республиканцев выросло до 2129.0003

В отличие от 2018 года, когда выборы в округе Северной Каролины были признаны недействительными на основании мошенничества, совершенного республиканской стороной, в 2020 году не было серьезных обвинений в мошенничестве, влияющем на результаты какой-либо гонки. Депутаты-республиканцы, поддержавшие возражения Трампа против президентские результаты не ставили под сомнение действительность одновременных выборов в Конгресс.

А3 1,00-4,00 балла 0-4 балла

Избирательная система в целом справедлива, хотя и подвержена пристрастным манипуляциям. Границы районов домов, которые должны оставаться примерно одинаковыми по численности населения, регулярно перерисовываются — обычно после каждой десятилетней переписи. В практике, известной как партийная махинация, округа Палаты представителей и законодательные собрания штатов создаются для максимизации преимущества партии власти в данном штате. Система перераспределения округов различается в зависимости от штата, но в большинстве случаев за ней наблюдают выборные должностные лица, и наблюдатели выражают тревогу по поводу растущей стратегической и технической изощренности партийных усилий по контролю процессов перераспределения округов и перерисовке карт. Исторически сложилось так, что мошенничество также использовалось как инструмент расового лишения избирательных прав, особенно в отношении чернокожих избирателей, а также латиноамериканцев и коренных американцев. Закон об избирательных правах (VRA) от 1965 в целом запрещает дискриминационные по расовому признаку правила голосования, а махинации на расовой почве могут быть отменены федеральными судами, но на практике это остается проблемой, в значительной степени потому, что попытки партийной махинации, как правило, идентифицируют чернокожих избирателей и других членов групп расовых и этнических меньшинств как вероятных. сторонников Демократической партии.

В 2019 году Верховный суд постановил, что федеральная судебная система не имеет полномочий запрещать политикам привлекать округа для сохранения или расширения власти своей партии. Тем не менее, суды некоторых штатов отклонили карты, сфальсифицированные пристрастно, на основании их собственных конституций, и реформы на уровне штатов начали решать эту проблему: в последние годы несколько штатов создали независимые органы для управления перераспределением округов. После окончательной обработки результатов переписи 2020 года и соответствующего перераспределения в 2021 году штаты начали работу по перераспределению округов, что подготовило почву для юридических споров по поводу подтасовок карт в преддверии промежуточных выборов 2022 года. Хотя обе основные партии продолжали заниматься партийной махинацией, у республиканцев было больше возможностей перерисовывать карты на уровне штатов, поскольку они контролировали больше законодательных собраний штатов. Демократы в Конгрессе предложили закон, направленный на прекращение практики округов Палаты представителей.

В некоторых штатах приняты строгие законы об идентификации избирателей. Эти требования к документации могут непропорционально ограничить участие бедных, пожилых людей или избирателей из числа расовых меньшинств; люди с ограниченными возможностями; и студенты университетов. Сторонники таких законов утверждают, что они предотвращают мошенничество на выборах, несмотря на исследования, показывающие, что мошенничество встречается крайне редко. Кроме того, считается, что сокращение количества избирательных участков в нескольких штатах в последние годы привело к снижению явки таких групп, как малооплачиваемые почасовики, у которых меньше возможностей ездить на отдаленные избирательные участки или стоять в длинных очередях. Ограничения на идентификацию избирателя и доступ к избирательным участкам, как правило, затрагивают демографические группы, которые, как считается, могут поддерживать кандидатов от демократов, и обычно они принимаются законодателями штатов-республиканцами. Некоторые из этих препятствий могли иметь меньший эффект в 2020 году, отчасти потому, что требования к голосованию по почте были ослаблены в большинстве штатов и населенных пунктов. В то же время COVID-19способствовали нехватке работников избирательных участков и изменению избирательных участков, а длинные очереди оставались проблемой.

Отказ Трампа признать законность своего поражения и продвижение им ложных заявлений о мошенничестве спровоцировали новую волну государственного избирательного законодательства в 2021 году, при этом спонсоры утверждали, что изменения были необходимы для предотвращения повторения предполагаемых должностных преступлений в 2020 году. К декабрю , 19 штатов — почти все с законодательными собраниями, контролируемыми республиканцами — приняли 34 новых закона, ограничивающих доступ к голосованию, с положениями, включающими более строгие требования к идентификации избирателей; ограниченное право на голосование по почте; и ограничения на общение на избирательных участках, например, запрет предлагать воду избирателям, ожидающим в очереди. Законодательные собрания некоторых республиканских штатов также представили законопроекты, которые, по мнению их противников, могут быть использованы для облегчения партийного подрыва законных результатов выборов в будущем, например, путем сосредоточения полномочий по управлению выборами в руках законодателей штата или их назначенцев, а не местных чиновников. , или путем расширения прав и возможностей партийных наблюдателей за опросами таким образом, что это может нарушить процесс подсчета голосов. В то же время видные союзники Трампа поощряли заговорщиков, занимающихся мошенничеством на выборах, баллотироваться на должности местного уровня, связанные с администрацией выборов. Отдельно многие федеральные законодатели, в том числе демократы и некоторые ведущие республиканцы, подчеркнули необходимость реформирования Закона о подсчете голосов на выборах, закона 1887 года, регулирующего утверждение Конгрессом голосов Коллегии выборщиков от штатов. Неоднозначный язык закона подвергся широкой критике за то, что он допускает ложные возражения против результатов 2020 года и создает возможности для гораздо более серьезного конституционного кризиса, чем это произошло в конечном итоге.

Критики утверждают, что некоторые элементы конституции США являются недемократическими, поскольку они нарушают принцип, согласно которому голос каждого гражданина должен иметь равный вес. Например, выделение двух мест в Сенате каждому штату независимо от размера означает, что сенаторы, представляющие меньшинство населения, часто могут контролировать палату. Поскольку Коллегия выборщиков распределяет голоса между штатами в зависимости от размера их делегаций в Конгрессе, на нее также влияет состав Сената. Защитники этих систем утверждают, что они лежат в основе конституционной традиции и федеральной структуры Соединенных Штатов, в которой штаты пользуются значительной степенью автономии.

Перед Федеральной избирательной комиссией (FEC), состоящей из шести членов, стоит задача обеспечить соблюдение федеральных законов о финансировании избирательных кампаний, но из-за вакансий в комиссии не было кворума почти на протяжении всей кампании 2020 года. Хотя кворум был восстановлен в декабре 2020 года, партийный тупик препятствовал работе комиссии в течение 2021 года. Также в течение года законодатели-демократы продвинулись, но не смогли принять пакет реформ избирательной системы, который включал реструктуризацию ФИК и меры по усилению контроля за финансированием избирательной кампании. правила.

Б Политический плюрализм и участие

В1 1,00–4,00 балла 0–4 балла

В жесткой конкурентной политической среде США доминируют две основные партии: правые республиканцы и левые демократы. Преобладающая в стране система «первопроходцев», или мажоритарная избирательная система, препятствует появлению дополнительных партий, равно как и ряд конкретных юридических и практических препятствий. Первичные выборы двух партий позволяют широкому кругу взглядов и кандидатов войти в политическую систему, хотя во многих штатах независимые избиратели исключаются из этого важного этапа избирательного процесса. В праймериз и всеобщих выборах 2020 г. приняли участие идеологически разные кандидаты со всей страны; аналогичная картина характерна для голосования в ряде штатов и населенных пунктов, в которых проводились выборы в 2021 г.

Для многих мест на всех уровнях, которые считаются «безопасными» демократами или республиканцами, из-за сочетания партийной махинации и географической сортировки праймериз часто представляют собой основное поле битвы для противоположных взглядов. Действующие республиканцы, особенно в Палате представителей, столкнулись с острой конкуренцией со стороны более правых, иногда поддерживаемых Трампом, соперников в последних циклах голосования, а левые демократы — многие из которых присоединились к Демократическим социалистам Америки или их поддерживали — бросили вызов количество умеренных, поддерживаемых партией кандидатов в 2020 году. В 2021 году были объявлены досрочные первичные вызовы против горстки республиканцев в Палате представителей, проголосовавших за импичмент Трампа в январе; эти и другие республиканские чиновники, которые громко критиковали заявления Трампа о фальсификации выборов или его роль в событиях 6 января, также столкнулись с угрозами и запугиваниями и были маргинализированы внутри партии, о чем свидетельствует отстранение представителя Лиз Чейни в мае от ее должности в Палате представителей. Республиканское руководство.

Независимые или сторонние кандидаты иногда влияли на президентские выборы или занимали должности в штате, а небольшие партии и идеологические группировки, такие как Либертарианская партия, Партия зеленых и Демократические социалисты Америки, также умеренно влияли на политику штата и местную политику. за последние годы. В нескольких юрисдикциях, включая Мэн и Нью-Йорк, для некоторых должностей принята система голосования по рейтингу, которая может оказаться более благоприятной для третьих сторон, чем мажоритарная система, хотя на практике результаты соответствовали результатам традиционной системы множественного числа в ключевых гонках в 2020 и 2021.

В2 1,00-4,00 балла 0-4 балла

Власть регулярно переходит из рук в руки на федеральном уровне, и хотя некоторые штаты и населенные пункты рассматриваются как оплоты той или иной партии, даже они со временем подвергаются внутрипартийной конкуренции и межпартийной передаче власти. Губернаторские выборы, состоявшиеся в ноябре 2021 года в Вирджинии и Нью-Джерси, показали сильный сдвиг в сторону республиканцев по сравнению с президентскими выборами 2020 года в каждом штате, что привело к победе кандидата от республиканцев в Вирджинии, ранее возглавляемой демократами. В результате выборов у демократов осталось 22 поста губернаторов штатов, а у республиканцев — 28; Республиканцы сохранили контроль над большинством законодательных собраний штатов. В нескольких штатах, включая Северную Каролину в 2016 году и Висконсин в 2018 году, уходящие в отставку законодательные органы под руководством республиканцев лишили исполнительных органов власти, которые только что были захвачены демократами.

Попытки президента Трампа отменить свое поражение от Байдена в 2020 году и в начале 2021 года оказали чрезвычайное давление на политическую и избирательную системы, подорвав давнюю традицию уважения к официальным результатам и выявив потенциальные структурные недостатки, которые могут быть использованы будущими кандидатами. Эти усилия в конечном итоге не увенчались успехом: официальные лица-республиканцы в штатах-мишенях в целом соблюдали свои юридические обязанности, а передача власти ниже президентского уровня происходила без подобных оспариваний. Однако некоторые правовые изменения в штатах, контролируемых республиканцами в 2021 году, и отсутствие реформ на федеральном уровне в течение года вызвали опасения, что передача власти после выборов 2022 или 2024 годов может быть сорвана.

В3 1,00-4,00 балла 0-4 балла

Различные заинтересованные группы стали играть важную роль в процессе выдвижения кандидатов на пост президента и членов Конгресса, отчасти потому, что расходы и продолжительность политических кампаний ставят во главу угла способность кандидатов привлекать большие суммы средств от крупных доноров, особенно на ранних стадиях гонки. Несмотря на то, что был предпринят ряд попыток ограничить роль денег в политической кампании, большинство из них были сорваны или ослаблены в результате политической оппозиции, лоббирования со стороны групп интересов и судебных решений, которые приравнивают политические пожертвования к свободе слова.

Предвыборные кампании 2020 года были самыми дорогими за всю историю. Как и в случае с другими недавними кампаниями, большая часть расходов была направлена ​​​​через различные типы «суперкомитетов политического действия» (комитеты политического действия), некоммерческие организации и другие юридические лица, которые стремятся защитить анонимность доноров и имеют мало ограничений на размер и источник пожертвований. . Небольшие пожертвования составляли значительную долю средств кандидатов, но чрезвычайно богатые жертвователи играли огромную роль в общих расходах. Расходы не всегда коррелировали с успехом на выборах: кандидаты в Сенат от Демократической партии, бросавшие вызов действующим республиканцам в таких штатах, как Кентукки, Айова, Мэн и Южная Каролина, потерпели поражение, несмотря на то, что они намного превзошли своих оппонентов.

Беспокойство по поводу неправомерного влияния также было сосредоточено на лоббистах и ​​других лицах, работающих на иностранные правительства, которые связаны с политическими кампаниями. Расследование Министерства юстиции об иностранном вмешательстве в президентские выборы 2016 года выявило ряд случаев нераскрытой консультационной работы для иностранных держав и привело к усилению соблюдения Закона о регистрации иностранных агентов (FARA). Предложения по усилению закона были внесены в Конгресс в 2021 году и оставались на рассмотрении на конец года.

Нападение на Конгресс 6 января подчеркнуло более широкий рост насилия и запугивания как инструмента политического влияния в Соединенных Штатах. В нападении участвовали многочисленные известные филиалы правых экстремистских групп, и многие республиканцы и ультраправые деятели СМИ позже попытались превратить его в патриотический протест или защиту честности выборов. Документально подтвержденное участие ветеранов вооруженных сил в насилии побудило министерство обороны распорядиться о широком пересмотре мер, необходимых для минимизации экстремистского поведения среди военнослужащих действующей армии. Между тем в течение года участились сообщения об угрозах в отношении выборных должностных лиц, продолжая тенденцию 2020 года и способствуя связанному с этим увеличению числа организаторов местных выборов, которые заявили, что рассматривают возможность ухода в отставку.

Изменение оценки: оценка снизилась с 3 до 2 из-за штурма Капитолия 6 января, когда сторонники Трампа яростно пытались помешать официальному подтверждению Конгрессом результатов президентских выборов, а также из-за более широкого роста угроз и запугиваний. нацелены на политиков и организаторов выборов по всей стране.

В4 1,00-4,00 балла0-4 балла

Ряд важных законов призван обеспечить политические права членов групп расовых и этнических меньшинств, а на выборах 2020 г. увеличилось участие в качестве кандидатов женщин и представителей таких групп. В Конгресс, избранный в 2020 году, вошли первые открытые геи-члены Черного дома, а также рекордное или почти рекордное количество чернокожих, латиноамериканцев, коренных американцев, американцев азиатского происхождения и жителей островов Тихого океана, ЛГБТ + и женщин-законодателей. Камала Харрис, чьи мать и отец были иммигрантами из Индии и Ямайки соответственно, стала первой чернокожей американкой, первой американкой азиатского происхождения и первой женщиной, победившей на выборах вице-президента. Тем не менее белые американцы и мужчины по-прежнему чрезмерно представлены в Конгрессе, в законодательных собраниях штатов и на высших политических должностях.

Сообщества расовых и этнических меньшинств несоразмерно страдают от законов и политики, которые создают препятствия для голосования и получения выборных должностей. В 2013 году Верховный суд признал недействительными части VRA 1965 года, позволив некоторым штатам, которым ранее приходилось вносить правовые изменения на предварительное одобрение федеральных властей, принимать законы о выборах без предварительного рассмотрения. С тех пор, в дополнение к принятию требований по идентификации избирателей и ограничению избирательных участков, ряд штатов, в том числе те, которые никогда не подпадали под действие правила предварительной очистки, частично отказались от нововведений, таких как досрочное голосование, которые способствовали более высокому уровню участия среди избирателей. меньшинства. В июне 2021 года Верховный суд оставил в силе ограничительные правила Аризоны в отношении оспаривания VRA, что свидетельствует о дальнейшем ослаблении VRA как защиты от дискриминационных законов штата. В течение 2021 года демократы в Конгрессе выдвигали предложения, направленные как на решения Верховного суда, так и на множество ограничений голосования, принятых в последние годы на уровне штатов, но республиканцы в Сенате использовали процедурную тактику, чтобы заблокировать закон. Отдельно Министерство юстиции подало иски, оспаривающие законы, принятые в некоторых штатах.

Различные другие государственные политики управления выборами подвергались критике за то, что они оказывали разрозненное воздействие на общины расовых и этнических меньшинств, включая чистки списков избирателей и произвольные бюрократические препятствия для регистрации. Партизанские процессы перераспределения избирательных округов на уровне штата в 2021 году также вызвали жалобы в Северной Каролине, Джорджии, Огайо и других штатах на то, что власть чернокожих избирателей и выборных должностных лиц ослабляется.

Законы штатов, которые отказывают в праве голоса гражданам, осужденным за уголовные преступления, по-прежнему непропорционально лишают избирательных прав чернокожих американцев, которые находятся в заключении значительно чаще, чем другие группы населения. Все штаты, кроме двух, приостанавливают право голоса во время заключения за уголовные преступления; все большее число штатов ослабили ограничения права голоса после заключения или во время испытательного срока и условно-досрочного освобождения, но этот вопрос остается спорным. В целом, по оценкам исследователей, более пяти миллионов человек остались лишенными избирательных прав на выборах 2020 года из-за осуждения за уголовные преступления.

С Функционирование правительства

С1 1,00–4,00 балла0–4 балла

Определяют ли политику правительства свободно избранный глава правительства и национальные законодательные представители?

3. 003 4.004

Президент и Конгресс, как правило, уполномочены определять политику правительства и разрабатывать законы. Однако партийная поляризация и препятствия в Конгрессе неоднократно задерживали принятие законопроектов об ассигнованиях в последние годы, что приводило к ряду частичных остановок операций федерального правительства, последний раз в 2018–2019 годах.. Хотя в 2021 году таких закрытий не было, страна едва избежала кризиса расходов и долга в декабре, когда некоторые республиканцы в Сенате согласились с законопроектом о краткосрочных расходах и позволили партийному голосованию снять ограничение на федеральный долг.

Способность Конгресса служить проверкой потенциальных злоупотреблений со стороны исполнительной власти была поставлена ​​под сомнение во время администрации Трампа. После того, как демократы получили большинство в Палате представителей на выборах 2018 года, администрация часто конфликтовала с Конгрессом, подрывая конституционную власть законодательного органа. Например, в 2019 г.Нерегулярное воспрепятствование Трампом выделенной военной помощи Украине и его приказы игнорировать повестки в суд в Конгрессе привели к процессу импичмента, который в конечном итоге не привел к отстранению президента в начале 2020 года. До конца этого года администрация продолжала отказываться выполнять множество требований. требования Конгресса к отчетности, информационные запросы и повестки в суд по различным вопросам надзора. Предлагаемые реформы, призванные решить эти проблемы путем усиления надзорных полномочий Конгресса, еще не были приняты в 2021 году9.0003

Администрация Трампа постоянно оставляла большое количество вакантных должностей на более высоких уровнях правительственных департаментов и агентств, подрывая полномочия Конгресса по утверждению таких назначенцев и затрудняя или делая невозможным работу агентств в соответствии с законом. После ноябрьских выборов 2020 года функции и преемственность исполнительной власти были нарушены, когда уходящая администрация — в рамках своего необоснованного оспаривания результатов выборов — нарушила прецедент, препятствуя сотрудничеству с пришедшими к власти должностными лицами администрации Байдена. На протяжении 2021 года республиканцы в Сенате фактически замедляли утверждение кандидатов Байдена в исполнительную власть, в результате чего темпы назначений немного опережали администрацию Трампа в первый год ее существования, но значительно отставали от двух предыдущих администраций.

С2 1,00-4,00 балла 0-4 балла

Соединенные Штаты извлекают выгоду из сильных гарантий против официальной коррупции, включая традиционно независимую правоохранительную систему, свободную и активную прессу и активный сектор гражданского общества. Разнообразные нормативные акты и надзорные органы в правительстве предназначены для пресечения конфликта интересов и предотвращения других ситуаций, которые могут привести к должностным преступлениям.

Однако, начиная с 2017 года, администрация Трампа бросила ряд вызовов существующим нормам государственной этики и честности. Антикоррупционные наблюдатели раскритиковали президента Трампа за то, что он передал управление своей империей по развитию недвижимости своим детям вместо того, чтобы отказаться от собственности или установить более прочный структурный барьер между собой и своим бизнесом. Президент, его сотрудники и группы с особыми интересами иностранного и отечественного происхождения часто посещали и проводили мероприятия в собственности Трампа в Соединенных Штатах на протяжении всего срока его пребывания в должности, создавая рекламу и миллионы долларов дохода. Администрация Трампа также заметно ослабила ограничения на конфликт интересов для других назначенцев Белого дома и исполнительной власти. Хотя в 2017 году президент издал указ, который ограничивал возможности назначенцев переходить к лоббистской работе после ухода из правительства, многие кандидаты Трампа получили отказы, а журналистские расследования и расследования Конгресса регулярно выявляли конфликты интересов и другие этические нарушения среди кандидатов и назначенцев.

Информаторы столкнулись с сильным давлением при администрации Трампа. Сотрудник Центрального разведывательного управления, который в 2019 году подал жалобу, вызвавшую расследование об импичменте в отношении Украины, был вынужден установить защитное наблюдение из-за угроз насилия. После его оправдания в феврале 2020 года в Сенате президент Трамп уволил или вынудил уйти в отставку нескольких должностных лиц, давших обвинительные показания в ходе процесса импичмента Палаты представителей.

В 2021 году законодатели внесли ряд законопроектов, направленных на устранение пробелов в правилах этики, которыми воспользовались члены администрации Трампа, но по состоянию на конец года эти законодательные реформы еще не были приняты. В январе администрация Байдена издала указ, который ужесточил некоторые правила этики в исполнительной власти, а наблюдательные группы назвали усилия по ограничению конфликта интересов членов кабинета эффективными, хотя критики продолжали освещать вопросы этики, связанные с сыном Байдена Хантером. Отдельно комитет по этике Палаты представителей опубликовал в октябре отчет, в котором осуждались методы финансирования избирательных кампаний и торговля акциями четырех членов Конгресса, и расследования продолжались до конца года.

С3 1,00-4,00 балла0-4 балла

Соединенные Штаты были первой страной, принявшей Закон о свободе информации (FOIA) более 50 лет назад, и этот закон активно используется журналистами, группами гражданского общества, исследователями и представителями общественности. Закон о реформе 2016 года был разработан для улучшения реагирования государственных органов на запросы Закона о свободе информации, и репортеры и активисты могли использовать документы Закона о свободе информации для получения важных документов об администрации Трампа, к которым следователи Конгресса не могли получить доступ с помощью обычных запросов о надзоре или повесток в суд. Тем не менее, во время президентства Трампа эффективность работы правительства по запросам FOIA снизилась, а в 2020 году вызванный коронавирусом переход государственных служащих на удаленную работу привел к резкому падению реакции на информационные запросы на федеральном уровне, уровне штата и местном уровне, хотя жалоб на задержки стало меньше. немного в 2021 году.

Отсутствие прозрачности было характерно для многих аспектов деятельности администрации Трампа. Президент и его помощники часто делали заявления, которые либо вводили в заблуждение, либо не соответствовали действительности, и, как правило, не исправляли записи, когда такие заявления оспаривались прессой и другими лицами. Администрация действовала с большей непрозрачностью, чем ее непосредственные предшественники, например, принимая политические и другие решения без значимого участия соответствующих агентств и их карьерных государственных служащих, а также удаляя информацию по определенным вопросам, таким как изменение климата, с правительственных веб-сайтов. Он также вмешивался в технические вопросы, такие как десятилетняя перепись, по политическим причинам, угрожая точности данных, используемых для самых разных целей управления. На протяжении 2020 года Трамп и ряд его помощников последовательно продвигали ложную и вводящую в заблуждение информацию о COVID-19., а политические назначенцы в администрации вмешивались в анализ и рекомендации федеральных специалистов в области общественного здравоохранения, стремясь контролировать сбор данных и официальное руководство. Такую практику поддержали некоторые правительства-единомышленники на уровне штатов и на местном уровне.

После вступления в должность в 2021 году администрация Байдена стремилась бороться с дезинформацией и предоставлять точные данные об общественном здравоохранении, подчеркивая, в частности, безопасность и эффективность вакцин против COVID-19. Он также вернулся к традиционной практике проведения официальных ежедневных брифингов для прессы, от которых администрация Трампа часто отказывалась в пользу нерегулярных, специальных выступлений президента.

Исполнительная власть включает в себя значительное количество аудиторских и следственных органов, которые не зависят от политического влияния; такие органы часто побуждаются к действию следственной работой журналистов. В 2020 году Трамп произвольно уволил или заменил ряд генеральных инспекторов агентства, которые задокументировали или расследовали должностные преступления должностных лиц администрации. Законодательные предложения по усилению полномочий и независимости генеральных инспекторов и обеспечению прозрачности правительства в более широком смысле находились на рассмотрении Конгресса в течение 2021 года9.0003

Изменение оценки: оценка улучшилась с 2 до 3, потому что администрация Байдена не повторила своего предшественника в распространении ложной и вводящей в заблуждение информации о COVID-19 и не попыталась помешать экспертному анализу и рекомендациям по вопросам здравоохранения и другим вопросам, хотя ряд недостатков в гарантиях прозрачности, выявленных администрацией Трампа, не были устранены по состоянию на конец года.

Китай: Доклад о свободе в мире за 2022 год

Д Свобода слова и убеждений

Д1 1,00-4,00 балла0-4 балла

Китай является домом для одной из самых ограничительных медиа-сред в мире и самой сложной системы цензуры, особенно в Интернете. КПК сохраняет контроль над новостями посредством прямого владения, аккредитации журналистов, суровых наказаний за комментарии, критикующие лидеров партий или КПК, и ежедневных указаний средствам массовой информации и веб-сайтам, которые определяют освещение экстренных новостей. Государственное управление телекоммуникационной инфраструктурой позволяет блокировать веб-сайты, удалять приложения для смартфонов с внутреннего рынка, а также массово удалять сообщения в социальных сетях и учетные записи пользователей, затрагивающие запрещенные политические, социальные, экономические и религиозные темы. Тысячи веб-сайтов были заблокированы, многие в течение многих лет, в том числе крупные новостные и социальные сети, такие как New York Times , Британская радиовещательная корпорация (BBC), YouTube, Twitter и Facebook.

В течение 2021 года вступили в силу многочисленные новые правила и положения, регулирующие использование средств массовой информации и Интернета, в том числе меры, ограничивающие распространение новостей и способствовавшие запрету мобильных приложений, ориентированных, среди прочего, на языки меньшинств, библейский контент и изучение иностранных языков. . Цензоры также удалили большое количество групп, учетных записей или сообщений в социальных сетях, посвященных проблемам ЛГБТ+, финансовым советам, критическим взглядам на историю КПК и знаменитостям.

По данным Комитета защиты журналистов, по состоянию на декабрь 2021 года 50 журналистов находились за решеткой в ​​Китае в связи с их работой, хотя фактическое количество людей, задержанных за раскрытие или распространение важной информации, намного больше. Власти подвергли возобновление журналистских удостоверений как китайских, так и иностранных журналистов повышенному контролю и политическим критериям. Корреспондент Би-би-си в Китае Джон Садворт был вынужден покинуть Китай в марте после своего репортажа о Синьцзяне, столкнувшись с преследованиями и резкой клеветнической кампанией против него в государственных СМИ.

В начале года Центральный отдел пропаганды запретил размещение информации, связанной с новостями, кем-либо без лицензии, что фактически повысило риск участия в каких-либо комментариях по текущим событиям. В 2021 году многие гражданские журналисты и блогеры были задержаны, исчезли или были привлечены к уголовной ответственности за свои репортажи и публикации в Интернете. Правительство создало телефонную линию, по которой люди могут сообщать о критических комментариях в адрес партии и государства. Между тем, сеть интернет-комментаторов-добровольцев, выступающих за КПК, по сообщениям, выросла до 20 миллионов человек, в дополнение к еще двум миллионам, которым платят за их услуги.

Чжан Чжан, гражданский журналист и бывший адвокат по правам человека, которая в декабре 2020 года была приговорена к четырем годам тюремного заключения за «развязывание ссор и разжигание беспорядков» из-за ее репортажей из Ухани о пандемии COVID-19, как сообщается, была близка до смерти в конце 2021 года после нескольких месяцев голодовки в знак протеста против ее заключения. Местонахождение других задержанных за их репортажи в начале пандемии оставалось неизвестным.

Д2 1,00-4,00 балла0-4 балла

Режим КПК использует многогранный аппарат для контроля всех аспектов религиозной деятельности, в том числе путем проверки религиозных лидеров на политическую благонадежность, установления ограничений на количество священников, требования идеологического соответствия религиозной доктрине и установки камер наблюдения внутри религиозных учреждений. Некоторые религии и религиозные группы, в том числе тибетские буддисты, уйгурские мусульмане, практикующие Фалуньгун и христианские «домашние церкви», подвергаются особенно жестоким преследованиям. В Синьцзяне дети до 18 лет не могут входить в мечети или получать религиозное образование. Мирные религиозные обряды обычно наказываются по обвинению в «религиозном экстремизме», что приводит к задержанию, тюремному заключению и идеологической обработке многих уйгуров, казахов и мусульман хуэй. Однако все религиозные группы должны пройти строгий процесс сертификации, чтобы быть официально признанными властями, а те, кто отказывается сделать это, объявляются незаконными и преследуемыми, включая независимые буддийские группы. Даже признанные группы и их места отправления культа вынуждены явно соответствовать интерпретации КПК «китайской культуры» в рамках более широких усилий режима под руководством Си Цзиньпина по ассимиляции групп меньшинств. Сотни буддийских, даосских и храмов народной религии по всему Китаю также были полностью или частично снесены властями в последние годы.

Правительство расширило использование мобильных отрядов «преобразования», которые подвергают членов незаконных религиозных групп жестоким психологическим и физическим пыткам с целью заставить их «преобразоваться» путем отказа от своих религиозных убеждений. Тысячи членов таких незаконных группировок также приговариваются к длительным срокам тюремного заключения и незаконным формам содержания под стражей, при которых пытки и жестокое обращение являются обычным делом. Сообщалось, что в 2021 году десятки практикующих Фалуньгун умерли в заключении или вскоре после их освобождения9.0003

Д3 1,00-4,00 балла0-4 балла

Академическая свобода сильно ограничена, а пространство для академических дискуссий и исследований, отклоняющихся от принципов CCP, в последние годы еще больше сократилось. Усилия по контролю за дискуссиями в классах активизировались на всех уровнях образования, в том числе путем установки камер наблюдения в некоторых классах, крупномасштабного набора студенческих информаторов и создания специальных отделов для контроля за политическим мышлением преподавательского состава. КПК контролирует назначение высших должностных лиц университетов, а пересмотренный свод правил, выпущенный в апреле 2021 года, наделил комитеты КПК и партийные отделения более широкими формальными полномочиями по управлению университетами. Многие ученые практикуют самоцензуру, чтобы защитить свою карьеру и личную безопасность.

Политическая идеология, включая изучение «Мыслей Си Цзиньпина», является обязательным компонентом учебной программы на всех уровнях образования. Увеличение государственного финансирования для поддержки исследований, продвигающих партийную идеологию, стимулировало создание десятков центров, посвященных «идеям Си Цзиньпина». В последние годы ряд университетов официально удалили упоминания о «свободе мысли» из своих уставов, заменив их обещаниями лояльности КПК. Профессора и студенты сталкиваются с репрессиями — от цензуры, ограничений на поездки и понижений в должности до арестов и тюремного заключения — за выражение взглядов, которые считаются критическими по отношению к управлению КПК и лидерству Си. Издатель Гэн Сяонань был приговорен в феврале 2021 года к трем годам тюремного заключения за публичное выражение поддержки Сюй Чжанруна, профессора права Университета Цинхуа, который был задержан и уволен в 2020 году в связи с публикациями, критикующими авторитарную политику Си.

В июле правительство ввело масштабные новые ограничения в отношении частной школы и репетиторства в стране стоимостью 100 миллиардов долларов, резко ограничив деятельность, образовательный контент и зарубежные контакты таких служб.

Д4 1,00–4,00 балла 0–4 балла

Гражданам по-прежнему предъявляют обвинения и приговаривают к длительным срокам тюремного заключения за критические или сатирические публикации в социальных сетях на различные темы. Среди множества других недавних дел Ню Тэньюй был приговорен к 14 годам тюремного заключения в декабре 2020 года после того, как фотография дочери Си Цзиньпина была размещена на интернет-портале, которым он управлял. В июне 2021 года сообщалось, что блогер Цю Цзымин был приговорен к восьми месяцам тюремного заключения за «клевету на мучеников» за то, что подверг сомнению официальную информацию о гибели военнослужащих вблизи границы с Индией. Помимо уголовного наказания, интернет-пользователи сталкиваются с удалением учетных записей, увольнением с работы, произвольным задержанием и допросами в полиции в ответ на политически чувствительные или просто юмористические комментарии, сделанные в социальных сетях.

Способность правительства контролировать жизнь и общение граждан резко возросла в последние годы, препятствуя онлайн- и офлайн-разговорам. Приложения для социальных сетей, такие как WeChat, внимательно отслеживают обсуждения пользователей, чтобы обеспечить соответствие правительственным ограничениям на контент. Камеры наблюдения, часто дополненные программным обеспечением для распознавания лиц, охватывают многие городские районы и общественный транспорт, и эти сети распространяются на сельские районы. Устройства, используемые полицией для быстрого извлечения и сканирования данных со смартфонов, первоначально развернутые в Синьцзяне, распространились по всей стране.

Полиция имеет доступ к личным данным широких категорий лиц. Закон Китая о кибербезопасности обязывает компании хранить данные китайских пользователей внутри страны и подвергать их часто навязчивым проверкам безопасности. Телекоммуникационные компании обязаны получать сканы лица новых пользователей Интернета или мобильных телефонов в рамках процесса регистрации под настоящим именем.

Электронное наблюдение дополняется автономным мониторингом со стороны районных партийных комитетов, «добровольцев общественной безопасности», которых можно увидеть во время крупных мероприятий, и особенно сильного присутствия полиции в таких местах, как Синьцзян. Способность уйгуров и представителей других групп мусульманского меньшинства в Синьцзяне свободно выражать свое мнение, даже наедине, в последние годы была еще больше подорвана политикой, согласно которой китайские чиновники живут в своих домах, чтобы следить за ними и внушать им идеологию.

Е Ассоциативные и организационные права

Е1 1,00-4,00 балла 0-4 балла

Конституция защищает право граждан на проведение демонстраций, но на практике протестующие редко получают одобрение и рискуют быть наказанными за проведение собраний без разрешения. Спонтанные демонстрации дали выход местным недовольствам, хотя они все чаще встречались с насилием со стороны полиции и уголовным преследованием, а не с ограниченными уступками со стороны официальных лиц. Одиночные акции протеста, например, когда человек публично держит плакат, могут быть уголовно наказуемы. Активист Чжан Учжоу был приговорен к двум годам и девяти месяцам тюремного заключения в марте 2021 года за то, что поднял плакат с осуждением сурового закона о национальной безопасности, введенного в Гонконге, и в ознаменование 19Резня на площади Тяньаньмэнь, 89. Вооруженную полицию обвиняют в открытии огня во время прошлых протестов, особенно в Синьцзяне.

Е2 1,00-4,00 балла 0-4 балла

Репрессии против гражданского общества в последние годы в значительной степени лишили как китайские, так и иностранные неправительственные организации (НПО) значимой автономии, особенно тех, чья работа связана с правами человека и управлением. Также было сокращено пространство для деятельности организаций без формальной регистрации, которая давно является обычной практикой. Почти все известные НПО, которые занимались пропагандой политики, в том числе в ранее менее политически чувствительных областях, в последние годы были закрыты под давлением правительства. Сотни тысяч НПО официально зарегистрированы, но многие из них эффективно действуют как организации, спонсируемые государством, и сосредоточены главным образом на предоставлении услуг.

Закон требует от иностранных НПО найти китайского спонсора и зарегистрироваться в Министерстве общественной безопасности, а полиция имеет право обыскивать помещения НПО без ордера, конфисковывать имущество, задерживать сотрудников и возбуждать уголовные дела. Список спонсирующих китайских организаций, задокументированный неправительственным проектом ChinaFile, указывает на значительное присутствие государственных и связанных с КПК организаций. Количество иностранных НПО, которые предпочитают отменить регистрацию, а не пытаться соблюдать закон, увеличивается с каждым годом с момента его вступления в силу в 2017 году9. 0003

Е3 1,00-4,00 балла0-4 балла

Единственной законной профсоюзной организацией является контролируемая правительством Всекитайская федерация профсоюзов (ВФП), которую уже давно критикуют за неспособность должным образом защитить права рабочих, но, как сообщается, она стала еще меньшим союзником рабочих. за последние годы. Попытки рабочих организовать независимые профсоюзы быстро пресекаются властями, а причастные к этому активисты подвергаются суровым наказаниям. Чэнь Гоцзян, руководивший организацией доставщиков, был задержан в феврале 2021 года, и ему были предъявлены уголовные обвинения, хотя на конец года его местонахождение и статус не были известны общественности. Несмотря на риски, рабочие продолжают участвовать в основном в спонтанных забастовках: в 2021 году было зарегистрировано около 1100 забастовок9. 0003

Ф Верховенство закона

F1 1,00-4,00 балла0-4 балла

КПК доминирует в судебной системе, при этом суды всех уровней контролируются партийными политико-правовыми комитетами, которые имеют влияние на назначение судей, судебную деятельность, вердикты и приговоры. Надзор КПК особенно заметен в политически чувствительных делах, и большинство судей являются членами КПК. Ожидается, что судьи будут соответствовать идеологии КПК и поддерживать «абсолютное лидерство» партии в судах.

Поэтапные реформы, направленные на улучшение работы судебной системы и повышение прозрачности, профессионализма и автономии судов от местных органов власти, были проведены в 2014 году, но они были подорваны принципом верховенства партий над судебной властью. Многие судьи жалуются на то, что местные чиновники вмешиваются в дела, чтобы защитить могущественных участников процесса, поддержать важные отрасли или избежать собственной потенциальной ответственности. Сообщения об исчезновении миллионов судебных решений из онлайн-базы данных в 2021 году еще больше усомнились в приверженности судебной системы прозрачности.

Ф2 1,00-4,00 балла0-4 балла

Реформы системы уголовного правосудия в последние десятилетия якобы были направлены на то, чтобы гарантировать лучший доступ к адвокатам, позволить проводить перекрестный допрос свидетелей и установить другие гарантии для предотвращения неправомерных приговоров. Однако на практике широко распространены нарушения надлежащей правовой процедуры. Уголовные процессы часто проводятся тайно, а количество обвинительных приговоров оценивается в 9 человек.8 процентов и более. В то время как рассмотрение обычных гражданских и административных споров считается более справедливым, дела, затрагивающие политически чувствительные вопросы или интересы влиятельных групп, подлежат решительному «руководству» со стороны политико-правовых комитетов.

Судебное преследование в значительной степени зависит от признаний, многие из которых получены под пытками, несмотря на законы, запрещающие такую ​​практику. Вынужденные признания часто транслируются по телевидению. Многолетние репрессии против адвокатов-правозащитников оставили обвиняемых без эффективных или независимых адвокатов, а пострадавшие адвокаты либо находятся в тюрьме, либо под домашним арестом, либо не могут продолжать свою работу.

Внесудебные формы содержания под стражей по-прежнему широко распространены, задержанные, как правило, содержатся без связи с внешним миром. В последние годы увеличилось использование «жилого наблюдения в специально отведенном месте», которое позволяет полиции тайно удерживать лиц под стражей до шести месяцев, и, по оценкам, к 2019 году в рамках этой системы будет содержаться более 6000 человек

Ф3 1,00-4,00 балла0-4 балла

Есть ли защита от незаконного применения физической силы и свобода от войны и мятежей?

0,000 4. 004

Условия содержания в местах лишения свободы тяжелые, сообщается о недостаточном питании, регулярных избиениях, лишении медицинской помощи. Помимо использования для получения признаний, пытки и другие формы принуждения широко используются для принуждения политических и религиозных диссидентов к отречению от своих убеждений. Агенты службы безопасности обычно пренебрегают правовой защитой, а безнаказанность является нормой жестокости полиции и подозрительных смертей в заключении. Граждане и адвокаты, добивающиеся возмещения ущерба за такие злоупотребления, часто подвергаются репрессиям или тюремному заключению. В апреле 2021 года активист по борьбе с коррупцией Го Хунвэй скончался в тюремной больнице при подозрительных обстоятельствах, отбывая 13-летний тюремный срок.

Правительство постепенно сокращает количество преступлений, за которые предусмотрена смертная казнь, хотя по состоянию на 2021 год их общее число по-прежнему превышало 40. По оценкам, ежегодно казнят тысячи людей; фактическая цифра считается государственной тайной. Несмотря на заявление правительства о прекращении трансплантации органов казненных заключенных, масштабы и скорость трансплантационной индустрии намного превышают возможности зарождающейся в стране системы добровольного донорства. В июне 2021 года группа экспертов ООН по правам человека выразила тревогу в связи с продолжающимися сообщениями об извлечении органов у «меньшинств, включая практикующих Фалуньгун, уйгуров, тибетцев, мусульман и христиан, содержащихся под стражей в Китае».

Ф4 1,00–4,00 балла0–4 балла

Китайские законы официально запрещают дискриминацию по признаку национальности, этнической принадлежности, расы, пола, религии или состояния здоровья, но на практике эти меры защиты часто нарушаются. Несколько законов запрещают дискриминацию по признаку пола на рабочем месте, и, как сообщается, за последнее десятилетие некоторые показатели гендерного равенства улучшились. Тем не менее предвзятость остается распространенным явлением, в том числе при приеме на работу и поступлении в колледжи. Активистки за права женщин и лица, участвующие в движении #MeToo против сексуальных домогательств и посягательств, сами сталкивались с преследованиями, задержаниями и, в некоторых случаях, уголовным преследованием. После того, как звезда тенниса Пэн Шуай обвинила бывшего члена PSC Чжан Гаоли в сексуальном насилии в социальных сетях в ноябре 2021 года, она исчезла из поля зрения общественности только для того, чтобы снова появиться в строго контролируемых условиях и фактически опровергнуть свои первоначальные обвинения; Тема по-прежнему подвергалась жесткой цензуре на фоне всеобщего беспокойства по поводу благополучия Пэна в конце года.

Члены этнических и религиозных меньшинств, ЛГБТ+, люди с ограниченными возможностями и люди с такими заболеваниями, как ВИЧ/СПИД и гепатит B, также сталкиваются с дискриминацией при трудоустройстве и доступе к образованию. Представители религиозных и этнических меньшинств несоразмерно часто подвергаются преследованиям и злоупотреблениям со стороны сил безопасности и системы уголовного правосудия. Помимо содержания под стражей во внесудебном порядке в большем количестве, члены этих общин, как правило, приговариваются к более длительным срокам тюремного заключения, чем осужденные ханьцы.

Несмотря на международные обязательства Китая по защите прав просителей убежища и беженцев, правоохранительные органы продолжают репатриировать северокорейских перебежчиков, которым по возвращении грозит тюремное заключение или казнь.

грамм Личная автономия и индивидуальные права

Г1 1,00-4,00 балла0-4 балла

Несмотря на заявленное правительством обязательство реформировать систему хукоу (регистрация домохозяйств), она по-прежнему не позволяет примерно 290 миллионам внутренних мигрантов пользоваться всеми законными правами жителей городов, где они работают. Недавние частичные реформы по-прежнему оставляют подавляющее большинство мигрантов без равных прав или полного доступа к тем же социальным услугам, которыми пользуются городские жители, например, к обучению их детей в местных школах.

Контрольно-пропускные пункты полиции по всему Синьцзяну ограничивают возможности жителей путешествовать или даже покидать свои родные города. Как и в предыдущем году, меры контроля, связанные с пандемией, в 2021 году включали неправомерные методы принуждения, и, как сообщается, некоторые блокировки не смогли удовлетворить потребности жителей в еде и других основных продуктах питания. Местные органы власти продолжали использовать Систему социальных кредитов, предназначенную для оценки благонадежности граждан с использованием широкого спектра данных, а также обязательные мобильные приложения «код здоровья», предназначенные для борьбы с COVID-19., чтобы отказать людям в доступе к воздушным и железнодорожным перевозкам, медицинским учреждениям и другим общественным услугам и местам на основе произвольных или непрозрачных критериев. В то время как конституция Китая дает людям право обращаться к правительству с жалобой или несправедливостью, на практике петиционеров обычно перехватывают при попытке добраться до правительственных центров, насильно возвращают в их родные города или незаконно помещают в «черные тюрьмы», психиатрические учреждения, и другие сайты.

Миллионы людей страдают от правительственных ограничений на их доступ к заграничным поездкам и паспортам, при этом уйгуры и тибетцы испытывают наибольшие трудности. Многие китайские граждане, находящиеся за границей, которые занимаются политически чувствительной деятельностью за границей, рискуют быть лишенными возможности вернуться в Китай, в то время как те, кто ищет убежища за границей, могут столкнуться с принудительной репатриацией и арестом.

Г2 1,00–4,00 балла 0–4 балла

Могут ли физические лица осуществлять право на владение собственностью и создание частного бизнеса без неправомерного вмешательства со стороны государственных или негосударственных субъектов?

1. 001 4.004

Власти доминируют в экономике через государственные предприятия в ключевых секторах, таких как банковское дело и энергетика, через государственную собственность на землю, а также через политический и регулирующий контроль. Гражданам Китая по закону разрешено создавать и управлять частным бизнесом. Однако все предприятия уязвимы перед политическим вмешательством, произвольными регуляторными препятствиями, изнуряющей цензурой, негативными кампаниями в СМИ, требованием взяток и другими формами коррупции. Принятые правительством в 2021 году жесткие меры в отношении частного бизнеса, особенно крупных компаний, занимающихся технологиями и социальными сетями, якобы были направлены на сдерживание монополистической практики, неконтролируемого роста и других экономических проблем, но на самом деле они поставили частный сектор под более жесткий контроль КПК.

Защита прав собственности остается слабой. Городская земля принадлежит государству, в частных руках находятся только сами здания. Сельская земля находится в коллективной собственности сел. Фермеры пользуются правом долгосрочной аренды земли, на которой они работают, но их возможности передавать, продавать или обрабатывать ее ограничены. Низкая компенсация и слабая правовая защита способствовали изъятию земли местными властями, которые часто выселяют жителей и передают права на землю застройщикам. В таких проектах широко распространена коррупция, и местные органы власти полагаются на освоение земель как на важнейший источник дохода.

Г3 1,00-4,00 балла0-4 балла

В 2021 году правительство дополнительно скорректировало правила планирования семьи, позволив всем супружеским парам иметь до трех детей, а не двух, хотя официальные лица сохранили свои полномочия по регулированию воспроизводства и, как сообщается, начали оказывать давление с целью увеличения рождаемости, чтобы предотвратить сокращение населения. Хотя парам из числа этнических меньшинств уже было разрешено иметь до трех детей до 2021 года, на практике этнические тибетцы, а также уйгуры и другие мусульмане в Синьцзяне подвергаются оскорбительной политике, направленной на ограничение их воспроизводства.

Домашнее насилие по-прежнему затрагивает четверть китайских женщин, согласно официальным данным, несмотря на законы, криминализирующие такое поведение. Активисты жаловались, что закон не криминализирует супружеское изнасилование и что жертвам по-прежнему чрезвычайно трудно выиграть судебные дела.

Китайское законодательство определяет брак как союз между мужчиной и женщиной, лишая однополых пар права на брак. Мусульмане в Синьцзяне сталкиваются с ограничениями и наказаниями, связанными с аспектами их внешности, имеющими религиозный подтекст, такими как платки на женщинах или бороды на мужчинах.

Г4 1,00-4,00 балла0-4 балла

Пользуются ли люди равными возможностями и свободой от экономической эксплуатации?

2. 002 4.004

Несмотря на то, что в соответствии с существующими законами рабочие в Китае пользуются значительной защитой, широко распространены нарушения трудового законодательства. Эксплуататорские методы занятости, такие как хищение заработной платы, чрезмерная сверхурочная работа, студенческий труд и небезопасные условия труда, широко распространены во многих отраслях. Принудительный труд и торговля людьми широко распространены, затрагивая как внутренних мигрантов, так и граждан Китая, которых продают за границу. Принудительный труд является нормой в тюрьмах и других местах содержания под стражей.

Freedom in the World Research Methodology

Freedom in the World — это ежегодный глобальный отчет о политических правах и гражданских свободах, состоящий из цифровых рейтингов и описательных текстов для каждой страны и избранной группы территорий.

Ежегодные издания Методологии

• Свобода в мире 2022  Методология —  Посмотреть ниже , или Скачать PDF
• Свобода в мире 2021 Методология — Скачать PDF
• Свобода в мире 2020 Методология — Скачать PDF
• Свобода в мире 2019 Методология — Скачать PDF
• Свобода в мире 2018  Методология — Скачать PDF
• Свобода в мире 2017  Методология — Скачать PDF
• Свобода в мире 2016 Методология — Скачать PDF
• Свобода в мире 2015 Методология — Скачать PDF

Freedom in the World — это ежегодный глобальный отчет о политических правах и гражданских свободах, состоящий из числовых рейтингов и описательных текстов для каждой страны и избранной группы территорий. Издание 2022 г. охватывает события в 195 странах и 15 территориях с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г.

Методология отчета в значительной степени основана на Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН в 1948. Freedom in the World исходит из того, что эти стандарты применимы ко всем странам и территориям, независимо от географического положения, этнического или религиозного состава или уровня экономического развития. Свобода в мире исходит из предположения, что свобода для всех людей лучше всего достигается в либерально-демократических обществах.

Свобода в мире оценивает реальные права и свободы, которыми пользуются люди, а не правительства или действия правительства как таковые. Политические права и гражданские свободы могут затрагиваться как государственными, так и негосударственными субъектами, включая повстанцев и другие вооруженные группы.

Freedom House не считает, что юридических гарантий прав достаточно для реализации этих прав на местах. Хотя при выставлении оценок учитываются как законы, так и реальная практика, больше внимания уделяется реализации.

Территории выбираются для оценки в Свобода в мире на основе следующих критериев: управляется ли территория отдельно от остальной части соответствующей страны или стран, де-юре или де-факто; существенно ли отличаются на местах условия для политических прав и гражданских свобод от условий в остальной части соответствующей страны или стран, что означает, что отдельная оценка, вероятно, даст другие оценки; является ли территория объектом постоянного народного или дипломатического давления с целью получения автономии, независимости или присоединения к другой стране; достаточно ли стабильны границы территории, чтобы можно было оценить условия за рассматриваемый год, и можно ли ожидать, что они останутся стабильными в последующие годы, чтобы можно было проводить сравнения из года в год; и является ли территория большой и / или политически значимой. Freedom House обычно не занимает никакой позиции по территориальным или сепаратистским спорам как таковым, вместо этого сосредотачиваясь на уровне политических прав и гражданских свобод в данном географическом районе.

История 

Первые обзоры свободы Freedom House на конец года начались в 1950-х годах как Баланс свободы . В этом скромном отчете даны оценки политических тенденций и их последствий для свободы личности. В 1972 году Freedom House запустила новое, более всеобъемлющее ежегодное исследование под названием «Сравнительное исследование свободы ». Раймонд Гастил, специалист по региональным исследованиям из Вашингтонского университета в Сиэтле, получивший образование в Гарварде, разработал методологию, которая присваивала рейтинги политических прав и гражданских свобод 151 стране и 45 территориям и классифицировала их как свободные, частично свободные и несвободные. Выводы публикуются каждый год в выходящем раз в два месяца журнале Freedom House 9.2129 Freedom at Issue (позже названный Freedom Review ). Freedom in the World впервые появился в виде книги в 1978 году и включал краткие рассказы о каждой стране и территории, оцениваемой в исследовании, а также серию эссе ведущих ученых по смежным вопросам. Freedom in the World продолжал производиться компанией Gastil до 1989 года, когда была создана большая группа штатных аналитиков. В середине 1990-х годов расширение нарративов о странах и территориях потребовало найма внешних аналитиков — группы региональных экспертов из научных кругов, средств массовой информации и правозащитных сообществ, — и проект продолжал расти в размерах и масштабах в лет с тех пор.

С течением времени в методологию был внесен ряд скромных обновлений, чтобы адаптироваться к меняющимся представлениям о политических правах и гражданских свободах. Эти изменения вводятся постепенно, чтобы обеспечить сопоставимость оценок из года в год. Время от времени формулировка обновлялась, чтобы более точно объяснить, какие условия оцениваются

Структурное изменение, затронувшее очень небольшое количество стран, начиная с издания Freedom in the World, 9 за 2018 г., г. был исключен вопрос о дополнительных дискреционных политических правах A. По этому показателю баллы присуждались традиционным монархиям, у которых не было политических партий или значительных избирательных процессов, но которые предусматривали некоторую форму консультаций с общественностью. Такие консультации теперь рассматриваются в другом месте методологии.

Также, начиная с издания 2018 г., страны/территории требуют общего балла по гражданским свободам 30 или выше — в дополнение к 7 или выше баллу в подкатегории A (Избирательный процесс) и общему баллу по политическим правам 20 или выше — квалифицировать как выборную демократию.

Процесс обзора исследований и рейтингов

Freedom in the World ежегодно разрабатывается командой штатных и внешних аналитиков и экспертов-консультантов из научных, аналитических и правозащитных сообществ. В выпуске 2022 года участвовало 128 аналитиков и почти 50 консультантов. Аналитики, которые готовят предварительные отчеты и оценки, используют широкий спектр источников, включая новостные статьи, академический анализ, отчеты неправительственных организаций, личные профессиональные контакты и исследования на местах. Аналитики оценивают страны и территории на основе условий и событий в пределах их границ в течение периода охвата. Предложенные аналитиками оценки обсуждаются и защищаются на серии обзорных встреч, организуемых по регионам и посещаемых сотрудниками Freedom House и группой экспертов-консультантов. Конечный продукт представляет собой консенсус аналитиков, внешних консультантов и сотрудников Freedom House, которые несут ответственность за любые окончательные решения. Хотя элемент субъективности в таком предприятии неизбежен, в процессе оценки особое внимание уделяется методологической последовательности, интеллектуальной строгости, взвешенным и непредвзятым суждениям.

Процесс подсчета очков

Свобода в мире использует двухуровневую систему, состоящую из баллов и статуса . Полный список вопросов, использованных в процессе подсчета очков, и таблицы для перевода баллов в статус приведены в конце этого эссе.

Баллы – Страна или территория получает от 0 до 4 баллов за каждый из 10 показателей политических прав и 15 показателей гражданских свобод, которые принимают форму вопросов; оценка 0 представляет наименьшую степень свободы, а 4 — наибольшую степень свободы. Вопросы политических прав сгруппированы в три подкатегории: Избирательный процесс (3 вопроса), Политический плюрализм и участие (4) и Функционирование правительства (3). Вопросы о гражданских свободах сгруппированы в четыре подкатегории: свобода выражения мнений и убеждений (4 вопроса), ассоциативные и организационные права (3), верховенство закона (4) и личная автономия и индивидуальные права (4). Раздел о политических правах также содержит дополнительный дискреционный вопрос, касающийся принудительных демографических изменений. За дискреционный вопрос может быть вычтено от 1 до 4 баллов (чем хуже ситуация, тем больше баллов может быть вычтено). Наивысший общий балл, который можно получить за политические права, равен 40 (или 4 балла за каждый из 10 вопросов). Наивысший общий балл, который можно получить за гражданские свободы, составляет 60 (или 4 балла за каждый из 15 вопросов). Оценки из предыдущего выпуска используются в качестве эталона для текущего рассматриваемого года. Оценка обычно изменяется только в том случае, если в течение года произошло реальное развитие событий, которое требует снижения или улучшения (например, подавление средств массовой информации, первые свободные и справедливые выборы в стране), несмотря на постепенные изменения условий — в отсутствие сигнального события — регистрируются в баллах изредка.

Статус «свободен», «частично свободен», «не свободен» — комбинация общего балла, присуждаемого за политические права, и общего балла, присуждаемого за гражданские свободы, после равного взвешивания определяет статус «свободен», «частично свободен» или «несвободен» ( см. таблицу ниже).

Избирательная демократия – Свобода в мире присваивает обозначение «избирательная демократия» странам, которые соответствуют определенным минимальным стандартам политических прав и гражданских свобод; территории не входят в список выборных демократий. Согласно методологии, определение избирательной демократии требует 7 баллов или выше в подкатегории «Избирательный процесс», общей оценки политических прав 20 или выше и общей оценки гражданских свобод 30 или выше. Эти пороговые значения отражают тот факт, что демократическая избирательная система требует не только честных процедур голосования и базовой политической конкуренции, но и определенного уважения к верховенству закона и гражданским свободам, таким как свобода собраний. Обозначение Freedom House «избирательной демократией» не следует отождествлять с «либеральной демократией» — термином, который подразумевает более строгое соблюдение демократических идеалов и более широкий набор гражданских свобод. В Свобода в мире , большинство свободных стран можно считать либеральными демократиями, в то время как некоторые частично свободные страны можно квалифицировать как избирательные, но не либеральные демократии.

До выпуска 2020 года Freedom in the World присваивал стране или территории два рейтинга — один по политическим правам и один по гражданским свободам — на основе общего количества баллов по вопросам политических прав и гражданских свобод. Каждая оценка от 1 до 7, где 1 представляет наибольшую степень свободы, а 7 — наименьшую степень свободы, соответствовала определенному диапазону общих баллов. Среднее значение оценок определяло статус «Свободно», «Частично бесплатно» или «Не бесплатно». Хотя базовая формула преобразования баллов в статус остается идентичной, начиная с издания 2020 г. Freedom in the World больше не представлял рейтинги 1–7 как отдельный элемент своих выводов. Рейтинги по-прежнему включены в необработанные данные, доступные для скачивания.

Характеристики статуса

Поскольку каждое из обозначений «Свободен», «Частично свободен» и «Не свободен» охватывает широкий спектр доступных оценок, страны или территории в любой категории, особенно те, которые находятся на обоих концах диапазона, могут иметь довольно различные ситуации с правами человека. Например, те, кто находится в нижней части категории «Свободные» (с более низкими баллами за политические права или гражданские свободы), отличаются от тех, кто находится в верхней части группы «Свободные» (с более высокими баллами за политические права или гражданские свободы). Кроме того, статус свободной страны или территории не означает, что страна или территория обладает полной свободой или не имеет серьезных проблем, а только то, что она обладает сравнительно большей свободой, чем страны или территории с рейтингом частично свободных или несвободных (и некоторые другие страны с рейтингом свободных).

Методологические вопросы

Маркированные подвопросы предназначены для предоставления аналитикам рекомендаций относительно того, какие вопросы следует учитывать при оценке каждого вопроса контрольного списка. Аналитикам не нужно рассматривать каждый подвопрос в процессе оценки, поскольку релевантность каждого из них варьируется от одного места к другому.

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРАВА (0–40 БАЛЛОВ)

A. ИЗБИРАТЕЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС

А1. Был ли действующий глава правительства или другого главного органа государственной власти избран свободными и справедливыми выборами? (Примечание. Этот вопрос охватывает глав правительств, избранных в рамках различных избирательных схем, включая прямые выборы президента, непрямые выборы премьер-министра парламентом и систему коллегии выборщиков для избрания президентов. В случае непрямых выборов главы правительства, следует принимать во внимание выборы в законодательный орган или иной орган, выбравший главу правительства, а также процесс избрания самого главы правительства. В системах, где исполнительная власть формально разделена между главой государства и глава правительства, больший вес следует придавать выборам должностного лица с самой исполнительной властью.)

• Сочли ли независимые, авторитетные и авторитетные национальные и/или международные организации по наблюдению за выборами последние выборы главы правительства отвечающими демократическим стандартам?
• Были ли последние выборы главы правительства назначены своевременно, без необоснованных, политически мотивированных задержек или ускоренного графика, который несправедливо ограничивал возможности кампании для некоторых кандидатов?
• Была ли регистрация избирателей и кандидатов проведена точно, своевременно, прозрачно и недискриминационно?
• Разрешено ли женщинам регистрироваться и баллотироваться в качестве кандидатов?
• Могут ли все кандидаты произносить речи, проводить публичные собрания и пользоваться справедливым или пропорциональным доступом к СМИ на протяжении всей кампании без запугивания?
• Проводилось ли голосование тайным голосованием?
• Смогли ли избиратели проголосовать за кандидата или партию по своему выбору без чрезмерного давления или запугивания?
• Был ли подсчет голосов прозрачным и своевременным, и были ли официальные результаты доведены до общественности честно?
• Могут ли наблюдатели за выборами от независимых групп и представляющих партии/кандидатов наблюдать за подсчетом голосов, чтобы обеспечить его честность?
• Имели ли избиратели равный доступ к избирательным участкам и возможность проголосовать?
• Был ли последний избранный глава правительства отстранен от должности насильственными, незаконными, неконституционными или иными недемократическими средствами? (Примечание: хотя бескровный переворот может в конечном итоге привести к положительному результату — особенно если он устранит главу правительства, который не был избран свободно и справедливо, — новый лидер не был избран свободно и справедливо, и с ним нельзя обращаться как с таковым. )
• Срок полномочий главы правительства на выборах истек или был продлен без проведения новых выборов?
• В тех случаях, когда выборы губернаторов регионов, провинций или штатов и/или других должностных лиц исполнительной власти на субнациональном уровне существенно отличаются по своему проведению от общенациональных выборов, отражает ли проведение субнациональных выборов открытость к улучшению политических прав в стране или, в качестве альтернативы, ухудшение политических прав?

А2. Были ли нынешние представители национальных законодательных органов избраны в результате свободных и справедливых выборов?

• Сочли ли независимые, авторитетные и авторитетные местные и/или международные организации по наблюдению за выборами последние национальные выборы в законодательные органы отвечающими демократическим стандартам?
• Были ли последние выборы в законодательные органы назначены своевременно, без неоправданных политически мотивированных задержек или ускоренного графика, который несправедливо ограничивал возможности проведения предвыборной кампании для некоторых партий или кандидатов?
• Была ли регистрация избирателей и кандидатов проведена точно, своевременно, прозрачно и недискриминационно?
• Разрешено ли женщинам регистрироваться и баллотироваться в качестве кандидатов?
• Могут ли все кандидаты произносить речи, проводить публичные собрания и пользоваться справедливым или пропорциональным доступом к СМИ на протяжении всей кампании без запугивания?
• Проводилось ли голосование тайным голосованием?
• Смогли ли избиратели проголосовать за кандидата или партию по своему выбору без чрезмерного давления или запугивания?
• Был ли подсчет голосов прозрачным и своевременным, и были ли официальные результаты доведены до общественности честно?
• Могут ли наблюдатели за выборами от независимых групп и представляющих партии/кандидатов наблюдать за подсчетом голосов, чтобы обеспечить его честность?
• Были ли члены последнего избранного национального законодательного органа отстранены от должности насильственными, незаконными, неконституционными или иными недемократическими средствами? (Примечание: хотя бескровный переворот может в конечном итоге привести к положительному результату — особенно если он устранит законодательный орган, который не был избран свободно и справедливо — назначенный после переворота законодательный орган не был избран свободно и справедливо и не может рассматриваться как таковой. )
• Срок полномочий законодательного органа истек или был продлен без проведения новых выборов?
• В тех случаях, когда выборы в местные советы/парламенты существенно отличаются по своему проведению от общенациональных выборов, отражает ли проведение местных выборов возможность улучшения политических прав в стране или, наоборот, ухудшение политических прав?

А3. Являются ли избирательные законы и рамки справедливыми и беспристрастно ли они применяются соответствующими органами управления выборами?

• Существует ли четкая, подробная и справедливая законодательная база для проведения выборов? (Примечание. Не следует вносить изменения в законы о выборах непосредственно перед выборами, если эти изменения затрагивают способность избирателей, кандидатов или партий выполнять свои роли на выборах.)
• Обеспечивает ли состав избирательных комиссий их независимость?
• Свободны ли избирательные комиссии или другие избирательные органы от давления и вмешательства со стороны правительства или других органов?
• Пользуются ли совершеннолетние граждане всеобщим и равным избирательным правом?
• Проводится ли жеребьевка избирательных округов справедливо и беспристрастно, в отличие от неравномерного распределения или мошенничества для личной или партийной выгоды?
• Был ли выбор системы избрания представителей в законодательные органы (такой как пропорциональная или мажоритарная) неправомерно манипулирован для продвижения определенных политических интересов или влияния на результаты выборов?
• Проводятся ли процедуры изменения избирательной базы на конституционном уровне, включая референдумы, справедливо и прозрачно, с достаточными возможностями для публичных дебатов и дискуссий?

B.

B1. Имеют ли люди право объединяться в различные политические партии или другие конкурирующие политические группировки по своему выбору, и свободна ли система от ненужных препятствий для роста и падения этих конкурирующих партий или группировок?

• Сталкиваются ли политические партии с неправомерными юридическими или практическими препятствиями в своих усилиях по созданию и деятельности, включая обременительные регистрационные требования, чрезмерно большое членство и т. д.?
• Сталкиваются ли партии с дискриминационными или обременительными ограничениями при проведении собраний или митингов, доступе к СМИ или участию в других мирных мероприятиях?
• Являются ли законы и правила, регулирующие финансирование вечеринок, справедливыми и беспристрастными? Создают ли они чрезмерные препятствия для политической и предвыборной деятельности или дают реальное преимущество определенным партиям?
• Подвергаются ли запугиванию, преследованию, арестам, тюремному заключению или жестоким нападениям членов партии или лидеров в результате их мирной политической деятельности?
• Могут ли независимые кандидаты свободно регистрироваться и действовать в системах, где доминируют политические партии?

В2. Есть ли у оппозиции реальная возможность увеличить свою поддержку или получить власть посредством выборов?

• Применяются ли выборочно различные юридические/административные ограничения к оппозиционным партиям, чтобы помешать им расширить свою базу поддержки или успешно участвовать в выборах?
• Имеются ли подлинные оппозиционные силы на руководящих должностях, например, в национальном законодательном органе или в местных органах власти?
• Влияют ли запугивание, преследование, арест, тюремное заключение или насильственное нападение в результате мирной политической деятельности на способность членов или лидеров оппозиционных партий усилить свою поддержку или получить власть посредством выборов?
• Есть ли значительное количество голосов оппозиции?
• Предпочли ли основные оппозиционные партии бойкотировать последние выборы вместо того, чтобы участвовать в несовершенном процессе?

В3. Свободен ли политический выбор людей от доминирования внешних по отношению к политической сфере сил или политических сил, использующих внеполитические средства?

• Запугивают ли, преследуют или нападают на избирателей или политических политический выбор?
• Предлагают ли такие группы взятки или другие стимулы избирателям или политическим деятелям, чтобы повлиять на их политический выбор?
• Используют ли субъекты политической системы, такие как основные партии и действующие лидеры, внеполитические средства (коррумпированные покровительственные сети, контроль над землей или занятостью, контроль над силами безопасности, контроль над партийными ополчениями, манипулирование государственными учреждениями или ресурсами) для осуществления неправомерных действий? влияние на политический выбор избирателей или политических деятелей?
• Используют ли традиционные или религиозные лидеры внеполитические средства (контроль над общинной землей или ресурсами, взятки или экономические стимулы, насилие или запугивание) для оказания неправомерного влияния на политический выбор избирателей или политических деятелей?
• Контролируют ли крупные работодатели частного или государственного сектора прямо или косвенно политический выбор своих работников?
• Используют ли крупные частные спонсоры политических партий или организаций непрозрачные или незаконные методы для оказания неправомерного влияния на избирателей или политических деятелей?
• Дает ли формальная структура политической системы исключительную власть субъектам, которые не подотчетны избирателям (наследственным монархам, религиозным иерархам, неизбираемым военным или партийным чиновникам, единственной законной партии в однопартийных государствах), тем самым исключая общественность из значимого политическое участие?

В4. Обладают ли различные слои населения (включая этнические, расовые, религиозные, гендерные, ЛГБТ+ и другие соответствующие группы) полными политическими правами и избирательными возможностями?

• Решают ли национальные политические партии различных идеологических направлений вопросы, представляющие особый интерес для этих групп?
• Когда другие партии не в состоянии учитывать интересы определенных групп, имеют ли политические партии, ориентированные на эти группы, — при условии, что они поддерживают мирные демократические ценности, — законное право и де-факто разрешенную деятельность?
• Запрещает ли правительство участие определенных групп в национальной или субнациональной политической жизни с помощью законов и/или практических препятствий, например, ограничивая доступ к регистрации избирателей или не публикуя общедоступные документы на определенных языках?
• Представлены ли интересы женщин в политических партиях — например, посредством партийных манифестов, посвященных гендерным вопросам, политики гендерного равенства внутри партий и механизмов, обеспечивающих полное и равноправное участие женщин во внутрипартийных выборах и принятии решений?
• Существуют ли необычно чрезмерные или дискриминационные барьеры для получения гражданства, которые фактически лишают политических прав большинство или большую часть коренного или законно постоянного населения, или гражданство аннулируется для получения аналогичного результата?

C.

C1. Определяют ли свободно избранный глава правительства и национальные законодательные представители политику правительства? (Примечание: поскольку балл по вопросу C1 частично зависит от присутствия свободно избранного главы правительства и представителей национального законодательного органа, в большинстве случаев он не будет превышать средний балл по вопросам A1 и A2.)

• Были ли кандидаты, которые были избраны свободно и справедливо, назначены на свои посты и смогли ли они сформировать действующее правительство в разумные сроки?
• Вмешиваются ли другие назначаемые или неизбранные государственные субъекты в действия свободно избранных представителей или препятствуют им в принятии и осуществлении законодательства и принятии значимых политических решений?
• Вмешиваются ли негосударственные субъекты, в том числе преступные группировки и повстанческие группы, или препятствуют избранным представителям в принятии и осуществлении законодательства и принятии значимых политических решений?
• Контролируют ли вооруженные силы или другие службы безопасности или имеют ли они преобладающее влияние на политику и деятельность правительства, в том числе в странах, которые номинально находятся под гражданским контролем?
• Контролируют ли иностранные правительства или имеют ли они преобладающее влияние на государственную политику и деятельность посредством средств, включая присутствие иностранных вооруженных сил и использование значительных экономических угроз или санкций? (Примечание: если договор был подписан и ратифицирован свободно избранным правительством, присоединение к этому договору, как правило, не считается неправомерным внешним влиянием на формирование политики, даже если на практике это ограничивает возможности правительства. )
• Способно ли свободно избранное правительство выполнять свои решения на всей территории без вмешательства со стороны негосударственных субъектов?
• Проявляет ли исполнительная власть чрезмерное преобладание над законодательной властью?
• Партизанская поляризация или обструкционизм серьезно подорвали основные исполнительные или законодательные функции, такие как утверждение бюджета или заполнение важных вакансий?

С2. Являются ли меры защиты от официальной коррупции сильными и эффективными?

• Внедрило ли правительство эффективные антикоррупционные законы или программы для предотвращения, выявления и наказания за коррупцию среди государственных служащих, включая конфликты интересов?
• Свободно ли правительство от чрезмерных бюрократических правил, регистрационных требований или других средств контроля, увеличивающих возможности для коррупции?
• Существуют ли независимые и эффективные контрольно-ревизионные органы, которые функционируют без препятствий, политического давления или влияния?
• Тщательно ли расследуются и преследуются ли обвинения в коррупции с участием государственных служащих без предвзятости или политической предвзятости?
• Широко и предметно освещаются в СМИ заявления о коррупции?
• Пользуются ли правовой защитой осведомители, антикоррупционные активисты, следователи и журналисты, которые позволяют им свободно и безопасно сообщать о нарушениях?

С3. Работает ли правительство открыто и прозрачно?

• Имеют ли граждане законное право и практическую возможность получать информацию о государственной деятельности и средства для обращения за ней в государственные органы?
• Публикует ли правительство бесплатно информацию в Интернете в машиночитаемом формате и доступна ли эта информация по умолчанию?
• Предоставляется ли группам гражданского общества, заинтересованным группам, журналистам и другим гражданам справедливая и значимая возможность комментировать и влиять на ожидаемые политики или законы?
• Доступны ли избранные представители для своих избирателей?
• Подвергается ли процесс составления бюджета значимому законодательному обзору и общественному контролю?
• Обеспечивает ли государство прозрачность и эффективную конкуренцию при заключении государственных контрактов?
• Являются ли декларации об имуществе государственных чиновников открытыми для изучения и проверки общественностью и средствами массовой информации?

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ВОПРОС О ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРАВАХ

Изменяет ли правительство или оккупационная власть намеренно этнический состав страны или территории, чтобы разрушить культуру или склонить политический баланс в пользу другой группы?

• Предоставляет ли правительство экономические или иные стимулы определенным людям для изменения этнического состава региона или регионов?
• Насильно ли правительство переселяет людей в определенные районы или из них, чтобы изменить этнический состав этих регионов?
• Арестовывает ли правительство, заключает в тюрьму или убивает представителей определенных этнических групп, чтобы изменить этнический состав региона или регионов?

Гражданские свободы

D. СВОБОДА СЛОВА И УБЕЖДЕНИЙ

D1. Существуют ли свободные и независимые СМИ? (Примечание: «Средства массовой информации» относятся ко всем соответствующим источникам новостей и комментариев, включая официальные печатные, радиовещательные и онлайн-выпуски новостей, а также социальные сети и коммуникационные приложения, когда они используются для сбора или распространения новостей и комментариев для общего Этот вопрос также относится к художественным произведениям на любом носителе.)

• Подвергаются ли средства массовой информации прямой или косвенной цензуре?
• Распространена ли самоцензура среди журналистов (этот термин включает профессиональных журналистов, блоггеров и гражданских журналистов), особенно при освещении деликатных тем, включая политику, социальные споры, коррупцию или деятельность влиятельных лиц?
• Подвергаются ли журналисты давлению или слежке с целью выявления их источников?
• Используются ли законы о клевете, богохульстве, безопасности или другие ограничительные законы для наказания журналистов, которые тщательно изучают государственных чиновников и политику или другие влиятельные лица, посредством обременительных штрафов или тюремного заключения?
• Является ли преступлением оскорбление чести и достоинства президента и/или других государственных служащих? Насколько широк диапазон таких запретов и насколько энергично они соблюдаются?
• Если средства массовой информации зависят от правительства в своем финансовом выживании, обусловливает ли правительство финансирование сотрудничеством средств массовой информации в продвижении официальной точки зрения и/или отказе в доступе к оппозиционным партиям и гражданским критикам? Прибегают ли к подобной практике влиятельные частные субъекты?
• Осуществляют ли владельцы частных СМИ ненадлежащий редакционный контроль над журналистами или издателями, искажая освещение новостей в соответствии со своими личными деловыми или политическими интересами?
• Является ли освещение в СМИ чрезмерно предвзятым, когда большинство СМИ постоянно отдают предпочтение любой стороне политического спектра?
• Пытается ли правительство влиять на содержание СМИ и доступ к ним с помощью средств, включая политически мотивированное предоставление или приостановку частот вещания и регистрации газет, недобросовестный контроль и влияние на типографии и распределительные сети, отключение Интернета или мобильной связи, выборочное распространение рекламы, обременительные эксплуатационные требования, запретительные тарифы и взяточничество?
• Подвергаются ли журналисты угрозам, преследованиям в Интернете, арестам, заключению в тюрьму, избиениям или убийствам со стороны государственных или негосударственных субъектов за их законную журналистскую деятельность, и если такие случаи происходят, проводятся ли их расследования и судебное преследование справедливо и оперативно?
• Сталкиваются ли женщины-журналисты с гендерными препятствиями при выполнении своей работы, включая угрозы сексуального насилия или строгую гендерную сегрегацию?
• Подвергаются ли произведения литературы, искусства, музыки или другим формам культурного самовыражения цензуре или запрещению в политических целях?

Д2. Свободны ли люди исповедовать и выражать свою религиозную веру или неверие публично и в частном порядке?

• Используются ли требования регистрации для воспрепятствования свободному функционированию религиозных учреждений?
• Члены религиозных групп, включая конфессии и движения меньшинств, преследуются, штрафуются, арестовываются или избиваются властями за участие в их религиозных обрядах?
• Является ли государственный контроль за мирной религиозной деятельностью настолько неизбирательным, повсеместным или навязчивым, что его можно приравнять к преследованию или запугиванию?
• Препятствуют ли религиозной практике и самовыражению насилие или притеснения со стороны негосударственных субъектов?
• Назначает ли правительство или иным образом влияет на назначение религиозных лидеров?
• Контролирует ли или ограничивает ли правительство производство и распространение религиозных писаний или материалов?
• Запрещено или ограничено строительство культовых сооружений?
• Налагает ли правительство необоснованные ограничения на религиозное образование? Требует ли правительство религиозного образования?
• Могут ли люди вообще отказаться от религиозных верований и обычаев?

Д3. Существует ли академическая свобода и свободна ли система образования от экстенсивной политической идеологической обработки?

• Могут ли преподаватели и профессора государственных и частных учебных заведений заниматься академической деятельностью политического и квазиполитического характера, не опасаясь физического насилия или запугивания со стороны государственных или негосударственных субъектов?
• Оказывает ли правительство давление, оказывает сильное влияние или контролирует содержание школьных программ в политических целях?
• Свободно ли выделение средств на государственные образовательные учреждения от политических манипуляций?
• Разрешается ли свободно функционировать студенческим ассоциациям, занимающимся вопросами политического характера ?
• Оказывает ли правительство, в том числе через школьную администрацию или других должностных лиц, давление на учащихся и/или учителей, чтобы они поддерживали определенных политических деятелей или программы, в том числе требуя от них посещения политических митингов или голосования за определенных кандидатов? И наоборот, препятствует ли правительство, в том числе через школьную администрацию или других должностных лиц, или запрещает учащимся и/или учителям поддерживать определенных кандидатов и партии?

Д4. Могут ли люди свободно выражать свои личные взгляды на политические или другие деликатные темы, не опасаясь слежки или возмездия?

• Могут ли люди участвовать в частных дискуссиях, особенно политического характера, в общественных, полуобщественных или частных местах, включая рестораны, общественный транспорт и их дома, лично или по телефону, не опасаясь преследований или задержание властями или негосударственными субъектами?
• Подвергаются ли пользователи личных онлайн-коммуникаций, включая прямые сообщения, голосовые или видеоприложения или учетные записи в социальных сетях с ограниченной аудиторией, юридическим наказаниям, преследованиям или насилию со стороны правительства или влиятельных негосударственных субъектов в отместку за критические замечания?
• Нанимает ли правительство людей или группы для осуществления общественной слежки и сообщения властям о предполагаемых антиправительственных разговорах

E1. Есть ли свобода собраний?

• Запрещены или строго ограничены мирные протесты, особенно политического характера?
• Являются ли юридические требования для получения разрешения на проведение мирных демонстраций особенно громоздкими или отнимающими много времени?
• Запугивают, арестовывают или избивают участников мирных демонстраций?
• Задерживают ли милицию мирных демонстрантов, чтобы не допустить их участия в таких акциях?
• Запрещено ли организаторам использовать онлайн-СМИ для планирования или проведения акций протеста, например, посредством DDoS-атак или массовых отключений интернета или мобильных сервисов?
• Используются ли аналогичные ограничения и препятствия для воспрепятствования другим публичным мероприятиям, например, конференциям, панельным дискуссиям и общим собраниям?
• Запрещены ли или строго ограничены публичные петиции, в которых граждане собирают подписи в поддержку той или иной политики или инициативы?

Е2. Есть ли свобода для неправительственных организаций, особенно тех, которые занимаются правами человека и работой, связанной с управлением? (Примечание: сюда входят общественные организации, заинтересованные группы, фонды, аналитические центры, группы по защите гендерных прав и т. д.)

• Являются ли регистрация и другие юридические требования для неправительственных организаций особенно обременительными или направлены на то, чтобы помешать их свободному функционированию?
• Являются ли законы, касающиеся финансирования неправительственных организаций, чрезмерно сложными и громоздкими, или существуют препятствия для сбора гражданами средств на благотворительные цели или гражданскую активность?
• Свободны ли доноры и спонсоры неправительственных организаций от давления государства?
• Запугивают, арестовывают, заключают в тюрьму или подвергают нападению членов неправительственных организаций из-за их работы?

Е3. Есть ли свобода для профсоюзов и подобных профессиональных или трудовых организаций?

• Разрешено ли профсоюзам создаваться и действовать без вмешательства правительства?
• Оказывают ли работники давление со стороны правительства или работодателей, чтобы они вступали или не вступали в определенные профсоюзы, и сталкиваются ли они с притеснениями, насилием или увольнением с работы, если они не подчиняются?
• Разрешается ли рабочим участвовать в забастовках, а участникам мирных забастовок грозит репрессия? (Примечание: этот вопрос может не относиться к работникам узко определенных основных государственных служб или должностей в сфере общественной безопасности. )
• Могут ли профсоюзы вести коллективные переговоры с работодателями и заключать соглашения, которые соблюдаются на практике?
• Для государств с преимущественно аграрной экономикой, которые не обязательно поддерживают создание профсоюзов, разрешает ли правительство создание организаций сельскохозяйственных рабочих или их эквивалентов? Существует ли законодательство, прямо запрещающее создание профсоюзов?
• Разрешено ли профессиональным организациям, в том числе бизнес-ассоциациям, действовать свободно и без вмешательства государства?

F1. Есть ли независимый суд?

• Подвержена ли судебная система вмешательству со стороны исполнительной власти или других политических, экономических или религиозных влияний?
• Справедливо ли и беспристрастно назначаются и увольняются судьи?
• Выносят ли судьи решения справедливо и беспристрастно, или они обычно выносят приговоры в пользу правительства или отдельных интересов, будь то в обмен на взятки или по другим причинам?
• Соблюдают ли исполнительные, законодательные и другие государственные органы судебные решения и эффективно ли исполняются эти решения?
• Соблюдают ли влиятельные частные лица судебные решения и эффективно ли исполняются решения, противоречащие интересам влиятельных субъектов?

Ф2. Преобладает ли надлежащая правовая процедура в гражданских и уголовных делах?

• Защищены ли права подсудимых, включая презумпцию невиновности до тех пор, пока их вина не будет доказана?
• Имеют ли заключенные доступ к независимому компетентному адвокату независимо от их финансового положения?
• Обеспечивается ли обвиняемым справедливое, публичное и своевременное слушание дела компетентным, независимым и беспристрастным судом?
• Зависит ли вообще доступ к судебной системе от финансовых возможностей человека?
• Независима ли прокуратура от политического контроля и влияния?
• Независимы ли прокуроры от могущественных частных интересов, законных или незаконных?
• Действуют ли сотрудники правоохранительных органов и других органов безопасности профессионально, независимо и подотчетно?
• Проводят ли сотрудники правоохранительных органов произвольные аресты и задержания без ордера, фабрикуют или подбрасывают доказательства подозреваемым?
• Сотрудники правоохранительных органов и других органов безопасности не соблюдают надлежащую правовую процедуру из-за влияния негосударственных субъектов, включая организованную преступность, влиятельные коммерческие круги или другие группы?

Ф3. Есть ли защита от незаконного применения физической силы и свобода от войны и мятежей?

• Избивают ли сотрудники правоохранительных органов задержанных во время задержания или применяют чрезмерную силу или пытки для получения признательных показаний?
• Гуманны ли и уважают ли человеческое достоинство заключенных условия содержания в следственных изоляторах и тюрьмах?
• Имеют ли граждане средства эффективного обращения и возмещения ущерба, когда они подвергаются физическому насилию со стороны государственных органов?
• Допускаются ли законом телесные наказания и применяются ли такие наказания на практике?
• В странах, где разрешена смертная казнь, применяется ли она за другие преступления, кроме убийства, или в порядке, нарушающем основные стандарты правосудия?
• Распространены ли насильственные преступления в отдельных районах или среди населения в целом?
• Подвергается ли населению физический вред, насильственное выселение или другие акты насилия или террора в связи с гражданским конфликтом или войной?

Ф4. Гарантируют ли законы, политика и практика равное отношение к различным слоям населения?

• Могут ли члены различных групп, включая этнические, расовые, религиозные, гендерные, ЛГБТ+ и другие соответствующие группы, эффективно осуществлять свои права человека при полном равенстве перед законом?
• Является ли насилие в отношении таких групп преступлением, широко ли оно распространено и виновные привлекаются к ответственности?
• Сталкиваются ли члены таких групп с правовой и/или фактической дискриминацией в таких областях, как трудоустройство, образование и жилье из-за их принадлежности к определенной группе?
• Пользуются ли неграждане, в том числе трудящиеся-мигранты и иммигранты-неграждане, основными международно признанными правами человека, включая право не подвергаться пыткам или другим формам жестокого обращения, право на надлежащую правовую процедуру, свободу ассоциации, свободу выражения , а религия?
• Предусматривает ли законодательство страны предоставление убежища или статуса беженца в соответствии с Конвенцией ООН о статусе беженцев 1951 г. , Протоколом к ​​ней 1967 г. и другими региональными договорами о беженцах? Создана ли правительством система защиты беженцев, в том числе от выдворение (возвращение лиц в страну, где есть основания полагать, что они столкнутся с преследованием)?

G1. Пользуются ли люди свободой передвижения, включая возможность смены места жительства, работы или образования?

• Существуют ли ограничения на поездки за границу, включая систему выездных виз, которые могут применяться выборочно?
• Требуется ли разрешение властей или негосударственных субъектов для передвижения по стране?
• Контролируют ли или ограничивают ли государственные или негосударственные субъекты возможность человека изменить тип и место работы?
• Нужны ли взятки или другие поощрения для получения необходимых документов для проезда, смены места жительства или работы, поступления в высшие учебные заведения, продвижения в школе?
• Нарушается ли свобода передвижения общими угрозами физической безопасности, такими как вооруженный конфликт? Приводят ли такие угрозы к принудительному перемещению?
• Пользуются ли женщины такой же свободой передвижения, как и мужчины?

Г2. Могут ли люди осуществлять право на владение собственностью и создавать частные предприятия без неправомерного вмешательства со стороны государственных или негосударственных субъектов?

• Разрешено ли людям покупать и продавать землю и другое имущество по закону, и могут ли они делать это на практике без неправомерного вмешательства со стороны правительства или негосударственных субъектов?
• Сталкиваются ли женщины с дискриминацией в имущественных и наследственных правах?
• Нарушена ли честная деловая конкуренция политическим фаворитизмом, кумовством или другим неправомерным вмешательством?
• Защищены ли лица от произвольной экспроприации и получают ли они адекватную и своевременную компенсацию при аресте имущества?
• Разрешено ли людям по закону создавать и управлять частным бизнесом с разумным минимумом регистрации, лицензирования и других требований?
• Нужны ли взятки или другие поощрения для получения необходимых юридических документов для ведения частного бизнеса?
• Серьезно ли частные/негосударственные субъекты, в том числе преступные группы, препятствуют деятельности частного бизнеса с помощью таких мер, как вымогательство?

Г3. Пользуются ли люди личными социальными свободами, включая выбор брачного партнера и размера семьи, защиту от домашнего насилия и контроль над внешним видом?

• Широко ли распространены персонализированные формы насилия, включая насилие в семье, калечащие операции на женских половых органах, сексуальные надругательства и изнасилования, и привлекаются ли виновные к ответственности?
• Контролирует ли правительство прямо или косвенно выбор партнера по браку или другие личные отношения с помощью таких средств, как запрет на межконфессиональные браки, неисполнение законов, запрещающих детские браки или выплаты приданого, ограничения на однополые отношения или криминализацию внебрачных половых отношений?
• Пользуются ли лица равными правами в бракоразводном процессе и в вопросах опеки над детьми?
• Подрывают ли правила гражданства или проживания целостность семьи из-за чрезмерно высоких или дискриминационных барьеров для супругов-иностранцев или передачи гражданства детям?
• Определяет ли правительство количество детей, которое может иметь пара, в том числе путем отказа в доступе к контролю над рождаемостью или его применения, либо путем введения уголовной ответственности за аборты или введения таких ограничений?
• Ограничивает ли правительство выбор одежды, внешности или гендерного самовыражения?
• Нарушают ли частные учреждения или отдельные лица, включая религиозные группы или членов семьи, личные социальные свободы людей, включая выбор партнера по браку, размер семьи, одежду, гендерное самовыражение и т. д.?

G4. Пользуются ли люди равенством возможностей и свободой от экономической эксплуатации?

• Эксплуатируют ли государственные или частные работодатели своих работников, включая несправедливое удержание заработной платы, разрешение или принуждение сотрудников к работе в неприемлемо опасных условиях, рабский труд взрослых и детский труд?
• Ограничивает ли жесткий государственный контроль над экономикой, в том числе через государственную собственность или установление цен и производственных квот, экономические возможности отдельных лиц?
• Доходы от крупных государственных предприятий, включая энергетический сектор, приносят пользу населению в целом или только избранным?
• Оказывают ли частные интересы неправомерное влияние на экономику — посредством монополистической практики, концентрации собственности, картелей или незаконных черных списков — что препятствует экономическим возможностям для населения в целом?
• Действительно ли законы, политика или устойчивые социально-экономические условия создают жесткие барьеры для социальной мобильности, как правило, препятствуя тому, чтобы люди поднимались до более высоких уровней дохода в течение своей жизни?
• Широко ли распространена торговля людьми для работы, сексуальная эксплуатация, принуждение к попрошайничеству и т.