Нам предстоит свобода: Цитаты из русской классики со словосочетанием ПРЕДСТОЯЩЕЙ СВОБОДА
Православный приход храма Успения Божьей Матери г.Камышина Волгоградской епархии Русской Православной церкви
Во-первых, все решения, которые принимает человек, принимаются им под воздействием греха. Это чем-то напоминает решения, принятые человеком в состоянии алкогольного опьянения. С точки зрения пьяного человека, все его решения – логичны и правильны, все его движения – точны и чётки. Но на самом деле это совсем не так.Пример: Достаточно вспомнить, как милиция проверяла пьяных водителей на алкогольное опьянение, заставляя их пройти по прямой линии или с закрытыми глазами коснуться указательным пальцем кончика носа. Пьяный водитель неуклюже и безуспешно пытается исполнить требуемые упражнения. Ему кажется, что он всё делает быстро и правильно, тогда как со стороны его движения выглядят смешными и нелепыми.
То же самое справедливо по отношению к человеку, поражённому грехом. До тех пор, пока он не освободится от власти греха, он является рабом и слугой своего греха.
Пока человек находится в рабстве греха, он не видит реальной картины происходящего и действует под влиянием своей грешной природы: Римлянам 7:19-25 «Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю. Если же делаю то, чего не хочу, уже не я делаю то, но живущий во мне грех. Итак я нахожу закон, что, когда хочу делать доброе, прилежит мне злое. Ибо по внутреннему человеку нахожу удовольствие в законе Божием; но в членах моих вижу иной закон, противоборствующий закону ума моего и делающий меня пленником закона греховного, находящегося в членах моих. Бедный я человек! кто избавит меня от сего тела смерти? Благодарю Бога моего Иисусом Христом, Господом нашим. Итак тот же самый я умом моим служу закону Божию, а плотию
Во-вторых, независимо оттого, что мы делаем и какие решения принимаем, мы являемся рабами тления.
Это означает, что мы не можем не болеть, не стареть и не умирать. Наше тело – не вечно: оно болеет, стареет и, в конце концов, умирает. И это оказывает прямое влияние на нас и на нашу жизнь.II. В ЧЁМ ЖЕ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ СВОБОДА, ДАННАЯ НАМ БОГОМ?
Вопрос: Что же это за свобода, которую дал Бог человеку?
Ответ и прост, и одновременно с этим сложен, потому что свобода, о которой идёт речь, — это, с одной стороны, свободная воля человека. С другой стороны, свобода – это способность делать то, для чего ты был сотворён и предназначен. А нам известно, что Господь создал нас для того, чтобы мы отражали Его образ и подобие, то есть были отражением Его совершенства и святости. Когда человек согрешил, он утратил эту святость и совершенство.
Бог и свобода: Бог обладает абсолютной свободой. Но это не значит, что Он вытворяет всё, что Ему взбредёт в голову. Он живёт и существует по Святым Законам, которые Он не нарушает, иначе бы Он перестал быть Святым.
Мы и свобода, которую нам дал Бог: Поскольку мы были созданы Богом по Его образу и подобию, житие по Божьим Законам является для нас свободой, а нарушение их свидетельствует о том, что мы являемся рабами греха. Жизнь по законам Бога не должна для нас быть в тягость, а должна быть в радость.
Таким образом, свобода, которую даёт Господь, это свобода выбора между грехом и праведностью, свобода выбора между властью греха и рабством праведности: либо одно, либо другое, а третьего не дано:
Но ныне, когда вы освободились от грехаЧеловек либо является рабом греха, либо рабом праведности. Возможно, кто-то не видит в этом свободы, ведь раб – есть раб. Раб является противоположностью свободного человека. Но если вы внимательно читали Ветхий Завет, то вы, наверняка, знакомы с таким понятием как «раб по любви». В соответствии с Законом Божьим в юбилейный год все рабы отпускались на свободу, кроме тех, которые из любви к своему господину отказывались от свободы и соглашались остаться рабами до конца жизни. Об этом говорится в Исходе 21:5-6 «Если раб скажет: “люблю господина моего, жену мою и детей моих, не пойду на волю”, — то пусть господин его приведет его пред богов и поставит его к двери, или к косяку, и проколет ему господин его ухо шилом, и он останется рабом его вечно
Точно также Бог дал человеку свободу: либо быть рабом греха, либо быть рабом праведности.
III. КАКИМ ОБРАЗОМ МЫ МОЖЕМ ПРИОБРЕСТИ СВОБОДУ:
Мы знаем, что от рождения каждый из нас является рабом греха и тления. Теперь нам предстоит выяснить, возможно ли освободиться от рабства греха и смерти и если да, то каким образом мы можем приобрести эту свободу?
1. «…Истина сделает вас свободными»
Иоанна 8:31-32 «Тогда сказал Иисус к уверовавшим в Него Иудеям: если пребудете в слове Моем, то вы истинно Мои ученики, и познаете истину, и истина сделает вас свободными». Таким образом, освобождение от рабства греха и тления приходит через познание Истины. О какой истине идёт речь? Об истине, сокрытой в Слове Божьем.
Вывод: До тех пор, пока человек не познает Божью истину через Слово Божье, он не сможет обрести свободу, обещанную Иисусом Христом.
2. «Если Сын освободит…»
Иоанна 8:34-36 «Иисус отвечал им: истинно, истинно говорю вам: всякий, делающий грех, есть раб греха.
Этот стих свидетельствует, что приобрести свободу, обещанную Богом, можно. И это возможно только благодаря Сыну Божию.
Вопрос: Каким образом Сын (речь идёт об Иисусе Христе) может освободить нас от рабства греха и тления? Ответ: Евреям 2:14-15 «А как дети причастны плоти и крови, то и Он также воспринял оные, дабы смертью лишить силы имеющего державу смерти, то есть диавола, и
Пророчество Исаии: Исаия 61:1-3 «Дух Господа Бога на Мне, ибо Господь помазал Меня благовествовать нищим, послал Меня исцелять сокрушенных сердцем, проповедывать пленным освобождение и узникам открытие темницы, проповедывать лето Господне благоприятное и день мщения Бога нашего, утешить всех сетующих, возвестить сетующим на Сионе, что им вместо пепла дастся украшение, вместо плача – елей радости, вместо унылого духа – славная одежда, и назовут их сильными правдою, насаждением Господа во славу Его».
Эти слова Иисус Христос прочёл в синагоге (Лука 4:18) и сказал о них: «Ныне исполнилось писание сие, слышанное вами» (Лука 4:21). Господь Иисус говорил о Себе, ведь Он пришёл на землю, чтобы освободить Своё творение – человека – от власти греха и смерти.
«Лето Господне благоприятное». В Ветхом Завете так назывался юбилейный год, когда все рабы отпускались на свободу, а должникам прощались их долги. Новый Завет провозглашает: «Вот, теперь время благоприятное, вот, теперь день спасения!» (2 Коринфянам 6:2б).
Это означает, что сейчас (сегодня) каждый человек, принимающий Иисуса Христа своим Богом и Спасителем, имеет возможность обрести свободу от рабства греха и смерти.
IV. СВОБОДА ЯВЛЯЕТСЯ БОЖЬИМ ЗАКОНОМ:
В Новом Завете свобода во Христе названа «Законом духа жизни» и «Законом свободы»:
1. Свобода во Христе названа «Законом духа жизни…»
Римлянам 8:1-2 «Итак нет ныне никакого осуждения тем, которые во Христе Иисусе живут не по плоти, но по духу, потому что закон духа жизни во Христе Иисусе освободил меня от закона греха и смерти».
2 Коринфянам 3:17 «Господь есть Дух; а где Дух Господень, там свобода».
Закон Божьей свободы распространяется на тех, кто находится не под Ветхозаветным Законом, а под Христовой благодатью:
2. Свобода во Христе названа «Законом свободы»
Поэтому необходимо помнить, что нас (принявших Иисуса Христа) Господь судит не по Ветхозаветному Закону, а по Новозаветному Закону свободы: Иакова 2:12 «Так говорите и так поступайте, как имеющие быть судимы по закону свободы».
Кроме того, Слово Божье обещает благословение всем находящимся под Законом Свободы:
Brick of knowledge
диспутыПоделиться статьей в социальных сетях:
в избранноеСсылка на оригинал: Stanford Encyclopedia of PhilosophyВпервые опубликовано 27 февраля 2003 года; содержательно переработано 5 мая 2012 года
Негативная свобода — это отсутствие препятствий, барьеров или ограничений для действия.
Степень негативной свободы индивида определяется тем, насколько он свободен действовать в этом негативном смысле. Обладать позитивной свободой значит мочь совершать такие действия — или фактически совершать действия, — посредством которых индивид осуществляет контроль над своей жизнью и реализовывает свои главные цели. Если негативную свободу обычно считают достоянием индивидуального агента, то позитивную иногда приписывают группам или индивидам, рассматриваемым преимущественно в качестве членов этих групп.
Различение негативного и позитивного смысла понятия «свобода» восходит, по меньшей мере, к Канту. Однако именно Исайя Берлин в 50-е и 60-е годы ХХ века тщательно его исследовал и впоследствии отстаивал. Дискуссии о позитивной и негативной свободе обычно имею место в политической и социальной философии. Они не тождественны философским рассуждениям о свободной воле, хотя иногда и связаны с ними. Рассуждения о природе позитивной свободы, однако, зачастую частично совпадают с рассуждениями о природе автономии.
Как утверждал Берлин, негативная и позитивная свобода — это не просто два разных вида свободы. Их можно рассматривать как соперничающие, противоположные интерпретации одной политической идеи. Коль скоро лишь немногие открыто провозглашают себя противниками свободы, способы интерпретации и определения этого термина могут иметь важные политические последствия. Политический либерализм предполагает негативное определение свободы: либералы обычно утверждают, что если мы отдаем предпочтение индивидуальной свободе, мы должны строго ограничивать деятельность государства. Критики либерализма часто оспаривают это утверждение, критикуя негативное определение свободы: они утверждают, что стремление к свободе, понятой как самореализация или самоопределение (человека или группы людей), может потребовать такого рода государственного вмешательства, которое либералы обычно не допускают.
Многие авторы предпочитают говорить о позитивной и негативной свободе (freedom), используя термин «freedom», а не «liberty».
Это различие носит лишь стилистический характер, и данные термины в политической и социальной философии обычно взаимозаменяемы. Хотя некоторые исследовали пытались различать эти два английских термина (Pitkin 1988; Williams 2001; Dworkin 2011), они, в целом, в этом не преуспели. Равно эти термины нельзя перевести на другие европейские языки, где существует лишь один термин латинского или немецкого происхождения (liberté, Freiheit), тогда как в английском их два.
Представьте, что вы находитесь за рулем автомобиля, едете по городу и приближаетесь к развилке. Вы поворачиваете налево, но никто не принуждал вас поворачивать налево или направо. Далее вы приближаетесь к перекрестку. Вы поворачиваете направо, но никто не мешал вам повернуть налево или продолжать движение прямо. Загруженность дороги незначительная, и вам не нужно изменять маршрут из-за объезда или перекрытия улицы полицией. Итак, создается впечатление, что вы как водитель совершенно свободны. Но эта картина может в корне измениться, если мы примем во внимание, что причина, по которой вы повернули сначала налево, а затем направо, кроется в том, что вы — заядлый курильщик и вам отчаянно захотелось забежать в табачный магазин, пока он не закрылся.
Вместо того, чтобы вести, вы сами являетесь ведомым, поскольку ваше желание закурить заставляет вас неконтролируемо повернуть руль сначала налево, а затем направо. Более того, вы совершенно ясно осознаете, что ваш поворот направо на перекрестке означает, что вы, наверное, опоздаете на поезд, который должен был отвезти вас на очень важную встречу. Вы мечтаете освободиться от этого нерационального желания, которое не только угрожает продолжительности вашей жизни, но также мешает вам делать то, что, как вы считаете, вы должны делать.В знаменитом эссе, впервые опубликованном в 1958-м году, Исайя Берлин назвал эти два понятия свободы негативным и позитивным соответственно (Берлин, Два понимания свободы, 2014 *). Причина использования этих терминов состоит в том, что в первом случае свобода выступает лишь отсутствием чего-либо (напр., препятствий, барьеров, ограничений или вмешательства со стороны других людей), а во втором случае она, как кажется, требует присутствия чего-либо (напр., контроля, господства над самим собой, самоопределения или самореализации).
По словам Берлина, мы используем негативное понятие свободы, когда пытаемся ответить на вопрос: «Велико ли пространство, в рамках которого человек или группа людей может делать что угодно или быть таким, каким хочет быть, без вмешательства других?» При этом мы используем позитивное понятие, когда пытаемся ответить на вопрос: «Что, или кто, является источником контроля или вмешательства, который может заставить кого-то делать то, а не это, или быть таким, а не другим?» (Берлин 2014: 125, пер. измен.).
Различие между этими двумя понятиями полезно рассмотреть в свете различия между внешними и внутренними для агента факторами. Если теоретиков негативной свободы главным образом интересует то, в какой степени индивиды или группы индивидов подвергаются вмешательству извне, то теоретики позитивной свободы больше сконцентрированы на внутренних факторах, влияющих на степень автономии действий индивидов или групп. Учитывая эту разницу, можно было бы заключить, что политический философ должен интересоваться исключительно негативной свободы, а внимание к позитивной свободе скорее свойственно психологии или индивидуальной морали, чем политическим и социальным институтам.
Однако такой вывод был бы поспешным, поскольку среди самых горячо обсуждаемых вопросов в политической философии имеются следующие: Является ли понятие позитивной свободы политическим понятием? Могут ли отдельные лица или группы лиц достигнуть позитивной свободы посредством политического действия? Может ли государство предоставлять своим гражданам позитивную свободу? И, если может, желательно ли это для государства? Классические тексты, принадлежащие истории западной политической мысли, расходятся в ответах на эти вопросы. Обычно утверждается, что теоретики классической либеральной традиции, включая Констана, Гумбольдта, Спенсера и Милля, отвечают на этот вопрос отрицательно, следовательно, их называют сторонниками негативной политической свободы. Считается также, что критики данной традиции, вроде Руссо, Гегеля, Маркса и Томаса Хилла Грина, отвечают на этот вопрос положительно, следовательно, их называют сторонниками позитивной свободы.
Часто полагали, что в своей политической форме позитивная свобода с необходимостью достигается лишь коллективно.
Возможно, самый очевидный пример здесь — это теория свободы Руссо, согласно которой индивидуальная свобода достигается через участие в осуществлении коллективного контроля над внутренними делами сообщества в соответствии с «общей волей». Говоря проще, демократическое общество — это свободное общество, поскольку оно способно к самоопределению, и что член этого общества свободен в той степени, в какой он участвует в данном демократическом процессе. Но понятие позитивной свободы иногда применяется и к индивидам как таковым. Например, иногда говорят, что правительству следует стремиться активно создавать условия, необходимые для того, чтобы люди смогли стать самодостаточными или достичь самореализации.
С другой стороны, негативное понятие свободы наиболее широко применяется в либеральной апологии конституционных прав и свобод, присущих либерально-демократическим обществам, включая свободу передвижения, свободу вероисповедания и свободу слова, а также в спорах против патерналистского или моралистского вмешательства государства.
Также оно часто используется при защите права на частную собственность, хотя некоторые не соглашались с утверждением, что частная собственность с необходимостью увеличивает негативную свободу (Cohen 1991, 1995).
После Берлина наиболее широко цитируемые и разработанные исследования негативного понятия свободы предложили Хайек (Hayek 1960), Дэй (Day 1971), Оппенхайм (Oppenheim 1981), Миллер (Miller 1983) и Штайнер (Steiner 1994). Среди наиболее значительных современных работ, анализирующих позитивное понятие свободы, значатся работы Милна (Milne 1968), Гиббса (Gibbs 1976), Чарльза Тэйлора (Тэйлор 1979) и Кристмана (Christman 1991, 2005).
Этот пример предлагает нам два противоположных способа понимания свободы. С одной стороны, можно понимать свободу как отсутствие препятствий, имеющих для агента внешний характер. Вы свободны, если никто не мешает вам делать то, что вы могли бы захотеть сделать. В приведенном выше примере вы оказываетесь, в этом смысле, свободным. С другой стороны, свободу можно понимать как способность агента осуществлять контроль.
Свобода требует самоопределения, иными словами, способности контролировать собственную судьбу в собственных интересах. Если следовать такому смыслу понятия свободы, то в нашем примере вы оказываетесь несвободным: вы не контролируете собственную судьбу, поскольку вам не удается контролировать желание, от которого вы бы сами хотели избавиться и которое мешает вам реализовать то, что вы считаете своими истинными интересами. Можно сказать, что, тогда как согласно первому толкованию свобода просто относится к количеству дверей, открытых перед агентом, то согласно второму толкованию свобода скорее относится к вхождению в правильные двери по правильным причинам.
Многие либералы, включая Берлина, предполагали, что позитивная свобода таит в себе опасность авторитаризма. Рассмотрим судьбу постоянного и угнетаемого меньшинства. Поскольку члены этого меньшинства участвуют в демократическом процессе, организованном по принципу правления большинства, мы можем сказать, что они свободны постольку, поскольку являются членами общества, контролирующего свои собственные дела.
Но при этом они подвергаются угнетению, а это значит, что они, разумеется, несвободны. Более того, чтобы контролировать свои дела, обществу не обязательно быть демократическим. Вместо этого можно принять органицистскую концепцию общества, в соответствии с которой коллектив понимается как живой организм. Человек может верить, что, если организовать членов общества в соответствии с определенным рациональным планом, разработанным его мудрыми правителями (которые, если расширить нашу метафору, являются мозгом этого организма), то этот организм будет действовать исключительно рационально и контролировать только себя. В таком случае даже большинство может быть угнетаемо во имя свободы.
Подобные оправдания угнетения во имя свободы — это не просто продукты либерального воображения, поскольку существуют печально известные исторические примеры, когда подобными оправданиями пользовались авторитарные политические лидеры. Берлин, будучи либералом и работая в период Холодной войны, был глубоко взволнован тем, что, по всей видимости, благородный идеал свободы, понятой как самоопределение или самореализация, был настолько искажен и извращен тоталитарными диктаторами XX века (главный пример здесь — правители Советского Союза), что они смогли объявить, что именно они, а не лидеры либерального Запада, являются настоящими борцами за свободу.
По мнению Берлина, опасный путь, ведущий к этому парадоксальному выводу, начинается с идеи о расколотом «Я». Вот ее иллюстрация: курильщик из нашей истории дает нам ясный пример расколотого Я, поскольку он — одновременно то Я, которое желает попасть на важную встречу, и то Я, которое желает добраться до табачного магазина. И эти два желания противоречат друг другу. Теперь мы можем правдоподобно расширить эту историю, добавив, что одно из этих двух Я, а именно то, которое желает попасть на встречу, стоит выше другого Я. Таким образом, Я, желающее попасть на встречу, — это «высшее» Я, а Я, желающее закурить, — «низшее». Высшее Я — это рациональное, рефлексирующее Я, способное на моральные поступки и берущее на себя ответственность за свои действия. Это — настоящее Я, поскольку рациональная рефлексия и моральная ответственность — свойства человека, отличающие его от животного. С другой стороны, низшее Я — это Я страстей, неразумных желаний и нерациональных импульсов. Человек свободен, когда его высшее, рациональное Я контролирует низшее, когда он не является рабом своих страстей или своего лишь эмпирического Я.
Следующий шаг по этой скользкой дорожке — принятие утверждения о том, что некоторые люди более рациональны, чем другие, следовательно, могут лучше знать, в чем именно состоят их рациональные интересы и интересы других людей. Это позволяет им утверждать, что, заставляя людей, менее рациональных, чем они сами, делать рациональные вещи, таким образом реализуя их истинное Я, они фактически освобождают их от их лишь эмпирических желаний. В некоторых случаях, полагает Берлин, сторонник позитивной свободы предпримет дополнительный шаг, выдвинув идею о том, что Я больше индивида, что оно представлено органическим социальным «целым»: «племенем, расой, церковью, государством, огромным сообществом живых, мертвых и еще не рожденных» (Берлин 2014: 138).
Истинные интересы индивида следует отождествлять с интересами этого единого целого, и каждого индивида можно и нужно принуждать следовать этим интересам, поскольку, если они будут столь же мудры и рациональны, как и те, кто их принуждает, они не будут сопротивляться принуждению.
«Встав на эту точку зрения, — говорит Берлин, — я могу игнорировать реальные желания людей и обществ, бесчинствовать, угнетать, мучить их во имя и от имени их «подлинного» Я в твердой уверенности, что какая-то настоящая цель… должна быть тождественной их свободе» (Берлин 2014: 138-139).Сторонники негативной свободы стараются оборвать линию этого рассуждения на первом же этапе, отрицая существование какой-либо необходимой связи между свободой человека и его желаниями.
Поскольку человек свободен в той степени, в какой перед его действиями не стоят внешние преграды, они утверждают, что человек может быть свободен делать то, что он не хочет делать. Если быть свободным означало бы не иметь препятствий для реализации своих желаний, то человек мог бы (опять же, парадоксально) стать менее несвободным, просто желая меньше из того, что он несвободен совершить. Человек мог бы стать свободным, просто смирившись со своим положением.
Совершенно смирившийся раб совершенно свободен реализовать все свои желания. Тем не менее мы склонны считать, что рабство противоположно свободе.
В более общем смысле свободу не следует путать со счастьем, поскольку по логике вещей ничто не может помешать свободному человеку чувствовать себя несчастным или несвободному человеку чувствовать себя счастливым. Счастливый человек может чувствовать себя свободным, но действительно ли он свободен — это совсем другой вопрос (Day 1970). Теоретики негативной свободы склонны утверждать не то, что обладать свободой значит не иметь препятствий для реализации своих желаний, но то, что обладать свободой значит не иметь препятствий для всего того, что человек только может пожелать сделать.
Некоторые теоретики позитивной свободы парируют этот удар и утверждают, что смирившийся раб и в самом деле свободен, то есть что для обретения свободы необходимо научиться не столько управлять определенными эмпирическими желаниями, сколько избавиться от них.
Иными словами, нужно отказаться от максимального количества желаний.
Как утверждает Берлин, если я поранил ногу, «есть два способа освободиться от боли. Можно рану залечить. Но если лечение слишком трудное и сомнительное, есть другой способ. Я могу избавиться от раны, отрезав ногу» (Берлин 2014: 141, пер. измен.). Эта стратегия освобождения взята на вооружение аскетами, стоиками и буддистскими мудрецами. Она подразумевает «удаление в свою секту» (душу или ноуменальное Я), где человек невосприимчив ко всем внешним воздействиям. Но такое состояние, даже если оно достижимо, является вовсе не тем, что либералы хотели бы называть свободой, поскольку здесь снова возникает риск сокрытия значимых форм принуждения. В конце концов, уйти в себя, представляя, будто бы я не нуждаюсь в земных благах или удовольствиях, в которых мне было отказано, зачастую означает примириться с чрезмерными внешними ограничениями в обществе. Более того, устранение желаний может также оказаться следствием внешнего воздействия, например, промывания мозгов, которое мы едва ли хотим назвать реализацией свободы.
Поскольку понятие негативной свободы сосредоточено на внешней сфере, в которой люди взаимодействуют между собой, создается впечатление, что оно лучше защищает нас от опасностей патернализма и авторитаризма, которые осознавал Берлин. Способствовать негативной свободе означает способствовать установлению такой сферы действия, где человек суверенен, где он способен преследовать собственные цели, подчиняясь лишь единственному ограничению — уважению свободы других. Гумбольдт и Милль, будучи сторонниками негативной свободы, сравнивали развитие личности с развитием растения: людям, как и растениям, нужно позволить расти, то есть полностью развить их собственные способности в соответствии с их собственной внутренней логикой. Личностный рост — это не то, что может быть дано индивиду извне, а нечто, что должно приходить изнутри.
Однако критики утверждали, что описанный Гумбольдтом и Миллем идеал соответствует скорее позитивному понятию свободы, нежели негативному. Они утверждают, что позитивная свобода состоит именно в описанном росте индивида: свободный индивид – это такой индивид, который развивается, определяет и изменяет свои собственные желания и интересы автономно и изнутри. Это не свобода в смысле простого отсутствие препятствий, но свобода как автономия или самореализация. Почему мы должны считать, что простое отсутствие вмешательства со стороны государства гарантирует подобный рост? Разве нет некоего третьего пути между крайностями тоталитаризма и минимального государства классического либерализма? Неких не патерналистских, не авторитарных средств для активного содействия позитивной свободе в упомянутом выше смысле?
Многие авторы, позднее писавшие о позитивной свободе, в своих рассуждениях исходили из неудовлетворенности идеалом негативной свободы, осознавая при этом те возможные злоупотребления позитивной свободой, которые так яростно обличал Берлин. Джон Кристман (Christman 1991), например, утверждал, что позитивная свобода относится к способу формирования желаний: к вопросу о том, формируются ли они в результате рациональной рефлексии обо всех доступных возможностях или же в результате давления, манипуляции или невежества. К чему она, по его мнению, не относится, так это к содержанию желаний индивида. Содействие позитивной свободе не обязательно подразумевает утверждение о том, что существует лишь один правильный ответ на вопрос, как человеку следует жить; равно содействие позитивной свободе не требует, чтобы общество принуждало своих членов соответствовать установленным образцам поведения. Рассмотрим пример мусульманки, заявляющей о своем желании исповедовать фундаменталистские учения, которым следует ее семья и общество, в котором она живет. По мнению Кристмана, эта женщина не обладает позитивной свободой, если ее желание подчиняться было каким-либо образом навязано ей через внушение, манипуляцию или обман. С другой стороны, она обладает позитивной свободой, если пришла к своему желанию, будучи осведомлена о других разумных возможностях, рационально их взвесив и оценив.
Даже если эта женщина, как кажется, предпочитает рабское поведение, ее желания не обязательно подразумевают увеличение или ограничение свободы, поскольку свобода относится не к содержанию ее желаний, но к способам их формирования. С этой точки зрения, принуждение ее к одним действиям, а не к другим, никогда не может сделать ее более свободной, и берлиновского парадокса позитивной свободы, судя по всему, можно избежать.
Однако нам еще предстоит понять, что именно может сделать государство с практической точки зрения для содействия позитивной свободе, как ее понимает Кристман, не вторгаясь при этом в сферу негативной свободы какого бы то ни было индивида. Конфликт между двумя идеалами, как кажется, выдерживает его альтернативный анализ, пусть даже и в более мягкой форме. Хотя и не принуждая индивидов к определенным образцам поведения, государство, заинтересованное в поощрении автономии (как ее понимает Кристман), возможно, все еще предполагает наличие значительного пространства для вмешательства, имеющего информационный и образовательный характер, и которое осуществляется, вероятно, через субсидирование определенных видов деятельности (с целью поощрения разнообразия подлинных возможностей выбора) и их финансирование из собранных налогов. Либералы, занимая антипатерналистскую позицию, могут критиковать такие вмешательства, утверждая, что подобные меры потребуют от государства расходовать имеющиеся ресурсы на те цели, которые гетерономные индивиды, если бы им позволили сделать собственный выбор, могли бы отвергнуть. Некоторые либералы сделают исключение для образования детей (для развития у них широких взглядов и рациональной рефлексии). Но даже здесь другие либералы им возразят, что право на негативную свободу включает в себя право человека решать, как ему следует обучать его детей. Прочие теоретики свободы остались ближе к негативному понятию свободы, но при этом пытались выйти за его пределы, утверждая, что свобода – это не просто наличие сферы невмешательства, но наличие определенных условий, гарантирующих невмешательство (см. Петтит 2016, 2001 и Скиннер 2006, 2002). Данные условия могут подразумевать наличие демократической конституции и ряда гарантий от государственного произвола, а также наличие гражданских добродетелей. Как добавляет Берлин, с точки зрения негативной свободы человек свободен даже в том случае, если он живет в тоталитарном государстве, пока диктатор по какой-либо прихоти не вмешивается в его дела (см. также Hayek 1960). Нет никакой необходимой связи между негативной свободой и какой-либо особой формой государственного правления. Согласно альтернативной точки зрения, кратко обрисованной здесь, я свободен, только если живу в таком обществе, где политические институты гарантируют независимость каждого гражданина от произвола государственной власти. Квентин Скиннер назвал такой взгляд на свободу «неоримским», объединяя взгляды на свободу древних римлян и ряда мыслителей Ренессанса и раннего Нового времени. Филип Петтит назвал тот же взгляд «республиканским», и именно это название стало преобладать в современной литературе (Weinstock and Nadeau 2004; Larmore 2004; Laborde and Maynor 2008). Республиканскую свободу можно понимать как своего рода статус – быть свободным человеком означает обладать правами и привилегиями, сопряженными со статусом республиканского гражданства, тогда как образцом несвободного человека является раб. Свобода – это не просто невмешательство, ведь раб тоже может располагать очень большой степенью невмешательства по прихоти своего господина. Что делает его несвободным — так это его статус, предполагающий, что в его дела могут вмешательства в любую минуту. Даже если раб пользуется невмешательством, он является, как назвал это Петтит, «доминируемым», поскольку он постоянно подпадает под произвол со стороны своего господина. Следовательно, современные республиканцы утверждают, что их понимание свободы весьма отличается негативного. Как мы уже видели, можно пользоваться невмешательством при отсутствии не-доминирования. Напротив, по мнению Петтита, индивид может пользоваться не-доминированием даже в случае вмешательства, пока данное вмешательство сдерживается республиканскими структурами власти в его интересах. Свободе враждебна только произвольная власть, а не власть как таковая. С другой стороны, республиканская свобода также отличается и от позитивной свободы, как ее представляет и критикует Берлин. Во-первых, республиканская свобода состоит не в добродетельном политическом участии; скорее, здесь предполагается, что такое участие инструментально связано со свободой как не-доминированием. Во-вторых, республиканское понятие свободы не может привести к чему-то похожему на то угнетение, которого боялся Берлин, поскольку такая свобода привержена не-доминированию и уже встроенным в него либерально-демократическим институтам. Однако нам еще предстоит разобраться, окончательно ли республиканское понятие свободы порывает с негативной свободой, или же сторонники республиканской свободы просто-напросто не предоставили основательных аргументов в поддержку идеи о том, что содействовать негативной свободе, обдуманно и долговременно, лучше всего с помощью одних, а не других политических институтов. Если необходимая связь между негативной свободой и демократической формой правления отсутствует, то тем не менее между ними может быть прочная эмпириче
Почему народ не поддерживает оппозицию
Фото: Владимир Гердо/ТАСС
Митинги «за свободу Рунета» показали, что российская оппозиция борется не за свободу, а за право проводить репрессии. Съемочные группы таких СМИ, как Царьград, RT и Life попали под каток «частной дискриминации», но это никого не заботит
В минувшие выходные в Москве и ряде других российских городов прошли митинги за свободу Рунета. Поводом стал принятый пакет законов против распространения заведомо ложных новостей и оскорбления властей в интернете.
Организатором выступила Либертарианская партия. Это такая группа любителей рассказывать о том, что всё отрегулирует «невидимая рука рынка» и нужно дать больше свободы корпорациям. Если огрублять, эти ребята считают, что государство не нужно, если есть Uber и Facebook.
Свободу они любят настолько сильно, что готовы делиться ею далеко не с каждым. Так, например, съемочные группы телеканала «Царьград» и ряда других российских СМИ на мероприятие не пустили. Путь преградила пресс-секретарь партии, которую в интернете знают как Софью Блэйд.
Свобода слова по-либертариански: СМИ не пустили на митинг
Она заявила, что журналистов не пускают в пресс-зону потому, что на прошлом митинге сотрудники Царьграда «неадекватно себя вели».
Тут нужно вскрыть небольшую ложь со стороны девушки. Сотрудником Царьграда, который, со слов гражданки Блэйд, не очень адекватно себя вел на митинге либертарианцев летом этого года, был я, Андрей Афанасьев. Правда, тогда нашу съемочную группу не допустили просто потому, что мы им не нравимся. О каком-то неправильном поведении и речи не шло. Вот запись разговора, Софья Блэйд там тоже присутствует.
Либертарианская партия перед митингом устроила допрос журналистам
Организаторы митинга, не стесняясь, перечисляли издания, сотрудников которых они готовы пустить на мероприятие. По их словам, главный критерий — это «оппозиционность». Как обычно: никакой свободы врагам свободы. Допустим на митинг только тех, кого мы считаем «своими». Получается, что такого рода поведение — не разовая ошибка молодого пресс-секретаря, а система.
Когда в ходе интернет-полемики девушку прижали к стенке доводами о том, что недопуск журналистов на мероприятие не лучший способ борьбы за свободу, она предложила всем желающим изучить такое явление, как частная дискриминация, смысл которой заключается в том, что человек имеет полное право определить круг лиц, которых он не хочет видеть на территории своей собственности. Либертарианцы очень любят рассказывать о таких вещах, когда говорят о свободе. Проблема тут в том, что митинг — это публичное мероприятие, а не встреча клуба анонимных любителей аниме.
Фото: Владимир Гердо/ТАСС
Ну и особенно смешно, что под тоталитарные гусеницы борцов за всё хорошее попали, что называется, свои. В социальных сетях раздался крик отчаяния сотрудника издания RTVI:
Работал сегодня на митинге против изоляции Рунета (как фотограф RTVI). Хотел пройти за ограждение к сцене, показал пресс-карту, но меня не пустили. Объяснение было странное. Выяснилось, что организаторы… перепутали RT и RTVI. Сказали мне — дословно — «RTVI в чёрном списке: он распиливает госбюджет и ассоциирован с RT. Я пытался им объяснить, что RT и RTVI — это, мягко говоря, разные вещи, но безрезультатно.
Если кто не знает, RTVI — это очередное либерально-западническое СМИ со штаб-квартирой в Нью-Йорке, основателем которого является Владимир Гусинский. Наличия рядом стоящих букв R и T уже достаточно для того, чтобы попасть под подозрение. Так что журналистам ирландского RTE или турецкого TRT лучше на пушечный выстрел к либертарианцам не приближаться.
В общем, перед RTVI Софье пришлось извиниться, так как — свои, родненькие, а вот Царьграду, RT и другим, менее близким по духу, СМИ остаётся только пожать плечами.
Это даже хорошо, что такие события случаются в нашей жизни. Они напоминают, что оппозиция в России, кричащая о необходимости свободы и уважения прав, на самом деле в разы хуже наших далеко не совершенных властей. Если последние всё-таки разрешают проводить митинги, не закрывают откровенно оппозиционные ресурсы и вообще позволяют говорить о себе по большому счету что угодно, то всевозможные «свободолюбы» на деле оказываются настоящими тиранами, готовыми уничтожить любого, кто думает хоть немного иначе. Им не то что власть в стране, даже власть в подъезде давать опасно. Ведь они зальют его кровью, всё разломают, а потом будут жаловаться, что их идеологию неправильно поняли. В общем, так себе борцы за свободу.
Нашли ошибку в тексте?
Выделите ее и нажмите CTRL + ENTER
Новости партнёров
«Я не могу предложить ничего, кроме крови, тяжелого труда, слез и пота»
13 мая 1940 года
Палата общин приветствует образование правительства, олицетворяющее единое и непоколебимое решение нации вести войну с Германией до победного конца.
В прошлую пятницу вечером я получил разрешение Его Величества формировать новое правительство. Оно, как показывает нам желание и воля Парламента и нации, должно опираться на как можно более широкую народную поддержку и должно включать в себя все партии, как те, которые поддерживали прежнее правительство, так и оппозицию. Я выполнил наиболее важную часть этой задачи. Был сформирован кабинет военных министров в составе пяти членов, представляющих, с либералами-оппозиционерами, единство нации. Три лидера партий согласились войти или в кабинет военных министров, либо в высший исполнительный комитет. Армия, флот и военная авиация получили своих руководителей. Было необходимо сделать все это в один день, принимая во внимание срочность и суровость событий. На несколько других ключевых постов были сделаны назначения вчера, а сегодня я представлю дальнейший список кандидатов Его Величеству. Я надеюсь закончить назначение глав основных министерств в течение завтрашнего дня. Определение других министров обычно занимает больше времени, но я полагаю, что, когда Парламент снова соберется, эта часть моих обязанностей будет выполнена, и правительство будет сформировано полностью.
Я посчитал, что в общих интересах предложить, чтобы Палата была созвана сегодня. Председатель палаты общин согласился со мной и предпринял необходимые действия, в соответствии с полномочиями, данными ему резолюцией Палаты Парламента. По окончании сегодняшнего заседания, будет предложен перерыв до четверга, 21 мая, конечно, с возможностью встретиться раньше назначенного срока, если в этом будет необходимость. О делах, которые надо будет сделать за эту неделю, члены Парламента будут извещены при первой возможности. А теперь я приглашаю, данной мне властью, засвидетельствовать поддержку Палаты предпринятых нами действий и выразить доверие новому Правительству.
Формировать администрацию такого масштаба и сложности — серьезное дело уже само по себе, но нужно помнить, что мы только на подготовительном этапе одной из самых великих битв в истории, что наши войска задействованы в Норвегии и в Голландии, что мы должны готовиться к действиям в Средиземном море, к продолжительным воздушным сражениям, и что еще очень многое должно быть подготовлено здесь, дома. Полагаю, в это тяжелое время меня простят, за то, что мое обращение к Палате сегодня не будет продолжительно. Я надеюсь, что каждый из моих друзей и коллег, или бывших коллег позволит сегодняшней церемонии быть короче, чем положено. Я повторю перед Палатой то, что уже сказал присоединившимся к новому Правительству: «Я не могу предложить ничего, кроме крови, тяжелого труда, слез и пота».
Нам предстоит суровое испытание. Перед нами много долгих месяцев борьбы и страданий. Вы меня спросите, каков же наш политический курс? Я отвечу: вести войну на море, суше и в воздухе, со всей мощью и силой, какую дает нам Бог; вести войну против чудовищной тирании, превосходящей любое человеческое преступление. Вот наш курс. Вы спросите, какова наша цель? Я могу ответить одним словом: победа, победа любой ценой, победа, не смотря на весь ужас, победа, каким бы долгим и трудным не был путь; потому что без победы не будет жизни. Это важно осознать: если не выживет Британская Империя, то не выживет все то, за что мы боролись, не выживет ничто из того, за что человечество борется в течении многих веков. Но я берусь за эту задачу с энергией и надеждой. Я уверен, что нашему делу не суждено потерпеть неудачу. И в этот момент я чувствую себя вправе настаивать на всеобщей поддержке, и я призываю: «Идемте же, идемте вперед единой силой».
Черчилль и Сталин: оратор милостию Божией vs унылое говно
Для начала – несколько хрестоматийных отрывков из хрестоматийных речей Черчилля, произнесенных в суровый час:***
Я повторю перед Палатой то, что уже сказал присоединившимся к новому Правительству: «Я не могу предложить ничего, кроме крови, тяжелого труда, слез и пота». Нам предстоит суровое испытание. Перед нами много долгих месяцев борьбы и страданий. Вы спрашиваете, какова наша политика? Я отвечу: вести войну на море, суше и в воздухе, со всей нашей мощью и со всей той силой, которую Бог может даровать нам; вести войну против чудовищной тирании, равной которой никогда не было в мрачном и скорбном перечне человеческих преступлений. Такова наша политика. Вы спрашиваете, какова наша цель? Я могу ответить одним словом: победа — победа любой ценой, победа, несмотря на все ужасы; победа, независимо от того, насколько долог и тернист может оказаться к ней путь; без победы мы не выживем. Необходимо понять: не сможет выжить Британская империя -погибнет все то, ради чего она существовала, погибнет все то, что веками отстаивало человечество, к чему веками стремилось оно и к чему будет стремиться. Однако я принимаю свои обязанности с энергией и надеждой. Я уверен, что люди не дадут погибнуть нашему делу. Сейчас я чувствую себя вправе потребовать помощи от каждого, и я говорю: «Пойдемте же вперед вместе, объединив наши силы».
***
Несмотря на то, что значительные пространства Европы и многие старые и славные государства подпали или могут подпасть под власть гестапо и всего отвратительного аппарата нацистского господства, мы не сдадимся и не покоримся. Мы пойдем до конца, мы будем сражаться во Франции, мы будем сражаться на морях и на океанах, мы будем сражаться с возрастающей уверенностью и растущей силой в воздухе; мы будем оборонять наш Остров, чего бы это ни стоило, мы будем сражаться на побережье, мы будем сражаться в пунктах высадки, мы будем сражаться на полях и на улицах, мы будем сражаться на холмах, мы не сдадимся никогда, и даже, если случится так, во что я ни на мгновение не верю, что этот Остров или большая его часть будет порабощена и будет умирать с голода, тогда наша Империя за морем, вооруженная и под охраной Британского Флота, будет продолжать сражение, до тех пор, пока, в благословенное Богом время, Новый Мир, со всей его силой и мощью, не отправится на спасение и освобождение старого.
***
То, что генерал Вейган называл битвой за Францию, окончено. Со дня на день начнется битва за Англию. От исхода этого сражения зависит судьба христианской цивилизации. От этого зависит наша собственная британская жизнь, и длительная непрерывность наших учреждений и нашей Империи. Скоро на нас обрушатся вся ярость и мощь врага. Гитлер знает, что или ему надо сломить нас на нашем острове, или он проиграет войну. Если мы выстоим в борьбе с ним, вся Европа может стать свободной, и жизнь всего мира двинется вперед на широкие, залитые солнцем высоты. Но если мы потерпим поражение, весь мир, включая Соединенные Штаты, включая все, что мы знаем и любим, погрузится в бездну нового Темного века, который лучи извращенной науки сделают более губительным и, возможно, более длительным. Поэтому соберемся с духом для выполнения нашего долга и будем держаться так, что если Британская империя и Британское Содружество просуществуют тысячу лет, то и тогда, через тысячу лет, люди скажут: «Это был их звездный час»
Что можно сопоставить с этим в речах Сталина? Ну, разве такой набор лозунгов (речь от 3 июля 1941 г.):
Товарищи! Наши силы неисчислимы. Зазнавшийся враг должен будет скоро убедиться в этом. Вместе с Красной Армией поднимаются многие тысячи рабочих, колхозников, интеллигенции на войну с напавшим врагом. Поднимутся миллионные массы нашего народа. Трудящиеся Москвы и Ленинграда уже приступили к созданию многотысячного народного ополчения на поддержку Красной Армии. В каждом городе, которому угрожает опасность нашествия врага, мы должны создать такое народное ополчение, поднять на борьбу всех трудящихся, чтобы своей грудью защищать свою свободу, свою честь, свою Родину в нашей Отечественной войне с германским фашизмом. (…) Все наши силы — на поддержку нашей героической Красной Армии, нашего славного Красного Флота! Все силы народа — на разгром врага! Вперед, за нашу победу!
По убожеству своему, Сталин не смог дать действительно яркого, эмоционального описания гитлеровского нашествия на CCCР и всенародного сопротивления ему. За Сталина, это пришлось делать Черчиллю (в речи по радио от 22 июня 1941 г.):
Я вижу русских солдат, стоящих на пороге своей родной земли, охраняющих поля, которые их отцы обрабатывали с незапамятных времен. Я вижу их охраняющими свои дома; их матери и жёны молятся — о да, потому что в такое время все молятся о сохранении своих любимых, о возвращении кормильца, покровителя и защитника. Я вижу десятки тысяч русских деревень, где средства к существованию с таким трудом вырываются у земли, но где существуют исконные человеческие радости, где смеются девушки и играют дети. Я вижу, как на всё это надвигается гнусная нацистская военная машина с её щеголеватыми, бряцающими шпорами прусскими офицерами, с её искусными агентами, только что усмирившими и связавшими по рукам и ногам десяток стран. Я вижу также серую вымуштрованную послушную массу свирепой гуннской солдатни, надвигающейся подобно тучам ползущей саранчи. Я вижу в небе германские бомбардировщики и истребители с ещё не зажившими рубцами от ран, нанесенных им англичанами, радующиеся тому, что они нашли, как им кажется, более легкую и верную добычу. За всем этим шумом и громом я вижу кучку злодеев, которые планируют, организуют и навлекают на человечество эту лавину бедствий.
Черчилль уважает своего слушателя – Сталин едва ли не издевается над ним. Вот как сообщает о военной катастрофе Черчилль:
Немецкий прорыв прорезал как острая коса правый фланг и тыл северных частей армий. Восемь или девять бронетанковых дивизий, в каждой из которых было около четырех сотен разного рода бронированной техники, тщательно подобранных, чтобы они могли быть дополняемы и делимы на более мелкие самостоятельные части, перерезали все коммуникационные линии между нами и основными французскими силами. Таким образом были разрушены наши коммуникации для поставки провизии и боеприпасов, которые в первую очередь шли в Амьен, далее через Аббевилль, и затем вдоль побережья — в Булонь и Кале, и так почти до Дюнкерка. За этой бешеной атакой техники шло несколько немецких моторизованных дивизий, а за ними относительно медленно брела тупая грубая масса обычной немецкой армии и немецкого народа, которые всегда готовы к тому, чтобы его вели протаптывать дорогу в новые страны, где царит свобода и покой, которых они никогда не знали.
А вот как – Сталин:
Несмотря на героическое сопротивление Красной Армии, несмотря на то, что лучшие дивизии врага и лучшие части его авиации уже разбиты и нашли себе могилу на полях сражения, враг продолжает лезть вперед, бросая на фронт новые силы. Гитлеровским войскам удалось захватить Литву, значительную часть Латвии, западную часть Белоруссии, часть Западной Украины. Фашистская авиация расширяет районы действия своих бомбардировщиков, подвергая бомбардировкам Мурманск, Оршу, Могилев, Смоленск, Киев, Одессу, Севастополь. Над нашей Родиной нависла серьезная опасность.
Черчилль говорит 22 июня:
Сейчас нет времени морализировать над ошибками стран и правительств, позволивших свалить себя поодиночке, в то время как объединёнными усилиями они могли бы легко спасти себя и весь мир от этой катастрофы.
Сталин еще меньше склонен морализировать над своими личными ошибками, однако его рассуждения о пакте Молотова-Риббентропа воистину восхитительны своей логикой:
Что выиграла и что проиграла фашистская Германия, вероломно разорвав пакт и совершив нападение на СССР? Она добилась этим некоторого выигрышного положения для своих войск в течение короткого срока, но она проиграла политически, разоблачив себя в глазах всего мира как кровавого агрессора. Не может быть сомнения, что этот непродолжительный военный выигрыш для Германии является лишь эпизодом, а громадный политический выигрыш для СССР является серьезным и длительным фактором, на основе которого должны развернуться решительные военные успехи Красной Армии в войне с фашистской Германией. Вот почему вся наша доблестная армия, весь наш доблестный военно-морской флот, все наши летчики-соколы, все народы нашей страны, все лучшие люди Европы, Америки и Азии, наконец, все лучшие люди Германии — клеймят вероломные действия германских фашистов и сочувственно относятся к Советскому правительству, одобряют поведение Советского правительства и видят, что наше дело правое, что враг будет разбит, что мы должны победить.
И в самом деле, по сравнению с тем, что «лучшие люди клеймят» — каким же пустячком выглядит то, что «гитлеровским войскам удалось захватить Литву, значительную часть Латвии, западную часть Белоруссии, часть Западной Украины»!
Вот как Черчилль рисует цели Гитлера и судьбу, уготованную народам СССР и всего мира в случае его победы:
Так что теперь этот кровожадный вор запускает свои механизированные армии на новые поля резни, грабежа и опустошения. Как ни бедны русские крестьяне, рабочие и солдаты, он должен украсть их хлеб насущный. Он должен разорить их пашни. Он должен отнять у них нефть, которая приводит в движение их плуг, и таким образом навлечь голод, примеров которому не будет в истории человечества. И даже кровавая бойня и разорение, которые принесёт его победа русским людям (если он одержит эту победу — пока до этого далеко), будут только ступенью к попытке ввергнуть четыреста или пятьсот миллионов живущих в Китае и 350 000 000 живущих в Индии в эту бездонную пучину человеческой деградации, над которой гордо развевается дьявольская эмблема свастики. Не хочется много говорить в этот приятный летний вечер, когда жизни и счастью миллиарда человеческих существ угрожает зверское насилие нацистов. Одно это заставляет нас задержать дыхание.
То же пытается живописать и Сталин, но получается у него гораздо хуже:
Враг жесток и неумолим. Он ставит своей целью захват наших земель, политых нашим потом, захват нашего хлеба и нашей нефти, добытых нашим трудом. Он ставит своей целью восстановление власти помещиков, восстановление царизма, разрушение национальной культуры и национальной государственности русских, украинцев, белорусов, литовцев, латышей, эстонцев, узбеков, татар, молдаван, грузин, армян, азербайджанцев и других свободных народов Советского Союза, их онемечивание, превращение их в рабов немецких князей и баронов. Дело идет, таким образом, о жизни и смерти Советского государства, о жизни и смерти народов СССР, о том — быть народам Советского Союза свободными или впасть в порабощение. Нужно, чтобы советские люди поняли это и перестали быть беззаботными, чтобы они мобилизовали себя и перестроили всю свою работу на новый, военный лад, не знающий пощады врагу.
Откуда, из какого 1918 года вдруг выскочило это «восстановление власти помещиков, восстановление царизма», которое однако каким-то образом соседствует с желанием онемечить узбеков и азербайджанцев? Наконец, эти «немецкие князья и бароны», ради которых, оказывается, и ведет Гитлер войну?
И наконец, Черчилль предупреждает в самом начале германского наступления:
Я не могу предложить ничего, кроме крови, тяжелого труда, слез и пота. Нам предстоит суровое испытание. Перед нами много долгих месяцев борьбы и страданий.
Сталин тоже говорит о месяцах… в речи 7 ноября, когда немцы стоят под Можайском и Истрой. При этом в следующем контексте:
Если судить не по хвастливым заявлениям немецких пропагандистов, а по действительному положению Германии, нетрудно будет понять, что немецко-фашистские захватчики стоят перед катастрофой. В Германии теперь царят голод и обнищание, за 4 месяца войны Германия потеряла 4 с половиной миллиона солдат, Германия истекает кровью, ее людские резервы иссякают, дух возмущения овладевает не только народами Европы, подпавшими под иго немецких захватчиков, но и самим германским народом, который не видит конца войны. Немецкие захватчики напрягают последние силы. Нет сомнения, что Германия не может выдержать долго такого напряжения. Еще несколько месяцев, еще полгода, может быть, годик – и гитлеровская Германия должна лопнуть под тяжестью своих преступлений.
Тон такой, каким маленького ребенка уговаривают немножко потерпеть боль. Право, становится обидно за наших дедов, которые слушали это убожество раскрыв рот — как пророка и мессию.
Речь Черчилля о «Звездном часе» (18 июня 1940 г.):
Речь Сталина 3 июля 1941 г.
9. Стойте в свободе…. Благодать преображающая
9.
Стойте в свободе…
«Итак стойте в свободе, которую даровал нам Христос, и не подвергайтесь опять игу рабства… К свободе призваны вы, братия, только бы свобода (ваша) не была поводом к угождению плоти; но любовью служите друг другу»
Гал.5:1,13
В 1215 году английские бароны вынудили короля Иоанна подписать исторический документ — Хартию вольностей, дарующую англичанам гражданские права. Король действовал не по доброй воле — так поступить его заставили вельможи, решившие положить конец несправедливости и тирании Иоанна. Письмо апостола Павла к Галатам называют «Великой хартией религиозных вольностей», христианской «Декларацией независимости», Хартией вольности для церкви. Но свобода, о которой он пишет галатам, — это не свобода от Бога, а свобода от тех, кто призывает верующих к формализму и законничеству.
Итак, какие правила навязывали галатским христианам? Из главы 1 мы узнаем, что их убеждали соблюдать Моисеев закон и обрезаться ради спасения. Свое письмо Павел написал, чтобы опровергнуть эту ересь. Да, именно ересь! Она так возмутила Павла, что он призывает Божью кару на головы тех, кто ее выдумал: «Но если бы даже мы, или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема» (Гал.1:8).
Павел однозначно выступал за свободу от подобного формализма, когда писал: «Итак стойте в свободе, которую даровал нам Христос, и не подвергайтесь опять игу рабства» (Гал.5:1). Именно против законничества предостерегает Павел: «К свободе призваны вы, братия.» (Гал.5:13).
Сегодня мы переросли законничество галат и не считаем обрезание обязательным условием спасения. Мы четко знаем, что спасение даруется по благодати через веру во Христа, а не соблюдением закона. Но у нас появились свои правила: уже не касательно спасения, а относительно обязанностей христианина. Эти правила я называю «евангельским законничеством» (эти два слова не очень хорошо сочетаются, но хорошо отражают суть проблемы). Вот как я могу описать такую разновидность законничества.
Во-первых, законничество — это то, что мы делаем (или чего не делаем), чтобы заслужить расположение Бога. Это то, что мы делаем ради награды или под страхом наказания. Это те правила, которые мы сами себе навязываем.
Во-вторых, законничество — это рукотворные религиозные установки и требования, о которых порой даже не говорят, но соблюдения которых требуют. Проще говоря, это те «можно и нельзя», которые существуют в христианских кругах. Свои правила мы навязываем другим, а другие навязывают их нам. Мы начинаем жить не так, как нас учит Библия, а так, как указывают люди. Чаще всего эти правила не имеют никакого библейского обоснования: подобно фарисеям времен Иисуса, мы стараемся «помочь» Богу, придумывая дополнения к Его заповедям. Обвинение, которое Иисус бросил фарисеям, не потеряло актуальности и сегодня: «…люди сии чтут Меня устами, сердце же их далеко отстоит от Меня, но тщетно чтут Меня; уча учениям, заповедям человеческим»; ибо вы, оставивши заповедь Божию, держитесь предания человеческого…» (Мк.7:6–8).
Неужели сегодняшние христиане заслужили столь серьезное обвинение? Заслужили. Для христиан очень часто человеческие заповеди становятся важнее заповедей Божьих!
Два определения законничества очень тесно связаны между собой. Слишком уж часто стараемся мы заработать Божье расположение, выполняя человеческие правила. Слишком часто чувствуем за собой вину, если их не исполняем. Мы делаем что-то или не делаем чего-то, потому что так нам говорят. Об этих «можно» и «нельзя» люди обычно рассказывают таким образом, как будто от их выполнения зависит расположение к нам Бога.
Об этой первой разновидности законничества я говорю на протяжении всей книги. Надеюсь, что теперь вы поняли, что заработать Божье расположение невозможно! Его расположение даруется исключительно по благодати через Иисуса Христа. Я, конечно, понимаю, что дела порой не поспевают за разумом, но жить по истине человек начинает, лишь осознав ее.
В этой главе я хочу поговорить о второй разновидности законничества — о соблюдении правил, созданных исключительно людьми. Павел призывает твердо стоять в обретенной свободе и не попадать вновь под иго рабства. Призыв его так же современен сегодня, как и в те времена, когда галат увещевали следовать Моисееву закону.
В начале главы я уже отмечал, что короля Иоанна вынудили подписать Хартию вольностей. Но Бог даровал нам свою, духовную «Хартию вольностей». Вместе с Павлом Он призывает нас к свободе: «К свободе призваны вы, братия». И не просто призывает, а говорит, что нужно стоять в этой свободе, противиться всем попыткам отнять ее.
Несмотря на призывы к свободе, несмотря на увещевание не отдавать свободы, сегодня в христианских кругах мало кто задумывается о значении этого вопроса. Даже наоборот. Вместо свободы мы придумываем себе все новые правила. Проповедуем не о благодати, а о делах, призываем верующих не уподобляться Христу, а следовать определенным правилам христианского образа жизни, принятым в нашей культурной среде. Мы делаем это не умышленно и оскорбляемся, услышав обвинения в законничестве. Тем не менее, такая проблема остро стоит во многих христианских церквях.
Например, многим не понравится, если процитировать лишь часть нашего стиха из Гал.5:13 «К свободе призваны вы, братия». Вроде бы здесь содержится вполне законченная мысль, но мне скажут, что стих нужно цитировать только целиком: «Не забудь прочесть и вторую часть, ведь дальше Бог напоминает: «только бы свобода (ваша) не была поводом к угождению плоти; но любовью служите друг другу». (И тут мы забываем, что текст Библии был поделен на отдельные стихи абсолютно произвольно и ничего богодухновенного в самом делении нет).
Точка зрения такого человека совершенно понятна: сегодня мы больше беспокоимся о том, как бы кто не злоупотребил свободой — уж и речи нет о том, чтобы сохранить ее. Согрешить для нас страшнее, чем впасть в законничество. Но законничество — друг греха, потому что оно толкает людей на путь самодовольства, религиозной гордыни. Оно отвлекает нас от насущного, выводя на первый план внешние, порой незначительные обряды.
«Заборы»
Законничество, человеческие предания уходят своими корнями не только в новозаветные времена, но гораздо глубже. Не избавились мы от него и по сей день. В книге «Фарисейское руководство к абсолютной святости» Вильям Колман пишет о фарисейской концепции «нравственных заборов»:
«Фарисеи изо всех сил старались не нарушать закона Божьего. В итоге они разработали систему, которая помогала им как можно дальше отстоять от любого рода нарушений. Они создали «забор» из фарисейских правил, и любой, соблюдающий эти правила, чувствовал себя в безопасности…
За многие годы «пограничных законов» набрались многие сотни. Они передавались, в основном, как устное предание. Потом в какой-то момент стало ясно, что соблюдение этих законов — дело вовсе не добровольное, а обязательное. Со временем они стали не менее важны, чем закон Писания, а порой даже важнее».
Подобная практика сохранилась и по сей день. Мы строим вокруг себя «заборы», чтобы уберечься от греха. Наступает момент, когда эти «заборы» заслоняют от нас сам грех. Свои рукотворные правила мы возводим на высоту Божьих заповедей.
В юности родители не разрешали мне посещать бильярдные залы. Теперь, оглядываясь назад, я понимаю, что они просто не хотели, чтобы мой неокрепший характер подвергался дурным посторонним влияниям. Поэтому они выстроили «забор»: «Не ходить в бильярдные залы». Проблема состоит в том, что я не понимал сущности запрета и вырос с мыслью, что грешно играть в бильярд.
Значит, рушить «заборы»? Необязательно. Часто они помогают, а иногда просто необходимы. Я думаю, что «забор», который выстроили мои родители вокруг бильярда, вполне уместен. Но из этого я извлек урок: не стоит концентрировать все внимание человека именно на «заборе». Если вы вводите для своих детей какие-то запреты, то объясните им почему, вы это делаете. Пусть они видят не только «забор», но и суть проблемы. Не торопитесь, объясните им причину запрета столько раз, сколько будет нужно, чтобы они поняли.
Если вы, как и мои родители, не хотите, чтобы дети играли в бильярд, объясните им — почему. Объясните им, от чего вы хотите их защитить.
Каждому из нас полезно иметь два-три забора, но запомните: то, что полезно вам, может оказаться бесполезным для других, так что не навязывайте своих правил окружающим. А также охраняйте свою свободу от чужих «заборов».
В различных христианских общинах существуют свои запреты, многие из которых возникли очень давно. Порой мы уже не помним их происхождения, но они для нас — крепче гранита. Храните свободу, даже если для этого придется нарушить какой-то из самодеятельных законов! Помните слова Павла: «Итак, стойте в свободе, которую даровал нам Христос, и не подвергайтесь опять игу рабства…»
Я не предлагаю без оглядки скакать через все «заборы», лишь бы поконфликтовать с теми, кто их построил. Нам следует «искать того, что служит к миру и ко взаимному назиданию» (Рим.14:19). Подумайте, прежде чем одобрить или отвергнуть тот или иной «забор». Но не позволяйте опутать себя фарисейскими правилами. И молитесь: просите, чтобы Бог показал вам, не смотрите ли вы на окружающих с высоты своего «забора», не стараетесь ли другим навязать свои правила.
Расхождения во взглядах
У законничества есть и еще один аспект. Существует ряд вопросов, по которым мнения верующих очень расходятся. «Заборы» известы со времен фарисеев, и вопрос о расхождении во взглядах возник давно — еще во времена Павла. Целая глава Послания к Римлянам посвящена этой разновидности законничества. Павел называет проблему «спором о мнениях» (Рим.14:1), т. е. «расхождением во взглядах».
Суть проблемы Павел излагает в стихе 5: «Иной отличает день от дня, а другой судит о всяком дне равно. Всякий поступай по удостоверению своего ума». Мнения людей по некоторым вопросам сильно расходятся. Для когото определенные правила приемлемы, для кого-то — греховны.
Расхождения во взглядах часто происходят из-за того, что люди воспитывались в разных семьях, жили в разных местах, в различной культурной среде. Например, одно из правил, которое считалось возмутительным в той церкви, где я вырос, абсолютно спокойно воспринималось в другой церкви, в Калифорнии. Калифорнийцы же, в свою очередь, возмущались нововведениями техасских церквей. Но ни о первом, ни о втором, ни о третьем в Библии ничего не говорится.
Как возникают культурные различия? По-разному. Возможно, давным-давно кто-то выстроил какой-то «забор», но люди уже позабыли, что явилось его причиной. Другие «заборы» приходят от какого-то конкретного человека, который стал навязывать свои верования другим.
Чарльз Свиндолл рассказывает о семье миссионеров, которую другие миссионеры буквально выжили из страны из-за разногласий по поводу потребления арахисового масла. Там, где эта находилась эта семья, где арахисовое масло не продавалось, поэтому они попросили друзей присылать его время от времени из Америки. Проблема же заключалась в том, что остальные миссионеры считали сверхдуховным воздерживаться от потребления столь любимого всеми продукта. Вновь прибывшая семья сочла это просто расхождением во взглядах и продолжала получать из Штатов арахисовое масло. Давление со стороны остальных миссионеров усилилось, и семье пришлось уехать из страны.
Как могло такое случиться? На первый взгляд — просто глупость! Но если учесть, что для среднестатистического американца арахисовое масло — то же, что для русского соленые огурцы, квашеная капуста и селедка с черным хлебом, то можно представить, что ситуация развивалась подобным образом: семья миссионеров, очень любивших арахисовое масло, приезжает в какую-то страну и видит: в местных магазинах арахисового масла не продают. Им приходится решать: или вообще забыть об этом масле, или же попросить, чтобы его присылали из Штатов. Помолившись Господу, они решили, что отказаться от арахисового масла — это та небольшая жертва, которую вполне стоит принести за счастье трудиться на миссионерском поприще. Подобно апостолу Павлу (1Кор.9:1-12), они отказались от употребления масла и поступили так для Господа (Рим.14:6).
Если моя теория верна, то ход их мыслей вполне оправдан и даже достоин похвалы. Об этом и говорит Павел в Рим.14. Если ради Господа они отказались есть арахисовое масло, то кто я такой, чтобы запретить им? Павел сказал, что тот, чья вера позволяет ему есть арахисовое масло, не должен свысока смотреть на того, кто его не ест (Рим.14:3).
Что же случилось? Если сначала всего одна семья отказалась есть арахисовое масло, то как проблема приобрела столь широкий размах? Выдвину еще одну догадку. Могло случиться, что одна из семей возвела свое личное стремление в ранг духовного принципа и стала применять его ко всем: «Если Бог нам сказал не есть в этой стране арахисового масла, то это относится и к остальным миссионерам».
Совершенно не важно, правильно я реконструировал ход событий или нет. Даже если все произошло совсем не так, подобные вещи случались. Даже будучи христианами, мы никак не можем понять совершенно ясное учение из главы 14 Послания к Римлянам о том, что истинно верующим Бог позволяет расходиться во мнениях по определенным вопросам. Мы почему-то стремимся вывести из своих личных переживаний одно общее правило и навязать его всем.
Поступая так, мы как бы ограничиваем Бога. Мы уверены, что всех верующих Бог ведет одним и тем же путем. Мы отказываем Богу в праве поступать с каждым из нас строго индивидуально и, думая подобным образом, впадаем в законничество.
Не нужно усыплять совесть верующих, стараясь убедить их в своей правоте, в той правоте, которую вы вынесли из личного общения с Богом. Даже если вы считаете, что именно Бог привел вас к тем или иным убеждениям, не следует возводить их в ранг обязательного духовного принципа. Уважаемый пуританский богослов Джон Оуэн учил, что «обязательно лишь то, что заповедал Бог в Слове Своем. Во всем остальном мы сохраняем свободу». Если вы хотите наслаждаться свободой во Христе, не забывайте, что с окружающими у вас могут возникнуть «расхождения во взглядах». Не нужно давить на других верующих, но и не позволяйте им давить на вас. Стойте в свободе, дарованной вам Иисусом Христом.
Духовные занятия
Чуть выше я говорил о наших «можно» и «нельзя». Мы обсудили ряд «нельзя»: «нельзя играть в бильярд», «нельзя есть арахисовое масло»… Вам смешно. Вы думаете: «Ну кому такая дурь может прийти в голову?» А вспомните свои «нельзя». Неужели в вашем списке запретов нет ничего неразумного? Но не о глупости сейчас разговор, а о том, что никого из нас Бог не назначал «полицией нравов».
Давайте вспомним свои «можно» или, вернее, свои «нужно». Наши «нужно» — это все то, что зовется духовными занятиями: молитва, чтение Библии, заучивание стихов из Писания, изучение Библии в группах, посещение молитвенных собраний…
Прежде оговорюсь: ничего плохого об этих занятиях я сказать не хочу. Все они — благие и полезные. Я и сам стараюсь им следовать. Но духовные занятия должны приносить благо, а не становиться тяжким бременем. Они — радость, а не тяжкая обязанность. Вспомните известнейшую цитату из Евангелия от Марка: «Суббота для человека, а не человек для субботы» (Мк.2:27).
Очень легко сделаться законниками в отношении не только своих «нельзя», но своих «нужно» и «можно». Новообращенные, приходящие в церковь из нехристианской среды, не имеют никаких культурных запретов, и духовные занятия становятся благодатной почвой для роста всяческих ограничений.
Духовные занятия могут стать для нас мерилом достоинств. Оценивая собственное усердие, мы начинаем судить о том, благословит нас Бог или нет. Если у меня все хорошо — я читал Библию, регулярно молился и т. д., — то есть надежда на благословение. Если же я проявлял недисциплинированность — благословений не будет.
К другим мы подходим еще строже, чем к себе, считая, что верующий, который не делает всего того, что делаем мы, менее верен Богу. Мы с неохотой принимаем в свой узкий круг того, кто меньше нас уделяет времени духовным занятиям, отказывая Богу в праве подходить к каждому строго индивидуально.
Я уверен: духовные занятия нужны. Они необходимы для духовного роста каждого христианина. В наш недисциплинированный век многие пренебрегают ими и многого лишаются. Но помните, что занятия — это благо, а не обязанность. Давайте перестанем думать, что верность Богу определяется тем, насколько регулярно мы размышляем над Библией. Ведь не ради награды мы это делаем! Давайте говорить, что общение с Богом вселенной — это честь, радость и источник духовного совершенства.
Взявшись помогать духовному росту новообращенного, не забывайте слов Павла: «Не потому, будто мы берем власть над верою вашею, но мы споспешествуем радости вашей: ибо верою вы тверды» (2 Кор.1:24). Наше дело не властвовать над человеком, а служить ему. Конечно, нужно разъяснять пользу духовных занятий, поощрять к ним, но никогда не следует говорить, что от их исполнения напрямую зависит расположение Бога к нам. Давайте помнить, что духовные занятия — это средство для достижения конечной цели, а не сама цель.
Страх осуждения
Порой трудно наслаждаться свободой во Христе из боязни, что о нас плохо подумают. Мы что-то делаем или чего-то не делаем из страха осуждения, боясь сплетен. Но стоять в свободе Христовой — значит, побороть страх осуждения.
Я нашел очень поучительным, что в Послании к Гала-oгам, в этой «Хартии вольностей», Павел говорит: «У людей ли я ныне ищу благоволения, или у Бога? людям ли угождать стараюсь? Если бы я и поныне угождал людям, то не был бы рабом Христовым» (Гал.1:10).
Этот урок дался мне нелегко.
В главе 4 я уже писал, что вскоре после смерти первой жены Бог привел в мою жизнь глубоко верующую незамужнюю женщину, которая долгие годы была другом нашей семьи. Дружба стала перерастать в романтическую увлеченность, и я перепугался: что люди подумают? Я знал, что нарушаю укоренившуюся культурную установку — не принимать никаких решений касательно личной жизни в первый год вдовства. Тем не менее, в духе своем я чувствовал (и думаю, это было от Бога) желание продолжать отношения. В те дни в моем дневнике появилось множество записей, отражавших внутреннюю борьбу и растерянность. Одна из них такая: «Никак не пойму: неужели Бог нарочно подталкивает меня, чтобы наши отношения развивались быстрее, чем мне хочется? Меня останавливает страх перед осуждением!».
Я старался запихнуть Бога в рамки наших культурных установок. Конечно же, в моей жизни Бог не может сделать ничего такого, что было бы неприемлемо для моих друзей. Бог творил чудо, но вместо того, чтобы наслаждаться трудом Его благодати, я боролся с Богом, боясь людского осуждения.
Если вам хочется ощутить свободу во Христе, то решите, кому угождать — Богу или людям. Однажды я видел карикатуру на «Четыре Духовных закона», изданные организацией «Кампус Крусейд». Жена обращается к своему мужу-священнику: «Бог любит тебя, а у людей уже есть для тебя замечательные планы». Карикатурист очень точно подметил дух, который царит во многих евангельских церквях. Люди указывают вам, как жить, что делать. Очень часто их соображения расходятся с вашими личными ощущениями, с ощущением того пути, по которому ведет вас Бог.
Я не хочу сказать, что не стоит прислушиваться к мнению других верующих. Мы призваны быть единым Телом. Мы должны жить и служить, как члены этого Тела. Но, в конечном итоге, ответ предстоит держать перед Богом, а не перед людьми. Именно Он помещает нас в Тело Христово по Своему соизволению и подходит к каждому строго индивидуально, ставя на нашем жизненном пути те обстоятельства, которые полезны для жизни и служения.
Мой друг работает со студентами из разных стран, разной культуры и политической ориентации. Почему-то самое удобное время для встреч (они вместе изучают Библию) совпало по времени с утренним воскресным богослужением. Мой друг отправился к пастору и объяснил ситуацию, сказав, что обязательно будет посещать вечернее богослужение. К счастью, пастор понял и благословил его начинание.
А если бы кто-то из прихожан не понял этого обстоятельства? А если бы директор воскресной школы не понял, почему мой друг отказывается брать группу подростков? Как в такой ситуации поступить? Нужно стоять в свободе Христовой. Если мы уверены, что именно Бог ведет нас в этом направлении, то нужно повиноваться Ему, а не людям.
Благодаря своей влюбленности, я понял еще одну вещь. Я понял, что очень часто сужу людей, решаю, что им можно, а что нельзя. Я никогда никому не указывал, как жить, но внутренне судил их — осуждал или одобрял их поступки. И вот Бог сделал так, что у меня самого «оказались на ногах носки разного цвета». Он поставил меня в такую ситуацию, когда окружающие не понимали, что делает Бог в моей жизни. Мне тяжело далось ощущение свободы во Христе. С большим трудом я понял, что и другим нужно ее предоставлять. Давайте учиться уважать свободу друг друга!
Надзиратели
Мы поговорили о ряде случаев чересчур формального подхода к другим и к самим себе. Мы говорили о «заборах», о расхождении во взглядах, о духовных занятиях, о страхе осуждения. Но это еще не все. Посещение церковных собраний или собраний различных межцерковных организаций — это тоже благодатная почва для законничества. Есть один штамп — «он (она) слишком любит мирское». Речь может идти о женской косметике, о длине волос мужчины… и т. п.
Самое грустное, что существует целая прослойка верующих-надзирателей. Эти люди изо всех сил стараются, чтобы вы шли не тем путем, которым вас ведет Бог. У них все расставлено по полочкам. По любому вопросу у них есть свое «железное мнение». Эти люди видят только черное и белое и не различают других оттенков.
Они уверены, что вы должны жить по их правилам и во всем следовать их мнению. Стоит заикнуться о свободе во Христе, как они приложат все силы, чтобы сбить вас с толку и заставить поступать так, как им кажется правильным. Их оружие — застыдить, отвернуться, разнести сплетни.
Таким людям нужно противиться. Не позволяйте им лишить вас свободы во Христе. О законничестве в галатской церкви Павел говорил как о ереси, а еретиков предавал анафеме. Я не пойду так далеко в вопросе о наших сегодняшних «надзирателях». Хочу лишь сказать: они — не редкость. Это явление получает все большее распространение в евангельских церквях и уже переросло размеры назойливой мухи.
Такие надзиратели появились давно. Более 300 лет тому назад, в 1645 году, пуританин Сэмюэль Болтон написал о свободе христианина:
«Пусть никогда наша совесть и наши суждения не становятся достоянием и предметом обсуждения окружающих, предметом осуждения и сплетен…
Посему я увещеваю всех христиан бдительно хранить свою христианскую свободу. Пусть ни искушения, ни угрозы не заставят вас с ней расстаться. Пусть ни насилие, ни разбой не похитят ее у вас… Не следует выставлять себя на суд окружающих, какими бы учеными, какими бы благочестивыми они ни были. Их мнение — это их мнение. Апостол заповедал нам все испытывать и хорошего держаться (1Фес.5:21). Часто случается, что, уважая кого-то за ученость и набожность, люди все его высказывания принимают на веру, подчиняя свои суждения его суждениям, подчиняя ему даже свою совесть. Так быть не должно».
Давным-давно кто-то сказал: «Свобода дается ценой вечной бдительности». Это верно не только в политике, но и в духовных делах. Свобода и благодать — две стороны одной медали. Одного без другого не бывает. Если мы истинно хотим жить благодатью, то нужно держаться за свободу, дарованную нам Иисусом Христом.
…Любовью служите друг другу
И вот теперь, сказав о свободе, как о проявлении благодати, можно процитировать и вторую часть стиха из Гал.5:13: «…только бы свобода (ваша) не была поводом к угождению плоти; но любовью служите друг другу».
В общем-то, я уже упоминал об этих словах в главах 6–8. Я намеренно не заводил разговор о свободе христианина до тех пор, пока не рассмотрел вопрос о соотношении благодати и закона. Я хотел показать, что в правильном понимании закон вовсе не ограничивает благодати и не исключает свободы во Христе.
В главе 6 мы видели: Божья благодать — это единственное, что побуждает нас к повиновению заповедям. Чтобы послушание было истинным, оно должно происходить исключительно из любви к Богу и из благодарности за Его благодать. В главе 7 мы говорили о том, что Божий закон учит нас любить. Чтобы выразить свою любовь к Нему, я должен знать, как это сделать. Иисус дал нам очень простое указание (простое для понимания, а не для исполнения): «Если любите Меня, соблюдите Мои заповеди» (Ин.14:15).
В главе 8 мы говорили, что закон показывает направление пути, но не дает силы повиноваться. Бог же, перенеся нас из царства греха и закона в царство Своей благодати, даровал нам нужную силу во Христе через Духа Святого. Для этого Бог Своей благодатью вложил в наши сердца праведные желания показал направление движения и дал силу, чтобы жить любовью.
Лишь поняв все перечисленное, можно говорить об увещевании Павла «не использовать свободы во зло, но служить друг другу». И вот важный духовный принцип: невозможно любить, не испытав благодати. Невозможно по-настоящему любить других, если не уверен, что Бог любит тебя без всяких условий, что любовь Его основана не на наших, а на Христовых заслугах Сказал же Иоанн: «…потому что Он прежде возлюбил нас» (1Ин.4:19). Наша любовь — к Богу или к ближним — это лишь ответ на Его любовь к нам.
И вот у нас появились пять слов, которые нужно расставить по местам. Все пять взяты из Гал.5:13–15 — закон, свобода, любовь, вседозволенность и законничество. (О вседозволенности мы еще не говорили. Под ней я понимаю злоупотребление свободой, потакание греховному естеству). В жизни нужно всегда помнить о том, в каких отношениях между собой находятся любовь и закон, закон и свобода, свобода и любовь. Лишь когда все эти понятия встанут на свои места, мы сможем избежать двух ловушек — законничества, с одной стороны, и вседозволенности, с другой. Благодать же скрепляет любовь с законом.
В одном из южных штатов построили узкое шоссе через болото. Ездить по нему нужно было очень осторожно, потому что ошибка могла бы стоить жизни — по обеим сторонам шоссе вместо луговой травки протянулись болота.
На рисунке показано, что «насыпная основа» шоссе — это благодать, благодаря которой вы можете спокойно проехать между двумя трясинами — законничества и вседозволенности.
Лишь приняв благодать во всей ее полноте, вы сможете соблюдать закон и не потеряете свободы и любви. Если же, позабыв о благодати, увлечься чем-то одним — законом, свободой или любовью, то неминуемо съедешь на обочину.
Что такое благодать во всей ее полноте? Часто у нас говорят о дешевой благодати, имея в виду следующее: благодать Свою Бог дарует всем, а потому можно жить, как хочется. Он меня все равно любит и простит. Это — вседозволенность. Она появляется, когда забывают о законе и помнят лишь о свободе. Чтобы как-то противостоять вседозволенности, часть христиан впадает в другую крайность — законничество. Явно или намеком мы даем попять, что Божья благодать даруется лишь при соблюдении определенных условий. Мы возвышаем закон и умалчиваем свободу.
Но на деле дешевой благодати не бывает. Нам — получателям — благодать далась не дешево, хотя мы за нее не платим Бог Сам знает цену благодати. Благодать — часть Божьего естества, но чтобы дать ее нам, Ему пришлось заплатить дорого: смертью Своего Сына.
Благодать не бывает дешевой. Нам она достается бесплатно, но Богу стоила дорого. Вот это и есть — вся полнота благодати. Тот, кто хочет воспользоваться благодатью, чтобы оправдать свой грех или безответственность, не ценит принесенной Богом жертвы А тот, кто законничеством борется против вседозволенности, забывает, что заработать благодать хорошим поведением еще никому не удавалось.
Всем нам следует учиться жить в Царстве Его преображающей благодати. Тогда любовь, свобода и закон займут подобающие места в нашей жизни, и нас не затянут трясины законничества и вседозволенности.
Поделитесь на страничкеСледующая глава >
Есть ли у нас настоящая свобода?
У нас уже есть СВОБОДА
Единственная причина, по которой некоторые люди думают, что у нас нет свободы, также связана с религией, почему религия? Поскольку они сказали, что у Бога уже есть планы для вас, единственный способ убедиться, что его план будет успешным, вам нужно делать действия и для себя, поэтому это означает, что все, что мы делаем, для Бога, следующим будет эффект домино (который является следующим действием то, что вы собираетесь сделать, является результатом / основанным на предыдущем действии) они также думают, что наша жизнь запрограммирована, но нет, мы не запрограммированы, потому что мы не можем говорить о свободе прямо сейчас, если мы запрограммированы, слово «СВОБОДА «никогда не будет существовать, если вы так думаете. Если вы собираетесь программировать компьютер, вы не позволите этому компьютеру ослушаться вас или сопротивляться, верно? Это означает, что наша жизнь принадлежит нам, и дело не в правилах, приказах или принципах этих людей, а в вашем собственном усмотрении.
В некоторой степени.
В целом, я думаю, что тот факт, что у нас есть «свобода воли», означает, что мы можем использовать наши тела физически, как угодно нашему разуму. Однако есть пределы. Некоторые более свободны, чем другие. Посмотрите на рабов, у них будет намного меньше свободы, чем у тех из нас, кто живет в богатых странах.
Однако мы психически свободны. И часто можем использовать это, чтобы изменить наши обстоятельства, если захотим. Посмотрите на тех, кто стал спортсменами из бедных африканских стран.
В целом, я думаю, что одни более свободны, чем другие, будучи в ловушке физически или из-за наших собственных умственных ограничений.
Кроме того, это само собой разумеется, но очевидно, что даже у самых благополучных из нас есть пределы. Например, я бы не смог самостоятельно прилететь и прогуляться по солнцу. Ха-ха. Есть пределы.
Да, но свобода имеет последствия.
Любой из нас может делать то, что мы выбираем. Однако мы знаем, что общество имеет свой набор ограничений, независимо от того, частью какого общества оно является.Можно по-прежнему поступать так, как хочется; Единственное предостережение заключается в том, что лицо, выбирающее вариант, должно иметь дело с последствиями того, что он выберет. Иногда мы не действуем храбро, потому что боимся этого.
Что для меня значит свобода? Повествовательный пример эссе
Вы когда-нибудь задумывались, что означает слово «свобода»? Я считаю, что это довольно абстрактная вещь, которая индивидуальна для каждого человека. Например, для меня свобода означает делать то, что я хочу, если это не вредит другим людям.Однако его нельзя описать простыми словами, потому что само слово имеет множество более глубоких значений. Это зависит от индивидуального понимания свободы, и каждый из нас понимает ее по-разному.
Кто-то думает, что свобода связана с правом говорить все, что человек хочет, без страха быть наказанным или ограниченным в этом. Другие думают, что свобода связана с ходьбой везде, где они хотят. Некоторые думают, что свобода — это ваше право выбирать правительство.Но никто не может сказать, что такое сама свобода? И в своем эссе я решил углубиться в проблему определения свободы и поделиться своими мыслями о том, что на самом деле означает свобода.
Я согласен с тем, что свобода — это право говорить и делать все, что вы хотите, но только в том случае, если она не ограничивает права и свободы других. Во многих странах нет свободы для своих граждан. Людям не разрешается критиковать свое правительство и они не могут свободно выражать свое мнение общественности. И когда они пытаются сказать что-то иное, чем мнение их правительства, их наказывают.Там люди могут быть оштрафованы или заключены в тюрьму за их волю к свободе.
Когда я слышу слово «свобода» от других, я думаю о свободе выбора. Это значение свободы легко понять. Обычно это связывают с выборами. Когда есть несколько политических партий, из которых можно выбрать, человек испытывает свободу при выборе той, в которую он или она больше всего верит. Конечно, есть страны, где политика связана с криминальным миром, и их люди не имеют свободы выбора из-за коррупции, и их выбор был оплачен кем-то другим.Но есть люди, которые в этих странах борются за свободу и иногда все меняют. Как это было в Грузии, а затем в Украине, потому что их люди понимали, что такое свобода, и что выбор, который они сделали раньше, был неправильным.
Свобода также может быть связана с правом открытия собственного дела и обретения финансовой независимости. Вы можете производить товары и услуги и работать самостоятельно. Но в коррумпированных странах, я думаю, невозможно открыть собственный бизнес без криминальной поддержки.Это потому, что экономика таких стран нездорова, а конкуренция связана не с маркетингом и рекламой, а реальными деньгами, которые вы готовы заплатить коррумпированным сотрудникам правоохранительных органов и преступникам, чтобы они открыли свой бизнес, а затем поддерживали его. А страны, где уважают свободу, предоставляют равные возможности для всех. В данном случае свобода сочетается с финансовым благополучием.
Бывают также случаи, когда свобода означает право сказать «нет».Если вы не согласны с решением правительства, сообщества или другого лица, вы можете сказать «нет». Вам не нужно следовать этим решениям, и вы никогда не будете за это наказаны. Но это работает только в тех случаях, когда ваши идеи и действия не нарушают закон и не причинят вреда окружающим вас людям.
Так что для меня означает свобода? На мой взгляд, свобода может быть связана с несоблюдением стандартов нашего общества. Свобода — это нечто, выходящее за рамки стереотипов и шаблонов, а настоящая личная свобода — это отличная возможность выразить себя любым возможным способом.Татуировки, пирсинг, прическу или одежду мы можем носить или делать что угодно со своим телом, и это наша свобода самовыражения. Люди, которые думают за пределами стереотипов, понимают и уважают эту свободу.
Свобода — это способ мышления и понимания окружающего нас мира, и каждый человек понимает его по-своему, и, конечно же, у всех нас есть свое понимание этого. И каждому из нас в некоторых случаях нужно бороться за эту свободу.
Я также думаю, что свобода — это действия людей, которым не нужно спрашивать себя «почему?» и просто делают то, что им нравится делать.Свобода — это отсутствие границ; вы можете чувствовать свободу в своем уме и свободу вокруг себя. Представьте, что вы находитесь на вершине горы, а мир — это небольшая точка внизу. Вы чувствуете свободу вокруг себя? Я могу вынести это! Это настоящая свобода, от которой пахнет ветром и горами, небо перед вами. Птицы могут свободно летать куда угодно, и я могу точно сказать, что вы также можете выбрать свой собственный маршрут.
Итак, свобода может быть связана с чем угодно: с действиями или мыслями, и каждый человек может свободно выражать свою свободу, если она не ограничивает и не нарушает права других.Свобода окружает нас, и мы понимаем это слово по-другому, но всегда тесно связаны с окружающими нас людьми. Свобода выбора, свобода делать, понимать, думать, получать или любой другой глагол, который мы можем вставить после слова свобода. Иметь свободу — это здорово, и многие люди все еще борются за свою свободу. И я надеюсь, что они скоро так или иначе получат это. Мир без свободы слишком жесток, чтобы жить в нем, и если бы у меня не было свободы, я, вероятно, был бы подавлен ее отсутствием.
В американском обществе свобода — это основное понятие, которое должен понимать каждый человек. Свобода — наша американская мечта, и она никогда не была связана с материальными вещами. Это наша свобода и свобода нашей нации, и мы никогда не должны этого забывать.
«Без свободы мысли не может быть такой вещи, как мудрость, и не может быть такой вещи, как общественная свобода без свободы слова». Бенджамин Франклин
Ссылки:
Институт Мизеса. (нет данных). Бен Франклин о свободе. [онлайн] Доступно по адресу: https: // mises.org / library / ben-franklin-liberty [доступ 19 декабря 2016 г.].
Подробнее: Обзор EduBirdie
У нас СВОБОДА СЛОВА в Америке! Трамп реагирует на запрет Facebook — RT USA News
Президент Дональд Трамп осудил цензуру в социальных сетях после пожизненного запрета Facebook на нескольких известных консервативных комментаторов, предупредив платформы, что он «отслеживает и наблюдает» за ними.
«Я продолжаю следить за цензурой АМЕРИКАНСКИХ ГРАЖДАН в социальных сетях», — написал в пятницу Трамп в Твиттере, обратив внимание на Facebook и другие сайты. «Это Соединенные Штаты Америки — и у нас есть то, что известно как СВОБОДА СЛОВА!»
Я продолжаю следить за цензурой АМЕРИКАНСКИХ ГРАЖДАН в социальных сетях. Это Соединенные Штаты Америки — и у нас есть так называемая СВОБОДА СЛОВА! Мы внимательно следим и наблюдаем !!
— Дональд Дж. Трамп (@realDonaldTrump) 3 мая 2019 г.
Предупреждение Трампа перекликалось со словами его сына Дональда Трампа-младшего, который призвал консерваторов « дать отпор » против цензуры Big Tech « следующий уровень » в твите, опубликованном ранее в пятницу.
Так удивлен, увидев, что консервативным мыслителям, таким как Джеймс Вудс, запретили доступ в Твиттер, а Полу Уотсону запретили в Facebook! https://t.co/eHX3Z5CMXb
— Дональд Дж. Трамп (@realDonaldTrump) 3 мая 2019 г.
Президент особо упомянул голливудскую звезду Джеймса Вудса и Пола Джозефа Уотсона из Infowars как двух « консервативных мыслителей », которыми он был » удивил », увидев запрет на использование социальных сетей. Хотя страница Вудса в Твиттере не была удалена, его последний твит был опубликован более недели назад, и многие, включая его девушку, предполагали, что он был забанен.
Facebook так ужасно обошелся с чудесными бриллиантами и шелком. Они так много работают, и то, что с ними сделали, очень печально — и мы изучаем это. Консерваторам в социальных сетях становится все хуже и хуже!
— Дональд Дж. Трамп (@realDonaldTrump) 3 мая 2019 г.
Он также прокомментировал Facebook, как « ужасно » обошлись с сестрами-чернокожими консервативными комментаторами Даймонд и Шелк, которые заметили, что активность на их странице резко упала после контент был отмечен сотрудниками Facebook как « небезопасно для сообщества ».
Сторонники Трампа аплодировали президенту за то, что он наконец заступился за них.
СПАСИБО, президент Трамп, за то, что вы высказались против явной цензуры консерваторов. Когда демократы не могут придумать веский контраргумент, они просто пытаются лишить вас способности говорить! Это явно не по-американски.
— Студенты для Трампа (@TrumpStudents) 3 мая 2019 г.
и предложил ему перейти в наступление.
ЕДИНСТВЕННОЕ РЕШЕНИЕ для Билла Барра — подать антимонопольный иск против @Twitter, @Facebook и @instagram! Это монополии, которые несправедливо преследуют консерваторов перед выборами 2020 года.Пора положить конец цензуре!
— Дэвид Воль (@DavidWohl) 3 мая 2019 г.
ПОЛУЧИТЕ ЭМ СЭР! ПОЛУЧИТЕ ЭМ ХОРОШО! Когда / если вы покинете твиттер, я тоже уйду! Бедный Джек останется с ненавистными троллями, ботами и падают цены на акции. Мы им покажем!
— CC (@ChatByCC) 4 мая 2019 г.
Мониторинг ?? Facebook подвергает опасности жизнь американцев, называя их «опасными»! Давно пора принять меры и лишить их иммунитета по разделу 230! Они действуют как кураторы новостей, а не как нейтральные платформы!
— Кристина Лайла (@ cristinalaila1) 3 мая 2019 г.
Другие, казалось, думали, что этого слишком мало, слишком поздно.
Да, пора перестать смотреть и НАЧАТЬ ДЕЙСТВОВАТЬ было как год назад
— Кассандра Фэрбенкс (@CassandraRules) 3 мая 2019 г.
ВСЕ РАЗГОВОРЫ, БЕЗ ДЕЙСТВИЙ. Что-нибудь с этим делать!
— Николас Дж. Фуэнтес (@NickJFuentes) 3 мая 2019 г.
Больше не смотрите, пожалуйста. АКЦИЯ !!
— Ларри ВАЧС (@houseofwachs) 4 мая 2019 г.
#Resistance отметила, что Первая поправка не распространяется на корпорации,
Свобода слова не распространяется на корпорации.Тот факт, что вы этого не знаете, ошеломляет.
— Брайан Крассенштейн (@krassenstein) 3 мая 2019 г.
Ты самый тупой гребаный президент в истории. Свобода слова не распространяется на частные компании, ты тупой б ***.
— The Hoarse Whisperer (@HoarseWisperer) 3 мая 2019 г.
1) Первая поправка здесь не применяется. Facebook — это не правительство. Как вы до сих пор этого не знаете? Это буквально ПЕРВАЯ поправка. 2) Еще раз: просмотр Fox News не квалифицируется как «наблюдение за ситуацией».«3) Нет« ситуации ». Pic.twitter.com/agVKnJDWeA
— Оливье Бланшар (@OABlanchard) 4 мая 2019 г.
и назвал главнокомандующего лицемером,
Свобода слова Сказал парень, который хочет наказать Субботнюю ночь в прямом эфире за причинение вреда своей пижаме, и называет Свободную прессу «врагом народа». Твое лицемерное чудачество не знает границ, трубача. pic.twitter.com/HbA5doxtwH
— BrooklynDad_Defiant! (@Mmpadellan) 3 мая 2019 г.
Тот же парень, который заблокировал меня в Твиттере, призывает к свободе слова… Лицемер много?
— Анджела Белкамино (@AngelaBelcamino) 4 мая 2019 г.
говорит ему, чтобы он сосредоточился на проблемах страны « реальных ».
50000 случаев разлучения детей со своими семьями благодаря вам и Кирстен Нильсен, которые, возможно, не будут решены в течение двух лет, но хорошо, что вы решили бороться с реальной угрозой демократии: доступ к Facebook
— Born Miserable (@bornmiserable) Май 4, 2019
Также на rt.com Запрет на Facebook Алекса Джонса и других — это современная форма сжигания книгХотелось бы, чтобы ваша администрация придерживалась той же философии, когда пришло время голосовать.Не следует принимать Джерримандеринг в ущерб даже некоторым. Каждый должен иметь право голоса.
— Куинси Берд (@ qbyrd312) 4 мая 2019 г.
Президент Трамп на прошлой неделе встретился с генеральным директором Twitter Джеком Дорси, чтобы обсудить цензуру в социальных сетях консерваторов.
Facebook заблокировал Алекса Джонса, Майло Яннопулоса, Лору Лумер и некоторых других популярных консервативных деятелей — плюс Луи Фаррахана — в четверг, сославшись на свою политику в отношении « опасных людей и организаций .Платформа объявила, что удалит даже группы и мероприятия, рекламирующие контент, у заблокированных пользователей.
Нравится эта история? Поделись с другом!
Почему важна свобода слова? Проницательная дискуссия о свободе слова
Свобода слова, или свобода слова, — фундаментальная концепция западного общества. Это самое большое влияние, которое наше общество оказало на все аспекты жизни и свободы. Свобода слова — это право человека, защищаемое конституцией, которое предоставляется всем, независимо от пола, пола, религии, расы, национальности или любого другого определяющего фактора.
Итак, вопрос « Почему так важна свобода слова? »кажется чуждым многим рациональным мыслителям. Однако, судя по недавним выступлениям против свободы слова в кампусах колледжей, этот вопрос кажется слишком важным, чтобы оставить его без ответа.
Так почему же так важна свобода слова? Что заставляет стольких людей так сильно доверять идеям о том, чтобы позволить другим свободно говорить о несогласных идеях?
Свобода слова обеспечивает базовую, непоколебимую поддержку любых без исключения убеждений.
Чтобы по-настоящему оценить защиту этих убеждений, мы должны вспомнить время, когда у граждан их никогда не было. Представьте, что вы живете в Советской России во время сталинских чисток. За это время все проявления несогласия с гражданами жестоко наказывались. От чисток до лагерей смерти — всех, кто не соглашался с Советами, быстро заставляли замолчать.
Благодаря свободе слова у вас нет этого страха. Вы можете высказаться против правительства и его деятелей. Вам не нужно соблюдать черту и обсуждать спорные вопросы только в тишине или с близким членом семьи.
Свобода слова дает вам платформу, чтобы высказать свои взгляды любому, кто будет слушать. Именно этим я и занимаюсь на этом сайте. Если бы я попытался создать что-то подобное в советские годы — я бы очень быстро попал в ГУЛАГ.
Но этого страха больше нет. И это из-за свободы слова . Это дает нам возможность не жить в страхе преследования за наши идеи, ценности, этику, мораль или любую другую систему убеждений.
Не только это — он дает нам микрофон, с помощью которого мы можем выкрикивать эти взгляды, какими бы противоречивыми они ни были, всем и каждому, кто будет их слушать.И впоследствии позволяет другим обсуждать и опровергать любые убеждения, которые могут быть сочтены вредными или логически необоснованными.
Нет никаких сомнений в том, что теперь свобода слова дает нам защиту веры, но она также делает нечто очень похожее.
Это мешает правительству уничтожить противоположные взгляды.
Используя свободу слова, мы можем открыто выступать против того, что делает правительство, с чем мы не согласны. Мы также можем обсуждать и исправлять правительство, когда оно заявляет неправду.
В Китае Мао среднестатистическому человеку с раннего школьного возраста внушали определенные убеждения. Им никогда не были показаны альтернативные точки зрения, и поэтому они никогда не могли оспорить нарратив правительства.
Этого не может случиться в свободном обществе. Просто потому, что любой, кто ставит под сомнение некоторые правительственные образовательные материалы, может быстро найти информацию в Интернете. Они могут найти ошибки. Тогда они смогут понять, что правительство не безупречно.Они тоже люди и не всегда могут быть правы (или правдивы) по некоторым вопросам.
Это было бы невероятно сложно сделать в обществе, которое ограничивает свободу мысли путем блокировки определенных веб-сайтов, например в Китае.
Таким образом, свобода слова не только защищает наши убеждения, но и мешает правительству внушать нам идеологию, не имея другого способа исследовать информацию.
Свобода слова дает нам возможность проверять факты, исследовать и выражать несогласие с правительством, а затем защищает нас, позволяя любому высказаться против.
Одно из недооцененных преимуществ свободы слова, которое я очень уважаю, — это способность не говорить.
В таких ситуациях, как Северная Корея, все граждане должны активно выступать в пользу правительства. Как будто это какое-то утопическое общество. Если они этого не сделают, о них больше никогда не услышат.
Представьте, если бы это произошло в нашем обществе. Представьте, если бы вам пришлось высказаться в пользу какой-то политической повестки дня, которую вы считаете морально предосудительной.Или столкнетесь с серьезными последствиями для вас или вашей семьи.
К счастью, эта мысль не соответствует действительности. У нас есть свобода слова, а значит, и свобода не говорить, когда мы тоже не хотим.
Нас не втягивают в программу принудительного преобразования; мы можем активно выступать против этого. Наши предки гарантировали нам это через много тяжелого труда, философских поисков и кровопролития.
И это определенно не то, о чем мы будем сомневаться.
Идеи и убеждения, разделяемые некоторыми маргинальными элементами нашего общества, противоречивы.Некоторые из них являются откровенно злыми и устрашающими.
Эти маргинальные группы могут показаться устрашающими. И заставьте вас задуматься о том, что это несправедливо, если им позволено выступить с трибуны.
Но у этого элемента есть преимущество. Позволив им высказаться, мы можем увидеть их аргументы. Их тактика. И их ошибки.
Мы можем точно указать на эти убеждения и оспорить их. Короче говоря, мы можем увидеть их такими, какие они есть на самом деле, и доказать, что они не справедливы или нерациональны.
Без свободы слова они превратились бы в котлы для кипячения.
Где любой, кто придерживается особого мнения, может стать радикальным, потому что не может найти интеллектуалов, спорящих об этих структурах убеждений. О них не было бы разговоров, поэтому только аргументы в их пользу.
Это привело бы к значительной радикализации, и мы мало что могли бы сделать, чтобы ее остановить. Намного лучше хорошо знать дела своих оппонентов. Которые вы можете собрать с помощью открытого дискурса о свободе слова.Таким образом, когда вам действительно нужно доказать, что это неверно, у вас будет вся информация, факты и логические связи, чтобы обосновать свою позицию.
Свобода слова позволяет самым умным представителям нашего общества находить недостатки в самых слабых убеждениях этого общества. Они могут указать на них, полностью развенчать их и предоставить противникам гораздо более слабую платформу для дальнейшего распространения своей повестки дня среди других людей. Это снижает вероятность того, что другие подхватят эти плохие убеждения и распространят их дальше, потому что открытый дискурс снижает их логическую хватку в разговоре.
Это можно сделать при любом плохом или противоречивом мнении. Его не нужно подвергать цензуре. Пусть свобода слова сделает свое дело в продвижении только лучших идей и опровержении остальных.
Свобода слова также дает пользователю возможность выбора из целого ряда идей. Мы не ограничены узким списком вещей, о которых можно думать. Любую идею можно изучить и выбрать из нее! Необязательно придерживаться строгой политической платформы. Мы можем учесть мнения всех них.Вы даже можете создать свой собственный и протестировать его.
Похоже на разборку плохих идей; свобода слова также позволяет нам исправлять неверную информацию.
Когда политический кандидат говорит что-то, с чем вы не согласны, вы можете исследовать, обнаружить, что это было неправильно, и спорить с ним по этому поводу. Не нужно верить тому, что они говорят. Актуальные данные доступны для ознакомления.
Это также относится ко всем типам связи. Если кто-то, даже авторитетный деятель, говорит что-то не так — вы можете отомстить огромным количеством знаний.
Эта способность принимать ответные меры исходит из защиты свободы слова. Богатство знаний исходит из открытого дискурса, допускаемого свободой слова.
Каждый элемент открытого и честного обсуждения вращается вокруг свободы слова.
- Права на оружие защищены энтузиастами, выступающими против контроля за оружием.
- Права женщин защищают активисты, выступающие против притеснений.
- Права на неприкосновенность частной жизни защищаются линчевателями, выступающими против государственного контроля.
И этот список можно продолжить.
Каждое отдельное право человека, которое мы имеем и которое мы можем реализовать, существует благодаря тому, что люди реализуют свое право на свободу слова.
Никто просто не получил свои права, за них боролись. И за них боролись, говоря. Через распространение сообщения. Путем сложных аргументов и тщательного обсуждения ложных утверждений и ранее существовавших этических стандартов.
Все изменилось только благодаря тому, что эти люди практикуют свободу слова.И многие из них умерли за это. Они так сильно в это верили, потому что знали, что открытый дискурс — это единственный способ изменить сердца и умы настолько, чтобы действительно изменить общество.
По этой причине свобода слова является строительным блоком, основой пирамиды всех других прав человека. И если у нас его не будет, остальные падут вместе с ним.
Вы не можете претендовать на звание вольнодумца, если вам даже не разрешено высказывать эти мысли.
Свобода слова защищает и поощряет это. Это побуждает людей активно искать несогласные аргументы, чтобы вырваться из пузыря и бросить вызов популярному нарративу. Просто потому, что это единственный способ честно изменить человечество к лучшему.
Вольнодумцы — масоны общества. Они порождают философскую мысль, необходимую для того, чтобы вести нашу мораль и этику в правильном направлении. А без свободы слова у нас не было бы этой культурной движущей силы.У нас был бы просто повествование, которое навязывает само себя, которое заглушает культурный драйв.
Заключение о важности свободы слова
Свобода слова — самый важный аспект честного, открытого и стоящего общества. Он обеспечивает множество различных видов защиты для людей любого происхождения и дает обществу свободных мыслителей, необходимых для развития культуры.
Он позволяет полностью опровергнуть плохие идеи и ложные утверждения, чтобы никто другой не попался на эти логически ошибочные утверждения.И это позволяет нам не говорить на темы, которые мы не хотим затрагивать с моральной или этической точки зрения.
Свобода слова дает каждому возможность и поддержку бросить вызов всем убеждениям. Он представляет собой основной строительный блок всех остальных достоинств и прав человека, которыми мы обладаем.
Вот почему свобода слова является такой важной темой в современном обществе. Это была тяжелая борьба на протяжении многих веков.
Мы никогда не можем перестать бороться за это. Если мы это сделаем, мы потеряем гораздо больше, чем просто свободу слова.Мы потеряем человечность.
Если вы хотите услышать больше дискуссий о важности свободы слова, я рекомендую вам посмотреть видео ниже. Это видео Стефана Молинье из FreeDomainRadio.com. Он представляет много других взглядов и другой образ мышления о свободе слова, который я нашел очень проницательным.
Какая самая важная причина, по которой вы верите в свободу слова? Позвольте мне знать в комментариях ниже!
The Hidden Dominion — Статьи по теме
Свобода от правительства Официальный сайт — Правительство должно защищать права, а не предоставлять их.
Интересное чтиво о законах путешествий для водителей в США, рассказах, информации, судебных делах и многом другом, как вы увидите. Некоторые из них можно пропустить, если вам нравится основа чтения, другие могут извлечь из этого больше, чем это, и погрузиться в нее.
Возьмите кофе, сядьте и наслаждайтесь тем, о чем вы, возможно, никогда не знали до сих пор.
Люди могут собирать информацию и иметь собственное мнение о том, что правильно и что неправильно. Однако эта информация подтверждается опубликованными делами в реальных судах.
Мы не ожидаем, что вы прочитаете всю эту страницу, поэтому просто прочтите то, что вам интересно и полезно. Мы советуем, чтобы на этой странице были резервные копии всех случаев информации, например: она ДОКАЖЕТ вам подлинным доказательством типа «Суд против людей», что вождение — это ваше ПРАВО, а не Привилегия, как вас приучили думать. Это ясно объяснил судья Толман, судья Верховного суда из Спокана, Вашингтон. Вы никогда не подумаете, что вождение снова станет привилегией среди множества других ценных вещей, и это только начало ВАШЕГО ПРАВА НА ПУТЕШЕСТВИЯ.
Здесь каждый найдет что-то для себя, и когда вас захватит любопытство и интерес, вы, вероятно, будете читать дольше.
Мы обратили внимание на то, что читая информацию на нескольких веб-страницах, странице свободы или странице надлежащей правовой процедуры, Федеральное правительство США и правительства штатов избегали Конституции США, используя невидимые контракты с американцами путем обмана и мошенничества. . ПРОЧИТАЙТЕ информацию, размещенную на этой странице, или перейдите в область ниже, которая лучше всего соответствует опыту или даже конфронтации в вашей жизни.Это может занять некоторое время, но если вы не закончите, ничего страшного. Эта информация, вероятно, самая важная для самообразования и прежде, чем вы в конечном итоге заплатите штраф, сядете в тюрьму, получите штраф за превышение скорости и, что самое главное … ваша первая линия к сотруднику закона, когда он попытается убедить вас, что вы делать то, что является чистым нарушением прав.
« Свобода пользоваться обычными путями »
РЕЗИДЕНТЫ ШТАБА ВАШИНГТОН:
Перед тем, как начать, жители штата Вашингтон, пожалуйста, загрузите и прочтите следующую информацию по законам вашего штата.1986 Дело СПОКАНЕ против ПОРТА.
Закон штата Вашингтон о поездках, включая документацию по делу SPOKANE v PORT 1986 года.
WA проезд
КРАТКО — ТАБЛИЦА ОРГАНОВ, КОНСТИТУТОВ
Конституция Соединенных Штатов Америки, поправка
9 16.1 Конституция штата Флорида Статья I — I, II
Const. Закон, 329 и соответствующий Am. Юр. [2-й] 12 утра.Юр. [1st] Const. Закон, раздел 573, стр. 269 16 Am.Jur. (2-й), Const. Law, Sect.70 25 Am.Jur. (1-й) шоссе, сек.260 25 Am.Jur. (1-й) Highways, Раздел 427, стр. 717 ИСТОРИИ ДЕЙСТВИЙ Allen vs. City of Bellingham, 163 P. 18 American Mutual Liability Ins. Co., vs. Chaput, 60 A.2d 118, 120; 95 NH 200 Бэкаханан против Уэнли, 245 США 60 Барни против Совета комиссаров железных дорог, 17 P.2d 82 Барбур против Коннолли, 113 США 27, 31 Блэр против Бродмора, 93 SE 532. Бун против Кларка, 214 SSW 607 Бойд против США, 116 США 616. Чикаго Мотор Тренер против Чикаго, 169 NE 22 Город Дейтон против Дебросса, 23 NE 2d 647, 650; 62 Приложение Огайо. 232.Коэнс против Медоу, 89 SE 876 Коннолли против Union Sewer Pipe Co., 184 США 540 Crandall vs. Nevada, 6 Wall 35, 46 Cummins vs. Homes, 155 P. 171 Davis vs. Massachusetts, 167 US 43 Dennis vs. Moses, 52 P. 333 Ex Parte Dickey, (Дики против Дэвиса), 85 SE 781 Frost and F. Trucking Co. против Железнодорожной комиссии, 271 US 592 Hale v. Hinkel, 201 US 43, 74-75. Hadfield vs. Lundin, 98 Wash 657l, 168, p. 516 Hurtado vs. California, 110 US 516 International Motor Transit Co. против Сиэтла, 251 P. 120 Kent vs. Dulles, 357 US 116 (1958) Lafarier vs.Grand Trunk RR Co., 24 A. 848 Ligare против Чикаго, 28 NE 934 Locket vs. State, 47 Ala, 45 Mehlos против Milwaukee, 146 NW 882 McCulloch против Maryland, 4 Wheat 316 Miranda против Arizona, 384 US 436, 491 Миллер против США, 230 F. 486, 489 Малгер против Канзаса, 123 США 623, 661 Ньюбилл против Union Indemnity Co., 60 SE. 2d 658. Northern Pacific RR Co. против Schoenfeldt, 213 P. 26. O’Neil vs. Providence Amusement Co., 108 A. 887. Packard vs. Banton, 44 S.Ct. 256 Panhandle Eastern Pipeline Co. против Государственной дорожной комиссии, 294 США 613 Parlett Cooperative vs.Tidewater Lines, 164 A. 313 Parks vs. State, 64 NE 682 People vs. Henderson, 218 NW.2d 2, 4 People vs. Smith, 108 Am.St.Rep. 715 Железнодорожная комиссия против Inter-City Forwarding Co., 57 SW, 2d 290 Райли против Картера, 79 ALR 1018 Райли против Лэсона, 142 Так. 619 Робертсон против Департамента общественных работ, 180 Уош 133, 147 Розенблатт против Фармацевтического совета штата Калифорния, 158 P.2d 199, 203 Слот против экзамена, 112 ALR 660 Снерер против Каллена, 481 F. 946 State vs. Город Спокан, 186 стр. 864. Стейт против Джексона, 60 Висконсин.2d 700; 211 NW.2d 480, 487 Стейт против Джонсона, 243 P. 1073 Стэйт против Страсбурга, 110 P. 1020 Стивенсон против Ринфорда, 287 США 251; Пачард против Бэнтона, 264 США, 140 Саймон против Крафт, 182 США, 427 Саймонс против США, 390 США, 389, Ex Parte Sterling, 53 SW, 2d 294 Teche Lines, против Danforth, Miss., 12 S.2d 784 Tiche vs. Осборн, 131 А. 60. Томпсон против Смита, 154 SE 579 Вашингтон НАЗАД 59-60 № 88, с. 11 Watson vs. Memphis, 375 US 526 Western Electric Co. vs. Pacent Reproducer Corp., 42 F.2d 116, 118. Willis vs.Buck, 263 Pl 982. Yick Wo vs. Hopkins, 118 US 356. ЮРИДИЧЕСКИЕ СЛОВАРЫ Bergh Business Law 25.1, 55.1.4, 61, 63 Юридический словарь Бувье 5.1, 9.3, 9.4, 9.5, 14.1, 25.3, 27, 28, 29.1 , 71.1, 88, 92.1, Словарь 93 века, стр.2034. Woodward Quasi Contracts 9 72 Юридический словарь Блэка, 5-е изд. СЛОВАРЫ АНГЛИЙСКОГО ЯЗЫКА Полный словарь Webster 9.1
«Самая священная из свобод», о которой говорил судья Толмен, была личная свобода. Определение личной свободы:
«Свобода личности или право на жизнь и свободу — это одно из основных или естественных прав, которое защищено включением в качестве гарантии в различные конституции, которое не является производным и не зависит от U.S. Конституция, которая не может быть вынесена на голосование и не может зависеть от результатов выборов. Это одно из самых священных и ценных прав, такое же священное, как право на частную собственность … и считается неотъемлемым ». 16 C.J.S., Конституционный закон, раздел 202, стр.987.
«Личная свобода в значительной степени состоит из права передвижения — идти куда и когда угодно — только настолько, насколько это ограничено, поскольку права других могут сделать это необходимым для благополучия всех других граждан. Право гражданина путешествовать по дорогам общего пользования и перевозить по ним свое имущество в конном экипаже, повозке или автомобиле — это не просто привилегия, которая может быть разрешена или запрещена по своему желанию, но общее право, которым он обладает в соответствии с его право на жизнь, свободу и стремление к счастью.Таким образом, в соответствии с этой конституционной гарантией каждый может в нормальных условиях передвигаться по своему усмотрению по общественным дорогам или в общественных местах, и, ведя себя аккуратно и достойно, не нарушая и не нарушая прав других, он будет защищен. не только в его личности, но и в его охранной грамоте ». [курсив добавлен] II Am.Jur. (1-й) Конституционный закон, раздел 329, с.1135. … .И далее… «Личная свобода — состоит из способности перемещаться, изменять ситуации, перемещать человека в любое место, куда он может направить, без тюремного заключения или ограничений, кроме как в соответствии с надлежащей правовой процедурой.»1 Комментарий Блэкстоуна 134; Заяц, Конституция __.777; Юридический словарь Бовье, изд. 1914 г., Юридический словарь Блэка, 5-е изд.
Судья Толман был обеспокоен тем, что государство запрещает гражданину пользоваться «самой священной из его свобод», правом передвижения, правом передвигаться с места на место без угрозы тюремного заключения, правом пользоваться общественными дорогами в обычный образ жизни.
Когда государство разрешает создание корпорации, оно может контролировать ее создание, устанавливая руководящие принципы (уставы) для ее деятельности (уставы).Корпорации, использующие дороги в ходе ведения бизнеса, не используют дороги в обычном порядке. Есть разница между корпорацией и человеком. Верховный суд США постановил:
«… Мы придерживаемся мнения, что в данном случае существует четкое различие между физическим лицом и корпорацией, и что последняя не имеет права отказать в предоставлении своих бухгалтерских книг и документов на экспертизу по иску государства. Человек может отстаивать свои конституционные права как гражданин.Он имеет право вести свой частный бизнес по-своему. Его право заключать контракты безгранично. Он не обязан ни перед государством, ни перед своими соседями разглашать информацию о своем бизнесе или открывать двери для расследования, поскольку это может привести к изобличению его. Он не имеет такого долга перед государством, поскольку не получает оттуда ничего, кроме защиты своей жизни, свободы и собственности. Его права таковы, как закон страны, давно предшествующий организации государства, и могут быть отобраны у него только в рамках надлежащей правовой процедуры и в соответствии с Конституцией.Среди его прав — отказ свидетельствовать против себя, а также неприкосновенность самого себя и своей собственности от ареста или ареста, за исключением случаев, предусмотренных законом. Он ничего не должен перед публикой, пока не посягает на их права.
«С другой стороны, корпорация — порождение государства. Предполагается, что это будет сделано в интересах общества. Он получает определенные особые привилегии и франшизы и придерживается их в соответствии с законами штата и ограничениями своего устава.Ее права действовать в качестве корпорации сохраняются за ней только до тех пор, пока она подчиняется законам своего создания. Законодательный орган оставляет за собой право исследовать свои контракты и выяснять, не превышал ли он свои полномочия. Было бы странной аномалией утверждать, что государство, учредившее корпорацию для использования определенных франшиз, не могло в порядке осуществления своего суверенитета выяснять, как эти франшизы использовались и не злоупотребляли ли они, и требовать производства корпоративные книги и бумаги для этой цели.[Курсив добавлен] Хейл против Хинкеля, 201 US 43, 74-75.
Корпорации, занимающиеся торговым капиталом, подпадают под юрисдикцию адмиралтейства штата, и широкая общественность должна быть защищена от их деятельности, поскольку они (корпорации) занимаются коммерческой деятельностью с целью получения прибыли.
«… Основываясь на том фундаментальном основании, что суверенное государство полностью контролирует улицы и шоссе при осуществлении своих полицейских полномочий (см.« Полицейские полномочия »ниже), может полностью запретить использование улиц в качестве места для преследование частного бизнеса с целью наживы.Все они признают фундаментальное различие между обычным правом гражданина на использование улиц обычным образом и использованием улиц в качестве места ведения бизнеса или основного средства ведения бизнеса для получения личной выгоды. Первое — общее право, второе — исключительное использование. Что касается первого, то законодательная власть ограничивается регулированием, а в отношении второго она является полной и распространяется даже до полного запрета. Поскольку использование улиц обычным перевозчиком для ведения своего бизнеса как такового — это не право, а просто привилегия.Хэдфилд против Лундин, 98 Уош 657l, 168, стр. 516.
Необходимо будет изучить ранние дела и юридические основания, чтобы прийти к законно правильной теории, касающейся этого права или «привилегии». Мы попытаемся прийти к здравому заключению относительно того, что такое «право на использование дороги» и что такое «привилегия на использование дороги». Достигнув этого определения, мы применим эти позиции к современным решениям по делу.
«Если речь идет о правах, закрепленных в Конституции, не может быть никаких правил или законов, которые отменяли бы их.«Миранда против Аризоны, 384 US 436, 491.… и…« Требование и осуществление конституционного права не может быть превращено в преступление ». Miller vs. U.S., 230 F. 486, 489.… и… «Никаких санкций или наказаний не может быть наложено на кого-либо из-за этого осуществления конституционных прав». Снерер против Каллена, 481 F. 946.
Улицы и автомагистрали созданы и обслуживаются с целью передвижения и передвижения населения. Такое путешествие может быть для бизнеса или для удовольствия.
«Использование автомагистралей для передвижения и передвижения — это не просто привилегия, а общее и фундаментальное право, которого общественность и личность не могут быть законно лишены.[Курсив добавлен] Чикаго Мотор Тренер против Чикаго, 169 NE 22; Ligare vs. Chicago, 28 NE 934; Бун против Кларка, 214 SSW 607; 25 Am.Jur. (1-й) шоссе, участок 163. … И… »Право Гражданина передвигаться по дорогам общего пользования и перевозить по ним свое имущество на конном экипаже или на автомобиле — это не просто привилегия, которую город может запретить или разрешить по своему желанию, но общее право которое он имеет в соответствии с правом на жизнь, свободу и стремление к счастью ». [курсив добавлен] Томпсон vs.Смит, 154 SE 579.
Итак, мы видим, что Гражданин имеет право передвигаться по дорогам общего пользования на автомобиле, и Гражданин не может быть законно лишен своей Свободы. Итак, откуда взялось заблуждение, что использование дороги общего пользования — это всегда и только привилегия?
«… Ибо, хотя Гражданин имеет право передвигаться по дорогам общего пользования и перевозить по ним свое имущество, это Право не распространяется на использование дорог, полностью или частично, в качестве места для личной выгоды.Для последней цели ни одно лицо не имеет законного права использовать автомагистрали штата, но это привилегия или лицензия, которую законодательный орган может предоставить или отозвать по своему усмотрению ». Стейт против Джонсона, 243 P. 1073; Хэдфилд, см. Выше; Cummins vs. Homes, 155, стр. 171; Паккард против Бэнтона, 44 S.Ct. 256; и другие случаи, слишком многочисленные, чтобы упоминать.
Здесь суд постановил, что гражданин имеет право передвигаться по дорогам общего пользования, но не имеет права вести дела по шоссе.В этом вопросе права все власти единодушны.
«Ранее суд постановил, и мы думаем правильно, что, хотя гражданин имеет право передвигаться по общественным дорогам и перевозить по ним свое имущество, это право не распространяется на использование дорог, ни целиком, ни частично. часть, как коммерческое предприятие для получения личной выгоды ». Барни против Совета железнодорожных комиссаров, 17 P.2d 82; Willis vs. Buck, 263 Pl 982. и… «Право гражданина передвигаться по шоссе и перевозить по нему свое имущество в ходе обычной жизни и бизнеса радикально и очевидно отличается от права человека, который проезжает по шоссе. его коммерческое предприятие для личной выгоды в управлении дилижансом или омнибусом.»Штат против города Спокан», 186, стр. 864.
Что это за Право Гражданина, которое так «радикально и очевидно» отличается от того, кто использует шоссе как место работы? Кто может просветить нас лучше, чем судья Толман из Верховного суда штата Вашингтон? В деле «Штат против города Спокан», выше, суд также отметил очень «радикальное и очевидное» различие, но продолжил объяснять, в чем разница:
«Первое является обычным и обыкновенным правом Гражданина, общим правом для всех, в то время как второе является особым, необычным и экстраординарным.»И…« Это различие, элементарное и фундаментальное по своему характеру, признано всеми властями ». Штат против города Спокан, см. Выше.
Эта позиция не зависит только от нескольких дел, но была провозглашена впечатляющим множеством дел, начиная от судов штатов и заканчивая федеральными судами.
«Право Гражданина путешествовать по шоссе и перевозить по нему свое имущество в ходе обычной жизни и бизнеса, радикально и очевидно отличается от права человека, который делает шоссе своим местом деятельности и использует его для личной выгоды в движение дилижанса или омнибуса.Первое является обычным и обычным правом Гражданина, правом, общим для всех, а второе — особенным, необычным и исключительным ». Ex Parte Dickey, (Дики против Дэвиса), 85 SE 781.… и… «Право гражданина передвигаться по дорогам общего пользования и перевозить по ним свое имущество в ходе обычной жизни и бизнеса является общим правом. которое он имеет в соответствии с правом наслаждаться жизнью и свободой, приобретать собственность и владеть ею, а также стремиться к счастью и безопасности. Оно включает в себя право при этом использовать обычные и обычные транспортные средства дня, а в соответствии с существующими режимами передвижения включает право управлять конным экипажем или повозкой на них или управлять автомобилем на них в обычных условиях. и обычная цель жизни и бизнеса.Teche Lines против Данфорта, штат Миссисипи, 12 S.2d 784; Томпсон против Смита, см. Выше.
В отношении этой позиции нет разногласий между различными властями. (См. Am.Jur. [1st] Const. Law, 329 и соответствующий Am.Jur. [2nd].)
«Свобода личности — или право на пользование жизнью и свободой — является одним из основных или естественных прав, которое защищено включением в качестве гарантии в различные конституции, которое не вытекает из Конституции США и не зависит от нее. … Это одно из самых священных и ценных прав [вспомните слова судьи Толмена выше.] столь же священным, как право на частную собственность… и считается неотчуждаемым ». 16 C.J.S. Const. Закон, раздел 202, стр.987.
Как мы видим, различие между «правом» на использование дорог общего пользования и «привилегией» на использование дорог общего пользования проводится по линии «использование дороги в качестве места ведения бизнеса», и суды различных штатов держится так. Но что суды США постановили по этому поводу?
«Во-первых, это хорошо установленный закон, согласно которому автомобильные дороги штата являются государственной собственностью, и их основное и предпочтительное использование — в личных целях, и что их использование для получения прибыли является особым и экстраординарным, что, по крайней мере, обычно законодательный орган может запретить или обусловить по своему усмотрению.Стивенсон против Ринфорда, 287 US 251; Pachard vs Banton, 264 US 140, и процитированные дела; Frost and F. Trucking Co. против Железнодорожной комиссии, 271 US 592; Железнодорожная комиссия vs. Inter-City Forwarding Co., 57 SW.2d 290; Кооператив Парлетт против Tidewater Lines, 164 A. 313.
Так что же такое привилегия пользоваться дорогами? К настоящему времени даже для «образованных» должно быть очевидно, что попытка использовать дорогу в качестве места работы является привилегией. Необходимо проводить различие между…
1. Проезд и транспортировка своего имущества по дорогам общего пользования, что является нашим правом; и…
2.Использование дорог общего пользования в качестве места ведения бизнеса или основного средства ведения бизнеса, что является привилегией.
«[Дороги]… строятся и обслуживаются за счет государства, и поэтому никто не может настаивать на том, что он имеет или может приобрести законное право на их использование для ведения коммерческой деятельности». Ex Parte Sterling, 53 SW.2d 294; Барни против комиссаров железной дороги, 17 P.2d 82; Стивенсон против Бинфорда, см. Выше.
«Когда общественные дороги становятся местом деятельности, государство имеет право регулировать их использование в интересах безопасности и удобства населения, а также сохранения автомагистралей.Барни против комиссаров железной дороги, см. Выше.
«Право [государства] регулировать такое использование основано на характере бизнеса и использовании автомагистралей в связи с этим». Там же.
«Мы не знаем неотъемлемого права кого-либо использовать шоссе в коммерческих целях. Автомагистрали предназначены в первую очередь для использования населением, и в интересах общественности государство может запретить или регулировать… использование автомагистралей для получения прибыли ». Робертсон против Департамента общественных работ, см. Выше.
Должен быть значительный авторитет по столь важному вопросу, как лишение свободы человека, «использующего дороги в обычном образе жизни и в бизнесе.Однако следует отметить, что обширные исследования не выявили ни одного случая или органа, признающего власть государства по превращению права человека передвигаться по дорогам общего пользования в «привилегию».
«Таким образом, делается вывод, что Гражданин действительно имеет« Право »передвигаться и перевозить свою собственность по общественным магистралям и дорогам, и осуществление этого Права не является« Привилегией ». ”
Научитесь задавать правильные вопросы госслужащему, и вы можете выиграть !!!!
Каковы бы ни были обвинения, узнайте ответы, прежде чем задавать вопросы, так вы можете их дисквалифицировать.
Вопросы:
Как долго ты был в академии?
Обучались ли вы правильному применению закона?
Как офицер, обеспечивающий соблюдение кода транспортного средства, разве вы не обязаны знать и понимать значение и надлежащее применение такого закона?
Офицер, знаете ли вы лично значение термина (код транспортного средства), как оно определено в законе, который вас учили применять?
ВОЗРАЖ (со стороны обвинения)
Ваша Честь Я пытаюсь заложить основу для установления того, что офицер был неправильно обучен, имеет пристрастие, участвует в гражданском заговоре с целью лишить меня моего имущества и не имеет личных сведений, и, следовательно, является некомпетентным свидетелем в отношении вопрос перед судом.
Продолжить
В академии, сколько часов вы обучались правильному применению кода транспортного средства, и учили ли вас, что он применим ко всем без исключения?
Вас учили, что Кодекс о транспортных средствах — это особый закон, применимый в целом, а не общий закон, применимый ко всем?
Знаете ли вы значения терминов ПРИВОД, ЖИТЕЛЬ, ОПЕРАТОР, ВОДИТЕЛЬ, АВТОМОБИЛЬ, АВТОМОБИЛЬ. как эти термины определены и используются в государстве, создавшем код транспортного средства? НЕТ?
НЕТ? — тогда вы заявляете, что не знаете юридического значения законов, которые вы применяете
Вас учили, что код транспортного средства применим ко всей коммерческой деятельности?
(если нет) применяется ли код транспортного средства к грузовым автомобилям?
(если да) был ли я вовлечен в какую-либо коммерческую деятельность на момент, когда вы меня остановили.
Каждый раз, когда выдвигается возражение, вы должны возражать и объяснять судье, что основа, которую вы закладываете, важна для вашей защиты.
После того, как будут заданы все вопросы, которые вы считаете необходимыми и заложили надлежащий фундамент,
тогда !!!!
Ваша честь, я предлагаю суду исключить все показания этого офицера, поскольку он официально заявил, что не понимает законов, которые он применяет, и поэтому является предвзятым и некомпетентным в качестве свидетеля.
Как превзойти свой следующий билет
Beat Your Ticket
Филип Рид Фото Скотт Джейкобс
Мое зеркало заднего вида взорвалось голубым и белым огнями. Я взглянул на свой спидометр — я разгонял 80 миль в час. Но машины вокруг меня ехали примерно с одинаковой скоростью. Неужели этот коп меня тянет?
Я осторожно пересек шесть полос движения. Я остановился на плече и ждал, мое сердце колотилось. Спустя несколько мгновений в пассажирском окне появилось лицо полицейского в шлеме.
«Лицензия и регистрация», — сказал он, повышая голос, перекрывая шум трафика. «В чем проблема?» Я спросил. «Вы делали 80 в зоне со скоростью 65 миль в час». Он исчез прежде, чем я успел спорить.
Разоренный.
Я сидел и кипел, думая о деньгах, которые мне это обойдутся, о повышении страховых взносов или о стоимости и времени для посещения школы дорожного движения. И для чего? Едете со скоростью 80 миль в час по автостраде 405 в Лос-Анджелесе, где скорость обычно достигает 80 миль и даже достигает 90-х? Я ни в коем случае не был безрассудным водителем, каким ты видишь, продвигая иглу между тягачом и школьным автобусом.Те парни заслужили билеты, а не я.
Тем не менее, я был… разорён.
Когда полицейский вернулся, я попытался найти ему несколько оправданий.
Я: Я ехал по потоку.
Полицейский: Вы проехали три машины, а я ехал за вами.
Я: Может быть, я превышал скорость, но я не мог ехать 80 — не в этом маленьком газовом / электрическом гибриде Honda Insight.
Коп: Я шел за тобой полмили. Если бы вы увидели меня и притормозили, я бы не стал вас штрафовать.
Я: В этой маленькой машине я уязвим, и мне нужно не отставать от движения.
Полицейский: В маленькой машине надо ехать медленнее и осторожнее.
Очевидно, он все это слышал. Я подписал билет дрожащей рукой и сдался судьбе. Но ждать! Другие водители на Edmunds.com получили билеты и побили их. Я мог бы сделать то же самое. Я буду бороться за свой билет.
Несколько дней спустя я поделился этой историей с Уолтом Мейером, моим другом, писателем-фрилансером, который также преподает в школе комедийного движения. Я сказал ему, что собираюсь бороться за свой билет.
«Вы проиграете», — сказал он.
«Почему? Я плыл в потоке машин, — заскулил я.
«А, значит, там был дорожный знак с надписью« Плывите по течению »?»
Боже, а я думал, что он мой друг.
«Если вы действительно хотите побороться за свой билет, прочтите« Победите полицейских »Алекса Кэрролла, — сказал Мейер. «Но ты, наверное, все равно проиграешь».
Я заказал книгу на сайте Кэрролла и прочитал ее. И впервые с тех пор, как я увидел эти сине-белые огни, я почувствовал проблеск надежды.В книге рассказывается, как автор за короткое время получил 16 билетов и смог аннулировать 10 из них. В конце концов он написал свою книгу на основе того, что узнал.
Еще интереснее была перспектива писателя. В отличие от гаишников, которые заставляют вас чувствовать себя серийным убийцей из-за превышения скорости, в книге говорится, что большинство билетов выдается для получения денег для государственных муниципалитетов. Страховые компании также извлекают выгоду из штрафов за нарушение правил дорожного движения, повышая ваши ставки, если в вашей записи указано нарушение правил дорожного движения.Национальная ассоциация автомобилистов заявляет, что некоторые страховые компании жертвуют дорогостоящие радары полицейским управлениям, чтобы побудить их выписывать больше штрафов за превышение скорости.
Наконец, я кое-что получил в этом процессе. Я позвонил Кэрроллу и рассказал ему подробности своей остановки.
«Сложнее всего победить штраф за превышение скорости, основанный на скорости передвижения», — сказал он.
«Шагающий» — это когда полицейский следует за вами и проверяет вашу скорость, глядя на свой спидометр.Штрафы за превышение скорости также могут быть выданы на основании того, что офицер «оценивает» вашу скорость — это не что иное, как полицейский, наблюдающий за вами и угадывающий, как быстро вы движетесь.
Согласно Кэрроллу, есть три способа выиграть штраф: 1. Полицейский не появляется в суде 2. Вы используете техническую сторону (например, проблему со спидометром патрульной машины) 3. У вас есть веские аргументы в пользу смягчающие обстоятельства (вы мчитесь, чтобы отвезти беременную жену в больницу)
Это напомнило мне историю, которую рассказал мне друг.Он ехал по дороге в каньон, когда столкнулся с птицей, которая застряла под дворниками. Его дочери ехали с ним в машине и начали истерически кричать. Он ускорился, чтобы выбить птицу, и в этот момент был остановлен за превышение скорости. Когда он рассказал эту причудливую историю судье, его отклонили.
Мой билет на стимуляцию нелегко попал ни в одну из трех категорий Кэрролла. Единственный технический аспект, который можно было использовать, — это доказать, что мой спидометр неисправен.Я поговорил с техническим редактором Edmunds.com, и он сказал мне, что на самом деле спидометр может быть неправильным. Мое сердце подпрыгнуло. «Я думаю, что это на самом деле немного низко», — сказал он.
Еще одна тактика, которую описывает Кэрролл, — отложить судебное разбирательство до того момента, когда продавец билетов не сможет явиться в суд. Он предложил мне позвонить в полицейский участок, где базируется мой офицер Калифорнийского дорожного патруля, и узнать, когда он в отпуске или какие у него выходные дни. Это можно сделать, позвонив в течение нескольких дней, чтобы узнать, когда он работает.Затем, когда я продлил дату судебного заседания, попробуйте назначить ее на день, когда он не был на дежурстве.
Другие стратегии могут включать в себя запрос у офицера заметок, написанных на обратной стороне билета, в надежде, что там что-то неточно.
Я решил продлить дату судебного разбирательства, чтобы увеличить шансы, что офицер не явится в суд. Когда я попытался сделать это, я сделал тревожное открытие. Вы можете запросить только одну отсрочку (так называемое «продление»), и ее необходимо запросить за 10 дней до даты пробного периода.Об этом написано очень мелким шрифтом на билете, и в этом нет никакого смысла. Я имею в виду, что у вас больше вероятности, что конфликт расписания возникнет в последнюю минуту, а не на 10 дней раньше. Но так написан закон, поэтому я был привязан к назначенной дате суда.
Однако у меня все еще оставался один туз в кармане. Если бы продавец билетов все-таки появился, и моя защита была бы глуха, я мог бы процитировать Калифорнийский автомобильный кодекс 41501, разрешающий мне посещать школу дорожного движения. Но — и это было важно — я должен был сделать фотокопию закона, потому что некоторые судьи не были знакомы с ним.
«Если похоже, что ты проиграешь, скажи:« Ваша честь, я вижу, вы здесь очень заняты. Я процитирую CVC 41501 и выберу транспортную школу », — сказал мне Мейер.
Помня об этом запасном плане, я приступил к созданию разумного аргумента. Но мне нужно было заняться. Дата моего суда была через три дня. Copyright 2001 Edmunds.com, Inc. Все права защищены.
Beat Your Next Ticket — Part II
Филип Рид
В день суда по делу о штрафе за превышение скорости я прибыл к дорожному суду в Западном Лос-Анджелесе и обнаружил около 30 человек, слоняющихся вокруг в ожидании открытия дверей.В другом конце коридора собрались сотрудники милиции, выдавшие билеты. Я заметил, что эти две группы вообще не смешивались.
Когда двери наконец открылись (с опозданием на 45 минут), мы все вошли в зал суда. Полицейские сидели с одной стороны комнаты, а автомобилисты с билетами — с другой.
Я подготовился к своему дню в суде несколькими способами: надел пальто и галстук; я прочитал несколько книг о представлении дел в дорожном суде; я нарисовал схему района, где произошла остановка движения; у меня были копии автомобиля California. Коды, относящиеся к моему случаю
Единственное, чего мне не хватало, так это веского аргумента в пользу того, что я не превышал скорость.Я имею в виду, что я превышал скорость, и не было никаких технических деталей, которыми я мог бы опровергнуть. Моя стратегия заключалась в том, чтобы дождаться последнего возможного момента, надеясь, что продавец билетов не появится, а затем, если он появится, задействовать Калифорнийский автомобильный код 41501, подтверждающий мое право посещать школу дорожного движения.
Наконец появился судья и сказал нам, что будет зачитывать наши имена. Если бы мы были готовы приступить к суду, мы бы ответили: «Готовы». Судья строго предупредил нас, что это наш последний шанс выбрать школу дорожного движения.Если мы пойдем в суд и проиграем, на нашей лицензии будут баллы. Если бы мы сейчас пошли в школу дорожного движения, наши грехи были бы прощены.
Осмотрев комнату, судья сказал одному из своих клерков: «Вы знаете, я видел внизу много офицеров. Сообщите им, что мы начинаем «. Клерк исчез. Этот и несколько других комментариев показали, что судья пытался запугать нас, чтобы мы поступили в школу дорожного движения, а не связали суд с судебным процессом.
Затем судья начал читать наши имена.В некоторых случаях обвиняемый отвечал: «Готово», а полицейские отвечали: «Люди готовы». Судья отложил эти дела в сторону для рассмотрения в суде. Но более чем в половине случаев полиция не реагировала. В других случаях полиция отвечала: «Офицер не помнит», и дело прекращалось.
В одном случае судья не получил ответа, когда назвал имя полицейского. Он сказал своему клерку: «Проверь внизу. Я знаю, что видел там офицера.Это дело было отложено в сторону, и защитник сутулился на сиденье, бормоча непристойность. Люди, чьи дела прекращали, обычно говорили: «Хорошо!» и вышли из зала с пружинящей походкой.
Когда меня назвали, я уверенно ответил: «Готово!» Затем судья назвал имя полицейского. Я затаил дыхание. Он позвонил снова. Нет ответа. Судья просмотрел дело и сказал: «Люди не могут продолжить. Дело прекращено. Следи за своей скоростью.”
Я вышел из зала суда, чувствуя, что груз был снят, и присоединился к другим прославленным бывшим преступникам в коридоре.
Возвращаясь к машине, я понял, что выиграл несколькими способами:
Обвинения были сняты, и мой штраф в размере 77 долларов будет возвращен. Моя лицензия не будет начислена баллами. Мои страховые взносы не увеличатся. Мне не придется тратить деньги или время на школу дорожного движения.
Все эти преимущества были результатом того, что вы нашли время обратиться в дорожный суд.
Несколько дней спустя у моего друга был другой опыт в суде. Пока что в этом году мой друг выиграл два билета и два проиграл. Два билета, которые он успешно оспорил, были за превышение скорости на основе радара и были переданы ему Калифорнийским дорожным патрулем; двое, которых он потерял, были из городских управлений полиции за нарушение скорости движения. В данном конкретном случае ему был выписан билет за то, что он не полностью остановился перед знаком «Стоп». Он обратился в суд в Западном Лос-Анджелесе и весь день ждал возможности отстоять свое дело.
Мой друг сообщил, что судья в зале суда был похож на яркого ведущего игрового шоу. Когда он вынес решение в пользу водителя, он, казалось, разделил волнение момента, громко провозгласив: «Похоже, ты не пойдешь в школу дорожного движения! И мы даже отправим вам деньги обратно! » Но когда он выступил против автомобилиста, он стал саркастичным и резким.
Порядок событий в судебных процессах был следующим: 1. Офицер описал обстоятельства, при которых он выписал билет.Судья задал офицеру дополнительные вопросы по делу. 3. Обвиняемый рассказал свою версию истории. 4. Судья допросил подсудимого и направил дальнейшие вопросы офицеру.
В некоторых случаях обвиняемому разрешалось рассказать свою историю только для того, чтобы обнаружить, что офицер снял видео об остановке движения. Эти дела всегда шли против водителя.
Когда моего друга остановили, он спросил полицейского: «Вы хотите сказать, что я полностью снес знак остановки?» Офицер сказал: «Нет.Ты просто прокатился через это ». Но в суде полицейский рассказал другую историю.
Офицер описал место, где он был припаркован, и заявил, что у него был беспрепятственный вид на перекресток. Затем он сказал судье, что мой друг проехал через знак остановки на скорости 15 миль в час. Затем судья спросил: «Каков фактор ошибки в вашем сертификате оценки скорости?» Офицер сказал, что это «плюс-минус 3 мили в час».
Когда пришло время вынести решение, этот судья использовал этот факт против моего друга.Он сказал: «Предположим на минуту, что у офицера был плохой день. Это все еще означает, что вы двигались со скоростью не менее 9 миль в час. Предположим, у него был действительно очень плохой день. Это по-прежнему означает, что вы двигались со скоростью 6 миль в час ».
Мой друг почувствовал, что он извлек важный урок из этой поездки в суд. Поскольку полицейский первым излагает свою точку зрения, вы должны попытаться предугадать, что он скажет, и соответственно разработать свою стратегию. Очевидно, этот офицер представил то, что, по его мнению, было бы железной историей, чтобы опровергнуть кого-то, кто пытался сказать, что они не «катились» через перекресток.Если бы он сказал, что мой друг проехал перекресток со скоростью 5 миль в час без остановки, то отклонение на 3 мили в час в его сертификате оценки скорости было бы довольно близким к этому.
Это подняло еще один важный момент. Уолтер Мейер, инструктор дорожной школы и писатель-фрилансер, который живет в Сан-Диего, Калифорния, сказал, что если дело зависит от вашего слова против полицейского, судья обычно выносит решение в пользу этого сотрудника. Это потому, что полицейские воспринимаются как знатоки правил дорожного движения.Более того, Мейер сказал: «Судья знает, что он может выйти из здания суда и найти дюжину людей, нарушающих правила дорожного движения». Это приводит к позиции «виновен до тех пор, пока не будет доказана невиновность» — по крайней мере, в дорожном суде.
Это повторил мой друг, у которого был совет для любого, кто собирается рассматривать его или ее дело в дорожном суде: «Убедитесь, что ваше дело основано на конкретных доказательствах, и не полагайтесь строго на то, что сказал офицер во время остановка движения. Не заходите туда и не говорите: «Я этого не делал.’”
Например, одна женщина, успешно оспорившая свой билет, убедила судью, что знак остановки, по которому она якобы проехала, опирался на бетонный пилон, который был слишком низким, чтобы его можно было увидеть. Она принесла фотографии в суд, чтобы показать судье, и ее дело было прекращено.
Хотя мое дело было прекращено, мне оставался один важный шаг. Эксперты советуют вам связаться с DMV и получить копию водительского удостоверения, чтобы убедиться, что ваше закрытое дело не было случайно прекращено с вашими правами.Хотя канцелярская ошибка является ошибкой суда, вы можете провести ночь в тюрьме.
Обсуждая наш опыт, мы с другом пришли к выводу, что причин не обращаться в дорожный суд очень мало. Был шанс, что офицер не явится и ваше дело будет закрыто. Если бы офицер действительно появился, вы всегда могли выбрать школу дорожного движения в последнюю минуту. Кроме того, некоторые штрафы за превышение скорости (особенно билеты на радар) могут быть оспорены по техническим причинам.Другие билеты могут быть отклонены, предъявив доказательства, такие как диаграммы или фотографии.
Важно получить более широкое представление об этом предмете в целом. Полиция выписывает много билетов, зная, что автомобилист просто оплатит штраф по почте, надеясь, что инцидент останется позади. Другие нарушители выберут школу дорожного движения. Лишь небольшая группа автомобилистов будет просить о судебном разбирательстве в ГАИ. И еще меньшее число действительно попадет в суд. Ясно, что если все обратятся в суд по дорожному движению, система окажется перегруженной и рухнет.Так что, если вы считаете, что ваш билет был необоснованным, попросите провести свой день в суде — вы можете выйти победителем.
Copyright 2001 Edmunds.Com, Inc. Все права защищены.
http://www.saf.org/pub/rkba/Legal/KennedyCSPAN.htm
SC Lustice Kennedy на Конституции
[В ответ на вопрос учащегося:]
Судья Кеннеди: «Конечно, оружие в школах стало проблемой, вызывающей огромную озабоченность учащихся, учителей, родителей и общества в целом.И это серьезная проблема, и мы_должны что-то с ней делать. В первоначальном случае, кто был обвинен в обеспечении соблюдения и разработке правовой политики? Государственные служащие, местные чиновники, школьные советы, директора школ, школьные эксперты. И суды всегда окажут им значительное почтение. Они на передовой, они на передовой, и им придется решать сложные проблемы, которые это создает. Интересно, имел ли вы в виду дело под названием United States v. Lopez или Lopez v.Соединенные Штаты. Кто-нибудь [здесь] знает, что это за случай? Мне было интересно, имели ли вы это в виду в своем вопросе.
[Узнает студента] Что это за случай? »
Студент: «Это был случай, когда у Лопеса было оружие в школе, и Верховный суд должен был решить, могут ли они [Конгресс] принять федеральный закон, запрещающий использование оружия во всех университетских городках».
Судья Кеннеди: «Был принят федеральный закон, принятый_ Конгрессом Соединенных Штатов_ и подписанный президентом, который объявлял незаконным владение оружием или владение оружием в пределах тысячи ярдов от школы или, конечно, в школе. .И этот Суд объявил этот закон неконституционным. [Риторически] Означает ли это, что Суд_ хочет_пистолеты в школах? Что, возможно, было в голове у Суда, когда они приняли это решение? [признает студента] Да ».
Студент: «Я думаю, что они, возможно, предпочтут, чтобы школы находились под местной юрисдикцией и юрисдикцией штата, а не национальной».
Судья Кеннеди: «Вы бы сказали, что суды предпочитают это. Довольны ли вы употребленным глаголом? Это ваш окончательный ответ?»
[смех]
Студент: «Возможно, нет.”
Судья Кеннеди: «Правим ли мы в соответствии с Конституцией на основании того, что мы_ предпочитаем?»
Студент: «Нет. Точно нет.»
Судья Кеннеди: «Итак, вы хотите немного изменить свой ответ».
Студент: «Думаю, возможно».
Судья Кеннеди: «Как бы вы его изменили?»
Студент: «Суды… ну, образование обычно находится в юрисдикции штатов».
Судья Кеннеди [повторяет]: «Образование обычно находится в юрисдикции штатов.”
Студент: «… значит, суды постановят, что он должен оставаться там?»
Судья Кеннеди: «Суд решил, что определил, что в этом деле, и это было очень разделенное дело, было пять против четырех, насколько я помню. Суд постановил, что федеральное правительство превысило свои полномочия, действуя самим по принятию закона, запрещающего использование оружия в школах. [риторически] Означает ли это, что они думали, что оружие в школах — хорошая идея? Основополагающий принцип, на основании которого было принято решение, заключается в том, что … как вы указали? »
Студент: «Была ли юрисдикция государственной или национальной.”
Судья Кеннеди: «Это было очень важное дело о федерализме. Это был один из таких случаев, когда я собираюсь задать вопрос и не хочу создавать ложное впечатление: «Кого вообще волнуют государства? Зачем им государства? Некоторые штаты немного медлительны … у них нет действительно хороших законов об оружии в школах … почему Конгресс не делает этого? Что это меняет? Кому какое дело? »Кто-то из Bell School [Вашингтон, округ Колумбия]. Я уверен, что если вы из округа Колумбия, у вас может быть другое мнение по этому поводу.
[Смех]
Судья Кеннеди: «Зачем нам вообще нужны штаты?»
Студент: «Я думаю, как страна, мы решили, что штаты будут одним из способов сохранить местную власть».
Судья Кеннеди: «Почему… вы знаете, что сейчас произойдет…»
[Смех]
Судья Кеннеди: «Зачем нам местная власть?»
Студент: «Итак, мы усвоили все наши уроки у короля Джорджа и его банды…»
Судья Кеннеди: «Что король Джордж и его друзья учили нас о местной власти?»
Студент: «Ну, у колонистов не было никакой местной власти, и они были недовольны этим, и у них отняли многие права.И когда мы писали Конституцию, они решили, что одним из способов защиты прав людей будет создание штатов, которые смогут принимать собственные решения в меньшем масштабе, чем национальное правительство ».
Судья Кеннеди: «Одна из вещей, о которой я хочу, чтобы вы помнили, размышляя о Конституции, — это то, что наша Конституция имеет определенный дизайн, определенную структуру. В нашей Конституции есть некоторые архитектурные особенности, и одна из них — федерализм. Основатели, из-за своего опыта борьбы с тиранией при английском правлении, решили, что местное правительство, местный контроль очень важны для свободы.Так они и утвердили идею федерализма. Итак, федерализм — это то, о чем наши студенты, наши люди в целом не думают достаточно часто, и я не думаю, что Конгресс думает об этом достаточно часто. Федерализм — очень важный принцип. Федерализм основан на предположении, что вам неправильно делегировать такую большую власть, такую большую власть над своей собственной жизнью удаленной_центральной_власти в Вашингтоне, что вы теряете всякий демократический контроль. Раньше мы говорили об изменении Конституции.Создатели Конституции не думали о современном транспорте, они даже не знали, что такое паровые двигатели, пароходы только вступали в игру, очевидно, не реактивные самолеты и интернет, и общенациональную телекоммуникационную систему. И все же у нас есть обязанность сохранять, защищать и защищать принцип федерализма, который они разработали, и заставить его работать в современном мире. И вы должны спросить себя: А. народ Соединенных Штатов, Б. люди, изучающие Конституцию, В.Конгресс Соединенных Штатов достаточно часто задумывается о последствиях своих действий для федеральной системы. Вы могли слышать, как профессора политологии встают и говорят вам, что «федерализм устарел, мы должны его отменить. Нью-Гэмпшир, Род-Айленд, как и штат Калифорния, имеют два голоса в Сенате. Что является причиной этого? Как мы можем это оправдать? »Вы должны понимать, что федерализм является частью динамики свободы, на которой настаивали Основатели, которые разработали Создатели.Это был самый блестящий прорыв в политической теории за многие столетия, это был уникальный вклад Основателей в политологию — идея о том, что у вас есть две лояльности, две обязанности, два обязательства перед двумя правительствами, перед Соединенными Штатами как национальным правительством, и государству. Если вы взломаете банк, вы будете привлечены к ответственности со стороны государства и федерального правительства, потому что нарушаете оба закона. Если вы ограбите почту, Соединенные Штаты накажут вас.У вас есть прямое обязательство перед Соединенными Штатами. Вы также имеете прямое обязательство перед своим государством. О чем говорили разработчики, что два_государства дают вам больше свободы, чем одно? Я имею в виду, как это работает? Как получить больше свободы, если у вас два правительства, чем одно? Кто-то, у кого еще не было возможности поговорить … мы частично это затронули. Да.» [признает студента]
Студент: «Возможно, потому что наличие двух правительств сохраняет баланс власти, так что одно не распространяется только на всех, и, возможно, становится полной властью управлять людьми.Таким образом, наличие двух правительств уравновесит эту власть и даст больше свободы людям ».
Судья Кеннеди: «Да, я думаю, что в этом суть принципа: два правительства каким-то образом поддерживают баланс. Как это работает? Возьмем, к примеру, оружие в школах ».
Студент: «Ну, например, сохранение власти между подобными, хорошо, как, например, во многих других странах, где есть только один правитель, это ограничивает свободу людей делать все, что они хотят.Итак, есть два правительства, одно дает один закон, а другое дает другой закон. Уравновешивание этих двух сил означает, что люди могут быть нейтральными и иметь больше свободы делать то, что они считают правильным для них. Таким образом, имея два правительства, мнение людей может держать их в равновесии и не позволять одному брать всю власть «.
Судья Кеннеди: «У нас есть больше… я думаю, что это хорошо сформулированный ответ… у нас больше возможностей для людей делать выбор относительно того, что должно делать их правительство.И есть много способов контролировать оружие в школах, есть много разных политик. И наш Суд постановил, что в соответствии с этим конкретным статутом — возможно, мог бы быть закон, составленный иначе, — но в соответствии с этим конкретным статутом федеральное правительство только что превысило свои полномочия. Федеральное правительство, хотите верьте, хотите нет, — это правительство с ограниченными полномочиями. [улыбается] Сейчас, в наши дни и в эпоху наших глобальных военных обязательств, нашей национальной экономики, нашей национальной транспортной системы, национальной банковской системы, трудно представить себе, насколько ограничена власть федерального правительства.Но очень, очень важно признать, что федерализм является частью структуры Конституции, и что структура Конституции является причиной сохранения нашей Конституции. Я преподаю в Европе каждый год, курс права, курс международного права, и у меня есть студенты, многие из которых приехали из Соединенных Штатов, и они любят Европу. Они видят соборы и древние замки, и чудесные картины, которым сотни, а иногда и тысячи лет, и думают: «Да ладно, Америка вроде как новая, мы молодая нация…» Но я говорю им, помните, вашу Конституцию самая старая действующая конституция в мире.Это длилось. Сегодня во всем мире есть конституции, которые написаны очень, очень красивым вдохновляющим языком, возможно, вы даже можете подумать более вдохновляющим, чем наша собственная, но они не стоят той бумаги, на которой написаны. Потому что нет политической структуры, нет политических традиций, нет традиций свободы и свободы, гарантирующих их существование. А федерализм — один из игнорируемых предметов американского политического дискурса. И дело о школьном оружии было для этого Суда способом научить этому, сказать людям: «Будьте осторожны, думая, что правительство в Вашингтоне решает проблемы всех».«Это не замысел Конституции. Газетные авторы говорят мне, что федерализм не слишком волнует людей. Это не слишком волнующий вопрос, но тем не менее он является частью Конституции. И когда вы вернетесь в класс, я хочу, чтобы вы спросили себя и спросили своих учеников: «Каковы еще элементы архитектурного проекта Конституции?» Каковы другие структурные компоненты нашей Конституции? Каковы элементы нашего государственного устройства, которые отличают нашу конституцию от других? »Федерализм — это одно, есть и другие, и вы можете поговорить об этом, когда вернетесь к своим классам.Другие вопросы … это был длинный ответ на школьный вопрос об оружии, но это был хороший вопрос, и он мне помог ». [позже]
Студент: «Что касается ваших предыдущих комментариев о том, как Конституция меняется или не меняется с течением времени — о Второй поправке, язык Второй поправки часто является предметом споров, особенно в отношении формулировок о« хорошо регулируемой милиции », и как, учитывая то, что вы говорили о глобальном сотрудничестве с нашими вооруженными силами, это явно не… это явно устарело.Итак, каково мнение Верховного суда, как он интерпретирует формулировки Второй поправки относительно «хорошо регулируемой милиции» и ее необходимости сегодня? Особенно в связи с ростом насилия с применением огнестрельного оружия в школах и всем остальным, с необходимостью и необходимостью принятия Второй поправки ».
Судья Кеннеди: «Опять же, наши суды низшей инстанции только начинают противостоять условиям Второй поправки, чтобы понять, что это означает в контексте контроля над оружием. Перед тем, как дело дойдет до [Верховного] суда, будут несколько лет судебных разбирательств и дебатов.Я считаю, что неправильно говорить о том, что Конституция будет меняться со временем. Время прояснит значение Конституции. И Конституцию следует толковать таким образом, чтобы i
самых свободных стран 2020
Определить, граждане каких стран имеют наибольшую свободу, может быть сложно сделать это объективно. Однако индивидуальные индексы можно использовать для определения, в каких странах самый высокий уровень свободы человека. Свобода человека признает достоинство человека и по своей сути ценно, поскольку играет жизненно важную роль в прогрессе человечества.
Институт Катона, Институт Фрейзера и Институт Либералес при Фонде свободы Фридриха Наумана совместно опубликовали Отчет об индексе свободы человека за 2019 год. Индекс свободы человека помогает наблюдать взаимосвязь между свободой и другими социальными и экономическими явлениями.
Для определения степени свободы каждой страны каждой стране присваивается балл за личную свободу и экономическую свободу. Эти оценки усредняются для определения оценки свободы человека.
Личная свобода — это свобода человека иметь свободу убеждений и их выражения, равенство перед судом, безопасность частной собственности и свободу приходить и уходить.Первая поправка к Биллю о правах в Конституции Соединенных Штатов перечисляет несколько личных свобод, на которые граждане США имеют право.
Экономическая свобода, также известная как экономическая свобода, состоит из личного выбора, добровольного обмена, свободы конкуренции на рынках и защиты личности и собственности. Экономическая свобода позволяет людям процветать в стране без вмешательства правительства или экономической власти. Экономическая свобода проявляется в капитализме или экономике «невмешательства», где средства производства находятся в частной собственности, а правительство практически не контролирует бизнес.
В отчете «Индекс свободы человека» более 160 стран были ранжированы во всех трех категориях, чтобы определить, какие страны были самыми свободными в мире. Страна с самым высоким рейтингом по индексу личной свободы — Нидерланды, за которыми следуют Норвегия, Швеция и Дания. Самый высокий индекс экономической свободы имел Гонконг, за ним следует Сингапур. По общечеловеческой свободе на первое место вышла Новая Зеландия, за ней следуют Швейцария и Гонконг.
В таблице ниже указан рейтинг каждой страны по Индексу личной свободы, Индексу экономической свободы и Индексу свободы человека.
.