Надо уметь то чего нельзя избежать: Мишель де Монтень цитата: Надо уметь переносить то, чего нельзя избежать.

Содержание

Мишель де Монтень цитата: Надо уметь переносить то, чего нельзя избежать.

— Мишель де Монтень

Последнее обновление 29 июня 2022 г.

Мишель де Монтень

238французский писатель и философ 1533–1592

„Несчастен тот, кто не умеет переносить несчастий.“

— Биант (Биас) Приенский

„Если не умеешь драться, надо делать вид, что умеешь, чтобы избежать драки вообще.“

— Эдди Мёрфи американский стенд-ап комик, актёр и певец 1961

„Кто не умеет переносить страдания, тот обречен на многие страдания.“

— Жан-Жак Руссо французский деятель эпохи Просвещения 1712–1778

„Уметь переносить несовершенство других, есть признак высшего достоинства.“

— Гуго Винклер 1863–1913

„Не чувствовать страданий несвойственно человеку, а не уметь переносить их не подобает мужчине.“

— Сенека (младший) Римский философ-стоик, поэт и государственный деятель. -4–65 до н.э.

„Мужество больше проявляется не в том, чтобы затеять драку, а в том, чтобы уметь избежать ее. “

— Мэри Андерсон 1918–2014

„Человек с чувством юмора — это и тот, кто умеет отпустить меткую шутку, и тот, кто переносит насмешки.“

— Аристотель древнегреческий философ, ученик Платона -384–-321 до н.э.

„Если проблемы можно избежать, то я предпочту бесконфликтный вариант. Однако, если выбора нет, поверьте, я умею держать удар.“

— Эвелина Хромченко 1971

„Но вот чего русская литература и, кстати говоря, русский человек не переносит совершенно, так это ситуация ожидания, ситуация мрачного предчувствия. Оно всегда порождает молчание. Не случайно русская поговорка говорит, что ждать и догонять нет хуже. И вот ждать — этого мы совершенно не умеем, не любим, не переносим и действительно кто страдает заранее, тот страдает дважды.“

— Дмитрий Львович Быков русский писатель и поэт, журналист, кинокритик, сценарист 1967

Дмитрий Быков о «Молчании» Леонида Андреева (1900 год) в проекте «Сто лекций» на телеканале «Дождь».

„Армию, как инвалидность — надо переносить стойко. “

— Михаил Олегович Ефремов советский и российский актёр театра и кино 1963

„Тяготы нужно переносить, но еще лучше – их избегать.“

— Ричард Длинные руки 1939

„Переноси с достоинством то, что изменить не можешь.“

— Сенека (младший) Римский философ-стоик, поэт и государственный деятель. -4–65 до н.э.

„Неблагодарному не избежать ада.“

— Чанакья Пандит

„Никому не избежать боли.“

— Джулианна Мур американская актриса 1960

„Трудно избежать будущего.“

— Оскар Уайльд ирландский поэт, драматург, писатель, эссеист 1854–1900

Разные

„Смерти никто не избежит.“

— Марк Туллий Цицерон древнеримский философ и политик -106–-43 до н.э.

Mortem effugere nemo potest

„Самые достойные мужи избежали оков целого света, за ними шли те, которые избежали привязанности к определенному месту, за ними — те, которые избежали соблазнов плоти, за ними — те, которые смогли избежать злословия.“

— Конфуций древний мыслитель и философ Китая -551–-479 до н. э.

„Чтобы избежать разочарования в людях, надо избавиться от иллюзий. Умейте принимать людей такими, какие они есть. Совершенных людей не существует. Можно найти хороших людей, но даже и они временами бывают эгоистичны, раздражительны и угрюмы.“

— Абрахам Маслоу (Авраам Маслов) 1908–1970

„Мы всегда готовы стоически переносить несчастья ближнего.“

— Мадам де Севинье 1626–1696

Афоризмы

„Великое несчастье — неумение переносить несчастье.“

— Бион Борисфенит -325–-246 до н.э.

Надо уметь переносить то, чего нельзя избежать

Previous Entry | Next Entry

likynia
Что бы вы хотели изменить?

В себе:
Не хватает авантюрности и наглости.
В вашем городе:
Сделать город удобным для детей и стариков в первую очередь.
В мире:
Не представляю в какой фантастический год можно перенестись, чтобы был мир без войн и болезней. Чтобы могли выйти на улицу и не боялись заразы во всех ее проявлениях.

wetfield

Так вот…задание! Задание у меня будет простое.Я попросила бы марафонцев ответить на 2 простых вопроса ( и сама бы ответила на них тоже)
1) Назовите свой жизненный принцип ( если он есть)
«Надо уметь переносить то, чего нельзя избежать». — Мишель де Монтель
2) Этот марафон подтвердил ваш принцип или заставил нарушать

Марафон в самом для меня был как возможность уйти от действительности( я не могла её избежать). Затем стал огромной удачей — столько получила доброжелательных откликов. Познакомилась с интересными собеседниками. Когда читала нытье про как тяжело участвовать в марафоне, то да, саркастически улыбалась.

Задание — miss_hohotyn007
1. Что означает ваш юзернейм?
Из Дюны Ghanima. Надо бы сменить, но все откладываю.
2. Как вы пришли в ЖЖ?
В 2005 искали площадку для общения. И собрались небольшой компанией.

3. Какой свой пост (серию постов) вы считаете наиболее удачным
Не знаю.
А дальше — глубокий вздох и ныряю.
tvsher
Напишите о том, о чём бы хотели написать, но по разным причинам до сих пор так и не написали
Ответы:
pamsik. alnikol
Мне хотелось бы послушать, что вы успели сделать этим летом — значимого, важного и интересного для вас, полезного или не очень, успели отдохнуть или, наоборот, перетрудились

Лето
Вот фотография середины лета.

Это я себя сфотографировала в тот день, когда была операция у сына. Тогда мне казалось, что все уже позади. Четыре месяца маминой болезни. И изоляции с больным человеком. Операция прошла успешно. Сын уговорил поменять билеты и я пробыла ещё 17 дней. Не пишу пока про Киев.

А потом наступил август. И события в Минске. Вторая половина сердца должна разорваться. Нет, все живу. Дышу, пишу посты, утром открываю чат, чтобы убедиться, что и Минск, и Киев на связи.

Задание igor_zim — написать о том, что я первый раз попробовала этим летом
Попробовала жить вопреки всему. А в мае месяце готова была просто выйти в окно.

S	M	T	W	T	F	S
April 2023
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30

утилита для рисования схем
тэги для ЖЖ
рецепты хлеба
моё вязание
ажурное вязание-салфетки спицами
шали и палантины
бактусы
плюшевый медведь
Город среди холмов
календарь

kavery : (no subject) [+4]
kino_sssr : (no subject) [+1]
glukovarenik : (no subject) [+0]
nastyono4ka : (no subject) [+1]
tvsher : (no subject) [+2]

‘Вы можете избежать реальности, но…’

Истинное происхождение и значение популярной цитаты большинство людей понимают немного неправильно.

Поделитесь этой статьей:

Одна из самых популярных цитат, приписываемых Айн Рэнд: «Вы можете избежать реальности, но вы не можете избежать последствий избегания реальности».

Многие люди находят эти слова проясняющими, потому что они проводят важный контраст между тем, что находится под контролем человека, а что нет. «Да, вы можете принять решение игнорировать факты реальности, поскольку у вас есть свобода воли, — говорится в предупреждении, — но пагубные последствия этого решения вернутся к вам позже». Все мы можем указать на опыт, подтверждающий истинность этого наблюдения.

Хотя Рэнд никогда не писала и не произносила точные слова, приписываемые ей, их источники, вероятно, лежат в следующих отрывках из ее документальной литературы.

Первые заявления Рэнд на эту тему были сделаны в 1961 году в ее основополагающем эссе «Объективистская этика». Там она определяет основную добродетель человека как рациональность, которая влечет за собой выбор столкнуться с фактами реальности и действовать соответственно. Напротив, пишет она, основной человеческий порок — умственное уклонение, выбор отвернуться от реальности.

[Человек] — это особый организм особой природы, требующий особых действий для поддержания своей жизни. . . . То, что требуется для его выживания, установлено его природой и не открыто для его выбора. То, что есть , открыто для его выбора только в том, откроет он это или нет, выберет ли он правильные цели и ценит или нет. Он волен сделать неправильный выбор, но не волен преуспеть в нем. Он свободен уклоняться от реальности, он свободен расфокусировать свой разум и слепо брести по любой дороге, какой пожелает, но не свободен избежать пропасти, которую он отказывается видеть. . . . Человек свободен в выборе не быть сознательным, но не свободен избежать наказания бессознательности: уничтожение .

Каждое из трех предложений, выделенных жирным шрифтом (курсив мой), представляет собой вариацию на тему. Обратите внимание, однако, что Рэнд говорит о выборе «избегать» реальности, а не «избегать» ее. В ее этическом кодексе понятие «уклонение» относится к умственной деятельности, выбору расфокусировать свой разум. Напротив, понятие «избегание» обозначает (тщетную) попытку уклониться от 9 действий уклонения.0017 последствия — невозможность. Рэнд никогда бы не сказал, что вы можете избежать реальности — только то, что вы можете избежать осознания реальности, что и означает «уклонение». Таким образом, «цитата», обычно приписываемая Рэнд, не отражает ее уникального взгляда на иррациональность как на психический порок.

Два года спустя в статье под названием «Коллективизированные «права»» (доступной в сборнике ее эссе «Добродетель эгоизма» ) Рэнд использовала свои основные идеи для описания кумулятивного воздействия индивидуальных пороков на все общество:

Подобно тому, как человек может уклоняться от реальности и действовать по слепой прихоти в любой момент, но не может добиться ничего, кроме прогрессирующего саморазрушения, — так и общество может уклониться от реальности и установить систему, управляемую слепыми прихотями ее членов или ее лидеров, бандой большинства в любой данный момент, текущим демагогом или бессменным диктатором. Но такое общество не может добиться ничего, кроме господства грубой силы и состояния прогрессирующего саморазрушения.

И снова Рэнд осторожно использует понятие «избегать», а не «избегать» для описания психического порока игнорирования реальности.

В 1971 году она вновь обратилась к этой теме в «Моратории на мозги», эссе в Письме Айн Рэнд , анализирующем введение президентом Никсоном контроля над заработной платой и ценами в экономике США. Взяв заглавие из главы своего романа « Атлант расправил плечи », Рэнд сосредоточилась на философской коррупции, которая позволяет людям рационализировать свое уклонение от реальности:

Именно прагматизм позволяет им надеяться каким-то образом избежать последствий собственной политики, найти лазейку в законе причинности, обрести свободу и съесть ее. Позже, когда они попадут в ловушку последствий, которые они отказались учитывать, они будут призывать к контролю и еще большему контролю, плача, что они не имели этого в виду и ничего не могли с этим поделать. Так произошло и в других странах.

Здесь она правильно использует термин «избегать», чтобы описать тщетную попытку оградить себя от экзистенциальных последствий моральных ошибок.

Наконец, в своем эссе 1973 года «Метафизическое против созданного человеком» (доступно в ее сборнике эссе «Философия: кому это нужно ») Рэнд вернулась к своей первоначальной теме, отметив, что каждый человек «имеет право приостанавливать, уклониться, исказить или ниспровергнуть его восприятие реальности, но не способность избежать последующих экзистенциальных и психологических катастроф».

В этом отрывке она расширяет свое первоначальное понимание того, что человек может «уклоняться от реальности», отмечая, что эта же сила может быть понята как выбор человека «приостановить, уклониться, исказить или ниспровергнуть свое восприятие реальности». Что касается последствий, то она уточняет, что порок уклонения приводит к катастрофическим результатам не только «там» (экзистенциально), но и «здесь» (психологически).

Помимо этих научно-популярных источников, читатели « Атлас расправил плечи » узнают тему, проходящую через весь роман, которая драматизирует в глобальном масштабе неизбежные катастрофы, возникающие в результате уклонения от ответственности за осмысление фактов реальности. Тем не менее, отрывки из документальной литературы, похоже, вдохновили «цитату», широко приписываемую ей в социальных сетях, — благонамеренное сокращение, которое, к сожалению, теряет часть значения Рэнд в процессе.

В заключение стоит отметить пару широко распространенных вариаций слов, приписываемых Рэнду:

«Вы можете игнорировать реальность, но вы не можете игнорировать последствия игнорирования реальности».
«Вы можете уклониться от реальности, но вы не можете уклониться от последствий уклонения от реальности».

Поскольку термин «игнорировать» в данном контексте является синонимом «уклонения», эти два варианта практически идентичны. Но, как и в проанализированной выше версии «избегайте», обе они тонко нарушают тонкое использование Рэнд отдельных концепций для двух частей эпиграммы. Таким образом, в этих двух вариантах первая часть является точной интерпретацией значения Рэнд, но, строго говоря, вторая часть является ложной. По словам Рэнд, вы действительно может «игнорировать» или «уклоняться» от последствий вашей иррациональности, потому что эти понятия относятся к отключению вашего осознания фактов. Это всегда вариант, потому что у вас есть свобода воли. Чего вы не можете сделать, так это избежать экзистенциального воздействия этих последствий, которые объективно реальны, независимо от вашего осознания их.

Те, кто хочет получить больше ясности по этим важным вопросам, могут обратиться к статьям в Ayn Rand Lexicon , доступ к которому можно получить с помощью вкладки «Лексикон» в верхнем меню в кампусе ARI. Соответствующие выдержки из собственных работ Рэнд собраны по темам «Метафизическое против рукотворного», «Причинность», «Свободная воля», «Фокус», «Уклонение», «Справедливость», «Прагматизм» и «Объективность».

PDF для печати

ПОДДЕРЖКА ARI

Если вы цените представленные здесь идеи, пожалуйста, станьте членом ARI уже сегодня.

Членство

Поделиться этой статьей:

Философское предубеждение — это единственное предубеждение, которого наука не может избежать

Список журналов
электронная жизнь
PMC6415937

Являясь библиотекой, NLM предоставляет доступ к научной литературе. Включение в базу данных NLM не означает одобрения или согласия с содержание NLM или Национальных институтов здравоохранения. Узнайте больше о нашем отказе от ответственности.

электронная жизнь. 2019; 8: е44929.

Опубликовано в сети 13 марта 2019 г.

doi: 10.7554/eLife.44929

, ^# ^1, ^2, ^† 90 133 * , ^# ^1, ^† ^{* и ^{^# ^1, ^† ^*}}

Информация об авторе Примечания к статье Информация об авторских правах и лицензии Отказ от ответственности

Ученые стремятся устранить все формы предвзятости в своих исследованиях. Однако все ученые при проведении исследований также делают предположения неэмпирического характера по таким темам, как причинность, детерминизм и редукционизм. Здесь мы утверждаем, что, поскольку этих «философских предубеждений» нельзя избежать, они должны быть подвергнуты критическому обсуждению учеными и философами науки.

Ученые стремятся избегать любых предубеждений, потому что они угрожают научным идеалам, таким как объективность, прозрачность и рациональность. Научное сообщество приложило значительные усилия для выявления, объяснения и критического изучения различных типов предубеждений (Sackett, 1979; Ioannidis, 2005; Ioannidis, 2018; Macleod et al. , 2015). Одним из примеров этого является каталог всех предубеждений, влияющих на медицинские доказательства, составленный Центром доказательной медицины Оксфордского университета (catalogueofbias.org). Такое осознание обычно рассматривается как решающий шаг к тому, чтобы сделать науку объективной, прозрачной и свободной от предвзятости.

Однако из этого правила есть одно исключение, которое мы называем «философским уклоном». Это b asic i имплицитные a предположения в s науке о том, как устроен мир (онтология), что мы можем знать о нем (эпистемология) или о том, как следует заниматься наукой (нормы). Как мы увидим, философские предубеждения влияют, оправдывают и делают возможной научную практику: короче говоря, они являются неотъемлемой частью науки.

Основные философские предположения считаются предубеждениями, потому что они искажают развитие гипотез, планирование экспериментов, оценку доказательств и интерпретацию результатов в определенных направлениях.

В нашем собственном исследовании мы рассматриваем предубеждения, связанные с онтологическими, эпистемологическими и нормативными предположениями о причинности, вероятности и сложности. Приведем пример, связанный с причинностью: при выборе научного метода для установления причинно-следственной связи между каким-либо заболеванием и вирусом нужно сначала иметь представление о том, что такое причинно-следственная связь. Это часть науки, которая не может быть обнаружена эмпирически, но остается неявно предполагаемой в научной методологии и практике.

Заниматься наукой без фундаментальных философских допущений невозможно. Но все ли философские предположения предвзяты? Нет. Иногда эти предположения сознательно и явно выбираются учеными и используются в качестве вспомогательных предпосылок для теоретических целей. Например, можно принять такое философское допущение, как детерминизм, чтобы заставить работать определенную модель. Детерминизм — это предположение о том, что при заданном наборе начальных условий возможен только один исход.

Например, мы могли бы построить модель роста населения, которая предполагает, что рост полностью определяется начальной плотностью населения: поэтому любые отклонения от предсказаний этой модели могут рассматриваться как свидетельство того, что факторы, отличные от начальных условий, оказывают влияние на прирост населения (Higgins et al., 1997). Таким образом, даже если кто-то не верит, что детерминизм или какое-либо другое философское допущение верно во всех ситуациях, такое допущение все же может служить цели.

Когда философские предпосылки выбираются явно и преднамеренно таким образом, мы не называем их «предвзятостью». Однако в большинстве случаев ученые остаются в неведении об этих предположениях и о том, как они влияют на исследования. Когда философская предпосылка имплицитно принимается в наших теориях и методах, она становится философским уклоном. Как это влияет на науки о жизни?

Философские предубеждения обычно приобретаются в результате научного образования, профессиональной практики или других дисциплинарных традиций, определяющих научную парадигму. Вот почему ученые с разным опытом могут придерживаться разных философских предубеждений. Биология, например, занимается как сущностями, так и процессами (Николсон и Дюпре, 2018). Стандартное онтологическое предположение состоит в том, что сущности (такие как белки) более фундаментальны, чем процессы, и что процессы создаются взаимодействующими сущностями. Молекулярные биологи традиционно принимают это за позицию по умолчанию. Способность объектов, таких как белки, взаимодействовать друг с другом определяется их химической структурой, поэтому чтобы понять процессы (например, взаимодействие между белками), нам необходимо детально изучить сами объекты.

Заниматься наукой без фундаментальных философских допущений невозможно. Но все ли философские предположения предвзяты?

Однако некоторые ученые придерживаются мнения, что процессы более фундаментальны, чем сущности (Guttinger, 2018). С этой точки зрения объекты понимаются как результат процессов, которые стабильны в течение некоторого промежутка времени, и лучший способ понять поведение объекта — это изучить отношения, которые он имеет с другими объектами, а не его внутреннюю структуру. Экологи склонны придерживаться этой точки зрения, думая о системах, в которых свойства особей и видов определяются их отношениями друг с другом и с окружающей средой.

Напряжение между этими двумя онтологическими позициями не является чисто философским или абстрактным моментом, оно может иметь практические последствия. Экологи и молекулярные биологи, например, имели разные взгляды на ГМ-культуры в ранних дебатах об их безопасности: экологи сосредоточились на непредсказуемости экологических последствий, вызванных ГМ-культурами, и не имели твердого мнения о сходствах и различиях между ГМ-культурами и обычными культурами. Молекулярные биологи, с другой стороны, подчеркивали фундаментальную эквивалентность между ГМ-культурами и обычными культурами, игнорируя при этом вопросы, связанные с предсказуемостью воздействия окружающей среды (Kvakkestad et al., 2007). Двое из настоящих авторов (ER и FA) изучили подобное столкновение философских предубеждений в дебатах о безопасности сложенных ГМ-растений (то есть растений, в которых к ГМ-растениям применяются обычные методы селекции; Rocca and Andersen, 2017). Одна школа мысли рассматривала новое растение как обычный гибрид и утверждала, что в большинстве случаев можно сделать вывод о безопасности нового растения, зная безопасность его родительских ГМ-растений. Это означает думать о сложности как о различных комбинациях неизменных частей. Другая школа, однако, утверждала, что нельзя вывести безопасность нового растения из безопасности родительских ГМ-растений. Здесь сложность понимается как эмерджентная материя, когда части теряют свои свойства и идентичность в процессе взаимодействия.

Крайне важно, чтобы лица, принимающие решения (например, правительства и регулирующие органы), знали об этих неэмпирических аспектах науки при введении законов и правил в спорных областях.

Интересуют ли ученых философские предубеждения? В книге «Структура научных революций» Томас Кун представил идею парадигм и сдвигов парадигм в науке. В рамках научной парадигмы среди исследователей существует общий консенсус в отношении основных теорий, центральных концепций, соответствующих исследовательских вопросов, стандартных исследовательских процедур и основных механизмов. Кун назвал эту фазу «нормальной наукой» и утверждал, что роль ученого состоит в том, чтобы заполнить пробелы в наших знаниях в рамках парадигмы. Поэтому во времена нормальной науки нет особой необходимости или интереса к философским дискуссиям об основах предмета. Однако, по словам Куна, когда ученые начинают вступать в философские дебаты по своему предмету, может произойти неизбежный сдвиг парадигмы (Kuhn, 19).62). Самым известным примером смены парадигмы, вероятно, является появление квантовой теории в физике, которая бросила вызов основным предположениям о природе причинности, времени, пространства и детерминизма. Философские дебаты между Эйнштейном, Бором и другими сыграли центральную роль в развитии квантовой теории.

Обычно осознание — это первый шаг к преодолению той или иной формы предубеждений. Однако это не работает в случае философских предубеждений.

Текущие философские дебаты в медицине по ряду тем, таких как подходы к обоснованию медицинских решений, модели понимания здоровья и болезни и научные нормы для сбора медицинских знаний (Greenhalgh et al. , 2014; Loughlin et al., 2018). ; Anjum and Mumford, 2018) — может свидетельствовать о парадигматическом кризисе. Одна из дискуссий касается биомедицинской модели здоровья и болезни, которая на протяжении многих десятилетий была доминирующей точкой зрения в медицине. Критики этой модели утверждали, что она носит редукционистский характер, а это означает, что медицинские причины и медицинские объяснения ограничиваются физическим уровнем, игнорируя, таким образом, причинное влияние психологических, социальных и других факторов более высокого уровня на биологию человека (Энгель, 19).77).

Еще один философский спор в медицине касается рандомизированных контролируемых испытаний (РКИ) и их предполагаемого статуса золотого стандарта для установления причинно-следственной связи. В РКИ вмешательство считается причинно-следственным, если исходы для тестовой группы (группы, получающей вмешательство) и исходы для контрольной группы отличаются статистически значимым образом. Согласно нормам доказательной медицины, результаты РКИ должны определять клинические решения в отношении отдельных пациентов (Howick, 2011). Однако это сразу же приводит к противоречию между точки зрения общественного здравоохранения, когда медицинские рекомендации даются на уровне населения, и клинической точки зрения, когда медицинские рекомендации даются отдельным пациентам. Можно утверждать, что лечение пациента на основе того, что лучше всего работает для группы, является примером экологической ошибки; то есть вывод от группы к индивидууму. Однако этот вывод верен при философском предположении, называемом частотностью, согласно которому индивидуальные склонности выводятся из статистических частот. Таким образом, противоречия в медицинском мышлении и практике могут иметь своим источником онтологические, эпистемологические и нормативные предубеждения.

Обычно осознание — это первый шаг к преодолению той или иной формы предубеждений. Однако это не работает в случае философских предубеждений. Мы видели, что базовые предположения являются фундаментальными предпосылками науки. Они представляют собой линзу, через которую мы видим новую информацию. Таким образом, даже когда эти предположения объясняются и оспариваются, все, что мы можем сделать, это заменить их альтернативными предубеждениями. Отрицая, например, дуализм, редукционизм или детерминизм, все же приходится принимать альтернативу, такую как холизм, эмерджентность или индетерминизм. Почему ученые должны утруждать себя этим процессом?

Во-первых, объяснение философских предубеждений полезно, поскольку оно выявляет конкурирующие точки зрения (Douglas, 2000). Это очень важно для научного прогресса. Более того, это также мешает науке стать догматическим предприятием. Например, опасность для здоровья от воздействия сложных химических смесей, таких как нефть, традиционно рассчитывалась путем группировки ее компонентов во фракции со сходными химическими свойствами и, следовательно, со сходной внутренней токсичностью и биодоступностью. Каждой фракции назначается «эталонная доза», которая представляет собой максимальную дозу, считающуюся безопасной (на основе лабораторных экспериментов и краткосрочного мониторинга после предыдущих разливов нефти), а затем используется математическая формула для объединения эталонных доз для каждой фракции и прогнозирования опасность для здоровья от смеси (Ворхиз и Батлер, 19 лет). 99).

Однако такой подход к расчету опасностей для здоровья в основном представляет собой форму редукционизма (Hohwy and Kallestrup, 2008), поскольку он основан на разбиении химической смеси на более мелкие части, анализе этих частей по отдельности и последующем их повторном объединении. Этот подход долгое время считался наиболее надежным с научной точки зрения, но в последнее время предположение о том, что наиболее редукционистские методологии также являются наиболее надежными с научной точки зрения, было поставлено под сомнение (Peterson et al., 2003). Конкурирующее предположение состоит в том, что на уровне целого возникают новые опасности, которые нельзя обнаружить, изучая его части: это означает, что взаимодействия между частями могут привести к изменениям внутри самих частей, а также к изменениям целого (Анжум и Мамфорд). , 2017). Этот последний подход, основанный на философских предположениях, отличных от тех, которые лежат в основе традиционного подхода, привел к форме прогнозирования опасностей, называемой токсикологией на основе экосистем (Peterson et al. , 2003).

Во-вторых, философские предубеждения могут влиять на оценку научных результатов, особенно когда предубеждения носят эпистемологический характер. Учитывая те же данные, некоторые ученые могли бы считать надежность или внутреннюю достоверность наиболее важным эпистемологическим качеством. Как правило, этим ученым требуются доказательства из РКИ, в которых строго контролируются искажающие факторы, чтобы установить причинно-следственную связь, и они склонны скептически относиться к эпидемиологическим данным (Allmers et al., 2009).). Другие ученые могут предпочесть иметь сходящиеся данные более чем одного типа методов, такие как сочетание эпидемиологических данных, зависимость доза-реакция и правдоподобные механизмы (Osimani and Mignini, 2015). И тем не менее, другие ученые могут подчеркивать внешнюю валидность, когда для установления причинно-следственной связи достаточно данных из репрезентативной выборки соответствующих случаев, а также доказательств причинного механизма (Анжум и Рокка, 2018; Хикс, 2015; Эдвардс, 2018). Ученые, поддерживающие любую из этих точек зрения, в идеале должны быть в состоянии аргументировать, почему их эпистемологические предубеждения следует считать превосходящими. Осознание предвзятости является необходимой предпосылкой для любого такого аргумента.

Что можно сделать для облегчения и поощрения дискуссий о философских предубеждениях в науке? Признание философских предубеждений — хорошая отправная точка, но ответственность за это нельзя возлагать на отдельных ученых. Вместо этого нам нужно развивать в научном сообществе культуру критического обсуждения концептуальных и метаэмпирических вопросов: это должно включать университеты, исследовательские институты и журналы. Философы науки должны внести свой вклад в этот процесс, работая над привлечением студентов и исследователей к дискуссиям о философских основах научных норм, методов и практик.

В нашем собственном институте, Центре прикладной философии науки NMBU в Норвегии, мы обнаружили, что студенты и исследователи проявляют интерес к обсуждению этих вопросов, как только они о них узнают. Норвежская система высшего образования имеет давнюю традицию обязательного обучения философии науки для магистров и аспирантов, а польские университеты славятся тщательной научной подготовкой студентов, изучающих философию наук. Эти инициативы указывают направление, которое мы хотим видеть: философски информированные ученые и научно информированные философы науки, которые готовы дискутировать друг с другом по темам, имеющим большое значение для обоих.

Эта тематическая статья является частью коллекции Philosophy of Biology

Мы благодарим Мари Линдквист и Ральфа Эдвардса за обсуждения и поддержку наших идей, а также Джеффри Аронсона за подробные отзывы о том, как улучшить рукопись.

•

Фредрик Андерсен работает в Центре прикладной философии науки NMBU, Школе экономики и бизнеса, Норвежском университете наук о жизни, Аас, Норвегия, и на факультете здравоохранения и социального обеспечения, Университетский колледж Остфолд, Халден, Норвегия

•

Рани Лилл Анжум работает в Центре прикладной философии науки NMBU, Школа экономики и бизнеса, Норвежский университет наук о жизни, Аас, Норвегия

•

Елена Рокка в Центре НМБУ для прикладной философии науки, Школа экономики и бизнеса, Норвежский университет наук о жизни, Аас, Норвегия

Спонсоры не играли никакой роли в разработке исследования, сборе и интерпретации данных или решении представить работу для публикации.

Конкурирующие интересы не заявлены.

Эта статья была поддержана следующим грантом:

Исследовательский совет Норвегии 240073 Рани Лилл Анджум, Елена Рокка.

Аллмерс Х., Скудлик С., Джон С.М. Использование ацетаминофена: риск развития астмы? Текущие отчеты об аллергии и астме. 2009; 9: 164–167. doi: 10.1007/s11882-009-0024-3. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
Анджум Р.Л., Мамфорд С. Возникновение и исчезновение. В: Паолетти М., Орилиа Ф., редакторы. Философские и научные взгляды на нисходящую причинность. Рутледж; 2017. С. 9.2–109. [CrossRef] [Google Scholar]
Анджум Р.Л., Мамфорд С. Причинность в науке и методы научных открытий. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета; 2018. [CrossRef] [Google Scholar]
Анджум Р.Л., Рокка Э. От идеального к реальному риску: философия причинно-следственной связи встречается с анализом риска. Анализ риска. 2018; 39: 729–740. doi: 10.1111/risa.13187. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
Дуглас Х. Индуктивный риск и ценности в науке. Философия науки. 2000; 67: 559–579. дои: 10.1086/392855. [CrossRef] [Google Scholar]
Edwards IR. Жизнь со сложностью и большими данными. [22 января 2019 г.]; Uppsala Reports. 2018 https://view.publitas.com/uppsala-monitoring-centre/uppsala-reports-78/page/28-29
Engel GL. Потребность в новой медицинской модели: вызов для биомедицины. Наука. 1977; 196: 129–136. doi: 10.1126/science.847460. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
Greenhalgh T, Howick J, Maskrey N, Группа Ренессанс доказательной медицины Доказательная медицина: кризисное движение? БМЖ. 2014;348:g3725. doi: 10.1136/bmj.g3725. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
Гуттингер С. Онтология процессов для молекулярной биологии. В: Николсон Д., Дюпре Дж., редакторы. Все течет. На пути к процессуальной философии биологии. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета; 2018. С. 303–320. [Google Scholar]
Хикс DJ. Эпистемологическая глубина спора о ГМ-культурах. Исследования по истории и философии науки Часть C: Исследования по истории и философии биологических и биомедицинских наук. 2015; 50:1–12. doi: 10.1016/j.shpsc.2015.02.002. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]
Хиггинс К., Алан Х., Джейкоб Н.С., Луис В.Б. Стохастическая динамика и детерминированные скелеты: поведение популяции краба Дандженесса. Наука. 1997; 276:1431–1435. doi: 10.1126/science.276.5317.1431. [CrossRef] [Google Scholar]
Хохви Дж., Каллеструп Дж. Сокращение. Новые очерки редукции, объяснения и причинности. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета; 2008. [CrossRef] [Google Scholar]
Ховик Дж. Философия доказательной медицины. Уайли-Блэквелл; 2011. [CrossRef] [Google Scholar]
Иоаннидис Дж.П. Почему большинство опубликованных результатов исследований являются ложными. ПЛОС Медицина. 2005;2:e124. doi: 10.1371/journal.pmed.0020124. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
Ioannidis JP. Мета-исследования: почему исследование исследований имеет значение. ПЛОС Биология. 2018;16:e2005468. doi: 10.1371/journal.pbio.2005468. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
Кун Т. Структура научных революций. Чикаго: Издательство Чикагского университета; 1962. [Google Scholar]
Кваккестад В., Гиллунд Ф., Кьолберг К.А., Ватн А. Взгляд ученых на преднамеренное использование ГМ-культур. Экологические ценности. 2007; 16:79–104. doi: 10.3197/096327107780160373. [CrossRef] [Google Scholar]
Лафлин М., Меркури М., Парван А., Коупленд С.М., Тонелли М., Бутоу С. Лечение реальных людей: наука и человечество. Журнал оценки в клинической практике. 2018;24:919–929. doi: 10.1111/jep.13024. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
Маклеод М.Р., Лоусон Маклин А., Кириакопулу А., Сергиу С., де Вильде А., Шерратт Н., Херст Т., Хемблейд Р., Бахор З., Нуньес-Фонсека С., Потлуру А., Томсон А., Багинскайте Дж., Иган К., Вестеринен Х., Карри Г.Л., Чурилов Л., Хауэллс Д.В., Сена Э.С. Риск предвзятости в отчетах об исследованиях in vivo: направление для улучшения. ПЛОС Биология. 2015;13:e1002301. doi: 10.1371/journal.pbio.1002301. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
Николсон Д., Дюпре Ж. Все течет. На пути к процессуальной философии биологии. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета; 2018. [CrossRef] [Google Scholar]
Osimani B, Mignini F. Причинно-следственная оценка медикаментозного лечения: почему стандарты доказательности не должны быть одинаковыми для пользы и вреда? Безопасность лекарств. 2015; 38:1–11. doi: 10.1007/s40264-014-0249-5. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
Peterson CH, Rice SD, Short JW, Esler D, Bodkin JL, Ballachey BE, Irons DB. Долгосрочная реакция экосистем на разлив нефти Exxon Valdez. Наука. 2003; 302:2082–2086. doi: 10.1126/science.1084282. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]
Рокка Э., Андерсен Ф. Как предположения о биологическом фоне влияют на научную оценку риска штабелированных генетически модифицированных растений: анализ исследовательских гипотез и аргументаций.