Мыслители о добре и зле: Цитаты о добре и зле
Представления о добре и зле в истории цивилизации
Понятия о добре и зле в истории человеческой цивилизации
«Что представляет из себя добро, а что зло?»; Философы всех эпох обдумывали этот вопрос. Каждый считал, что он решил вопрос раз и навсегда, но через несколько лет вопрос вновь возникает уже с другой стороны. Большинство ответов позже будут признаны неадекватными или неудовлетворительными. Религиозные мыслители также присоединились к решению этой проблемы, но только добавили путаницы. Необходимо ответить на несколько основных вопросов, чтобы получить удовлетворительный ответ. Они есть:
(I) Добро и зло абсолютные понятия или они определяются условиями, обусловленными местом и временным промежутком? Делают ли условия, окружающие конкретную ситуацию, поступок добрым, а в другое время и место – наоборот? Будет ли добрым тот поступок, который добр здесь и сейчас, но представляет из себя зло, будучи оторванным от этого контекста?
(II) Понятие добра и зла объясняются природой человека или ему было дано божественное руководство? Если нет, то как определяются категории добра и зла? Если разум это единственное руководство, существуют ли какие-либо критерии для определения что есть добро, а что зло?
(III) В случае независимости добра и зла друг от друга, имеют ли они одного и того же создателя? Или Бог Творец добра один? Если так, то кто создал зло?
(IV) Если понимание добра и зла является инстинктивным, должно быть единообразие мышления между различными нациями, религиями и группами; но между ними есть огромные различия почти во всех аспектах.
Каковы причины?
Эти вопросы были продуманы философами и мыслителями всех времен. Теперь мы кратко обсудим их взгляды.
ГЕРАКЛИТ (535-475 до н.э.): греческий философ полагал, что добро и зло – это две ноты в симфонии. Он обнаружил, что многие вещи превращаются в их противоположности: например, твердый лед тает в мягкую воду. Это привело его к мысли, что сочетание противоположностей привело к гармоничному целому. В музыке гармония проистекает из сочетания низких и высоких нот, а во вселенной гармония вытекает из сочетания противоположностей: добра и зла.
ДЕМОКРИТ (460-370 до н.э.): Он считал, что главной целью человеческой жизни является счастье. Добро это то, что помогает приобретению счастья, а то что мешает является злом. Счастье заключается в спокойствии. Он считал, что зависимость от материального вредит счастью, так как вещи временны и не стоит гнаться за их обладанием. Для него добро было не только делом, но и тем, что желает человек. Добрый человек не только делает добро, но и в мыслях своих хочет только этого.
СОКРАТ (470-390 до н.э.): Этот великий греческий философ думал, что самый важный вопрос, который стоит перед людьми — это определение что есть добро, а что зло. Знание это заложено внутри человека и имея желание каждый может их различить, пользуясь мышлением и помощью природы. Его известная поговорка: «О человек! Познай себя» подразумевает под собой мысль, что понятия добра и зла уже есть внутри человека и только самопознание позволит верно их различать. Должны быть независимые принципы, определяющие что добро, а что зло, знание – добродетель, и мышление – благо, ведь счастье заключается в самореализации. Также, Сократ утверждал, что никто является злым по своей воле. Если бы человек знал, что добро, а что зло, то непременно бы выбрал сторону добра.
ПЛАТОН (428-348 до н.э.): Он думал, что человеку даровано знание о том, что есть добро, а что зло еще до рождения, и обладая им человек приходит в мир. В период между приходом в этот мир и взрослением мы забываем эти знания.
Вспомнить о них можно только благодаря проповедям мудрецов или медитациям в лоне природы. Счастье у Платона это разумная и добродетельная жизнь, ведь добро есть рай души. Это его собственная награда.
ФИЛО (50-30 до н.э.): В ранние века в религиозных движениях философии, о которых хорошо известно вавилонянам и ассирийцам, было проведено четкое различие между принципами добра и зла. Филон считал, духовная сторона людей, их разумы или души – это то, где заключено добро, а тела есть сосуды для зла. Душа, будучи заключенной в тело, испытывает страдания и предрасположена ко злу. Значит, цель человеческой жизни – освобождение от материи и устремление к Богу, что и есть добро.
СВЯТОЙ АВГУСТИН (354-430 до н.э.): мыслители раннего христианства думали, что Бог дал человеку хорошую природу, но он отвернулся от Бога во плоти, то есть в теле. Грех, за который Адам был изгнан из рая, останется с человеком, пока тот не сможет искупить свои грехи перед Богом. По их мнению, спасением должен стать принцип презрения к земной жизни, к телу – принцип «монашества».
Для этого они предписали медитацию, для избавления от адамова греха посредством самоуничтожения. Святой Августин, величайший из христианских мыслителей, думал, что все созданное Богом добро и совершенство. Бог не мог создать зло. «Как тогда объяснить зло в мире, созданном всемогущим Богом?» Чтобы решить эту проблему, святой Августин сказал, что в мире все хорошо; даже то, что кажется злом, в действительности есть добро, поскольку оно вписывается во всю структуру вселенной.
ПЕТР АБЕЛЯР (1079-1142 гг. н.э.): В средневековье мыслитель от христианства Питер Абеляр думал, намерение важнее чем действие. И именно намерение делает действие хорошим или плохим. Если преступление совершается с благими намерениями, то это добро, иначе же – зло. Для Бога важна только мотивация человека. Даже если человек действует согласно ложной мотивации, но намерения его остаются добрыми, то поступок все равно остается хорошим. Зло, причиненное с добрыми помыслами не является таковым.
ФОМА АКВИНСКИЙ (1227-1274 гг.
н.э.): Также христианский философ, Фома Аквинский, был согласен с тем, что добро и зло поступка зависят от целей того, кто совершает его, однако он не признавал мысли Аделябра о том, что зло, совершаемое с благими намерениями становится добром. Добро в его представлении это то, что совершено не лишь с благими целями, но и со знанием о том, что результат действия будет хорошим. Добродетель – это главное благо, а самое важное благо для человека – осознать что тот создан по Божьему замыслу. Главный способ достижения добра – все также отказ от мирского и поиски общения с Богом в уединении. Зло же это то, что отрицает добро. Плохое там, где нет хорошего. Все что создал бог стремится к доброте.
ТОМАС ГОББС (1588-1679 гг. н.э.): Считал, что добро и зло это относительные понятия. Они чередуются не только в зависимости от времени и места, но и внутри каждого человека. То что приятно и хорошо для одного – является для него добром, если же то же самое будет вызывать у другого боль и страдания, то оно будет злом.
Из этого следует, что не существует абсолютных понятий добра и зла.
ДЕКАРТ (1596-1650 гг. н.э.): Говорил, что Бог есть совершенное добро, которое, не могло быть творцом зла. Власть, которую Бог даровал людям, чтобы отличать истину от вранья, не полна. Люди могут терять верный путь под действием своих страстей и желаний. Не имея точного суждения человек не может отличить добро от зла и идет по неверному пути. Ошибка заключается не в Божьем действии, а в нашем, и это происходит из-за нашего плохого суждения, основанного на недостаточных знаниях.
СПИНОЗА (1632-1677 гг. н.э.): Также представлял добро и зло как относительные понятия. В действительности в мире не существует хорошего и плохого, и в этом нет необходимости. Это лишь недостаточность наших знаний. Нам кажутся плохими те вещи, которые не соответствуют требованиям нашего разума. То, что кажется нам злом, не так по законам природы: это зло по законам, которые относятся к нам. Таким же образом для нас хорошо то, что помогает нам достигнуть цели, а то что мешает – плохо.
Добро и зло являются предрассудками, а не фундаментальными принципами.
ДЖОН ЛОКК (1632-1704 гг. н.э.): Понятия добра и зла пронизаны человеческой природой. Удовольствие и боль заложены внутри нас. То что приносит нам боль и страдания и есть зло, а то, что доставляет нам удовольствие и умиротворение является добром. Чтобы достигнуть счастья, человеку нужно лишь следовать природным устремлениям.
РИЧАРД КАМПБЕРЛЕНД (1631-1718 гг. н.э.): Автор первой утилитарной философской теории. Человек не полностью эгоистичен, а по большей части проявляет эмпатию к своим собратьям, так что критерий добра и зла – благосостояние общества вокруг нас, «величайшее благо для наибольшего числа».
ЛЕЙБНИЦ (1646-1716 гг. н.э.): Принципы для определения добра и зла заложены в человеке и только следуя низменным страстям и заглушая внутренний голос человек встает на путь зла. Для добра следует стремиться к удовольствию и стараться избежать боли. Зло же нужно для того, чтобы на контрасте делать доброе еще лучше, так, как тень на полотне художника придает изображению рельеф и красоту.
ИММАНУИЛ КАНТ (1724-1804 гг. н.э.): Критерии добра и зла известны с незапамятных времен, правила нравственности врождены в природе и интеллекте человека. Главный принцип добра не в намерении и не в результате, а в побуждении сделать для другого так, как хотел бы для себя — это и есть добро. Кант сказал: «Всегда делай то, что хотел бы каждый».
ИОГАНН ФИХТЕ (1762-1814 гг. Н.э.): он следовал взглядам Канта. Он сказал, главные принципы добра и зла врождены в природе человека. Недостаточно соблюдать эти законы, а необходимо применять их на практике. Мораль и добродетель — это не состояние, которое нужно достичь только один раз, а постоянная борьба за действие в любой ситуации в соответствии с требованиями моральных законов.
АРТУР ШОПЭНГАУЭР (1788-1860 гг. Н.э.): Этот немецкий скептически настроенный философ сказал, что воля человека жить — это его величайшее и фундаментальное желание и причина всей борьбы в мире. Это коренная причина всего зла и страданий.
Мир, где дикие желания борются друг с другом, где более сильные убивают и пожирают менее сильных, — это мир зла; в этом нет добра. Однако, если один, жертвуя собой, действует сочувственно с другими и живет для них, в этом мире восторжествуют счастье и мир.
ДЖОН СТЮАРТ МИЛЛЬ (1806-1873 гг. Н.э.): Согласно современным философам, критерии добра и зла не являются врожденными, врожденными, но продолжают изменяться в зависимости от социальных условий. Поэтому они выдвинули теорию относительной полезности добра и зла. Действие может быть добрым в определенных обстоятельствах, но может быть злым в других обстоятельствах. Милль, принадлежавший к утилитарной школе, сказал, что наибольшее благо из наибольшего числа людей — это высшее добро и критерий добра и зла. Если поступок полезен для наибольшего числа, это хорошо.
ДЖЕРЕМИ БЕНТАМ (1874-1832 гг. н.э.): Он также является последователем утилитарной школы мысли. Он сказал, что добро и зло определяются на основе социальных льгот.
Для него мораль относительна, для которой нет никаких врожденных или врожденных принципов, предписанных Богом, включающих Его удовольствие или гнев.
ГЕРБЕРТ СПЕНСЕР (1820-1903 гг. н.э.): Он занимался этой проблемой с точки зрения ученых и сделал теорию эволюции основой своих мыслей. Он считал, что поведение этого человека развивается и продолжает вносить коррективы. Самое развитое поведение, которое сделало жизнь богаче для человека и общества, является лучшим. Другими словами, Спенсер также верил в относительную теорию добра и зла, также утверждая, что достижение счастья не является абсолютным благом. Абсолютным благом является создание общества, в котором человек может жить счастливо, индивидуально и социально.
УИЛЬЯМ ДЖЕЙМС (1842-1910 гг. н.э.) и ДЖОН ДЬЮИ (1859-1952 гг. н.э.): они представляют прагматическую школу мышления. В свое время демократия господствовала над современной мыслью. Они придавали большое значение групповым выгодам и правам человека.
Для них люди и группы связаны друг с другом, и идентичность человека обусловлена его членством в группе. По их мнению, добро — это то, что обогащает жизнь как личности, так и группы. Социальная единица — это личность, и хороший поступок должен держать его благосостояние на первом месте наряду с благосостоянием общества. Индивидуальные и социальные результаты действия являются основой для добра и зла.
Критическая экспертиза философских взглядов
Предшествующее обсуждение суммирует взгляды философов и мыслителей, которые продумали проблему добра и зла и попытались ответить на вопросы, упомянутые ранее. Критическое исследование этих взглядов следующее:
(I) Философия относительности: Философы, которые поддерживают эту философию, являются теми, кто иллюстрирует добро и зло музыкальными нотами или темными и красными оттенками картины. Гераклит и Святой Августин относятся к этой категории. Для них высокие и низкие ноты в симфонии или оттенки на изображении увеличивают его привлекательность.
Точно так же добро и зло необходимы для красоты и очарования мира. Очевидно, что эти философы принимали добро и зло как материальные вещи, и это предположение дезориентировало их мысли. Добро и зло относятся к морали. Вопрос не в хороших или плохих вещах, а в моральном добре или зле. В материальных вещах нет вопроса добра и зла. У каждой вещи есть свои преимущества; даже мусор имеет свою ценность и полезен сам по себе, как и в случае с бриллиантами и украшениями. Но все ли правда и ложь, милосердие и тирания одинаковы или ложь, ересь, мошенничество, неверность и бандитизм становятся хорошими в определенных обстоятельствах?
Невозможно доказать, что эти действия стали бы хорошими или полезными на любой стадии или в любое время. В лучшем случае эти действия могут игнорироваться при определенных условиях. Например, ложь всегда плоха, но если тиран, который намеревался убить кого-то, спросил вас о местонахождении его предполагаемой жертвы, а вы, хорошо зная, солгали ему, чтобы спасти разыскиваемого человека, то такая ложь может будьте извинены, как вы сделали это под принуждением, чтобы спасти жизнь.
Точно так же, чтобы избежать смерти от голода, разрешается есть запрещенную пищу, но это не повлияет на запрет и сделает его допустимым для других. Хотя о материальных вещах можно сказать, что самые грязные из них могут быть полезны для сельскохозяйственных культур как навоз, этого нельзя сказать о безнравственных поступках. Это может быть оправдано только по принуждению. Поэтому взгляды философов на эту теорию относительности добра и зла абсурдны или, по большей части, являются просто поэтическим жаргоном.
(II) Критерий намерения: Точно так же взгляды философов, которые утверждают, что поступок сам по себе не является ни хорошим, ни плохим, но намерение делает его таким же неверным. Простое намерение не может сделать плохой поступок хорошим. В лучшем случае плохой поступок, совершенный добросовестно, может быть оправдан, но его нельзя классифицировать как добрый поступок. Следовательно, намерение не может стать основой для определения добра и зла. Эта точка зрения не имеет смысла.
(III) Критерий удовольствия и счастья. Философы, которые считают удовольствие и счастье критерием добра, также далеки от истины. Критерий удовольствия и счастья безоснователен. Ни одна мера не может быть установлена для удовольствия и счастья. Меры и стандарты отличаются от человека к человеку. Например, симпатии и антипатии богатых и бедных широко различаются. Иногда предметы удовольствия для бедных доставляют неудобства богатым, громкий музыкальный звук может расстроить цивилизованного человека, но другие могут в то же время наслаждаться этим. Кроме того, существует много различий между стандартами удовольствия людей: некоторые любят играть в хоккей, другие — играть в крикет, а третьи менее заинтересованы в любой игре. Поэтому, если какое-либо действие доставляет удовольствие одному, важно, чтобы оно также доставляло удовольствие и другим; это может быть неудобно, неудобно и подло для других. Критерий действия, чтобы быть хорошим, когда он является источником удовольствия и счастья для большинства, также не является правильным.
Например, преимущества телевидения являются наиболее распространенными, но его вредное воздействие одинаково широко распространено. Более того, условия эпохи также влияют на точку зрения большинства. В возрасте, акт может быть предметом гордости для большинства, но с течением времени он может потерять свое очарование и стать отвратительным. Например, в первобытные времена рабство было символом гордости, а в наши дни оно подло. Кроме того, меры удовольствия и счастья отличаются от общества к обществу. Обществу может нравиться есть лягушек и змей, но для других это может быть совершенно немыслимо. На самом деле, удовольствие и счастье больше связаны с внутренним я человека, чем с внешними условиями. Более глубокое изучение показало бы, что удовольствие не связано с внешним характером человека. Скорее это ближе к его разуму, сердцу и внутреннему я. Если вы предложите хорошую музыку грустному человеку, он не сможет ей насладиться. Точно так же, если вы подаете обильную трапезу обиженному человеку, его это не привлечет.
Только человек, наделенный спокойным нравом, будет наслаждаться едой, будь то простая еда, жареная рыба или жареная курица.
(IV) Критерий полезности: в теории утилитарности все, что приносит пользу человеку и обществу, хорошо. Но если более полезные вещи будут рассмотрены более внимательно, многие из них могут оказаться разрушительными. Например, преимущества банковской системы не могут быть оспорены, но весь мир стонет под ней, поскольку она поглотила общество проклятием «интереса». Точно так же преимущества научных изобретений неоспоримы, но в то же время наука изобрела чрезвычайно разрушительные бомбы и смертоносное оружие и накапливала их в таких количествах, что весь мир оказался на грани уничтожения. Даже небольшой инцидент может привести к полной катастрофе. Теория полезности поэтому спорно и опасно.
(V) Теория Декарта: Декарт описал Бога как всеблагого и в то же время считал, что интеллект, дарованный Богом человеку, был недостаточен для решения жизненных проблем. Из-за человеческих недостатков возникает зло.
Бог поставил человека в очень трудное положение, но не дал ему достаточной мудрости, чтобы выполнить задачу. Его физические желания и амбиции были слишком сильны, чтобы контролировать мудрость, одаренную Богом. Декарт прославил Бога, сказав, что Он даровал человеку такие возвышенные способности, как интеллект и мудрость, и в то же время он обвинил Его в том, что он не предоставил достаточно уравновешенного ума для решения жизненных проблем. Декарт, возможно, не смог оценить это внутреннее противоречие в своих рассуждениях.
(VI) Взгляды Спинозы: Точка зрения Спинозы о том, что Бог выше добра и зла, которые касаются только людей, является отвратительной. Эта позиция противоречит его собственной вере в пантеизм. Для него Бог не личность; движение и энергия в общей системе вселенной — это Бог, и мы, будучи всеми частями вселенной, также являемся Богом. Его высказывание «когда мы любим себя, мы любим Бога, потому что мы — Бог, хорошо известно». Поэтому, когда он связывает добро и зло только с человеком, это отрицает его собственное мышление.
(VII) Теория Божественной Интуиции. Великие философы, такие как Сократ, Платон, Аристотель, Кант, Джон Локк и Либниц, считали, что добро и зло независимы. Основа того и другого уже существует в природе человека. Концепция моральных законов присуща человеку; В нем есть Божественная Искра, чтобы вести его. Человек часто забывает моральные законы и его необходимо сохранить. Самореализация — это настоящее знание, которое ведет человека по пути высшего блага. Если человек осознает себя самого, он идет по пути добродетели, избегает зла и в конечном итоге достигает совершенства.
Мудрые афоризмы про добро и зло
Добро — это сохранить жизнь, содействовать жизни, зло — это уничтожить жизнь, вредить жизни.
А. Швейцер
Неужели доброе мы будем принимать от Бога, а злого не будем принимать?
Ветхий Завет, Книга Иова, 2:10
Где конец добру, там начало злу, а где конец злу, там начало добру.
Ф. Ларошфуко
Старайся скорее устранить конкретное зло, чем осуществить абстрактное благо.
Карл Поппер
Если зло побеждает, его объявляют добром.
Аркадий Давидович
Немногие могут сделать добро, почти все — причинить зло.
Б. Грасиан
Кто не ненавидит по-настоящему зло, тот и добро не любит по-настоящему.
Р. Роллан
Мораль генетика: зло доминантно, добро рецессивно.
Жан Ростан
Не может быть добрым рожденный от злого отца.
Еврипид
Добро есть свобода. Лишь для свободы или в свободе состоит различие между добром и злом.
С. Кьеркегор
Кто стремится к добру, должен быть готов терпеть зло.
Иоанн Дамаскин
Причинять людям зло большей частью не так опасно, как делать им слишком много добра.
Ф. Ларошфуко
Добро и зло — это две реки, которые так хорошо смешали свои воды, что невозможно их разделить.
П. Буаст
Добро и зло находятся в мире в одинаковом количестве. Отсюда следует необходимое равновесие добра и зла в природе, равновесие, обуславливающее ее гармонию.
Ж. Робине
Опаснее всего те злые люди, которые не совсем лишены доброты.
Ф. Ларошфуко
Добро в борьбе со злом пачкается.
Если кто-нибудь сделает нам добро, мы обязаны терпеливо сносить и причиняемое этим человеком зло.
Ф. Ларошфуко
Недоброе всегда быстрее доброго.
Публилий Сир
За добро воздается добром, а на зло отвечается злом.
Плавт Тит Макций
Злому делать добро так же опасно, как доброму зло.
Плавт Тит Макций
0т чего мы получаем добро, от того же самого мы можем получать и зло, а также средство избежать зла. Так, например, глубокая вода полезна во многих отношениях, но, с другой стороны, она вредна, так как есть опасность утонуть в ней. Вместе с тем найдено средство избегнуть этой опасности — обучение плаванию.
Демокрит
Кто за добро воздает злом, от дома того не отойдет зло.
Добро и зло — названия, обозначающие наши склонности и антипатии.
Т. Гоббс
Добро и зло отличаются друг от друга различной иерархией страстей и господством целей.
Ф. Ницше
Добро — изнанка зла.
Японская пословица.
Когда в Поднебесной узнали, что красота – это красота, появилось и уродство. Когда узнали, что добро – это добро, появилось и зло.
Лао цзы
Количество добра в природе равняется количеству зла.
Жан Батист Робинэ
Половина следствий хороших намерений оказывается злом. Половина следствий дурных намерений оказывается добром.
На свете творилось бы очень мало зла, если бы нельзя было творить зло под видом добра.
М. Эбнер-Эшенбах
У любой сладости есть своя горечь, у каждого зла – свое добро.
Р. Эмерсон
Вы должны сделать добро из зла, потому что его больше не из чего делать.
Роберт Пенн Уоррен
Добро существует там, где его постоянно творят.
Владислав Гжещик
Обратная сторона хорошего – дурное; замечательно, что такова же и обратная сторона дурного.
Григорий Ландау
Много злых и мало добрых.
Гераклит
Когда Добро бессильно, оно — Зло.
О. Уайльд
Что бы делало твое добро, если бы не существовало зла?
Воланд в «Мастере и Маргарите» Михаила Булгакова
И не делать ли нам зло, чтобы вышло добро, как некоторые злословят на нас и говорят, будто мы так учим?
Апостол Павел, Послание к римлянам, 3, 8
Если бы добра на свете было так мало, как говорят, зло не бросалось бы так ярко в глаза.
Владислав Гжещик
Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю.
Апостол Павел, Послание к римлянам, 7, 19
Зло никогда не спит, и к тому же часто просыпается.
Владислав Гжещик
Зло, как правило, мстит за себя, но добро не обязательно вознаграждается. Зло гораздо последовательнее.
А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую.
Евангелие от Матфея, 5, 39
Нет на земле гимна торжественнее, чем лепет детских уст.
Виктор Мари Гюго
Цитаты о детях
Не будь побежден злом, но побеждай зло добром.
Апостол Павел, Послание к римлянам, 12, 21
Люди всегда дурны, пока их не принудит к добру необходимость.
Никколо Макиавелли
Добро должно быть с кулаками.
Добро должно быть с кулаками – если у него нет более современного оружия.
Валерий Серегин
Дай кулаки добру, так зло сразу же объявит себя добром.
Владимир Голобородько
Добро по указу – не добро.
Иван Тургенев
Никогда не приписывай человеческой зловредности того, что можно объяснить глупостью.
«Бритва Ханлона»
Кто не замечает зла – глуп, кто не замечает добра – несчастен.
Ежи Плудовский
В чем заключается добродетель? В целомудрии? Нет, отвечу я, потому что вымер бы род человеческий. В брачном сожительстве? Нет, в воздержании больше добродетели. В том, чтобы не убивать? Нет, потому что нарушился бы всякий порядок и злодеи поубивали бы праведных. В том, чтобы убивать? Нет, убийство уничтожает живую тварь. Наша истина и наше добро только отчасти истина и добро, и они запятнаны злом и ложью.
Блез Паскаль
Метки: Добро и зло, Высказывания про добро и зло
Почитать
Люди читают
Комментарии
Язык добра и зла Ницше
Чарльз Мэтьюз, доктор философии, Университет Вирджинии
В своей книге
По ту сторону добра и зла, главный аргумент Фридриха Ницше состоит в том, что мораль — система, в которую мы организуем наш мир. отождествлять, называть и классифицировать все возможные действия, которые мы могли бы совершить, как добрые или злые, не только просто неправильно, но и, по сути, больше не служит никакой полезной цели в нашем мире. Фридрих Ницше призывает нас задуматься о назначении истины, концепциях добра и зла и о том, как эти концепции соотносятся друг с другом. (Изображение: Игорь Фавн/Shutterstock)Мораль и ограничение нашей воли
Аргумент Ницше о том, что мораль больше не служит никакой полезной цели, вытекает из своего рода морального аргумента в психологию. Из предложения перестроить человеческую психологию он становится глубоко революционным аргументом во всех измерениях жизни, в том смысле, в котором мы еще не полностью осознали.
Ницше однажды назвал себя и свои произведения судьбой, судьбой Европы; и каждый раз, когда мы возвращаемся к Ницше, он кажется все более и более провидческим, все более и более правильным, что он был, по сути, нашей судьбой.
Его работа, и особенно его книга По ту сторону добра и зла , утверждает, что мораль — это просто то, от чего нам нужно отказаться, что нам нужно преодолеть. Нам нужно преодолеть это, потому что это проблематично нас ограничивает; ограничивает нашу волю и наказывает нас способами, которые мы теперь должны превзойти.
Почему? почему мораль добра и зла больше не служит никакой цели? Как это произошло? Это те вопросы, которые в некоторой степени исследует Ницше в книге «По ту сторону добра и зла».0006 . Однако Ницше считает, что понимание его ответов основывается на понимании его отказа от предположений, которые мы принимаем как должное.
Узнайте больше о взглядах Платона на зло.
Цель истины
Ницше призывает нас задуматься о цели истины, понятиях добра и зла и о том, как эти понятия связаны друг с другом.
Он предполагает, что все эти концепции, которые мы считаем естественной частью мира, на самом деле неприменимы к миру, каким мы его находим.
Они, согласно Ницше, являются инструментами нашего собственного изобретения, которые служат миру, в котором мы себя убедили жить. Это инструменты, которыми мы пользуемся, — язык добра и зла и язык истины; однако это инструменты, которые уже изжили свою полезность для нас.
Это так, потому что сейчас мы достигли стадии развития, когда они в каком-то смысле не очень плодотворны для нас. Они помогли нам убедить нас в том, что мир на самом деле организован этими категориями; но Ницше думает, что теперь это не так.
Это стенограмма из серии видео Почему существует зло . Смотрите прямо сейчас на Wondrium .
Оспаривание концепции философии
Ницше считал, что философия имеет соблазнительный, романтический и даже сексуальный оттенок. (Изображение: неизвестно/общественное достояние) Ницше бросает вызов концепции философии.
Знаменитое первое предложение его книги звучит так: «Предположим, что истина — это женщина, что тогда?» Это действительно интересная философско-филологическая шутка, потому что слово «философия» происходит от Философия , что означает «любовь к мудрости», а София — существительное женского рода.
Другими словами, Ницше говорит, что, если мы на самом деле верим в то, что мы говорим, что верим? Что, если мы действительно верим, что философы должны любить женщину? Идея здесь в том, что мы не должны быть просто заинтересованы в получении истины, скажем, с помощью научного метода; мы должны соблазнить правду, мы должны соблазнить жизнь, чтобы получить то, что мы хотим.
Ницше считает, что это и есть истинный смысл философии. Существует соблазнительный, романтический и даже сексуальный оттенок того, чем на самом деле является философия.
Мы можем изложить эту мысль не так сексистски, как Ницше в свое время. Он действительно хочет, чтобы мы думали о стремлении к осмысленной жизни — в чем он видит истинный смысл философии — как о соблазнении.
Это жизненная деятельность, в которой мы ставим на кон свое сердце, а не только разум и интеллект.
Эволюционный взгляд на мир
Ницше считает, что человек — это животное, которое использует язык и мысль, чтобы проложить свой путь в мире.
Ницше очень дарвинист. Он тот, кто усвоил и понял следствия, по крайней мере, так, как он их понимал, дарвиновского эволюционного взгляда на мир и людей. Он думал о людях как о животных, обладающих определенным более широким набором навыков и набором способностей, которых нет у других животных, но которые все же подвержены эволюционным ограничениям.
Узнайте больше о зле как социальной конструкции.
Лингвистика и этическое мышление
Проблема, по мнению Ницше, заключается в том, что имеющиеся у нас навыки и способности, особенно с точки зрения языка, который мы развили, загнали нас в определенное нездоровое положение, и первичным поверхностным проявлением проблемы, с которой мы сталкиваемся, является наше постоянное пленение языка добра и зла.
Несомненно, здесь огромное внимание уделяется языку, и это очень важно, потому что это действительно ключевое измерение Ницше.
В некотором роде, подобно Гоббсу, Ницше хочет сказать, что большая часть нашего этического мышления оказывается не просто лингвистически сформированной, но в некотором роде лингвистически созданной.
Он хочет сказать, что при использовании языка мы всегда можем забыть, что слова, которые мы используем, являются нашими словами. У нас всегда возникает искушение приписать им ложное метафизическое доверие, которым они на самом деле никоим образом не обладают.
Язык добра и зла — это язык, возникающий из определенного культурного контекста, определенного фона.
Общие вопросы о языке добра и зла Ницше
В: Что Ницше сказал о морали?
Ницше в своей книге « По ту сторону добра и зла » утверждает, что мораль — это то, от чего нам нужно отказаться, что нам нужно преодолеть.
В: В чем Ницше мыслил очень дарвинистски?
Ницше думал о людях, как и о Дарвине, как о животных, обладающих определенным более широким набором навыков и набором способностей, которых нет у других животных, но по-прежнему подверженных эволюционным ограничениям.
В: В чем, согласно Ницше, проблема, созданная разработанным нами языком?
Ницше считал, что язык, который мы разработали, загнал нас в ловушку в определенном нездоровом положении. Основное поверхностное проявление проблемы, с которой мы сталкиваемся, — это наше продолжающееся пленение языка добра и зла.
Томас Гоббс и язык добра и зла
By Чарльз Мэтьюз, доктор философии. , Университет ВирджинииТомас
Гоббс общепризнан как первый теоретик общественного договора. Он мыслил философски и политически о природе человеческого сообщества и правильной форме человеческой организационной структуры.
Что он думал о языке добра и зла? Какое влияние на него оказали древнегреческие философы? Для Томаса Гоббса добро и зло буквально не имеют отношения к тому, что люди считают добром и злом. (Изображение: GoodIdeas/Shutterstock)Законы нуждаются в социальной системе управляющих, правителя или какого-либо законодателя. Если законодатель отсутствует, законы не могут существовать, и люди не могут знать, правильно они поступают или нет. Их даже не волнует, правильно они поступают или нет; они делают то, что строго говоря в их интересах.
Это закон, которому будут следовать люди. Учитывая, что моральные нормы возникают в результате сотрудничества людей для утверждения законов и правил, будь то эксплицитные правила о добре и зле в форме политических законов, правил дорожного движения и т. форма культурных стандартов, при таком предположении, что состояние человека в естественном состоянии означает для Гоббса, что в самой природе таких стандартов нет; таких законов нет.
Для Гоббса добро и зло буквально не имеют отношения к тому, что люди считают добром и злом. Это потому, что, поскольку знание людей о добре и зле зависит от наличия слов с устойчивыми значениями, говорящих о них, когда таких слов не существует, то вообще не существует идей добра или зла.
Это стенограмма из серии видео Почему существует зло . Смотрите прямо сейчас на Wondrium .
Теория Гоббса о добре и зле
Большинство людей, когда Левиафан был первоначально создан, были поражены изображением Гоббсом состояния природы и идеей, что люди по своей сути звероподобны. Но несколько мыслителей очень быстро, а с течением времени все больше и больше людей осознали, что в некотором смысле еще более тревожной является основная идея Гоббса о том, что язык добра и зла неприменим в самой природе.
Гоббс оказывается не только первым теоретиком общественного договора, но и тем, что сегодняшние философы называют первым полноправным социальным конструктивистом; то есть он первый, кто сказал, что мораль не имеет основы в природе людей, а является просто чем-то, что люди строят социально, совершенно в каком-то важном смысле случайно в результате явных решений, возможно, даже поверхностных предпочтений, как иногда подразумевается.
Узнайте больше о греческой философии.
Древние параллели с
ЛевиафаномФрасимах в диалоге Платона, Республика , , кажется, некоторым важным образом предполагает, что мораль — это всего лишь то, от чего может уйти сильный; и, конечно, Фукидид, кажется, предполагает, что афиняне на острове Мелос говорят что-то подобное. Но Гоббс действительно является первым по-настоящему ясным примером того, как кто-то открыто заявлял об этом и доводил до конца его последствия.
Интересно, однако, что эта идея, кажется, была чем-то, что Гоббс и его современники уловили в своих собственных чтениях Фукидида. Фукидид рассказывает истории о Пелопоннесской войне, которые, кажется, предполагают некоторые настоящие темные истины о природе человеческого порядка.
Взгляд Томаса Гоббса на язык
Гоббс считал, что люди имеют звериную природу. (Изображение: Дэвид Бек/Общественное достояние) Гоббс, признавая идею о том, что язык может плавать, что язык может перемещаться между значениями слов, так что слово в одном месте может означать одно, а затем в другом контексте совершенно другое, и что иногда эти языковые изменения могут быть связаны с изменением политических обстоятельств, даже не был последним, кто это замечал.
Конечно, в нашем столетии об этом говорили мыслители, изучающие взгляды Третьего рейха на язык, а также, пожалуй, наиболее известно, что английский эссеист и писатель Джордж Оруэлл в нескольких работах говорил о возможности того, что язык сама может быть извращена политикой.
Политика и язык
Гоббс в некотором роде идет дальше этого, потому что он говорит, что язык не только может быть извращен политикой, но если политика отсутствует, язык вообще теряет свой смысл. Гоббс и его современники видели в уроке Фукидида не только открытие чего-то об их собственном времени, но и открытие чего-то, что, по сути, в их мире шокировало природу человеческого морального порядка в целом.
В их мире патриотизм в один момент означал поддержку короля, в следующий момент он означал желание изгнать короля, а еще через мгновение желание убить короля. Во вторник добродетель означала схоластическое этическое подчинение религиозной общине; но тогда в среду это означало бы независимость республики от тирана.
В какой-то момент верность означала одно, а в следующий момент — совсем другое. Революции в политике, которые пережили Гоббс и его современники, были ничто по сравнению с революциями в языке, смысле и культуре, которые им приходилось переживать ежедневно.
Узнайте больше о Пелопоннесской войне.
Описание человеческого состояния Гоббсом
Гоббс был похож на Макиавелли в некоторых аспектах. (Изображение: Эдди Галеотти/Shutterstock)Ничто из этого не означает, что для Гоббса все в равной степени может быть успешным в человеческих лингвистических усилиях; отнюдь не. Человеческое процветание зависит от успешных человеческих сообществ, правильно знающих слова и основанных. И условия, при которых они могут быть основаны и могут продолжаться во времени, очень узки и типично для него связаны с могущественной, почти тиранической исполнительной властью, чтобы обеспечить, заставить всех подчиняться правилам.
В отсутствие этого очень сильного правителя, основанного на очень узком наборе принципов, человеческая жизнь снова превратится в состояние одиночества, бедности, мерзости, жестокости и краткости.
Но Гоббс думает, что он этого не предлагает; он просто описывает условия жизни людей, а не оценивает их. В этом он как Макиавелли: я не говорю вам, как должно быть, я говорю вам, как обстоят дела.
В общем, у Томаса Гоббса было два важных момента: во-первых, человек — это зверь; во-вторых, зоофилия людей означает, что язык в некотором смысле является социальной конструкцией.
Общие вопросы о Томасе Гоббсе и языке добра и зла
В: Согласно Томасу Гоббсу , , какова связь между законами и естественным состоянием?
Согласно Томасу Гоббсу, правила реализованы в стандартной системе и являются фиксированными. Следовательно, законам нет места в естественном состоянии, и на самом деле в человеческой природе нет такого понятия, как закон.
Q: Согласно Томасу Гоббсу, каковы характеристики языка?
Согласно Томасу Гоббсу, язык искажается под влиянием политики.