Вот, как выглядят мысли ни о чем

27.09.2011 Наука и жизнь

Германский живописец Густав Мецгер перевоплотил собственные мозговые волны в что-то материальное, создав из безлюдных мыслей скульптуру.

Дабы узнать, как выглядят безлюдные мысли, живописец подключил собственный мозг к сканеру ЭЭГ (электроэнцефалографа), что со своей стороны был подключен к роботизированному станку для резьбы, и постарался ни о чем не думать.

Эти мозговых волн переводились программой в 3D формы, каковые вырезались роботом из камня. В следствии показался необычный объект из кристаллических и круглых форм названный Безлюдный объект.

Иначе говоря живописец продемонстрировал, что кроме того в то время, когда вы стараетесь ни о чем не думать, в вашем мозге все равно все время что-то происходит.

Проект был представлен в Английской рабочей галерее, где наровне с мыслями ни о чем, были представлена книга Хари Кунцу о работа и небытие Бронака Феррана о радикальных последствиях пустоты.

Как ни о чем не думать?

Закройте глаза и постарайтесь ни о чем не думать: что случится? Как это ни парадоксально отечественный мозг все время чем-то занят будь-то в бодрствующем состоянии либо во сне. Бывают обстановке, в то время, когда мысли практически не дают нам спокойствия, приводя к стрессу, тревожность и бессонницу.

Одним из способов обучиться осуществлять контроль собственные мысли есть медитация. Если вы ощущаете, что не имеете возможность остановить поток мыслей, стоит обучиться их отпускать.

Вот пара советов, как ни о чем не думать:

— Глубоко дышите. Глубокое дыхание замедляет частоту сердечных сокращений, расслабляет мускулы и оказывает помощь сфокусироваться.

— Отпускайте мысли. Ни о чем не думать весьма сложно, и в начале у вас будут оказаться различные мысли. Не старайтесь их подавить, а просто наблюдайте за ними и отпускайте.

— Находитесь тут и по сей день. Легко сфокусируйте внимание на том, что происходит сейчас.

Источник: www.designweek.co.uk
Перевод: Филипенко Л. В.

Случайные записи:

Бьянка — Мысли в нотах (Премьера клипа, 2016)

Похожие статьи, которые вам понравятся:

• Томограф помог ученым наладить мысленный диалог с добровольцами

  Нидерландские и германские нейрофизиологи создали особый компьютерный метод, «просматривающий» мысли человека при помощи томографа и превращающий их в…

• Мозг отвергает негативные мысли

  20010,0,3500, Одна из причин, по которой мы сохраняем положительный настрой даже перед лицом очевидного, является тот факт, что наш мозг запрограммирован…

• Читать мысли может каждый

  Эмпатия разрешает нам ощущать эмоции вторых людей, идентифицировать и понимать их эмоции и мотивы поведения, и наблюдать на вещи с их точки зрения. Как…

• Наркомания уживотных: как она выглядит

  Для мандрилов и людей Ибога — вечнозеленый кустарник семейства кутровых произрастает в тропических лесах Западной Африки.

  Его корни содержат алкалоиды, а…

Ученые выяснили, почему в мозгу рождаются мысли и можно ли прожить без них

https://ria.ru/20190905/1558301122.html

Ученые выяснили, почему в мозгу рождаются мысли и можно ли прожить без них

Ученые выяснили, почему в мозгу рождаются мысли и можно ли прожить без них — РИА Новости, 05.09.2019

Ученые выяснили, почему в мозгу рождаются мысли и можно ли прожить без них

Несколько лет назад ученые из MIT (США) обнаружили, что зона Брока в мозге человека на самом деле состоит из двух отделов. Один отвечает за речь, другой… РИА Новости, 05.09.2019

2019-09-05T08:00

2019-09-05T08:00

2019-09-05T10:06

наука

сша

великобритания

колумбийский университет

массачусетский технологический институт

открытия — риа наука

/html/head/meta[@name=’og:title’]/@content

/html/head/meta[@name=’og:description’]/@content

https://cdn23.img.ria.ru/images/155830/65/1558306578_0:99:1024:674_1920x0_80_0_0_da751d3b5391d7ebc95bce51c14dfd13. jpg

МОСКВА, 5 сен — РИА Новости, Татьяна Пичугина. Несколько лет назад ученые из MIT (США) обнаружили, что зона Брока в мозге человека на самом деле состоит из двух отделов. Один отвечает за речь, другой активизируется при решении задач, требующих серьезных умственных усилий. Это противоречит гипотезе о том, что без языка нет мышления. РИА Новости разбирается, как мыслят глухие люди и можно ли считать приматов разумными существами.Язык переписал воспоминанияВ конце 1970-х Сьюзен Шаллер приехала в Лос-Анджелес, чтобы работать учителем английского в колледже для глухих. Там она встретила молодого человека по имени Ильдефонсо, который, к ее удивлению, к своим 27 годам не знал языка жестов.Ильдефонсо, с рождения глухой, вырос в Мексике в семье, где все нормально слышали. Язык жестов для глухих не учил, а просто копировал действия родных и окружающих людей. Больше того, он не подозревал, что мир вокруг полон звуков. Думал, все люди такие, как он.Шаллер постепенно научила его языку жестов, чтению на английском, счету. Спустя несколько лет она решила написать книгу (издана в 1991 году под названием «Человек без слов») и снова встретилась с Ильдефонсо. Он пригласил ее к друзьям, глухим от рождения, которые, как он когда-то, не знали языка жестов и изобрели собственный способ общения с помощью напряженной мимики, сложной пантомимы.Через два года Шаллер опять интервьюировала Ильдефонсо и спросила его о тех глухих друзьях. Он ответил, что больше не встречается с ними, потому что ему тяжело, он теперь не может думать, как они. И даже вспомнить о том, как общался с ними раньше, не в состоянии. Выучив язык, Ильдефонсо и мыслить стал по-другому.Возраст, в котором возникают мыслиВ 1970-е в Никарагуа открыли первую школу для глухих. Собрали полсотни детей из обычных семей. Универсального языка жестов не знал никто — у каждого был свой способ общения. Постепенно ученики изобрели собственный язык жестов, а следующее поколение его усовершенствовало. Так родился никарагуанский язык жестов, который используется и сейчас. Как пишет Эн Сенгас из Колумбийского университета, изучавшая школы глухих в Никарагуа, это редкий случай, помогающий понять, что дети не просто учат язык, а изобретают его при взаимодействии с другими людьми и окружающим миром. Причем язык постоянно модифицируется. Основные изменения в него вносят дети в возрасте десяти лет и младше.Элизабет Спелке из Гарварда доказала, что с шести лет дети начинают комбинировать в голове разные понятия для решения возникающих перед ними повседневных задач. В этом возрасте ребенок уже овладел языком и использует его для пространственной навигации. Например, он сообразит, что к нужному дому надо пойти налево вдоль зеленого забора. Здесь используются сразу два понятия — «налево» и «зеленый».Крысы в аналогичной ситуации добиваются успеха лишь в половине случаев, то есть результат чисто случайный. Эти животные прекрасно ориентируются в пространстве, знают, где лево и право. Различают цвета. Но не способны ориентироваться по сочетанию направления и цвета. У них в мозгу отсутствует соответствующая система. И эта система — язык.Чарльз Фернихоф из Даремского университета (Великобритания), проделавший опыты на крысах, придерживается довольно радикальной точки зрения. Он полагает, что мышление без языка невозможно. Доказательство тому — мы думаем всегда фразами, это называется внутренняя речь. В этом смысле, считает ученый, маленькие дети, еще не умеющие говорить, не мыслят.Для чего не нужны словаС другой стороны, многое в сознании выражено не словами и звуками, а картинами, образами. Об этом свидетельствует опыт тех, кто пережил инсульт. Вот как его описала Болти Тейлор, невролог из США, в книге «Мой инсульт был мне наукой».Она встала утром с постели с болью за левым глазом. Попыталась сделать упражнения на тренажере, но руки не слушались. Пошла в душ и потеряла равновесие. Затем у нее парализовало правую руку и полностью пропала внутренняя речь. Уже в больнице она забыла, как разговаривать, память тоже исчезла. Она не знала, как ее зовут, сколько ей лет. В мозгу царила полная тишина.Постепенно Тейлор училась общению. Если ее спрашивали, кто президент страны, она представляла образ мужчины-лидера. Лишь через восемь лет реабилитации к ней вернулась речь.О том, что внутренняя речь не критична для мышления, говорят и работы Эвелины Федоренко из Массачусетского технологического института. Она с коллегами изучает людей с глобальной афазией, при которой поражены центры мозга, отвечающие за речь и язык. Эти больные не различают слова, не понимают речь, не могут формировать понятные слова и фразы, складывать и вычитать, решать логические задачи.Считается, что язык — это средство коммуникации между не только людьми, но и различными когнитивными системами мозга одного человека, например, отвечающими за ориентацию в пространстве или арифметику. Показателен пример племени пирахан из дебрей Амазонки. В их языке нет числительных, и при решении некоторых простых задач — например, взять столько же палочек, сколько и шаров — они делают ошибки.Группа Федоренко с помощью фМРТ показала, что у пациентов, перенесших инсульт левого полушария мозга, — большие проблемы с языком и арифметикой. Однако у пациентов с афазией способность к арифметике сохраняется. Больше того, они справляются со сложными логическими причинно-следственными задачами, некоторые продолжают играть в шахматы, что вообще-то требует особого внимания, оперативной памяти, планирования, дедукции.Человека от остальных животных отличает язык, а также способность понимать другого, догадываться о том, что у него на уме. Данные Федоренко убеждают в том, что если у взрослого человека эта способность сформирована, то для выражения собственных мыслей ему необязателен язык.Еще одно уникальное качество человека — умение воспринимать и сочинять музыку. Это очень похоже на способность к языку: тоже участвуют звуки, ритм, интонации, есть правила их использования. Оказывается, пациенты с афазией понимают музыку. Советский композитор Виссарион Шебалин после двух инсультов левого полушария не мог говорить, понимать речь, но продолжал сочинять музыку, причем на уровне, сравнимом с тем, что был до болезни.Опираясь на данные нейронаук, авторы исследования заключают, что язык и мышление — не одно и то же. Люди, перенесшие инсульт, больные афазией, утратив язык, располагают широким набором мыслительных возможностей, в основе которых — нейронные системы, более базовые, чем языковая система. Хотя изначально, еще в детстве, эти системы развивались с помощью языка.

https://ria.ru/20181204/1539632945.html

https://ria.ru/20190731/1557041569.html

https://ria.ru/20180529/1521531962.html

https://ria.ru/20190809/1557300972.html

сша

великобритания

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

2019

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

Новости

ru-RU

https://ria.ru/docs/about/copyright.html

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og. xn--p1ai/awards/

https://cdn24.img.ria.ru/images/155830/65/1558306578_0:3:1024:770_1920x0_80_0_0_be40134dd22812fba36eb572ab5e1b94.jpg

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

сша, великобритания, колумбийский университет, массачусетский технологический институт, открытия — риа наука

МОСКВА, 5 сен — РИА Новости, Татьяна Пичугина. Несколько лет назад ученые из MIT (США) обнаружили, что зона Брока в мозге человека на самом деле состоит из двух отделов. Один отвечает за речь, другой активизируется при решении задач, требующих серьезных умственных усилий. Это противоречит гипотезе о том, что без языка нет мышления. РИА Новости разбирается, как мыслят глухие люди и можно ли считать приматов разумными существами.

Язык переписал воспоминания

В конце 1970-х Сьюзен Шаллер приехала в Лос-Анджелес, чтобы работать учителем английского в колледже для глухих. Там она встретила молодого человека по имени Ильдефонсо, который, к ее удивлению, к своим 27 годам не знал языка жестов.

Ильдефонсо, с рождения глухой, вырос в Мексике в семье, где все нормально слышали. Язык жестов для глухих не учил, а просто копировал действия родных и окружающих людей. Больше того, он не подозревал, что мир вокруг полон звуков. Думал, все люди такие, как он.

Шаллер постепенно научила его языку жестов, чтению на английском, счету. Спустя несколько лет она решила написать книгу (издана в 1991 году под названием «Человек без слов») и снова встретилась с Ильдефонсо. Он пригласил ее к друзьям, глухим от рождения, которые, как он когда-то, не знали языка жестов и изобрели собственный способ общения с помощью напряженной мимики, сложной пантомимы.

Через два года Шаллер опять интервьюировала Ильдефонсо и спросила его о тех глухих друзьях. Он ответил, что больше не встречается с ними, потому что ему тяжело, он теперь не может думать, как они. И даже вспомнить о том, как общался с ними раньше, не в состоянии. Выучив язык, Ильдефонсо и мыслить стал по-другому.

4 декабря 2018, 08:00НаукаТайны мозга: невероятная способность человека, которую не удалось объяснить

Возраст, в котором возникают мысли

В 1970-е в Никарагуа открыли первую школу для глухих. Собрали полсотни детей из обычных семей. Универсального языка жестов не знал никто — у каждого был свой способ общения. Постепенно ученики изобрели собственный язык жестов, а следующее поколение его усовершенствовало. Так родился никарагуанский язык жестов, который используется и сейчас.

Как пишет Эн Сенгас из Колумбийского университета, изучавшая школы глухих в Никарагуа, это редкий случай, помогающий понять, что дети не просто учат язык, а изобретают его при взаимодействии с другими людьми и окружающим миром. Причем язык постоянно модифицируется. Основные изменения в него вносят дети в возрасте десяти лет и младше. 31 июля 2019, 14:15НаукаНейрофизиологи из США научились «подслушивать» мысли человека

Элизабет Спелке из Гарварда доказала, что с шести лет дети начинают комбинировать в голове разные понятия для решения возникающих перед ними повседневных задач. В этом возрасте ребенок уже овладел языком и использует его для пространственной навигации. Например, он сообразит, что к нужному дому надо пойти налево вдоль зеленого забора. Здесь используются сразу два понятия — «налево» и «зеленый».

Крысы в аналогичной ситуации добиваются успеха лишь в половине случаев, то есть результат чисто случайный. Эти животные прекрасно ориентируются в пространстве, знают, где лево и право. Различают цвета. Но не способны ориентироваться по сочетанию направления и цвета. У них в мозгу отсутствует соответствующая система. И эта система — язык.

Чарльз Фернихоф из Даремского университета (Великобритания), проделавший опыты на крысах, придерживается довольно радикальной точки зрения. Он полагает, что мышление без языка невозможно. Доказательство тому — мы думаем всегда фразами, это называется внутренняя речь. В этом смысле, считает ученый, маленькие дети, еще не умеющие говорить, не мыслят.

29 мая 2018, 08:00Наука»Цифровую душу можно отправить в космос». Физик рассказал о близком будущем

Для чего не нужны слова

С другой стороны, многое в сознании выражено не словами и звуками, а картинами, образами. Об этом свидетельствует опыт тех, кто пережил инсульт. Вот как его описала Болти Тейлор, невролог из США, в книге «Мой инсульт был мне наукой».

Она встала утром с постели с болью за левым глазом. Попыталась сделать упражнения на тренажере, но руки не слушались. Пошла в душ и потеряла равновесие. Затем у нее парализовало правую руку и полностью пропала внутренняя речь. Уже в больнице она забыла, как разговаривать, память тоже исчезла. Она не знала, как ее зовут, сколько ей лет. В мозгу царила полная тишина.

Постепенно Тейлор училась общению. Если ее спрашивали, кто президент страны, она представляла образ мужчины-лидера. Лишь через восемь лет реабилитации к ней вернулась речь.

О том, что внутренняя речь не критична для мышления, говорят и работы Эвелины Федоренко из Массачусетского технологического института. Она с коллегами изучает людей с глобальной афазией, при которой поражены центры мозга, отвечающие за речь и язык. Эти больные не различают слова, не понимают речь, не могут формировать понятные слова и фразы, складывать и вычитать, решать логические задачи.

Считается, что язык — это средство коммуникации между не только людьми, но и различными когнитивными системами мозга одного человека, например, отвечающими за ориентацию в пространстве или арифметику. Показателен пример племени пирахан из дебрей Амазонки. В их языке нет числительных, и при решении некоторых простых задач — например, взять столько же палочек, сколько и шаров — они делают ошибки.

Группа Федоренко с помощью фМРТ показала, что у пациентов, перенесших инсульт левого полушария мозга, — большие проблемы с языком и арифметикой. Однако у пациентов с афазией способность к арифметике сохраняется. Больше того, они справляются со сложными логическими причинно-следственными задачами, некоторые продолжают играть в шахматы, что вообще-то требует особого внимания, оперативной памяти, планирования, дедукции.

Человека от остальных животных отличает язык, а также способность понимать другого, догадываться о том, что у него на уме. Данные Федоренко убеждают в том, что если у взрослого человека эта способность сформирована, то для выражения собственных мыслей ему необязателен язык.

Еще одно уникальное качество человека — умение воспринимать и сочинять музыку. Это очень похоже на способность к языку: тоже участвуют звуки, ритм, интонации, есть правила их использования. Оказывается, пациенты с афазией понимают музыку. Советский композитор Виссарион Шебалин после двух инсультов левого полушария не мог говорить, понимать речь, но продолжал сочинять музыку, причем на уровне, сравнимом с тем, что был до болезни.

Опираясь на данные нейронаук, авторы исследования заключают, что язык и мышление — не одно и то же. Люди, перенесшие инсульт, больные афазией, утратив язык, располагают широким набором мыслительных возможностей, в основе которых — нейронные системы, более базовые, чем языковая система. Хотя изначально, еще в детстве, эти системы развивались с помощью языка.

9 августа 2019, 08:00НаукаОрудия эволюции. Почему еще ни одна обезьяна не превратилась в человека

И больше не будет ни одной мысли

С Александром Моисеевичем Пятигорским беседует Арнис Ритупс

Одна из моихсамых больших удач в жизни была возможность беседовать с Александром Моисеевичем Пятигорским (1929–2009). Еще в середине 90-х после прочтения его романа «Философия одного переулка» я отчетливо понял, что хочу с ним встретиться. После двух коротких разговоров в его лондонском кабинете в SOAS 

(School of Oriental and African Studies), где он преподавал средневековую индийскую религию и философию, он согласился приехать в Ригу. Начиная с 1997 года в течение десяти лет он регулярно приезжал в Латвию с лекциями и руководил чтением древних текстов для маленького круга друзей и учеников. Он придумал философский симпозиум, который был направлен на порождение философской мысли здесь и сейчас, и в охотничьем поместье XVIII века в глубинке на севере Латвии нам удалось устроить пять таких мероприятий. Разговоры на этих симпозиумах были одними из самых насыщенных философских событий моей жизни.

Философ Александр Моисеевич Пятигорский прошел через жизнь, как мысль проходит через голову, без объяснений, откуда, почему и куда. Но мысль была и в каком-то смысле все еще есть. В каком смысле она все еще есть и в чем она состоит, остается понять нам, оставленным без нее. Эта мысль оставила свои следы и в этом разговоре, который происходил пять лет тому назад, летом на западном побережье Латвии. Эта мысль никак не зависит от того, что мой дорогой собеседник покинул нас в октябре 2009 года.

А. Р.

С чего может начаться философия?

Я думаю, философия в разных случаях может начинаться с совершенно разных вещей. Она может, например, начаться с размышлений о справедливости или несправедливости государственного управления. Она может начаться с размышлений о войне. Она может начаться с размышлений о причинах неожиданных наводнений и засух…

А с чего началась ваша философия?

Я думаю, что в моем собственном случае очень существенным было то, что она не началась с вопроса: а что есть «я»?

А с чего?

А вот: что это значит, что я о чем-то думаю? Что это значит, кроме моего очень поверхностного, не только еще неотрефлексированного, а даже не прошедшего элементарный анализ ощущения того, что «вот я сейчас думаю», а не, допустим, катаюсь на велосипеде. Значит, есть что-то в этом действии, которое я ухватил. Это еще не рефлексия. Думание, отличающееся от таких действий, как катание на велосипеде, чтение книги, приготовление яичницы и так далее. Значит, есть что-то другое…

Что-то, что вы называете «думанием»?

Да. Но что это, я сказать не могу, поэтому мне приходится придумывать искусственно, чем бы оно могло быть, если бы оно кем-тонаблюдалось? И ответ: а ведь, простите, катание на велосипеде наблюдается, так? Чистка зубов – наблюдается, а вот думание – не наблюдается.

Откуда вы знаете, что это есть, если оно не наблюдается?

Вот в том-то и дело. И это очень важно – с самого начала сделать какую-то философскую уступку. А этого я, честно, не знаю.

Не знаете чего?

Что такое думание…

А как можно говорить о том, чего не знаешь?

А на это я отвечаю: собственно говоря, невозможно говорить о том, что знаешь! Нам нет смысла говорить о том, что знаешь, не интересно. Это долдонить. Нет смысла говорить о том, чего не знаешь – не ясно, о чем ты говоришь. Есть смысл говорить только о том, что случается в момент перехода от незнания к знанию. Или от одного знания к другому знанию.

Вы могли бы описать вашу философию как переход от незнания того, что такое мышление – к знанию?

Очень примерным образом.

То есть, теоретически можно знать, что такое «мышление»?

Хороший вопрос. Но ведь «теоретически» тут значит «исходящее из каких-то совершенно неочевидных, абстрактных допущений». Понимаете, есть несколько ответов. Будда прямо сказал: нет, невозможно. Вы спрашиваете: а теоретически возможно? А Будда бы даже сказал более резко: «Теоретически меня не интересует, а вот на самом деле невозможно».

Хорошо, а что бы сказали вы?

Мой ответ – теоретически возможно, но именно в том смысле, что это потребует формулировки каких-то абстрактных допущений, которых в данный момент у нас нет. Поэтому мы и говорим: «теоретически возможно, что такие допущения могут быть сформулированы»…

… но пока никто не сформулировал?

Тогда Дигнагa или Дхармакирти скорее всего бы сказал: «А будет у вас гарантия, что это будет истинное знание»? Может, это опять-таки воображение?

И как вы отвечаете Дхармакирти?

Я отвечаю Дхармакирти, что есть суп горстью возможно, но крайне неудобно, а все-таки гораздо лучше есть его глубокой ложкой.

«Ложка» в этом сравнении соответствует чему?

Ложка соответствует методу, с помощью которого мы формулируем постулат. Или самому постулату…

И с помощью постулата можно было бы знать, что такое…

… что такое мышление.

Но позвольте спросить: а для чего знать, что такое мышление?

Вот тут мы возвращаемся к определению философии. Философия для меня реально существует, только если вопроса «Для чего?» нету! Хочу, и все! Но дело в том, что это «хочу», коль скоро мы его уже схватываем, гораздо элементарнее того, о чем мы говорили. Ведь беда понятия «хочу» в том, что оно может быть воспроизводимо до бесконечности. Нам всегда надо исходить из каких-то ограничений, иначе это будет кабак, а не наука, привокзальный бар, плохой. Потому что «хочу» здесь имеет и второй, очень важный аспект, кроме первого – «хочу»: хочу есть, хочу поехать в Тронхейм… Этот второй аспект – ритуальный. Например, ведийский ритуал бракосочетания считался полноценным только если брахман, который этот ритуал совершал, за деньги, и за немалые, его хотел совершать.

Кстати, не желаю, чтобы думали, что я это выдумал – это, конечно, есть и у Гуссерля, но очень как-то вот так… это энергетически. «Хочу» любой вашей мысли придает… что? – дополнительную энергетику. То есть мысль остается той же самой, да?

Я не понимаю, как эти два аспекта «хочу» объясняют «хочу знать, что такое мышление»?

А это не только «хочу знать, что такое мышление», «знать» вообще не существует без «хочу знать». Эта интенция должна быть что? – манифестирована. Например, представляете себе, что подходит человек к столу и говорит: «Во мне что-то говорит, что я хочу есть». Все подумают что? Дурак, да? – мудак. Или там мужчина, который скажет женщине: «Ты знаешь, дорогая, во мне что-то говорит мне, что я тебя хочу сейчас выебать»… такого мужчину выгоняют, да? – с позором.

Откуда?

С кровати выгоняют. В том-то и дело, и это очень важно философски, что о каких-то вещах мы можем говорить только как об уже манифестированных. «Хочу знать!»–начинаю… а могу и не хотеть, могу хотеть чего-нибудь другого. Неужели непонятно?

Вы следуете Гуссерлю, ссылаетесь на Дхармакирти и Дигнагу. Скажите, Александр Моисеевич, у вас есть свои мысли?

Дело в том, что я ссылаюсь на кого-то, только когда это моя мысль уже и есть.

То есть любая мысль, которая проходит через вашу голову – это уже ваша?

Только в одном случае, как я уже только что сказал: если я довел ее до… – чего? – до манифестации. Я сейчас говорю про свою мысль, а не про мысль Будды или бодхисатвы.

А ваша мысль, если она достаточно абстрактная, как она может манифестироваться?

Вопрос неправильный. Мы бы сейчас не могли говорить, если она уже не манифестируется…

Знаете ли вы содержание своих мыслей?

Иногда знаю, иногда совершенно не знаю – надо вскочить с постели и записать, или сказать вслух и запомнить. Мысль мгновенна, а у вас нет времени знать.

А откуда вы знаете о неманифестированных мыслях?

А! Вот это вопрос реальный. Я их и не знаю, но я знаю, что они есть.

А как вы знаете?

Тут слово «знание»… вот опять, почему я не люблю этого слова – слово «знание» имеет два совершенно разных смысла:знание о изнание что. – Понимаете? Вот я думаю, думаю… – о чем? – не знаю, но вот это что-то идет, еще не манифестированное. Я могу сказать вместо «знаю» – «чувствую», «ощущаю».

А в том сильном смысле, в котором вы говорите о знании – что знанию не хватает для понимания?

Дело в том, что понимание включает в себя опять слово, никаких сущностей в знании и понимании нет! – болтовня! Допустим: «Ты знаешь теорию относительности?» – «Ага, прочел вчера… в книжке «Теория относительности и современная действительность», издание для молодежи «Хочу знать все». – «А ты понимаешь?» А вот понимание тут… – мы можем даже считать, это то, что включает в себя и всю ситуацию знания, не только знание,но и его ситуацию: тебя; книги, в которых оно изложено; других, которые знают или не знают.

То есть понимание – этознаниеплюс ситуация?

Это то, чем знание дополняется. А может и не дополняться.

И тогда нет понимания?

Тогда все орут: «Ты меня не понимаешь!» А надо ответить: «Ведь никто никого не понимает». Потому что когда я говорю: «Вы не понимаете то, что я хочу сказать», вы не понимаете то, что я сказал, а вовсе не то, что вы не понимаете предмета, о котором идет речь. Вы понимаете, да?

Я понимаю. А могу ли я понимать, не зная?

Вот я считаю, что, говоря строго операционально, это бессмысленно.Люди должны по крайней мере знать что-то для понимания. Недавно один человек мне сказал, ну, не недавно: «Я не понимаю вашего хода мышления». А я говорю: «А вы знаете мой ход мышления? Опишите его мне и потом скажите, что в нем не понимаете».Или, например, в самых простых жизненных ситуациях, да?… Человек приходит домой, швыряет газету на кухонный стол и говорит жене: «Дорогая, ни хуя не понимаю, что здесь делается!», ну, скажем, в Риге, в Варшаве или в Лондоне. Но это предполагает, что он прочел газету, что он о чем-то уже говорит.

Но я не уловил про ту дополнительную работу, которую необходимо в переходе от знания к пониманию…

Это как когда, это можно и уловить, если поставить своей задачей. Здесь большинство людей не понимают, потому что ни хуя не знают, а просто жалуются, что понять этого не могут. Одна женщина мне говорила, что она вообще просто умирает, но не может понять поэмы Пастернака «Спекторский». А я говорю: «Очень простой способ – прочтите три или четыре раза, а лучше выучите наизусть и прочтите себе самой вслух».

Я помню, в вашей книжке вы говорите о том, что незнание этически нейтрально, а вот недумание – этически не нейтрально.

Это совпадает с Мерабом. Почему недумание – это этическая проблема, а незнание – нет? В самом общем смысле… «Как ты мог, мальчик Вася, как тебе не стыдно? Как ты мог не знать, что ты украл яблоко у мальчика Пети?», так? И действительно, расследование этого преступления классным руководителем показывает, что он прекрасно знал, что он украл, и учительница жалуется: «У Васи слабо развито нравственное чувство – он не по-ни-ма-ет, что красть яблоко у Пети было плохо», так? Он же знает, что он украл яблоко, он не понимает ситуации взаимоотношений… А дальше идет обычно такая дебильская аргументация, типа: «Ведь Петя тоже хочет съесть яблоко!», и так далее. И вот тут я говорю: а ведь так мог бы подумать. Если не знал, мог бы подумать. Допустим, мы поверим Васе, что он не знал… каких-то вещей вы можете и не знать, как сказал бы Мераб, просто в силу судьбы, не судьба вам знать все эти вещи. А вот сказать: «не судьба вам подумать» – это уже бессмыслица.

Вы могли бы указать на какие то необходимые шаги, которые надо сделать, чтобы научится думать?

Нет, не могу, потому что этим я просто ликвидирую все, что мои предки говорили до сих пор. Это может входить только в какую-то дополнительную эпистемологию, потому что можно думать умея, можно не умея, можно думать лучше, можно думать хуже…

А можно ли подумать обо всем?

В каждый данный момент?

В любой.

Есть разные точки зрения… – чисто абстрактные, как вы сами понимаете… Ну, скажем, Будда в данный один момент может думать обо всем, а уже Ананда нет…

Значит, необходим какой-то минимум знаний, чтобы мысль, мышление или думание было возможным.

Вот это другой вопрос. Минимум, вы хотите сказать, объектов? Да, я думаю, что вообще мышление не возникает без уже имеющегося объекта. Оно вместе с объектом возникает…

Можете ли вы представить мышление, где отсутствует какое-либо знание?

Я думаю, что таких примеров огромное количество… Например, когда человек в мышлении исходит из чистого языка… – «О чем ты думаешь?» – «О Вселенной, обо всем Космосе». Он же не знает, что такое Вселенная, он может вообще знать только слово «космос», но это все равно объект мышления, так? Потому что если мы дальше сделаем шаг, то тогда нам надо прекращать разговор, это уже будет дополнение: в какой мере объект мышления соответствует внемыслительной действительности? Как в буддийской сутре: «А ты знаешь, что такое космос?» – «Конечно, я его выдумал сам, как я его могу не знать, я его уже выдумал»… И дальше: «Этот космос делится на две части: одна часть – это я, и весь этот космос находится у меня в животе. Другая часть – это космос, который находится в животах всех остальных бодхисатв». Он его выдумал. Вы не можете сказать, что он не знает своего космоса.

Потому что он находится у него в животе?

Не потому, а он захотел и создал… потому что он его весь знает, до травинки…

Вы верите, что космос находится в животе у какого-нибудь бодхисатвы?

А это не вопрос веры, я просто могу предположить такую мысль. Ведь понимаете, что мне помогает в философии?

Водка?

Что? Нет, я очень мало пью…

Тогда я не знаю, что вам помогает в философии… Лень и разгильдяйство? Или космическая энергия?

Нет, отсутствие реального таланта.

Как это вам помогает отсутствие таланта?

А вот когда у человека, как у Ландау – реального таланта нету… – допустим, подобного Ландау, то он как бы ловит все… Ловит какие-то ситуации.

И придумывает разные истории?

Придумывает разные истории…

А при чем тут философия? Как это в философии проявляется?

Это проявляется везде – и в космологии, и в философии, и в химии, и в кожевенном деле…

Меня больше всего интересует, как ваша бесталанность проявляется в философии.

Понимаете, это значит, мне надо всегда что-то придумывать, по­­­ни­­­­маете? А кроме того память плохая – чего-нибудь не помню, тогда надо что? – придумать!

То есть ваша философия – сплошное вранье?

Ну, в смысле придумывания?

Да.

В том смысле, что таких объектов нет?

Да.

О! – в этом смысле… тогда бы у меня был талант! – вы меня перехваливаете. Если бы я мог придумать все объекты – тут вы меня уже, знаете, сильно продвигаете вверх! Я не могу придумать все…

Некоторые из них вы просто ловите и берете готовыми?

Беру готовыми, да… А разве может быть философия, которую философ не придумал? Вот я уверен, что Платон, например, вообще ничем другим не занимался. Но ему потом тяжело стало, и он придумал Сократа. А вам разве это не очевидно? Он придумал Сократа, потому что ему стало тяжело… Часто надо придумывать кого-то другого, кто говорит. И я говорю: «А вот Иванов мне сказал, что на самом деле межгалактическое пространство заполнено ореховой халвой, которую продают в магазинеHarrodsв Лондоне»… – ведь не я это придумал, а Иванов, насчет халвы! Вы любите халву?

Да.

Да, вот видите! И вот тогда, допустим, серьезный какой-нибудь человек скажет: «Саша, но это же чушь!»… а что я отвечу как философ?

«Этого мы не знаем».

Нет, это слабый ответ, а я хочу сильный… Я бы сказал: «Боренька, а чем ты предлагаешь заполнить пространство?»

«Черной энергией»?

И он мне немедленно ответил: «Черной энергией»… А я говорю: «А что такое «черная энергия?»… Собственно, любой физик скажет, что «черная энергия» и «халва» здесь будет совершенно одно и то же, ни то ни другое не имеет конкретного физического смысла… Говоря о моей философии, мы должны иметь в виду, что ее абстрактные постулаты, допущения связаны с неопределенностью.

С неопределенностью чего?

С неопределенностью того, о чем мы будем говорить… В частности, с неопределенностью объектов мышления. Скажем, Вселенная – это какой объект? Неопределенный объект, поэтому физики сейчас договорились до того, что ввели новую категорию «платонических объектов». Например, в современной физике материя фигурирует как платонический объект, а не конкретный объект.

Можем ли мы сказать, что «платонический объект» это значит «придуманный объект»?

Это имеется в виду, но дело в том, что если мы будем достаточно долго работать, исследовать, то окажется, что он ничуть не менее и не более придуман, чем якобы и не придуманные объекты.

Ну скажите честно, Александр Моисе­евич, какой смысл философии как придумывания разных разностей?

На это я отвечаю общим положением… поэтому оно неинтересно. У философии не может быть никакого смысла, лежащего вне этой философии! Смысл философии можно искать только внутри этой философии. Никакого этического, гуманистического, гигиенического смысла… а если он есть, то это не философия, а говно собачье!

Философия как бы цель самой себя?

Только! Она не может иметь внешней цели.

Но философ же может иметь какие-то внешние цели? Вот придумывая разные разности, даже если для его придумывания нет никакой внешней цели, то для него, когда он этим занимается, он же имеет какие-то внешние цели?

Может иметь.

Вот меня и интересуют ваши внешние цели. Вы хотите позабавить публику? Или показаться умным?

Нет, это если и есть, то в третьестепенной…

А что в первостепенной?

Получить удовольствие.

То есть вы придумываете разные разности, которые называете философией, ради своего удовольствия?

Да! Интересней чтобы жить было.

Что вам, скучно без философии?

Я не могу сказать, что мне скучно без философии, потому что никогда этой скуки я не переживал. Поэтому когда одна женщина сказала: «А  знаешь, что? – иди ты на хуй со своей философией!», я ее спросил: «Куда?»… Ну, кроме того, что «на хуй», это еще платоническое, неопределенное выражение.

То есть придуманный объект?

Да, придуманный объект… я говорю: «куда?»… – Она сказала, что… ну, угадайте, быстро! – «ко мне». И я сказал: «Нет». То есть как бы я готов и рад, но все равно – не получится…

То есть, вы не перестаете философствовать дажекогда… как это приличнее сказать…

Нет, на какое-то время, разумеется – перестаю, но потом опять, ну – 10 минут, 15 минут… нет, потом еще обычно есть очень хочется.

Потом?

У вас бывает это? Нет, потом иногда жутко хочется пить, вы знаете, да?

Пить что? Водку?

Ну-у… в редких случаях коньяк. Но я хочу, чтобы мы вернулись к теме, которую вы, конечно, пропустили мимо ушей! – это интенция. Когда доходит до понимания конкретных жизненных ситуаций, мы часто все раскладываем по полочкам и опять забываем, что здесь было желание или нежелание поступить, сказать или думать тем или иным образом. Мы не привыкли в нашей жизни… для нас это кажется примитивным, непозволительно примитивным все сводить к желанию, да? И мы говорим: да, но тут были объективные факторы, например, и отец его такой же был, генетика, да? Или он подвергся какой-то дозе облучения…

Ну бывает же, кроме того, что я хочу, я еще и должен что-то делать.

Вы знаете, бывает… то есть не то, что бывает, я же не отрицаю этику, я просто говорю, что в любом серьезном разговоре или мышлении рано или поздно, буквально на втором-третьем ходу этика будет редуцирована к мышлению.

Даже если у философии нет внешней цели, то ваше удовольствие фигурирует как некое подобие такой цели.

Сказать, что цель моего философствования – удовольствие… вот тут необычайно важно правильное употребление падежей и союзов и, поэтому, если возможно, тщательное избегание таких слов.

Почему это важно?

Это важно. Я просто припоминаю: кто-то сказал, я уже не помню, кто, но я это цитирую в своей «Философии одного переулка», где был маленький отрывок из разговора: «осознавших ситуацию было совсем немного, но осознавшие ее спаслись». Не оттого спаслись, что осознали, а просто осознали и спаслись. Вот опять же, философствующий получает удовольствие… он не для того философствует, чтобы получать удовольствие, а он философствует и получает удовольствие. И это не цель.

Скажите, какова функция самоназвания «я философ»?

Просто я мыслю бытие философом как какую-то форму существования. Философствование и есть форма существования.

Не исчерпывающее вас?

Нет, нет… так же как эта характеристика не исчерпывает вообще, что такое философ.

Вы однажды сказали, что в Лондоне, в лучшем случае, найдется пятеро, которые имеют смелость назвать себя философами.

Почему «смелость»? Я бы сказал, «имеют робость».

Ну хорошо, которые могут это сказать…

… а я бы опять сказал: «которые хотят это сказать».

Как будто это что-то особенное – назвать себя философом.

Я орал на эту тему во Фрибуре… Это был семинар о философии литературы, приглашены были люди в основном из России. И там один человек говорит: «Я, собственно, никакой не философ, я историк литературы». Потом выступал другой: «Я, собственно, никакой не философ, я лингвист», и наконец выступил третий и сказал: «Я, собственно, никакой не философ, я историк философии». Тогда выступил я и сказал, как всегда, вначале робко: «Друзья, что происходит? Почему сапожник называется сапожником, гинеколог гинекологом, географ географом? А почему вы боитесь называть себя философами?»

И каким был ваш ответ?

Я говорю: «Потому что вы все понимаете философию не как профессию, а как что-то в личности». И сказал: «И это правильно! – не чувствуете, что вы философы? – и не говорите тогда! А тот, кто чувствует, может захотеть или не захотеть сказать, что он философ», точка. Чего еще об этом говорить, тоже мне!

Я помню, у нас с вами тоже был такой разговор, когда я вас спрашивал: «Как вы думаете, почему многие из классиков западной философии никогда не называли себя философами?» И что вообще это очень редкий случай, когда человеку это хочется или необходимо сказать…

Вы не можете описать такие случаи, когда вам хочется или надо себя назвать философом? Это «чтобы что»?

Вот если, допустим, мы на семинаре – чтобы здесь свободнее ходить, потому что «философ» превращается в какое-то дополнительное измерение личности… чтобы свободнее ходить. Я думаю, что это измерение дополнительно дает ему какую-то… это на самом деле ничего не имеет общего с этим идиотским словом – «самоотождествление». Когда философ говорит: «Я философ» – это не само­отождествление.

А что?

«А вот, – он говорит, – я философ» так же, как человек говорит: «Я люблю путешествовать»… – это вовсе не самоотождествление. Это обращение к чему-то в самом себе, что он считает важным для своего… вовсе не для определения своего ебаного «Я», а просто для своего существования… «А что ты здесь делаешь?» – «А я философ» – «А может, ты стены покрасить пришел?» – «Нет, я просто философ»…

«Нет, я просто философ». То есть это самоназвание вам дает какое-то пространство для безответственной свободы, да?

Почему обязательно для безответственной свободы? А вообще свобода не исключает ответственности, но тогда эта ответственность… она как бы только твоя, ты ее уже ни с кем не собираешься делить. Я думаю, что она здесь есть, но просто она здесь меня мало интересует. А вообще, если говорить серьезно, то, конечно, ответственность легко редуцируется… к чему? – к ответственности за все и перед всем! – И тут все идет к ебеной матери!… Это чушь! Как вы помните, есть какие-то не основные, но дополнительные условия, которые, по существу, вытекают из онтоса, а не из этоса, их, эти условия, формулирующего. Вот например, я знаю, что невозможно врать в двух случаях – врать своим детям и ученикам. – Почему? – потому что это ликвидирует онтос! – вот тут и наступает ответственность…

Перед учениками и детьми?

Только!… Своими детьми, потому что это аннулирует онтос.

Какой онтос? Ваш отеческий онтос?

Нет, я сейчас говорю только о философе.

А при чем тут философ и дети?

Бывают у философа дети.

Они же дети как от мужика или женщины, а не от философа…

А вот в том-то и дело, что философ не бывает мужиком или маляром.

Но мужик бывает философом. А дети-то у мужика, а не у философа.

Это не важно, я просто ставлю ограничивающие условия. Почему? Потому что это именно каким-то образом аннулирует сам онтос, свабхаву субъекта. Такого понятия в европейской философии нет, но я бы сказал, что это связано с понятием дхармы. Когда муж врет жене, да? Это плохо для дхармы мужа, допустим, это плохо, но это не аннулирует дхарму мужа. Но когда вы врете сыну или дочери… или любому другому человеку, который находится в положении твоего ребенка или ученика, ты этим… Ты можешь ошибаться, ты можешь быть несправедлив, но… Ведь это удивительно, когда вы читаете Плутарха, вы видите – там все-таки большая часть посвящена дхарме полководцев – как они все врали своим солдатам! Но это им было нужно для реализации, их надо было обмануть. Скажем, через два дня возьмем Остию! Прекрасно знал, что ни через какие два дня он Остии не возьмет, а дай там бог, если возьмет через неделю… или не возьмет, но ему это было нужно, опять же – это было связано с какими-то негативными дхармическими условиями. Ну и отсюда, конечно, старая греческая идея, что врач может, а иногда должен врать пациенту. А учитель ученику – никогда. Это может быть плохо для дхармы врача, но это ее не аннулирует. И вот в данном случае философ – пожалуйста! – может спокойно сидеть и не видеть ни одного человека, так? Но если философ с кем-то говорит, то он обязан быть откровенным.

А вы сами в философии были чьим-нибудь учеником?

Да нет, у меня разные люди…

Назовите двух-трех…

Ну и что, если я скажу, что это были Миша, Саша и Петя? Я же не могу сказать, что мой дорогой учитель Юрий Николаевич Рерих был моим учителем философии… Он был человеком, который не мог сказать философски двух фраз.

А вы можете сказать, что вами многоуважаемый Шанкара был вашим учителем?

Нет, категорически нет! Но иногда я чувствовал, читая кого-то, что вот этот человек – он меня бы выгнал, конечно! Но я, например, думаю, что моим учителем был бы Кант.

Кант?

Да. Он никого не выгонял…

А Ницше?

Ницше не учил никого! Вот это, кстати, очень важно… Разве вы можете себе представить Ницше, и чтобы у него были ученики?

То есть для философа не важно, есть ли у него ученики, хочет ли он кого-то чему-то обучать…

Это не существенно… может быть так, а может быть не так.

А есть какие-то существенные признаки философа?

Первый признак мы уже сформулировали сто раз. Первый признак – это трансцендентальное единство философа и его философии. Но если говорить о каких-то экзистенциальных ситуациях, о жизни – философ должен быть абсолютно откровенен.

Со всеми?

Совершенно! Если он говорит, он должен быть откровенным. А может и не говорить.

Ведь раз кто-то спрашивает, значит, есть уже ситуация. Например, если меня спрашивают, вот как было в Америке: «Скажите, пожалуйста, что вы думаете о такой кардинальной проблеме человечества, как проблема секса?» – Я говорю: «Ничего». – Как ничего? – Я говорю: «Не думаю». – Как, вы не думаете о сексе? – «Нет». – Ну, я же не мог сказать в присутствии дам, поебаться хорошо было бы, это пожалуйста… это же не то, что они понимают, ты же должен на вопрос отвечать… о сексе! – вот никогда не думал. – О значении секса, о теории… еб твою мать! – У Фрейда страницами пропускал… ну неинтересно это мне! Совершенно! Это может быть мне интересно, если в частном случае: «Ты смотри, а Ванька-то в какую историю влип со своим сексом!» Пожалуйста, да? Ведь бывает же, что Ванька влипает. Но это ничего. Второй вопрос – это было хуже: «Скажите, а как вы относитесь к войне?» Я отвечаю: «Знаете, я очень мало думал о войне»… нет, я думал о войне, кстати… о некоторых войнах думал серьезно и долго, как о Первой мировой, которая, с моей точки зрения, имеет огромное символическое значение. «Но вы понимаете, что война – это самое страшное явление, которое есть в мире?» – Я говорю: «Нет. Уничтожение людей без всякой войны для меня в миллион раз хуже всякой войны». На войне можно, там… махать чем-нибудь, стрелять из пушки. Я занимался военной историей, и очень даже тщательно. Но это все ничего… Конечно, пиздец наступил, когда спросили: «Скажите, а как вы относитесь к еврейской проблеме? – Ну, думаю: «Еб твою мать!», я говорю: «Знаете, честно говоря, никак» – Как!? – Значит, для вас ни секс не имеет проблематического значения, ни еврейский вопрос? – Я говорю: «Ни в коем случае». – Опять: «Почему?»… – Я говорю: «Ну как почему? – Неинтересно потому что»… Собственно, настоящий скандал начался с евреев. – Нужно быть откровенным.

Александр Моисеевич, что для вас дороже: человеческая ситуация, называемая жизнью, или философия?

А вот я не назову жизнь человеческой ситуацией. Это совершенная абстракция.

Жизнь?

Да, абсолютная абстракция!

И как абстракция она для вас не может быть даже началом философствования?

Конечно!.. как абстракция. Что значит «жизнь»?

Этого я не знаю.

Вот в том-то и дело… Я люблю очень жить, но вот как только начинается треп… не хочу об этом говорить… я не люблю слово «травматический», противное, правда? Во всяком случае у меня был очень неприятный эпизод в жизни за последний год. Все началось с совершенно невинного спора о жизни… И я тогда сказал: «А можно что-нибудь поконкретней? Чего вы хотите сейчас, чего хотите?» – «Давайте поговорим о жизни»… А я говорю: «Не желаю болтать! – чего вам сейчас нужно, это вы и назовете своей жизнью». А мне нужно другое… вот это откровенно по-философски.

В этом смысле смерть тоже абстрактна?

Гораздо более конкретная и интересная вещь!

А что интересного в смерти?

Интересного в смерти?… что мыш­­­ление о ней может быть только конкретным, и поэтому невероятно сложным. Я думаю, что то операциональное определение смерти, которое я дал в книжке, оно правильное: смерть – это мышление о своем собственном прекращении… мышление о прекращении мышления.

И это вам кажется конкретным?

Абсолютно!

Тогда чем смерть как конкретный случай отличается от того, что внутри любой мысли вы можете увидеть ее конечность?

Не-ет, речь идет не об этом… вот опять язык, опять борьба с языком… нет, никакого гегельянства ебаного, нет… Когда мышление мыслит… нет, не «мыслит»… процесс мышления мыслит о том, что не будет мышления. Вот поэтому элементарную мысль так трудно высказать на обоих языках, русском и английском!

И смерть не имеет ничего общего с мыслящим эту смерть?

Что значит «ничего общего»?

Ваше понимание смерти тут имеет в виду только мышление.

Нет, тут я употребляю мышление именно в смысле процессуальности. Мышление имеет три аспекта… цитирую, это уже буддизм, а не я: мышление как мыслящий, мышление как мышление и мышление как объект мышления… объектный аспект, субъектный аспект и процессуальный аспект. И то, что мы называем «мышлением» – это все три вместе и абсолютно синхронно. И вот когда мышление о себе мыслит возможность полного прекращения… не то, что сейчас мыслит, а там не мыслит, а все! – стоп!

И больше не будет ни одной мысли?

И больше не будет ни одной мысли.

Вас это пугает?

Пугает, конечно! – Ничего себе… а что еще может пугать?

Ну, как один товарищ сказал: странно, что людей пугает то, что их не будет, а то, что их не было, не пугает.

А это кто сказал?

Эпикур.

А у старика голова работала, да? Ну конечно, вот тут уже нужен учитель, Эпикур или кто угодно: «Ты, Клеофант, или ты, Ванька… а вот теперь ты подумай»… Конечно, их нисколько не пугает, потому что их никогда и не было…

Но это был как бы подход Эпикура для успокоения страха смерти. А как вы успокаиваете свой страх смерти?

А я… Что значит «успокаивать»? Скорее, приспосабливаюсь.

Каким образом? С помощью каких мыслей?

Тут я часто перехожу на онтологический уровень, ну, псевдоонтологический, конечно: ну, раз я оказался в ситуации, называемой «я», называемой «миром»…some arrangement… я оказался в него вставленным, и надо через это пройти до конца.

А конец – это смерть?

А конец это… да, это смерть… ну, а кто знает? Может быть, сколько-то и после смерти.

Что после смерти?

Будет какое-то продолжение потока сознания, в которое ты включен.

Тогда как же с вашим операциональным определением смерти как прекращения мышления?

Нет, это чисто эмпирическое определение, в то время как поток сознания – это уже теоретическая конструкция.

То есть в этом потоке сознания как-то может продолжится ваше самосознание?

Может быть! Может быть. Никаких гарантий.

Извините за простоту вопроса: вы верите в реинкарнацию?

Отвечаю, как уже отвечал, но не сто раз, а двадцать-тридцать: категорически не верю, но абсолютно убежден, что что-то в этом роде есть! Вот так, как это формулируется – не верю, но абсолютно убежден, что что-то в этом… а что? Спросите у бодхисатвы начиная с восьмой степени, седьмой может не ответить.

То есть вы верите тому, что говорят бодхисатвы восьмого уровня?

Нет, я… что значит «верю»? У меня с верой плохо. Я этого слова вообще почти никогда не употребляю, только в каком-то сослагательном смысле.

Но тогда как вы называете ваше непроверенное доверие к словам Будды и бодхисатвы?

Ну, я могу сказать, что у меня есть ощущение или у меня есть интуиция…

Вместо веры вы говорите «ощущение»?

«Ощущение», или «я убежден». Я не верю в то, что что-то в этом роде есть, но во мне есть какое-то вот… Зачем называть это верой? Вера слишком много порождает христианских ассоциаций…

Ну хорошо, тогда коснемся этих ассоциаций. В каком смысле вы верите в бога?

А кто вам сказал, что я верю в бога?

Вы.

Когда?

В один из двух разов, когда я вас спрашивал, верите ли вы в бога.

Да нет… я могу сказать одно: ни в какого теистического бога я не верю и вообще… Я ведь в этом смысле совершенно нерелигиозный человек, но я абсолютно убежден в том, что существует недоступная мне какая-то трансцендентальная действительность. А мне неинтересно дальше спорить – бог она, персональна она, не персональна… это мне неинтересно.

Вы однажды сказали, что для философа важно думать о Боге…

Опять!.. не о Боге, а о другой реальности.

Встречались ли вы с людьми, которые не только не уверены, что есть какая-то трансцендентальная действительность, но которые уверены, что ее нет?

О господи!.. да как собак, блядь, нерезаных!

Вы думаете, они как-то обделены?

Вы знаете, а вот не только… тут огромную роль играет случай.

А случай, по-вашему, разве не связан с той трансцендентальной действительностью?

А может быть связан, а может иметь какие-то другие связи… вы понимаете? Потому что тут опять неопределенность. Из всех моих друзей и знакомых, с которыми я на эту тему говорил в жизни, а их было, я думаю, в общей сложности, больше ста человек… я бы даже сказал, скорее двести. Тех, которые сказали «да», было человек двадцать, десять процентов.

Но вы могли постараться изложить свое понимание, отчего они так считают?

Да подавляющее большинство – оно вообще ничего не считает! А уж из тех, кто считает, подавляющее большинство считает, что там ничего нет. А об этом стоит подумать, почему это так.

Но если вы согласились, что хотели бы помочь им думать…

Если попросят – пожалуйста!

Вы не можете объяснить, отчего думать лучше, чем не думать?

Вот «думать» именно в реальном смысле слова?

Да, в вашем.

Ну, скажем, в моем… тут есть разные этики, это очень важно иметь в виду. Тут ведь были крайние точки зрения… ну, кружок, скажем, Данте, Боккаччо, Гвидо Кавальканти и схоластов, у которых они учились. Они считали, что мир делится на живых людей, мертвецов и полных мертвецов, или людей, которые не думают… они их называли «полные мертвецы». Вот на эту тему Анатоль Франс написал очень милый рассказ. Помните, да? «Гвидо Кавальканти». – А какой же я мертвый? Я могу лань застрелить, девочке юбку задрать, сокол у меня лучший в городе… И вот что интересно? – тут интересна именно экзистенциальная сторона проблемы: мы живем с разными возможностями, причем эти люди часто говорят о вещах, о которых говорить, не думая, в принципе невозможно, потому что не думая они не существуют, Например: несправедливый политический режим  – ведь на самом-то деле само это понятие требует какого-то мышления… В этом угроза повышения уровня образования, потому что вводится все больше и больше абстрактных понятий, которые могут быть использованы со смыслом, только если над ними думать… а так они смысла не имеют, вы согласны с этим, я думаю?

Я должен подумать.

То есть человек скоро будет таскать огромный мешок с абстрактными понятиями, которые для него совершенно не имеют смысла. Просто потому, что если над чем-то ты не думал – какой это может иметь смысл? «Общество», «культура»… эти абстрактные понятия уже входят в жизнь. В общем, я целиком согласен с моим любимым К.С. Льюисом, который говорит… это, кстати, к нашему разговору о существовании другой реальности в ее трансцендентальности… он говорит: это совершенно неправильно – считать, что в конце XIX, в начале XX века погибло христианство. Никакое христианство не погибло – полностью погибла христианская цивилизация. Христианство как религия осталось, но оно быстро прекратило свое существование как основа цивилизационного процесса.

И вместо этого, извините, пришло что?

Он считает, что говно… Я считаю, что это крайняя точка зрения.

А вы считаете, что вместо говна – что?

Я считаю, что вместо говна пришла такая… абсолютно религиозная позитивистская идея развития и прогресса. «О! – через 10 лет, через 500 будет»…

… человек вообще будет летать только.

Он вообще будет только на собственных яйцах летать, и так далее. Так – почешешь яйцо левое – полетишь влево, правое – полетишь вправо… и жизнь будет… И вот это очень интересно! – я как раз думаю, что Льюис не понимал, что это все связано с изменением каких-то канонов европейской культуры. Эта вера в прогресс, видимо, в значительной степени эстетика, не меньше, чем наука. Сейчас последний этап мирового развития… идиотизм полный. Любая идеология – это то, что, по-своему, не делает различий между описанием и предписанием. Раз описано – значит предписано! Вот так – раз написано: «негр», значит надо быть негром, раз написано «еврей» – значит надо быть евреем. Но ведь вообще одно из отличий нынешних идеологов – это удивительное невежество. Вот я читал, например, речь Ширака… Да можно подумать, что он родился и вырос в Центральной Африканской Республике! А он из хорошей и культурной семьи. Невежество уже давно вошло в моду. Именно невежество! Люди говорят плоским языком. Вот, понимаете, ругают Буша, Клинтону его эксперты географию объясняют, он географии не знал, понимаете? А вы можете себе представить Теодора Рузвельта, не знающего греческий и географию в совершенстве? Нет. А почему? Я вовсе не христианский идеолог, но оказывается, что христианская идеология в общем смысле этого слова, она предполагала относительно высокий уровень образования, вы согласны?

Да.

Относительно… В то время, как глобальная либеральная идеология предполагает очень высокий уровень невежества. То есть человек не должен знать каких-то вещей, это не его дело. Он должен все знать о современной медицине, о биохимии. То есть, грубо говоря, он должен знать то, что на самом деле должны знать – только кто? Профессионалы-эксперты. Но это уровень общей культуры. Ведь в том-то и дело… Когда Льюис говорил о конце христианской цивилизации, он имел в виду определенный уровень, который задавался христианскими представлениями. И вот это, кстати, очень сказывается и на литературе. Все больше и больше литературы, в которой героями являются люди, которые ничего не знают! Ну просто непонятно, откуда они такие взялись? А скоро люди перестанут верить в реалистичность романов, героем которых будут образованные люди: «Откуда он взял таких людей? Их давно уже, говорят, нет, в Рейкьявике осталось шесть человек».

Александр Моисеевич, последний вопрос специально для читателей нашего журнала: в чем смысл жизни?

Даю вам честное слово, что никакого смысла жизни не существует. Поверьте! Доказать не могу… ну вот, блядь! – да рубашку рву! нету… нету. Между прочим, интересно, в порядке исторической… где это слово впервые употреблялось?

Не знаю.

Как! Не знаете? И не стыдно?

Не стыдно.

По-русски, конечно!

«Смысл жизни»?

Да! И очень поздно! Уверяю вас, что если бы родителям Пушкина… если бы они в «Журнале для приятного утреннего чтения»… Он бы надел очки, помещик, и сказал бы жене: «Душечка! – ты смотри, что этот сочинитель пишет: «смысл жизни»… странно…» И оттуда оно, видимо, перешло в немецкую и французскую…

И это понятие бессмысленно?

Абсолютно!

Мысли ни о чем серьезном: fancyru — LiveJournal

По вечерам одной дома совсем тоскливо и я развлекаюсь просмотров всяких разных сериалов. В один из таких вечером пришла мне в голову мысль вспомнить «школьные годы чудесные» и пересмотреть французский сериал «Элен и ребята». В то время он был очень популярен и его смотрели абсолютно все.
Помнится, мы так переживали за героев, а как же у них же там така любовь, что нам и не снилось. Стало интересно, как я отнесусь к нему сейчас в уже, так сказать, почти зрелом возрасте. 🙂

Скачала, смотрю и умиляюсь. 🙂
Герои постоянно говорят о любви таким возвышенным стилем, что можно просто поэмы писать. 🙂 я еще могу понять эти дифферамбы в присутствии девушек, но когда они чуть ли не Шекспира цитируют в чисто мужской компании… Ага, так я и поверила, что парни вот именно так между собой разговаривают. 🙂
И еще они постоянно выдают слоганы о вреде курения, наркотиков и целесообразности безопасного секса, прямо социальная реклама. Хотя это, как раз, логично, ведь где же еще агитировать, как не в молодежном сериале.

Но больше всего меня удивляют их любовные отношения. Сериал-то французский и это накладывает определенный отпечаток.
Как они легко относятся к изменам и верности. Для них любить девушку не значит быть ей верной. Герой изменяет своей ненаглядной направо и налево, страшно при этом мучается угрызениями совести, но пропустить вот эту юбку он ни в коем разе не может. 🙂

А если его поймают на месте преступления, он с абсолютно честными глазами выдает: «Милая, ты же знаешь, я люблю только тебя, а она — это совсем другое. Ей я не говорил, что люблю, а тебе говорю.» После этих слов девушка бросается ему на шею и они дальше продолжают планировать совместных детей в будущем. Обалдеть. 🙂

Иногда, правда, девицы сильно обижаются, тогда они ловят первого встречного красавца и идут с ним ужинать в ресторан. Если она очень сильно обиделась, она может в ответ изменить герою с этим же красавцем, а потом, довольная, что отомщена, торжественно с ним мирится и опять они не разлей вода.

Одна героиня вообще выдала перл, что мальчики, дескать, всегда гуляют и мы гуляем, главное чтобы никто об этом не узнал. Умереть, не встать.

Но одна сюжетная линия сразила меня наповал. Один молодец там, все-таки, догулялся. Девушка его прощала-прощала, потом ей надоело, она собрала вещи и уехала. Мальчик пожал плечами, типа она не одна на свете, пошел гулять дальше. Потом до него доходит, что-таки она единственная и неповторимая. И что вы думаете, он тоже собрал вещи и поехал за ней мириться?
Как бы не так! он же француз, он садится и пишет лирическую песню. Да такую душевную, что все хором соглашаются, что если девушка ее услышит, она сразу все поймет и вернется.
Все хорошо, только о том, что девушка должна хотя бы узнать о существовании этой песни, наш герой как-то забывает. 🙂 Сидит себе в одиночку, млеет от собственного шедевра и думает, вот Она приедет, услышит и простит меня.
Так он долго сидеть может, если учесть, что девушка возвращаться совсем не собирается. Ни позвонить, ни хотя бы по почте послать кассету он не додумывается, я уже не говорю, что самому к ней съездить все же не помешало бы. Зачем, ведь он уже свое дело сделал, песню написал, остальное само как-нибудь получится.

было бы мне 16 лет, то я, конечно же, расстеклась бы по дивану со словами: «Ах как это романтично». Но сейчас мне так не кажется.
Неужели я совсем перестала верить в романтику? или все же это не романтика, а глупость?

Олимпийские игры | Евгений Зимин: В 1980-м у американцев была умная команда, а сейчас нет ни мысли, ни класса.

Комментируя специально для «Спорта День за Днем» уверенную победу (4:0) российской сборной над американцами в заключительном матче группового этапа олимпийского турнира, двукратный чемпион зимних Игр, знаменитый в прошлом форвард московского «Спартака» объяснил, почему не опасался повторения «чуда на льду» образца Лэйк-Плэсида-1980.

Мы провели не лучшую игру, но все равно действовали интереснее

— У меня не было опасений, что нечто подобное произошедшему на Олимпийских играх почти сорок лет назад случится и в сегодняшнем матчей нашей сборной с США по той причине, что в американской команде тогда, в 1980-м было очень много классных игроков-любителей. И та команда была очень умной. Глядя же на нынешнюю сборную США, можно отметить, что катаются они быстро, достаточно мобильны и жестки в единоборствах, но в их игре нет мысли. И нет необходимого класса. Даже выходя «три в один», не пытаются что-то придумать, сделать паузу — просто бросают по воротам. Наша команда провела не лучшую свою игру, но в аналогичных игровых ситуациях действовала гораздо интереснее. В общем, разве можно сравнить нынешнюю американскую сборную с той, что приезжала на Игры в Сочи?

— Еще создалось впечатление, что американцы вчистую проиграли россиянам в средней зоне, позволяя нашим нападающим раскатиться и комфортно входить в зону атаки.
— А здесь одно вытекает из другого. Если игрок плохо обучен, сколько тренер ни дает тактических заданий, тот все равно бежит с шайбой вперед, заигрывается, делает потерю и организует быструю ответную контратаку на свои ворота. В идеале при потере шайбы нужно мгновенно успевать выстраивать схему 2-1-2. То есть двое крайних нападающих сразу прихватывают своих визави, еще один встречает соперника в средней зоне. Таким образом, на рубеже красной линии уже создается барьер, мешающий противнику быстро разогнать свою атаку. А игроки этой сборной США не умеют этого делать! Или в силу своей молодости и хоккейной недоразвитости просто забывают тренерские установки. Хотя скорости у них высочайшие, и за счет этого американцам нередко удавалось успеть исправить допущенные в средней зоне ошибки.

— У российской сборной в обороне тоже все было далеко не идеально — достаточно вспомнить два-три выхода американцев «один в ноль», когда только Василий Кошечкин выручал команду…
— Я связываю эти эпизоды только с расслабленностью наших игроков. Потому что моменты с выходами американцев «один в ноль» случились уже при хорошем преимуществе российской сборной в счете. Конечно, такие непростительные ошибки делать нельзя, но в данном случае они оказались не смертельными. Да и расположение защитников не в линию, а с подстраховкой — это не многомесячная работа, ее можно провести за несколько тренировок. А вот наша слабая игра в большинстве — это действительно серьезная проблема.

Может, Мозякин рядом с Дацюком и Ковальчуком немножко стеснялся

— Еще какая! И ведь не помогает даже то, что в запас усадили Вадима Шипачева, на звене которого строилась одна из спецбригад большинства. Если Шипачевым недоволен тренерский штаб, и «центр» питерского СКА выпал из доверия, это может стать серьезной проблемой для сборной?
— Думаю, нет, не станет. Потому что общий уровень хоккеистов на этой Олимпиаде, к сожалению, средний. А наша сборная на этом фоне одна из лучших. И этот олимпийский турнир дает возможность молодым игрокам раскрыть себя.

— Ваши слова подтверждает хет-трик Кирилла Капризова в матче со Словенией, дубль Николая Прохоркина в матче с США…
— Наверное, эти ребята стараются больше других. Есть возможность себя показать — и они ее используют.

— Показывает себя и опытный Илья Ковальчук, забросивший по две шайбы словенцам и американцам.
— Илья играет на этом турнире с огромным желанием. Он никогда не был олимпийским чемпионом, и ему хочется завоевать этот титул.

— Сергея Мозякина, которого вы на страницах нашей газеты призывали поставить в ударное звено к Дацюку и Ковальчуку, сначала там и появлялся, но против США чаще выходил на лед в звене Прохоркина…
— И, как видите, помог молодым ребятам отличиться. Сережа — хороший парень, может быть, рядом со звездами мировой величины, каковыми являются Дацюк и Ковальчук, он немножко стеснялся, и у него что-то не получалось. А вышел с пацанами, которых он заведомо сильнее в плане мастерства, и сразу показал свой уровень. Осталось только самому почаще забивать.

— Победа над США принесла России первое место в группе, выход напрямую в четвертьфинал и… трехдневную паузу перед следующим матчем. Чего здесь больше: плюсов, потому что можно отдохнуть и восстановиться, или минусов, поскольку команда может выпасть из игрового ритма?
— Сложно сказать. В такой паузе есть и плюсы, и минусы. Чтобы отвечать на подобные вопросы, нужно чувствовать команду. А я нынешнюю сборную России, за исключением нескольких игроков, даже не знаю. Мозякин, Дацюк, Ковальчук и Кошечкин — вот, пожалуй, и все, о ком я имею представление. И все они, кстати, играют на турнире прилично. Посмотрим, как все сложится для нашей сборной в плей-офф.

Синдром пустого разума — что делать, если у вас нет мыслей

Существует редкое состояние, при котором люди утверждают, что не испытывают никаких мыслей или не имеют внутреннего монолога. Это может быть симптом травмы, деперсонализации или других диссоциативных расстройств. Но не волнуйтесь, если вы испытываете это, есть способы преодолеть это состояние.

То, что действительно может беспокоить страдающих травмой и деперсонализацией (DP) / дереализацией (DR), — это очевидное отсутствие мыслей.Иногда это называют синдромом пустого разума.

Исследования этого состояния ограничены, хотя множество анекдотов, разбросанных по Интернету на форумах по деперсонализации, в группах Facebook и других местах, предполагают, что это состояние реально.

Несколько моих клиентов, которым я помог полностью оправиться от DP / DR, рассказали мне о своем пустом уме и о том, как они чувствовали себя изнуряющими.

Один мой клиент всегда утверждал, что он чувствовал себя «ушедшим».Как будто его совсем не было. Он утверждал, что его разум «пуст».

Играет ли травма роль в пустом уме?

Многие люди, пережившие травматическое событие, могут чувствовать, что их разум отключился. Также они могут не испытывать никаких эмоций. Это механизм выживания. Мозг пытается защитить человека от крайне негативных эмоций после травмирующего события. Иногда, наряду с отключением эмоциональных центров мозга, нарушается и ваша способность мыслить.

Человек, переживший травматический эпизод, может чувствовать себя как на автопилоте. Они могут чувствовать себя роботами, просто живущими жизнью, но не присутствующими в полной мере. Со стороны они могут даже казаться прекрасными, но внутри они могут казаться пустыми, лишенными мыслей и эмоций.

Травма не обязательно должна быть результатом таких событий, как изнасилование или дорожно-транспортное происшествие, но она также может возникать в результате постоянного жестокого обращения в детстве или даже когда ребенок оставался без внимания и не заботился или не питался должным образом.Затем ребенок разрабатывает стратегии выживания, чтобы помочь в сложных ситуациях. Но в более позднем возрасте эти стратегии могут сломаться, что приведет к посттравматическим стрессовым расстройствам.

Если вы чувствуете, что пережили травму в своей жизни, вам необходимо безопасно ее обработать. Возможно, вам придется посетить специалиста по травмам и лечить травму. Это поможет вам избавиться от пустоты в уме.

В дополнение к этому, если вы чувствуете себя действительно оторванным от окружающего мира или вообще чувствуете себя оторванным от себя, то вы также можете страдать от деперсонализации и дереализации.Если это так, то я бы посоветовал вам взглянуть на мой онлайн-курс DP No More, который может помочь вам вырваться из таких условий и испытать жизнь, как вы это делали раньше.

Если вы не пострадали, читайте дальше.

Действительно ли ваш разум пуст?

Если вы думаете, что у вас пустой ум, то я хочу, чтобы вы внимательно изучили свой опыт.

Большинство людей с пустым умом на самом деле думают про себя что-то вроде «У меня нет мыслей!» или «Мой разум пуст!».Если вы внимательно рассмотрите это, то увидите, что это на самом деле мысли. Вы просто не обращаете пристального внимания на то, что происходит.

Даже сказать что-то вроде «У меня пустой разум» означает, что ваш разум на самом деле не пуст, потому что вы только что создали в своем уме мысль.

Я не говорю, что в ваших переживаниях нет ничего необычного. Да, деперсонализация или диссоциация действительно влияют на образ мышления. Определенно может быть отсутствие болтовни или даже недостаток внимания (подробнее об этом ниже), но определенно мысли в вашем ментальном пространстве, когда вы внимательно рассматриваете.Ваш ум не является полностью пустым или пустым.

Это упражнение расскажет вам правду

Вот простое упражнение, которое вы можете выполнить, чтобы выяснить, пуст ваш ум или нет.

Попробуйте выбрать предмет для размышлений. Я всегда предлагаю выбрать ваш любимый фильм.

А теперь подумайте об этом фильме. Представьте себе сцены из него. Представьте себе говорящих персонажей и диалог. Вы слышите, как они говорят в своей голове?

Просто постарайтесь дать возможность подумать об этом фильме.Возможно, вы смотрели его, когда были молоды. Вокруг этого конкретного фильма могут быть воспоминания. Пусть все поднимутся.

Давай, займи немного времени.

Через некоторое время вы увидите, что при этом появляются изображения и слова.

Кроме того, сделайте еще один шаг и попробуйте придумать осознанные мысли об этом фильме. Вы можете думать примерно так:

• «Какой хороший фильм!»
• «Мне было так весело смотреть это»
• «Я много плакал во время кульминации»
• «Это меня до чертиков напугало!»

Это всего лишь несколько примеров утверждений, которые помогут вам придумать собственное.

На самом деле потратьте немного времени на размышления об этом вашем любимом фильме.

Я прошу вас сознательно задействовать свой ум для создания мыслей. Когда вы это сделаете, вы увидите, что действительно можете создавать мысли, если хотите.

Отсутствие внимания?

Что происходит, когда ум человека становится пустым или пустым? Означает ли это, что мыслей нет или нет внимания?

Держу пари, что в большинстве случаев это просто недостаток внимания.

До деперсонализации / дереализации мы могли уделять слишком много внимания всем мыслям, происходящим в нашем ментальном пространстве. Каждая небольшая мысль потребовала бы нашего внимания.

Может, после обезличивания вы просто перестали обращать на них внимание. Мысли все еще здесь, а вашего внимания нет. Ваше внимание может быть полностью сосредоточено на опыте деперсонализации (из-за того, насколько он может быть уникальным, странным или неприятным).

Чаще всего вам не нужно внимание для выполнения большого количества задач.Это особенно верно для черных задач, таких как мытье посуды, пробежка, проверка социальных сетей на телефоне и т. Д. Эти задачи вы выполняли много раз раньше, поэтому мозг сохраняет энергию, отключая свой контур внимания. В этом случае, поскольку ваше внимание может свободно сосредоточиться на чем-то другом, кроме текущей задачи, вместо этого оно направляется на ваши мысли.

Но когда вы испытываете DP / DR, из-за того, насколько новым и отличным может быть этот опыт, все ваше внимание теперь сосредоточено на самом опыте.

Это может выглядеть как пустой разум, но может быть просто вы не обращаете сознательного внимания на мысли, которые происходят внутри. Вы полностью поглощены опытом DP / DR.

Но если вы решите уделять внимание своим мыслям, тогда вы сможете (как мы видели в приведенном выше упражнении).

Или отсутствие болтовни?

Мысленная болтовня — это термин, используемый для описания постоянного потока мыслей, которые мы испытываем как люди. Это могут быть суждения, которые мы делаем о нашем текущем опыте («Ой, на улице так холодно», «Я чувствую себя прекрасно» и т. Д.), Или это может быть то, о чем мы думаем («Что мне приготовить на ужин?»), или просто случайные мысли.

Эта мысленная болтовня — отличительная черта человеческого опыта. По большей части это безобидно, но для некоторых людей это может обернуться неприятностями, потому что их мысли могут быть очень негативными по своей природе.

Иногда эти мысли также могут быть пугающими и навязчивыми, но, получив некоторое образование, можно научиться правильно справляться со пугающими и навязчивыми мыслями.

Медитация направлена ​​на то, чтобы уменьшить эту мысленную болтовню. Опытные медитирующие утверждают, что их ум спокоен, и мысли практически отсутствуют.Многие люди стремятся достичь этой стадии ясности.

Может быть, это то, что испытывает страдающий ДП, за вычетом лет тренировок, которыми занимается медитатор?

Многие люди стремятся познать реальность без этой постоянной болтовни. Может быть, некоторые страдающие ДП попадают в это спокойное место без необходимости тратить тысячи часов на тренировки?

С этой точки зрения отсутствие мысленной болтовни может быть благом, а не проклятием.

Эти дополнительные стратегии могут помочь

Если вас действительно беспокоит этот опыт, я предлагаю вам выполнить некоторые из этих шагов, чтобы сознательно преодолеть этот «пустой разум».Когда вы чувствуете, что у вас пустой ум, вы можете попробовать следующее:

• Головоломки и головоломки, требующие размышлений, например, ответы на загадки и викторины (даже такие глупые, как викторины по поп-культуре).
• Играем в мысленные игры с друзьями.
• Написать сочинение о чем-то, например о любимом фильме или книге.
• Чтение чего-то интеллектуально сложного, например книги о мировой экономике, науке или истории.

Во всех этих случаях вы заметите, что не утратили способность думать и создавать мысли. Он все еще там.

Когда вы полностью оправитесь от деперсонализации, к вам вернутся ваше внимание и способность возвращать спонтанные мысли. Это будет медленный процесс, но он обязательно произойдет.

Не пугайтесь сейчас отсутствия мысленной болтовни или невнимательности. Постарайтесь позволить этому переживанию, а не бороться с ним. Прежде чем вы это осознаете, у вас начнутся мысли, как и раньше, без каких-либо сознательных усилий.На данный момент я бы посоветовал вам сосредоточиться на восстановлении от деперсонализации и дереализации в целом, а не на попытках управлять каждым таким индивидуальным симптомом.

Изображение предоставлено

Все изображения взяты с Pixabay и Flickr Creative Commons

Мысли — это просто мысли: как перестать поклоняться своему тревожному уму

Просмотрите веб-семинар ADAA Live с членами ADAA Доктора. Киссен и Грин — Что такое навязчивые мысли и как с ними бороться?

Если вы страдаете от беспокойства, у вас, вероятно, сложные и противоречивые отношения с вашим разумом.Такое ощущение, что твой разум мучает тебя. Это дает вам все эти мысли о том, чего вам следует бояться, и о том, что может с вами случиться.

Он говорит вам, что вам нужно беспокоиться, анализировать и искать подтверждения обо всех этих вещах. Он никогда не затыкается. Это не оставит вас в покое. Возможно, хуже всего то, что когда вы пытаетесь объяснить ему, почему вам, вероятно, не нужно бояться всего, что он говорит о том, что произойдет, он называет вас сумасшедшим или глупым или любым количеством дурных имен. Это хулиган.

Такое ощущение, что твой разум мучает тебя.

И все же… вы поклоняетесь своему разуму. Вы очень серьезно относитесь к тому, что там говорится. Вы верите, что если ваш разум что-то говорит, это должно быть важно. Это должно что-то значить. Каким бы злым ни был ваш ум, вы относитесь к нему с величайшим уважением и доверием. Это проблема.

Это ваш мучитель, и все же вы поклоняетесь ему. В какой еще ситуации вы когда-нибудь захотели бы поклоняться своему собственному мучителю?

Проблема не в том, что ваш ум дает вам негативные мысли; проблема в том, что вы так серьезно относитесь к своему разуму.То, что ваш разум говорит что-то важное, не означает, что это действительно важно. То, что что-то кажется важным, еще не означает, что это важно.

Мысли — это просто мысли.

Мысли — это не факты. Мысли не имеют смысла. Содержание ваших мыслей не имеет значения.

Важно то, как вы относитесь к своему разуму. Если вы относитесь ко всему, что в нем говорится, серьезно, слишком уважаете и слишком доверяете своему разуму, это рецепт тревожного расстройства.

Есть более здоровый способ подойти к своему разуму: не относиться к нему так серьезно. Не верьте всему, что там написано. Не относитесь к своему разуму как к надежному источнику информации, особенно о вещах, которые вызывают у вас беспокойство.

Не поймите меня неправильно, у вас неплохой ум. Дело не в том, что ваш разум питает вас бессмысленными, негативными мыслями, и все остальные думают о своей цели. Так устроены все умы.

Ваш разум просто делает то, что делают умы. Нашему разуму нравится предупреждать нас о вещах, потому что он думает, что, делая это, он защищает нас.Ваш разум всегда предпочел бы ошибиться в том, чтобы дать вам предупреждение, чем нет, потому что он с большей вероятностью сохранит вас в физической безопасности таким образом, и ваш разум заботится об этом больше, чем о чем-либо. Но только потому, что ваш разум выполняет свою работу, это еще не значит, что мысли на самом деле что-то значат. Опять же, мысли — это просто мысли.

Когда вы думаете, что ваш партнер по отношениям может вас бросить, это просто пукающий шум в вашей голове. Относитесь к этому как к таковому: игнорируйте это и продолжайте то, что вы на самом деле делали в течение дня.

Когда у вас возникает мысль, что вы прикоснулись к чему-то грязному и можете подхватить смертельную болезнь, это просто случайный нейрон, срабатывающий в вашем мозгу. Это ничего не значит. Относитесь к нему как к таковому: пренебрежительно относитесь к своему уму и не уделяйте ему ни вашего внимания, ни времени.

Когда вы думаете, что ваше беспокойство никогда не исчезнет, ​​это просто жужжащий звук в вашей голове. Относитесь к этому как к такому: саркастически скажите своему разуму: «Хорошая, спасибо за это, продолжайте!»

Помните, когда вы относитесь к своему разуму таким образом, это не значит, что он обязательно перестанет говорить подобные вещи.Ваш ум будет делать то, что он хочет делать; у вас нет контроля над мыслями, которые приходят вам в голову. На самом деле никто этого не делает. Важно не то, что у вас есть, а то, что вы делаете, когда у вас есть эти мысли.

Итак, в следующий раз, когда вы начнете думать о том, почему вы должны беспокоиться о чем-то, попробуйте отреагировать на это по-другому. Не поклоняйтесь своему разуму, признайте, что это ложный бог, недостойный вашего доверия, уважения, времени или внимания. Вместо этого вернитесь к тому, что вы делаете прямо перед собой в настоящий момент, и приложите к этому свои усилия.

Даже если вы не можете остановить свой ум, чтобы он продолжал давать вам негативные мысли, это нормально, потому что мысли — это просто мысли.

Нежелательных навязчивых мыслей | Американская ассоциация тревожности и депрессии, ADAA

Нежелательные навязчивые мысли — это застрявшие мысли, которые вызывают сильные страдания. Кажется, что они появляются из ниоткуда, приходят со свистом и вызывают большое беспокойство. Содержание нежелательных навязчивых мыслей часто фокусируется на образах сексуального, жестокого или социально неприемлемого характера.Люди, которые испытывают нежелательные навязчивые мысли, боятся совершить действия, которые представляют себе в уме. Они также опасаются, что эти мысли означают в них что-то ужасное. Некоторые нежелательные навязчивые мысли состоят из повторяющихся сомнений по поводу отношений, малых и больших решений, сексуальной ориентации или идентичности, вторжения мыслей о безопасности, религии, смерти или беспокойства по поводу вопросов, на которые нельзя дать однозначный ответ. Некоторые из них — просто странные мысли, не имеющие очевидного смысла.Нежелательные навязчивые мысли могут быть очень явными, и многие люди стыдятся и беспокоятся о них и поэтому держат их в секрете.

Существует множество мифов о нежелательных навязчивых мыслях. Один из самых неприятных моментов заключается в том, что наличие таких мыслей означает, что вы бессознательно хотите делать то, что приходит вам в голову. Это просто неправда, и на самом деле все наоборот. Усилия, которые люди прилагают для борьбы с мыслью, заставляют ее прилипать и подпитывают ее возвращение. Люди борются с мыслями, потому что содержание кажется чуждым, неприемлемым и не соответствует их действительности.Итак, люди с резкими нежелательными навязчивыми мыслями — нежные люди. Люди, у которых есть нежелательные навязчивые мысли о самоубийстве, любят жизнь. А те, у кого есть мысли о богохульстве в церкви, дорожат своей религиозной жизнью. Второй миф заключается в том, что каждая наша мысль заслуживает изучения. По правде говоря, эти мысли не являются сообщениями, красными флажками, сигналами или предупреждениями — независимо от того, как они себя чувствуют.

Проблема для людей, у которых есть эти мысли — а, по одной из оценок, они беспокоят более 6 миллионов человек в Соединенных Штатах — заключается в том, что нежелательные навязчивые мысли кажутся настолько опасными.Это потому, что тревожное мышление берет верх, а мысль — какой бы отвратительной она ни была — кажется, имеет силу, которой нет. Люди стремятся отчаянно и срочно избавиться от мыслей, что, как это ни парадоксально, подпитывает их интенсивность. Чем сильнее они пытаются подавить, отвлечь или заменить мысли, тем более липкой становится мысль.

Людям, которых беспокоят навязчивые мысли, необходимо научиться новому отношению к своим мыслям — иногда содержание мыслей не имеет значения и не имеет значения.Что у всех время от времени возникают странные, причудливые, социально неприемлемые и жестокие мысли. Наш мозг иногда создает мусора, мыслей, и эти мысли являются лишь частью обломков нашего потока сознания. Мусорные мысли бессмысленны. Если вы не обращаете на них внимания или не вовлекаетесь в них, они рассеиваются и смываются потоком сознания.

На самом деле мысль — даже очень страшная мысль — не является импульсом. Проблема не в импульсном контроле, а в контроле.Они находятся на противоположных концах континуума. Однако страдающие обманываются своим беспокойством и отчаянно нуждаются в утешении. Однако заверение работает только временно, и люди могут стать наркоманами заверения . Единственный способ эффективно справиться с навязчивыми навязчивыми мыслями — снизить к ним свою чувствительность. Не будучи уверенным в том, что этого не произойдет или что это неправда.

Нежелательные навязчивые мысли подкрепляются путаницей с ними, беспокойством о них, борьбой с ними, попытками их урезонить.Они также становятся сильнее, пытаясь их избежать. Оставьте мысли в покое, относитесь к ним так, как будто они даже не интересны, и они со временем отойдут на второй план.

Вот шаги для изменения вашего отношения и преодоления нежелательных навязчивых мыслей

• Обозначьте эти мысли как «навязчивые мысли».
• Напомните себе, что эти мысли возникают автоматически и не зависят от вас.
• Примите и позвольте мыслям проникнуть в ваш разум. Не пытайтесь оттолкнуть их.
• Плавайте и тренируйтесь, позволяя времени течь.
• Помните, что лучше меньше, да лучше. Пауза. Дайте себе время. Нет срочности.
• Ожидайте, что мысли вернутся снова
• Продолжайте то, что вы делали до навязчивой мысли, позволяя присутствовать тревоге.

Попробуй не позвонить:

• Занимайтесь мыслями любым способом.
• Выбросьте мысли из головы.
• Попытайтесь выяснить, что означают ваши мысли.«
• Проверьте, «работает» ли это, чтобы избавиться от мыслей

Этот подход может оказаться трудным в применении. Но для любого, кто продолжает применять его всего несколько недель, есть отличный шанс, что они увидят уменьшение частоты и интенсивности нежелательных навязчивых мыслей.

Наша книга — « Преодоление нежелательных навязчивых мыслей» . Выбран в марте 2019 года как Рекомендация по книгам самопомощи Ассоциации поведенческой и когнитивной терапии — награда удостоена выдающихся книг по самопомощи, которые соответствуют принципам когнитивно-поведенческой терапии (КПТ) и включают научно проверенные стратегии преодоления проблем психического здоровья.

Получите испанскую версию книги « Guía para superar los pensamientos atemorizantes, obsesivos o inquietantes » здесь.

Чтобы подписаться на бесплатную электронную рассылку новостей, которая отвечает на вопросы о навязчивых мыслях, посетите эту веб-страницу: http://www.drmartinseif.com/

Дополнительные ресурсы

Доктор Уинстон и доктор Сейф в новостях:

7 способов сказать, могут ли ваши мысли о гонках на самом деле быть психическим здоровьем Проблема

Это случается с лучшими из нас: неспособность сосредоточиться на работе, паника в пробке или мысли, которые слишком разбросаны или заняты, чтобы позволить нам заснуть .Но для других постоянные гоночные мысли могут стать неудобной, но постоянной частью повседневной жизни. А специалисты в области психического здоровья хотят, чтобы люди знали разницу.

«Случайные периоды гонок мыслей — не о чем сильно беспокоиться, поскольку они могут быть связаны с разумным беспокойством», — говорит Bustle доктор Николь Вашингтон, психиатр и главный медицинский директор Elocin Psychiatric Services, PLLC. разумный фактор стресса может привести к тому, что вы почувствуете, что ваши мысли мчатся.«Поэтому важно, прежде всего, оценить, есть ли у вас просто пропорциональная реакция на стрессоры в вашей жизни. И даже тогда, если вы обнаружите проблемы с преодолением, можно обратиться за помощью.

Но иногда необходим обоснованный диагноз. «Гоночные мысли обычно связаны с тревожными расстройствами, паническими атаками, ОКР и СДВ, а также с маниакальной фазой биполярного расстройства», — говорит Кали Эстес, доктор философии, терапевт и основатель Академии зависимостей. Суета.«Если у вас повышенный пульс и вы чувствуете, что находитесь в постоянном состоянии паники, значит, у вас может быть тревога или тревожное расстройство, и вы должны пройти обследование у профессионала». Другой пример — циклотимия, расстройство настроения, которое вызывает эмоциональные взлеты и падения. Однако, независимо от того, куда вы можете попасть в DSM-V, вы заслуживаете заботы о своем психическом здоровье и возможности выявлять потенциально опасные симптомы.

По мнению экспертов, это семь способов узнать, действительно ли ваши гоночные мысли связаны с психическим здоровьем.

1

Вы обнаруживаете, что невозможно сфокусироваться

Ханна Бертон / Суета

Неспособность сосредоточиться может случаться время от времени. Но если это стало для вас постоянной борьбой, возможно, вы имеете дело с более серьезной проблемой, чем реакция на стресс.

«Если вы обнаруживаете, что разочаровываетесь в своей сосредоточенности, то на то, что раньше занимало у вас несколько часов, теперь уходит весь день, или [вы] чувствуете, что постоянно отстаете в своих проектах, это признак того, что вы могли бы получить пользу от терапии, — рассказывает Bustle психотерапевт Эмили Робертс, Массачусетс, LPC »… Это может быть так же просто, как попросить кого-то помочь вам с подотчетностью или быть признаком проблем с исполнительным функционированием [то есть трудностей с уделением внимания, организацией и выполнением задач], и то и другое можно определить, когда вы получите точку зрения профессионала ». Возможность сосредоточиться важна для многих аспектов жизни, и профессиональная помощь может вернуть вас на ноги в этом отношении.

2

Мысли отнимают очень много времени

Ashley Batz / Bustle

Одно дело, если мысли приходят в голову в определенное время дня, а то и раз в неделю.Однако постоянные мысли о гонках могут быть более серьезной проблемой.

«[Это признак более серьезной проблемы, если] мысли о гонках занимают большую часть дня и отнимают много времени», — говорит доктор Вашингтон. Поэтому обратитесь за помощью, если вы абсолютно не можете остановить приход мыслей, независимо от времени суток. Вы заслуживаете перерыва.

3

Ваши мысли нарушают ваш сон

Эндрю Заех для Bustle

Вам нужно выспаться.Если ваши мысли полностью разрушают ваши шансы на полноценный отдых, эксперты сходятся во мнении, что пора обратиться за помощью. «[Будьте осторожны, если мысли] мешают вам спать», — говорит доктор Вашингтон. «Некоторым людям с тревожными расстройствами трудно засыпать из-за того, что им сложно отключать мозг». Психотерапевт может помочь вам сориентироваться в этом и научит вас некоторым навыкам, позволяющим легче уснуть.

Стоит отметить, что если ваши непрекращающиеся мысли о беге по ночам сочетаются с особенно темными темами или образами, еще более срочно обратиться за помощью.«[Помните о] скачущих мыслях, которые разрушительны по своей природе или мешают спать», — говорит доктор Эстес. «Если мысли, которые у вас возникают, ведут вас по темному пути, возникают в течение ночи, [или] нарушают ваш сон, вам нужно обратиться за советом к профессионалу». По сути, если ваши мысли превращаются в кошмары сами по себе, стоит обратиться за поддержкой извне.

4

Мысли продолжают ухудшаться

Эндрю Зэ для суеты

Практически при любом состоянии здоровья симптомы оставаться неизменным или ухудшаться в течение длительного периода времени — это красный флаг.Гоночные мысли не являются исключением из этой тенденции. «[Это признак чего-то более серьезного, если у вас] постоянные скачущие мысли, которые, кажется, приходят из ниоткуда и становятся все хуже. Если вы пробовали медитацию, эфирные масла, упражнения и ничего не помогает, то вам может понадобиться психологическая помощь. профессионально вмешаться «, — говорит д-р Эстес. Поэтому, если вы продолжаете отказываться от помощи, потому что считаете, что это не срочно, подумайте, как долго вы занимались этой проблемой, и стало ли вам лучше или хуже.

5

Мысли приходят с кучей других симптомов

Эндрю Заех в суете

В большинстве случаев симптомы психических расстройств не существуют сами по себе. Так что проверяйте свое тело и разум и следите за тем, испытываете ли вы также физические симптомы или другие изменения в настроении, мыслях или поведении. «Необъяснимые боли в животе, повышенный аппетит или его отсутствие, головные боли, истощение или изменения в цикле сна [могут иметь место одновременно]», — говорит Робертс.«Это сигнал вашего тела о том, что что-то не в порядке эмоционально». Терапия или консультирование могут помочь вам выработать навыки совладания с ситуацией, которые, в свою очередь, смягчат ваши физические симптомы.

Есть и другие симптомы настроения, на которые следует обратить внимание. «[Обратитесь к профессионалу, если] гоночные мысли связаны с другими симптомами, такими как снижение потребности во сне, повышение энергии или рискованное поведение», — говорит доктор Вашингтон. Это не единственные возможные симптомы, которые могут сопровождать гоночные мысли, но за ними особенно важно следить.

6

Ваши мысли становятся голосами

Эшли Батц / Суета

Если вы молодой человек, важно знать, что шизофрения обычно впервые появляется у человека в подростковом возрасте или в начале 20-летнего возраста. Хотя не все слуховые галлюцинации являются шизофреническими, и не все люди с бегающими мыслями также слышат голоса, этот симптом очень важен для молодых людей.

«Когда мчащиеся мысли становятся голосами, особенно голосами команд, у вас может быть ухудшение состояния или проблемы с психическим здоровьем, которые могут быть опасными для жизни», — говорит Эстес. «Если это произойдет, немедленно обратитесь за помощью». Нет ничего постыдного в том, чтобы получить помощь в связи с этой проблемой психического здоровья, и очень важно, чтобы вы знали, что ее можно вылечить.

7

Вы используете опасные механизмы преодоления последствий

Ashley Batz / Bustle

С проблемы с психическим здоровьем, то, как вы справляетесь с симптомом, часто является таким же показателем вашего состояния здоровья, как и сами симптомы. может настало время для помощи.

«[Поговорите с кем-нибудь], если вы обнаружите, что избегаете чувств или управляете стрессом, употребляя психоактивные вещества чаще, чем раньше. Чаще употребляете алкоголь, наркотики [или курите] травку [может быть проблемой]», — говорит Робертс. «… Если это мешает твоему функционированию … тебе, возможно, придется поговорить с кем-нибудь об основных чувствах, побуждающих к такому поведению». Опять же, нет ничего постыдного в том, чтобы признать, что вам нужна помощь.

Гоночные мысли сами по себе обычно не являются большой проблемой.«Сама по себе ни одна вещь не является поводом для беспокойства и даже не может быть диагностирована», — говорит Bustle лицензированный семейный и семейный терапевт Сара Станизай. «Но … если они начинают влиять на вашу повседневную жизнь, тогда стоит поговорить с профессионалом». А пока никакие догадки не принесут вам нужной помощи. И получение помощи того стоит.

Как реагировать на нежелательные, навязчивые мысли

Один из вопросов, который часто возникает как в моей клинической практике, так и в онлайн-группах поддержки, в которых я участвую, это: «Как мне ответить на свои мысли?» Или, более конкретно, «Как правильный ответ на мои мысли?» Здесь есть скрытая ловушка ОКР в поиске точного правильного способа реагировать на мысли.Если мы можем быть уверены в единственной истинной или «лучшей» реакции на мысли, это означает, что сами мысли имеют одну истинную природу. Если мы не можем реагировать на мысли, это означает, что мысли обладают внутренней силой, качеством, которое необходимо тщательно исследовать. Однако эта идея фактически противоречит центральному тезису мастерства ОКР, который гласит, что мысли — это мысли, а не угрозы. Значение их содержания приписывается им, а не скрывается в них, и независимо от того, «стоит» ли их включить в какое-либо поведение или лучше оставить в покое, это не то, что вписывается в конкретное уравнение.

В конечном счете, я не верю, что существует лучший способ реагировать на мысли (ОКР или что-то еще). Есть практики, которые, по моему мнению, лучше работают для одних людей, а для других — не так. Есть практики, которые имеют более высокий процент успеха (если мы связываем уменьшение страданий с успехом), и практики, которые работают только время от времени в определенных ситуациях. Любая практика, выполняемая наизусть или выполняемая каждый раз, особенно если она выполняется в срочном порядке, может быстро превратиться в компульсивную.Вот несколько вариантов ответа на мысли, а также их потенциальные плюсы и минусы для овладения ОКР:

Ничего не делать со своими навязчивыми мыслями

Одно из моих любимых занятий в целом, по крайней мере, было бы, если бы я когда-либо занимался этим очень долго. Ничего. С точки зрения мыслей и ответов, которые мы им даем, бездействие означает полное игнорирование мыслей как бессмысленной болтовни, ничем не отличающейся от окружающего шума уличного движения на расстоянии. Как мы можем ничего не делать в ответ на мысли? Что ж, во-первых, мы должны поверить в то, что ничего не происходит.Легче сказать, чем сделать. Ничего не делать в ответ на мысль — это значит даже не использовать момент, чтобы признать, что мысль (или чувство, или ощущение) возникло, и просто продираться через выбранную вами деятельность, как будто не подозревая о какой-либо конкуренции за ваше внимание. Это «Сохраняйте спокойствие и продолжайте» в навигации по ОКР.

Плюсов бездействия:

• Он рассматривает мысль как несобытие, которым она является.
• Это вообще не входит в содержание мысли.
• Он тратит как можно меньше внимания.
• Это может позволить завершить задачи, которые в противном случае были бы прерваны ОКР.

Минусы бездействия:

• Это требует от человека осознанного принятия с самого начала, что является серьезной проблемой для большинства людей.
• Это может легко стать формой навязчивого избегания, отказа признать, что эта мысль возникла изначально, и отказа испытывать чувства такими, какие они есть.
• Активное «игнорирование» может вызвать дополнительное чувство отрицания (и, следовательно, большее беспокойство).
• Он может быстро превратиться в привычку «бить кулаками» по жизни, что является неустойчивым.

Ментальное замечание

В базовой практике медитации осознанности ментальное замечание означает обозначение внутренней активности, которая происходит в тот момент, когда человек отвлекается от своего якоря (обычно от дыхания). Так, например, если я медитирую и замечаю, насколько мне скучно, я могу мягко сказать себе «скука», а затем вернуться к наблюдению за своим дыханием.Если я замечаю, что заблудился в потоке мыслей, я могу сказать: «Думаю» и осторожно спрыгнуть с поезда, насколько это возможно. Точно так же, когда я просто занимаюсь своими делами в жизни, меня могут отвлекать навязчивые мысли. Я мог бы ответить и на это, сказав «думать». Или я мог бы быть более конкретным и признать, когда эта мысль применима к конкретной проблеме ОКР, например, «мысль об убийстве» или «мысль о болезни». После признания я затем возвращаюсь к тому, чем я занимался, до того, как отвлекся (например, возвращаясь к определенному занятию), или включаю чувство отвлеченности в эту деятельность (делаю то, что делал, но с несколько разделенным вниманием).Дело в том, что я освобождаюсь от любых действий в соответствии с мыслью, не замечая ее существования.

Некоторым может показаться полезным мысленно отметить «мысль о ОКР», но я обычно не рекомендую этого делать. Проводя различие между мыслями, вызывающими ОКР, и другими видами мыслей, мы уже играем на искаженном убеждении, что содержание мыслей имеет внутреннюю ценность. Если мы должны отказаться от мыслей, называя их «ОКР», то мы говорим, что у нас было бы плохо, если бы они были без ОКР. Но это мысли, а не угрозы.Так что даже худшие мысли лучше понимать как наши. Это не означает, что они нам нравятся или они представляют нас, а просто то, что у нас есть умы, а у нас есть мысли.

Плюсов мысленного замечание:

• Это честно об опыте наличия мысли, но без слишком глубокого погружения в содержание и без непосредственного воздействия на мысль.
• Он часто облегчает чувство обреченности, позиционируя мыслителя как наблюдателя мыслей, а не как жертву.
• Это делает бессмысленными споры о том, является ли мысль «хорошей» или «плохой».

Минусы мысленного замечание:

• Это придает мысли некоторое внимание, а для некоторых это может привести к излишнему вниманию.
• Он открывает окно для скрытых ментальных ритуалов и может сам по себе стать принуждением (например, необходимость каждый раз точно маркировать мысль или проверять, чтобы убедиться, что вы все отметили).

Согласие с неопределенным потенциалом

Самые навязчивые мысли приходят в виде вопросов типа «а что, если» вроде «Что, если я кого-то причинил?» или «Что, если я заболею от прикосновения к этому?» Те, кто не ведет себя таким образом, часто по-прежнему вызывают беспокойство типа «а что, если я не смогу этого вынести?» Учитывая, что определенность является мифом, разумно сказать, что, если мы можем думать об этом, вероятность того, что она также является правдой в отношении реальности, составляет нечто большее, чем 0%.Возможно, он не намного больше (например, потолок над мной может рухнуть в любой момент, но, вероятно, не рухнет), но, тем не менее, это нечто иное, чем невозможное.

Итак, если бы мы ответили на нежелательную мысль утверждением типа «Это может произойти, а может и не произойти», или «Я не знаю», или «Все возможно, но у меня есть другие дела, которыми я должен заняться в данный момент», мы мы отмечаем, что мысль присутствует, признаем, что она наша, и признаем, что у нее есть некоторый потенциал для связи с реальностью.Другие ответы в этом ключе могут включать в себя комментарии непосредственно к ОКР, например, «должным образом отмечено», или «таинственно», или «ну, это интересная идея». Чтобы быть ясным, это не означает согласие с тем, что мысль, которой боятся, верна, что чувства означают какую-то конкретную вещь или что мы можем делать прогнозы о будущем. В самом деле, это полная противоположность попаданию на приманку. Это побеждает спорщика, отказываясь перейти в оборону.

Плюсов согласия с неопределенным потенциалом:

• Он обеспечивает функциональное воздействие (ну, может быть, такое могло произойти, я не знаю), в то же время вмешиваясь в способность совершать ритуалы (оставляет намеренно незавершенный приговор по мыслям).
• Это честно (любое утверждение, которое начинается со слов «может быть», технически верно, но маловероятно, например, «может быть, я буду похищен инопланетянами сегодня вечером» против «это доказанный факт, что меня не похитят инопланетяне сегодня вечером»).
• Это может развиться в здоровую привычку открытости к неуверенности и осознанности.

Минусы согласия с неопределенным потенциалом:

• Может усилить тревогу из-за отсутствия уверенности и оценки того, что опасения могут сбыться.
• Он вовлекается в содержание мысли, что может быть скользкой дорогой к ментальным ритуалам
• Это требует значительных усилий, чтобы противостоять компульсивным действиям, и может быть утомительным

Подтверждаю

Вы можете найти всевозможные книги и блоги, которые рекомендуют просто согласиться с этой мыслью. Если сделать это эффективно, это может быть способом протащить через разум мысль, которая в противном случае застряла бы.Там написано: «Хорошо, хорошо, это правда, давай уже займемся этим». Или вы можете согласиться более решительно, тем самым позволив себе настолько повлиять на себя, что у вас возникнут сильные побуждения к навязчивым действиям, которым вы затем можете сопротивляться. Каждая ERP — это возможность для обучения.

Обратите внимание, однако, что в этом обсуждении я в первую очередь говорю о том, как реагировать на мысли от момента к моменту. Это отличается от того, как реагировать на мысли в ходе определенного упражнения по экспозиции, над которым вы, возможно, работаете во время лечения.Некоторые формы воображаемого воздействия, например, могут способствовать использованию высказываний о том, что нежелательная мысль «истинна», и действительно цепляться за нее в качестве стратегии повышения тревожности до уровня, который может дать терапевтический эффект. Но в повседневной жизни привычка подтверждать содержание мыслей также может быть проблематичной, потому что, откровенно говоря, в жизни есть нечто большее, чем ERP.

Плюсов согласиться с мыслями:

• Это обеспечивает немедленное воздействие на чувства, связанные с контентом (например, когда я говорю слова «Я убью своего ребенка», я испытываю отвращение, и тогда я могу испытать это чувство, которое я испытываю больше всего. часто испытывают проблемы с сопротивлением навязчивым действиям).
• Это способ превзойти ОКР и победить его в собственной игре, которая может вселять уверенность и даже быть юмористической.
• Это устраняет необходимость в спорах о значении мыслей, приписывая им грубое значение без анализа.

Минусы согласия с мыслями:

• Это нечестно с технической точки зрения (вы, , можете убить своего ребенка, , но вы не можете знать, что вы, , будете ).
• Это может стать формой навязчивой проверки (понравилось ли мне, когда я это сказал?), Которая может легко выйти из-под контроля.
• Может использоваться как форма принудительного самонаказания.
• Он участвует в содержании мыслей и может вызывать панику или травму у некоторых восприимчивых людей

Эй, сюда! Несколько слов о отвлечении.

Многие читатели, возможно, слышали, что отвлечение — это хорошо, потому что оно отвлекает вас от ОКР. Или вы, возможно, слышали, что это плохо, потому что оно действует как компульсивное избегание ваших навязчивых идей, что в конечном итоге ухудшает их.Обе эти вещи могут быть правдой или ложью в зависимости от намерения. Отвлечение — это все, что мешает вам уделять все внимание чему-либо еще. Если использовать отвлечение как средство борьбы с нежелательными мыслями при ОКР, то преимущества и недостатки коренятся в любом сообщении, которое мозг может получить от смещения внимания. Информируется ли мозг о том, что мысли не важны, так что внимание может быть легко оторвано от них и переключено на что-то еще? Или мозг получит сообщение о том, что мысли настолько ужасно важны, что мы не можем находиться в их присутствии даже на мгновение, не отвлекаясь?

Плохое отвлечение внимания

В процессе воздействия вам становится очень некомфортно.Чтобы избавиться от неприятного ощущения, вы можете отвлечь себя видеоигрой, в которую вы играли тысячу раз, которая поможет вам отключиться от мыслей. Это то, что я бы назвал «плохим отвлечением», потому что оно саботирует экспозиционную терапию (не позволяя вам почувствовать дискомфорт и извлечь из него уроки) и потому что внимание направлено в мертвую зону, а не на то, что способствует росту или представляет значимая ценность. Это побег. Теперь позвольте мне прояснить: побег — не всегда враг.У всех нас есть право время от времени выезжать из отеля. Но в разгар разоблачения — неподходящее время для этого.

Лучшее отвлечение внимания

Представьте, что вы только что сработали, и то, как вы привыкли реагировать на триггеры, — это участвовать в сложном мысленном ритуале, который включает в себя просмотр всех ваших воспоминаний, связанных с триггером, воображение вымышленных сценариев, в которых вы реагируете определенным образом на триггер. , повторение мыслей, которые нейтрализуют ваши страхи, или что-либо из вышеперечисленного.Другими словами, поезд вашего разума направляется к Станции принуждения, и вам нужно сойти. Хотя широко распространено мнение о том, что «остановка мыслей» или попытка не иметь или не иметь определенных мыслей неэффективна, срыв мысленного ритуала — это честная игра. Остановка ритуала — это не остановка мыслей.

Иногда я называю это помехой при работе. Если вы не можете думать, вы не можете завершить мысленный ритуал, а если вы отказываетесь от мысленного ритуала до того, как он принесет какое-либо удовлетворение, вы занимаетесь ERP.Вы поймете, что это ERP, потому что вам будет казаться легкомысленным или безответственным внезапно перестать уделять внимание ритуалу и посвятить его чему-то другому. Чтобы эффективно вбить клин между вами и ритуалом, вы можете подтолкнуть разум к тому, что требует сосредоточения и несовместимо с ритуалом. Хороший пример — попытаться запомнить звук модема 56k, подключающегося к Интернету ( a what? сказал читатель, родившийся в 1990-х). Или не стесняйтесь вспомнить слова к песне Питера Сетеры «Слава любви», которая бесконечно хуже, чем катание Рика (посмотрите это).Дело в том, что вы не можете сосредоточиться на этих вещах и одновременно завершить ритуалы, и, отключившись от ритуала, вы можете работать над тем, чтобы сосредоточить свое внимание на настоящем моменте. Я называю это «лучшим» отвлечением, а не «лучшим», потому что этот вид отвлечения сам по себе не имеет реальной ценности и является всего лишь средством отстранения от ритуалов. При чрезмерном использовании он открывает восприимчивому мыслителю возможность потенциально использовать этот инструмент в качестве принуждения.

Хорошее отвлечение внимания

Если мы понимаем под отвлечением что-то, что мешает сосредоточиться, то «хорошее» отвлечение, вероятно, даже не как разновидность отвлечения, а как своего рода самоуправление.Другими словами, запускать что-то ценное вместо того, чтобы запускать из , что-то пугающее. Одна из самых больших проблем, с которой сталкиваются навязчивые мыслители, — это справляться с неструктурированным временем. Без особого подарка, к которому можно вернуться, осознанное отступление от навязчивых идей не имеет особого смысла. Высококвалифицированный и опытный медитатор может сосредоточить свое внимание на ощущении ног на земле, но большинство людей находят это скучным.

Итак, хорошее отвлечение — это наполнение вашей жизни (не до краев) вещами, которые вы уже цените или которые могут принести дополнительную пользу.Хорошими примерами являются хобби, которые оставляют после себя продукты, такие как написание музыки, рисование или строительство чего-либо. Некомпульсивная уборка или упражнения могут быть хорошими, но им может не хватать мысленного приглашения, чтобы по-настоящему надежно удерживать внимание. Просмотр фильмов и телепередач может быть большим отвлечением , если то, за чем смотрят, — это то, что питает ваше творческое сердце, научит вас чему-то или, по крайней мере, даст вам возможность распространять теорию фанатов вашими друзьями. Бездумные повторы шоу, которые не дают ничего, кроме шума и оставляют чувство пустоты внутри, не будут служить этой функции.Итак, лучший способ отвлечься — это когда мы достаточно внимательны к своему ОКР, чтобы знать, что оно может использовать некоторую конкуренцию, а затем из сострадания к себе обеспечить себя чем-то, на что стоит обратить внимание.

Не будь идеальным

Будь красиво несовершенным. Это сложнее, но платит лучше. Не существует единственно правильного способа реагировать на мысли. И если бы он был, использование его каждый раз быстро превратило бы его в другой «неправильный» путь, в принуждение. Конечная цель здесь — увидеть мысли как мысли, а не как угрозы.Вы можете развлекать их, но только если хотите развлекать. Вы можете открыться им, но только если вы хотите сделать работу в этот момент. Вам не всегда нужно это делать. Вы можете разрешить и принять их такими, какие они есть, но только если вы можете сделать это, не запугивая себя ( «Примите! Примите !!» ). Если вы носите с собой большой набор инструментов для ОКР, вы можете развить уверенность в себе, необходимую для того, чтобы добраться туда с закрытыми глазами, вытащить все, с чем вы связаны в этот момент, и использовать это для навигации по ОКР только в этот момент.Справиться с ОКР — это не значит быть всегда правым. Речь идет о универсальности.

Международный фонд ОКР | Быть или не быть, это навязчивая идея: экзистенциальное и философское ОКР

Фред Пензел, доктор философии

Эта статья была первоначально опубликована в осеннем выпуске информационного бюллетеня OCD за 2013 год.

Многие люди в обществе и средствах массовой информации имеют очень стереотипное представление о том, что такое ОКР. Людей с ОКР считают людьми, которые либо слишком часто моют руки, либо являются сверхорганизованными и перфекционистами.Таким образом, бывает трудно распознать типы ОКР, которые не соответствуют этим распространенным стереотипам. На самом деле ОКР может принимать разные формы. Типы и тематика ваших навязчивых идей и компульсий ограничены только способностью вашего мозга воображать. ОКР коварно, так как, кажется, позволяет выяснить, что кого-то больше всего беспокоит.

Многие из нас в какой-то момент своей жизни сталкиваются с экзистенциальными вопросами о смысле жизни, вселенной, существования и так далее.Однако для людей с типом ОКР, называемым экзистенциальным ОКР, или «философским ОКР», эти вопросы могут стать очень трудоемкими.

Стив, 26-летний программист: «Я не могу перестать думать о том, почему мы все здесь и есть ли смысл в жизни. Я думаю об этом весь день. Я постоянно думаю о том, что однажды я умру и никто меня не вспомнит. Будет так, как будто меня никогда не существовало. Затем я спрашиваю себя, какой смысл делать что-либо, если мы все равно умрем? »

Экзистенциальное ОКР включает навязчивые, повторяющиеся размышления о вопросах, на которые невозможно ответить, которые могут быть философскими или пугающими по своей природе, или и тем, и другим.Вопросы обычно вращаются вокруг смысла, цели или реальности жизни, или существования вселенной, или даже собственного существования. Эти же вопросы могут возникнуть на уроках философии или физики в университете. Однако большинство людей могут покинуть такие занятия или прочитать об этих темах, а потом перейти к другим мыслям. Подобно другим формам ОКР, люди с экзистенциальным ОКР не могут просто отбросить эти вопросы.

Экзистенциальные навязчивые идеи часто трудно распознать, поскольку они могут показаться вопросами, над которыми многие из нас иногда задаются вопросом, а затем уходят от них, пожимая плечами.Экзистенциальные навязчивые идеи также можно спутать с мыслями, которые люди испытывают в депрессивном состоянии, постоянно преодолевая негативные мысли о том, насколько бессмысленной может казаться жизнь. Но экзистенциальное ОКР намного сложнее.

Люди с экзистенциальными навязчивыми идеями обычно часами повторяют эти вопросы и идеи и могут стать чрезвычайно тревожными и подавленными. Когда они действительно обращаются за помощью, их могут рассматривать как страдающих от беспокойства или экзистенциальных страхов, или их ошибочно диагностируют как страдающих генерализованным тревожным расстройством.Однако, когда человек борется с постоянными навязчивыми, повторяющимися, настойчивыми, вызывающими тревогу и сомнительными мыслями подобного рода, это, скорее всего, экзистенциальное ОКР.

Кристин, 34-летняя домохозяйка: «Я не могу выбросить из головы мысль, что все, что я вижу, нереально. Откуда мне знать, что я на самом деле не в коме или не сплю, и что вся моя жизнь воображаема? Я начинаю задаваться вопросом, настоящие ли мой муж и дети, и это ужасно пугает меня ».

Даже если у вас нет экзистенциального ОКР, возможно, в какой-то момент у вас были экзистенциальные навязчивые идеи, вы часами анализировали , почему у вас возникают именно ваши мысли, и спрашивая , что именно эти мысли могут означать.Это просто еще один тип принуждения, который сопровождает навязчивые мысли и никогда не приводит к каким-либо верным ответам. Когда у вас ОКР, ваши навязчивые сомнения не могут быть оспорены, рассуждены, проанализированы или подвергнуты сомнению — особенно это касается экзистенциального ОКР. На навязчивые вопросы никогда не бывает однозначных ответов. Какие бы ответы вы ни придумали, они могут длиться несколько минут, но затем быстро ускользнут перед лицом новых сомнений. Сомнения могут немного отличаться, но в основном это вариации на тему.

Вы можете утомиться, пытаясь найти ответы или пытаясь выбросить мысли из головы, но это худшие способы справиться с ОКР. Как упоминалось ранее, нет ответов на экзистенциальные или любые другие навязчивые вопросы.

Марти, 19-летний студент колледжа: «Каждый день я часами смотрю на себя в зеркало и задаюсь вопросом — это действительно я? Откуда я знаю? Что делает меня, меня, и как я могу узнать, кем я себя считаю? Как я узнаю, что то, что я чувствую, является моими собственными настоящими чувствами или что мои мысли — это мои собственные настоящие мысли? Я также продолжаю думать о том, насколько велика Вселенная и что все мы всего лишь крошечные бессмысленные пылинки.Я продолжаю думать, что, поскольку мы такие незначительные, ничто из того, что мы делаем, не имеет значения, так почему бы не отказаться от всего? »

Лечение экзистенциального ОКР

Итак, что вам делать? Исследования говорят нам, что когнитивно-поведенческая терапия (КПТ) и лекарства — лучшие подходы к борьбе с ОКР — то же самое касается людей с экзистенциальным ОКР. Некоторые люди стремятся к быстрому решению и полагаются только на лекарства, но это не может изменить давние привычки или вашу философию того, как бороться с пугающими вас вещами.Истинная цель лекарств при лечении ОКР состоит в том, чтобы облегчить вам лечение. Однако в конечном итоге терапия — это то, что меняет вас.

Во время терапии вы должны научиться делать противоположное тому, что говорят вам ваши инстинкты. Человеческая интуиция призвана говорить нам избегать или избегать вещей, которые вызывают у нас беспокойство. К сожалению, от страха никуда не деться, как и от собственных мыслей. Вы берете свои мысли с собой, куда бы вы ни пошли. Это парадокс — чем больше вы говорите себе , а не , думайте что-то, тем больше , , вы думаете о том, о чем не должны думать.

Еще одна распространенная тема экзистенциального ОКР — то, что ваши мысли в основном вращаются вокруг неопределенности, и в целом мы, люди, не любим неопределенность. В типе КПТ, известном как Exposure & Response Prevention (ERP) , вы учитесь смотреть в лицо своим мыслям и формировать толерантность к ним — как к тревоге, которую вызывают мысли, так и к неуверенности, которая с ними связана. Для этого вы должны идти против своих инстинктов и соглашаться с мыслями, а также стараться думать этими мыслями больше, чем , а не меньше.Мне нравится говорить: «Если вы хотите меньше думать об этом, думайте об этом больше».

В части «воздействия» ERP ваш терапевт может попросить вас сознательно и постепенно подвергать себя опасным экзистенциальным мыслям и образам и даже научиться соглашаться с ними. Вы научитесь делать это ежедневно различными способами, включая чтение статей или книг, просмотр видео, прослушивание самодельных терапевтических записей, написание пугающих слов или предложений, активное согласие с мыслью в данный момент и т. Д.По мере того, как вы это делаете, мысль постепенно теряет свое влияние, и это может привести даже к скуке. Я всегда говорил своим клиентам, что нельзя одновременно скучать и бояться.

В части «предотвращение реагирования» ERP цель состоит в том, чтобы не сбежать или избежать, поэтому вас учат соглашаться со своими экзистенциальными мыслями и не пытаться анализировать, подвергать сомнению или спорить с ними. Вам также не рекомендуется искать поддержки у других или даже у себя, поскольку это еще одна форма бегства. К сожалению, со временем избегание может превратиться в приобретенную привычку, которая становится очень автоматической.Вы можете неосознанно избегать триггеров, даже не задумываясь об этом. Однако избегание просто ведет к большему избеганию. Как вы можете развить свою терпимость к тому, с чем никогда не контактируете?

Некоторые типичные домашние задания Exposure для людей с экзистенциальными навязчивыми идеями могут включать:

• Создание на телефоне серии постепенно усложняющихся 2-минутных записей, которые говорят вам, что страшная мысль верна, и прослушивание их несколько раз в день
• Разместите таблички или заметки по всему дому, заявляя о том, чего боятся.В случае экзистенциальной навязчивой идеи знак может сказать что-то вроде «Ничто не реально».
• Как можно больше соглашаться с мыслями, когда они возникают, а также соглашаться с тем, что будут плохие последствия, потому что они верны. Например, признание: «Я никогда не получу ответов на свои вопросы, и в результате жизнь теряет смысл».
• Хождение в места и занятия, которые вызывают мысли.
• Читаю статьи, которые, кажется, согласны с пугающими мыслями.
• Просмотр видео или фильмов, которые наводят на мысль (например, таких как Inception ).
• Составляйте предложения, вызывающие страх, 25 раз в день, пока они вам не надоест. Затем напишите новые.

Некоторые типичные домашние задания по предотвращению реагирования могут включать:

• Ни в коем случае не спорить, не сомневаться и не анализировать мысли.
• Не ищите уверенности ни от себя, ни от кого-либо еще.
• Сопротивляйтесь поиску статей, которые опровергают эти мысли или говорят вам, что они не имеют значения.
• Не пытаюсь обсуждать темы с другими.

Принятие — еще одна очень важная часть терапии экзистенциального ОКР. Есть несколько вещей, которые необходимо принять:

• Что у вас ОКР.
• Что нет реального объяснения того, почему у вас есть определенные мысли, которые у вас есть.
• Что нет реальных ответов на ваши вопросы и сомнения.
• Что решения, которые вы ранее придумали, не работали, не работают сейчас и не будут работать в будущем, и поэтому от них нужно отказаться, потому что выхода действительно нет.
• Что вы, , можете иметь мысли того же типа, что и вы, что они не просто уйдут сами по себе, и с ними можно жить.

• Что ваше беспокойство и неуверенность в конечном итоге можно преодолеть, но только если противостоять им и развить к ним свою терпимость.
• Что потребуется упорный труд, время и практика, чтобы преодолеть свои страхи и привычки, которые вы приобрели, избегая их.

Самое важное, что нужно знать, это то, что, основываясь на том, что мы теперь знаем о лечении ОКР, вам не нужно страдать! Существует эффективное лечение независимо от того, какой у вас «привкус» ОКР, включая экзистенциальное ОКР.Каждый день, когда вам не помогают, — это еще один день, когда вам приходится страдать. Если вам не удалось найти врача самостоятельно, посетите страницу «Найти терапевта» на веб-сайте IOCDF, чтобы найти поставщика лечения ОКР в вашем районе (https://iocdf.org/find- помощь/).

Мышление по принципу «все или ничего» — когнитивно-поведенческая терапия, Лос-Анджелес

Мы все время от времени подвержены когнитивным искажениям. Когнитивное искажение — это предположение, которое мы делаем на основе минимальных доказательств или без учета доказательств.Существует множество видов когнитивных искажений, но мышление по принципу «все или ничего» — одно из самых распространенных. Чем больше мы полагаемся на такие искажения, как мышление «все или ничего», чтобы принимать решения или интерпретировать события, тем хуже мы себя чувствуем. Чтобы почувствовать себя лучше и развить более обоснованное понимание мира вокруг нас, важно признать мышление «все или ничего» и предпринять шаги для выработки более эффективной точки зрения.

Мышление по принципу «все или ничего» относится к мышлению крайностей. Вы либо успех, либо неудача.Ваше выступление было полностью хорошим или совершенно плохим. Если вы не совершенны, значит, вы неудачник. Этот бинарный образ мышления не учитывает оттенки серого и может быть причиной множества негативных оценок себя и других.

Возьмем, к примеру, собеседование при приеме на работу. Во время собеседования вас застают врасплох вопрос, и вы не отвечаете на него так хорошо, как вам хотелось бы. Если вы посмотрите на этот опыт через призму мышления по принципу «все или ничего», вы, вероятно, обесцените свою работу в течение остальных 95% собеседования и подумаете, что это было «ужасно» и «пустая трата времени». чувство разочарования и стыда.Это когнитивное искажение устанавливает необоснованное правило, согласно которому любой результат менее 100% приравнивается к 0%. Легко увидеть, как это мышление по принципу «все или ничего» может привести к множеству резких негативных суждений о себе, снижая в процессе самооценку.

Это когнитивное искажение может помешать попыткам изменить поведение, например, придерживаться диеты. Если вы подумаете о своей диете по принципу «все или ничего», вполне вероятно, что одна неосмотрительность сведет на нет все ваши усилия. Помните, что все, что меньше 100%, может быть и 0%, поэтому, если вы будете придерживаться диеты 90% времени, мышление по принципу «все или ничего» заставит вас поверить в то, что вы полностью потерпели неудачу и что вы тоже можете ешьте все, что хотите.

Противоядием от этого искажения является поиск оттенков серого. Признаться: «Меня сбил с толку один этот вопрос на собеседовании, но в остальном мои выступления были хорошими». Или: «Одно пирожное не отменяет моих успехов с диетой. Я внес значительные изменения и могу ожидать, что не всегда будет идти идеально, ».

Выявление и исправление когнитивных искажений происходит в результате когнитивно-поведенческой терапии, называемой когнитивной реструктуризацией. Изучите эти ссылки, чтобы узнать больше о КПТ и когнитивной реструктуризации.