Как вести беседу, чтобы не оттолкнуть, а понравиться — 9 апреля 2014

Образ жизни

9 апреля 2014, 13:54

150338

обсудитьВечерний Харьков

Поделиться

Многие хотели бы быстро и легко знакомиться с новыми людьми, производя на них приятное впечатление. Но не все могут. А ведь это умение полезно не только для личной жизни, но и для успешного делового общения. К счастью, существуют определенные приемы для создания взаимодействия между людьми. Их просто нужно знать.

Забрасывайте наживку

Начиная беседу, «забрасывайте наживку» — то есть, затрагивайте самые разные темы и наблюдайте, как человек на них реагирует. Это похоже на то, как вы настраиваете приемник на нужную волну. Если какая-то тема вызвала у собеседника интерес, то ее и стоит продолжать, тогда человек с удовольствием разговорится.

Есть еще один беспроигрышный способ завязать разговор — попросить у человека совета. Например: «Я подумываю о покупке планшета, но сейчас так много моделей, трудно в них разобраться. Что вы мне посоветуете?». (Кстати, для женщин это неплохой способ познакомиться с мужчиной).

«Начиная разговор, задавайте открытые вопросы, то есть, такие, на которые невозможно дать короткий однозначный ответ «да» или «нет», — советует канадский психоаналитик Джон Романенко. — Лучше всего использовать комбинацию: комплимент плюс вопрос. Например: «Какой чудесный салат, я никогда такого не ела. Что вы туда кладете? Миндаль, чернослив или у вас какой-то собственный секрет?». Вряд ли на такой вопрос можно ответить односложно. Подобным вопросом вы покажете свою заинтересованность и позволите женщине начать рассказывать о том, как она готовит салат. И разговор завяжется сам по себе».

Лучшие темы для общения

Существуют благоприятные и неблагоприятные темы для беседы. Первые всегда помогут вам завязать диалог, пообщаться и оставить о себе самое приятное впечатление. А вот вторых стоит избегать, иначе может ненароком возникнуть конфликт.

Лучшие темы — нейтральные. Прежде всего, это погода. Эта тема объединяет всех, недаром англичане всегда начинают разговор именно с нее.

Далее, можно обсуждать городские новости, а также местные достопримечательности или пейзажи. Можно говорить о спорте, путешествиях, хобби, домашних животных. Если вы увидите, что какая-то из этих тем собеседнику особенно интересна, можете ее развивать и углублять.

«Приемом поддержания беседы является способ «эха», — продолжает Джон Романенко. — Скажем, человек рассказывает что-то о театре, но вы в этой теме не разбираетесь. В этом случае повторяйте все, что говорит он, только несколько перефразируя. Например, собеседник говорит: «Иванов превосходно сыграл во вчерашнем спектакле». Вы: «Да, у него высокий уровень актерского мастерства. Вы не напомните, в каких еще спектаклях он в последнее время играл?». Все, считайте, собеседник уже ваш. Ваша задача — поддакивать, удерживая собеседника в ключе разговора, и одновременно вопросами поощрять его к дальнейшей беседе. В таком случае его красноречию не будет конца и, расставшись с вами, она (или он) будет всем рассказывать, насколько с вами приятно общаться».

Запретные темы

А есть вопросы, которых лучше избегать в беседах с людьми, иначе вы рискуете остаться в одиночестве.

Во-первых, воздержитесь от пространных разговоров о себе любимом (это пресловутое «яканье»). Особенно скучно выслушивать перечень того, что вы делали в течение дня: куда ходили, что ели на завтрак, обед, ужин… Это никому неинтересно. Согласитесь, вам ведь тоже не нравится, когда кто-то соловьем разливается о себе, не давая вставить ни слова? Поэтому перестаньте долго рассказывать о себе, лучше слушайте собеседника.

Не мучайте собеседников рассказами и о своем драгоценном чаде. Эту тему можно обсуждать лишь в обществе таких же мамочек или бабушек, остальным она вряд ли интересна. Пару фраз люди еще могут выслушать, а затем постараются закруглить общение.

Еще одна запретная тема: обсуждение присутствующих, это считается дурным тоном. Собеседник невольно подумает: если вы злословите о других, значит, будете судачить и о нем. Кому приятен сплетник?

Также людям не нравится нытье: жалобы на жизнь, здоровье, невезение, отсутствие денег и т. п. От таких людей окружающие стараются держаться подальше. Зато всем приятны люди, настроенные позитивно и оптимистично.

Разговоры о деньгах тоже считаются дурным тоном. Если вы не хотите показаться бесцеремонным, не спрашивайте, сколько стоит одежда вашего собеседника, часы, украшения, машина и прочее.

Также не стоит развивать тему о болезнях, плохом самочувствии и т. п. Если человек упомянул, что недавно болел, не муссируйте эту тему, не выпытывайте подробности. Посочувствуйте в двух словах и оптимистично выразите надежду, что все худшее уже позади.

Нельзя задавать людям личные вопросы. Например: «Вы женаты?», «Сколько вам лет?», «Сколько вы зарабатываете?», «Я слышала, вы разводитесь?», «Почему вы так сильно поправились?». Подобные вопросы являются нарушением личных границ и воспринимаются как верх бестактности.

А теперь – об особо взрывоопасных темах, некоторые нельзя затрагивать ни при каких обстоятельствах, если вы не хотите нарваться на конфликт. Это конфессиональная принадлежность, политические и национальные вопросы (мы видим сегодня, например, какие яростные битвы в блогах ведутся на ту же «украинскую тему»). Также нельзя обсуждать родственников собеседника, давать им оценку.

«Воспитанный человек старается не говорить о себе, — подтверждает и Иван Арцишевский, руководитель «Центра эффективных коммуникаций Ивана Арцишевского». — Даже если вас об этом попросили, надо вскоре перевести разговор на другую тему. Не стоит говорить о болезнях, проблемах, доходах, дороговизне и вообще о деньгах. Избегайте разговоров о политике, а также о вере и религии. Особенно это важно, если вы не знаете убеждений и взглядов собеседников. Необдуманная реплика может задеть или даже оскорбить кого-либо из присутствующих и вынудить его вступить в спор. Никогда не спрашивайте собеседника о возрасте или должностном ранге. .. Все это считается неприличным».

Small talk – способ быстрого контакта

Бывают ситуации, когда нужно установить легкие, ни к чему не обязывающие отношения. Это происходит, когда мы оказались с кем-то в поезде, самолете, на отдыхе. К счастью, есть способ быстро и легко найти общность — это так называемся беседа small talk, то есть, малый разговор. (Кстати, умение быстро наладить контакт очень важно в деловой жизни, чтобы сразу расположить к себе человека и облегчить переход к деловому взаимодействию. Это помогает собеседникам подстроиться друг к другу).

«Small talk может происходить как обмен мнениями, например, в перерыве совещания, — объясняет Иван Арцишевский. — «Как вам это выступление?», «Вы согласны с утверждением докладчика?» — так можно обратиться даже к незнакомым людям. Small talk помогает заполнить возникшую паузу. Также это способ занять свободное время, именно поэтому краткие беседы особенно часты, когда мы ждем чего-либо. У small talk есть еще одна задача: поддерживать дружеские, неформальные отношения с людьми в коллективе. Например: «Как вы съездили в отпуск?», «Я слышала, что вы написали новую статью?». Вроде бы это разговоры ни о чем, но человек чувствует интерес и внимание к себе. Дружеская атмосфера в коллективе способствует взаимопониманию и в деловых вопросах».

Умение слушать

Но владение приемами разговора — это еще не все. Не менее важным является умение слушать. Для этого тоже существуют особые приемы.

«Главный принцип — невмешательство, минимум ответов, — продолжает Иван Арцишевский. — Вы должны быть губкой, впитывающей все, что говорит собеседник. Необходимо постоянно давать ему сигналы, что вы не витаете в облаках собственных мыслей, а сосредоточены на его словах. Для этого используются короткие реплики: «Да», «Понимаю вас» и т. п. Эти слова помогают собеседнику и приглашают его продолжать. Сигналами нашего внимания могут быть и кивок головы, и утвердительное «мычание», и даже легкое изменение выражения лица.

Далее — выяснение. Это обращение к говорящему за некоторыми уточнениями. Эти вопросы показывают говорящему, что его слушают. Можно использовать следующие слова: «Что вы имеете в виду?», «Не объясните ли вы это?», «Извините, я не совсем вас понял…» и т. д. Такие мягкие, нейтральные фразы приглашают собеседника высказать свою мысль более конкретно.

Затем — перефразирование. Это значит высказать ту же мысль, но несколько иначе: «Если я вас правильно понял, то…», «Вы поправьте меня, если я ошибаюсь…». Надо выбрать главное и пересказать своими словами. Желая перефразировать собеседника, делайте это, когда он сделал паузу и собирается с мыслями. Ваше повторение его слов послужит тем фундаментом, от которого он может оттолкнуться, чтобы двигаться дальше».

Нельзя перебивать человека, когда он говорит. Согласитесь, все мы не любим, когда нас перебивают. Поэтому дождитесь, когда он до конца выразит свою мысль, а затем вступайте в диалог.

Если кто-то делает ошибки в речи, не исправляйте их, этим вы оттолкнете человека. Делать замечания взрослым людям бестактно. Вы не преподаватель, поэтому не стоит показывать свою ученость.

Главное – чуткость

Если вы хотите, чтобы люди получали удовольствие от общения с вами и хотели его продолжить, то придерживайтесь важного правила — будьте чуткими к ним. Наблюдайте за собеседником, следите за его реакцией. Это ведь так просто — замечать, что человеку приятно, а что ему не нравится. Для этого достаточно направить на него свое внимание. Управляйте разговором, следите за его течением и умейте вовремя перевести его на другое.

Инна Криксунова, для «Фонтанки.ру»

УДИВЛЕНИЕ0

ПЕЧАЛЬ0

Комментарии 0

Пока нет ни одного комментария.

Добавьте комментарий первым!

добавить комментарий

ПРИСОЕДИНИТЬСЯ

Самые яркие фото и видео дня — в наших группах в социальных сетях

• ВКонтакте
• Телеграм
• Яндекс.Дзен

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter

Новости СМИ2

сообщить новость

Отправьте свою новость в редакцию, расскажите о проблеме или подкиньте тему для публикации. Сюда же загружайте ваше видео и фото.

• Группа вконтакте

Новости компаний

Комментарии

Новости компаний

08.09.2022 12:20

Setl Group возводит ЖК «Дворцовый фасад» в Петродворцовом районе

Холдинг Setl Group приступил к строительству малоэтажного жилого комплекса комфорт-класса поблизости от дворцовых ансамблей Стрельны и Петергофа. На территории комплекса — два парка, закрытые дворы-патио, детские сады и школа с бассейном. Планируемый срок сдачи первой очереди проекта — II квартал 2025 года. Малоэтажный жилой комплекс «Дворцовый фасад» строится в Петродворцовом районе в окружении дворцовых комплексов и парков. Проект расположен в квартале между пр. Буденного, Красносельским шоссе и проектируемым продолжением пр. Ветеранов…

31.08.2022 14:20

Банк «Санкт-Петербург» поможет сделать из ребенка яркую звезду собственного мультфильма

К бонусной программе ЯРКО Банка «Санкт-Петербург» присоединился новый партнер – «В мультике». Это единственная в мире компания по созданию персонализированных мультфильмов с любым ребенком в главной роли. Стать героями мультика мечтают все дети, для исполнения мечты понадобятся всего 1 фото и пара минут. Достаточно просто сфотографировать ребенка и через несколько минут можно получить готовый мультфильм онлайн на сайте: v-multike.ru. Это отличный подарок ребенку: мультфильмы со своим участием вызывают у детей искреннюю радость и восторг. До…

25.08.2022 12:50

«Зоозавр» предложил форматы удобной доставки для СПб и ЛО

Интернет-магазин «Зоозавр», проект ПАО «Детский мир», который специализируется на товарах для домашних животных, предложил несколько вариантов доставки для клиентов из Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Как отметили представители магазина, разные форматы получения заказов, сделанных на сайте, включая корм для кошек, игрушки и ветеринарную продукцию, подойдут как тем, кто предпочитает забирать покупки самостоятельно, так и тем, кто привык получать заказы «до двери». Кроме того, логистика предусматривает комфортное получение заказов не…

ТОП 5

1

Одни и те же люди с обеих сторон: почему фильм Евгения Пригожина про ЧВК «Вагнер» оказался мощным антивоенным высказыванием

263 474

632

Не дожидаясь повестки. Власти Петербурга просят отправить в военкоматы сотрудников с мобилизационными предписаниями и ежедневно отчитываться о них

228 930

3

«Я напишу отказ, это хуже». Петербуржец рассказал «Фонтанке» о дистанционной повестке

193 281

494

Ни одного человека не призвали на Алтае в рамках мобилизации

136 082

335

Как получить повестку в военкомат на приеме у терапевта поликлиники. Новости мобилизации Красногвардейского района

116 734

61

Новости компаний

Константин Ремчуков: Умный, рациональный разговор не получается.

В ответ ты слышишь: зато мы

Тэги: экономика, власть, правительство, кризис, цены, сельское хозяйство, контрсанкции, общество, ссср, коммунисты, китай, кнр, бизнес, рынок, рост цен, технологии

Программа «Персонально ваш» проводится радиостанцией «Эхо Москвы» и идет одновременно в прямом радио- и телевизионном эфире.

А.Нарышкин― 15 часов, 5 минут. Добрый всем день. В эфире «Эхо Москвы» «Персонально ваш». Сергей Бунтман, Алексей Нарышкин. Здравствуйте!

С.Бунтман― Добрый день, и у нас в гостях сейчас Константин Ремчуков, главный редактор и генеральный директор «Независимой газеты». Константин Вадимович, добрый день!

А.Нарышкин― Да, добрый день!

К.Ремчуков― Добрый.

А.Нарышкин― Вы Меньшова любите фильмы, скажите, пожалуйста? Просто хочется что-то эмоциональное снять со всем нас, вас.

К.Ремчуков― Соболезнования близким и родным, прежде всего.

Ну, какой? «Москва слезам не верит» я люблю. Все остальное, на мой вкус, послабее было, по крайней мере, не так созвучно моим мироощущениям. Но очень качественный режиссер, оригинальный человек со своей точки зрения на всё. Но, видите, ковид беспощаден, последствия перенесенных болезней.

С.Бунтман― И как-то все время из-за угла бьет всех. Вроде ничего-ничего, говорили, а оказалось всё очень серьезно.

А.Нарышкин― Знаете, меня вопрос волнует в связи с Меньшовым и не только, кстати. Каждый раз, когда у нас кто-то из великих уходит, возникает вопрос и дискуссия, насколько уместна дискуссия, например, людям припоминать какие-то факты их биографии? Поддерживали ли они действующий режим, были ли они сторонниками оппозиции? Ваш здесь взгляд, ваше видение?

К.Ремчуков― Взгляд на сам подход, когда человек уходит, у меня простой: о покойниках либо хорошо, либо ничего. Это мое глубокое, из семьи вынесенное убеждение и представление, как себя надо вести, в какие дни. А пройдет какое-то время и тот, кому это будет интересно, будет анализировать, находить какие-то высказывания, которые характеризуют ту или иную точку зрения, но сегодня, в день, когда мы получили это сообщение, я предпочел был просто почтить его память.

С.Бунтман― Да. Так что мы сейчас перейдем к нашим делам всевозможным.

Я мало что понял из того, что сообщили о повышении налогов возможном, и чем это отразиться на нас, на массах населения?

К.Ремчуков― Если это достоверная информация, то это плохо, с моей точки зрения, потому что страна еще не выкарабкалась на траекторию роста, а уже собирает деньги отовсюду, откуда можно. То есть такая, исключительно фискальная функция государства. Только у народа появились деньги в результате мировой конъюнктуры, их — цап! — обкладывают налогом. При этом в публичную дискуссию никто не вводит понятие: а сколько вы получите дохода от этих повышенных НРЗБ.

Это же сотни миллиардов долларов государство получит просто оттого, что цена мировая поднялась. И эти металлургические компании — всё это вернуть. Нет, надо отнять, чтобы показать, что государство здесь… вот только полгода у вас цены изменились. А в прошлом году, а в позапрошлом? Убытки?

В общем, как бы продразверстка, которая в мозгу. Там главный идеолог, как понимаю, это Белоусов. Это такая Московского университета политологическая школа, в которой основой является роль государства. И это государство как бы с точки зрения этих людей лучше знает, как распорядиться всеми деньгами, которые они соберут.

Поэтому я лично считаю, что пока страна находится не на фазе экономического роста, пока реальные доходы население у нас нет данных, что она растут. 7 лет были данные, что они падают. Не знаю, как в этом году, но я тоже пока не сильно вижу оснований для роста. Вводить новые налоги — это мера, не создающая желания вкладывать в эту страну деньги, потому что о реальных доходах когда люди говорят, они говорят о номинальном доходе.

Зарплату вы можете увеличить, но реальный доход человек складывается и стоимости доходов, которые он может получить от тех активов, которые у него есть. Положил деньги — получил 7%, допустим. Или тебе дают 2% всего — вот это снижение. Есть у тебя квартира, которую ты хочешь продать, она стоила 500 тысяч, сейчас — 300 тысяч. Это снижение. Сдаешь ты квартиру. Раньше за 60 тысяч — сейчас, за то, что иностранцы уехали, экономический курс такой изоляционистский по большому счету — хоп! — ты сдаешь только за 30. Это тоже мог быть элемент дохода этого человека. Так вот реальные доходы человека — это совокупность всех доходов вокруг его заработной платы.

Поэтому, с моей точки зрения, когда реальный доход падает — это интегрированный показатель неэффективности власти. Она делает непривлекательными российские активы. Потому что если бы они были привлекательными, то росли бы цены, был бы приток людей сюда, которые хотят работать, создавались новые рабочие места. Поэтому в этих условиях, когда у нас нет даже статистической базы хотя бы даже на один год, и вдруг начинают всех кошмарить тем, что мы еще соберем с вас деньги, — ну, соберете.

А как вы их будете тратить? Много же говорится о непрозрачности расходов собранных денег. Ну, собрали у вас — к куда на самом деле вы их дели.

Помните, к когда «Норникель» пролил свою нефть, первая реакция властей была, что эти деньги не останутся в Красноярском крае, что мы этот штраф возьмем и потратим на нарушение экологии во всей стране.

А.Нарышкин― Это мы говорим про эти гигантские 140 миллиардов?

К.Ремчуков― Да. я имею в виду принцип, что государство каждый день демонстрирует, что сидят какие-то «коротышки»-чиновники, которые, если соберут с нас деньги, они лучше нас узнают, на что их потратить. Не вы пойдете в магазин и отдадите предпочтение, если у вас деньги останутся, купите вы самокат или рубашку, кроссовки или вложите в какую-нибудь ценную бумагу. Нет, не вы, а они у вас отнимут, у вас будет меньше денег ходить в магазин. И они говорят: «Мы распределим их так, как нам будет выгодно. И вот тот случай с «Норникелем» был абсолютно в этом духе, что штраф заплатят там, где компания расположена, а получит ли регион в полном объеме штрафные деньги? Не факт.

Зачем им? Они-то и потратить их не могут в этом Красноярском крае.

И поэтому у меня все эти высказывания на этой фазе говорят только о том, что экономические власти очень мало ориентируются на население, видимо, поняв, что избирательные цифры мало что меняют в их судьбе, и они должны действовать как власть, собственно говоря, не заискивая ни с кем.

А.Нарышкин― Подождите, Константин Вадимович. Это вы сейчас сказали, как будто они засиделись там, немножко у них такое головокружение оттого, что они не меняются годами и поэтому могут делать, что хотят. Я вас правильно услышал.

К.Ремчуков― Я про головокружение ничего такого не говорил, это вы придумали. Я сказал совершенно другое. Я сказал, что эти люди ведут себя так, как ведут себя люди, которые не оглядываются на выборы, в которых им придет нести ответ перед обществом, будь то простые граждане, с кого повышают налоги, либо компании, частный бизнес, — они знают, что от этих людей их позиция не ухудшается.

И вот это поведение — отсутствие желания услышать мнение людей, оно сейчас с этими налоговыми новациями, с моей точки зрения, очень очевидно прослеживается. Надолго эти ребята во власти.

С.Бунтман― Вы сказали, что это такое полиэкономическое представление о роли государства, что государство всезнающее. То, что вы описали эту картину, это именно убежденность в том, что мы-то мыслим государственно — вот государство в масштабах всей Российской Федерации, а вы, даже если вы региона, вы носа за границу своего региона не высовывайте и ничего не понимаете. Это такая убежденность, на которой строится?

К.Ремчуков― Да, это вся философия вертикали, что только наверху, в верхних этажах вертикали сосредоточены компетенции, позволяющие разумно тратить деньги. И эта позиция, она очень старомодна, она соответствует нашей истории 20-х по 80-е годы. Ну, и в мире во многих странах роль государства была особенно после кризиса 30-х годов. Но потом появились тома убедительных исследований, которые показывали такое явление, как провал государства. Все говорят о провалах рынка. Когда рынка нет, тогда должно вмешаться государство. Но провалов государства, примеров намного больше. Не туда тратит деньги, не то производит. Я помню Советский Союз конца их эпохи, в начале 70-х, типа, когда начали приводить, это было умопомрачительно. Производят комбайнов в 16 раз больше, чем в США, а зерна меньше. Это государство производит. Тракторов — на 10 тысяч тракторов 4 тысячи трактористов. 6 тысяч не имеют даже этих трактористов.

У нас металлорежущие станки были нашей фишкой, очень хорошие, точные, но они очень много металла в стружку давали. Каждый год 10-12 миллионов тонн металла шло в стружку. А некачественный металл давал 10-12 миллионов тон ржавчины. Ну, это выбывал этот металл. Вместо того, чтобы сэкономить эти 24 миллиона и придумать какую-то технологию, нет, они продолжали делать эти металлорежущие станки.

Когда появилось штамповочное производство, все так относились: «Фу, какие! Металлорежущий станок — вот что важно! Чтобы это ж-ж-ж!» Зерно — выдувалось до 40 миллионов тонн из кузовов аграрных машин. Комбайн насыпал. Пока он везет на элеватор, выдувает.

Вот вдумайтесь: 40 миллионов тонн вдоль дорог от поля до элеватора. Собственно, эти цифры потом приводили в эпоху Горбачева, когда обосновывали необходимость реформирования агропромышленного комплекса. Я имею в виду, это все решения, которые принимало государство. И его неэффективность для меня совершенно очевидна. Да, бывает неэффективность частного рынка, но она несопоставима с неэффективностью государства.

С.Бунтман― Почему? Из-за конкуренции несопоставима, из-за того, что там есть конкуренция? Что они неизбежно при конкуренции будут искать оптимальные вложения денег и оптимальное регулирование уже у самих себя? Но это ведь сейчас кто-нибудь скривит физиономию обязательно, Алеша, и скажет: «Ну, вот эта рынкомания. Мы уже это проходили, что рынок сам по себе все решает, а государство никому не нужно. Мы это проходили мы этого наелись».

К.Ремчуков― С этими людьми даже не надо говорить. Те, кто говорит, что мы это проходили, — невежды. На них даже время не надо тратить. Вы с экспертами поговорить. Что проходили? Какие уроки выучили, какие не выучили? Это же существенная вещь — личная ответственность. Вы говорите — конкуренция. Конкуренция — это среда, в которой функционирует частный бизнес. Я имею в виду просто личную ответственность. У чиновника нет личной ответственности, сохранится ли зерно у него в машине или нет. А у фермера частного это есть, потому что его личные потери. Тут логика совершенно простая. Мы не исходим из того, что человек становится идеальным и утра до вечера думает только об общественном благе.

Это самая базовая ошибка марксистов-ленинцев, которые считали, что какой-то частный вид человек может превратиться во всеобщий. Ему не нужна собственность, его не интересуют личные интересы. Он всю жизнь готов только на общее благо. Были такие шизики, безусловно, но природу человека марксизм не понял, и отсюда провал всего этого советского эксперимента. В конце концов, Советский Союз рухнул, потому что не было адекватного качества товаров народного потребления и еды не было. И не в заговоре дело. Бесшумно исчез Советский Союз. Просто потому что кроссовки на Западе лучше, джинсы лучше, телевизоры лучше, видеомагнитофоны лучше, еда лучше. И тогда это было очевидно.

Сейчас опять кто-то пытается. Хотя сами эти идеологи, вы посмотрите, они же ездят только на иномарках. У них швейцарские часы, на них итальянские костюмы. А они говорят об импортозамещении. Более внимательно — вот так очки наденьте, присмотритесь…

А.Нарышкин― Константин Вадимович, а я правильно понимаю, что сейчас все-таки такое возвращение по определенным параметрам в совок, оно наблюается? Хотя в таком подходе к экономике, и то же самое отсутствие конкуренции, о котором вы говорите.

К.Ремчуков― Да. Я перед эфиром внимательно читал указ президента о стратегии национальной безопасности. Его вчера опубликовали. Да, и лексически очень близко к тому, что вы говорите, к той эпохе, и слова, которые они произносят. И отсутствие понятий, которые, с моей точки зрения, и могут что-то изменять. То есть понятия «институты». Например, такая фраза: «Реализуемая в Российской Федерации государственная социально-экономическая политика направлена на обеспечение достойной жизни и снижения смертности». Ну, это хорошо звучит. Но если не смотреть на статистику. В прошедшем году 510 тысяч человек произошло сокращение населения. Так о чем этот пункт? Значит, надо его по-другому сформулировать. «Реализуемая в Российской Федерации государственная политика достойной жизни приводит к увеличению смертности».

Вы же посмотрите, что происходит на самом деле. Вот эти декларации советского типа, которые не сопоставляются с конкретными цифрами. Или о морально-нравственных ориентирах, привлекательных для других людей. Что привлекает людей в той или иной модели? Какой кризис модели либеральной экономики, о котором они говорят? Это набор удивительных по бессмысленности слов, которые фактически дезавуируют первую часть Конституции нашей, потому что все эти морально-духовные ценности изложены: права и свободы человека и всемерная их защита.

А у них все это единство… Ну, нету в Конституции никакого понятия о единстве, собственно. И, вообще, что такое единство в этом обществе? Вот вы так думаете, а я так. У нас что, единство, что ли? А они говорят, что это условия выживания России. И технологическое преимущество — это условие выживания России. И образования, инновации. И когда ты посмотришь, что они перечисляют в качестве факторов успеха России, этого ничего нет, потому что существуют доклады, которые характеризуют технологическое состояние. Вот сейчас НРЗБ выполнял доклад большой о технологическом развитии мира. И он дает ключевые технологические сферы, в которых пишет: «Китай на первом месте, США на втором. США на первом, Китай на втором». И нигде России нет. Значит, этого ничего не получается.

И на самом деле это ситуация, когда люди, у которых ничего не получается, думают, что у них получится, если они отнимут деньги у частников, то тогда вырастают такие большие лохматые НРЗБ страха о том, что они неконкурентоспособны. А чтобы победить в этой так называемой конкурентоспособной…, нужно лишить людей денег. Потому что люди без денег…

А.Нарышкин― Вы как раз про Китай вспомнили. «А что Ремчуков скажет про Китай, который стал первой экономикой в мире», — Билли Бонс вам вопрос в YouTube.

К.Ремчуков― Правда, Китай не стал еще первой. У них в планах… Это Путин любит говорить и все его сторонники, поскольку они всегда добавляют: «по паритету покупательной способности». Есть объективные данные, которые характеризует ВВП. И Международный валютный фонд и Мировой Банк. Вот у Китая сейчас ВВП 14,3 триллиона, у США — 20. Стало быть делим, получается 70% с небольшим ВВП. Это первое, что не догнали.

Во-вторых, качество этого роста обусловлено ролью государства. Да, она есть И китайское общество, безусловно, отказалось от целого букета личных свобод, будучи конфуцианским, это им подходит.

Подходит ли это русскому обществу, которое, безусловно, тоже обладает признаками цивилизованных особенностей, но, мне кажется, что все-таки в нас европейскость — а под европейскостью я понимаю уважение, по крайней мере, для активной части — это права человека, личная свобода, право человека на творчество. Эти ценности зародились в европейской цивилизации 500 лет назад. Они не зародились в китайской, они не зародились в арабской цивилизации. Они зародились там. И многие люди, я не хочу сказать, что все в нашей стране, для них эти ценности являются очень существенными.

Теперь, что касается китайской, что там можно взять? Повезло, что они обманули Запад. Я прочитал много книг…

С.Бунтман― То есть?

К.Ремчуков― Посыпают голову пеплом и говорят: Вы знаете, когда мы их принимали в ВТО в 2002 году, мы руководствовались тем, что свободный рынок приведет к тому, что появится потребность в свободе, в демократизме, а выяснилось, что наоборот. Особенно когда Си Цзиньпин пришел к власти, он быстро все…» Поэтому пока эта модель работает, если честно, но стоимость этих компаний обусловлено, как правило, не столько рыночным спросом на их акции, а государственной поддержкой или государственным финансированием. Поэтому разная стоимость. Например, Apple — это всегда стоимость рыночного проса на их акции, а Alibaba, скажем, — это отражение частично рынка, преимущественно китайского, но государственной поддержки либо не поддержки этой компании. Это всё очень отражается. Это как у нас: будут у государственного банка деньги из государственного бюджета — хороший банк. Убери — и вдруг выясняется, что собственных рыночных оснований у этого бака быть таким успешным, нет. И издержки завышены и много лишнего персонала, и стратегии нет достойной.

Поэтому я считаю, что Китаю в данном цивилизационном смысле удалось решить много задач, но надо иметь в виду, что 500 миллионов китайцев все-таки в состоянии бедности и очень большой отсталости.

С.Бунтман― Так что не победили, — отвечаю я слушателю, который здесь заявлял, что победили бедность.

К.Ремчуков― Ну, ребята, 800 миллионов. Понимаете, 800 миллионов вытащить из той статистической бедности, в которой находились. Но 500-то миллионов? Вы поезжайте в западные районы Китая. Я там был. Это же невозможно смотреть. Это ты как в машине времени путешествуешь в XVI, XVII век. Это тяжелейшее впечатление. Это деревни без женщин. Они все уехали, там женщина не хватает, они в большом просе. Там мужчины эти 30-40-летние брошенные, у них никогда не будет семей. У них нет особой работы. Это потухший взор. Китай — это большие проблемы. Но пусть их китайцы сами решают.

С.Бунтман― Естественно. Но, Константин Вадимович, дело в том, что вы кк раз говорите, что Китай — это другое. Арабский мир — это другое. Особенно последнее время обострилась тенденция: нам все время пытаются рассказать, что мы вообще что-то другое, не первое, ни второе, ни третье, а какое-то четвертое.

К.Ремчуков― Сережа, я понимаю. Когда я говорю — другое, я пытаюсь быть предельно ясным. Я это сказал применительно к ценностям. Вот есть европейские ценности, которые породила только Европа, начиная с эпохи Возрождения. Свобода личности, свобода прав человека, свобода выбора, свобода художника на творчество — это наши, европейские ценности. Это и делает нашу идентичность.

Не было такого запроса ни у Китайцев, ни у арабов. Что касается модели, то те, кто говорят о нашей особенности, либо, наоборот, другие, которые приводят в пример Китай, — я бы хотел всем сказать сейчас, друзья мои, вот на данным момент, на данный час нашего эфира в Китае одновременно проводится 313 реформ в области экономики. Эта страна модернизируется. Потому что в китайской стратегии все равно частный капитал в конечном итоге будет создавать добро. Сейчас по политическим соображениям его надо контролировать. Но постоянно стимулирование того, чтобы частник что-то придумывал, частник выходил с какими-то инновационными продуктами — это отличие от России. Россия не верит частному капиталу. Частный капитал здесь спекулятивен, он предательский, он компрадорский, он какой угодно. А в Китае всех капиталистов поощряют. Да, их сдерживают. Сейчас Alibaba проходит жесткий прессинг, потому что он решил в финансовую пирамиду сыграть. И его партия очень жестко сейчас одернула, сказала: «Ты нее туда полез». Другие интернет-гиганты находятся либо под давлением, либо, наоборот, им дается возможность развиваться.

Очень много творчества они проявляют. Я вот смотрю, там в год больше клиентов было на Pinduoduo, например, чем у Alibaba. А это совершенно другой тип приложения. Не торговый, что я хочу что-то купить, а уже погружается в мышление человека: ты же не хочешь, строго говоря, обязательно пойти. У нас образ жизни, что мы приходим в торговый центр — может быть, посидим в кафе, может быть, пойдем в кино, а, может быть, по пути в кино заглянем в какой-нибудь магазин…

С.Бунтман― И что-нибудь купим, да.

К.Ремчуков― Так вот это приложение сделано так, как будто ты идешь по торговому центру и куда-то можешь зайти. Можешь совершить совместное действие — посадка деревьев. Ты получаешь за это бонусы. То есть я имею в ввиду, что Китай — это творчески… Но китайские руководители предельно прагматичны, они осуждают богатство в отличие от наших. У них идеология конфуцианская очень терпима к богатым, преуспевающим людям. Это делает Китай устойчивой цивилизацией.

С.Бунтман― Константин Вадимович, что за бред с шампанским? Я совершенно не понимаю.

К.Ремчуков― НРЗБ И лучший коньяк от дяди Ашота и только единственный, который он разливает у себя в подвале.

С.Бунтман― То есть, коньяк, действительно, а остальное что там?

К.Ремчуков― И Шампани, мне кажется, надо указ издать. Как они позволили себе называться Шампанью? Надо переименовать их.

С.Бунтман― Вообще вся Шампань полита русской кровью. Шампань наша в Первую мировую войну.

К.Ремчуков― Присоединить к Крыму и сделать объединенный район шампанских игристых, шумных. Я вижу, какой идиотизм может быть при лоббизме интересов. Он как бы вырывает вас из культурного контекста, и сказать, что французское шампанское — это не шампанское, а игристное. От наших как раз только и есть шампанское.

А вот у нас неплохое есть шампанское. Не могу сказать, что все, но отдельные сорта брют того же Абрау-Дюрсо. Но сделать так, чтобы французские шампанские не были шампанскими — это такое такой жесткий протекционизм. И поскольку этот человек, который представляет эту ассоциацию производителей, сказал: «Ну, и пусть. Если им не нравится наш закон, пусть не лезут сюда, на наш рынок. Без них обойдемся». Это тоже отражение этой философии, что принимаются решения на государственном уровне, вообще не связанные с интересами людей. То есть перед кем-то готовы всегда стелиться и говорить: «Нам каждый человек важен. Нам каждый голос важен». А тут могут быть целые классы людей, миллионы. Говорят: «Да плевать мы хотели на то, что вы любите».

А. Нарышкин― То есть, получается, как это будет работать? Российское правительство создает здесь не очень удобные, комфортные условия, начинает потихонечку выкручивать руки, заламывать ноги. «Хотите играть по нашим правилам — играйте. Тогда будете игристым вином. Не хотите — тогда ы замени нашим пойлом».

С.Бунтман― Какова вообще конечная цель всего этого?

К.Ремчуков― Борьба за рынок. Потому что наши любые производители алкоголя, они становятся сильнее, потому что алкоголь — это вещь, которую потребляют как воздух наших люди любых типов при том сдвиге, который начал происходить в последнее время: от тяжелых напитков переходить к винам, шампанскому и чему-то еще, решили: «Ну, вот давайте этот рынок ограничим». Собственно, как тогда ввели контрсанкции против сельского хозяйства просто: мы все оплатили рост на продукты питания, потому что мы оплатили монопольный рост цен российскими товаропроизводителями. Но нас приучают думать, что российские товаропроизводители в области сельского хозяйства — это почти, как вы и я, это как братья. То есть этническая наша принадлежность к русским должна оправдывать, что мы переплачиваем десятки и сотни миллиардов долларов в год, а они-то получают, — это конкретные частные производители. Просто в других сферах это выглядит как Абрамович условный богатеет только, а здесь это же мы, отечественные производители. А то, что они цены вздули на всё буквально — на молоко, на крупы, на овощи, на фрукты — на всё, это Путин вам даже сказал, — это почему не является объектом преследования, объектом монопольного преследования? Это почему не является желанием гражданина Белоусова пересмотреть?

А.Нарышкин― Почему?

К.Ремчуков― Это наши, видимо, классовые друзья аграрии, политические классовые союзники. Плюс еще Минсельхозом руководит сын Патрушева.

А.Нарышкин― Слушайте, Константин Вадимович, а чего вы злой сколько такой, а? Сколько Белоусова фамилия уже в таком негативном ключе второй или третий раз произносите. Что у вас там такое с ним.

К.Ремчуков― НРЗБ молчать, не называть Белоусова, а говорить, про налоговые изъятия, разве от этого лучше будет? Люди должны понимать иногда, кто стоит в правительстве за какими решениями. Потому что я верю в том, что понимающий человек оценит многое из того, что происходит в стране.

Вот про сельское хозяйство я только что сейчас говорил. Это совершенно очевидный факт, что мы, граждане оплатили отказ от европейских сельхозпродуктов — мы. И это деньги из наших карманов перешли туда. Я понимаю, что на разных исторических этапах надо давать шанс отечественному производителю. Нужно точно оговаривать сроки. Мы даем вам срок 5 лет, мы не пускаем никаких конкурентов с Запада. Пожалуйста, создайте свою отрасль по производству сыра, кур, свинины, говядины, овощей, фруктов при нулевой конкуренции со стороны Запада, и после этого приготовьтесь, что мы откроем эти границы, потому что базовое понимание любого экономиста, что только конкуренция будет держать издержки внизу. Посмотрите на тот рынок, где есть конкуренции, например, мобильных телефонов. Мы же видим, что телефоны, которые по своему наполнению мозгами — это более сложная конструкция, чем была, мне кажется, в центре управления полетов в 57-м году в СССР, — столько мозгов там, — стоит доступных денег. Почему? Потому что есть конкуренция цифровая, глобальная конкуренция за все эти гаджеты. А у нас Советский Союз заканчивался — не все даже получили телефоны проводной связи во все квартиры. Это была очередь на 20 лет.

Получается, государство не может обеспечить связью, а как только вы даете возможность частным компаниям приходить, все начинают говорить по этим телефонам, эта проблема решается. Посмотрите на эти факты, сопоставьте и поймите, что если такое будет везде, то везде будет доступ к высококачественным продуктам и услугам.

Вводите ограничения, защищайте своих, но указывайте срок: «Я даю тебе 5 лет, 7 лет, понимая сложность технологическую. Но через 7 лет готовьтесь, что у вас открывается граница, сюда придут и будут в пользу потребителя снижать цены.

А.Нарышкин― Так подождите, может быть, так и будет.

К.Ремчуков― Прошло с 14-го года, когда ввели, 7 лет, я пока не слышал ни одной инициативы.

С.Бунтман― Нет, никакой инициативы. Страшная догадка меня посетила. А, может быть, вообще настоящая цель государства и его экономической, международной политики совершенно не та, которая записана? Мы ему говорим: «Почему? Так же будет лучше, люди будут лучше жить, все будет фельтикультяпистей гораздо со всем — с транспортом, связью и так далее». А, может быть, это вообще не цель Российского государства, а какая-нибудь другая?

К.Ремчуков― Я вот написал, у вас на сайте весит еще моя редакционная статься по поводу Китая. И там, что для меня интересно было помимо тех фактов, которые показывали тенденцию к росту ограничительных законов, то, что этот высший орган Национальной безопасности взял на себя право определять, кто враг, кто преступник, кто нет. Вот это очень важно. потому что мы никогда не понимаем, что такое государство. Кто может сказать. Может быть, ты враг, а, может быть, ты, министр — враг, который привел к росту цен, а, может быть еще кто-то. А они говорят: «Нет, у нас есть орган, состоящий из такого количества людей, которые, если проголосуют, что ты враг, ты и будешь врагом.

Поэтому в данном случае, когда вы говорите, нужно понимать, кто в государстве заинтересован том, чтобы люди были бедные. Я не исхожу из этого. Я исхожу их того, за экономическую политику отвечают люди, которые не имеют представлений о том, как решать те или иные задачи в рамках административно-бюрократического контроля. Он не верят в рынок, как в способ решения задач. Он думаю, что рынок — это лишь место обмена товарами, услугами т как далее. А рынок — это способ решения задач.

Вот скажи, что решите эту задачу, чтобы у нас были бананы и не вмешивайтесь туда. И получится так, как на прямой линии женщина спрашивает: «Почему бананы из Латинской Америки дешевле, чем картошка из соседнего района?» И у Путина не нашлось ответа на этот вопрос. А это рынок решил, потому что это международные логистические цепи. И они уже прекрасно знают, что хоть Россия, хоть Америка, хоть Япония, эти бананы будут завезены при минимальных издержках, поскольку идет конкуренция за эти логистические цепи.

И в этом смысле пригласите кого-нибудь из министров, вице-премьеров, которые рассказали бы вам, как они мыслят именно экономически, что рынок решает задачи людей, а не люди. У нас всё люди. Даже в регионах какая-нибудь проблема — Путин говорит: «Я обращу внимание руководителей региона на эту проблему». То есть по-прежнему решение проблем — это обратить внимание руководителя.

На фиг мне руководитель региона? Вы создайте условия для бизнеса, он все решит. Вы дайте денег в кредит и уберите сегодня заслоны в виде бюрократически силового контроля за успешно развивающимися, и всё. И скажите: «Дорогой бизнес. Мы хотим, чтобы все люди жили в домах частных, допустим, не меньше 200 метров, в два этажа по 100 метров. И давайте решать». И все решат, я вас уверяю. Появятся новые конструкции этих домов, появятся такие технологии, как Лего, чтобы они собирались. Тут же кто-нибудь придет и скажет: «Мы их вынесли в поля». У нас же все-таки самая большая территория; городов у нас 6% из всей территории Российской Федерации, 94% пустует, значит, надо как-то их связать логистически. А как? Дорога нужна. Проводите дорогу. Представляете, какой классический способ и безработицу решать и экономику поднимать, потому что цемент нужен, бетон, асфальт. А еще линии электропередач нужно провести. А еще канализацию. А еще вода. И у вас получается, с одной стороны, то, где обычно государство инфраструктурные проекты, с другой стороны, поставки. А в нужна нужна мебель, холодильники, телевизоры, связь, вся инфраструктура.

А.Нарышкин― А газ вы еще забыли — модная тема сейчас.

С.Бунтман― Но газ-то просто так у нас не решается, только когда Путин сказал.

К. Ремчуков― Я понимаю. Я имею в виду, что модель. Я предлагаю модель, в которой внутренний спрос, не внешний — нам пофигу, какая цена будет на нефть и газ в мире, — это внутренний спрос населения. И запомните, огромное количество исследований в Америке показало, что как только люди начали таким образом обустраиваться, реализовывать свою мечту, они перестали бухать, снижать дисциплину труда. Потому что, как правило, ты же берешь деньги на то, чтобы выплачивать, ты дорожишь своей работой. Тебе же нужно будет погасить эту ипотеку, этот кредит. Ипотечное кредитование должно быть очень низкие проценты — 2-2,5, 1,5, может быть, процента на 30 лет. И всё, у вас страна заколосится, таким образом. Но вам надо убрать эту армию, которую вы хотите кормить. Но для этого тот, кто в правительстве, понимая все ограничения, связанные с институциональным барьером в виде силовиков, все равно должны продавливать решения, связанные с рынком, а не с административно-приказными решениями. А этого мы не видим, к сожалению.

С.Бунтман― Про ипотеку — да. А как же знаменитый ипотечный кризис, когда люди понабрали ипотек и так далее, и все на свете грохнулось?

К.Ремчуков― Бывает такое. Но на тои и существует наука экая, которая показала, при каких условиях все грохнулось. Грохнулось в тот момент, когда начали больше денег, и чем дешевле деньги — снижаются доходы частных банков. И частные банки перестали должны образом контролировать заемщика. Я же не говорю о том, что вы должны снизить свои критерии при выделении этих денег. Но если мне просто нравится физическая форма Нарышкина, я говорю: «Слушай, Нарышкин, возьми-ка у меня миллион». Я не интересуюсь ни его доходом, ни его перспективами, ни образом жизнь. То есть я перестал интересоваться его кредитной историей, вообще, что это за человек.

К.Ремчуков― И вот американцы после того, как Гринспен начал проводить другую финансовую политику, они ухватились за голову: «Наши прибыли сокращаются!» И начался процесс так называемой ассиперитезация долгов, когда начали выдавать всем, кто мимо приходил, еще и догонять, говорить: «Возьми, купи себе домик». Вот эти плохие долги, они перестали… Но они надавали столько кредитов. Это же исключительно ошибки регулятора, который закрыл глаза на такую вещь, недобросовестность банков. Поэтому раз урок изучен, значит, давайте этот урок воткните в свою повседневную деятельность.

С.Бунтман― Изучение уроков — это полезнейшее дело, но достаточно редкое у нас. То, что вы говорите, та достаточно безвыходная ситуация, потому что получается, что нет экономического мышления, нет перспективного мышления. Но мы живем и собираемся жить дома, в нашей стране. Но вот каким образом у каждого из нас — Нарышкина, у вас, у меня — должен же быть какой-то рычажок. Если я понимаю, что уроки надо учить — выборы хотя бы — должен же быть маленький рычажок хотя бы, чтобы в свою пользу изменить ситуацию. В пользу нормального потребителя, производителя совершенно других ценностей, предположим, но потребителя экономических. Вот как это сделать? Мне кажется, что этот рычажок отнят уже.

К. Ремчуков― В каком-то смысле вы правы. Он стал маленьким. Мне кажется, поменялось информационное пространство жизни. И в этом информационном пространстве рычажком может являться, в частности, и наш разговор. Потому что когда таких не было разговоров, и люди не могли это слушать (мы на кухне говорили), то тогда рычажок мог появиться мог в ходе выборов 89-го или 90-го — удивились все — Ельцин там победил или кто еще.

Мне кажется, что очень серьезны вопрос, Сергей, затронули. Это философия и социокультурные особенности нашего народа. Наш народ молодой с точки зрения письменной культуры. У нас народ предания выше ценит, чем предания. Другие народы, даже протестанты — это письменные тексты. А мы — предания. А предания — это я так сказал, он так сказал.

Вот сейчас мы с этой вакциной видим, что начинаешь беседовать с человеком, он говорит: «А вот только что женщина приходила, она совсем другое говорила». Это первая особенность. Когда у вас не письменный текст, то совершенно друго механизм веры. Ты веришь тому, кто говорит. Красивое предание.

Проблема в том, что когда люди не учатся по письменным текстам и не их анализируют, у них не развивается рациональное мышление и сетка рациональная критериев, кто прав. Давайте на одну чашу аргументов одни аргументы, на другую — вот эти и поговорим. Нет, происходит в массовом порядке склонность к мистическим выражениям, абстрактным. Чем меньше ты в состоянии измерить какую-то категорию, тем большим она пользуется успехом. Морально нравственное здоровье нации. Ну, например, это в сегодняшней стратегии «Национальной безопасности». Ты же не можешь измерить морально нравственное здоровье нации. И они об этом говорят много. А там, где ты можешь измерить, например, объем инвестиций, рост доходов в конкретные сроки, этого вообще вы никогда не найдете.

И общество, оказывается, принимает людей, которые идут во власть с какими-то абстракциями. Морально духовно-нравственное здоровье нации.

А. Нарышкин― Ну, скрепы знаменитые — это же оно?

К.Ремчуков― Это же одно и то же. Духовность в российской культуре, по крайней мере, она всегда была связана с религиозностью. Когда Зюганов говорит о высокой духовности советского народа, то он как бы подразумевает: чем больше попов убили, чем больше церквей разрушили, тем более духовным было советское общество. Это же конфуз какой-то. Какая же это духовность, если попов убивают и церкви разрушаю? Они говорят — другая духовность. А какая другая? И вот они с тех пор продолжают.

Вот в этой стратегии национальной безопасности продолжают использовать эти термины. А рациональные термины — вы у власти, вы чего обещаете, какой будет рост? В этом докладе сказано, что во время кризиса и стагнации мировой экономики — я уже говорил — 7% в этом году Америка показывает рост. А мы, по-прежнему, ученые марксисты молчат — не то 2,5, не то 2, 8, может быть, 3,2 будет. Но это не от нас зависит. Это лишний раз говорит, что не от их усилий будет рост, а от конъюнктуры мирового рынка. Поднимутся цены на сырье — будет 3,2. А они припишут себе этот рост. Но он будет все равно в 2 с лишним раза меньше, чем в Америке и других странах.

Поэтому рационального разговора в нашем обществе с учетом тогой социокультурной особенности не получается. И когда вы говорите о том, что должен быть рычажок, — рычажок, действительно, мал, потому что запроса общества, основной массы на рациональный, умный, предметный разговор нет. ей больше нравится говорить об этих вещах: «Зато мы очень духовные».

А.Нарышкин― Константин Вадимович, можно про духовность, раз уж заговорили. Как бы объясняете эту историю с «ВкусВилл»? Как рекламная компания продуктовой сети, не самой большой в стране, превратилось в самое обсуждаемое событие?

К.Ремчуков― Я прочитал, вчера новость была, а сегодня блок Ксении Собчак читал. Это мое единственное представление. Я так и не понял изначально, что это был за проект, что хотел «ВкусВилл» этим проектом. Потому что то, что они начали извиняться, — это говорит о том, что они ошиблись…

А.Нарышкин― Они хотели показать, что у них есть совершенно разные семьи среди клиентов. Есть традиционные, духовные, скрепные, настоящие русские. А есть такие, где четыре женщины живут, и у них там разные отношения.

К.Ремчуков― Я так понял, что это могло быть нормально, это даже не гомосексуальная семья…

А.Нарышкин― Нет-нет, там заложено. Там невестка и невестка.

С.Бунтман― Ну и что в этом такого?

К.Ремчуков― Нет, то, что они отъехали, это говорит о том, что им очень хотелось отлиться, а внутренне стойкости, убежденности в том, что это их позиция, за которую ты готов пойти и быть сожженным, этого нет. Но это сплошь и рядом. Яна Гуса в Чехии сожгли — и дали Европе какое-то убеждение.

А.Нарышкин― А гомофобия — это позорная скрепа? Ведь она же есть у нас.

К. Ремчуков― Я считаю, что это отсталость с точки зрения современной цивилизации так относиться. Однозначная трактовка этого. Но при этом я вижу, что гомофобия используется осмысленно, понимая, эту особенность нации, склонной к преданию. На данном этапе это очень мощный рычаг демонизации врагов.

С.Бунтман― Абсолютно.

К.Ремчуков― Ко всему, что мы сказали плохого про этих негодяев, они еще и любят…

С.Бунтман― Это подростковая абсолютно дворовая скрепа. Один вопрос я хотел задать. Вы сейчас описывали проблема с батарейкой, никак мы не говорим о рациональном. Но, администрация, какая-то должна быть сила, какая-то власть, которая идет в хвосте, да еще и машет этим хвостом цивилизации, который у нас получается, все-таки дает какой-то пример, говорит: «Нет, тебята». Ну, как был попытка сделать в конце 80-х, 90-х. Ведет за собой. И плохо смотрит на эти скрепы отсталости, так называемую духовность и прочее.

К. Ремчуков― Сережа, конечно, есть. Два примера последних 60 или 70 лет Хрущева и Горбачева убедительно показали внимательным аналитикам, что такого рода поведение, как вы хотите, отличается твердой убежденностью в правах человека. Потому что все, что нам нравится, это наше представление об исходом праве этого человека за свой собственный выбор. И вместе с этим уважением прав человека — что у Хрущева, что у Горбачева — тут же проистекало уважение право другого человека на высказывание. Имеет право высказать. В том числе, что высказал «ВкусВилл». Но третья позиция этого — что сразу начинают долбать и Хрущева и Горбачева и говорить: «Ну, мы сейчас посмотрим, как вы выдержите эту свободу слова, или мы вас тут будем поносить с утра до вечера, а вы будете это терпеть.

В результате рейтинг обоих этих политиков очень быстро падает до очень низкого уровня. Потом и Ельцин прошел по этому пути. И они становятся зависимыми от тех сил своих противников, которые манипулируют этим сознанием. Поэтому пока очевидного пути на демократической основе, чтобы появлялись лидеры, которых поддерживало общество, я не вижу. Потому что любой новый лидер, как только он произнесет: «Я уважаю ваше право на ваше мнение», и ему скажут: «Ну, и свинья же ты». И в нашем сознании архаическом президент не может быть свиньей, если он кому-то голову за это не отрубил или не посадил.

Поэтому в данном случае, я думаю, что возобладала другая точка зрения, что мы не сразу всё, но потихоньку будем улучшать жизнь к лучшему, потому что мы не верим, что сразу все можно улучшить. И это более полезно для страны, чем такой революционный взрыв.

С.Бунтман― Так что же, это навсегда, получается, очень все это надолго?

К.Ремчуков― 500 лет точно еще. Мы должны стать письменной державой, с письмом.

С.Бунтман― А пока что делать?

К.Ремчуков― Одну книжку хочу порекомендовать. Ольга Великанова. «Конституция 1936 года». Прочтите ее, потому что она проанализировала все письма советских граждан по поводу этой Конституция. И вы удивитесь, что против равенства людей, вот этих лишенцев выступал народ. Он говорил: «Да вы что?..»

С.Бунтман― За что боролись?

К.Ремчуков― Мы 20 лет назад и прижали. Вы думаете, они перековались? Да вы что? Сейчас кулаки придут, у нас отнимут наших коров и прочее. И Сталин, я так понимаю, что он был потрясен. Он хотел дать им свободу, а народ сказал: «Никакой свободы, никакого равенства давать не надо». И 37-й года пришел при огромной поддержке этого народ.

С.Бунтман― А кто издал это?

К.Ремчуков― Это «Новое литературное обозрение». «Конституция 36-го года. И массовая политическая культура Сталинизма».

С.Бунтман― Я точно за этим сейчас побегу, если она есть. Спасибо большое. Константин Ремчуков, главный редактор и генеральный директор «Независимой газеты». Нарышкин в записи.

А.Нарышкин― Бильярдист профессиональный.

с чего началось президентство Байдена

На неделе состоялся первый телефонный разговор Владимира Путина и нового президента США Джо Байдена. Говорили долго, много нерешенных вопросов, которые оставил после себя Дональд Трамп. Пожалуй, главный итог разговора – продление договора СНВ-3. Он заканчивался 5 февраля. Если бы Путин и Байден не договорились, то, по сути, в мире вообще не осталось бы никаких инструментов, сдерживающих гонку вооружений, передает корреспондент телеканала «МИР 24» Роман Никифоров.

Джо Байден работает с документами. Ручку держит крепко. Хотя смена письменных принадлежностей – настоящий квест. В итоге, президент справляется, подписывает новые законы о борьбе с расизмом и на прощанье – пара слов о внешней политике.

Телефонный разговор с российским лидером в первую неделю президентства – уже сенсация. Ведь не просто пообщались, реальный результат есть: продление договора СНВ-3 на пять лет. На условиях Москвы.

«Главное, что мы имеем пять лет в запасе по времени для того, чтобы спокойно, без искусственного цейтнота, без аврала, без чрезвычайщины заниматься переговорами о том, что такое будущий контроль над вооружениями», – отметил заместитель министра иностранных дел России Сергей Рябков.

Договор об ограничении стратегических наступательных вооружений подписан в 2010-м президентами Дмитрием Медведевым и Бараком Обамой. Он касается самого мощного и дальнобойного оружия. Это межконтинентальные баллистические ракеты – например, американские «Минитмен-2» мощностью более мегатонны, «Минитмен-3» с дальностью полета 13 тысяч километров или российские «Воеводы» – дальность 16 тысяч километров, заряд – в 400 раз мощнее бомбы, сброшенной американцами на Хиросиму. Плюс баллистические ракеты подводных лодок и тяжелые бомбардировщики: Ту-95 и Ту-160 у России, модификации Б-52, Б-1 и Б-2 у США.

По договору, общее количество таких ракет и самолетов не должно превышать 700 единиц у каждой стороны. Если добавить и неразвернутые пусковые установки – не более восьми сотен единиц. Наконец – максимальное количество зарядов – по 1550. Причем американцам пришлось сокращать куда больше – и носителей со средствами доставки, и самих боеголовок тоже.

«Сохраняются обязательства двух сторон по тому, чтобы не размещать такого оружия за пределами своих национальных территорий. Исчез бы этот договор, не был бы он продлен, появились бы все возможности (у американцев, понятно, желания к этому гораздо больше) на территориях стран-союзниц США размещать такое оружие», – сказал председатель Комитета Совета Федерации по международным делам Константин Косачев.

Дональд Трамп просто так продлевать соглашение не хотел. То требовал включения в него новейших видов российского оружия, то предлагал присоединиться Китаю.

«Во-первых администрации Трампа в принципе не особо интересно было поддерживать стратегическую стабильность, она просто была не о том. Второй фактор – Трампу идти на какие-то договоренности с Москвой было не очень удобно, политически его тут же обвинили бы в том, что он уступает русским», – отметил бывший российский разведчик-нелегал, полковник Службы внешней разведки в отставке Андрей Безруков.

Новая администрация никаких дополнительных условий не выдвигает. Потому вопрос решается за пару дней – и Совет Федерации ратифицирует, и президент Путин подписывает.

«Я хочу подчеркнуть: все будущие договоренности возможны только на сугубо паритетной и равноправной основе, какие бы то ни было односторонние уступки с российской стороны исключены», – отметил заместитель министра иностранных дел России Сергей Рябков.

Впрочем, у Байдена – свои резоны. Вопросами ядерного разоружения он занимался еще в эпоху Советского Союза. Будучи сенатором, вел переговоры в Москве – сначала с Брежневым, потом с Громыко. Да и сам СНВ-3 – ему не чужой. Детище администрации Обамы, где Байден был вице-президентом. Старые добрые времена. Дуэт, что вызывает у американцев умиление: болтают о пустяках, вместе обедают и даже спортом занимаются прямо в Белом доме. Окончание второго срока – вручение высшей награды для гражданских лиц. Байден плачет – тогда еще это было в новинку.

То ли ностальгия, то ли новых идей нет – но теперь уже президент Байден следует заветам экс-президента Обамы. Активно набирает в администрацию старую гвардию. Госсекретарь – Энтони Блинкен, что при Обаме был замом госсекретаря. Его бывший шеф Джон Керри – президентский посланник по климату, введен в Совет нацбезопасности. Пресс-секретарь Белого дома – Джен Псаки, ранее официальный представитель Госдепа и помощник президента по коммуникациям.

Прежде всего, Байден решает стратегические проблемы национальной безопасности: возвращает в армию трансгендеров, которым Обама служить разрешил, а Трамп запретил.

«Шутки в сторону! Это восстанавливает позицию, которую поддерживали предыдущие командиры, а также секретари», – отметил президент США Джо Байден.

Америка снова заботится об экологии. Президент поручает заменить все автомобили федеральных властей на электромобили. Анонсировано возвращение на международную арену: больше никаких идей о построении развитого капитализма в отдельно взятой стране.

«Будет попытка вернуть США в старое русло глобализации. Опять упор на глобальные экономические процессы, возвращение в целый ряд международных организаций. И Парижское соглашение по климату, и ВОЗ», – отметил профессор политологии института штата Теннесси Андрей Коробков.

В общем, дело Обамы живет и побеждает. Хотя есть нюансы.

«Обама, несмотря на риторику, во многом был центристом, который пытался балансировать между различными политическими группировками. Байден приходит после правление Трампа и его основная декларируемая цель – разрушить все наследие Трампа, буквально от начала до конца», – добавил Андрей Коробков.

Вся власть – демократам! Впервые за долгое время они контролируют и Белый дом, и обе палаты Конгресса и начинают охоту на врагов народа – тех, кто штурмовал Капитолий. Призывают писать доносы: это не только политически грамотно, но и модно. Вот, 18-летний Джексон Реффит сдает своего отца.

«Невзирая на эмоции и то, как сильно я люблю свою семью и моего отца, я переживал. Я не думаю, что он действительно сделал что-то плохое. Но даже то, что он говорил мне, моей сестре и моей семье про правительство, это уже чересчур», – сказал сын участника беспорядков в Капитолии Гая Реффита Джексон Реффит.

Куда же без партийных чисток – в том числе, исторических. Один из основателей Демпартии седьмой президент Эндрю Джексон оказался рабовладельцем. Убрать его с 20-долларовой купюры предлагал все тот же Обама. Байден готов принять эстафету и поместить на банкноту Гарриет Табмен. Идеальная замена – женщина, темнокожая, беглая рабыня. Не то что какой-то президент.

Исследователи обнаружили, что разговоры не заканчиваются, когда люди этого хотят — Harvard Gazette

Наука

Иллюстрация Роджера Шуинара

Оказывается, это потому, что мы не скоординированы таким образом, говорится в новом исследовании

By Juan Siliezar Harvard Staff Writer

Дата 3 марта 2021

Вы когда-нибудь застревали, разговаривая с кем-то, и не могли понять, как из этого выбраться? Как насчет того, чтобы оказаться в действительно интересном разговоре, но закончить его преждевременно? Вы не одиноки, и все потому, что мы не скоординированы — во всяком случае, в общении.

Новое исследование 932 разговоров между парами людей показало, что большинство разговоров не заканчиваются тогда, когда этого хотят участники. Некоторым кажется, что разговоры слишком короткие, в то время как другие думают, что они длятся слишком долго, что многие люди, несомненно, иногда болезненно осознают. На самом деле, согласно исследованию, только около 2% разговоров заканчивались, когда этого хотели оба собеседника.

«Многие люди читают это и предполагают, что открытие состоит в том, что люди хотят уйти до того, как оно закончится, потому что я думаю, что это самый нормальный опыт, который есть у людей», — сказал Адам Мастроянни, доктор философии. студент факультета психологии Гарварда, который помог провести исследование. «Большинство людей говорят это, но многие люди говорят обратное: они хотят, чтобы это продолжалось. На самом деле, если вы просто посмотрите на среднее между людьми, которые хотят уйти [из разговора] в ближайшее время, и людьми, которые хотят уйти позже, они на самом деле компенсируют друг друга».

В работе подчеркивается, что большинство разговоров заканчиваются не в то время, которое люди хотят, что свидетельствует о классической проблеме координации, которая, вероятно, возникает из-за того, что люди не хотят показаться грубыми.

«Это происходит по двум причинам. Во-первых, люди не хотят говорить одинаковое количество времени, поэтому им нужно решить проблему координации. Во-вторых, они не знают, чего хочет другой человек, поэтому, как бы они ни хотели решить эту проблему, они не могут этого сделать, потому что для этого вам нужно знать, чего хочет другой человек, а они должны знать, чего хотите вы. «, — сказал Мастроянни. «Вы не можете резко перестать с кем-то разговаривать и уйти, потому что это нехорошо».

Исследование опубликовано в Proceedings of the National Academy of Sciences. Профессор Гарвардской психологии Дэниел Гилберт был одним из других соавторов исследования, наряду с психологами из Университета Пенсильвании и Университета Вирджинии.

Когда дело доходит до человеческого общения, разговор необходим. Тем не менее, психологи только сейчас начинают изучать само действие, а не его аспекты, такие как убеждение или предвзятость. Исследователи здесь хотели узнать об основной, но сложной части разговоров — их окончаниях — чтобы увидеть, какое понимание они могут предложить в фундаментальном социальном поведении.

«Люди — самые социальные животные на планете, и разговоры — это хлеб с маслом общественной жизни», — сказал Гилберт, профессор психологии Эдгара Пирса. «Не хлебом единым живем, но без него умираем. Научное понимание разговора — как он начинается, разворачивается и заканчивается — вряд ли может быть более важным».

Мастроянни был вдохновлен вечеринками, которые ему приходилось посещать (до COVID), где он боялся, что застрянет в разговорах, из которых не сможет вежливо выйти. Он задавался вопросом: что, если оба собеседника чувствуют себя заложниками?

Команда провела два меньших исследования в рамках более крупного, чтобы уточнить разницу между продолжительностью разговора и тем, как долго люди хотели бы, чтобы он длился, прежде чем подводить итоги.

В одной части исследования исследователи привлекли 252 незнакомца. Участников разделили и попросили говорить о чем угодно от минуты до 45 минут.

Почти 69 % сообщили о моменте, когда они чувствовали себя готовыми к завершению разговора, в то время как около 31 % сообщили, что не испытывают этого чувства. В среднем участники хотели, чтобы разговор был почти на минуту длиннее, чем он был на самом деле.

В целом, только около 2 процентов разговоров заканчивались, когда этого хотели обе стороны, и только 30 процентов разговоров заканчивались, когда этого хотел хотя бы один из участников. Примерно в 46 % бесед обе стороны заявили, что хотели бы, чтобы беседа закончилась раньше, чем они это сделали, и только в 10 % бесед обе стороны заявили, что хотели бы, чтобы она длилась дольше, чем на самом деле, даже если один из них предпочел закончить ее.

Исследователи предполагают, что эти несоответствия объясняются незнанием того, когда другой человек хотел прекратить болтовню, и тем, что оба человека скрывали свои намерения, чтобы быть вежливыми. Участники, например, неправильно оценили, как долго их партнер хотел бы, чтобы разговор длился примерно на 64 процента.

«Дело не только в том, что люди хотят разного; дело также в том, что они действительно не знают, чего хочет другой человек», — сказал он.

В другой части исследования рассматривались разговоры между людьми, которые знали друг друга. Чуть более 800 участников заполнили онлайн-опросы относительно их последнего разговора и того, как долго он длился. Большинство разговоров было с супругом, членом семьи или другом.

Около 66 % отметили, что во время разговора был момент, когда они были готовы к тому, чтобы он закончился, и в среднем участники хотели, чтобы их разговор длился почти на две минуты дольше. Они также чувствовали, что их собеседники хотели продолжать говорить почти на шесть-восемь минут дольше, чем на самом деле. Оба числа предполагали, что ни одна из сторон не получила желаемой продолжительности разговора.

Исследователи планируют провести дополнительную работу по изучению одного из наиболее важных элементов социальной связи, в том числе расширить это исследование, чтобы изучить людей, разговаривающих в группах.

Родственные

Эксперты: COVID лишил нас импровизированных контактов, которые помогают нам оставаться счастливыми

Гарвардские эксперты оценивают происхождение и судьбу универсального приветствия

Центр этики запускает Инициативу быстрого реагирования на COVID-19

62 способа вежливо закончить разговор в ЛЮБОЙ ситуации

Есть тайное искусство изящно завершить разговор.

Большинство людей заботятся о том, чтобы произвести хорошее первое впечатление, но как насчет того, чтобы произвести хорошее последнее впечатление?

Последнее впечатление так же важно, как и первое.

Знать, как закончить разговор или прекратить неловкое взаимодействие, — это недооцененный навык общения с людьми, который должен знать каждый .

Моя неловкая история

С тобой когда-нибудь такое случалось? Я был на сетевом мероприятии, болтая с потенциальным клиентом. Отлично шло! Мы смеялись над сумасшедшими дядями и вспоминали любимые места семейного отдыха. Он вручил мне свою карточку и сказал, чтобы я позвонил ему, чтобы поговорить о ланч-выступлении по детекции лжи — ура! А потом… пришло время прощаться. Разговор подходил к концу, но ни один из нас не знал, как его закончить, поэтому мы качались вокруг приближающегося выхода, говоря что-то вроде «хорошо, отлично», «хорошо звучит» и снова «ок, отлично». В конце концов мы нащупали последнее рукопожатие и начали двигаться в том же направлении.

Ба! Я взорвал его? Мой ужасный выход испортил мой изящный вход?

Этот пост о том, как закончить разговор в ЛЮБОЙ ситуации, в которой вы оказались:

• в обычных разговорах
• на сетевом мероприятии
• по телефону
• во время видеозвонка
• в офисе
• в чрезвычайных ситуациях

Но, во-первых, как узнать, КОГДА закончить разговор?

↑ Содержание ↑

Как узнать, когда нужно закончить разговор

Конец разговора — это изящный способ завершить любое взаимодействие.

Большинство хороших разговоров выглядят примерно так:

Хороший разговор может испортиться, когда он провалится. Это когда позитивный разговор выдыхается и медленно… неловко… затухает. Вы понимаете, что пора заканчивать разговор, когда:

• Вам скучно.
• Они выглядят скучающими.
• Кто-то или что-то мешает.
• Тебе нечего сказать.
• Вы (или они) начинаете повторяться.
• Вам нужен перерыв.

Но если вы действительно хотите говорить как мастера разговора, вам нужно закончить на высокой ноте. Вместо того, чтобы заканчивать его, когда разговор доходит до стадии «затишья», вы хотите закончить его немного после того, как взаимодействие достигнет своего пика:

И это ТЯЖЕЛО. Никто не хочет останавливать веселье и устраивать вечеринки! Но окончание разговора на высокой ноте поддерживает высокий уровень возбуждения и потенциально позволяет избежать неловкого завершения разговора.

А вот и ключ: Вы должны выйти, верно? Лучший способ завершить разговор зависит от вашего «уровня воздействия».

Уровень воздействия: Уровень воздействия или положительных эмоций вашего выхода на общий разговор.

Конец беседы — ваш последний шанс изменить общее настроение беседы.

Уровень воздействия вашего собеседника может:

1. значительно улучшить взаимопонимание с вашим собеседником

2. слегка увеличить его или сохранить положительные эмоции

3. или в самые неловкие моменты… разрушить ваши шансы навсегда оставить положительный эффект

↑ Table of Contents ↑

Разговор

Эти средства завершения разговора идеально подходят для использования в большинстве ситуаций:

• со знакомыми и друзьями
• во время вечеринок и других общественных мероприятий
• во время случайных разговоров с незнакомцами

Начиная с…

#1: Расскажите о планах на будущее

«Хорошего вам времяпровождения с вашими планами XYZ!»

Спросите их, есть ли у них планы на эти выходные или после мероприятия. Это переводит их в режим будущего, поэтому они готовы говорить о будущих вещах (например, о завершении разговора). Это также отличная возможность узнать об их увлечениях или о том, чем они любят заниматься в свободное время.

Уровень воздействия: Средний

↑ Содержание ↑

#2: Составьте план вместе

«Я хотел бы продолжить нашу совместную беседу за обедом!»

Вы хотите выпить кофе по книгам или вместе пообедать? Это идеальный способ показать постоянный взаимный интерес друг к другу.

Уровень воздействия: Высокий

↑ Содержание ↑

#3: Взгляд вдаль

Люди, которые слушают, проводят большую часть своего времени, глядя на говорящего. Хороший способ дать говорящему понять, что вы не так заинтересованы, — отвести взгляд и оглядеться вокруг. В большинстве случаев они улавливают этот сигнал.

Уровень воздействия: Низкий

↑ Table of Contents ↑

#4: Используйте еще одну вещь

«Еще одна вещь, которую я хотел упомянуть, прежде чем я уйду…»

Это еще один отличный способ избежать быть грубым, но и продлить разговор немного дольше.

Уровень воздействия: Средний

↑ Содержание ↑

#5: Зарегистрируйтесь у хоста

«Я только что понял, что еще не поздоровался с хостом! Я должен идти сейчас. Отлично с вами разговариваю!»

Упомяните, что вам нужно догнать ведущего мероприятия. Если это большое место, это может даже повысить ваш социальный статус и предполагаемую популярность.

Уровень воздействия: Средний

↑ Table of Contents ↑

#6: Направьте пальцы ног в сторону двери

Большинство людей знают, что когда ваши ноги смотрят в сторону выхода, вы хотите быть где угодно, только не здесь. К счастью, большинство людей улавливают этот сигнал.

Уровень воздействия: Средний

↑ Содержание ↑

#7: Дистанцируйтесь

Медленно двигайтесь назад. Один шаг за раз. Это не только усложняет общение, но и, скорее всего, они поймут идею.

Уровень воздействия: Средний

↑ Содержание ↑

#8: Вспомните историю

«Я так рад, что мы встретились. Спасибо, что поделились этой историей; это было так родственно. Это было здорово!»

Упомянули ли они забавную / потрясающую / неловкую / замечательную историю, которая запомнилась? Поднятие этого вопроса поддерживает эмоции на высоком уровне и является простым способом оценить другого человека.

Уровень воздействия: Высокий

↑ Содержание ↑

#9: Перефразируйте последнее, что они сказали

«О, значит, у вас очень хороший рабочий офис. Это действительно потрясающе! Хотел бы мы поговорить еще, но мне нужно скорее бежать.

Эта техника особенно полезна для тех, кто, кажется, говорит бесконечно.

Уровень воздействия: Низкий

↑ Содержание ↑

#10: Проверьте свои часы

«Я только что заметил время! Уже немного поздно. Было приятно с Вами познакомиться!»

Более прямой метод. Другой человек может сразу уловить эту реплику, или вы можете быть более очевидным, указав время.

Уровень воздействия: Низкий

↑ Содержание ↑

#11: Включите ограничение по времени

«Мне нужно идти через несколько минут, но я хотел бы послушать еще одну историю».

Это более тонкая версия предыдущей. Установите крайний срок для разговора, чтобы у вас обоих было еще несколько минут, чтобы подвести итоги.

Уровень воздействия: Средний

↑ Содержание ↑

#12: Извините

«Пожалуйста, извините меня…»

На самом деле вам не нужно извиняться, почему вы хотите извиниться. Возможно, вам нужно поговорить с кем-то еще. Или тебе есть куда пойти. Или, может быть, даже у вас есть плохой случай пробегов. В любом случае, вы ясно изложили свое намерение, и часть «почему» можно оставить двусмысленной.

Уровень воздействия: Низкий

↑ Содержание ↑

#13: Поговорите с другом или знакомым

«О, там мой друг! Было приятно поговорить с вами, но я должен догнать его.

Если вы увидите кого-то, с кем вы знакомы, идите за ним! Это может повысить ваш статус, поскольку вы показываете, что у вас есть друзья. С другой стороны, это может намекать на то, что кто-то другой более важен или интересен, чем они, поэтому вы уходите в первую очередь.

Уровень воздействия: Средний

↑ Содержание ↑

#14: Упоминание друга

«Мне нужно идти, но передай своей маме/другу/знакомой привет!»

Ваш друг не здесь, чтобы спасти положение? Не беспокойтесь — если у вас двоих есть общий знакомый или друг, просто скажите своему собеседнику, что передавали ему привет, когда он увидит его в следующий раз.

Уровень воздействия: Средний

↑ Table of Contents ↑

#15: Предоставьте им то, что они делают

«Приятно с вами поболтать! Я оставлю вас, чтобы сделать ваши покупки сейчас.

Это очень полезный метод, если вы прервали кого-то, выполняющего какое-либо действие, прежде чем начать разговор.

Уровень воздействия: Низкий

↑ Table of Contents ↑

#16: Дайте им рукопожатие

Знаете ли вы, что рукопожатием можно завершить разговор, а не только начать его? Протяните руку и подождите, пока они ее примут. Это также отличный способ добавить немного окситоцина в разговор перед уходом.

Уровень воздействия: Высокий

↑ Содержание ↑

#17: Найти подсказку окружения

«Вау, я только что увидел часы и понял, как поздно! Мы должны наверстать упущенное позже».

Исследуйте окружающую среду и черпайте вдохновение. Это может быть что угодно — даже еда на столе, напоминающая вам о необходимости приготовить ужин.

Уровень воздействия: Низкий

↑ Содержание ↑

#18: Садитесь

«Эй, это был долгий день стояния! Я сейчас пойду сяду. Приятно было познакомиться!»

Идеальный способ сбежать после долгого дня. С другой стороны, это также обязывает вас на некоторое время присесть, что может привести к тому, что вы пропустите какое-то действие или будете прикованы к секции для сидения.

Уровень воздействия: Низкий

↑ Содержание ↑

#19: Иди домой

«Вау, уже поздно. Я должна вернуться домой, пока мой парень не забеспокоился!»

Уже поздно, вам нужно готовить для своей второй половинки, вам нужно платить по счетам — пока ваше оправдание правдоподобно (лучше, если это правда), дерзайте! Однако обязательно пойдите домой. Еще в студенческие годы я использовал это оправдание на нетворкинг-мероприятии… только для того, чтобы через час встретить того же человека в ресторане по соседству. Неловко!

Уровень воздействия: Низкий

↑ Содержание ↑

#20: Вежливо позвоните по телефону

«Я бы хотел продолжить разговор, но мне нужно позвонить прямо сейчас. Мы можем поговорить позже?»

Уже поздно? Ты можешь позвонить своей маме или лучшему другу? Это работает, если у вас действительно есть кто-то, с кем вы можете поговорить. Если нет, есть другие способы (см. следующий совет)…

Уровень воздействия: Низкий-средний

↑ Содержание ↑

# 21: дополнительное электронное письмо

«Мне было весело с вами разговаривать! Я обязательно отправлю вам электронное письмо».

Нет, это окончание разговора работает не только в 1990-х. Вы все еще можете писать людям сегодня!

Уровень влияния: Высокий

↑ Содержание ↑

#22: Благодарить

«Спасибо за общение! До свидания, мне пора идти».

Это самый простой способ вежливо завершить разговор. Ключ в том, чтобы установить сильный зрительный контакт и сказать это искренне. Вы можете быть очень честными в своих намерениях, а также казаться очень искренними.

Уровень воздействия: Средне-высокий

↑ Содержание ↑

Как завершить разговор на мероприятии по налаживанию связей

Итак, вы на мероприятии по налаживанию связей. Большой! Как лучше всего убедиться, что вас запомнили? Вот 12 способов произвести неизгладимое впечатление.

↑ Table of Contents ↑

#23: Покажите свою инициативность

«Я пообещал себе, что сегодня вечером получу как минимум 3 карты, так что я собираюсь сделать несколько раундов — пожелайте мне удачи!»

Когда люди идут на сетевые мероприятия, они хотят встретить людей, которые действуют. Демонстрация того, что у вас есть цель, повышает ваше впечатление и показывает, что вы деятель, а не просто болтун. Возможно, вы даже сможете найти новых людей вместе!

Уровень воздействия: Высокий

↑ Содержание ↑

#24: Дайте им свою визитную карточку

«Вот моя визитная карточка. Здорово встретиться с вами!»

У вас есть новая ослепительная визитная карточка, которой вы хотите похвастаться? Раздача визитной карточки — один из лучших способов произвести неизгладимое впечатление на собеседника. Особенно, если это уникально, креативно и увлекательно.

Уровень воздействия: Очень высокий

↑ Содержание ↑

#25: Попросите их визитную карточку

«Мне бы хотелось получить вашу визитную карточку на будущее. Было приятно с тобой встретиться!»

Вы также можете попросить их визитную карточку взамен.

Уровень воздействия: Высокий

↑ Содержание ↑

#26: Развитие их продукта

«Было приятно с вами поболтать. Я обязательно буду следить за вашим курсом / блогом / продуктом!»

Есть ли у другого человека что-то, что он продвигает? Покажите свой интерес к ним, заявив о своем желании продолжить работу с их продуктом после разговора! Это также дает вам повод связаться с ними после нетворкинга.

Уровень влияния: Очень высокий

↑ Table of Contents ↑

#27: Укажите причину

«Мне пора идти, но опять же, мне очень нравится этот галстук, который на тебе!»

Есть ли причина, по которой вы подошли к кому-то и поговорили с ним? Возможно, это был красивый костюм или пленительная улыбка, которая привлекла ваше внимание. Используя этот выход, вы можете сделать им комплимент и заставить их почувствовать себя важными.

Уровень воздействия: Высокий

↑ Содержание ↑

#28: Спросите, где находится ванная

«Вы знаете, где находится ванная?»

Я стараюсь не использовать это, потому что другой человек может подумать, что вы справляетесь. Но если вам нужно, это всегда вариант.

Уровень воздействия: Низкий

↑ Содержание ↑

#29: Спросите их о будущем мероприятии

«Ты собираешься на это нетворкинг-мероприятие на следующей неделе?»

Спросите их, увидите ли вы их на одном из будущих сетевых мероприятий. Если едут, отлично! Вы можете наверстать упущенное на следующем мероприятии. Если они не знают об этом, это отличный шанс пригласить их!

Уровень воздействия: Высокий

↑ Содержание ↑

«Я буду рад оставаться на связи! У вас есть учетная запись LinkedIn?»

Вы даже можете отправить им сообщение после мероприятия, чтобы снова связаться с ним или с ней! Прежде чем использовать эту стратегию, убедитесь, что ваш профиль LinkedIn соответствует требованиям.

Уровень воздействия: Высокий

↑ Table of Contents ↑

#31: Спросите у них, чтобы они представились

«Вы встречали здесь кого-нибудь еще, с кем бы вы порекомендовали мне познакомиться?»

Я часто использую его на сетевых мероприятиях — это отличное завершение разговора и возможность завязать разговор с другими людьми на мероприятии!

Уровень воздействия: Высокий

↑ Содержание ↑

#32: Представьте их другому человеку

«Ты знаком с Самантой? Она также занимается разработкой веб-сайтов и работает в одной из крупнейших компаний Лос-Анджелеса! Позвольте представить вас двоих.

Можно и по-другому. Если вы уже пообщались или знаете кого-то, с кем он может встретиться, вы можете выступить в роли связующего звена и помочь своему собеседнику завязать новые отношения!

Уровень воздействия: Очень высокий

↑ Table of Contents ↑

#33: Выпей

«Я собираюсь выпить, хочешь, я принесу тебе?»

В 90% случаев ответ будет отрицательным. На случай, если они захотят, чтобы вы принесли выпивку, вы можете принести им одну и сказать: «Ну, было приятно познакомиться!»

Уровень воздействия: Низкий-средний

↑ Table of Contents ↑

#34: Будьте внимательны к их времени

«Я бы хотел поболтать еще немного, но я уверен, что есть и другие, которые вам нужны говорить с.»

Посмотрим правде в глаза. Если вы находитесь на сетевом мероприятии, вы оба знаете, что время драгоценно, и вы оба там, чтобы пообщаться. Внимательное отношение ко времени другого человека показывает вашу честность и позволяет вам обоим продолжать свой день. 9

Как закончить разговор на работе

босс, который не перестает говорить

менеджер, который просто не знает, как… управлять?

Больше не бойся. Вот 7 способов выйти из любой рабочей ситуации, в которой вы оказались.0004

Медленно подойдите к двери вашего офиса, если она у вас есть. Положите руку на ручку, как будто собираетесь ее открыть. Большинство людей поймут это и поймут, что вы хотите, чтобы они ушли.

Уровень воздействия: Средний

↑ Содержание ↑

#36: Проведите их в офис

Если они все еще разговаривают, у них может возникнуть естественное желание сесть на свой стул. Если они это сделают, это ваш сигнал уйти!

Что бы вы ни делали, не ведите их в свой офис, если у вас нет двери. Это может выглядеть как приглашение к тому, что вы «приветствовали» их в своем личном пространстве — тогда вы застрянете в тупике, пока они не уйдут!

Уровень воздействия: Средний

↑ Содержание ↑

#37: Игра в догонялки

«Мне нужно вернуться к компьютеру и заняться своим проектом. Приятно было с тобой поговорить!»

Ты занят и работаешь, верно? У вас есть большие проекты, над которыми нужно работать, и у вашего коллеги тоже.

Уровень воздействия: Средний

↑ Содержание ↑

#38: Напишите несколько писем

«У меня куча писем, которые нужно наверстать. Давай поговорим позже!»

У вас есть тонны электронных писем, чтобы наверстать упущенное? Недели стоит, может быть? Не позволяйте этому списку адресов электронной почты догнать вас!

Уровень воздействия: Низкий-средний

↑ Содержание ↑

#39: Планируйте совместный обед

«Привет, было здорово с вами пообщаться. Почему бы нам не продолжить наш разговор за обедом?»

Это отлично подходит, если вы хотите продолжить разговор, но у вас есть немедленный приоритет или задача, которую вы хотите выполнить. Если у вас есть свободное время во время обеда, вы можете запланировать продолжить обед с коллегой, не отвлекая его от работы.

Уровень воздействия: Высокий

↑ Table of Contents ↑

#40: Поднимите их расписание

«Похоже, у вас впереди плотный график, я вас пока отпускаю ».

У вашего коллеги по работе есть дела? Вы можете любезно напомнить им об их работе и продолжить свой день.

Уровень воздействия: Низкий

↑ Содержание ↑

#41: Звон ключей

Достаньте ключи и позвякивайте ими в руке или играйте с ними, если они в кармане. Все знают, как звенят ключи, и большинство людей поймут, что вы хотите уйти!

Уровень воздействия: Низкий

↑ Содержание ↑

Как завершить разговор во время видеозвонка

Являются ли видеозвонки проклятием вашего существования? Вы можете быть супер интровертом. Или вы можете не знать, как лучше всего оптимизировать ваши видеозвонки для максимального удовольствия.

В любом случае, вот как завершить видеозвонок, чтобы вы могли продолжить свой день.

↑ Содержание ↑

#42: Завершить повестку дня

«Похоже, мы закончили все, что было в повестке дня. Спасибо за видеозвонок!»

Более прямой способ покончить с делами, этот подход показывает, что вы находитесь в своей лучшей игре, когда дело доходит до отслеживания повестки дня. Это также потенциально позволяет избежать многих неудобных догадок, если кто-то еще может что-то внести.

Уровень воздействия: Высокий

↑ Содержание ↑

#43: Используйте стандартный способ

«Это все, что у меня есть на сегодня. У вас есть что-то еще?»

Этот суперстандартный, но работает по определенной причине. Упомяните, что вы закончили со всем, а также спросите, закончили ли все остальные. Подтвердить и выйти.

Уровень воздействия: Средний

↑ Содержание ↑

#44: Найдите ответы

«Я хотел бы получить эти ответы как можно скорее. Я собираюсь уйти сейчас, но вы можете ожидать письмо по электронной почте позже сегодня / на этой неделе!»

Отличный способ проявить внимательность и целеустремленность, этот метод производит впечатление на начальство и особенно хорошо работает для тех, у кого целеустремленный характер.

Уровень воздействия: Высокий

↑ Содержание ↑

#45: Поднимите крайний срок

«Вау, не могу поверить, что уже [время]. Вы не возражаете, если я сейчас уйду и закончу [проект]?»

Это еще один способ показать, что вы цените время и заботитесь о сроках своей команды.

Уровень воздействия: Высокий

↑ Содержание ↑

#46: Избегайте информационной перегрузки

«Спасибо за продуктивную встречу! Я знаю, что это много информации для одного сеанса. Давай прибережем остальное для нашего следующего видеозвонка».

Некоторые встречи могут затягиваться и даже вызывать усталость от Zoom. Если вы участвуете в одном из этих видеозвонков, возможно, пришло время дать вашему мозгу передышку и сохранить его для следующего.

Уровень влияния: Средний

↑ Содержание ↑

#47: Расскажите о своей последней идее

«Ого, отличная идея! Хотелось бы позже увидеть готовый результат. А пока я знаю, что вы заняты в эти дни, поэтому я позволю вам вернуться к этому. Приятно было с тобой поговорить!»

Многие видеозвонки посвящены идеям, которые, надеюсь, в дальнейшем будут успешно реализованы. Возьмите одну из этих идей и пожелайте удачи другому человеку!

Уровень воздействия: Средний

↑ Содержание ↑

#48: Дополнение

«Спасибо за продуктивную встречу! Было приятно поговорить с вами. Я обязательно свяжусь с вами по электронной почте / отправлю этот отчет / еще раз по видеозвонку».

Если в вашем списке уже есть много дел из видеозвонка, вы можете закончить его раньше, чтобы начать решать их. Скажите им, что вы свяжетесь с ними позже, и обязательно выполните их.

Уровень воздействия: Средний

↑ Содержание ↑

#49: Упоминание о другом звонке

«Мне снова звонят через 10 минут. Было здорово с тобой пообщаться!»

Это показывает, что вы заняты и цените свое время.

Уровень воздействия: Средний

↑ Содержание ↑

Как завершить разговор по телефону

Вы подготовили и разогрели свой голос для разговора, и теперь пришло время его завершить. Что вы делаете?

• Молча повесьте трубку.
• Крикнуть: «ОК, ПОКА!»
• Выбросьте телефон в окно.

Не волнуйтесь! Тревога по телефону реальна, и знание того, как завершить телефонный звонок, очень поможет вам.

При резком завершении телефонного разговора важно упомянуть, что позже перезвоните ВЫ, а не они. Это предотвращает ненужные «неожиданные» телефонные звонки и гарантирует, что вы сможете позвонить, когда будете готовы.

↑ Содержание ↑

#50: Вернуться к повестке дня

«Похоже, мы рассмотрели все, о чем хотели поговорить. Спасибо за звонок, я поговорю с вами в следующий раз!»

Закончили все по повестке дня? Пришло время профессионально завершить разговор, взяв на себя инициативу.

Уровень воздействия: Высокий

↑ Содержание ↑

#51: Упоминание о другом звонке

«Мне снова звонят через 10 минут. Было здорово с тобой пообщаться!»

Аналогично завершению видеозвонка, за исключением формы телефонного звонка!

Уровень воздействия: Средний

↑ Table of Contents ↑

#52: Виноват аккумулятор

«Мой телефон сейчас почти разряжен, но было здорово поговорить с вами по телефону!»

Ваш телефон умирает? Даже если это не так, никто не может сказать. Если вы не знаете, как завершить разговор, этот метод — беспроигрышный вариант.

Уровень воздействия: Средний

↑ Содержание ↑

#53: Купить продукты

Продуктовый магазин скоро закрывается, мне нужно бежать как можно быстрее!

Ты ешь. Они едят. Все едят. И всем нужны продукты!

Уровень воздействия: Низкий

↑ Содержание ↑

#54: Наденьте обувь

«Я уже обулся, я собираюсь выйти из дома. Мы можем поговорить позже?»

Они поймут — ты занят. Вы берете трубку только из вежливости, так что небрежно скажите, что уходите. 9В 9% случаев они вас не остановят!

Уровень воздействия: Низкий

↑ Table of Contents ↑

#55: Езжайте дальше

«Сейчас немного сложно говорить, я за рулем. Могу я перезвонить вам позже?»

Этот работает для коротких разговоров, поэтому, вероятно, не идеален для использования, когда вы уже разговариваете в течение часа.

Уровень воздействия: Низкий

↑ Содержание ↑

#56: Упомяните о плохом соединении

«Привет, привет? Аллоооо? Ты здесь? я тебя не слышу; ты расстаешься. Я позвоню тебе позже!»

Мы все сталкивались с плохим звонком раньше, и мы знаем, как тяжело иметь идеальную связь.

Уровень воздействия: Низкий

↑ Содержание ↑

#57: Возьмите #2

«Я в туалете! Сейчас не лучшее время для звонков».

Вот самое вонючее окончание разговора во всей статье. Я не рекомендую это, за исключением самых неприятных телемаркетологов или заклятых врагов.

Уровень воздействия: Очень низкий

↑ Содержание ↑

К счастью, электронная почта — это формат, который не требует чрезмерно изящного выхода. Тем не менее, большинство людей до сих пор не знают, что написать, чтобы подписать свою переписку по электронной почте.

↑ Table of Contents ↑

#58: Использование подписи электронной почты

Вот несколько примеров распространенных подписей электронной почты, которые вы можете использовать:

Дополнительные советы о том, как создать идеальное профессиональное электронное письмо, см. в нашем руководстве. здесь: 17 профессиональных советов по электронной почте для создания вашего следующего письма (с шаблонами!)

↑ Содержание ↑

Как закончить разговор в экстренной ситуации

Итак, вы здесь. Это последняя капля, и ничего больше не помогло. Пора закончить этот разговор любой ценой.

↑ Содержание ↑

#59: Дайте им руку

Поднимите руку, как бы сигнализируя им, чтобы они перестали говорить. Это может быть невероятно грубо, поэтому используйте это только в крайнем случае!

↑ Содержание ↑

#60: Используйте хлопок

Я бы избегал хлопков, если только другой человек не может перестать говорить! Хлопнуть один раз — это сильный невербальный способ сказать: «Эй, моя очередь говорить!» Вы также можете сказать что-то вроде: «Ну, было приятно поговорить с тобой, но мне пора идти!» чтобы смягчить удар.

↑ Содержание ↑

#61: Поддельный телефонный звонок

«Похоже, мне звонит моя девушка/парень! Я должен взять это.

У вас нет друга, на которого можно положиться? Без проблем! Существуют приложения для фальшивых звонков, которые вы можете загрузить на свой телефон, чтобы имитировать настоящий телефонный звонок. Вы даже можете записать сообщение и воспроизвести его во время фальшивого телефонного звонка! Я бы рекомендовал его только в крайних случаях.

↑ Table of Contents ↑

#62: Лучшее завершение разговора (спасибо, мама)

Лучшее я приберег напоследок… самое большое неизгладимое впечатление.

А лучше всего эту фразу мне сказала родная мама! Она использовала его на вечеринках, барбекю и даже сетевых мероприятиях, чтобы построить самые прочные дружеские отношения.

Вот он:

«Было так здорово поговорить с вами. Я буду помнить тебя».

БУМ! Когда я услышал это, мой разум был взорван.

Он отмечает все эти поля:

• делает комплименты другому человеку
• заставляет их чувствовать себя любимыми
• заставляет их чувствовать себя запоминающимися

Это, безусловно, мое любимое окончание разговора, которое я использую чаще всего, когда хочу произвести наилучшее впечатление.

↑ Table of Contents ↑

The Science of Conversation Enders

Если говорить более научно, вот на что следует обратить внимание, когда кто-то хочет закончить разговор.

Вербальные сигналы: Исследователи Университета Пердью проанализировали последние 45 секунд взаимодействия и обнаружили 3 наиболее частых вербальных поведения, указывающих на желание уйти: угу»

«Полировка» — переходные слова, такие как «хорошо» и «ух»

«Благодарность» — такие слова, как «Было очень приятно поговорить с вами».

Это исследование показало, что людям нравится подавать «предупреждающие знаки» перед тем, как закончить разговор. Поскольку окончание разговора может восприниматься негативно, мы также смягчаем удар, добавляя немного признательности и поддержки в конце разговора.

Невербальные сигналы: Вашингтонский университет наблюдал последние 15 секунд взаимодействия и обнаружил, что люди склонны менять позу в моменты непосредственно перед окончанием разговора — в частности, большинство участников больше перенесли свой вес на одну ногу, поскольку если подать сигнал о «готовности к отбытию».

↑ Содержание ↑

Плохой десерт может испортить еду

Наконец, я хочу оставить вам цитату, которая, как я обнаружил, действительно подводит итог важности окончания разговора:

Плохой десерт может испортить еду .

Если вы думаете о разговоре в целом как о еде, а о конце разговора как о десерте, то у вас абсолютно есть отношение к окончанию разговора с большим значением. В конце концов, если ваш обед из 5 блюд в Marriott заканчивается паршивым десертом, какое впечатление у вас останется от всей трапезы?

В любом случае, приятно было с вами пообщаться! Я знаю, что у вас впереди напряженный график, поэтому не стесняйтесь прочитать эту замечательную статью: Как вести и поддерживать ослепительную беседу с кем угодно: мы рассматриваем 11 научно обоснованных шагов

Большинство разговоров не заканчиваются, когда мы хотим Их Кому

• Людям еще предстоит освоить тонкое искусство болтовни.
• Разговоры часто длятся дольше или короче, чем хотелось бы людям.
• Люди редко хотят одного и того же от своих разговоров.
• Несовместимые желания могут способствовать окончанию разговора в неподходящее время.

Если вы закончили свой последний разговор с мучительным подозрением, что ваш разговор слишком затянулся или был преждевременно прерван, вы не одиноки. Недавнее исследование изучило тонкости одного из наших любимых занятий и пришло к поразительному выводу: большинство разговоров не заканчиваются в нужное время. Судя по всему, пока мы, люди, можем исследовать жизнь на других планетах и ​​побеждать пандемии, нам еще предстоит овладеть тонким искусством болтовни.

Группа исследователей из Гарвардского, Пенсильванского и Виргинского университетов изучила 932 разговора между близкими и незнакомцами. Они попросили собеседников сообщить:

1. Был ли во время разговора момент, когда они были готовы к тому, чтобы он закончился (или как долго они хотели бы, чтобы разговор продолжался)
2. Их предположение о том, что их собеседники думают о продолжительности разговора.

Исследователи сравнили эти отчеты с фактической продолжительностью разговоров и проверили, были ли люди на одной странице, когда заканчивать свои разговоры и могли ли они закончить свои разговоры, когда хотели.

Что показывают исследования разговоров

В исследовании 1 806 участников попросили вспомнить недавний разговор, который они имели с кем-то из близких, например, с членом семьи, романтическим партнером или другом. Среди них 66,5% участников почувствовали, что во время разговора наступил момент, когда они были готовы к тому, чтобы он закончился. Около 53% чувствовали, что наступил момент, когда их партнеры были готовы закончить разговор. В среднем участники хотели, чтобы их разговор длился примерно на две минуты дольше, чем это было на самом деле. Они также считали, что их партнеры хотели, чтобы разговор был почти на шесть минут длиннее, чем он был. В целом участники были убеждены, что хотят от разговора разного; по сравнению со своими партнерами, они думали, что хотят, чтобы разговор закончился раньше. Таким образом, в беседах с близкими участники обычно не получали желаемого, как и их партнеры.

Во втором исследовании исследователи пригласили 252 незнакомых человека в свою лабораторию, разделили их на пары и попросили поговорить на выбранную ими тему в течение не менее одной минуты и не более 45 минут. Результаты показали, что почти 69% участников чувствовали, что во время разговора был момент, когда они были готовы к его завершению, в то время как 80% считали, что был момент, когда их партнеры хотели, чтобы разговор закончился. В среднем участники хотели, чтобы их разговор был на 0,6 минуты длиннее, и полагали, что их партнеры хотели, чтобы разговор был примерно на 1,3 минуты короче. Важно отметить, что участники грубо просчитались в расхождении между желаемой продолжительностью разговора между ними и их партнерами.

Короче говоря, только менее 2 процентов разговоров (1,6 процента) заканчивались в то время, когда оба собеседника этого хотели. Более того, только менее 30% разговоров (29,4%) заканчивались, когда этого хотел один человек. В 46,8% разговоров оба партнера хотели, чтобы он закончился раньше, а в 9,5% разговоров оба хотели, чтобы он закончился позже, чем это было на самом деле. Таким образом, большинство разговоров не заканчивались, когда люди хотели, чтобы они закончились, а разница между тем, чего хотели участники, и тем, что они получали, составляла «в среднем примерно половину длины самого разговора», как отмечают Mastroianni et al. (2021) напиши.

Мы не хотим одного и того же

Как мы можем так ошибаться, когда дело доходит до координации задачи, которую мы выполняем так часто и так регулярно? По мнению авторов, две причины могут объяснить, почему наши разговоры кажутся либо слишком длинными, либо слишком короткими. Во-первых, люди редко хотят от своих разговоров одних и тех же вещей. Вы можете подойти к своему собеседнику с намерением легкого подшучивания, в то время как он может склонить его к горячему обсуждению. Возможно, вам нужно избавиться от своих самых глубоких забот, они могут захотеть продолжить свой день. Эти «несовместимые желания» способствуют тому, что разговоры заканчиваются в неподходящее время по крайней мере для одного из собеседников.

Мы не знаем, чего хотят другие

Другим препятствием является непонимание желаний наших партнеров. Поскольку люди, как правило, хотят приспособиться к людям, с которыми они разговаривают, точное знание желаний друг друга облегчило бы завершение наших разговоров в нужное время. Или, в случае несовместимости желаний, пойти навстречу друг другу. Например, как отмечают авторы, решить, где пообедать с другом, даже если оба друга выражают разные предпочтения, несложно. Однако когда дело доходит до наших разговоров, изложение наших намерений и желаний до того, как мы начнем говорить, — редкое явление. («Я просто хочу сделать тебе комплимент по поводу твоей стрижки, а тебе хочется рассказать мне обо всем, что я вчера сделала не так. Компромисс?»). Интересно, что исследования показали, что люди так же маловероятно сообщали своим партнерам о своих истинных желаниях, когда они разговаривали со своей семьей и друзьями, как и когда они разговаривали с незнакомцами в лабораторных условиях.

Разговоры могут быть социальным танцем

Мы проводим дни, участвуя в различных разговорах не только для обмена информацией, но и для поддержания наших социальных связей. Ошибки, связанные с слишком длинными или слишком короткими разговорами, могут привести к «социальному разрыву». Поскольку большинство людей считают нарушением этикета информировать других в середине разговора о том, что они сказали и услышали то, что им нужно, и готовы двигаться дальше, нам остается решить эту «проблему координации», полагаясь на нашу интуицию в отношении желаний. наших собеседников и наших способностей «читать воздух». Как показывает настоящее исследование, наши предположения о других не всегда могут быть надежными.

Источник: neonbrand/Unsplash

Значение наших повседневных разговоров невозможно переоценить. Являясь основой наших социальных взаимодействий, они вносят ключевой вклад в наше благополучие. Беседа — это «набор сложных задач», пишут Mastroianni et al. (2021).