Что произойдет, если мы верим (или не верим) в свободу воли? — Кварц

Есть ли у нас свобода воли? Это вопрос, который ученые обсуждали на протяжении столетий и, вероятно, будут продолжать споры на протяжении столетий.

Я не могу ответить на этот вопрос, но вот что меня интересует: что произойдет, если мы верим (или не верим) в свободную волю? Другими словами, имеет ли значение вера в свободу воли в вашей повседневной жизни?

Мы с коллегами из лаборатории экзистенциальной психологии Техасского университета A&M изучаем психологические последствия веры в свободную волю.Обдумывая свой следующий исследовательский проект, я в какой-то момент своей жизни осознал, что все мы хотим понять, кто мы такие — это человеческая природа. Итак, мы решили изучить, как вера в свободную волю влияет на наше самоощущение и идентичность.

Свобода воли обычно понимается как способность свободно выбирать наши собственные действия и определять свои собственные результаты. Например, когда вы просыпаетесь утром, вы нажимаете «отложить»? Вы надеваете спортивное снаряжение и отправляетесь на пробежку? Вы берете чашку горячего кофе? Хотя это простые примеры, если вы верите в свободу воли, вы верите, что существует безграничное количество действий, которыми вы можете заниматься, когда просыпаетесь утром, и все они находятся под вашим контролем.

Вера в свободу воли помогает людям контролировать свои действия. Это особенно важно для того, чтобы помочь людям принимать более правильные решения и вести себя более добродетельно.

Например, исследование показало, что продвижение идеи о том, что у человека нет свободы воли, заставляет людей становиться более нечестными, вести себя агрессивно и даже соответствовать мыслям и мнениям других. И как мы можем привлекать людей к моральной ответственности за свои действия, если мы не верим, что у них есть свобода воли действовать иначе? Вера в свободную волю позволяет нам наказывать людей за их аморальное поведение.

Итак, вера в свободную волю не только имеет ценность, но и оказывает глубокое влияние на наши мысли и поведение. Само собой разумеется, что вера в свободу воли влияет на то, как мы воспринимаем себя.

Вы можете подумать: «Конечно, вера в свободу воли влияет на то, как я отношусь к себе». Несмотря на то, что это кажется очевидным, на удивление мало исследований посвящено этому вопросу. Итак, я провел два исследования, чтобы узнать больше о том, как вера в свободу воли заставляет нас чувствовать.

В первом исследовании я набрал 304 участника из Amazon Mechanical Turk и произвольно назначил их, чтобы они написали о личных переживаниях, отражающих высокую веру в свободную волю, например о смене карьеры пути или сопротивление наркотикам или алкоголю, или опыт, отражающий низкую веру в свободную волю, например, вырастание в бедности или работа под авторитетным начальником. Затем их всех попросили оценить их самоощущение.

Участники, которые писали об опыте, отражающем низкую веру в свободную волю, сообщили, что они меньше «соприкасались» со своей истинной сущностью. Другими словами, им казалось, что они не знают себя так же хорошо, как участники, которые писали об опыте, отражающем высокую веру в свободную волю.

Затем я провел дополнительное исследование, в котором проверялось чувство подлинности человека, ощущение того, что он ведет себя в соответствии со своими собственными убеждениями, желаниями и ценностями.

Я набрал другую группу участников из Amazon Mechnical Turk и, как и в первом эксперименте, произвольно назначил их, чтобы они писали о личном опыте, демонстрирующем высокую веру в свободную волю или низкую веру в свободную волю.Затем все они выполнили задачу по принятию решения, в которой им нужно было сделать ряд вариантов: жертвовать деньги на благотворительность или оставить деньги себе.

После этого участников спросили, насколько искренними они себя чувствовали, принимая решения. Участники группы с низкой свободой воли сообщили, что чувствуют себя менее аутентичными, чем участники группы с высокой свободой воли.

В конечном счете, когда люди чувствуют, что не могут контролировать свои действия и результаты в жизни, они чувствуют себя более далекими от своего истинного, подлинного «я».Они меньше связаны с тем, кто они есть, и не верят, что их действия отражают их основные убеждения и ценности.

Мы считаем, что это связано с тем, что вера в свободную волю связана с чувством свободы воли — чувством, что мы являемся авторами своих действий и активно взаимодействуем с миром. Как вы понимаете, это чувство свободы воли — важная часть личности.

Ощущение, что вы отвечаете за свою жизнь, имеет важное значение для таких важных действий, как переезд, получение новой работы или обдумывание важных жизненных вопросов.Но это также относится к незначительным решениям, которые мы принимаем в течение дня.

Вот одно простое, но понятное решение, с которым я сталкиваюсь каждое утро. Когда я просыпаюсь утром и решаю надеть тренировочное снаряжение и пойти на пробежку вместо того, чтобы дремать, мне может казаться, что я в первую очередь принимаю решение в этом утреннем распорядке. Кроме того, я, скорее всего, действую со стороны тех, кто ценит физическое здоровье.

Но что, если я просыпаюсь и чувствую, что не могу заниматься спортом, потому что мне нужно идти на работу, или какой-то другой внешний фактор мешает идти? Мне может казаться, что кто-то или что-то еще контролирует мое поведение, и, возможно, я меньше себя чувствую.

Итак, у вас есть свобода воли? У кого-нибудь из нас? Помните, вопрос не в том, существует он или нет, а в том, верите ли вы в него.

Почему мы верим в альтернативные факты

Факт или мнение?

Это различие мы учимся в детстве. Но оказывается, что суждение о фактах далеко не так однозначно, как ваш учитель в третьем классе мог себе представить.

В действительности мы полагаемся на предвзятый набор когнитивных процессов, чтобы прийти к определенному выводу или убеждению.Эта естественная тенденция подбирать и искажать факты, чтобы они соответствовали нашим существующим убеждениям, известна как мотивированное рассуждение — и мы все делаем это.

«Мотивированные рассуждения — это распространенная тенденция человеческого познания», — говорит Питер Дитто, доктор философии, социальный психолог из Калифорнийского университета в Ирвине, изучающий, как мотивация, эмоции и интуиция влияют на суждения. «Люди способны быть вдумчивыми и рациональными, но наши желания, надежды, страхи и мотивации часто склоняют чашу весов, заставляя нас с большей вероятностью принять что-то как истину, если это поддерживает то, во что мы хотим верить.«

В сегодняшнюю эпоху поляризованной политики — и когда сами факты подвергаются нападкам — понимание этой склонности (и поиск способов ее избежать) приобрело новую актуальность, говорят психологи.

Красные факты и синие факты

Большая часть ранних исследований мотивированного мышления показала, что люди по-разному оценивают факты, когда они лично угрожают. Более двух десятилетий назад Дитто и доктор философии Дэвид Ф. Лопес сравнили участников исследования, получивших благоприятные или неблагоприятные результаты медицинских анализов.Люди, которым сказали, что у них был положительный результат на (вымышленный) фермент, связанный с расстройствами поджелудочной железы, с большей вероятностью оценили тест как менее точный, привели больше объяснений, чтобы обесценить результаты, и запросили второе мнение (

«Чтобы заставить вас поверить в то, во что вы не хотите верить, требуется больше информации, чем во что-то, что вы делаете», — говорит Дитто.

Мы не обманываем самих себя, когда речь идет о нашем здоровье и благополучии.Исследования показывают, что мы также по-разному интерпретируем факты, если они бросают вызов нашим личным убеждениям, групповой идентичности или моральным ценностям. «В терминах современных СМИ это может означать, что человек быстро поделится политической статьей в социальных сетях, если она поддерживает его убеждения, но с большей вероятностью проверит факты, если это не так», — говорит Дитто.

Например, Дитто и его бывшая ученица Бриттани Лю, доктор философии, показали связь между моральными убеждениями людей и их оценкой фактов. Они обнаружили, что люди, которые морально возражали против обучения использованию презервативов, например, с меньшей вероятностью верят, что презервативы эффективны для предотвращения беременности и заболеваний, передающихся половым путем.Точно так же люди, которые испытывали моральные угрызения совести по поводу смертной казни, с меньшей вероятностью верили, что это был эффективный способ сдерживания преступности ( Social Psychology and Personality Science , 2012). «Люди стирают грань между моральными и фактическими суждениями», — объясняет Дитто.

Людям, которые сильно отождествляют себя с той или иной стороной политического спектра, может казаться, что их оппоненты умышленно игнорируют факты. Но, справа или слева, обе стороны считают, что их позиции основаны на доказательствах, говорит Дитто.«Сейчас мы живем в мире, где есть красные факты и синие факты, и я считаю, что эти предвзятые процессы мотивированного рассуждения подпитывают политический конфликт. Если кто-то твердо верит, что какой-то факт является правдой, а вы так же твердо считаете ложным, это так. Трудно любому из вас не видеть в этом другом человеке тупого, неискреннего или и того, и другого «.

В анализе, представленном на ежегодном собрании Ассоциации психологической науки в 2015 году, он и его коллеги изучили 41 экспериментальное исследование предвзятости пристрастия, в котором приняли участие более 12 000 участников.Они обнаружили, что самоидентифицированные консерваторы и либералы в почти одинаковой степени проявляли стойкую предвзятость при оценке эмпирических данных. «Это предвзятое отношение к равным возможностям», — говорит он.

Это предубеждение неудивительно, учитывая мощные социальные стимулы для группового мышления, — говорит Дэниел Кахан, доктор юридических наук, профессор права и психологии Йельской школы права, изучающий восприятие риска, научную коммуникацию и применение науки о принятии решений в законодательстве и разработке политики. Рассмотрим изменение климата.Обесценивание свидетельств глобального потепления, вызванного деятельностью человека, стало центральной чертой консервативной платформы, и принятие противоположной точки зрения может нанести ущерб вашей репутации в этой группе.

«Если вы возьмете обычного представителя общественности, его углеродный след слишком мал, чтобы повлиять на изменение климата. Если они ошибаются в науке в той части своей жизни, с ними ничего плохого не случится», Кахан объясняет. «Но они могут пострадать, если они придерживаются девиантного взгляда на определяющую идентичность проблему внутри своей социальной группы.«

Итак, сознательно или нет, люди могут искажать факты. Они могут даже обмануть себя, полагая, что факты не имеют отношения к делу, как показали социальный психолог Трой Кэмпбелл, доктор философии, доцент кафедры маркетинга в Университете Орегона, и его коллеги.

Его команда представила добровольцам, которые либо поддерживали, либо выступали против однополых браков, якобы «факты», свидетельствующие о том, что дети, воспитанные однополыми родителями, имели или не испытывали отрицательных результатов. Когда доказательства были на их стороне, участники заявили, что их мнения по этому поводу основаны на фактах.Но когда доказательства опровергли их точку зрения, они заявили, что вопрос не в фактах, а в морали ( Journal of Personality and Social Psychology , 2015). «Люди бегут от фактов», — говорит Кэмпбелл.

Чем больше вы знаете

Люди часто отвергают тех, кто придерживается противоположных взглядов, как идиотов (или того хуже). Однако высокообразованные люди с такой же вероятностью будут выносить предвзятые суждения — и на самом деле они могут делать это гораздо чаще.

В одном из примеров этого «парадокса экспертных знаний» Кахан и его коллеги попросили добровольцев проанализировать небольшой набор данных.Во-первых, они показали данные, которые якобы продемонстрировали эффективность крема для лечения кожной сыпи. Неудивительно, что люди, которые обладали большей способностью использовать количественную информацию, лучше справлялись с анализом данных.

Но тут был поворот. Когда участники увидели те же цифры, но им сказали, что они пришли из исследования запрета на контроль над оружием, их политические взгляды повлияли на то, насколько точно они интерпретировали результаты. А те, кто был более квалифицирован в количественном отношении, на самом деле показали наиболее поляризованные ответы.Другими словами, опыт усилил тенденцию к политически мотивированным рассуждениям ( Behavioral Public Policy , в печати). «По мере того, как люди становятся более опытными в критическом мышлении, они становятся все более яростными в отношении согласования фактов с позицией своей группы», — говорит Кахан.

Шаблон актуален и за пределами лаборатории. В ходе общенационального опроса Кахан и его коллеги обнаружили, что в целом люди с большей научной грамотностью несколько реже воспринимают изменение климата как серьезную угрозу.И чем больше они знали, тем более поляризовались они: консерваторы стали более пренебрегать доказательствами изменения климата, а либералы стали больше беспокоиться о доказательствах, поскольку научная грамотность и количественные навыки выросли ( Nature Climate Change , 2012).

«Это похоже на то, как если бы изощренный подход к науке дает людям больше инструментов для управления их собственным чувством реальности», — говорит Мэтью Хорнси, доктор философии, профессор психологии в Университете Квинсленда, изучающий процессы, которые заставляют людей принимать или отвергать научные сообщения.

К сожалению, современный медиа-ландшафт, кажется, усиливает отход от фактов. «Это прекрасное время для мотивированных мыслителей. Интернет предоставляет почти бесконечное количество источников информации, из которых можно выбрать предпочтительную реальность», — говорит Хорнси. «Там есть эхо-камера для всех».

Проблема усугубляется тем, что в последние годы увеличилось количество веб-сайтов с фальшивыми новостями, которые публикуют мистификации, теории заговора и дезинформацию, замаскированную под новости.Но, по мнению некоторых экспертов, недавний акцент на фейковых новостях может принести больше вреда, чем пользы. «Теперь, когда у нас есть идея о том, что есть фейковые новости, мы можем достоверно отнести все, что нам не нравится, к фейковым новостям», — говорит Кэмпбелл.

В прошлом скептики изменения климата, возможно, пытались выделить детали исследования или продемонстрировать конфликт интересов исследователя, чтобы поставить под сомнение доказательства. Теперь они могут просто заявить, что СМИ нельзя доверять сообщению правды, и стереть неудобные факты одним махом.«Недоверие к СМИ — мощный инструмент для мотивированных рассуждений», — говорит Дитто.

Лицензия на игнорирование реальности — опасный путь, независимо от ваших политических взглядов, добавляет Кахан. «В нашей политической культуре хорошо, что факты были валютой нашего дискурса по спорным вопросам. Если факты каким-то образом обесценить как валюту, будет намного труднее достичь наших общих целей».

Корень проблемы

Что можно сделать, чтобы восстановить нашу веру в факты?

Медиаграмотность — это одно место для начала.Отчет исследователей из Высшей школы образования Стэнфордского университета показал, что учащиеся средних школ, старших классов и колледжей плохо оценивают качество онлайн-информации ( Stanford History Education Group , 2016). Хотя авторы охарактеризовали свои выводы как «мрачные» и «тревожные», положительным моментом является то, что детей можно научить быть лучшими потребителями информации — например, научившись уделять больше внимания источнику, учитывать возможные предубеждения или мотивы. и подумайте, какие подробности мог упустить источник новостей.

Но, учитывая наши когнитивные предубеждения, преподавание может только увести нас. «Мотивированные рассуждения — это не то, что можно увидеть с помощью самоанализа или сознательных усилий», — говорит Кахан. «Я бы больше надеялся на стратегию улучшения среды научного общения».

Вот где Хорнси сосредотачивает свои усилия. В новой статье он описывает то, что он называет корнями отношения — страхи, идеологии, мировоззрения, корыстные интересы и потребности в идентичности — которые побуждают нас принимать или отвергать научные данные.Он утверждает, что коммуникаторы должны лучше выявлять эти корни и соответствующим образом корректировать свои попытки убеждения ( Американский психолог , в печати). «Это то, что мы называем убеждением джиу-джитсу: работа с мотивациями людей, а не борьба с ними», — говорит он.

Так, например, хотите убедить скептика вакцины, что иммунизация безопасна? Во-первых, это помогает выяснить, верят ли они в теории заговора Big-Pharma, боятся ли они медицинского вмешательства или хотят доказать своему социальному кругу, что они обеспокоенный родитель.

«Ключевой вопрос не в том,» Почему они не согласны с наукой? » скорее, «Почему они хотят не соглашаться с наукой?» — говорит Хорнси.

Ответ, который, вероятно, потребует того, что люди в нашем все более поляризованном политическом климате ненавидят делать: меньше говорить, больше слушать.

Люди, сообщающие факты, часто подразумевают, что целью является в худшем случае плохой человек или в лучшем случае необразованный, — говорит Кэмпбелл. Но состязательный подход вряд ли изменит мнение.

Это урок, который косметические компании выучили давно: они поняли, что будут продавать больше помады, если пообещают подчеркнуть естественную красоту женщины, а не будут говорить ей, что она некрасивая, отмечает Кэмпбелл. Людям, которые передают информацию, следует прислушаться к этому примеру. Это касается ученых и научных коммуникаторов, но также и всех, кто может поделиться статьей с сотнями людей одним нажатием кнопки, то есть почти со всеми в современном цифровом мире.

«Один из самых важных способов избавить людей от ложной информации — подружиться с ними», — говорит Кэмпбелл.«Есть время для среднего пальца, и время убирать его».

Боги завтрашнего дня: каково будущее религии?

Взгляните на «Свидетелей климатологии», молодую «религию», придуманную для того, чтобы укрепить приверженность делу борьбы с изменением климата. После десяти лет работы над инженерными решениями по изменению климата, ее основательница Оля Ирзак пришла к выводу, что настоящая проблема заключается не столько в поиске технических решений, сколько в получении их социальной поддержки.«Что такое социальная конструкция, состоящая из нескольких поколений, которая объединяет людей в соответствии с общими моральными принципами?» она спрашивает. «Самое липкое — это религия».

Итак, три года назад Ирзак с друзьями приступили к его строительству. Они не видели никакой необходимости вводить в это Бога — Ирзак был воспитан атеистом, — но начали проводить регулярные «службы», в том числе знакомство, проповедь, восхваляющую удивительность природы, и просвещение по аспектам защиты окружающей среды. Периодически включают ритуалы, особенно в традиционные праздники.На обратное Рождество Свидетели сажают дерево, а не срубают его; в День памяти ледников они наблюдают, как ледяные глыбы тают под калифорнийским солнцем.

Как показывают эти примеры, «Свидетели климатологии» имеют пародийное чувство — беззаботность помогает новичкам преодолеть любую первоначальную неловкость, — но скрытые намерения Ирзака весьма серьезны.

«Мы надеемся, что люди получат от этого реальную пользу и будут поощряться к работе над изменением климата», — говорит она, вместо того чтобы отчаиваться по поводу состояния мира.Прихожане насчитывают несколько сотен человек, но Ирзак, как хороший инженер, старается найти способы увеличить это число. Среди прочего, она рассматривает возможность создания воскресной школы, чтобы научить детей думать о том, как работают сложные системы.

Недавно Свидетели заглянули подальше, в том числе на церемонию, проводимую на Ближнем Востоке и в Центральной Азии незадолго до весеннего равноденствия: очищение путем бросания в огонь чего-то нежелательного — письменного желания или реального предмета — а затем перепрыгивая через это.Перепрошенный как попытка избавить мир от экологических недугов, он оказался популярным дополнением к литургии. Этого можно было ожидать, потому что это практикуется на протяжении тысячелетий как часть Новруза, иранского Нового года, корни которого частично восходят к зороастрийцам.

Трансгуманизм, джедайзм, свидетели климатологии и множество других новых религиозных движений, возможно, никогда не принесут много пользы. Но, возможно, то же самое можно было сказать о небольших группах верующих, которые собрались вокруг священного огня в древнем Иране три тысячелетия назад и чья неоперившаяся вера превратилась в одну из крупнейших, самых могущественных и устойчивых религий, которые когда-либо видел мир. и который до сих пор вдохновляет людей.

Возможно, религии никогда не умирают. Возможно, религии, распространенные сегодня в мире, менее устойчивы, чем мы думаем. И, возможно, следующая великая вера только начинается.

—

Сумит Пол-Чоудхури — писатель-фрилансер и бывший главный редактор New Scientist. Он пишет в Твиттере @sumit .

Присоединяйтесь к более чем одному миллиону будущих поклонников, поставив нам лайк на Facebook или подписавшись на нас на Twitter или Instagram .

Если вам понравилась эта история, подпишитесь на еженедельную рассылку новостей bbc.com , которая называется «Основной список». Тщательно подобранная подборка историй из BBC Future, Culture, Capital и Travel, которые доставляются на ваш почтовый ящик каждую пятницу.

Эта статья не изменит ваше мнение

Обновлено в 12:31 по московскому времени. ET, 11 декабря 2019 г.

«Я помню, как смотрел на нее и думал:« Она полностью лжет.В то же время я помню, как что-то в моей голове говорило: «И это не имеет значения». Для Дэниела Шоу вера в слова гуру, которому он посвятил годы, не была слепой верой. Это было то, что он выбрал. «Я помню, что на самом деле сознательно сделал этот выбор».

Есть факты, есть убеждения, и есть вещи, в которые вы так сильно хотите верить, что они стали для вас фактами.

Еще в 1980 году Шоу прибыл в центр медитации сиддха-йоги в северной части штата Нью-Йорк во время, по его словам, «очень уязвимого момента в моей жизни». У него были проблемы с отношениями и на работе, и ни один из методов лечения, которые он пробовал, не помогал. Но с сиддха-йогой «мои переживания были такими хорошими, а медитация была настолько полезной, что я действительно все глубже и глубже погружался в нее. В какой-то момент я почувствовал, что нашел призвание своей жизни ». Итак, в 1985 году он скопил деньги и вылетел в Индию, чтобы присоединиться к персоналу Гурумайи Чидвиласананды, духовного лидера организации, у которой были десятки тысяч последователей.Шоу поднялся по служебной лестнице и проводил много времени, путешествуя по организации, иногда с Гурумайи, иногда проверяя центры в США

Но в 1994 году сиддха-йога стала предметом разоблачения в The New Yorker . В статье Лис Харрис подробно излагаются обвинения в сексуальном насилии в отношении предшественницы Гурумайи, а также обвинения в том, что Гурумайи насильственно изгнал из организации ее собственного брата Нитьянанду. Шоу говорит, что он уже слышал «шепот» о сексуальном насилии, когда присоединился к нам в 80-х, но «я решил, что они не могут быть правдой.Однажды вскоре после того, как он улетел в Индию, Шоу и другие сотрудники собрались на встречу, и Гурумайи объяснила, что ее брат и популярный соруководитель покидают организацию добровольно. Именно тогда Шоу понял, что ему лгали. И когда он решил, что это не имеет значения — «потому что она все еще гуру, и она все еще делает все только из лучших побуждений». Так что не имеет значения, что она лжет ». (Со своей стороны, Гурумайи отрицает изгнание своего брата, и сиддха-йога по-прежнему сильна.Гурумайи, хотя и неназванный, считается главным гуру в бестселлере Элизабет Гилберт 2006 года Ешь, молись, люби .)

Но это было тогда. В конце концов Шоу нашел выход из сиддха-йоги и стал психотерапевтом. В наши дни он посвящает часть своей практики работе с бывшими членами культа и членами семей людей в культах.

Теория когнитивного диссонанса — крайнего дискомфорта от одновременного удержания двух конфликтующих мыслей — была разработана социальным психологом Леоном Фестингером в 1950-х годах.В известном исследовании Фестингер и его коллеги присоединились к пророку Судного дня по имени Дороти Мартин и ее последователям, которые считали, что космонавты по имени Стражи собираются забрать их на летающих тарелках и спасти от надвигающегося наводнения. Излишне говорить, что никаких космонавтов (и никакого наводнения) не было, но Мартин просто продолжала пересматривать свои прогнозы. Конечно, космонавты сегодня не явились, но завтра обязательно приедут и так далее. Исследователи с восхищением наблюдали, как верующие продолжали верить, несмотря на все доказательства того, что они были неправы.

«Человека с убеждениями трудно изменить», — писали Фестингер, Генри Рикен и Стэнли Шактер в своей книге « Когда пророчество , » 1957 года об этом исследовании. «Скажите ему, что вы не согласны, и он отвернется. Покажите ему факты или цифры, и он поставит под сомнение ваши источники. Обратитесь к логике, и он не сможет понять вашу точку зрения … Предположим, что ему представлены доказательства, недвусмысленные и неопровержимые доказательства того, что его вера неверна: что произойдет? Человек будет часто появляться не только непоколебимым, но еще более убежденным в истинности своих убеждений, чем когда-либо прежде.

Это удвоение перед лицом противоречивых доказательств является способом уменьшения дискомфорта от диссонанса и является частью набора поведенческих моделей, известных в психологической литературе как «мотивированные рассуждения». Мотивированные рассуждения — это то, как люди убеждают себя или остаются убежденными в том, во что они хотят верить — они ищут приятную информацию и легче усваивают ее; и они избегают, игнорируют, обесценивают, забывают или оспаривают информацию, которая противоречит их убеждениям.

Это начинается на границе внимания — то, что люди даже позволяют нарушить свои пузыри.В исследовании 1967 года исследователи просили студентов прослушать несколько заранее записанных речей, но с одной загвоздкой — речи были довольно статичными. Но участники могли нажать кнопку, которая уменьшала статические помехи на несколько секунд, если они хотели получить более четкое прослушивание. Иногда речь шла о курении — либо о связи его с раком, либо о его оспаривании, — а иногда это была речь, направленная против христианства. Студенты, которые курили, очень хотели настроиться на речь, в которой говорилось, что сигареты могут не вызывать рак, тогда как некурящие с большей вероятностью нажали кнопку для выступления против курения.Точно так же более частые прихожане были счастливы позволить антихристианской речи раствориться в статике, в то время как менее религиозные люди давали на кнопку несколько нажатий.

За пределами лаборатории такое выборочное экспонирование еще проще. Вы можете просто выключить радио, переключить каналы, только лайкнув страницы Facebook, которые дают вам новости, которые вы предпочитаете. Вы можете построить подушку для удобной информации.

Однако большинство людей не укрываются полностью в уютной пещере.Они строят окна в форте, время от времени выглядывают наружу, они совершают долгие прогулки по миру. И поэтому они время от времени будут сталкиваться с информацией, которая предполагает то, что, по их мнению, неверно. Многие из этих случаев не имеют большого значения, и люди меняют свое мнение, если факты показывают, что они должны делать это — вы думали, что сегодня должно быть хорошо, вы выходите за дверь, и идет дождь, вы берете зонтик. Просто как тот. Но если то, в чем вы можете ошибаться, — это убеждение, которое глубоко связано с вашей личностью или мировоззрением — гуру, которому вы посвятили свою жизнь, обвиняется в каких-то ужасных вещах, сигареты, к которым вы пристрастились, могут убить вас — ну, ну, затем люди становятся логичной Симоной Билесес, выполняя всю умственную гимнастику, необходимую для того, чтобы оставаться убежденными в своей правоте.

По словам психолога Тома Гиловича, люди видят доказательства, которые не согласны с ними, как более слабые, потому что в конечном итоге они задают себе принципиально разные вопросы при оценке этих доказательств, в зависимости от того, хотят они верить в то, что они предполагают, или нет. «Для желаемых выводов, — пишет он, — это как если бы мы спрашивали себя:« Может ли я в это поверить? », Но для неприятных выводов мы спрашиваем:« Должен ли я верить в это? »» Люди приходят в поисках информации. разрешение верить и другую информацию в поисках путей эвакуации.

В 1877 году философ Уильям Кингдон Клиффорд написал эссе под названием «Этика веры», в котором утверждал: «Неправильно всегда, везде и для любого верить чему-либо при недостаточных доказательствах».

Ли Макинтайр использует аналогичный моралистический тон в своей книге 2015 года Уважение истины: сознательное невежество в эпоху Интернета : «Настоящий враг истины — не незнание, сомнение или даже неверие», — пишет он. «Это ложное знание».

Неэтично это или нет, не имеет значения, потому что люди будут ошибаться и будут верить в вещи при недостаточных доказательствах.И их понимание того, во что они верят, часто бывает неполным, даже если они правы. Сколько людей, которые (справедливо) верят, что изменение климата реально, могут объяснить, как оно работает? И, как заметил философ и психолог Уильям Джеймс в обращении, опровергающем эссе Клиффорда, религиозная вера — это область, которая по определению требует от человека верить без доказательств.

Тем не менее, всевозможные лжи — теории заговора, мистификации, пропаганда и старые простые ошибки — действительно представляют угрозу истине, когда они распространяются, как грибок, через сообщества и укореняются в умах людей.Но внутреннее противоречие ложного знания состоит в том, что только те, кто находится снаружи, могут сказать, что оно ложное. Фактам трудно бороться с этим, потому что для человека, который их держит, это кажется правдой.

На первый взгляд трудно понять, почему эволюция позволила людям оставаться устойчивыми к фактам. «Вы не хотите быть отрицателем и говорить:« О, это не тигр, почему я должен верить, что это тигр? », Потому что вас могут съесть», — говорит Макинтайр, научный сотрудник Центра философии и истории. наук в Бостонском университете.

Но с эволюционной точки зрения есть вещи поважнее истины. Возьмите тот же сценарий, о котором упоминал Макинтайр, и переверните его с ног на голову — вы слышите рычание в кустах, которое звучит удивительно тигрово. Самый безопасный вариант — это, вероятно, спрятаться оттуда, даже если окажется, что это был просто ваш приятель, который с вами баловался. Выживание важнее правды.

И, конечно же, истина усложняется, когда речь идет не только о том, «собираюсь ли я быть съеденным или нет?» Паскаль Бойер, антрополог и психолог Вашингтонского университета в Сент-Луисе.Луи отмечает в своей готовящейся к выходу книге «Умы создают общества: как познание объясняет мир, создаваемый людьми» : «Естественная среда обитания человека, такая как море для дельфинов или лед для белых медведей, — это информация, предоставляемая другими людьми, без которой они не могли добывать корм, охотиться, выбирать себе товарищей или строить инструменты. Без общения люди не смогут выжить ».

В этой среде ценятся люди с хорошей информацией. Но за опыт приходится платить — для этого нужно время и работа.Если вы можете заставить людей поверить в то, что вы хороший источник, но не на самом деле таковым, вы получите выгоду, не прилагая усилий. Другими словами, лжецы процветают, если им верят. Поэтому некоторые исследователи предположили, что мотивированные рассуждения могли развиться как «щит от манипуляций». Тенденция придерживаться того, во что они уже верят, может помочь защитить людей от того, чтобы их обманул каждый торгаш с убедительной историей.

«Такая гонка вооружений между обманом и обнаружением является обычным явлением», — пишет Бойер.

Распространение небылиц также дает людям нечто более важное, чем ложный опыт, — это позволяет им узнать, кто на их стороне. Если вы обвиняете кого-то в том, что он ведьма, или объясняете, почему вы думаете, что следы от самолетов на самом деле распыляют вредные химические вещества, люди, которые верят вам на слово, явно люди, которым вы можете доверять, и которые доверяют вам. Люди, которые отклоняют ваши претензии, или даже те, кто просто спрашивает, откуда вы знаете, — это не те люди, на которых вы можете рассчитывать, что автоматически встанут на вашу сторону, несмотря ни на что.

«Вы распространяете истории, потому что знаете, что они могут стать своего рода лакмусовой бумажкой, и то, как люди реагируют, покажет, готовы они встать на вашу сторону или нет», — говорит Бойер. «С точки зрения эволюции наличие социальной поддержки намного важнее, чем знание правды о некоторых фактах, которые не имеют прямого отношения к вашей жизни». Медитация и чувство принадлежности, которые Дэниел Шоу получил от сиддха-йоги, например, когда-то были более важны для его жизни, чем предполагаемые проступки гуру, возглавлявшего группу.

Хотя отдельные люди придерживаются ложных убеждений, они во многих отношениях являются социальным явлением. Последователи Дороти Мартин придерживались своей веры в приближение космонавтов, а Шоу сохранял свое почтение к своему гуру, потому что эти убеждения были привязаны к группе, к которой они принадлежали, группе, которая была очень важна для их жизни и их самосознания.

Шоу описывает мотивированные рассуждения, которые происходят в этих группах: «Вы в состоянии защищать свой выбор независимо от того, какая информация представлена, — говорит он, — потому что, если вы этого не сделаете, это означает, что вы потеряете свое членство. в этой группе это стало для вас таким важным.«Хотя культы являются ярким примером, Шоу говорит, что люди поступают так же по отношению к своим семьям или другим важным для них группам.

И в современной Америке одна из групп, с которой люди наиболее сильно привязаны к своей идентичности, — это их политическая партия. Американцы политически поляризованы сильнее, чем за последние десятилетия, возможно, когда-либо. Конечно, нет данных об общественном мнении, восходящих к федералистам и демократическим республиканцам. Но политологи Кейт Пул и Ховард Розенталь смотрят на поляризацию в Конгрессе.И самые последние данные показывают, что в 2015 году был самый высокий уровень поляризации с 1879 года, самого раннего года, за который есть данные. И это было даже перед , ну, знаете.

Поляризация партии, 1879–2015 гг.

«Партия — это более сильная часть нашей идентичности», — говорит Брендан Найхан, профессор государственного управления в Дартмутском колледже. «Так что легко увидеть, как мы можем скатиться к своего рода когнитивному трайбализму».

Хотя, как показано на приведенном выше графике, партийность нарастала в Соединенных Штатах на протяжении десятилетий, избрание Дональда Трампа и даже его короткое время на посту президента сделали партийность и ее связь с фактами одним из самых неотложных вопросов. эпохи.За последние пару лет фальшивые новости, идеально созданные для обращения к той или иной стороне, получили распространение в социальных сетях, убеждая людей в том, что Папа поддержал Трампа или что Rage Against the Machine воссоединяется для создания анти-Трампового альбома. Хотя некоторые исследования показывают, что консерваторы более восприимчивы к фальшивым новостям — один из создателей фейковых новостей сказал NPR , что статьи, которые он написал, нацеленные на либералов, никогда не пользовались такой популярностью — после выборов ситуация, похоже, изменилась.Как сообщил мой коллега Робинсон Мейер, в последние месяцы наблюдается всплеск прогрессивных фейковых новостей, в которых утверждается, что Трампа собираются арестовать или что его администрация готовится к перевороту.

Хотя и Хиллари Клинтон, и Дональд Трамп недолюбливали членов их собственных партий — в республиканской партии процветало движение «Никогда не Трамп», — в конечном итоге большинство людей проголосовало по партийным линиям. По данным экзит-поллов CNN, восемьдесят девять процентов демократов проголосовали за Клинтон, а 88 процентов республиканцев проголосовали за Трампа.

Кэрол Таврис, социальный психолог и соавтор книги Ошибки были сделаны, но не мной , говорит, что для республиканцев, никогда не Трамповавших, должно было быть «неудобно чувствовать, что они не могут полностью поддержать своего кандидата. Вы могли слышать, как внутри них гудит диссонанс. Мы целый год с интересом наблюдали, как республиканцы изо всех сил пытались решить эту проблему. Некоторые решили это так: «Никогда не Трамп, но и не Хиллари». Другие решили это, сказав: «Я собираюсь зажать нос и проголосовать за него, потому что он будет делать то, что республиканцы делают на своем посту.«

« Партизанство оказалось самой сильной силой в общественной жизни США — более сильной, чем любые нормы, независимо от каких-либо фактов », — написал Дэвид Робертс из Vox в своем обширном анализе факторов, повлиявших на выборы. Многие вещи, которые во время кампании, казалось, сделали Трампа неотъемлемым — хвастовство сексуальным насилием, поощрение насилия на его митингах, нападения на судью американского происхождения за его мексиканское происхождение — в конечном итоге не стоили ему поддержки большинства его партия.Республиканские комментаторы и политики даже осуждали Трампа как ненастоящего консерватора. Но он был кандидатом от республиканцев, и он сплотил республиканскую базу.

В одном особенно убедительном примере факта партийного козыря, когда рядом показаны фотографии инаугурации Трампа и Барака Обамы, на которых у Обамы явно была большая толпа, некоторые сторонники Трампа идентифицировали большую толпу как Трампа. Когда исследователи прямо сказали испытуемым, какая фотография принадлежит Трампу, а какая — Обаме, меньшая часть сторонников Трампа ложно утверждала, что на фотографии Трампа больше людей.

Хотя это может показаться выдающимся подвигом самообмана, Дэн Кахан считает, что это, вероятно, что-то еще. Дело не в том, что они на самом деле считали, что на инаугурации Трампа было больше людей, но сказать это было способом продемонстрировать поддержку Трампа. «Люди знали, что здесь делается», — говорит Кахан, профессор права и психологии Йельского университета. «Они знали, что кто-то просто пытался показать Трампа или опорочить их личность». За вопросом стоял вопрос: «В чьей вы команде?»

В таких напряженных ситуациях люди часто используют информацию не как информацию, а как маркер идентичности.Информация становится племенной.

В статье New York Times под названием «Настоящая история о фальшивых новостях — это пристрастие» Аманда Тауб пишет, что публикация фальшивых новостей в социальных сетях, порочащих кандидата, против которого вы выступаете, «является способом продемонстрировать общественную поддержку своих сторонников. команда — примерно то же самое, что раскрасить лицо цветами команды в день игры ».

Этот вид информационного трайбализма не является следствием отсутствия у людей интеллекта или неспособности воспринимать доказательства.Кахан ранее писал, что «верят» люди в эволюцию или нет, не имеет никакого отношения к тому, понимают ли они ее теорию. Сказать, что вы не верите в эволюцию, — это еще один способ сказать, что вы религиозны. Точно так же недавнее исследование Pew показало, что высокий уровень научных знаний не заставлял республиканцев с большей вероятностью утверждать, что они верят в изменение климата, в отличие от демократов.

Более того, ум и информированность часто могут усугубить проблему.Чем выше чей-то IQ, тем лучше он придумывает аргументы в поддержку позиции — но только позиции, с которой они уже согласны, как показало одно исследование. Высокий уровень знаний повышает вероятность того, что кто-то будет участвовать в мотивированных рассуждениях — возможно, потому, что у него есть больше возможностей для создания контраргумента.

Люди также учатся выборочно — они лучше усваивают факты, подтверждающие их мировоззрение, чем факты, которые им опровергают. И освещение в СМИ только усугубляет ситуацию. Хотя более широкое освещение темы в новостях, кажется, в целом повышает ее осведомленность, одна статья «Партизанское восприятие и информационная среда» показала, что, когда освещение затрагивает политическую партию человека, избирательное обучение становится более активным.

«У вас может быть очень высокий уровень освещения в новостях определенного факта или события, и вы видите мало или совсем не учитесь среди людей, которые мотивированы не соглашаться с этой частью информации», — говорит Дженнифер Джерит, профессор политологии в Университет Стоуни-Брук и соавтор исследования партийного восприятия. «Наши результаты показывают, что от партизан может потребоваться чрезвычайно высокий уровень освещения в СМИ для включения информации, противоречащей их политическим взглядам», — говорится в исследовании.Например, демократы в подавляющем большинстве поддерживают законопроекты о запрете химического BPA в бытовых товарах, даже несмотря на то, что FDA и многие научные исследования показали, что он безопасен на низких уровнях, используемых в настоящее время. Это отражает «химиофобию», часто наблюдаемую среди либералов, согласно Politico .

Проверка фактов ошибочными заявлениями политиков или чудаков также может быть неэффективной. Работа Найхана показала, что исправление неправильных представлений людей часто не работает, и, что еще хуже, иногда это создает обратный эффект, заставляя людей еще сильнее поддерживать свои неправильные представления.

Иногда во время экспериментальных исследований в лаборатории, говорит Джерит, исследователям удавалось бороться с мотивированными рассуждениями, побуждая людей сосредотачиваться на точности в любой поставленной задаче, но неясно, как перенести это в реальный мир, где люди носить информацию, как футболки команды. Тем более, что многие ложные политические убеждения связаны с проблемами, которые на самом деле не влияют на повседневную жизнь людей.

«У большинства людей нет причин занимать какую-либо позицию в отношении изменения климата, кроме выражения своей идентичности», — говорит Кахан.«Их личное поведение не повлияет на риск, с которым они сталкиваются. Они не так важны как избиратель, чтобы определять исход политики или чего-то подобного. Это просто значки членства в этих группах, и именно так большинство людей обрабатывает информацию ».

В 2016 году Oxford Dictionaries выбрали слово «постправда» в качестве слова года, определяемого как «относящееся к обстоятельствам или обозначающее обстоятельства, в которых объективные факты менее влияют на формирование общественного мнения, чем апелляции к эмоциям и личным убеждениям.

Это был год, когда победивший кандидат в президенты почти постоянно лгал в ходе предвыборной кампании, когда было множество фейковых новостей, и когда люди полностью укрывались в социальных сетях, которые говорили им только то, что они хотели услышать. После того, как они пролетели через партизанский зал зеркал, «факты» были настолько искажены и искажены, что и демократов, и республиканцев обвиняли в том, что они живут в «пузыре фильтров», или «эхо-камере», или даже в «альтернативной реальности». . »

Книга Фархада Манджу, Достаточно правдива: учиться жить в обществе постфактов , звучит так, будто могла выйти вчера — с ее аргументами о том, как СМИ фрагментируются, как вера превосходит факты и насколько объективная реальность сам подвергается сомнению, но на самом деле он был опубликован в 2008 году.

«Примерно в то время, когда [книга] вышла, я был немного не уверен, насколько спекулятивна и насколько реальна эта идея», — говорит Манджу, который в настоящее время ведет технический обозреватель в The New York Times. «Один из моих аргументов заключался в том, что в политике нельзя платить штраф за ложь». В то время было много лжи о кандидате в президенты Бараке Обаме — о том, что он мусульманин, что он не родился в Соединенных Штатах — ложь, которая в конечном итоге его не потопила.

«Это был человек, который был сверхрациональным и верил в науку, и был целью этих необоснованных заявлений, но все равно победил», — говорит Манджу.«На самом деле казалось, что эти выборы были подтверждением фактов и правды, что, оглядываясь назад, я думаю, просто не было».

Во время правления Обамы было много постправды, будь то слухи о рождении (которые, как известно, увековечивает нынешний президент), что они просто не умрут, или дебаты по поводу несуществующих «панелей смерти» в правительстве. Закон о доступном медицинском обслуживании.

«Я начал понимать, что моя идея, вероятно, более реальна, чем я думал», — говорит Манджу. «А потом у вас были выборы 2016 года, которые подтвердили все мои худшие опасения.

Но проблема, по словам Найхана, с «языком постправды, постфактум в том, что он предполагает своего рода золотой век, которого никогда не было, в котором политические дебаты основывались на фактах и ​​истине».

Люди всегда были племенами и всегда верили в то, что неправда. Неужели настоящий момент действительно так отличается, или ставки просто кажутся более высокими?

Партизаны, несомненно, усилились, но американцы и раньше были партизанами, доходившими до гражданской войны. Сегодняшняя медиа-среда, безусловно, уникальна, хотя и следует некоторым классическим образцам.Это далеко не первый случай, когда появляются партизанские публикации, или множество конкурирующих изданий, или даже информационные бункеры. Люди часто приходят в отчаяние из-за утраты модели середины 20-го века, когда всего несколько газет и телеканалов кормили людей большей частью своих беспристрастных новостных овощей. Но в 19 веке газеты были известны тем, что конкурировали за сенсационные заголовки, а во времена отцов-основателей газеты федералистов и республиканцев постоянно вели друг другу реплики. Во времена, когда общение было не таким простым, как сейчас, новости были более локальными — можно сказать, что люди были в разрозненных географических хранилищах информации.«Основные СМИ» середины 20-го века были аномалией.

Ситуация сейчас в некотором роде напоминает возвращение к плохим старым временам предвзятости, разрозненности и конкуренции, «но это похоже на возвращение с наддувом», — говорит Манджу. «Я не только читаю новости, подтверждающие мои убеждения, но и делюсь ими и добавляю в друзья других людей, и это влияет на их СМИ. Я думаю, что менее важно то, что говорится в новостях, чем то, что ваш друг говорит о новостях «. Эти разрозненные хранилища также больше не географические, а идеологические и, следовательно, менее разнообразны.Недавнее исследование, опубликованное в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences , в котором проанализировано взаимодействие 376 миллионов пользователей Facebook с 900 новостными агентствами, сообщает, что «выборочное воздействие стимулирует потребление новостей».

Однако не все согласны с существованием бункеров. Кахан говорит, что он не убежден: «Я думаю, что люди предпочитают источники, поддерживающие их позицию. Это не значит, что они никогда не сталкиваются с тем, что говорит другая сторона ». Когда они это делают, они просто игнорируют это.

Огромный масштаб Интернета позволяет вам находить доказательства (а иногда и сомнительные доказательства) для любого утверждения, которому вы хотите верить, и контрдоказательства против любого утверждения, которому вы не хотите верить. А поскольку люди эволюционировали не для того, чтобы работать в таком большом море людей и информации, Бойер говорит, что людей можно обмануть, думая, что некоторые идеи более распространены, чем они есть на самом деле.

«Когда я проводил полевые исследования в маленьких деревнях в Африке, я видел примеры людей, у которых была странная вера», — говорит он.«[Например], они думают, что если они произнесут заклинание, они могут заставить исчезнуть небольшой предмет. Теперь большинство людей вокруг них просто смеются и говорят им, что это глупо. Вот и все. И вера как бы исчезает ».

Но чем больше сообщество, тем больше вероятность, что человек сможет найти кого-то еще, кто разделяет его странные убеждения. И если «сообщество» — это каждый в мире, имеющий выход в Интернет и говорящий на вашем языке, что ж.

«Если вы встречаетесь с 10 людьми, которые, кажется, придерживаются одной и той же идеи, то ваша система вводит в заблуждение, думая, что это должна быть вероятная идея, потому что многие люди с ней согласны», — говорит Бойер.«Вы бессознательно предполагаете, что эти 10 человек независимо друг от друга пришли к одному и тому же убеждению. Вы же не думаете, что девять из них просто повторяют то, что сказал десятый ».

Частично проблема заключается в том, что общество продвинулось до такой степени, что верить в то, что правда, часто означает принимать вещи, о которых у вас нет личного опыта и что вы, возможно, не до конца понимаете. Иногда это означает неверие в собственные органы чувств — в конце концов, Земля не чувствует себя движущейся, и вы не можете увидеть изменение климата в окно.

В тех областях, где вам не хватает опыта, вы должны полагаться на доверие. Даже Клиффорд признает это — он говорит, что можно верить тому, что вам говорят другие, «когда есть разумные основания полагать, что он знает, о чем говорит».

Проблема в том, что кому и чему доверяют люди, чтобы дать им достоверную информацию, тоже племена. Обращение к экспертам может показаться хорошим началом, но Кахан обнаружил, что люди считают экспертов, которые согласны с ними, более законными, чем эксперты, которые не согласны.

В Соединенных Штатах люди обычно меньше доверяют друг другу, чем раньше. С 1972 года в рамках Общего социального исследования респондентов спрашивали: «В целом, можете ли вы сказать, что большинству людей можно доверять или что нельзя быть слишком осторожным в отношениях с людьми?» По последним данным, по состоянию на 2014 год, количество людей, считающих, что большинству других можно доверять, было на самом низком уровне.

Процент американцев, которые говорят, что большинству людей можно доверять

С другой стороны, существует «особое доверие», а именно доверие, которое вы испытываете к людям в вашей группе.«Особое доверие разрушает общее доверие», — написал Манджу в своей книге. «Чем больше люди доверяют таким же, как они сами — чем больше они доверяют людям в своем собственном городе, — тем больше они не доверяют незнакомцам».

Это подпитывает трайбализм. «Специализированные доверенные лица, вероятно, присоединятся к группам, состоящим из таких же людей, как они сами, — и будут уклоняться от деятельности, в которой участвуют люди, которых они не считают частью своего морального сообщества», — пишет Эрик Усланер, профессор правительства и политики Университета им. Мэриленд, Колледж-Парк.

Таким образом, люди с высокими показателями по шкале детализированного доверия с большей вероятностью будут верить информации, исходящей от других членов их групп, и если эти группы идеологичны, люди, делящиеся этой информацией, вероятно, уже с ними согласны. И так по спирали.

Это также большая часть того, почему люди не доверяют СМИ. Не то, чтобы новостные статьи никогда не были предвзятыми, но гипотетический, совершенно беспристрастный журналистский материал, справедливо и нейтрально представляющий все стороны, по-прежнему, вероятно, будет рассматриваться как предвзятый людьми с каждой стороны.Потому что, пишет Манджу, все думают, что , их сторона имеет лучшее доказательство, и поэтому, если бы статья была действительно объективной, она бы больше подчеркнула их сторону.

Это отношение Трампа к средствам массовой информации, которое называет любое неблагоприятное освещение его деятельности — даже если это правда — «несправедливым» и «фальшивыми новостями». С другой стороны, СМИ, предвзятые в его пользу, такие как Fox and Friends и консервативный блог о Трампе The Gateway Pundit , Трамп называет «очень благородным» и приглашает их в Белый дом.(Это поворот судьбы для Fox, который получил аналогичную отповедь в стиле «фейковых новостей» в 2009 году, когда директор по коммуникациям Обамы заявил, что администрация не «узаконит их как новостную организацию».) Трамп — крайность, Разумеется, подпитываемая id версия особого доверия, но это сродни образу мышления, к которому многие склонны. Объективность — это отважная битва, но иногда и проигрышная.

«Альтернативные факты» — фраза, которая будет жить в позоре. Советник Трампа Келлиэнн Конвей известна своей фразой, чтобы описать ложь пресс-секретаря Белого дома Шона Спайсера о том, что инаугурация Трампа привлекла «самую большую аудиторию, которая когда-либо была свидетелем периода инаугурации».

Спайсер также сказал репортерам: «Я думаю, что иногда мы можем не соглашаться с фактами».

Это некоторые из наиболее явных заявлений администрации, которые тонко и совсем не тонко показывают, что она часто, как сказал бы Макинтайр, «не уважает истину». Подобного рода легкомысленное пренебрежение объективной реальностью вызывает глубокую тревогу, но его крайний характер также более четко выявляет то, что всегда было правдой в политике: иногда, когда мы спорим о фактах, мы вообще не спорим о фактах.

Один из примеров — эксперимент, в ходе которого сторонников Трампа спросили о фотографиях с инаугурации. В статье о политических заблуждениях Найхан предлагает другое: опрос, в котором людей спрашивают, согласны ли они с утверждением «Уровень убийств в Соединенных Штатах самый высокий за 45 лет», — что Трамп также часто говорил во время предвыборной кампании. как то неправда. «Поскольку это утверждение является ложным, — пишет Найхан, — наиболее точным ответом будет несогласие. Но что это значит, если человек согласен с утверждением? »

Становится неясным, действительно ли человек считает, что ложное утверждение истинно, или он использует его как ярлык, чтобы выразить что-то еще — свою поддержку Трампа независимо от обоснованности его утверждений или просто тот факт, что они чувствуют себя небезопасно и боятся преступности.Хотя для средств массовой информации, которые проверяют эти факты, это вопрос правды и лжи, для обычного человека, оценивающего, принимающего, отвергающего или распространяющего ложные убеждения, это может быть не то, о чем на самом деле.

По словам Кахана, чаще всего это споры о ценностях, о том, какое общество хотят люди и какая группа или политик присоединяется к этому. «Даже если факт исправлен, почему это будет иметь значение?» он спрашивает.«Они вообще не поэтому поддерживали человека».

Так что же может заставить кого-то изменить свое мнение о ложном убеждении, которое глубоко связано с его личностью, ?

«Наверное, ничего», — говорит Таврис. «Я серьезно об этом говорю».

Но, конечно, есть области, в которых факты могут иметь значение. Есть люди, которые просто ошибаются или которые мотивированы верить во что-то ложное, но при этом не дорожат ложными убеждениями, как драгоценным камнем в короне.

«Лично я считаю, что может случиться сползание», — говорит Макинтайр.«Вот почему нам нужно учить критическому мышлению, и вот почему нам нужно противостоять ложным убеждениям, потому что есть некоторые люди, которых еще можно искупить, которые еще не полностью скатились к отрицанию. Я думаю, что если они столкнулись с отрицанием, они зашли слишком далеко, и вы мало что можете сделать, чтобы их спасти ».

Есть мелочи, которые могут помочь. Одно недавнее исследование предполагает, что людям можно сделать прививку от дезинформации. Например, в исследовании сообщение о всеобщем научном консенсусе по поводу изменения климата включало предупреждение о том, что «некоторые политически мотивированные группы используют тактику введения в заблуждение, чтобы попытаться убедить общественность в том, что между учеными существует много разногласий.«Если люди узнают о том, что эта дезинформация существует, они станут более устойчивыми к ней, если они столкнутся с ней позже. И, по крайней мере, в исследовании это сработало.

Хотя искоренить племенные наклонности людей невозможно, затуманивание воды пристрастия может сделать людей более открытыми для изменения своего мнения. «Мы знаем, что люди менее предвзяты, если видят, что политику поддерживают разные люди от каждой партии», — говорит Джерит. «Не похоже, что это произойдет в нынешний период, но даже в той степени, в которой они видят внутрипартийные разногласия, я думаю, что это имеет значение.Все, что нарушает эту схему, когда вы видите, что эти две стороны действуют как однородные блоки, есть свидетельства того, что мотивированные рассуждения в этих контекстах уменьшаются ».

Также можно, по крайней мере, вообразить среду СМИ, менее благоприятную для фейковых новостей и выборочного освещения, чем наша нынешняя, которая так сильно полагается на социальные сети людей.

Я спросил Манджу, как может выглядеть среда, в которой меньше фальшивых новостей.

«Я думаю, нам нужно создать информационную среду, в которой обмен данными замедлен», — говорит Манджу.«Действительно хороший пример — Snapchat. Все исчезает через день — у вас не может быть какой-то затяжной вещи, которая становится все больше и больше ».

Facebook явно заинтересован в копировании некоторых функций Snapchat, включая исчезающие сообщения. «Я думаю, что это снизит виральность, и тогда вы можете себе представить, что это, возможно, сократит распространение ложной информации», — говорит Манджу. Но он предупреждает: «Все должно быть особенно плохо, если вы смотрите на Snapchat с надеждой.

То, как люди смотрят на мир, не имеет ничего общего с фактами. Это не означает, что правда обречена, или даже что люди не могут изменить свое мнение. Но все это, похоже, предполагает, что независимо от того, насколько убедительны доказательства, мало шансов, что это изменит чье-то мнение, если они действительно не хотят верить тому, что там говорится. Они должны изменить свои собственные.

Как уже отмечалось ранее, Дэниел Шоу в конце концов оставил Сиддха-йогу. Но на это потребовалось много времени. «До того, как вышла эта статья [ New Yorker ], — говорит он, — я начал узнавать, что будет в этой статье, и в ту минуту, когда я услышал это, я покинул эту группу, потому что немедленно все это щелкнули вместе.Но на это ушло как минимум пять лет этого растущего беспокойства и сомнений, о которых я не хотел знать и сталкиваться ».

Похоже, что если люди будут открытыми, то это с большей вероятностью произойдет в групповых взаимодействиях. Как отметил в своей книге Манджу, когда правительство США пыталось заставить людей есть субпродукты во время Второй мировой войны (вы знаете, чтобы сохранить хорошие продукты для наших мальчиков), исследователи обнаружили, что, когда домохозяйки обсуждали это в группе, вместо того, чтобы просто слушать болтовню диетолога о том, какая это была хорошая идея, они в пять раз чаще готовили какие-то органы.И группы обычно лучше придумывают правильные ответы на задачи по рассуждению, чем отдельные люди.

Конечно, мудрость групп, вероятно, уменьшится, если все в группе уже согласны друг с другом.

«Одним из реальных преимуществ группового мышления является то, что вы получаете критическую обратную связь», — говорит Макинтайр. «Если вы находитесь в замкнутом пространстве, вы не получите критических отзывов, вы просто получите аплодисменты».

Но если изменения вообще произойдут, они должны произойти «на личном уровне», — говорит Шоу.

Он рассказывает мне о своем пациенте, семья которого состоит в «крайне фундаменталистской христианской группе. [Пациент] осознал множество проблем с идеологией и поддерживает отношения со своей семьей, в которых он пытается с любовью и состраданием обсуждать некоторые из этих вопросов », — говорит Шоу. «Он терпелив и настойчив, он старается изо всех сил, и в конечном итоге он может добиться успеха».

«Но собираются ли они слушать статью [новости] о том, почему они ошибаются? Я так не думаю.