разоблачение психиатрии — Блог Викиум

Наверняка вы когда-либо замечали за собой странности, а может, даже думали обратиться к психиатру. Не стоит торопиться, так как это может привести к печальным последствиям. В середине XX века ученый Дэвид Розенхан благодаря интересному эксперименту поставил под сомнение научный характер, методы и эффективность психиатрии. Как он это сделал?

Суть эксперимента Розенхана

Американский психолог Дэвид Розенхан приобрел знаменитость, когда стал использовать психологические методы в юридической практике, в опросах свидетелей и выборе присяжных. Одним из его интересов была психиатрия. С помощью необычного эксперимента он увидел отсутствие практической пользы психиатрии и даже опасность лечения в психиатрических больницах. Итогом исследования стала научная работа «Психиатрическое здоровье на месте сумасшедших».

Если кратко, суть эксперимента Розенхана состояла в том, чтобы отправить в психиатрические больницы совершенно здоровых людей и понять, распознают ли их симуляцию врачи.

Эксперимент проходил в два этапа.

На первом этапе 8 здоровых людей отправились на прием к психиатрам. Они жаловались на слуховые галлюцинации. Все врачи диагностировали психическое расстройство: у одного – маниакально-депрессивный психоз, у остальных – шизофрению. Когда актеры оказались в стенах больницы, они перестали прикидываться и вели себя как обычные, здоровые люди, говоря медперсоналу об отсутствии проблем. Но к ним никто не прислушивался, а главным условием выписки являлось полноценное прохождение предписанного лечения, которое заключалось в приеме психотропных препаратов. Один из актеров даже начал вести дневник, записывая все, что происходит в больнице, но его записи были не интересны медсестрам. Зато в его истории появился новый диагноз – графомания.

После выхода из больницы актеры получили диагноз – шизофрения в стадии ремиссии. В чем заключается неприятность? В том, что это отражается на всей последующей жизни человека, его больше никогда не воспримут здоровым. Истории, рассказанные актерами, привели Дэвида Розенхана в удивление. И это стало первым поводом задуматься о смысле и пользе психиатрии.

Об эксперименте стало известно врачам и общественности. В первую очередь врачи были в негодовании, так как посчитали что их обвели вокруг пальца. Но они не понимали, что задачей этого эксперимента была необходимость рассмотрения вопроса идентификации человека, состояния его психического здоровья.

Негодование врачей увеличилось после второго этапа эксперимента. Розенхан договорился присылать в клиники псевдобольных, а врачи должны были их идентифицировать. Врачи были уверены в своих силах. Однако за 3 месяца из 193 человек распознали только 41 псевдобольного. А теперь представьте, каково же было удивление врачей и общественности, когда узнали, что Розенхан не послал ни одного актера в психиатрические больницы! Получается, что у всех обратившихся действительно были психические отклонения, но кого-то приняли за здорового. Эксперимент Розенхана – это исследование, которое потрясло мир.

Разбор методов психиатрии

Не так важно, в каком году был проведен эксперимент, потому как с того времени мало что изменилось. Как психиатр ставит диагноз? Пациент приходит на прием и говорит о своих проблемах, которые ему кажутся странными и ненормальными. На основе этого врач ставит диагноз или говорит о его отсутствии. При этом здесь задействуется субъективная оценка без анализов, обследований, эмпирических методов выявления болезни. Поэтому вероятность ошибки высока. Именно это и доказал Розенхан. После его эксперимента отношение к психиатрии кардинально изменилось.

Если здоровому человеку ставят диагноз и помещают его в психиатрическую лечебницу, где его окружают действительно больные люди, то волей-неволей так можно сойти с ума. А потом, после выхода из больницы, на человека в любом случае вешают ярлык безумца.

Когда человек доверяет свое психическое здоровье персоналу специализированной клиники, он передает врачам ответственность за свою жизнь. Но не всегда врачи проявляют профессионализм и трепетное отношение.

После эксперимента Розенхана в сфере психиатрии произошли значительные изменения. В 1977 году приняли Гавайскую декларацию, в которой прописаны этические нормы работы психиатров. Контроль над работниками психиатрических больниц усилился. Однако так и не появилась эффективная методика выявления психических отклонений, исключающая ошибки.

Стоит ли говорить о том, что психиатрия не нужна вовсе? Безусловно, нет. Ведь по-прежнему остается очень много людей с психическими расстройствами, нуждающихся в помощи. Но психиатрия нуждается в доработке, в создании серьезной научной базы.

Как обойтись без помощи психиатра?

Неудачи в жизни, стрессы, отсутствие отдыха, неудовлетворенность от результатов своей деятельности – все это приводит к депрессивным состояниям. Если дело заходит слишком далеко, то могут появиться всякие странности, которые и могут заставить человека обратиться к психиатру. Но не стоит сразу прибегать к таким кардинальным мерам. Во многих случаях человек может помочь себе сам.

Стоит просто посмотреть на мир вокруг, принять его, каким бы он не был в данный момент, и понять, что в жизни есть много поводов для радости. Невзгоды проходят и забываются со временем. А найти что-то хорошее, что будет радовать, всегда можно. Не позволяйте разуму погружаться в депрессию, находите радостные и позитивные моменты в жизни. А чтобы научиться управлять своими настроениями и эмоциями, рекомендуем вам пройти курс «Детоксикация мозга». Учитесь справляться со стрессами, освобождаться от токсичных мыслей и эмоций, устранять волнения и переживания вместе с Викиум.

Оценка эксперимента Розенхана. Психология. Люди, концепции, эксперименты

Читайте также

Результаты эксперимента

Результаты эксперимента Рассчитанный на две недели Стэнфордский тюремный эксперимент пришлось прекратить всего через шесть дней. Уже на второй день после начала исследования «заключенные» из камеры номер один заблокировали дверь матрасами. «Надзиратели» из разных

Результаты эксперимента

Результаты эксперимента Удивительно, что 75 процентов участников хотя бы один раз повторяли очевидно неправильный ответ, который давали большинство членов группы, а по результатам целого ряда экспериментов с заведомо неверным ответом соглашались 32 процента

Критика эксперимента

Критика эксперимента Эксперимент с малышом Альбертом стал одним из важнейших исследований в области бихевиористской психологии, но совсем не безосновательно подвергся резкой критике. Уотсон и Рейнер не могли объективно оценивать реакции младенца и вынуждены были

Результаты эксперимента

Результаты эксперимента Эксперимент Дарли и Батсона показал, что спешка действительно была определяющим фактором в том, останавливались ли испытуемые у нуждающегося в помощи человека или проходили мимо. Из тех, кому не нужно было спешить, к бедняге подошли

Эксперимент Розенхана Как отличить психически здоровых людей от больных?

Эксперимент Розенхана Как отличить психически здоровых людей от больных? В 1973 году профессор Стэнфордского университета Дэвид Розенхан, усомнившись в самой возможности правильной постановки психиатрического диагноза, разработал и провел любопытный эксперимент.

Результаты эксперимента с псевдопациентами

Результаты эксперимента с псевдопациентами Сроки пребывания псевдопациентов в психиатрических больницах варьировались от семи до пятидесяти двух дней – в среднем девятнадцать. Все участники, за исключением одного, были госпитализированы с диагнозом

Эксперимент.

Ход эксперимента

Эксперимент. Ход эксперимента 1. На первом этапе мать с ребенком оставляли на некоторое время в комнате одних, чтобы младенец мог привыкнуть к новой обстановке.2. Как только он привыкал, в комнату входил незнакомец.3. Далее мать выходила из комнаты, оставляя ребенка

Обсуждение результатов эксперимента

Обсуждение результатов эксперимента У учёных есть традиция – описание научных наблюдений завершать разделом: «обсуждение результатов». История перипетий Алекса – эксперимент вдвойне: во-первых, речь идёт об опыте, поставленном в рамках «методики Людовика–Бродского»;

Уроки Хоторнского эксперимента

Уроки Хоторнского эксперимента Однажды на заводе американской компании «Вестерн Электрик» в городке Хоторн было проведено примечательное исследование, вошедшее впоследствии в учебники психологии под названием Хоторнского эксперимента. Руководство компании было

§ 7. Психология следственного эксперимента

§ 7. Психология следственного эксперимента Следственный эксперимент проводится с целью проверки фактической возможности и особенностей осуществления определенного действия, события или явления в определенных условиях.Моделируя, воспроизводя соответствующие условия,

Значение проведенного эксперимента

Значение проведенного эксперимента Мы показали, что секс в сновидении похож на секс реальный, пение и счет похожи на реальное пение и счет, время сновидения похоже на реальное время. Ну и что? Вы вправе спросить, какое значение все это имеет для вас. Позвольте мне

Начало эксперимента

Начало эксперимента Наконец я смогла совершить подлинный прорыв в этом деле с Робом. Я попросила его провести эксперимент: попробовать проделать одну-единственную вещь, касающуюся его команды, – изменить манеру проведения совещаний. И он согласился. Вместо того чтобы

Эксперимент Розенхана: какова метрологическая состоятельность психиатрии?

Профессор психологии и права Стэнфордского университета Дэвид Розенхан (David Rosenhan) провел интересный эксперимент.
Он отобрал восемь совершенно нормальных по всем параметрам человек: трех психологов, психиатра, педиатра, художника, домохозяйку и аспиранта.
Все они обратились в психиатрические клиники, как люди, которые «беспокоятся о своем психическом здоровье». Все рассказывали о себе и своем состоянии правду, за исключением одной детали — они, якобы, слышат голоса, говорящие «пустой», «глухой», «стук». Их всех врачи сочли душевнобольными. Все они были направлены в клиники.
Сразу после госпитализации врачам они говорили, что чувствуют себя замечательно и никаких голосов больше не слышат. Они находились на лечении от 7 до 52 дней и вели себя как нормальные люди.
Результаты:
По результатам лечения семерым был поставлен диагноз «шизофрения», одному — «маниакально-депрессивный психоз».
После выписки из клиники их состояние было описано врачами как «улучшенное», «в стадии ремиссии», но ни один врач не счел, что они выздоровели
Никто из врачей не догадался, что они совершенно здоровы. Их «раскололи» пациенты — они решили, что перед ними журналисты или инспекторы больниц.

…после опубликования результатов эксперимента все психиатрические клиники поставили их под сомнение, заявив, что такие грубые ошибки невозможны. Профессор Росенхан предложил повторить эксперимент, заявив, что направит к ним еще какое-то количество мнимых больных.
Клиники очень тщательно диагностировали следующих 193 пациентов и 41 из них поставили диагноз «псевдобольной».
На самом деле профессор не присылал в клиники ни одного человека.

Источники: mi3ch.livejournal.com, ru.wikipedia.org, web.cocc.edu. 

Если есть кто близкий к миру психиатрии, как определяется и подтверждается достоверность поставленного даигноза и эффективности лечения в психиатрии?

contemporary psychology: Эксперимент Розенхана. Часть 1

Данный пост носит ознакомительный характер. Автор блога не поддерживает движение антипсихиатрии, которое часто ссылается на эксперимент Розенхана. Однако помните, что данные этого эксперимента больше связаны не с попыткой отказа от психиатрии, а скорее с попыткой озвучить особенности и размер ответственности психиатрической диагностики.

Также обратите внимание, что в статье используются термины из психиатрии, которые психологи вообщем то особо не употребляют. Однако в исследовании Розанхана такие термины использовались. В конце прошлого года мне удалось пообщаться с одним доктором наук по психологии, которому я задал массу вопросов о том, как он стал психологом, где работал и как вообще к этому всему относится. Одной из самых интересных тем в беседе стал вопрос о психиатрической диагностике. Мой собеседник достаточно резво отстаивал точку зрения, что определенные психиатрические диагнозы не имеют под собой вообще никакой научной базы (нет критериев, нет статистики, нет эпидемиологических данных и т. д.). Вообще, несмотря на то, что клинические психологи, психиатры и психотерапевты работают в обнимку с давних времен, друг друга критиковать они любили всегда. Психологию склонны осуждать за субъективность экспериментального метода. Данная проблема, как правило, решается по своему в каждом направлении. Но закалившись от критики «объективных» естественных наук, психологи в определенный момент сами накопали достаточно материалов и предоставили данные о субъективности в психиатрии (ведь что ни говори, а субъективность это наша родная тема). И сделал это американский психолог Дэвид Розенхан, который поставил под сомнение валидность психиатрических диагнозов. Кстати если вас интересует ссылка, то основная статья Розенхана называется «On being sane in insane place», которая была опубликована в Science в 1973 году.
На сегодняшний день данное исследование в литературе называют просто экспериментом Розенхана. И хотя данные автора не раз оспаривались, тем не менее, частично они и до сих пор подтверждаются. Розенхан исходил из простой идеи о том, что если психическое здоровье является неким континуумом от нормы до патологии, а врачи психиатры и психотерапевты используют те или иные критерии оценки данного конкретного пациента. То могут ли эти специалисты отличить больного человека от здорового и каковы последствия ошибок?  Переводя на язык психологии цель исследования, сводится к оценке валидности психиатрической диагностики. А по сути: меряют ли психиатры своей диагностикой состояние пациента, которое располагается от нормы до патологии. Кстати говоря, за бортом остался достаточно интересный вопрос: если психиатр не может оценить человека в этом континууме (что и было найдено) то, что же он измеряет? Но по сути можно ответить и без данных: а измеряет он черт знает что) Гипотеза исследования по Розенхану звучала так: если принятые критерии и опыт, который имеют профессионалы в диагностировании душевных заболеваний адекватны, тогда эти профессионалы должны быть способны отличить человека со здоровой психикой от душевнобольного. В противовес была предоставлена идея о том, что характеристики, ведущие к постановке диагноза, скорее относятся к ситуациям и сопутствующим обстоятельствам, в которых специалисты видят пациентов, чем к самим пациентам. Для проверки гипотезы был придуман эксперимент, сводящийся к тому, чтобы поместить в больницы здоровых пациентов, которые вели себя бы нормально. И если бы психиатры, психотерапевты и обслуживающий профессионал не смог бы их выявить, то была бы доказана идея о связи диагноза с ситуацией, а не с пациентом. На роль псевдопациентов Розенхан подобрал 8 человек (в т. ч. себя). 3 женщин и 5 мужчин. Субъекты по профессии были: Псевдопациенты должны были предпринять попытку попасть в одну или несколько из 12 психиатрических больниц США. Псевдопациенты следовали однотипным инструкциям, сводившимся к тому, чтобы позвонить в больницу с просьбой принять их. На первичной консультации они жаловались на голоса в голове, которые говорили им 3 слова: «пустой», «полый», «тупой». В остальном псевдопациенты вели себя нормально и давали о себе правдивую информацию (кроме имен и профессий). Все псевдопациенты попали в психиатрические больницы и все кроме одного были приняты с диагнозом шизофрения. В больнице они не выказывали никаких симптомов. Вели себя нормально. Но основной их целью нахождения в больнице было — добиться выписки, убедив специалистов, что они достаточно здоровы для этого. Все субъекты вели записи в дневники, поначалу скрывая это. Затем необходимость вести записи в дневниках тайно отпала, т. к. данные записи воспринимались врачами как еще один болезненный симптом. Отдельно стоит отметить, что псевдопациенты не принимали выписанных им лекарств, сливая их в туалет.

Все статьи по эксперименту Розенхана:
— Часть 1
— Часть 2

Эксперимент Розенхана — xcv.wiki

В этой статье или разделе отсутствует следующая важная информация:

Результаты помимо тех, которые влияют на псевдобольных; Выводы расследования и последствия

Помогите Википедии, исследуя и вставляя ее .

Эксперимент Rosenhan было исследование надежности психиатрических диагнозов , проведенных в период между 1968 и 1972 психолог Дэвид Розенхен и опубликованных в Научном журнале в 1973 году под названием On Being Сане в Местах не находящийся в здравом уме (название немецкого перевода: Gesund в Kranker Окружающая среда ). Однако с 2019 года возникли сомнения в том, действительно ли Розенхан проводил эксперимент, как описано.

В 1965 году психолог Роберт Розенталь провел аналогичные эксперименты в начальных школах США ( эффект Пигмалиона ).

Дизайн исследования и результаты

Исследование состояло из двух частей. В первом, здравомыслящие люди тайно позволили себе быть допущены к психиатрическим учреждениям под предлогом галлюцинаций в целях проверки реакции больниц. Вторая часть пошла с точностью до наоборот: Розенхан объявил, что он тайком переправит «псевдобольных» в некоторые психиатрические больницы, но не сделает этого. Тем не менее, сотрудники посчитали, что узнали псевдобольных.

Эксперимент с псевдопациентами

Восемь разных людей (студент-психолог, три психолога, психиатр, педиатр, художник и домохозяйка; трое из них были женщины и пять мужчин) зарегистрировались в двенадцати психиатрических учреждениях и заявили во время вступительного экзамена, что слышали голоса кто, насколько можно было понять, сказал слова « пустой» , « полый» и « глухой» ( пустой означает «пустой», полый означает «полый», а « глухой удар» имеет много значений: удар, удар, удар, подпрыгивание, удар, удар, удар Бьющееся сердце означает « бьющееся сердце»). После того, как их поместили в соответствующую клинику, они снова вели себя совершенно нормально. При регистрации они указывали вымышленное имя и ложные сведения о своей занятости, но в остальном придерживались правды.

Каждый из подопытных был допущен, у одиннадцати регистраций была диагностирована шизофрения и одна — маниакально-депрессивный психоз . Во время теста ни один из испытуемых не был признан здоровым персоналом. Однако, поскольку испытуемые больше не проявляли никаких симптомов во время их пребывания в клинике, они были, наконец, выписаны в среднем через 19 дней (в одном случае даже через 52 дня), хотя и не настолько излеченными, но и бессимптомными. Испытуемым выдали 2100 таблеток самых разных лекарств, которые они не принимали тайно. Они тщательно записывали все события — сначала тайно, а затем публично, потому что никто не обращал на это внимания (в протоколах учреждений такая деятельность обычно указывалась как патологическое писательское поведение).

Другие пациенты, с другой стороны, относительно быстро разобрались в обмане и приняли испытуемых за журналистов или профессоров. Корректного обсуждения с персоналом больницы не произошло, и большинство вопросов псевдобольных были проигнорированы. Пример для:

Псевдо-пациент: « Простите меня, доктор. X. Не могли бы вы сказать мне, когда я имею право на получение льгот по земле? (Немецкий: «Простите меня, доктор X. Вы можете сказать мне, когда я получу право на выход?») Доктор мимоходом, не обращая внимания на вопрос: « Доброе утро, Дэйв. Как у вас сегодня дела? (Немецкий: «Доброе утро, Дэйв. Как ты сегодня?»)

Эксперимент без псевдопациентов

Институту, который после объявления результатов первого эксперимента утверждал, что с ними ничего подобного не случится, сказали, что Розенхан отправит к ним нескольких псевдобольных в течение трех месяцев, и поэтому они будут оценивать всех пациентов в соответствии с их вероятностью быть псевдопациентами должен. В течение этих 3 месяцев были госпитализированы 193 пациента, 41 из которых были ошибочно приняты за испытуемых, а еще 42 были классифицированы как подозрительные, но Розенхан фактически не отправлял псевдопациентов.

прием

Эксперимент Розенхана и выводы Розенхана подвергались критике с разных сторон, особенно из-за их методологической слабости. Поскольку психиатрический диагноз обычно основывается в основном на сообщениях соответствующих пациентов или людей из их окружения о поведении и восприятии пациентов, критики считают, что ложный диагноз, основанный на ложных утверждениях, не указывает на проблемы с пациентом. Точность диагноза.

Роберт Л. Спитцер , профессор психиатрии Колумбийского университета , указал на эту проблему в исследовании, опубликованном в 1975 году. В других медицинских дисциплинах также сознательное представление ложных симптомов привело бы к неправильному диагнозу. Несмотря на эту критику эксперимента Розенхана, Спитцер впоследствии попытался улучшить диагностические стандарты в психиатрии, например, путем пересмотра Диагностического и статистического руководства по психическим расстройствам ( Диагностическое и статистическое руководство по психическим расстройствам ).

В 2019 году автор и журналист Сюзанна Кахалан опубликовала свое исследование в виде книги. Это исследование вызывает серьезные сомнения в отношении презентации исследования Розенханом. Говорят, что Розенхан сам участвовал в исследовании в качестве пациента и описал гораздо более серьезные симптомы (например, суицидальные мысли ), чем он позже сообщил. Несмотря на интенсивные исследования, удалось найти только еще одного участника исследования, но его опыт не совпадал с описаниями Розенхана.

литература

• Дэвид Л. Розенхан : О том, чтобы быть нормальным в безумных местах . В кн . : Наука . Т. 179, вып. 4070 , 1973, стр. 250-258 , DOI : 10.1126 / science.179.4070.250 (английский, веб — архив, PDF, 100 кБ — Будучи Здравомыслящими В Безумных местах ( Memento от 7 января 2007 года в Internet Archive ) (PDF, 100 кБ)). 
• Дэвид Л. Розенхан в Поле Ватцлавике (Ред.): Выдуманная реальность . Как мы узнаем то, что мы думаем, что знаем? Вклад в конструктивизм . Piper , Мюнхен, 1983, ISBN 3-492-20373-6 , Здоровое в больном окружении, стр. 111-137 . 
• Лорен Слейтер: Открытие ящика Скиннера. Великие психологические эксперименты двадцатого века . 1-е издание. WW Norton, Нью-Йорк 2004, ISBN 0-393-05095-5 . 
• Роберт Л. Спитцер: О псевдонауке в науке, логике в ремиссии и психиатрическом диагнозе: критика книги Розенхана «О том, как быть нормальным в безумных местах» . В: Журнал аномальной психологии . Т. 84, вып. 5 , 1975, с. 442-452 , DOI : 10,1037 / h0077124 ( на английском языке). 
• Спитцер Р.Л., Лилиенфельд С.О., Миллер МБ: Возвращение к Розенхану: научная достоверность исследования псевдопатологической диагностики Лорен Слейтер . В: J. Nerv. Ment. Dis. Т. 193, вып. 11 , 2005, с. 734-739 , DOI : 10,1097 / 01.nmd.0000185992.16053.5c ( на английском языке). 
• Ян Нидхэм: Планирование медсестер в области психического здоровья . 3. Издание. РЕКОМ Верлаг, 1996, ISBN 978-3-89752-034-9 , стр. 73 . 
• Сюзанна Кахалан: Великий претендент: миссия под прикрытием, которая изменила наше понимание безумия. Grand Central Publishing, 2019, ISBN 978-1-5387-1528-4 .

веб ссылки

полномочия

1. ↑ Клаус Кох. Заблудший взгляд в душу. на sueddeutsche.de; Проверено 28 декабря 2010 года.
2. ↑ Дэвид Л. Розенхан : О том, как быть нормальным в безумных местах . Роберт Л. Спитцер: О псевдонауке в науке, логике в ремиссии и психиатрическом диагнозе: критика Розенхана «О том, чтобы быть нормальным в безумных местах» . В: Журнал аномальной психологии . Т. 84, вып. 5 , 1975, с. 442-452 , DOI : 10,1037 / h0077124 ( на английском языке). 
3. ↑ Питер Бауэр: Психиатрия США: исследование, которого никогда не было. В: orf.at. 6 января 2020, доступ к 11 января 2020 . 

Самый важный эксперимент 20 века / Хабр

Не так давно, мой крошка-сын спросил меня — какой эксперимент я считаю самым важным, из проведенных в 20 веке? Ему это нужно было для школьного реферата.

Меня этот простой вопрос ввел в ступор на несколько часов. Потому что выбор был действительно сложным. С девятнадцатом веком проще — там сразу понятно, что двухщелевой опыт*.

А с двадцатым?

Конечно, если выбирать по значительности — то тут все просто. Это «Тринити» — первое в мире испытание ядерного оружия, произошедшее 16 июля 1945 года. Нисколько не преувеличивая, можно сказать, что после этого испытания мир проснулся другим.

Но, при всей значительности этого эксперимента, он не принес новых знаний. Все и до этого знали, что бомба взорвется. Новых знаний эксперимент не добавил.

Поразмыслив, я решил, что нужно выбрать один из социальных экспериментов — в двадцатом веке ученые впервые обратили свой взор на самих себя — начав изучать человеческое поведение. Для человека понимание своей природы значительно более значимо, чем понимание строения атома.

Рассмотрев Стэндфордский тюремный эксперимент, эксперимент Милгрэма и «Вселенную-25», она же «Крысиный рай», я выбрал эксперимент по выведению дружелюбной лисы советского ученого, академика Дмитрия Беляева.

Эксперимент крайне прост — взяв несколько лисиц, ученый начал вести отбор по признакам дружелюбного поведения. Скрещивал между собой лисиц, которые не боялись людей, отбирал среди их потомства еще более дружелюбных лисиц, скрещивал их между собой.

И за короткий промежуток времени вывел породу лисиц с измененным поведением. Они совершенно не боялись человека, играли и ластились к нему. И это не было результатом воспитания лисят:

— Наблюдая за постепенным превращением лисицы в собаку, Дмитрий Константинович все больше убеждался в том, что происходит именно генетическая трансформация поведения, — рассказывает Людмила Трут, — чтобы доказать это в эксперименте, мы трансплантировали беременной агрессивной лисице несколько зародышей ручных лис возрастом семь-девять дней. Когда щенята подросли и перешли от ползанья к ходьбе, Беляев приехал посмотреть на результат. Подсаженные ручные эмбрионы было легко отличить по черной окраске. Мать предварительно отсадили из клетки. И вот выбегают сначала цветные лисята, рычат, скалятся, кидаются на сетку, где стоит человек. А за ними выходят три черных лисенка, которые при виде человека начинают жалобно скулить и вилять хвостиками. Трудно было придумать более красноречивые доказательства генетической трансформации поведения лисы в собачье. Точно такие же опыты с успехом проводились и в обратном соотношении — подсаживали агрессивных доноров к ручным эмбрионам в матке ручной лисы.

(с) Журнал «Коммерсантъ Наука» №6 от 05.09.2017, стр. 26

Подобно любому значимому эксперименту, эксперимент Беляева продемонстрировал неожиданные результаты: к примеру, несмотря на то, что отбор велся только по одному признаку (спокойной реакции на человека), он повлек за собой целый комплекс побочных эффектов – отчасти неожиданных, отчасти закономерных.

В итоге одомашненные лисы стали напоминать собак не только по характеру, но и по внешнему виду. У взрослых лисиц стали сохраняться «щенячьи» признаки, такие как укороченная морда и отвислые уши. Задним числом это можно назвать логичным, ведь пониженная агрессивность у хищных зверей свойственна как раз детенышам, а процессы развития разных признаков организма взаимосвязаны (например, через гормональную регуляцию). Поэтому отбор на сохранение одной детской черты вполне мог привести к задержке развития каких-то других черт.

Одним из самых ярких «побочных эффектов» отбора стал рост изменчивости многих признаков, в том числе окраски. Это позволило Беляеву назвать проводимый им отбор на низкую агрессивность «дестабилизирующим отбором». Такая же дестабилизация и увеличение изменчивости многих признаков имели место и при одомашнивании волков.

Последние три абзаца я позаимствовал из книг «Как приручить лису и превратить её в собаку. Сибирский эволюционный эксперимент» Алана Ли Дугаткина и Людмилы Николаевны Трут, которая есть в сети:

(перевод: Максим Викторович Винарский)

Подведя итог под сказанным, могу только добавить, что этим экспериментом ученый четко и недвусмысленно доказал что поведение живого существа — лисицы — обусловлено генетически. И его можно менять простым отбором по тому или иному признаку. И что подобные изменения поведения очень быстры — хватило буквально нескольких поколений, чтоб лисы стали любить людей больше свободы.

Поэтому я и считаю этот эксперимент самым важным в 20 веке — он показал нам, что на поведение влияют не только воспитание, но и наследственные факторы, возникающие в результате отбора и разные, у различных популяций.

Достаточно необычный и смелый вывод, для современной науки, не находите?

*** То есть, конечно, можно вспомнить опыт Майкельсона-Морли, который подтвердил инвариантность скорости света. Ну как подтвердил? Сам опыт прошел, по большей части, незамеченным. Даже Эйнштейн, при разработке теории относительности, на него не опирался.

Тогда как двухщелевой опыт Юнга, де факто, изменил наши взгляды на реальность, породив массу интерпретаций. Включая копенгагенскую. И я в этом мнении не одинок — уже готовя статью к публикации, я узнал что одноэлектронная версия опыта была признана читателями журнала Physics World «самым красивым экспериментом».

Сцена после титров: — Стэнфордский тюремный эксперимент, — сказал мой коллега Иван, прочитав черновик статьи, — кстати, фейк. Недавно опровержение читал.

— Ах, если бы, — ядовито заметил я, — в прошлое воскресенье я участвовал в его экспериментальной проверке в центре Москвы. До сих пор хромаю. Но это всё, что ты можешь сказать о статье?

— По статье, я могу сказать, что ты слишком расширенно трактуешь результаты эксперимента,— сам автор, академик Беляев, Дмитрий Константинович, подобных выводов не допускал.

— А ты думаешь я просто так в начале статьи двухщелевой опыт упоминал? Юнг, когда в 1802 году его ставил, даже не подозревал во что это выльется. Так что интерпретации можно и после подвозить, в науке это норм.

— Интерпретируй, да знай меру! — возмутился Иван, — разве можно экстраполировать результаты эксперимента на животных, на человека?

— Можно подумать, мы сильно отличаемся! — отмахнулся я, — Павлов изучал рефлексы на собаках, Мендель вывел свои законы наблюдая за горошком, а Кэлхун, Джон, который «Вселенная 25» — вообще свой эксперимент на крысах проводил.

— У человека есть разум! Его поведение полностью отлично от поведения лисицы.

— То-то я смотрю, что самая лучшая прикладная книга по психологии человека написана дрессировщицей собак Карен Прайор. Называется она «Не рычите на собаку», внутри тоже одни собаки, а описанные приёмы на людях работают.

(Кстати, кто не читал — рекомендую. На русском есть)

— Ну, возможно, что-то общее у нас есть, — признал Иван, — но и различий хватает. Повторяю — у нас, людей, есть разум! Способный преодолеть заложенную биологическую программу.

— Полагаю, это от разума зависит, — сказал я, — у кого-то способен, у кого-то не очень. А у кого-то это биологическая программа с разумом снюхалась и теперь они поют дуэтом.

— Что хоть поют-то?

— Старые песни о главном. Все чужаки враги.

— То есть ты утверждаешь, что уровень, например, ксенофобии в обществе зависит не только от воспитания и пропаганды, но и запрограммирован генетически?

— Тсссс! — быстрее молнии я приложил палец ко рту Ивана, — упаси боже, что-то такое в современном обществе сказать. Заклюют, ей-богу, заклюют.

— Но ведь ты все выкладки именно к этому и подводишь

— Я писатель, мне можно, — улыбнулся я, — от писателя, у которого Творец Вселенной беседует с котом Беляшом о логических парадоксах примерно чего-то такого и ожидают. Если что, я скажу что троллил и все поверят.

— Ну, не знаю, — сказал Иван, — ты главное эту беседу в статью не вставляй, тогда аллюзию может быть и не заметят.

— И то верно, — задумчиво подытожил я.

Эффект Люцифера. Ложь психологических экспериментов о насилии

Скандально известные эксперименты о том, как легко простые люди переходят к насилию, серьезно повлияли на представления ХХ века о человеческой природе. На основе этих идей часто строилась и социальная политика в странах Запада. Однако действительно ли две иллюстрации жестокого поведения – самоочевидный факт и достаточное основание для далеко идущих выводов? Или это то, что нужно еще суметь адекватно проинтерпретировать? О сомнительности классических экспериментов – в материале Concepture.

Две идеи о человеческой природе

События ХХ века поставили человечество перед целой серией неприятных вопросов, связанных с насилием, поведением масс, верой в мифы и подчинением авторитетам. Революции, этнические чистки, геноцид и атомное оружие потрясли сознание людей, от чего классический образ человека разумного отвалился словно приклеенный ус и за ним обнаружилось агрессивное, эмоциональное, социально-зависимое существо.

Большой вклад в изучение темной стороны людей внесли авторы, чьи имена вошли во все учебники поведенческой психологии – Аш, Розенхан, Селигман и конечно, Милгрэм и Зимабрдо. Однако если внимательно приглядеться, то мы увидим одно поначалу незаметное, но важное отличие. Эксперименты Аша, исследования Розенхана и Селигмана были призваны объяснить механизмы проблем, в то время как Милгрэм и Зимбардо стремились к скандалу: они лишь указывали на проблему, предлагая не столько объяснение, сколько повод ужаснуться. Ставшие классикой в ХХ веке, сегодня они подвергаются серьезной критике.

Обратимся к ней и мы. Вероятно, все слышали о Стэнфордском тюремном эксперименте Зимбардо, по которому снято несколько фильмов с названием «Эксперимент» (2001 года, 2010 года). Чуть меньше, но тоже многие знают и о Стенли Милгрэме, который предоставил шокирующие сведения о склонности людей подчиняться. По мотивам этого исследования вышел документальный фильм «Подчинение», а затем и игровой – «Экспериментатор» (2015). Обе эти фамилии мигом возникают, когда кто-то хочет обсудить насилие в группах.

Филип Зимбардо

Безусловно, у людей есть проблемы с насилием, причем часть из них – наследие приматов, а часть – исключительное достижение существ, живущих в языке. Но, на мой взгляд, слишком многие явления в психологии и культуре в ХХ веке строились на спекуляциях вокруг двух философский идей, возникших в Новое время.

Первая заключалась в том, что человек хуже животного: он скрывает под маской социальной роли жестокость и склонность к садизму. Вторая при всей парадоксальности подобного союза гласила, что средний человек обычно не виноват в своих проступках – его таким сделали общество, среда и ситуация. Кто бы мог подумать, что подобный гибрид Гоббса и Руссо возможен?

Однако часть психологов, антипсихиатров, культурных деятелей, а также людей, идейно близких к хиппи и нью-эйджу, повторяли как мантру: «человек не виноват, его таким сделали». Как будто и правда люди сплошь были бы разумными и добрыми, если бы не государство и общество, воспитавшее в них любителей войн и жестокой конкуренции.

Проблема здесь в том, что это лишь часть правды, которую некоторые решили пропагандировать как абсолютную истину ради своих интересов (иногда благих – к примеру, борьба с дискриминацией и демократизация некоторых сфер общества). И всё же это полуправда, потому что в ХХ веке мы узнали и о том, что люди способны сопротивляться дискурсу, а также о том, что человек идеализировал не только себя, но и природу. В какой-то момент спекуляции о насилии стали общим местом, в котором неудобно сомневаться, так как можно прослыть недалеким консерватором и антигуманистом.

Стэнли Милгрэм

Но давайте задумаемся: обе идеи – в общем-то палка о двух концах. Утверждение, что люди злы и нуждаются в переобучении, в пределе грозит всё той же дискриминацией. Например, когда вам однажды откажут в праве выбирать форму воспитания своих детей или запретят выражать эмоции в отношении того, что не нравится (если это обижает кого-то). То же самое с идеей изобразить человека как продукт среды и жертву обстоятельств. Во-первых, это повод к оправданиям любых проступков, если есть на кого свалить вину (родители, школа, общество, начальник). Во-вторых, виктимизация – худшее, что можно сделать с личностью, ведь она вырабатывает «выученную беспомощность».

В итоге вы не решаете даже за что вам обижаться, а за что нет (весомая часть психологических травм идет от того, что другие убеждают, что вас травмировали, пусть вы и не поняли/не почувствовали). Спорность и опасность таких выводов я и попробую показать на разборе двух самых громких психологических экспериментов ХХ века – Электрического эксперимента Стенли Милгрэма и Стэнфордского тюремного эксперимента Филиппа Зимбардо.

Готовы ли вы бить током ближнего своего?

Коротко о сути эксперимента Милгрэма, чтобы напомнить ключевые моменты (более подробно есть в нашем старом материале и на Wiki). В эксперименте есть случайно выбранный испытуемый и два подставных деятеля: один играет ученого («учитель»), другой – случайного участника, над которым ставят эксперимент («ученик»). «Ученик» решает задачи, а когда ошибается, испытуемый нажимает кнопку дающую удар тока ученику.

«Учитель» контролирует процесс и указывает на повышение напряжения тока, также он говорит 4 типовые фразы для убеждения испытуемого продолжать. На уровне «интенсивный удар» (300 вольт) «ученик» жалуется и просит прекратить (на деле его не бьют током). По Милгрэму здесь 12,5% отказываются продолжать, и еще 22,5% чуть позже, а оставшиеся 65% после убеждающих фраз «учителя» доходят до самой высокой цифры в 450 вольт с подписью «опасно».

«Эксперимент Милгрэма»

Как считал Милгрэм и ряд других авторов, этот опыт показал, что люди склонны подчиняться приказам, даже если это противоречит их моральным чувствам. В рамках научного эксперимента они будут бить током человека, который просит этого не делать, если на этом настоит авторитет – например, ученый в белом халате. Отсюда многие сделали радикальный вывод: люди слишком сильно подвержены влиянию извне, поэтому их садизм часто просто следствие внешнего принуждения.

Неудивительно, что это оказалось очень актуально для страны, недавно пережившей мировую войну, а теперь снова отправлявшей юношей на непонятную войну во Вьетнаме. Пожалуй, для травмированных пост-синдромом парней это могло стать оправданием, но что насчет военных преступников – уместно ли говорить, что они «всего лишь выполняли приказ»?

Впрочем, определенная доля вопросов возникает и к самому оригинальному эксперименту (затем много раз повторенному со значительным разбросом цифр).

Начать стоит, пожалуй, с личности Стэнли Милгрэма. Безусловно, это выглядит как аргумент ad hominem, однако отсылка к личным обстоятельствам в данном случае ничего не опровергает, но служит лишь демонстрацией законности каких-то сомнений. Как известно, человек, открывший столь серьезный факт, не особо стремился стать психологом. На решение в итоге повлиял именно этот эксперимент, привлекший внимание общественности. Стэнли сомневался в карьере ученого, он хотел славы и подумывал пойти в актеры, сценаристы или режиссеры. Я не вижу ничего дурного в том, чтобы представить науку в удачном свете в медиа, однако стоит помнить, что подобное желание може завести далеко от первоначальной цели.

Он очень красиво подал свои данные в драматическом ключе – почти 90% людей готовы мучить других, если есть оправдание. Ну или как минимум 65% готовы дойти до конца. Однако открыв нечто действительно серьезное, Милгрэм несколько дилетантски придал этому не статус сложного явления, требующего аккуратных интерпретаций, а попросту навязал свое видение вопроса.

Вслед за авторами популярной у молодежи критической теории (Адорно, Маркузе) Милгрэм приписал всю вину обществу с разделением труда. Якобы экономическое устройство убивает инициативу и веру чувствам, делая человека привычным к подчинению в тех сферах, где он некомпетентен или не готов брать ответственность.

Милгрэм даже придумал легенду о том, что на него повлияла книга Ханны Арендт с её идеей «банальности зла», хотя прочел её уже после эксперимента. Ну и конечно, подобные параллели – это род эмоциональной манипуляции. Как только в дискуссии появляются Гитлер, концлагеря, тираны, то рациональность большинства тут и заканчивается.

Эта картинка безусловно пришлась ко двору части публики, которая и так в это верила – я про тех самых молодых американских интеллектуалов и хиппи, на разные лады описывавших общество как средоточие насилия. Но главная проблема в том, что никто толком не проверял качество эксперимента. Все поверили на слово, до тех пор пока в 2004 году Джина Перри не изучила все аудиозаписи и свидетельства участников. Выяснилось, что полученные результаты сомнительны или просто некорректны.

Халтура Милгрэма

Первое, что выяснила Перри – то, что человек, игравший «учителя», занимался самодеятельностью. По протоколу он должен был говорить 4 типа фраз (от «надо продолжать» до «у вас нет выбора, вы должны продолжать»), но на деле говорил намного больше и порой сильно давил на испытуемых. Это подтвердили и более поздние вариации эксперимента: люди чаще отказывались бить «ученика» током, когда это звучало как приказ, но охотно продолжали, если звучали фразы о «благе науки» («это ради знания», «ради пользы» и т.  д.).

И тот факт, что он стремился их убеждать сильнее, косвенно намекает на то, какого результата хотел добиться Милгрэм. Иными словами, у него уже был готов ответ, поэтому возможно как минимум часть условий он подогнал под него. Отсюда и недоверие к фильму «Подчинение», снятому Милгрэмом в ответ на критику (и кстати, этот вариант эксперимента – с «учеником с больным сердцем» – никто не повторял).

Второй факт, вызывающий только усмешку у любого современного психолога (за исключением наивного адепта КПТ) – то, что человек, игравший жертву, не был профессиональным актером. И по  свидетельствам, собранным Перри, играл плохо. Видя этот «спектакль», некоторые просто решили подыграть, ведь ничего страшного не будет. И даже если бы он играл хорошо, есть основания полагать, что бессознательно большинство людей распознали бы настоящую боль или её отсутствие. Учитывая, что весь эксперимент строился на обмане испытуемого, нельзя не учесть, что ложь считывается и неявно. Так как два участника эксперимента не просто не нейтральны, а вынуждены обманывать испытуемого, можно думать, что в ситуацию примешивалось очень много личных и бессознательных аспектов. Безусловно это снижает доверие к результату.

Несостоявшаяся кинозвезда Стэнли Милгрэм (позирует)

Третий момент заключается в том, что недостоверна и предпосылка Милгрэма будто все люди в целом одинаково воспринимают авторитеты. Некоторые проинтерпретировали данные результаты как продолжение идеи Аша. Соломон Аш продемонстрировал силу группового конформизма: в его эксперименте подставная группа давала заведомо неверные ответы, тем самым влияя на ответы испытуемого. Но, во-первых, это не касалось прямого насилия, а во-вторых, результаты были сильно скромнее (общая доля ошибочных ответов при полном согласии группы с неправильным была 37%, а при наличии третьего неправильного мнения – всего 9-12%).

Ни один другой эксперимент не подтвердил этой «одинаковости», а значит, сами условия, организованные им, сомнительны. В реальности всегда есть весомый процент тех, кто активно не соглашается с носителями авторитета, но, судя по всему, при отборе кандидатов их просто отсеивали (как думаете, скептично настроенный к науке или неуживающийся с авторитетами человек придет по объявлению в университет на эксперимент?). В то же время некоторых власть суггестирует так сильно, что они действительно готовы сделать не только то, что от них просят, но даже то, что неявно подразумевалось. Что, возможно, и произошло с его помощниками.

Кстати, тезис Милгрэма о том, что внешние обстоятельства не влияют на распределение отказавшихся и подчинившихся, тоже не выдержал проверки. Например, если на месте «ученика» оказывалась женщина средних лет, то цифры смещались на 10-12%. Интересно, как бы они изменились, будь это очень красивая девушка или ребенок?

Четвертый и самый проблемный момент. По сути, эксперимент сравнивает два очень разных вида активности: нажимать на кнопку и возражать другому человеку. Одно в разы легче, чем другое, но это не свидетельство полного конформизма. Это свидетельство инерции в оценке обстоятельств, а также эмоционального избегания. Случай Милгрэма уместно сравнить с известнейшим перфомансом Марии Абрамович, в котором она разрешила публике делать с ней всё что угодно.

Перфоманс «Ритм 0», состоявшийся в 1974 году

Как известно, перфоманс «Ритм 0» привел к тому, что зрители постепенно переходили ко всё более странным и опасным действиям с художницей: её раздели, кололи шипами розы, отрезали волосы, писали на ней оскорбления, а потом кто-то даже попытался что-то вырезать на её теле, жгли перед лицом бумагу, наставляли пистолет, вешали цепь на тело, один уникум даже пил кровь из раны и т.  п. Вывод, который сделала Абрамович, звучал как приговор: «многие человеческие качества, которые нельзя проявить в социуме, оказались на поверхности, а люди показали себя как достаточно жестокие существа».

Однако не все так просто. Люди действительно иногда совершают странные вещи, но тут важно нащупать грань между тем, что задает контекст (в т. ч. неявно считываемый), а что – сама психология людей. Очень часто реальная власть над группой у того, кто задает контекст и условия. Об этом хорошо известно из психоаналитических данных о мазохистах, которые вынуждены проявлять власть и режиссировать свое «истязание».

В данном перфомансе контекст задавала сама художница. Именно она отобрала 72 предмета, что лежали на столе; некоторые психологи даже отметили бы что само расположение предметов (в центре, с краю) можно проинтерпретировать через скрытое желание. Кроме того, её предыдущие работы во многом определили ожидания тех, кто пришел (кстати, посмотрите на фото этого события и обратите внимание из кого состояла основная аудитория).

Да, иногда эту грань определить почти невозможно – как в случае с «Ритм 0», где вы не сможете удержаться в нейтральной позиции. Это очень талантливый перфоманс, т. к. он ставит в тупик — вы либо принимаете сторону художника-жертвы, согласно которой никто не заставлял этих людей прибегать к насилию, либо вы вдруг обнаруживаете, что художник – манипулятор, ведь заботливо разложенные «орудия пытки» люди не с собой принесли.

В этом смысле условия, созданные Милгрэмом, – почти тот же самый стол с предметами, только в его случае это были кнопки и два статиста (один за стеклом, другой за спиной). Странно, но никто не попытался сделать обратный опыт: что если бы условные «поглаживания» делались нажатием кнопки, а «наказание» было сопряжено с дискомфортом (например, получение чуть меньшего разряда)? Поэтому изумление тому, что люди не особо переживают за чужую боль, получилось уж слишком картинным.

Предметы из перфоманса «Ритм 0»

Это то же самое, что дать человеку молоток, а затем деланно удивляться – почему он использует его по назначению, а не каким-то сугубо творческим способом. В этом плане Милгрэм действительно нащупал какую-то особенность устройства познавательно-операционной деятельности мозга, но сделал из неё неверные выводы. Люди инертны и зависят от окружения, но это не значит, что они все садисты или беспринципные конформисты.

Скорее всего мы здесь имеем дело с целым комплексом причин: от устройства мозга и склонности к «наименьшему сопротивлению» до социальных стереотипов и бессознательного влияния статуса (авторитет ученого, науки) и отдельных слов («ошибка» требует «наказания», «наука» понимается как «польза» и «благо» и т. д.). И самое главное – теперь в силу известности данного эксперимента его нельзя повторить в чистых условиях. Сегодня попросту невозможно будет четко отделить реальное поведение от внушенного.

Тюрьма в подвале

Обратимся теперь к столь часто цитируемому случаю тюремного эксперимента Зимбардо, который прошел в 1971 году. После своего эксперимента он рассказал яркую и шокирующую историю о том, как люди легко включаются в предложенные обстоятельства и в считанные дни постигают все нюансы социального устройства тюремных сообществ.

Коротко суть эксперимента: группа добровольцев была случайно поделена на «охранников» и «заключенных», живущих в условной тюрьме (всё происходило в подвале факультета психологии Стэнфордского университета). Обе группы быстро приспособились к ролям,и стали бороться за власть, словно это всё происходит по-настоящему. Вскоре стали возникать опасные ситуации: «охранники» проявляли сильно рвение и садистские наклонности, а «заключенные» испытывали серьезный психологический стресс (один объявил голодовку, у другого началась психосоматическая сыпь). В итоге двое участников были досрочно исключены из эксперимента, а на шестой день и он сам был закончен (вместо 2-х недель по плану).

Как и Милгрэм, Зимбардо приправил свои выводы ссылками на тюрьмы и концлагеря, по сути, утверждая нечто, больше похожее на веру. По его мнению, эксперимент доказал, что поведение людей в группе очень пластично и фактически подвластно внешним факторам (особенно ролям и усредненным представлениям о них). Однако некоторые усомнились в подобных результатах. Среди них был Тибо Лё Тексье, который детально разоблачил эксперимент, показав, что он был скорее инсценировкой.

Добро пожаловать в Стэнфордскую тюрьму

Первое, что несложно было выяснить – это историю Дугласа Корпи, которого сняли с проекта на второй день из-за истерики (которую Зимбардо описал как острый психоз и затем много раз использовал это видео в подтверждение своих выводов). Он действительно кричал странные фразы вроде «Я горю изнутри» и «Всё прогнило с ног до головы», которые кто-то мог принять всерьез. Но поскольку Корпи всё еще жив-здоров, то почему бы не узнать его мнение?

Корпи рассказал о том, что согласился на эксперимент, так как собирался посидеть в тишине, чтобы готовиться к экзаменам. Однако в первый же день «охранники» отказались выдать ему учебники, из-за чего он захотел выйти. И тут выяснилось, что способа прекратить свое участие он, как и другие, не знал. Впоследствии Зимбардо оправдывался, будто все знали кодовую фразу «Я покидаю эксперимент», но этот момент нигде не был зафиксирован (в официальном согласии подписанным 24 участниками ничего об этом нет). Стало быть, мы либо верим ему на слово, либо нет.

В итоге Корпи симулировал истерику, о которой потом скажет: «…ситуация была безопасной. Это была всего лишь работа. Если вы послушаете [запись моей истерики], то услышите, что работа мне нравится. Можно кричать, орать, биться в истерике. Можно поиграть в заключенного. Я хорошо справлялся с задачей. Мне понравилось». Причем сам симулянт был удивлен тому, что у него всё получилось – по его мнению, любой врач запросто распознал бы притворство. Но возможно, у проводивших эксперимент и не было такой задачи.

Помощник Люцифера

На самом деле в осмыслении Стэнфордского эксперимента часто забывают о том, что в начале в инсценировке участвовала полиция. То, что для одних началось как игра с погружением, для других – скорее как работа (все добровольцы получали определенную сумму за участие). «Заключенных» арестовали среди бела дня и провели через все процедуры – осмотр, отпечатки, фотографирование, зачитывание прав. Затем их привезли в условную тюрьму, где раздели догола для осмотра, провели отчистку от вшей и присвоили номера.

«Охранники» же получили только инструктаж от Зимбардо, который уже выглядит как программирование будущих действий. Им было сказано: «Создайте у заключенных чувство тоски, чувство страха, ощущение произвола, что их жизнь полностью контролируется нами, системой, вами, мной, и у них нет никакого личного пространства… Мы будем разными способами отнимать их индивидуальность. Всё это в совокупности создаст у них чувство бессилия. Значит, в этой ситуации у нас будет вся власть, а у них – никакой». Стоит ли удивляться потом и говорить – мол, никто ведь ни слова не сказал про насилие? Видимо, лишать человека индивидуальности – это такая общепринятая форма поощрения.

Но даже здесь Лё Тексье обнаружил важный факт: по сведениям бывших «охранников», почти все идеи – правила и способы наказания для неподчиняющихся – придумал один человек. Именно он убеждал других, что нужно выйти на сверхурочные и заботиться (ради пользы эксперимента) о выполнении «заключенными» любых, даже абсурдных требований «охранников». Этим человеком бы студент Зимбардо – Дэвид Джаффе. Соответственно, мы здесь имеем дело либо с заранее запрограммированным сценарием, либо с эксцессом исполнителя. В любом случае суждения о том, что люди сами, спонтанно проявили жестокость, в данном случае неуместны.

Я бы поставил на то, что находившийся под авторитетом учителя Джаффе сам додумал, что от него требуется (и вероятно, это было очень близко к тому, на что рассчитывал Зимбардо, судя по его же цитате выше). Возможно, Джаффе был знаком и с приемами, которые используют в тюрьмах и других закрытых сообществах, и значит, что никакой «магии», согласно которой за пару дней обычные люди изобрели идентичные средства подавления – просто не было. И атаки с огнетушителями, и слухи про информаторов, и создание внутренних противоречий между «заключенными» могли оказаться подброшенными идеями.

В своей книге 2007 года с названием «Эффект Люцифера: Почему хорошие люди превращаются в злодеев» Зимбардо выглядит как человек, который пытается всеми силами отвести от себя подозрения. Вместо качественного анализа он опирается на аналогии с реальностью (например, пытки в Абу-Грейб) и регулярно включает пафосную риторику героизма.

Подавление узника

Оказывается, что групповой конформизм и авторитет не просто подавляют личную инициативу (а кто-то сомневался?), но также выступают в роли вызова в адрес пассивных свидетелей, творящих «зло бездействия». Иными словами, виноваты в том числе и те, кто не бросился героически преодолевать обстоятельства, а не только те, кто создает условия для подавления других. Как-то требование героизма не очень вяжется с ранней гипотезой, где обстоятельства безраздельно рулят.

Интересно, что по легенде Зимбардо в Стэнфордском эксперименте героем выступила его невеста, которая, увидев происходившее, потребовала прекратить опыт (сам он хотел продолжать и был взбешен отказом полиции содействовать эксперименту). Но лично у меня к Зимбардо другой вопрос: творят ли зло безответственные «ученые», не удосужившиеся даже перепроверить условия и результаты своих экспериментов и сразу же отправляющиеся вещать в массы свои «истины» (которые больше тянут на подозрительный кейс, но никак не на закономерность)?

Кстати, попытки повторить результаты эксперимента не были успешны. Например, Райхер и Хаслэм последовали всем пунктам классического опыта за исключением прозрачых намеков на наказания и чувство бессилия – и в итоге получили обычный санаторий, в котором ни один «охранник» не проявил чего-то похожего на садизм, а «заключенные» образовали сплоченные группы, поддерживавшие друг друга.

Серьезной критике подвергают и выборку Зимбардо: он отобрал 24 человека, среди которых были только студенты колледжа 20-25 лет. Что важно: в объявлении было прямо сказано, что добровольцы нужны для «психологического исследования о тюремной жизни». Вероятно, что само указание на тюрьму могло привлекать людей с повышенной агрессией. Как минимум доподлинно известно, что никаких входных тестов по этим параметрам Зимбардо не проводил.

Эксперимент Зимбардо уместно сравнить со стихийным экспериментом под названием «Третья волна». В 1967 году учитель истории Рон Джонс продемонстрировал старшеклассникам, насколько соблазнительными могут показаться строгая дисциплина и ритуалы, когда они завязаны на чувстве сопричастности чему-то большому и влиятельному (выдуманное Джонсом «Движение Третья волна»). Подростки запросто забывают о желании быть неповторимой личностью, становятся нетерпимы к отличающимся и салютуют друг другу особыми жестами, как только у этих действий появляется психологическая прагматика (ощущение избранности и доверия решениям авторитета).

Не стремившийся к научности опыт Джонса показал не только неспособность детей и взрослых оценить последствия таких объединений, но и значимость идентификации. Перенос на авторитет учителя, за которым стоит кто-то покрупнее (кандидат в президенты) – вот что действительно способно неявно, но быстро поменять поведение. Я вообще думаю, именно этот эксперимент стоит внимательно изучать каждому, кто интересуется групповой психологией.

В этом, собственно, и проблема Зимбардо – он искал корни проблем в условиях (дезориентирующие помещения, номера вместо имен) и в устройстве общества (распределение власти одних над другими), но просмотрел самое очевидное. И это слова – слова, которые тоже имеют силу, так как некоторые из них выстраиваются в единую логику идентификацией (те самые «охранники», «заключенные»). Скорее всего в данном случае сыграли свою роль как теоретические установки автора, так и его отчетливое желание подтвердить свою веру в ситуативность проступка.

Резюме

Как же так вышло, что халтура и инсценировка не просто оказались в ряду серьезных открытий психологии ХХ века, но и повлияли на целые поколения теоретиков и практиков? Неужели в 60-70-е гг. не было специалистов, и в итоге критики прозрели только к 2000-м?

Конечно же нет. Причины этого стоит искать не в науке, а в обществе и самой психологии людей. Один из критиков Зимбардо, Бен Блум, считает, что проблема в том, что многие из нас хотят инфантильно верить в то, что существует оправдание для многих наших постыдных поступков. Ответственность взывает к справедливости, но несправедливость позволяет более комфортно жить и мириться со своими провалами, несовершенствами. Поэтому Милгрэм и Зимбардо попросту в наукообразной манере рассказывают сказку, в которой личными оказываются только удобные мне поступки, тогда как во всех прочих оказываются виноваты обстоятельства.

Стэнли Милгрэм и компания

Но вероятно, есть и второе объяснение, не противоречащее первому. Наука никогда не свободна от идеологии, увы. Поэтому порой в ней есть и «мальчики для битья», и «священные коровы». Так совпало, что опусы Милгрэма и Зимбардо оказались среди вторых. Кроме того, если внимательно почитать, какие нешуточные страсти тогда бушевали в США вокруг психологов (вплоть до травли молодежными движениями сторонников «неправильных» взглядов), то легко понять почему не нашлось и серьезных критиков в то время. Общество сделало выбор в пользу оправдания многих человеческих недостатков, что, возможно, имело смысл, но со временем превратилось в непозволительную роскошь.

В итоге искушение воспользоваться этими идеями оказалось столь велико, что общество просмотрело куда более серьезные системные эффекты. Например, тот факт, что риторика самооправдания въедается в культуру настолько, что саботирует любые попытки что-то реформировать к лучшему или воспитывать других без принуждения. Да, именно в таких благих намерениях, искушениях и деталях впору вспоминать Люцифера. И сегодня – на фоне развития информационных и цифровых технологий, способных предсказывать ваши действия и манипулировать массами – нам вновь приходится задаваться вопросом: «За что я в ответе и какова цена, которую мы платим за наши идентификации?».

На превью – кадр из фильма «Стэнфордский тюремный эксперимент» (2015).

эксперимент Розенхана | Психология вики

Оценка | Биопсихология | Сравнительный | Познавательная | Развивающий | Язык | Индивидуальные различия | Личность | Философия | Социальные |
Методы | Статистика | Клиническая | Образовательная | Промышленное | Профессиональные товары | Мировая психология |

Клинический: Подходы · Групповая терапия · Техники · Типы проблем · Области специализации · Таксономии · Терапевтические вопросы · Способы доставки · Проект перевода модели · Личный опыт ·

---

Эксперимент Розенхана был исследованием действительности психиатрического диагноза, проведенным Дэвидом Розенханом в 1972 году. Он был опубликован в журнале Science под заголовком О здравом рассудке в безумных местах .

Исследование Розенхана состояло из двух частей. В первом из них использовались здоровые партнеры или «псевдопациенты», которые на короткое время моделировали слуховые галлюцинации в попытке попасть в 12 психиатрических больниц в 5 разных штатах в разных частях США. Во втором случае персонал психиатрической больницы попросил выявить несуществующих «поддельных» пациентов.В первом случае персоналу больницы не удалось обнаружить ни одного псевдопациента, во втором — ложно выявить большое количество настоящих пациентов как самозванцев. Исследование считается важной и влиятельной критикой психиатрической диагностики.

Псевдопатологический эксперимент [править | править источник]

Для целей исследования восемь «псевдопатологов» (партнеры Розенхана, выбранные из группы разнообразных и здоровых людей) пытались попасть в психиатрические больницы.Во время психиатрической экспертизы они утверждали, что слышат голоса, которые часто были нечеткими, но заметно произносили слова «пустой», «глухой» и «глухой». Никаких других психиатрических симптомов не сообщалось, и помимо указания вымышленных имен и сведений о работе, были правдивы другие биографические данные. В случае госпитализации псевдопациентов просили «вести себя нормально», сообщать, что они чувствуют себя хорошо и больше не слышат голоса.

Все восемь человек были госпитализированы, семеро — с диагнозом шизофрения.Ни один из псевдопатологов не был обнаружен во время их приема персоналом больницы, хотя другие психиатрические пациенты, похоже, могли правильно идентифицировать их как самозванцев. Все выписаны с диагнозом шизофрения «в стадии ремиссии».

Во время их пребывания в больнице записи показали, что персонал интерпретировал большую часть поведения псевдопациента как психическое заболевание. Например, ведение записей одним человеком было указано как «письменное поведение» и считалось патологическим.

Эксперимент с несуществующим самозванцем [править | править источник]

Для этого эксперимента Розенхан использовал известную исследовательскую и учебную больницу, сотрудники которой слышали о результатах первоначального исследования, но утверждали, что подобные ошибки не могут быть сделаны в их учреждении. Розенхан договорился с ними, что в течение трехмесячного периода один или несколько псевдопатологов будут пытаться попасть в больницу, а персонал будет оценивать каждого приходящего пациента с точки зрения вероятности того, что он самозванец.Из 193 пациентов 41 считался самозванцем, а еще 42 — подозреваемыми. На самом деле Розенхан не отправлял псевдопациентов, и все пациенты, которых персонал больницы подозревал в самозванцах, были настоящими пациентами (если только они не были другими самозванцами, неизвестными исследованию, что кажется маловероятным).

Розенхан опубликовал свои выводы в журнале Science , критикуя обоснованность психиатрического диагноза и ограничивающий и унизительный характер ухода за пациентами, с которым сталкивались участники исследования.Его статья вызвала взрыв противоречий.

Многие защищали психиатрию, утверждая, что, поскольку психиатрическая диагностика в значительной степени полагается на рассказ пациента о своем опыте, фальсификация их присутствия демонстрирует проблемы с психиатрическим диагнозом не больше, чем ложь о других медицинских симптомах. В этом ключе психиатр Роберт Спитцер в 1975 году критиковал исследование Розенхана:

Если бы я выпил литр крови и, скрывая то, что я сделал, пришел в отделение неотложной помощи любой больницы с рвотой кровью, поведение персонала было бы вполне предсказуемым.Если бы они назвали меня больным язвенной болезнью и лечили меня, я сомневаюсь, что смогу убедительно утверждать, что медицинская наука не знает, как диагностировать это состояние.

Тем не менее, Спитцер полагал, что, несмотря на очевидные недостатки исследования Розенхана, в этой области все еще существует слабость. Он сыграл важную роль в обновлении психиатрического диагноза, что в конечном итоге привело к созданию DSM-IV в попытке сделать его более строгим и надежным.

Лорен Слейтер в своей книге « Открытие ящика Скиннера » за 2004 год заявила, что повторила исследование Розенхана, оказавшись в отделениях неотложной помощи нескольких больниц с единственной слуховой галлюцинацией. Она утверждала, что ее не госпитализировали ни в одну из больниц, но ей выписали рецепты на нейролептики и антидепрессанты. Ее утверждения были подвергнуты сомнению Робертом Спитцером и другими, и она через своего поверенного ответила, что считает свою работу «анекдотом, а не систематическим исследованием и, конечно, не« копией »исследования Розенхана».

• Розенхан Д. (1975) О том, чтобы оставаться в здравом уме в безумных местах. Наука , 179, 250-8. Полный текст в формате PDF
• Слейтер, Л.(2004) Открытие ящика Скиннера: великие психологические эксперименты двадцатого века . ISBN 0393050955.
• Спитцер, Р.Л. (1975) О псевдонауке в науке, логике в ремиссии и психиатрическом диагнозе: критика книги Розенхана «О том, чтобы оставаться в здравом уме в безумных местах». Журнал аномальной психологии , 84 (5), 442-52.

См. Также: диагностика, психиатрия, шизофрения, недобровольное обязательство

Эксперимент Розенхана — Повторная публикация в Википедии // WIKI 2

Эксперимент по определению действительности психиатрического диагноза

Эксперимент Розенхана или эксперимент Удар был экспериментом, который, как утверждается, проводился для определения достоверности психиатрического диагноза. Участники симулировали галлюцинации, чтобы попасть в психиатрические больницы, но после этого действовали нормально. У них были диагностированы психические расстройства, и им были назначены антипсихотические препараты. Исследование было проведено психологом Дэвидом Розенханом, профессором Стэнфордского университета, и опубликовано в журнале Science в 1973 году под заголовком «О том, как быть нормальным в безумных местах». ^{[1] [2]} Считается ^{[ кем? ]} — важная и влиятельная критика психиатрического диагноза, затрагивающая тему неправомерных недобровольных обязательств. ^[3]

Исследование Розенхана состояло из двух частей. В первой части использовались здоровые партнеры или «псевдопатенты» (Розенхан утверждал, что было три женщины и пять мужчин, включая его самого, хотя был выслежен только один другой), которые на короткое время симулировали слуховые галлюцинации в попытке попасть в 12 психиатрических клиник. больницы в пяти штатах США. Все были госпитализированы, и у них были диагностированы психические расстройства. После госпитализации Розенхан утверждал, что псевдопатенты действовали нормально, и сказал персоналу, что у них больше не было никаких дополнительных галлюцинаций.В качестве условия их освобождения все пациенты были вынуждены признать, что у них психическое заболевание, и должны были согласиться принимать антипсихотические препараты. Среднее время, которое пациенты находились в больнице, составило 19 дней. У всех, кроме одного, до освобождения была диагностирована шизофрения «в стадии ремиссии».

Во второй части его исследования администрация больницы потребовала от Розенхана послать псевдопа- ционеров в ее учреждение, сотрудники которой утверждали, что они смогут обнаружить псевдопа- ционеров.Розенхан согласился, и в последующие недели 41 из 193 новых пациентов были идентифицированы как потенциальные псевдопатенты, причем 19 из них получили подозрения как минимум от одного психиатра и еще одного сотрудника. Розенхан не отправлял в больницу псевдопациентов.

Слушая лекцию Р. Д. Лэйнга, который был связан с антипсихиатрическим движением, Розенхан задумал эксперимент как способ проверить надежность психиатрических диагнозов. ^[4] Исследование пришло к выводу, что «очевидно, что мы не можем отличить разумных от сумасшедших в психиатрических больницах», а также проиллюстрировало опасность дегуманизации и навешивания ярлыков в психиатрических учреждениях.Он предположил, что использование общественных психиатрических учреждений, которые сосредоточены на конкретных проблемах и формах поведения, а не на психиатрических ярлыках, могло бы быть решением, и рекомендовал обучение, чтобы психиатрические работники были лучше осведомлены о социальной психологии своих учреждений.

С момента публикации эксперимента возникли вопросы о том, насколько точно Розенхан сообщил о своих результатах и ​​был ли эксперимент проведен так, как заявлено. В ходе расследования, проведенного Сюзанной Кахалан, удалось найти только еще одного псевдопациента, чьи воспоминания об исследовании сильно отличались от опубликованной формы, и обнаружило, что данные в файлах Розенхана не совпадают с результатами. ^{[5] [6]}

Энциклопедия YouTube

• 1/5

  Просмотры:

  14 251

  982

  18 468

  25 495

  2490 480

• Доверяете ли вы психологии? Эксперимент Розенхана

• Эксперимент Розенхана разрушил американскую психиатрию

• О том, чтобы оставаться в здравом уме в безумных местах | Больничный эксперимент Дэвида Розенхана | Психическое здоровье и болезни

• Психологические расстройства: ускоренный курс психологии № 28

Содержание

Псевдопатологический эксперимент

Сам Розенхан и семь психически здоровых соратников, которых называли «псевдопациентами», пытались попасть в психиатрические больницы, позвонив на прием и симулировав слуховые галлюцинации. Персонал больницы не был проинформирован об эксперименте. В число псевдопациентов входили аспирант-психолог в возрасте 20 лет, три психолога, педиатр, психиатр, художник и домохозяйка. Ни у кого не было психических заболеваний в анамнезе. Псевдопациенты использовали псевдонимы, а тем, кто работал в сфере психического здоровья, давали ложную работу в другом секторе, чтобы избежать какого-либо специального лечения или проверки. Помимо указания вымышленных имен и данных о занятости, были правдивы и другие биографические данные.

Во время первоначального психиатрического осмотра псевдопациенты утверждали, что слышат голоса того же пола, что и пациент, которые часто были нечеткими, но которые, казалось, произносили слова «пустой», «полый» или «глухой», и ничего больше. . Эти слова были выбраны, поскольку они смутно указывают на своего рода экзистенциальный кризис и из-за отсутствия какой-либо опубликованной литературы, относящейся к ним как к психотическим симптомам. Никаких других психиатрических симптомов заявлено не было. В случае госпитализации псевдопациентов проинструктировали «действовать нормально», сообщив, что они чувствуют себя хорошо и больше не слышат голоса.Больничные записи, полученные после эксперимента, показывают, что персонал характеризовал всех псевдопациентов как дружелюбных и готовых к сотрудничеству.

Все они были госпитализированы в 12 психиатрических больниц по всей территории Соединенных Штатов, включая ветхие и недостаточно финансируемые государственные больницы в сельской местности, городские университетские больницы с отличной репутацией и одну дорогую частную больницу. Несмотря на идентичные симптомы, семерым из них был поставлен диагноз шизофрения в государственных больницах, а одному — маниакально-депрессивный психоз, более оптимистичный диагноз с лучшими клиническими результатами, в частной больнице.Их пребывание составляло от 7 до 52 дней, а в среднем 19 дней. Все, кроме одного, были выписаны с диагнозом «шизофрения в стадии ремиссии», который Розенхан рассматривал как свидетельство того, что психическое заболевание воспринимается как необратимое состояние, создающее стигму на всю жизнь, а не излечимое заболевание.

Несмотря на то, что постоянно и открыто делали подробные записи о поведении персонала и других пациентов, ни один из псевдопациентов не был идентифицирован как самозванцы персоналом больницы, хотя многие другие психиатрические пациенты, казалось, могли правильно идентифицировать их как самозванцев.Во время первых трех госпитализаций 35 из 118 пациентов выразили подозрение, что псевдопациенты были вменяемыми, при этом некоторые предполагали, что пациенты были исследователями или журналистами, исследующими больницу. В больничных записях указывается, что персонал интерпретировал большую часть поведения псевдопатологов с точки зрения психического заболевания. Например, одна медсестра назвала ведение записей одного псевдопациента «писательским поведением» и сочла это патологическим. Нормальные биографии пациентов были переработаны в больничные записи в соответствии с тем, что ожидалось от шизофреников господствовавшими в то время теориями ее причины.

Эксперимент требовал, чтобы псевдопациенты самостоятельно выписывались из больницы, заставляя больницу выписывать их, хотя был нанят адвокат для вызова в экстренных случаях, когда стало ясно, что псевдопациенты никогда не будут добровольно выписаны в кратчайшие сроки. уведомление. После госпитализации и постановки диагноза псевдопациенты не могли добиться освобождения до тех пор, пока они не договорились с психиатрами о том, что они психически больны, и не начали принимать антипсихотические препараты, которые они смывали в унитаз.Ни один из сотрудников не сообщил, что псевдопациенты смывали свои лекарства в туалеты.

Розенхан и другие псевдопациенты сообщили о непреодолимом чувстве дегуманизации, серьезном вторжении в личную жизнь и скуке во время госпитализации. Их вещи обыскивались случайным образом, и иногда за ними наблюдали, когда они пользовались туалетом. Они сообщили, что, хотя сотрудники, казалось, действовали из лучших побуждений, они, как правило, объективировали и дегуманизировали пациентов, часто подробно обсуждая пациентов в их присутствии, как будто их там не было, и избегали прямого взаимодействия с пациентами, за исключением случаев, когда это строго необходимо для выполнения служебных обязанностей. .Некоторые обслуживающий персонал были склонны к словесным и физическим оскорблениям в отношении пациентов в отсутствие других сотрудников. Группа пациентов, ожидающих за пределами кафетерия за полчаса до обеда, была рассказана врачом своим студентам, что они испытывают «орально-корыстные» психиатрические симптомы. Контакты с врачами в среднем составляли 6,8 минут в день.

Несуществующий эксперимент с самозванцем

Для этого эксперимента Розенхан использовал известную исследовательскую и учебную больницу, сотрудники которой слышали о результатах первоначального исследования, но утверждали, что подобные ошибки не могут быть сделаны в их учреждении.Розенхан договорился с ними, что в течение трехмесячного периода один или несколько псевдопатологов попытаются попасть в больницу, а персонал будет оценивать каждого поступающего пациента с точки зрения вероятности того, что он самозванец. Из 193 пациентов 41 считался самозванцем, а еще 42 — подозреваемыми. На самом деле Розенхан не отправлял псевдопациентов; все пациенты, которых персонал больницы подозревал в самозванцах, были обычными пациентами. Это привело к выводу, что «любой диагностический процесс, который слишком легко поддается массовым ошибкам такого рода, не может быть очень надежным. « ^[2]

Удар

Розенхан опубликовал свои выводы в журнале Science , в котором он критиковал надежность психиатрического диагноза и ограничивающий и унизительный характер ухода за пациентами, с которым сталкивались участники исследования. ^[2] Кроме того, он описал свою работу в различных новостях, в том числе на BBC:

Я сказал друзьям, я сказал своей семье: «Я могу уйти, когда смогу уйти. Вот и все. Я буду там пару дней и выйду.«Никто не знал, что я буду там два месяцев … Единственный выход — указать, что они [психиатры] правы. Они сказали, что я сошел с ума»: «Я — сумасшедший; но я поправляюсь ». Это было подтверждением их взгляда на меня. ^[7]

Утверждается, что эксперимент «ускорил движение за реформу психиатрических учреждений и деинституционализацию как можно большего числа психических пациентов». ^[8]

Многие респонденты, ответившие на публикацию, защищали психиатрию, утверждая, что, поскольку психиатрический диагноз в значительной степени зависит от рассказа пациента о своем опыте, фальсификация их присутствия свидетельствует о проблемах с психиатрическим диагнозом не больше, чем ложь о других медицинских симптомах. В этом ключе психиатр Роберт Спитцер процитировал Сеймура С. Кети в критике исследования Розенхана в 1975 году: ^[9]

Если бы я выпил литр крови и, скрывая то, что я сделал, пришел в отделение неотложной помощи с рвотой кровью, поведение персонала было бы вполне предсказуемым. Если бы они назвали меня кровоточащей язвенной болезнью и лечили меня, я сомневаюсь, что смогу убедительно утверждать, что медицинская наука не знает, как диагностировать это состояние.

Кети также утверждала, что психиатры не обязательно должны предполагать, что пациент притворяется психическим заболеванием, поэтому исследованию не хватало реализма. ^[10] Розенхан назвал это «эффектом экспериментатора» или «предвзятостью ожидания», что указывает на проблемы, которые он обнаружил, а не на проблему в его методологии. ^[11]

В книге The Great Pretender , посвященной Розенхану 2019 года, автор Сюзанна Кахалан ставит под сомнение достоверность и обоснованность эксперимента Розенхана. Изучая документы, оставленные Розенханом после его смерти, Кахалан обнаруживает явное искажение в статье Science : несогласованные данные, вводящие в заблуждение описания и неточные или сфабрикованные цитаты из психиатрических отчетов.Более того, несмотря на обширные поиски, она смогла идентифицировать только двух из восьми псевдопациентов: самого Розенхана и аспиранта, показания которого предположительно не соответствуют описанию Розенхана в статье. В свете кажущейся готовности Розенхана искажать правду об эксперименте другими способами, Кахалан задается вопросом, не могли ли некоторые или все шесть других псевдопациентов быть просто изобретенными Розенханом. ^{[5] [6]}

Связанные эксперименты

В 1887 году американская журналистка-расследователь Нелли Блай симулировала симптомы психического заболевания, чтобы попасть в сумасшедший дом и сообщить об ужасных условиях в нем.Результаты были опубликованы как Десять дней в безумном доме . ^{[ цитата необходима ]}

В 1968 году Морис К. Темерлин разделил 25 психиатров на две группы и попросил их послушать актера, изображающего персонажа с нормальным психическим здоровьем. Одной группе сказали, что актер «был очень интересным человеком, потому что он выглядел невротиком, но на самом деле был довольно психотиком», а другой ничего не сказали. Шестьдесят процентов первой группы диагностировали психозы, чаще всего шизофрению, в то время как ни одна из контрольной группы этого не сделала. ^{[12] [требуется неосновной источник ]}

В 1988 году Лоринг и Пауэлл предоставили 290 психиатрам стенограмму интервью с пациентом и сказали половине из них, что пациент черный, а другая половина — белая; Они пришли к выводу, что «клиницисты приписывают насилие, подозрительность и опасность чернокожим клиентам, хотя тематические исследования такие же, как и исследования для белых клиентов». ^[13]

В 2004 году психолог Лорен Слейтер заявила, что провела эксперимент, очень похожий на эксперимент Розенхана в ее книге « Открытие ящика Скиннера ». ^[3] Слейтер написала, что она обратилась в 9 отделений неотложной психиатрической помощи со слуховыми галлюцинациями, в результате чего ей «почти каждый раз» ставили диагноз «психотическая депрессия». Однако когда ее попросили предоставить доказательства фактического проведения эксперимента, она не смогла. ^[14] Серьезные методологические и другие опасения относительно работы Слейтера появились в серии ответов на отчет в том же журнале. ^[15]

В 2008 году научная программа BBC Horizon провела аналогичный эксперимент в двух эпизодах под названием «Как вы безумны?».В эксперименте участвовали десять человек, пять с ранее диагностированными психическими расстройствами и пять без такого диагноза. За ними наблюдали три эксперта по диагностике психического здоровья, и их задача заключалась в том, чтобы выявить пятерых с проблемами психического здоровья исключительно по их поведению, не разговаривая с испытуемыми и не узнавая что-либо из их историй. ^[16] Эксперты правильно поставили диагноз двум из десяти пациентов, неверно поставили диагноз одному пациенту и неверно определили двух здоровых пациентов как имеющих проблемы с психическим здоровьем.Однако, в отличие от других экспериментов, перечисленных здесь, целью этого журналистского упражнения была не критика диагностического процесса, а минимизация стигматизации психически больных. Его цель показать, что люди с предыдущим диагнозом психического заболевания могут жить нормальной жизнью, а проблемы со здоровьем не очевидны для наблюдателей по их поведению. ^{[17] [18]}

См. Также

• Антипсихиатрия — Движение против психиатрического лечения
• Принудительное обязательство — судебный процесс, в ходе которого лицо, у которого, как считается, есть симптомы тяжелого психического расстройства, принудительно госпитализируется
• Теория маркировки — Теория того, как самоидентификация и поведение людей могут определяться или влиять на термины, используемые для их описания или классификации

Ссылки

Банкноты

1. ^ Гогвин, Питер (2011). ^{a b} «Рецензия:« Великий претендент »Сюзанны Кахалан». «Насколько ты сумасшедший? — В центре внимания». 2 июля 2010 г. Архивировано 02 июля 2010 г.

Библиография

Внешние ссылки

Эта страница последний раз была отредактирована 31 мая 2021 в 16:07

РЕАЛЬНЫХ ИСТОРИЙ: эксперимент Розенхана

Это исследование было выполнено Дэвидом Розенханом .Это известное натуралистическое наблюдение, в которое включены аспекты полевого эксперимента. Эксперимент Розенхана или эксперимент Тэда проводился для определения надежности и обоснованности психиатрического диагноза. Экспериментаторы симулировали галлюцинации, чтобы попасть в психиатрические больницы, а потом действовали нормально. Им поставили диагноз психического расстройства и назначили антипсихотические препараты. Исследование было проведено психологом Дэвидом Розенханом, профессором Стэнфордского университета, и опубликовано журналом Science в 1973 году под заголовком «О том, как оставаться в здравом уме в безумных местах» .Это считается важной и влиятельной критикой психиатрического диагноза. Утверждалось, что эксперимент был сфабрикован.

Главное здание больницы Святой Елизаветы (1996 г.), расположенное в Вашингтоне, округ Колумбия, в настоящее время заколочено и заброшено, было одним из мест проведения эксперимента Розенхана. Исследование Розенхана состояло из восьми частей. В первой части использовались здоровые партнеры или «псевдопатенты» (три женщины и пять мужчин, включая самого Розенхана), которые на короткое время симулировали слуховые галлюцинации в попытке попасть в 12 психиатрических больниц в пяти штатах США.Все были госпитализированы, и у них были диагностированы психические расстройства. После госпитализации псевдопациенты вели себя нормально и сказали персоналу, что чувствуют себя хорошо и больше не испытывали никаких дополнительных галлюцинаций. Все были вынуждены признать, что страдают психическим заболеванием, и должны были согласиться на прием антипсихотических препаратов в качестве условия их освобождения. Среднее время, которое пациенты находились в больнице, составило 19 дней. У всех, кроме одного, до освобождения была диагностирована шизофрения «в стадии ремиссии».

Во второй части его исследования оскорбленная администрация больницы потребовала от Розенхана послать в ее учреждение псевдопатологов, которых затем обнаружил бы персонал.Розенхан согласился, и в следующие недели из 250 новых пациентов персонал идентифицировал 41 как потенциального псевдопациента, причем двое из них получили подозрения как минимум от одного психиатра и еще одного сотрудника. На самом деле Розенхан не отправлял в больницу псевдопатологов.

Слушая лекцию Р. Д. Лэйнга, который был связан с антипсихиатрическим движением, Розенхан задумал эксперимент как способ проверить надежность психиатрических диагнозов. Лекции Лэйнга об антипсихиатрическом движении: Лэйнг утверждал, что шизофрения — это « теория, а не факт », и отвергал « медицинскую модель психического заболевания », особенно употребление наркотиков.

Исследование пришло к выводу, что «очевидно, что мы не можем отличить разумных от сумасшедших в психиатрических больницах», а также проиллюстрировало опасность дегуманизации и навешивания ярлыков в психиатрических учреждениях. Он предположил, что использование общественных психиатрических учреждений, которые сосредоточены на конкретных проблемах и формах поведения, а не на психиатрических ярлыках, могло бы быть решением, и рекомендовал обучение, чтобы психиатрические работники были лучше осведомлены о социальной психологии своих учреждений.

Вот 7-минутное видео , подводящее итоги исследования.

Однако Розенхан был не единственным критиком психиатрии в то время. Спустя два года после Розенхана в фильме «Пролетая над гнездом кукушки» (1975) были показаны многие из тех же проблем в области психического здоровья. Он получил премию «Оскар» за лучший фильм. Смотрите трейлер ниже.

эксперимент Розенхана — zxc.wiki

В этой статье или разделе отсутствует следующая важная информация:

Результаты, помимо тех, которые влияют на псевдобольных; Выводы расследования и последствия

Помогите Википедии, исследуя и вставляя ее.

Эксперимент Розенхана представлял собой исследование надежности психиатрических диагнозов, проведенное психологом Дэвидом Розенханом в период с 1968 по 1972 годы и опубликованное в журнале Science в 1973 году под заголовком О том, как быть нормальным в безумных местах (название немецкого перевод: Gesund в Kranker Environment ). Однако с 2019 года возникли сомнения в том, действительно ли Розенхан проводил эксперимент, как описано.

В 1965 году психолог Роберт Розенталь провел аналогичные эксперименты в начальных школах США (эффект Пигмалиона).

Дизайн исследования и результаты

Исследование состояло из двух частей. В первом случае здравомыслящие люди тайно позволяли помещать себя в психиатрические учреждения под видом галлюцинаций, чтобы проверить реакцию больниц. Вторая часть пошла с точностью до наоборот: Розенхан объявил, что он тайком переправит «псевдобольных» в некоторые психиатрические больницы, но не сделает этого. Тем не менее, сотрудники посчитали, что узнали псевдобольных.

Эксперимент с псевдопациентами

Восемь разных людей (студент-психолог, три психолога, психиатр, педиатр, художник и домохозяйка; трое женщин и пятеро мужчин) зарегистрировались в двенадцати психиатрических учреждениях и во время вступительного экзамена заявили, что у них слышал голоса, которые, насколько их можно было понять, произносили слова «пустой», «полый» и «глухой» («пустой» означает «пустой», «полый» означает «пустой», а «глухой» имеет много значений. : грохот, стук, стук, подпрыгивание, удары, грохот, стук.«Бьющееся сердце» означает «бьющееся сердце»). После того, как их поместили в соответствующую клинику, они снова вели себя совершенно нормально. При регистрации они указывали вымышленное имя и ложные сведения о своей занятости, но в остальном придерживались правды.

Каждый из испытуемых был принят, у одиннадцати регистраций была диагностирована шизофрения, у одной — маниакально-депрессивный психоз. Во время теста ни один из испытуемых не был признан здоровым персоналом. Однако, поскольку испытуемые больше не проявляли никаких симптомов во время их пребывания в клинике, они были, наконец, выписаны в среднем через 19 дней (в одном случае даже через 52 дня), хотя и не настолько излеченными, но бессимптомными.Испытуемым выдали 2100 таблеток самых разных лекарств, которые они не принимали тайно. Они тщательно записывали все события — сначала тайно, а затем публично, потому что никто не обращал на них внимания. (В протоколах учреждений такая деятельность обычно указывалась как патологическое писательское поведение. )

Другие пациенты, с другой стороны, относительно быстро разобрались в обмане и приняли испытуемых за журналистов или профессоров. Правильного обсуждения с персоналом больницы не произошло, и большинство вопросов псевдобольных были проигнорированы.Пример для:

Псевдо-пациент: «Простите меня, доктор X. Не могли бы вы сказать мне, когда я имею право на привилегии по основанию?» (Немецкий: «Простите меня, доктор X. Вы можете сказать мне, когда я получу право на выход?») Доктор мимоходом, не обращая внимания на вопрос: «Доброе утро, Дэйв. Как вы сегодня? (Немецкий: «Доброе утро, Дэйв. Как ты сегодня?»)

Эксперимент без псевдобольных

Институту, который после объявления результатов первого эксперимента утверждал, что с ними ничего подобного не случится, сказали, что Розенхан отправит к ним нескольких псевдобольных в течение трех месяцев, и поэтому они будут оценивать всех пациентов в соответствии с их положением. вероятность быть псевдобольным должна. В течение этих 3 месяцев было госпитализировано 193 пациента, 41 из которых были ошибочно приняты за испытуемых, а еще 42 были классифицированы как подозрительные, но Розенхан фактически не отправлял псевдопациентов.

прием

Эксперимент Розенхана и выводы Розенхана подвергались критике с разных сторон, особенно из-за их методологической слабости. Поскольку психиатрический диагноз обычно основывается в основном на сообщениях соответствующих пациентов или людей из их окружения о поведении и восприятии пациентов, критики считают, что ложный диагноз, основанный на ложных утверждениях, не указывает на проблемы с точностью диагноза. .

Роберт Л. Спитцер, профессор психиатрии Колумбийского университета, указал на эту проблему в исследовании, опубликованном в 1975 году. В других медицинских дисциплинах также сознательное представление ложных симптомов привело бы к неправильному диагнозу. Несмотря на эту критику эксперимента Розенхана, Спитцер впоследствии попытался улучшить диагностические стандарты в психиатрии, например, путем пересмотра Диагностического и статистического руководства по психическим расстройствам ( Диагностическое и статистическое руководство по психическим расстройствам, ).

В 2019 году автор и журналист Сюзанна Кахалан опубликовала свое исследование в виде книги. Это исследование вызывает серьезные сомнения в отношении презентации исследования Розенханом. Утверждается, что Розенхан сам участвовал в исследовании в качестве пациента и описал гораздо более серьезные симптомы (например, суицидальные мысли), чем он позже сообщил. Несмотря на интенсивные исследования, удалось найти только еще одного участника исследования, но его опыт не совпадал с описаниями Розенхана.

литература

• Дэвид Л. Розенхан: О том, как быть нормальным в безумных местах . В: Наука . Vol. 179, No. 4070, 1973, pp. 250–258, doi: 10.1126 / science.179.4070.250 (английский, веб-архив, PDF; 100 kB — О том, как быть нормальным в безумных местах (памятная записка от 7 января 2007 г. в журнале ). Интернет-архив ) (PDF; 100 kB)).
• Дэвид Л. Розенхан в Paul Watzlawick (Ed.): Выдуманная реальность. Как мы узнаем то, что мы думаем, что знаем? Вклад в конструктивизм .Piper, Мюнхен, 1983, ISBN 3-492-20373-6, Здоровое в больном окружении, стр. 111-137.
• Лорен Слейтер: Открытие ящика Скиннера. Великие психологические эксперименты двадцатого века . 1-е издание. WW Norton, Нью-Йорк 2004, ISBN 0-393-05095-5.
• Роберт Л. Спитцер: О псевдонауке в науке, логике в ремиссии и психиатрическом диагнозе: критика книги Розенхана «О том, как быть нормальным в безумных местах» . В: Журнал аномальной психологии .Vol. 84, № 5, 1975, с. 442–452, DOI: 10.1037 / h0077124 (английский).
• Спитцер Р.Л., Лилиенфельд С.О., Миллер МБ: Возвращение к Розенхану: научная достоверность исследования псевдопатологической диагностики Лорен Слейтер . В: J. Nerv. Ment. Дис. Vol. 193, № 11, 2005 г., с. 734-739, DOI: 10.1097 / 01.nmd.0000185992.16053.5c (английский).
• Ян Нидхэм: Планирование медсестер в области психического здоровья . 3. Издание. РЕКОМ Верлаг, 1996, ISBN 978-3-89752-034-9, стр.73.
• Сюзанна Кахалан: Великий претендент: Миссия под прикрытием, изменившая наше понимание безумия. Grand Central Publishing, 2019, ISBN 978-1-5387-1528-4.

Интернет-ссылки

учетные данные

1. ↑ Клаус Кох. Утраченный взгляд в душу. на sueddeutsche.de; Проверено 28 декабря 2010 года.
2. ↑ Дэвид Л. Розенхан: О том, как быть нормальным в безумных местах . В: Наука . Vol.Роберт Л. Спитцер: О псевдонауке в науке, логике в ремиссии и психиатрическом диагнозе: критика книги Розенхана «О том, как быть нормальным в безумных местах» . В: Журнал аномальной психологии . Vol. 84, № 5, 1975, с. 442–452, DOI: 10.1037 / h0077124 (английский).
3. ↑ Питер Бауэр: Психиатрия США: исследование, которого никогда не было. In: orf.at. 6 января 2020 г. , по состоянию на 11 января 2020 г.

Эксперимент Розенхана — Википедия, бесплатная энциклопедия

Из Википедии, бесплатной энциклопедии

Эксперимент Розенхана был известным экспериментом по проверке достоверности психиатрического диагноза, проведенным Дэвидом Розенханом в 1972 году.Он был опубликован в журнале Science под заголовком «О том, как оставаться в здравом уме в безумных местах». ^[1]

Исследование Розенхана состояло из двух частей. В первом случае использовались здоровые партнеры или «псевдопациенты», которые на короткое время имитировали слуховые галлюцинации в попытке попасть в 12 психиатрических больниц в пяти разных штатах в разных местах США. Во втором случае персонал психиатрической больницы попросил выявить несуществующих «поддельных» пациентов.В первом случае персоналу больницы не удалось обнаружить ни одного псевдопациента, во втором — ложно идентифицировать большое количество настоящих пациентов как самозванцев. Исследование считается важной и влиятельной критикой психиатрической диагностики.

В исследовании сделан вывод: «Совершенно очевидно, что мы не можем отличить нормальных от сумасшедших в психиатрических больницах», а также проиллюстрированы опасности деперсонализации и навешивания ярлыков в психиатрических учреждениях. Было высказано предположение, что использование общественных психиатрических учреждений, которые сосредоточены на конкретных проблемах и поведении, а не на психиатрических ярлыках, могло бы быть решением, и рекомендовано обучение, чтобы психиатрические работники были лучше осведомлены о социальной психологии своих учреждений.

[править] Псевдопатологический эксперимент

Для целей исследования восемь «псевдопатологов» (партнеры Розенхана, выбранные из группы разнообразных и здоровых людей) пытались попасть в психиатрические больницы. Во время психиатрической экспертизы они утверждали, что слышат голоса, которые часто были нечеткими, но которые, казалось, произносили слова «глухой», «пустой» и «глухой». Никаких других психиатрических симптомов не сообщалось, и помимо указания вымышленных имен и сведений о работе, были правдивы другие биографические данные.В случае госпитализации псевдопациентов просили «действовать нормально», сообщать, что они чувствуют себя хорошо и больше не слышат голоса.

Псевдопациентами были: аспирант-психолог в возрасте двадцати лет, три психолога, педиатр, психиатр, художник и домохозяйка. Ни у кого не было психических заболеваний в анамнезе. Если допустить, они должны были действовать нормально и не проявлять явной психопатологии. Субъекты должны были оставаться в стационаре до тех пор, пока они не будут выписаны персоналом в их больницах, который не имел доступа к эксперименту и считал субъектов настоящими психиатрическими пациентами.

Все восемь человек были госпитализированы, семеро — с диагнозом шизофрения, последний — с маниакальной депрессией. Даже после госпитализации ни один из псевдопациентов не был идентифицирован персоналом больницы как самозванцы, хотя другие психиатрические пациенты, казалось, могли правильно идентифицировать их как самозванцев. Во время первых трех госпитализаций сохранялись записи о замечаниях, сделанных пациентами псевдопациентам, и 35 из 118 пациентов выразили подозрение, что псевдопациенты вменяемы. Все псевдопациенты были выписаны с диагнозом «шизофрения» «в стадии ремиссии».«Их пребывание составляло от 7 до 52 дней, а в среднем — 19 дней.

В записях больницы

указано, что персонал интерпретировал большую часть поведения псевдопациента с точки зрения психического заболевания. Например, один наблюдатель, очевидно не обращавший внимания на иронию, назвал ведение записей одного псевдопациента «писательским поведением» и посчитал это патологическим. Напротив, настоящие пациенты обвиняли бы их в том, что они исследователи или журналисты, основываясь исключительно на том же писательском поведении. После госпитализации и постановки диагноза псевдопациенты не могли добиться освобождения до тех пор, пока они не договорились с психиатрами о том, что они психически больны, и не принимали антипсихотические препараты.

«Я сказал друзьям, я сказал своей семье:« Я могу уйти, когда смогу уйти. Вот и все. Я буду там пару дней, и я уйду ». Никто не знал, что я буду там два месяцев … Единственный выход — указать, что они [психиатры] правы. Они сказали, что я сошел с ума: «Я — сумасшедший; но я получаю лучше.’ Это было подтверждением их взгляда на меня «. Дэвид Розенхан в программе BBC «Ловушка». ^[2]

[править] Эксперимент с несуществующим самозванцем

Для этого эксперимента Розенхан использовал известную исследовательскую и учебную больницу, сотрудники которой слышали о результатах первоначального исследования, но утверждали, что подобные ошибки не могут быть сделаны в их учреждении.Розенхан договорился с ними, что в течение трехмесячного периода один или несколько псевдопатологов будут пытаться попасть в больницу, а персонал будет оценивать каждого приходящего пациента с точки зрения вероятности того, что он самозванец. Из 193 пациентов 41 считался самозванцем, а еще 42 — подозреваемыми. На самом деле Розенхан не отправлял псевдопатологов, и все пациенты, которых персонал больницы подозревал в самозванцах, были настоящими пациентами. Это привело к выводу, что «любой диагностический процесс, который слишком легко поддается массовым ошибкам такого рода, не может быть очень надежным».Другие исследования показали такие же проблемные диагностические результаты.

[править] Связанные эксперименты

Морис К. Темерлин разделил 25 психиатров на две группы и попросил их послушать актера, изображающего персонажа с нормальным психическим здоровьем. Одной группе сказали, что актер «был очень интересным человеком, потому что он выглядел невротиком, но на самом деле был довольно психотиком», а другой ничего не сказали. Шестьдесят процентов первой группы диагностировали психозы, чаще всего шизофрению, в то время как ни одна из контрольной группы этого не сделала. ^[3]

В 1988 году Лоринг и Пауэлл предоставили 290 психиатрам стенограмму беседы с пациентом и сказали половине из них, что пациенты были черными, а другая половина — белыми; они пришли к выводу о результатах, что «клиницисты, кажется, приписывают насилие, подозрительность и опасность чернокожим клиентам, хотя тематические исследования такие же, как и тематические исследования для белых клиентов». ^[4]

В 2008 году научная программа Би-би-си «Горизонт» провела эксперимент, отчасти связанный с двумя эпизодами, под названием «Насколько ты сумасшедший?».В эксперименте участвовали десять человек, пятеро из которых жили с ранее диагностированными психическими расстройствами, а пятеро не имели такого диагноза. За ними наблюдали три эксперта по диагностике психического здоровья, и их задача заключалась в том, чтобы определить пятерых с проблемами психического здоровья. ^[5]

[править] Удар

Розенхан опубликовал свои выводы в журнале Science , критикуя обоснованность психиатрического диагноза и ограничивающий и унизительный характер ухода за пациентами, с которым сталкивались участники исследования.Его статья вызвала взрыв противоречий.

Многие защищали психиатрию, утверждая, что психиатрическая диагностика должна во многом полагаться на собственные сообщения пациентов об их опыте. Следовательно, неверный диагноз при наличии фальшивых симптомов свидетельствует о проблемах с психиатрическим диагнозом не больше, чем ложь о других медицинских симптомах. Розенхан Д.Л. (январь 1973 г.). Высота потолка BBC

• Spitzer RL (октябрь 1975 г.). «О псевдонауке в науке, логике в ремиссии и психиатрическом диагнозе: критика книги Розенхана« О том, как быть нормальным в безумных местах »». Журнал аномальной психологии 84 (5): 442–52. PMID 1194504.
• Слейтер, Лорен (2004). Открытие ящика Скиннера: великие психологические эксперименты двадцатого века . W. W. Norton. С. 64–94. ISBN 0-393-05095-5.

Wiki — Луна на палочке

По пятам за субботним 10-летним воссоединением колледжей, сегодня исполняется 10 лет с тех пор, как я зарегистрировал учетную запись в Википедии и сделал свое первое редактирование с ее помощью (до этого было несколько анонимных правок, но они были потеряны в глубине веков) ). По иронии судьбы, учитывая недавние события, первое правление защищало Джереми Кларксона!

Невозможно было представить, к чему приведет этот старт. С 2005 года я собрал около 75 000 дополнительных правок в английской Википедии (не считая набегов на другие сайты Викимедиа).Гораздо больше: я многому научился, побывал в интересных местах и, что самое важное, встретил столько интересных и фантастических людей. Теперь мне даже повезло, что у меня есть работа в поддержку моего любимого проекта.

Еще 10 лет!

Всем известно о «испытании тяжелым испытанием», распространенном в средние века. Женщин окунают в воду, чтобы посмотреть, плавают ли они и, следовательно, очевидно, ведьмы. Людям приходится ходить по горячим орала. Прочие такие забавные штуки.

Но знаете ли вы, что существует еще одна форма испытания суровыми испытаниями, обычно предназначенная для духовенства. Корснед.

Если член духовенства был обвинен в преступлении, какие ужасные пытки или подвиг выдержки ему пришлось претерпеть?

.

.

.

Есть кусок хлеба и сыра.

[Гамельнский крысолов] также фигурирует в трудах, среди прочего, Иоганна Вольфганга фон Гете, братьев Гримм, Роберта Браунинга и Мегадет.

(http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Pied_Piper_of_Hamelin&oldid=427227881)

Это будет 250 000 плз WMF

Моя новая миссия: написать небольшую статью о корешках билетов. Тогда я могу поставить внизу «эта статья, связанная с заглушкой, является заглушкой»

О боже, это самая удручающая вещь, которую я когда-либо видел в Википедии. Различия говорят сами за себя: [1] [2].
Тот же пользователь, с разницей в три минуты.

См. Также WikiProject Противодействие системной предвзятости, чтобы увидеть хоть немного надежды.

Я слежу за происходящим сегодня вики-драматическим сериалом (и просто потратил безуспешные 20 минут, пытаясь объяснить это одному из моих соседей по дому), но мне удалось полностью пропустить, что это 8-й день рождения Википедии! См. Официальный блог. С трудом могу поверить, что ему 8 лет, а тем более, что я пробыл там почти половину этого времени. С Днем Википедии всех!

Хорошо, значит, вчера не было поста.Я виню, что меня неожиданно затащили в лабораторию, в результате чего я отсутствовал с 8.40 до половины первого ночи. Хотя более поздняя часть могла быть связана с просмотром «классических» музыкальных клипов 80-х в MCR. Ура Sky! На самом деле я добрался домой примерно на полчаса, но почему-то еда была приоритетом.

Так или иначе, я наконец взглянул на первый годовой отчет Фонда Викимедиа. Это впечатляюще профессионально, это действительно показывает, как далеко продвинулся Фонд. И я сказал это, будучи сегодня на ярмарке вакансий, где меня засыпали множеством красиво составленных буклетов.Я думаю, что WMF — мой любимый, и не только потому, что это то, к чему я довольно близок. Отчет стоит посмотреть, если вы хотите узнать больше о Викимедиа — «анатомия статьи в Википедии» в середине особенно замечательна.

Подобные вещи заставляют меня задуматься, не является ли квантовая физика исключительно тщательно продуманной розыгрышем ученых над остальными из нас, простых смертных. Отрицательные вероятности? Шутки в сторону?

В физике призраков Фаддеева-Попова (также называемых призрачных полей ) — это дополнительные поля, которые необходимо ввести при реализации калибровочных теорий как согласованных квантовых теорий поля.

…

Призраков Фаддеева-Попова иногда называют « добрых привидений ». « плохих призраков » представляют другое, более общее значение слова «призрак» в теоретической физике: состояния с отрицательной нормой — или поля с неправильным знаком кинетического термина, такие как призраки Паули-Вилларса, — существование которых позволяет вероятность быть отрицательной.

Эксперимент Розенхана был известным экспериментом по проверке достоверности психиатрического диагноза, проведенным Дэвидом Розенханом в 1972 году.Он был опубликован в журнале Science под заголовком «О том, как оставаться в здравом уме в безумных местах».

Исследование Розенхана состояло из двух частей. В первом из них использовались здоровые партнеры или «псевдопациенты», которые на короткое время моделировали слуховые галлюцинации в попытке попасть в 12 психиатрических больниц в пяти разных штатах в разных частях США. Во втором случае сотрудники психиатрической больницы попросили выявить несуществующих «поддельных» пациентов.В первом случае персоналу больницы не удалось обнаружить ни одного псевдопациента, во втором — ложно выявить большое количество настоящих пациентов как самозванцев. Исследование считается важной и влиятельной критикой психиатрической диагностики.

Сюзанна Кахалан «Великий претендент» ищет правду о известном исследовании психиатрии: NPR

Великий самозванец

Миссия под прикрытием, изменившая наше понимание безумия

Сюзанна Кахалан

В 1973 году психолог и профессор Стэнфордского университета Дэвид Розенхан опубликовал в журнале статью, которая потрясла мир психиатрии до глубины души.

«О том, как быть нормальным в безумных местах» — результат исследования, в котором восемь человек без психических заболеваний были помещены в психиатрические учреждения. Розенхан хотел выяснить, могут ли специалисты в области психического здоровья действительно отличить психологически здоровых людей от людей с психическими заболеваниями .

Они не могли, заявил Розенхан. У всех «псевдопатологов» были диагностированы такие заболевания, как шизофрения и биполярное расстройство, и они оставались в больницах в течение нескольких дней.Как пишет журналистка Сюзанна Кахалан в своей новой увлекательной книге The Great Pretender , исследование Розенхана оказало огромное влияние на психиатрию; он был «процитирован в качестве дальнейших движений столь же несопоставимых, как биоцентрическая модель психического заболевания, деинституционализация, антипсихиатрия и отстаивание прав пациентов с психическим здоровьем». Исследование, несомненно, оказало большое влияние. К сожалению, утверждает Кахалан, он, вероятно, также имел фатальные недостатки.

Интерес Кахалана к предмету сугубо личный.Как она рассказывала в своих замечательных мемуарах 2012 года, Brain on Fire , в молодости она серьезно заболела и попала в больницу, где ей поставили диагноз шизоаффективное расстройство. В конце концов, врач понял, что она страдает энцефалитом против рецепторов NMDA, болезнью «великого претендента», которая имитирует симптомы психического заболевания.

Преследуемая уверенностью в том, что другим людям с ее болезнью также поставили неправильный диагноз и заставили томиться в психиатрических учреждениях, она заинтересовалась экспериментом Розенхана — отслеживая записи покойного психолога и опрашивая его оставшихся в живых друзей и коллег.Она вспоминает происхождение исследования, в котором Розенхан зарегистрировался в психиатрической больнице и был потрясен лечением пациентов в этом учреждении. По его возвращении, как вспоминал один из его учеников, «его настроение сильно испортилось. Он казался униженным … Он выглядел обеспокоенным, измученным, несколько старше, чем раньше».

Розенхан решил повторить свое исследование на семи других мужчинах и женщинах, все из которых были проинструктированы попасть в психиатрические больницы, сказав персоналу, «что они слышали голоса, которые говорили« глухо, пусто, глухо ».«Все добровольцы, кроме одного, сообщили, что их игнорировали или плохо обращались со стороны персонала и психиатров, которые поставили им диагноз быстро и без какой-либо реальной строгости.

Кахалан беседует с двумя« псевдопациентами »и понимает, что их истории не совсем соответствуют утверждениям Розенхана. Один из добровольцев сообщил о милосердном обращении со стороны персонала больницы, поэтому Розенхан решил полностью исключить его из исследования: «Данные Гарри … не соответствовали тезису Розенхана о том, что учреждения безразличны, неэффективны и даже вредны, и поэтому они были отброшен.Что касается других добровольцев, Кахалан обнаруживает, что не может выследить их, несмотря на упорные усилия — она ​​приходит к выводу, что существует большая вероятность того, что их на самом деле не существовало.

Кахалан смешивает свое исследование эксперимента Розенхана с увлекательной и удручающей историей о жестоком обращении с психически больными людьми на протяжении веков. О прошлом она пишет:

«Безумным не просто пренебрегали и игнорировали; они подвергались жестокому обращению и пыткам ‘-« инаковость »психического заболевания делала их справедливой добычей для актов откровенного садизма.«

Настоящее не намного лучше, — пишет она, — из-за того, что многие называют« криминализацией психических заболеваний »- психически больные американцы теперь оказываются в тюрьмах:« Мы даже не притворяемся, куда мы сажаем больные люди — не адские дыры ».

Есть еще проблема в том, что в Америке слишком мало психиатрических учреждений; в результате те, кто отчаянно нуждается в лечении от психического заболевания, не могут его получить. Кахалан пишет, что исследование Розенхана привело к закрытие многих психиатрических больниц и успокоило антипсихиатрическое движение.»Если бы он более взвешенно относился к больницам … есть шанс, что из его исследования вылился бы другой диалог, менее экстремальный по своей определенности, и, может быть, просто возможно, мы были бы сегодня в лучшем месте. ,» она пишет.

Кахалан явно увлечена этим предметом, и ее возмущение делает книгу The Great Pretender неотложной личной книгой. Но она также невероятно упорный репортер-расследователь, полностью отслеживающий каждую информацию, которую получает, и с настоящей решимостью докопаться до истины.Ее выводы, несомненно, обескураживают, но они также, несомненно, важны.

Еще она потрясающий писатель. Великий Самозванец читается по частям, как роман-саспенс, когда читатель не может перестать перелистывать страницы. Это вовсе не значит, что это сенсационно или мрачно — Кахалан — размеренный автор, но ее книга — это громкий зов, и она пишет с реальным чувством неотложности и сильной, самоуверенной прозой.

С помощью Brain on Fire Кахалан доказала, что она необычайно смелая журналистка, и ее продолжение укрепляет ее место в рядах самых ярких авторов документальной литературы в стране.