Был бы человек а статья найдется автор цитаты: Иосиф Виссарионович Сталин цитата: Был бы человек, а статья найдётся.

Содержание

Сталин этого не говорил | Бегущий по Выхино

«Есть человек — есть проблема, нет человека — нет проблемы».

Ошибочно приписывается И. В. Сталину: свидетельств, что он когда-либо говорил или писал нечто подобное, нет.

Эта фраза из романа «Дети Арбата» (1987) Анатолия Наумовича Рыбакова (1911 — 1998). Позднее, в свёем «Романе-воспоминании» (1997), сам А. Рыбаков писал, что эту фразу он, «возможно, от кого-то услышал, возможно, сам придумал».

«Месть — это блюдо, которое нужно подавать холодным» — это сказал П. Марио в кн. «Крёстный отец» (по другим источникам итальянская народная пословица).

«Смерть одного человека — это смерть, а смерть двух миллионов — только статистика» — это из романа «Черный обелиск» (1956) немецкого писателя Эриха Марии Ремарка (1898—1970), автора многих антивоенных романов, в которых говорится о судьбах так называемого потерянного поколения, пережившего Первую мировую войну.

Иногда фраза встречается в форме: «Смерть одного человека — это трагедия, смерть двух миллионов человек — только статистика».

Суровая фраза Сталина, поразившая своей жестокостью:

«Я солдата на фельдмаршала не меняю!» — всего лишь реплика из художественного фильма «Освобождение». Свидетельств, что он это говорил, нет.

Фраза Сталина — «у нас нет военнопленных, есть предатели».

Ещё один очень подлый миф, якобы Сталин злоумышленно отрёкся от попавших в фашистский плен советских военнопленных и никак не стремился облегчить их участь. Выдуман он давно, ещё в годы войны и эксплуатируется до сих пор. Миф построен на факте приказа Ставки Верховного Главнокомандующего № 270 от 16 августа 1941 г. «О случаях трусости и сдаче в плен и мерах пресечения таких действий», который подписали Сталин, Молотов, Буденный, Ворошилов, Тимошенко, Шапошников и Жуков.

«Совершенно неважно, кто и как будет в партии голосовать; но вот что чрезвычайно важно, это — кто и как будет считать голоса» — это пересказ Б. Г. Бажановым в книге «Записки секретаря Сталина» фразы, будто бы сказанной Сталиным Каменеву и Зиновьеву в декабре 1923 г.

Есть и фраза «Незаменимых людей нет».

Фраза, известная в общественно-политической лексике с начала XX в. Сначала она получила известность как лозунг («Незаменимых людей нет»), под которым вёл свою избирательную кампанию (1912) будущий американский президент Вудро Вильсон, позаимствовавший это выражение из французского языка. Позднее (1932) этот лозунг использовал Франклин Делано Рузвельт, борясь с Говардом Гувером за президентский пост.

В России это выражение известно как фраза И. В. Сталина, хотя в таком виде нигде в его речах или сочинениях она не встречается. Видимо, партийные пропагандисты и журналисты просто «творчески развили», следующее место из Отчётного доклада (раздел III, ч. 2), с которым Сталин выступил на XVII съезде ВКП(б) в 1934 г. Имея в виду некоторых высших партийных и советских чиновников, он сказал: «Эти зазнавшиеся вельможи думают, что они незаменимы и что они могут безнаказанно нарушать решения руководящих органов. Их надо без колебаний снимать с руководящих постов, невзирая на их заслуги в прошлом».

«Нужно быть очень смелым человеком, чтобы быть трусом в Советской Армии» — эта фраза не подтверждена источниками, что как бы намекает.

«Я знаю, что на мою могилу нанесут много мусора, но ветер истории и безжалостно развеет её» — очень развёрнуто про происхождение цитаты указано тут: http://colonelcassad.livejournal.com/1191283.html

«Этот человек — редиска. Он только сверху красный. Нутро у него — белое».

В наиболее распространённой версии Сталин говорит это о Мао Цзэдуне. Однако никаких документальных свидетельств этому нет. Впервые фраза была приведена в книге Юрия Уфимцева «Сквозь бамбуковый занавес: КГБ в КНР» (2006). При этом, согласно Уфимцеву, она была сказана после визита Мао в Москву в 1949-1950 гг. При том, что сам Уфимцев к встрече отношения не имел, так как родился только в 1962 году. Ранее эту цитату вольно пересказывал лишь Николай Трофимович Федоренко, востоковед и переводчик, во время того самого визита. Правда, в его версии Сталин якобы говорил так о Мао в 1920-х годах. Самому Федоренко на тот момент было 15 лет.

«Был бы человек, а статья найдётся».

По версии дочери Валерия Чкалова, эту фразу якобы сказал её отцу прокурор Вышинский в марте 1938 года. Но с лёгкой руки наших либералов она перекочевала в уста сначала Берии, а затем и Сталина.

«Одним страхом нельзя удержать власть. Ложь оказалась не менее необходимой».

Первая половина этой фразы действительно передаёт сказанное Сталиным Эмилю Людвигу в беседе от 13 декабря 1931 года: «Неужели Вы думаете, что можно было бы в течение 14 лет удерживать власть и иметь поддержку миллионных масс благодаря методу запугивания, устрашения? Нет, это невозможно». Но вольное цитирование Сталина на этом заканчивается. Вторая половина фразы — это авторская выдумка Геллера и Некрича из книги «Утопия у власти» (1982).

Продолжение следует…

Оригинал новости: https://rabkom.ru/mirivlad/2018/07/378/

Подписывайся, чтобы ничего не пропустить!

Почему американцы пугают друг друга призраками Берии и Вышинского

«Какую биографию, однако, делают нашему рыжему!» — невесело пошутила в свое время Анна Ахматова в разгар судебного процесса в СССР над Иосифом Бродским. Я часто вспоминаю эти слова, поражаясь тому, что происходит в Америке вокруг Дональда Трампа.

Бродский был поэт от Бога, Трамп — миллиардер и действующий президент США. Биографии они себе выстроили сами, без посторонней помощи.

Но травля Бродского, которую имела в виду Ахматова и которую предала огласке Фрида Вигдорова, сделала имя поэта широко известным и на родине, и за ее пределами. Стала драматичным прологом к его пришедшей позже нобелевской славе.

И нынешняя травля Трампа, которую сам он именует охотой на ведьм, вольно или невольно закрепляет за ним особое место в новейшей истории США. Чего в итоге на его долю придется больше — почета или позора, — покажет будущее. Однако заурядность, которой боялся, но так и не избежал, например, его непосредственный предшественник Барак Обама, нынешнему хозяину Белого дома, судя по всему, не грозит. Биография получается все более яркая.

«Первый постановочный процесс» 

По мнению американских специалистов, минувшая и нынешняя недели — одни из важнейших для Трампа за все время его правления. В нижней палате Конгресса США начался публичный этап слушаний, посвященных подготовке к импичменту президента, то есть официальному предъявлению ему обвинений в нарушении закона.

Сторонники Трампа сравнивают эти слушания со сталинскими показательными процессами в СССР. Основатель консервативного сетевого портала PJ Media журналист и писатель Роджер Саймон так и озаглавил свой комментарий: «Какой импичмент? В Америке начинается первый постановочный процесс».

Интересно, что и известный либеральный правовед Алан Дершовиц, которого трудно заподозрить в симпатиях к нынешнему хозяину Белого дома, откликнулся в том же духе. Как и Саймон, он привел известную цитату «был бы человек, а статья найдется» (американцы хором приписывают эти слова Л.П. Берии, справочная служба ТАСС утверждает, что это безымянный «чекистский фольклор» прошлого века, основанный на русских пословицах типа «была бы спина, найдется и вина») и далее заявил нью-йоркской радиостанции WNYM, что «попытки фабриковать преступления на пустом месте должны пугать любого — хоть в Нью-Йорке, хоть в глубинке».

«Вот теперь люди на телевидении, особенно на [каналах] CNN и MSNBC, говорят, что если президент или кто-нибудь другой назовет имя осведомителя по ситуации с Украиной, то это будет нарушением закона, — сказал Дершовиц, имея в виду сотрудника ЦРУ Эрика Чарамеллу, подавшего донос на Трампа. — Я вчера потратил полдня, прошерстил от начала до конца федеральные кодексы, но такого преступления не нашел».

«Сначала они придумали «сговор», — продолжал юрист, который в свое время был самым молодым профессором права в Гарварде, а потом прославился участием во многих «громких» судебных процессах в США. — Я искал в кодексах, но нет такого преступления — сговор с иностранным государством. Потом стали кивать на воспрепятствование действиям Конгресса. Отчаянно пытаясь найти какие-нибудь нарушения закона, которые можно приписать президенту Трампу, они их просто выдумывают. А это значит, что опасность грозит нам всем».

«Сначала приговор, а уж потом обвинения» 

Мне самому сравнение слушаний в Конгрессе США со сталинскими процессами поначалу показалось притянутым за уши. Но, почитав комментарии и подумав, я согласился, что сходство действительно есть.

Во-первых, понятно, что действия противников Трампа в США продиктованы не правовыми, а сугубо политическими мотивами. Потерпев совершенно неожиданное унизительное поражение на выборах 2016 года, Демократическая партия США с этим поражением не смирилась и, по сути, до сих пор пытается махать кулаками после драки. К тому же речь идет не только о прошлом, но и о будущем: конгрессмен-техасец Ал Грин еще в мае публично признал: «Я опасаюсь, что если мы не подвергнем этого президента импичменту, то его переизберут».

На эту тему

Во-вторых, очевидно, что обвинителям Трампа действительно безразлично, какое конкретно дело ему «шить». После того как с треском провалилась версия его предвыборного «сговора» с Россией, они с легкостью переключились на новый «след»: дескать, президент-республиканец пытался «выкручивать руки» властям в Киеве, чтобы заставить их собрать компромат на своего вероятного соперника на выборах будущего года в США демократа Джозефа Байдена.

Раздули скандал вокруг разговора Трампа с украинским коллегой Владимиром Зеленским и приступили-таки к подготовке импичмента.

В-третьих, демократы в США еще только готовят формальный суд над президентом страны, но в близких к ним либеральных СМИ Трамп, по сути, уже осужден. У них, как писал в комментарии «об использовании импичмента как предвыборной стратегии» нью-йоркский литературный журнал New Criterion («Новый критерий»), словно в «Стране чудес» у Льюиса Кэрролла, «сначала приговор, а уж потом обвинения».

В общем, фантасмагория. И впрямь, как при Сталине, когда во «враги народа» в СССР записывали высших руководителей правящей партии и государства.

В чем преступление?

Другое дело, что Америка — все-таки не Советский Союз, тем более сталинского образца. Примат права над политикой там пока еще сохраняется. И всем, включая самих организаторов попытки импичмента, заведомо понятно, что эта затея почти наверняка обречена на провал. Практически невозможно представить себе ситуацию, при которой обвинения против Трампа были бы поддержаны его однопартийцами, контролирующими верхнюю палату Конгресса — американский Сенат.

Тем более что до сих пор толком не ясно, что ему собираются вменять в вину. В самом упрощенном виде суть претензий сводится к тому, что он требовал от Киева — чуть ли не под угрозой лишения американской помощи — расследования подозрений в коррупции в отношении отца и сына Байденов.

Ну и что с того, даже если так? Многие специалисты, включая того же Дершовица, который, между прочим, в нынешней президентской предвыборной гонке поддерживает кандидатуру Байдена, не раз указывали, что ничего противозаконного в подобном подходе нет. Вот если бы Трамп требовал, например, сфабриковать компромат на своего политического соперника, а не собрать достоверную информацию, это было бы другое дело. Но об этом речь не идет.

«Всех их — под импичмент!»

Более того, общеизвестно, что как раз Байден в бытность вице-президентом США говорил с украинскими властями языком ультиматумов. Он сам публично хвастался, как в свое время добился немедленного увольнения генпрокурора Украины Виктора Шокина, пригрозив, что иначе Киев не получит $1 млрд в виде кредитных гарантий.

Это считается в Вашингтоне нормальным, поскольку, дескать, вице-президент проводил государственную политику, а личного интереса у него не было. Но как раз в этом Трамп и республиканцы сомневаются.

На эту тему

Они напоминают, что сын вице-президента Хантер Байден входил в состав правления украинской энергетической компании «Бурисма» и, по сути, ни за что получал миллионы долларов. На их взгляд, Байден-старший своими действиями мог прикрывать сына от «излишнего» внимания со стороны той самой киевской прокуратуры. Вот они и призывают разобраться, не было ли во всем этом коррупционной составляющей.

Между прочим, на днях сетевой журнал American Spectator вполне серьезно призвал подвергнуть задним числом импичменту… Джозефа Байдена. По словам издания, повод и законные основания для этого — те же, что и с Трампом, а практический смысл — в том, чтобы лишить бывшего вице-президента возможности занятия в будущем высоких государственных постов. Единственное препятствие — политическое: понятно, что демократы в Конгрессе США никогда на это не пойдут.

Звучат риторические требования и похлеще. Так, обозреватель газеты Detroit News Нолан Финли напечатал комментарий под заголовком «Да всех их — под импичмент!» То есть и президента, и членов Конгресса США.

Без ажиотажа

Сами по себе уже прошедшие на Капитолийском холме открытые слушания ажиотажа в Америке не вызвали. Один из комментаторов в сетевом издании Federalist даже назвал их «ужасно занудными и скучными».

Как водится, каждая из сторон трактует происходящее в свою пользу. Демократы (которым, кстати, активно поддакивает живущий в США российский оппозиционер Гарри Каспаров) говорят и пишут, что свидетельские показания наносят Трампу все больший ущерб. Республиканцы утверждают, что политическое шоу неизбежно ударит бумерангом по своим организаторам.

На эту тему

При этом рейтинг президента по опросам избирателей, хотя в целом и негативный, практически не меняется. Поддержка же импичмента как такового за последние дни даже чуть снизилась.

Среди других исследований обратил на себя внимание опрос фирмы Rasmussen Reports, в котором американцы большинством в 53% голосов выразили мнение, что СМИ США при освещении темы импичмента подыгрывают демократам и пытаются способствовать отстранению президента от должности. Лишь 32% опрошенных верят в профессиональную непредвзятость журналистов.

Сам Трамп, как обычно, демонстрирует несокрушимую уверенность в себе. В понедельник он написал в Twitter, что готов «серьезно рассмотреть» возможность дачи законодателям устных или письменных показаний, хотя и «не делал ничего неправильного» и не хочет «придавать видимость законности всему этому надувательству без соблюдения процессуальных норм».

«Не рой яму другому»? 

История учит, что организаторы показательных процессов нередко сами оказываются на скамье подсудимых. Не исключено, что и в Америке сейчас дело идет к тому же.

Министр и генеральный прокурор США Уильям Барр уже пытается выяснить, кто и на каких основаниях начинал преследование людей из окружения Трампа, которое президент теперь именует охотой на ведьм. Разобраться в этом поручено федеральному прокурору США по штату Коннектикут Джону Дарему.

На эту тему

Известно, что его расследование уже приобрело уголовный характер. Портал Real Clear Investigations (RCI), специализирующийся на журналистских расследованиях, утверждает, что работа Дарема вызывает особое беспокойство в ЦРУ США, поскольку бывший начальник этого ведомства Джон Бреннан, по его собственному признанию, был одним из главных инициаторов «Руссогейта».

Кстати, в публикации указывается на нестыковки в версии, согласно которой первоисточником информации для «Руссогейта» мог быть экс-сотрудник администрации президента РФ Олег Смоленков, переправленный позже американцами в США. В частности, бывший аналитик ЦРУ Джон Кирьяку сказал изданию, что осведомителей ЦРУ «ни в коем случае никогда не селят на новом месте жительства под собственными именами и почти никогда не селят в окрестностях Вашингтона».

Но со Смоленковым, насколько известно, поступили именно так. По словам Кирьяку, ему это «подсказывает две вещи: либо этот источник не был столь ценным, как нам пытались внушить; либо, если он и был ценным, полученная от него информация из-за развития событий устарела или не имеет на самом деле большого значения в долгосрочной перспективе».

Замкнутый круг  

Как бы то ни было, тревога в Лэнгли по поводу расследования Барра — Дарема, судя по всему, вполне реальна. Бывший руководитель подразделения ЦРУ по связям с общественностью Кент Харрингтон только что признал, что от этого расследования «у разведывательного и правоохранительного сообществ США мороз идет по коже».

В комментарии, опубликованном международным сетевым ресурсом Project Syndicate, Харрингтон уподобляет Барра бывшему директору ФБР Эдгару Гуверу и пишет, что «политические преследования — дело столь же американское, как яблочный пирог». На его взгляд, подход генпрокурора «ставит вопрос о том, действует ли тот как высший чиновник правоохранительных органов [США] или же как личный адвокат Трампа».

А завершается эта филиппика следующим пассажем: «Что до того, как роль Барра будет оцениваться по истечении времени, то есть исторические параллели. Советский прокурор Андрей Вышинский играл видную роль в Нюрнбергском процессе, занимал академические посты и стал одним из высших дипломатов в своей стране. Но прежде он был главным обвинителем на сталинских смертоносных показательных процессах. Только это о нем и помнят».

Ну вот, опять ссылка на те же процессы. Только теперь уже не от сторонников, а от противников Трампа в США. А Вышинскому, между прочим, часто приписывается та самая цитата про то, что «статья найдется» для любого.

Круг замкнулся?

Сталин не говорил: цитаты приписываемые вождю

Существует множество фраз которые традиционно приписываются Иосифу Виссарионовичу Сталину, но на самом деле ему не принадлежат. Разберем самые яркие примеры.

«Есть человек — есть проблема. Нет человека — нет проблемы»

Сталин никогда не говорил этой фразы, и впервые она появилась в романе писателя А. Рыбакова «Дети Арбата» 1987 года. Писатель и сам не скрывает что именно он вложил эти слова в уста Сталина: «Я  ее сам придумал! Впервые в «Детях Арбата» эту фразу Сталин как раз и   произносит. Я сочинил — и вложил в уста Сталину! Я же написал этот  роман  за 20 лет до его публикации в 1987 году. И оттуда она пошла  гулять, и  никто уже не помнит, откуда она взялась.»

«Смерть человека – трагедия, смерть миллионов – статистика»

Это слегка изменённая фраза из романа Э. М. Ремарка «Чёрный обелиск» (1956): «Но, видно, всегда так бывает: смерть одного человека — это смерть, а смерть двух миллионов — только статистика.» 

«В Красной Армии нет военнопленных, есть только изменники и предатели Родины»

Одна из наиболее известных «цитат Сталина», однако Иосиф Виссарионович не имеет к ней никакого отношения. Ее стали приписывать  Сталину после выхода киноэпопеи о Второй мировой войне «Освобождение» снятой в 1969 —1972 годах где эту фразу произносит сотрудник германского Красного креста агитирующий военнопленных: «С большим трудом делегация добилась встречи со Сталиным. Он выслушал  представителей швейцарского Красного Креста и ответил: ««У нас нет  военнопленных. У нас есть только предатели».  Фраза настолько прочно закрепилась за Сталиным, что даже попала в школьный  учебник по истории России О. В. Волобуева издания 1997 года. 

Похожая фраза есть в книге дочери Сталина Светланы Аллилуевой «Только один год» (1969), однако, нет никакой ссылки на источник:

То, что Яша во время войны оказался военнопленным, для отца было только «позором» в глазах всего мира. В СССР этот факт умалчивался во время  войны и позже, хотя вся мировая пресса писала об этом. А когда  иностранный корреспондент запросил об этом официально, отец ответил, что  «…в лагерях Гитлера нет русских пленных, а есть только русские  изменники, и мы покончим с ними, когда завершится война». А о Яше он ответил так: «У меня нет сына Якова». Необходимо отметить, что книги Аллилуевой не являются документальными свидетельствами и представляют из себя собрания воспоминаний различных людей.

Есть еще множество версий происхождения фразы, однако, никаких подтверждений что эти слова принадлежат Сталину не найдено.

«Я солдата на фельдмаршала не меняю!»

Еще одна цитата приписываемая Сталину по фильму  «Освобождение», где впервые она прозвучала и по похожему воспоминанию Аллилувой, только в этот раз в книге «Двадцать писем к другу» (1967): «Зимой 1942/1943 года, уже после Сталинграда отец вдруг сказал  мне во время одной из наших редких встреч: „Немцы предложили мне  обменять Яшу на кого-нибудь из своих. Стану я с ними торговаться? На  войне как на войне!“» 

«Не важно, как проголосуют, важно как посчитают»

Формально, эту фразу Сталин произносил, только смысл у нее был совсем иной: «В  буржуазных странах важно не как проголосуют, а как посчитают». На самом деле, автором фразы является Наполеон III.

 «Писатели — инженеры человеческих душ» 

Эту фразу Сталин действительно использовал в своих речах, причем, как минимум дважды. Вот только произнося их в первый раз, Сталин уточнял:  «Как метко выразился товарищ Олеша…», имея ввиду писателя Юрия Карловича Олеша.

  «Если враг не сдаётся, его уничтожают» 

Эта фраза принадлежит писателю Максиму Горькому, Сталин лишь процитировал его слова: «Вспомните слова великого русского писателя Максима Горького: «если враг не сдаётся, — его уничтожают».»

 «Был бы человек, а статья найдётся»

Авторство знаменитой цитаты приписываемой Сталину: «был бы человек, а статья найдется», также остается неподтвержденным. Она была озвучена эстонским политиком Сиретом Коткой, который и приписал авторство вождю народов. Единственным свидетельством произнесения этой фразы является утверждение дочери Валерия Чкалова, которая сказала, что эти слова были сказаны легендарному летчику прокурором Вышинским в 1938 году.

 «Наше дело правое, враг будет разбит, победа будет за нами»

Заключительная фраза обращения к советскому народу, которое заместитель Председателя Совета народных комиссаров СССР Вячеслав Молотов зачитал в день начала Великой Отечественной войны.  

Эта фраза с некоторыми вариациями неоднократно повторялся в период войны. Позже ее повторил и Сталин в своём первом выступлении по радио 3 июля 1941 года: «…все народы нашей страны, все лучшие люди Европы, Америки и Азии, наконец, все лучшие люди Германии… видят, что наше дело правое, что враг будет разбит, что мы должны победить». 

 «Социализм победил полностью и окончательно» 

Эта фраза противоречит словам Сталина утверждавшего, что «победа социализма в нашей стране не является ещё окончательной». На самом деле, это слова из доклада Никиты Хрущёва на XXI съезде КПСС: «Опасность реставрации капитализма в Советском Союзе исключена. Это значит, что социализм победил не только полностью, но и окончательно». 

«Одним страхом нельзя удержать власть. Ложь оказалась не менее необходимой»

Цитата принадлежит Сталину лишь наполовину. 13 декабря 1931 года он сказал немецкому писателю Эмилю Людвигу: «Неужели Вы думаете, что можно было  бы в течение 14 лет удерживать власть и иметь поддержку миллионных масс благодаря методу запугивания, устрашения? Нет, это невозможно». Вторая половина фразы приписана М. Геллером и А. Некричем в книге «Утопия у власти»: «Сталин был прав, когда говорил Эмилю Людвигу, что одним страхом нельзя было бы удержать власть. Она была удержана и ложью» 

 «Незаменимых у нас нет»  

Фраза довольно избитая и точно установить ее первоисточник невозможно. В мире наиболее известна как  лозунг избирательной кампании (1912) будущего президента США Вудро Вильсона. Позже использовалась в предвыборной программе (1932) Франклина Рузвельта. 

В России часто приписывается Сталину, хотя ни в его сочинениях, ни в  речах, ни в мемуарах знавших его людей не встречается. Единственное высказывание Сталина, отдалённо перекликающееся с этой фразой, звучит так: «Эти зазнавшиеся  вельможи думают, что они незаменимы и что они могут безнаказанно  нарушать решения руководящих органов. Их надо без колебаний снимать с  руководящих постов, невзирая на их заслуги в прошлом» (из Отчётного доклада на XVII съезде ВКП(б) в 1934 г.

Товарищ И.В. Сталин произносит речь на предвыборном заседании избирателей сталинского избирательного округа г.Москвы. 11 декабря 1937 года в Большом театре.

 «Этот человек — редиска. Он только сверху красный. Нутро у него — белое…» 

Считается, что Сталин сказал это о Мао Цзэдуне, однако никаких свидетельств найти не удалось. В данном виде фраза приведена в книге Юрия Уфимцева «Сквозь бамбуковый занавес: КГБ в КНР». Согласно Уфимцеву, она была сказана после визита Мао Цзэдуна в Москву в 1949 — 1950 годах, но никаких ссылок на первоисточник нет и сам Уфимцев не мог быть свидетелем, поскольку родился только в 1962 году. 

 «Я в боевых действиях участия не принимал, подвигов не совершал — я просто руководитель» 

Существует версия что эти слова Сталина о представлении и его отказе от звания Героя Советского Союза в 1945 года, однако нет никаких свидетельств.

 «У чекиста есть только два пути — на выдвижение или в тюрьму»

Спорная цитата. В рапорте Влодзимирского от 27 марта 1953 года говорится что Сталин сказал эти слова министру МГБ С. Д. Игнатьеву в октябре 1951 года:  «Я и не говорю Вам, чтобы Вы их выгоняли на  улицу. Посадите и пусть  сидят. У чекиста есть только два пути — на  выдвижение или в тюрьму». Уже после смерти Сталина, Игнатьев пересказал его слова начальнику следственной части  Влодзимирскому, который в свою очередь привел их своем рапорте  министру внутренних дел Берии.

Текст рапорта был опубликован российским историком Н.В. Петровым в выпуске «Новой Газеты» от 22 августа 2011-го года под заголовком «Заветы Сталина: «Бить, бить, смертным боем бить!» со ссылкой на секретный архив ФСБ.

Настоящее значение философских афоризмов • Arzamas

«Бог умер», «Я знаю, что ничего не знаю», «Бытие определяет сознание»: что на самом деле хотели сказать философы, когда изрекали эти и другие известные максимы

Подготовили Сергей Машуков, Петр Торкановский

1. «Религия — опиум для народа»

Автор 
Карл Маркс

Как на самом деле звучит

«Религия есть опиум народа».

Контекст

«Религия — это вздох угнетенной твари, серд­це бессердечного мира, подобно тому как она — дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа».  К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. 2-е изд. Т. 1. М., 1955. 

«К кри­тике гегелевской философии права» (1843)

Как принято понимать

Религия — средство для одурманива­ния народа, и в этом видится угроза с ее стороны.

Комсомольская пасха. Москва, 1920-е годыNo atheism
Что хотел сказать автор

По Марксу, религия — это то, что создано человеком в определенных общест­вах и куль­турах. У нее есть определенные функции в обществен­ном организ­ме. Маркс утвержда­ет: религия возникает в тех обществах, где есть угнетенные, нуждающиеся в иллюзиях. «Опиум» религии уменьшает непосредст­венные страдания людей и погружает их в мир приятных иллюзий, которые, в свою очередь, дают им силы для продолжения жизни. Отдельно следует отметить, что на момент написания текста Марксом опиум не принято было рассматри­вать как нарко­тик. Его считали в первую очередь лекар­ством (обезболиваю­щим).

В конечном счете, по Марксу, религия долж­на быть упразднена, поскольку она имеет значение лишь как способ производства иллюзий, а когда общество изменится, иллюзий уже не потребуется. Следует ли в таком случае просто запретить религию? Для Маркса это бессмысленно, поскольку невозможно полностью одержать победу над ней, не уничто­жив ее базис — капитали­стиче­ские социальные отношения, отчужде­ние от труда и в целом буржуазный уклад.

2. «Прав не дают, права берут»

Автор 
Петр Кропоткин; также фразу приписывают Горькому

Контекст

Афоризм часто приписывается Максиму Горькому, который вложил его в уста одного из персонажей пьесы «Мещане» (1901):

Петр. Кто дал… кто дал вам это право?
Нил. Прав — не дают, права — берут… Человек должен сам себе завоевать права, если не хочет быть раздавленным грудой обязанностей…

Но близкое по смыслу выражение впервые появляется в статье «Политические права» Петра Кропоткина, одного из круп­­­нейших теоретиков анархизма, опуб­ликован­ной в 1870–80-е годы на французском язы­ке: «Свобода — не именин­ный подарок. Ее нуж­но взять; даром она никому не дается». На рус­ском языке статья впервые вышла в 1906 году, и русско­языч­ная версия этого высказывания действительно могла быть навеяна слова­ми героя Горь­кого:

«Захотим ли мы свободы печати, свободы слова, собраний, союзов — мы не дол­жны просить их у парла­мента, не должны ждать от сената, как мило­стыни, издания соответ­ствующего закона. Станем организо­ванной силой, спо­собной показать зубы каждому, дерзнувшему посяг­нуть на наши права; будем сильны, и никто не посмеет тогда запретить нам говорить, писать и со­бирать­ся. В тот день, когда мы сумеем вселить единодушие в среду эксплуати­руемых, в эту молчаливую, но грозную армию, объединен­ную одним жела­ни­ем — при­обрести и защи­щать свои права, никто не дерзнет оспари­вать их у нас. Тогда и только тогда мы завою­ем себе эти права, которые мы тщет­но бы просили десятки лет у какого бы ни было конституционного прави­тельства; тогда они будут принадле­жать нам вернее, чем если бы их гаранти­ровали писаные законы. Прав не дают, их берут!»

«Политические права» (1906)

Как принято понимать

Чаще всего эту фразу понимают как призыв к борьбе за свои (в первую очередь полити­ческие) права и, шире, как призыв к борьбе за свободу, к революции.

Что хотел сказать автор

В своем эссе «Полити­ческие права» Кропоткин раз­би­­рает разные виды поли­тических прав: право на сво­боду собраний, свобо­ду печати, изби­ра­тельное право и так далее. Он опира­ется на историю европей­ских стран, в первую очередь Франции. 

Прериальское восстание в Париже. Гравюра Шарля Моне. 1796 год Bibliothèque nationale de France

Кропоткин приходит к неутешитель­ному выводу: да, политические права и свободы — это хорошо, но в совре­менном мире буржуа­зия научилась использовать их в своих инте­ресах. К примеру, свобода печати позицио­ниру­ется как лежащий в основе законов прин­цип только в тех странах, где печать продемонстри­ровала свою политиче­скую несостоя­тельность. В таких странах, как США, Швейцария, Англия, действитель­но существует свобода печати — но это именно те страны, в которых капитализм и эксплуа­тация особенно развиты.

Капиталисты готовы признавать различные права у народа до тех пор, пока законода­тельное обеспечение этих прав не угрожает их интересам. «Неотъем­лемы лишь те права, которые человек завоевал упорной борьбой и ради кото­рых готов каждую минуту снова взяться за ору­жие», — делает вывод Кропот­кин. Реальные политические права, по мне­нию Кропоткина, могут быть закреплены только через самоорганизацию и вооружение масс — а права, полу­ченные путем институ­ционализи­рованной политической борьбы, никогда не будут гарантом реальной свободы.

3. «Я мыслю, следовательно, я существую»

Автор 
Рене Декарт

Контекст

«Наконец, принимая во внимание, что любое представление, которое мы име­ем в бодр­ствую­щем состоя­нии, может явиться нам и во сне, не будучи действи­тельностью, я решился представить себе, что всё когда-либо приходив­шее мне на ум не более истинно, чем видения моих снов. Но я тотчас обратил внимание на то, что в это самое время, когда я склонялся к мысли об иллю­зор­но­сти всего на свете, было необходимо, чтобы я сам, таким образом рассуж­даю­­щий, дей­стви­тельно существовал. И, заметив, что истина «Я мыслю, следовательно, я суще­ствую» столь тверда и верна, что самые сума­сброд­ные предположения скептиков не мо­гут ее поколебать, я заключил, что могу без опасений принять ее за пер­вый принцип искомой мною философии».   Р. Декарт. Сочинения в 2 т. Т. 1. М., 1989.

«Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках» (1637)

Как принято понимать

Фразу сегодня чаще всего употреб­ляют, призывая собеседника к раз­мышле­нию. К сути высказывания относятся с юмо­ром: мало кто всерьез сомневается в соб­ственном существовании.

Что хотел сказать автор

Декарт считал сомнение в собствен­ном бытии отправной точкой для любых рассуждений. В своем труде «Рассуждение о методе…» философ предлагает новый универсальный способ добычи научного знания. Этот метод должен стать альтер­нативой существующему научному методу, применение которого привело к тому, что доводы наделенных авторитетом ученых стали цениться выше объективной истины, постичь которую способен даже человек без акаде­мического образования. Для этого при исследо­ва­нии мира он должен следовать ряду правил (например, двигаться от мень­шего к большему, разбивать слож­ные задачи на несколько более простых и так далее).  

Наиболее ярко смысл высказывания Декарта, впервые появившегося в публика­ции 1637 го­да, был раскрыт в работе «Разыскание исти­ны посредством естест­венного света» 1641 года. В лучших античных тради­циях Декарт проиллюстри­ровал свои рассуждения с помощью полилога между тремя мыслите­лями: Полианд­ром, Эпистемоном и Евдоксом.

Евдокс — альтер эго самого Декарта, «чело­века посредственного ума, суждение кото­рого, однако, не извра­щено никакими предубеждениями и чей разум сохра­­­няет всю свою первозданную чистоту», — принимает у себя в гостях чрезвычайно образо­ван­ного и начитанного Эпистемона и никогда ничему не учившегося Полиандра. В ходе беседы Евдокс обращается к Полиандру и до­казы­вает ему, что чувства, с помощью которых мы познаем окружающий мир и судим о нем, часто обманывают людей. У нас нет никакого инстру­мента, кото­рый позволил бы нам понять, например, что мир бодрство­вания более реален, чем мир снов. И доверчивый Полиандр, и скепти­чески настроенный Эпи­стемон вынуждены согласиться с Евдоксом, который предлагает ставить под сомнение все доступное человеку знание об окружаю­щем мире. Вскоре в своих размышлениях Полиандр доходит до сомнения в собствен­ном сущест­во­вании. Тут-то Декарт–Евдокс и указывает на парадокс, который должен убе­дить собеседни­ков в том, что они суще­ствуют: Полиандр сомневается во всем — но не может усомниться в собствен­ном сомнении. Он открыто и глу­боко переживает чувство сомнения, чего, конечно, не смог бы сделать, если бы его не существовало. Таким образом, для Декарта мышление и вытекаю­щее из него сомнение — неотъемлемые атрибуты человека.

Далее в работе Декарт предполагает, что не­которые могут подумать, что для то­го, чтобы быть уверенными в истинности фразы «Я мыслю, следо­вательно, я существую» или «Я сомне­ваюсь, следовательно, я суще­ствую», нам необхо­димо знать, что такое сомнение, мышление и суще­ствова­ние. По это­му поводу философ заме­чает: «…не воображай, что для позна­ния этих вещей необ­ходимо насило­вать свой ум… Такое занятие достойно того, кто желает высту­пать в роли классного наставника или вести диспу­ты в школах; тот же, кто хочет иссле­довать вещи сам, судя по тому, как он их воспринимает, не мо­жет обладать столь ничтожным умом, чтобы не понять, внима­тельно иссле­дуя вопрос, что такое сомнение, мышление и существование; для это­го у него доста­­точно разума, и ему нет нужды выучи­вать все эти различения».  

Таким образом, для Декарта вопрос о мы­шле­нии являлся основопола­гающим для любых дальнейших рассуждений о мире. Существование человека для фи­лософа было очевидно, поскольку он мыслит и не может усомниться в своем мышлении.

4. «Ад — это другие»

Автор 
Жан-Поль Сартр

Как на самом деле звучит

«Ад — это Другие».

Контекст

«Эти пожирающие взгляды… (Внезап­но оборачивается.) А! Вас только двое? Я думал, гораздо больше. (Смеется.) Так вот он какой, ад! Никогда бы не поду­мал… Помните: сера, решетки, жаровня… Чепуха все это. На кой черт жаровня: ад — это Другие».  Ж.-П. Сартр. За закрытыми дверями. Пер. Л. Ка­менской.

«За закрытыми дверями» (1943)

Как принято понимать

«Обычно полагают, что под этим я имел в виду то, что наши отношения с дру­гими людьми всегда отравлены, что они неиз­мен­но похожи на ад. Но на самом деле я имел в виду абсолютно другое», — признавался Сартр перед показом пьесы, где должна была прозвучать эта знаменитая реплика. Действи­тельно, эта цитата чаще всего продолжает интерпре­тирова­ться таким образом, что казалось самому Сартру неверным.

Что хотел сказать автор

Эту фразу произносит один из героев пьесы «Huis clos» (буквально «Нет выхо­да»; в рус­ском переводе — «За закрытыми дверями»). Первая версия пьесы, кстати, называлась «Другие». Пьеса переполнена характерным сартровским абсурдом и начи­нается с попадания публициста Гарсена в ад. Первое место в аду оказывается гостиной, оформленной в духе Второй империи, что сбивает Гарсена с толку: он ожидал увидеть колья и камеры пыток. Спустя какое-то время в гостиной оказыва­ются еще двое пер­сонажей — лесбиянка Инес Серра­но и убив­шая собственного ребенка Эстель Риго. Вскоре у троих завязы­вается нечто вроде интриги. Эстель и Гарсен хотят отношений, но им мешает присут­ствие Инес, которая, в свою очередь, не против сблизить­ся с Эстель. Их отно­­шения становятся напря­женными уже через пару часов обще­ния, хотя трое обречены провести в комнате весь свой срок пребыва­ния в аду. 

Сцена из спектакля по пьесе Жан-Поля Сартра «За закрытыми дверями» в Théâtre de la Potinière. Париж, 1946 год monipag.com

Перед показом пьесы Сартру при­шлось пояс­нить, что он имел в виду: «Если отношения с Другим запутанны и извращенны, то Другой превраща­ется в ад. Почему? Когда мы дума­ем о себе, когда мы пытаемся себя понять — мы ис­пользуем знание о нас, которое уже есть у Других. Мы судим о нас, используя сред­ства, которые другие люди дали нам. В каждое суждение, которое я делаю, уже вторгается чье-то еще. В том, что я чувствую, уже вторгается чье-то сужде­ние». Из этого, впрочем, не сле­дует, как поясняет Сартр, невозмож­ность отношений с другими людь­ми. Напротив: это подчеркивает их важ­ность. 

Таким образом, согласно философ­ской пози­ции Сартра, наше познание всегда опосредо­вано Другим. Мы бо­имся быть отрицательно оцененными Другими, и поэтому мы никогда полностью не контролируем себя в присут­ствии кого-то еще. Даже если Другой не присутствует, мы все равно остаемся как бы в присутствии Других.

5. «Женщиной не рождаются, ею становятся» 

Автор 
Симона де Бовуар

Контекст

«Женщиной не рождаются, ею стано­вятся. Ни биология, ни психика, ни эконо­мика не способны предопре­делить тот облик, который принимает в обществе самка чело­века. Существо, называемое женщиной, нечто среднее между сам­цом и кастратом, могло возникнуть только под воздействием всех сторон цивилизованной жизни».  С. де Бовуар. Второй пол. Т. 2. Жизнь женщи­ны. М., СПб., 1997. Пер. С. Айвазовой.

«Второй пол» (1949)

Как принято понимать

Иногда в отрыве от контекста эту фразу понимают как призыв к жен­ствен­ности, к тому, что женщина должна «сделать себя сама». Напри­мер, на попу­лярных сайтах цитата часто соседствует с фотографией улыбающейся жен­щины модельной внеш­ности — намек на то, что нужно приложить некоторые косметические усилия, чтобы стать «настоящей» женщиной. 

Что хотел сказать автор

Книга «Второй пол» — центральная работа второй волны феминизма в США  Периодом второй волны феминизма принято считать отрезок с 1960-х до начала 1990-х годов. Центральный круг проблем этого периода феминистского движения — нера­венство, положение женщины в семье, проблема абортов.. Когда Бовуар опубликовала ее в 1949 го­ду, она мгновенно стала бестсел­лером. Только в США в первый год было продано около миллиона копий. Сперва Бову­ар задумывала ее как исследование существую­щих мифов о жен­щине и жен­ской приро­де, но постепенно работа вобрала в себя все больше философ­ского и социологического материала. Бовуар в своем исследовании утвер­ждает, что женщина никогда не явля­ется в полной мере субъектом, она всегда Другой по отношению к настоящему субъ­екту — мужчине. Она — второй пол.

Симона де Бовуар на демонстрации в Париже, организованной Движением за осво­бождение женщин. 1971 год © Words of Women

То, что женщиной становятся, а не рожда­ются, значит для Бовуар, что жен­щина всегда ориентирована на то, чтобы соответ­ствовать мно­жеству раз­роз­ненных стандар­тов поведения, делающих из нее то, что в обществе принято называть женщи­ной. Бовуар, таким образом, разде­ляет биологиче­ский и со­циальный пол (гендер), подчер­ки­вая социаль­ную природу того, что принято называть «женским». Во французском оригинале Бовуар даже время от вре­ме­ни пишет о женщине (femme) без артикля, подчеркивая предопреде­лен­ность женской судьбы в обществе.

6. «Бог умер»

Автор 
Фридрих Ницше

Как на самом деле звучит

«Бог умер!»

Контекст

«Куда движемся мы? Прочь от всех солнц? Не падаем ли мы непрерывно? На­зад, в сторону, вперед, во всех направлениях? Есть ли еще верх и низ? Не блуж­даем ли мы словно в бесконечном Ничто? Не ды­шит ли на нас пустое про­стран­ство? Не ста­ло ли холоднее? Не наступает ли все сильнее и больше ночь? Не прихо­дится ли средь бела дня зажигать фонарь? Разве мы не слышим еще шума могильщиков, погребающих Бога? Разве не доносится до нас запах боже­ствен­ного тления? — и Боги истлевают! Бог умер! Бог не воскрес­нет! И мы его убили! Как уте­шимся мы, убийцы из убийц! Самое святое и могуще­ст­венное Существо, какое только было в мире, истекло кровью под нашими ножами — кто смоет с нас эту кровь?»  Ф.  Ницше. Соч. в 2 т. M., 1990. Пер. К. Свась­яна.

«Веселая наука» (1882)

Как принято понимать

Часто можно встретить буквальное понима­ние этой фразы — как если бы Бог физически существовал и одна­жды наступила его смерть. Такая буквальная интерпретация встреча­ется даже и у некоторых философов, например у Валь­тера Кауфмана. Проблема такого прочтения состоит в том, что оно предпола­гает отход от всех определений Бога, которые так или иначе предполагают его совершенство и всемогущество.

Что хотел сказать автор

Впервые появившись в работе «Веселая наука», впоследствии фраза в несколько измененном виде встречается и в романе «Так говорил Заратустра». У Ниц­ше труд­но найти разработанную философскую систе­му: стиль его пись­ма — это скорее комментарии разной длины. Многие из них довольно туманны и могут открывать очень широкий простор для интерпретации.  

Тезис о смерти Бога вписывается в линию критики иудеохристианской морали, кото­рой Ницше посвятил целый ряд работ. Он считал, что христианский тип морали основыва­ется на культе слабости и страха, и предлагает осуществить то, что он назы­вает «радикальной переоцен­кой ценностей», с целью обрести новую мораль, которая породит здоровые ценности: силу, храбрость, отсут­ствие сострадания.

У этого афоризма есть по крайней мере две распространенные фило­софские интерпрета­ции. Главный тезис первой состоит в том, что времена европейских ценностей без­возвратно ушли, поскольку они были скреп­лены верой в Бога. Бог умирает, поскольку люди больше не основы­вают свои ценности и свою судьбу на вере в его существование. Он мертв, поскольку больше ни на что не влияет. Концепт Бога перестает скреплять западную культуру. Такую трак­товку можно встретить, например, у Хайдеггера и Ясперса.

Другая трактовка основана на внима­тельном чтении самого Ницше. Для него Бог — это то, во что люди верят. Нет никакой истины за преде­лами интерпре­та­ции, поскольку истина — это и есть интерпретация. Полу­ча­ется, что смерть Бога — это смерть одной интерпретации, которая проигрывает в борь­бе с другой интерпретацией.

Таким образом, выражение «Бог умер» в фи­ло­софии имеет две доми­нирующие интер­претации. Во-пер­вых, это смерть Бога как историче­ского концепта, кото­рый много веков подряд был скрепляющим ядром западной культуры. Во-вто­рых, это трактов­ка, которая обращает наше внимание на то, что, согласно тео­рии истины Ницше, любое знание есть лишь интерпрета­ция. Бог был «жив» не потому, что он где-то существовал, а потому, что такого рода интерпрета­ция в мире преобладала и суще­ство­вание этой интерпретации конституировало реальность.

7. «Не надо множить сущности» или «Не следует множить сущее без необходимости»

Автор 
Наверняка неизвестно; вероятно, парафраз высказывания францис­канского монаха Уильяма Оккама (1285–1347)

Контекст

«В формулировке самого Оккама: «Что мо­жет быть сделано на основе мень­шего числа [предположений], не следует делать, исходя из большего».   Оккам, Уильям // Новая философская энци­клопедия. Институт философии РАН. М., 2010.

Филотеус Бёнер. «Оккам. Философские работы» (1957)

Как принято понимать

Эту фразу чаще всего понимают как реко­мендацию не усложнять объяснение, не пере­гружать его лишними допуще­ниями. В целом это достаточно близко к оригинальной трактовке, если считать, что ее источ­ник — Оккам.

Что хотел сказать автор

С именем средневекового монаха Оккама связано понятие бритва Оккама, прин­­цип которой выражает латинская фраза «Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem». Если мы допускаем, что афоризм принадле­жит Оккаму, его источник нахо­дится в кон­тексте спора о так называемых универса­лиях — общих понятиях, противопоставлен­ных единичным. Спор об универсалиях — это главным образом дискуссия о том, каков статус общих понятий: существу­ют ли они сами по себе или только в языке; является ли понятие «человек» столь же реальным, как и сам человек? Суще­ствует ли идея до вещи и вне вещи? Суще­ствование универсальных понятий предполагало и работу общих зако­нов — а значит, и необходимых связей между ними. Оккам возражал оппонен­там: мир устроен по воле Бога и зависит только от нее. В мире нет лишних, избы­точных элемен­тов в виде метафизи­ческих законов и универса­лий. Как след­ствие, устройство мира не мо­жет быть чрезмерно сложным и запутан­ным. Чем проще гипотеза, тем вероят­нее ее соот­­ветствие фактам. Не надо умножать сущ­ности, посколь­ку это противо­речит простому и логич­­ному устройству мира. Впоследствии это и было назва­но «бритвой Оккама» — то есть способом отсе­кать лишнее.

Философы трактуют бритву Оккама и как спо­соб познания: то, что может быть объяснено меньшим количе­ством допуще­ний, должно быть объяснено имен­но так. Чем меньше доказательство нуждается в каких-либо предпосыл­ках, тем оно лучше и эффективнее с точки зрения логики и силы. Можно ли у Оккама встретить обе версии бритвы — предмет дебатов историков филосо­фии. Про­тив метафизического аргу­мента Оккама, например, находится схоластиче­ское возражение: Бог может делать сколь угодно лишних элементов, если он так пожелает.

В практической жизни принцип лез­вия инту­итивно используется, когда мы пы­­­таемся определить причины явлений. Если мы наб­лю­даем в окне квар­тиры дым, то мы склон­ны думать о наличии возгорания и вряд ли будем пред­пола­гать, что это специ­альное вещество, имитирующее дым, которое исполь­­зуют в процессе съемки сериала про полицейских. Второе предполо­жение, в от­личие от пер­вого, требует изрядного коли­чества допущений: съемки фильма, исполь­зование специального веще­ства, запланиро­ванность эффекта. Иными словами, интуи­тивное исполь­зование бритвы в повседнев­ном обще­нии — это отбра­­сывание услож­ненных версий объясне­ния в пользу более простых. Дей­ствитель­но, ничто так не чуждо бритве Оккама, как кон­спиро­логи­ческие тео­рии: масонский заговор, еврейское лобби, невидимые кукло­воды и про­чие мани­пу­ляторы. В некотором смысле конспиро­логи­ческий ход прямо противо­положен бритве Оккама: умножайте сущности, даже если в этом нет необ­ходимости.

8.

«Бытие определяет сознание»

Автор 
Карл Маркс

Как на самом деле звучит

«…Общественное бытие [людей] определяет их сознание».

Контекст

«Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не со­зна­ние людей определяет их бытие, а, наобо­рот, их общественное бытие определяет их сознание».  К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. 2-е изд. Т. 1. М., 1955.

«К критике политической экономии» (1859)


Как принято понимать

Чаще всего в СССР это высказывание исполь­зовали для указания на связь между условия­ми жизни конкретного человека и его пове­де­нием. Эта интер­­претация близка к ориги­наль­ному смыслу высказывания, однако не исчер­пывается им.

Что хотел сказать автор

На самом деле Карл Маркс исполь­зо­вал эту фразу для описания куда более масштабных процессов, чем жизнь отдельного инди­вида.  Во-первых, Маркс говорит об «обще­ственном» бытии людей — то есть не только о мате­риальных условиях жизни, но и о со­циаль­ных. Марксисты пола­гали, что обще­ство фор­мирует лич­ность человека и оказы­вает значи­тельное влияние на его поведение. Принадлежность человека к обще­ствен­ному классу «эксплуатато­ров» или «эксплуатируе­мых» чрезвычайно существенна для Маркса, считав­шего, что «история всех до сих пор суще­ство­вавших обществ была историей борьбы классов».

Во-вторых, это высказывание явля­ется примером важного для марксист­ской теории различения базиса и надстройки. Маркс полагал, что базисом общества являются произ­вод­ственные отношения и их участ­ники — в первую очередь рабочие и кресть­яне, занимающиеся произ­водством мате­риальных благ. Над­стройка же — это сово­купность всех культурных институций, всех видов чело­веческой деятельности, связан­ной с умственным трудом и работой с нема­те­риальными объектами. Как следует из пред­ложения, предше­ствую­щего афо­ризму, Маркс считает, что изменения в производ­стве мате­риальных благ для об­щества наиболее значимы. Они первичны по отно­шению к транс­форма­ции надстройки: изме­нения в культуре, политике, обществен­ном устройстве всегда следуют за измене­ниями в процессах производства материаль­ных благ. В том числе и социальная революция, к которой, по мне­нию Маркса, неизбеж­но движется капиталисти­ческое общество, таким образом, возможна только после экономиче­ской трансформации, связанной с изме­нениями в производ­стве материальных благ.

Как и многие другие мыслители середины XIX века, Маркс возлагал большие надежды на бурно развиваю­щиеся технологии, которые должны были прийти на смену рабочим, занимающимся тяжелым и низко­оплачиваемым трудом. Он верил, что они позволят сократить продол­жи­тель­ность рабочего дня и дать возможность получить образование, заняться творчеством и духов­ным разви­тием даже представителям эксплуатируемых классов.

9. «Война всех против всех»

Автор 
Томас Гоббс

Контекст

«…Пока люди живут без общей вла­сти, дер­жащей всех их в страхе, они нахо­дятся в том состоянии, которое называется войной, и именно в состоянии войны всех против всех».   Т. Гоббс. Левиафан // Сочинения: В 2 т. Т. 2. М., 1991. Пер. А. Гутермана.

«Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и граждан­ского» (1651)

Как принято понимать

Чаще всего эту формулу английского фило­софа понимают как утверждение о том, что природа человека слишком плоха и не поро­ждает ничего, кроме войны и агрессии. Эта трактовка не так уж далека от логики самого Гоббса.

Что хотел сказать автор

Состояние, о котором пишет Гоббс, — это, конечно, не отсылка к какому-то истори­ческому обществу с его естественным состоянием. Скорее это некоторая модель человека и обще­ства, созданная для того, чтобы продемон­стрировать необходимость государства.

Согласно Гоббсу (автору теории обществен­ного договора), все люди от при­роды примерно равны. Это касается как физи­ческих, так и интел­лектуальных способ­ностей. Конечно, определенная разница может быть, но эта разница, как утверждает Гоббс, не настолько велика, чтобы один человек мог претендо­вать на большее благо, чем другой. А если, например, кто-то физи­чески силь­нее, то слабый может вступить в союз, чтобы одо­леть более сильного. Посколь­ку есть представление о равенстве способ­ностей, возникает и равенство надежд на достижение целей. Как только двое начи­нают претендо­вать на одну вещь, пишет Гоббс, они становятся врагами. Когда ни один не может быть уверен, что на него не нападут, люди прони­каются взаимным недоверием другу к другу.

Споря с современниками, уверенными в природной, естественной доброте че­ло­века, Гоббс возражал: тогда зачем мы запираем дверь на замок, когда ло­жим­ся спать? Почему берем с собой большую компанию и оружие, от­прав­­ля­ясь в путешествие? Эти дей­ствия просто и ясно, согласно Гоббсу, сигнализи­руют нам о том, какой уро­вень недоверия присутствует между нами даже в го­су­дар­стве, а не только в естественном состоянии.

Одним словом, для Гоббса природа человека естественным образом подталки­вала его к войне, среди причин которой он выделял сопер­ничество, недоверие и жажду славы. Из этого следует, что «пока люди живут без общей власти, дер­жащей всех их в страхе, они находятся в том состоянии, которое называется вой­ной, и именно в состоянии войны всех против всех».

Фронтиспис к книге Томаса Гоббса «Левиафан». Гравюра Абрахама Босса. Лондон, 1651 год Christie’s

В этой войне ничто не может быть неспра­ведливым, не может быть никакой соб­ствен­ности, подмечает Гоббс, поскольку справед­ли­вость и собственность появляются лишь в обществе, где есть закон и власть, способ­ные их защитить. Война всех против всех, таким образом, происте­кает не столько из психологии чело­века, сколько из право­вого состояния общества до государства, в котором нет никаких прав, кроме одного — права всех на всё.

Из теории естественного состояния выраста­ет общественный договор — дого­вор людей о передаче власти единому суверену. Люди отказыва­ются от есте­ствен­ных прав ради мира в государстве.

10. «Я знаю, что ничего не знаю»

Автор 
Вероятно, авторство фразы принадле­жит Сократу — до нас она дошла записан­ной со слов Сократа его уче­ни­­ком Платоном и упрощен­ной Диогеном Лаэртским.

Как на самом деле звучит

«Я знаю, что ничего не знаю, но дру­гие не знают и этого» (пересказ Диогена Лаэрт­ского в «О жизни, учениях и изрече­ниях знаме­нитых философов»).

Контекст

«Уходя оттуда, я рассуждал сам с со­бою, что этого-то человека я мудрее, пото­му что мы с ним, пожалуй, оба ничего в совершен­стве не знаем, но он, не зная, думает, что что-то знает, а я коли уж не знаю, то и не ду­маю, что знаю. На та­­кую-то малость, думается мне, я буду мудрее, чем он, раз я, не зная чего-то, и не вообра­жаю, что знаю эту вещь. Оттуда я пошел к другому, из тех, которые кажутся мудрее, чем тот, и увидал то же самое; и с тех пор возненави­дели меня и сам он, и многие другие».   Апология Сократа // Творения Платона. В 2 т. Т. 2. М., 1903. Пер. М. Соловьёва,

Платон. «Апология Сократа» (390 год до н. э.)

Как принято понимать

Чаще всего эту фразу используют в юмори­стическом ключе. Или в под­держку мнения о том, что истины никто не может знать и что не знать ее не стыдно — и даже в оправ­дание незнания и глупости.

Что хотел сказать автор

Сократ при жизни не написал ни од­ного труда; все, что мы знаем о его жизни, выска­зываниях и идеях, дошло до нас благодаря Платону и другим авторам. Вопрос о том, насколько справедливо приписывать это высказывание Сокра­ту, стоит особенно остро в контексте того, что, во-первых, многие фило­софы писа­ли свои собственные труды в форме диалогов Сократа (естественно, разде­ляв­шего в них точку зрения автора) с оппонентами (естественно, про­игрывав­шими в споре).  Во-вторых, даже в «Апологии Сократа», написан­ной его самым изве­стным уче­ником — Платоном, невозможно обнару­жить прямую цитату из речи Сократа.

Сократ перед судьями. Гравюра Эдмунда Джозефа Салливана. До 1933 года Art.com Inc.

Так или иначе, у Платона этот афо­ризм встречается в следующем контексте: Сократ произносит речь в собственную защиту на суде  Суд был устроен афинскими демокра­тами и завершился смертным приговором. и вспоминает эпизод из жизни, после которого его возненавидели многие государственные мужи и мудрецы. Ученик Сократа Херефонт однажды спросил у Дель­фийского ора­кула: есть ли человек мудрее Сократа? По словам прорицатель­ницы, такого человека не существовало. Ни в коем случае не ставя под сомнение слова пи­фии (не станут же боги, говорящие с людьми через пифию, лгать!), Сократ все же задумался об этом эпизоде: сам он не считал себя мудрейшим челове­ком в мире. Он ре­шил обратиться за помощью к изве­стному мудрецу, надеясь, что после разговора с ним сможет объявить оракулу, что тот что-то перепутал.

Однако, поговорив с этим мудрецом, Сократ понимает только одну вещь: этот мудрец думает, что он много знает, однако на самом деле его знание не много­го стоит. Сократ же не сомневается в том, что он очень мало знает об окружаю­щем его мире — но, по край­­­­ней мере, хоть в этом знании он не оши­­бается. Та­ким образом оказы­вается, что Сократ все-таки немного мудрее: он допу­скает на одну ошибку меньше. 

Далее Сократ (согласно Платону) про­дол­жает: «Оттуда [от первого муд­реца] я по­шел к другому, из тех, кото­рые кажутся мудрее, чем тот, и увидал то же самое; и с тех пор вознена­видели меня и сам он, и многие дру­гие». Таким обра­зом, цитата в перво­на­­чальном виде скорее подтверждает мудрость, а не глу­пость говорящего.  

лучшие цитаты о культуре, морали, женщинах, жизни и смерти

Фридрих Ницше был мыслителем от рождения. Скорее всего, именно благодаря этому ему удалось создать самобытное философское направление, которое стало широко известным даже за пределами научно-философского сообщества. Выдвигаемые им идеи весьма противоречивы, но именно эти незаангажированные и свежие мысли смогли принести в философию то, чего ей так не хватало – свободу. Но и это еще не все, ведь Ницше не побоялся бросить вызов Всевышнему, заявив, что Бог умер и поставив на его место сверхчеловека, который в итоге, как и все смертные, проиграл свое сражение со смертью.

Фридрих Ницше был мыслителем от рождения. Скорее всего, именно благодаря этому ему удалось создать самобытное философское направление, которое стало широко известным даже за пределами научно-философского сообщества. Выдвигаемые им идеи весьма противоречивы, но именно эти незаангажированные и свежие мысли смогли принести в философию то, чего ей так не хватало – свободу. Но и это еще не все, ведь Ницше не побоялся бросить вызов Всевышнему, заявив, что Бог умер и поставив на его место сверхчеловека, который в итоге, как и все смертные, проиграл свое сражение со смертью.

Цитаты Ницше о морали

Понятие морали в творчестве Ницше появляется в связи с попыткой оценить всевозможные явления и окружающие его вещи. По мнению философа, оценка – это то, что мнимо определяет направление движения для человека и упорядочивает хаотичную вселенную, которая его окружает.

«Через оценку впервые появляется ценность и без оценки был бы пуст орех бытия». Этим высказыванием великий философ говорит о том, что добро и зло являются фундаментальными оценочными понятиями, призванными помочь человеку ориентироваться в окружающем мире.

Свою первую философскую поэму, посвященную данной тематике, он назвал «Так говорил Заратустра». На страницах этой книги Ницше говорит о том, что современная европейская мораль основана на обыкновенной трусости, а любовь к ближнему – ничто иное, как потаенный страх перед ним.

В «Сумерках идолов» он уделяет особое внимание отношению морали к страсти. Теме морали также были посвящены его книги «По ту сторону добра и зла», «Воля к власти» и многие другие. И ниже представлено несколько лучших цитат из этих книг.

  • «Моральность есть стадный инстинкт в отдельном человеке».
  • «Мораль – это важничанье человека перед природой».
  • «Следовать голосу своей совести удобнее, чем голосу рассудка, ведь при дурном исходе у совести найдётся всегда оправдание и утешение».

Цитаты Ницше о культуре

В понимании природы культуры и ее социальной роли Ницше занимал двойственную позицию. С одной стороны, он рассматривал ее как корень пессимизма, а с другой – как путь возвышения человека.

С точки зрения Ницше овладеть культурой может только тот, кто понимает насколько важно заниматься самопознанием и способен к философской рефлексии. Именно отсюда возникает главная задача воспитания – внушать каждому ребенку, что он особенный, уникальный и способный на многое. Подтверждением вышесказанному является знаменитые высказывание Ницше.

  • «Культура – это лишь тоненькая яблочная кожура над раскаленным хаосом».
  • «Культура – это, прежде всего, единство художественного стиля во всех жизненных проявлениях народа». 

Цитаты Ницше о женщинах

Великий философ считал, что женщины всегда интригуют душу своих мужчин, что они хотят целиком и полностью овладеть ею в угоду своему спокойному существованию в настоящем и будущем. Он также отмечал естественную склонность прекрасной половины человечества к равномерному, спокойному, счастливому, гармоничному существованию и общению. При этом, он также говорил о том, что многие женщины на пути к своей цели не останавливаются ни перед чем. К его знаменитым цитатам о женщинах стоит отнести:

  • «У самих женщин в глубине их личного тщеславия всегда лежит безличное презрение – презрение «к женщине»;
  • «Наука уязвляет стыдливость всех настоящих женщин. При этом они чувствуют себя так, точно им заглянули под кожу или, что еще хуже, под платье и убор»;
  • «Для всех женщин, которым обычай и стыд воспрещают удовлетворение полового влечения, религия, как духовное расцепление эротической потребности, оказывается чем-то незаменимым».

Цитаты Ницше о смерти

Ницше не боялся рассуждать о смерти, более того, он не понимал и не воспринимал реакцию большинства людей на нее. Унылое оцепенение, нигилизм, пессимизм, чувство бессмысленности, – все это для философа было признаком слабой воли к жизни, культивируемой христианством.

  • «Есть два пути избавить вас от страдания – быстрая смерть и продолжительная любовь».
  • «Препятствование самоубийству. Существует право, по которому мы можем отнять у человека жизнь, но нет права, по которому мы могли бы отнять у него смерть – это есть только жестокость».
  • «Смерть достаточно близка, чтобы можно было не страшиться жизни».

Творчество Ницше похоже на сильно запутанный, переплетенный разными нитями клубок. В своих произведениях он одновременно поднимал сразу несколько актуальных и острых тем, а также наглядно показывал насколько они связаны друг с другом. Он не боится называть вещи своими именами и считает, что все беды от того, что люди тщеславны.

Автор: Светлана Варук

«Был бы человек, а статья найдется» – Газета Коммерсантъ № 48 (4833) от 20.03.2012

Зампред комитета Госдумы по безопасности и один из организаторов митингов «За честные выборы» ГЕННАДИЙ ГУДКОВ в разговоре со специальным корреспондентом «Ъ» ОЛЕГОМ КАШИНЫМ объяснил, почему не всех осужденных по статье 282 стоит считать политзаключенными.

— Когда после очередного митинга шли споры о том, кого считать политзаключенным, вы высказались против признания политзаключенными осужденных по статье 282. Почему?

— Я сказал, что не нужно политизировать эту статью. Если это было воспринято как нежелание признавать политзаключенными какую-то отдельную категорию осужденных или подследственных, то это неправильно. Проблема статьи 282 — это совершенно не значит, что кто-то придумывает политический подтекст. Очень часто он действительно возникает. Я выступал и выступаю против избыточного толкования понятия «экстремизм». В это слово вложено так много, что любая деятельность при желании может быть воспринята как преступление, в том числе критика власти. Сложилась такая ситуация, что критика воспринимается как подрыв устоев, и из этого складываются настоящие уголовные дела.

— И почему же тогда осужденные по статье 282 не являются политзаключенными?

— По этой статье у нас сидят и члены бандформирований, и члены настоящих экстремистских организаций. Те, кто призывает начать джихад, например. С другой стороны, против критиков часто совершенно спокойно используются обычные общеуголовные статьи — против майора Дымовского или против того парня, который разоблачал тех, кто кормит солдат собачьими консервами. Но здесь именно в каждом конкретном случае нужно разбираться, а не массово признавать политзаключенными всех, в том числе настоящих экстремистов. Списки политзаключенных нельзя составлять механически, руководствуясь только формальным принципом. Если человек осужден по 282-й статье, он может быть политзаключенным, а может и не быть политзаключенным. Точно так же политзаключенный может сидеть по абсолютно любой статье. За наркотики, например,— такие случаи известны.

— И как можно решить эту проблему?

— У нас был бы человек, а статья найдется. То, что все уперлись именно в 282-ю,— это неправильно, не нужно превращать ее в жупел. Политизация идет с обеих сторон — грань между жесткой критикой и экстремистскими призывами достаточно тонкая, поэтому и власть, и те, кто против нее, в том числе радикалы, с одинаковым удовольствием хватаются за эту статью. Экстремизм — понятие слишком расплывчатое, поэтому его можно истолковывать в свою пользу с обеих сторон.

— То есть в политизации статьи виновата не только власть?

— Прежде всего власть, конечно. С помощью Уголовного кодекса власть часто пытается защититься от критики. Пока речь идет о десятках случаев по стране, но при других обстоятельствах таких случаев может быть гораздо больше. И я еще раз хочу подчеркнуть — при желании по политическим мотивам к человеку можно применить любую уголовную или административную статью. Который раз сталкиваюсь с тем, что участников митингов или пикетов хватают и придумывают им неповиновение милиции — если нужно посадить на сутки, запугать, 282-я статья необязательно нужна.

— Тогда в чем может заключаться решение проблемы? Как изменить законодательство, чтобы в России не было политзаключенных?

— Проблема в судебной системе. У нас слепоглухонемые судьи, которым почему-то доверяют процессы, превращающиеся в политические. Политзаключенные откуда берутся? От политизации уголовных дел. Избыточно широкое толкование статьи 282 и закона «О противодействии экстремистской деятельности» открывает пространство для любых злоупотреблений. В законе написано «оправдание оказания содействия» — это вообще что означает? При желании такую формулировку можно применить абсолютно к любому.

— То есть нужно прежде всего корректировать законы? Статью 282 нужно ликвидировать?

— Я бы ограничил формулировку этой статьи, но отменять ее совсем было бы опасно. А корректировать уже сегодня, не дожидаясь изменения законов, нужно правоприменительную практику. Нужно четко понимать, когда наносится ущерб, а когда просто доставляются неприятные эмоции чиновникам. Главное — это правоприменительная практика. Недостатки правоприменения и качество работы судов и следователей достигли таких масштабов, что с ними даже самое совершенное законодательство может стать инструментом и для сведения политических счетов, и для любых злоупотреблений.

«Получают дипломы, чтобы писать экспертизы для МВД»: как доктор наук стал жертвой коллег, у которых искал плагиат

ледственный комитет предъявил обвинения в возбуждении ненависти доктору филологических наук Алексею Касьяну. Поводом стали три его записи в «Живом Журнале». В одной из них 4 года назад автор писал: «представители советской интеллигенции *русского* происхождения должны понимать: деньги, которые Россия отдает в чеченский общак идут в частности на подкуп судей». Авторы экспертизы посчитали, что эта запись возбуждает ненависть к людям с Кавказа. Обсудили ситуацию с самим Алексеем Касьяном.

С чем вы связываете внимание правоохранительных органов к вашему «живому журналу»?

Одно из направлений моей деятельности, профессиональной или околопрофессиональной. Вообще я лингвист, занимаюсь древними языками. Несколько лет назад мы с коллегами организовали проект под названием «Диссеропедия российских журналов». Это такой спин-офф от «Диссернета», «Диссернет» занимается диссертациями, а мы занимаемся некачественными научными журналами.

И вообще этот рынок ― я надеюсь, нам удастся поговорить об этом подробнее, потому что это очень интересная тема ― по капитализации, видимо, превосходит черный рынок диссертаций. Там крутятся большие деньги, это еще вопрос научного авторитета, научного реноме.

И как только мы это начали, сразу стали поступать угрозы от тех людей, которых мы, так сказать, за ушко выводили на свет божий из всей этой коррупционной тины. Я совершенно не первый, кому поступали такие угрозы, на «Диссернет» регулярно пишут доносы, просьбы возбудить уголовное дело о клевете, уголовное дело о растрате средств, какой-то бред. Самые вегетарианские угрозы ― это угрозы лишить ученой степени, в частности, я через это прошел, подавали на меня заявление.

А это анонимная угроза или нет?

Иногда она анонимная, иногда она не анонимная. Вот лично мне угрожали как раз фигуранты нашей «Диссеропедии», то есть авторы некачественных журналов.

Научных журналов.

И издатели некачественных научных журналов. Вот они угрожали лишить степени и уголовным делом по экстремизму. Но я не могу сейчас называть конкретные фамилии, пока идут следственные действия, они еще не закончены.

Я правильно понимаю, что экспертизу по вашему делу проводил ваш коллега по фамилии Тарасов? И его вы тоже упоминали?

Я не могу этого комментировать. Тарасов присутствует у нас в «Диссеропедии российских журналов», действительно, занимается психолингвистикой и издает не очень, среднего качества, скажем так, журнал.

Ваш сын, насколько я знаю, сторонник Алексея Навального. С этим как-то связано уголовное дело?

Я думаю, что нет, вряд ли с этим связано. Это был бы какой-то очень изысканный ход со стороны власти.

А что же, получается, ваши коллеги ― такие влиятельные люди?

Слушайте, это довольно резиновая статья, она легкая для следствия, по ней легко отчитываться о проделанной работе следователю. Действительно, статья, которая отдана, по сути, на откуп экспертизе. Там суд принимает решение, только действовал с умыслом или без умысла возбуждения. А вот всё про возбуждение пишет экспертиза.

Эксперты ― к сожалению, за время, за те пару десятков лет, в течение которых эта статья активно применяется, в нашей профессиональной лингвистической среде успело нарасти, в общем, довольно много таких, скажем, людей, которые как ученые из себя мало что представляют или не представляют вообще ничего, но при этом они свои дипломы о высшем образовании используют для написания экспертиз. То есть там надо пройти определенный курс, получить какой-то диплом и потом заниматься очень хорошо оплачиваемой работой по заказу МВД и ФСБ.

А это хорошо оплачиваемая работа?

Да, да, это очень хорошо оплачиваемая работа. То есть люди, которые попадают в эту обойму, если им совесть позволяют, за нее очень держатся, конечно. Это такая клановая работа.

А вы знаете, сколько примерно платят за подобные экспертизы?

Нет, я не знаю, но я знаю о том, что люди хорошо живут, в общем, выше среднего доход у людей. Я сам, разумеется, никогда этим не занимался.

Алексей, у меня к вам такой вопрос. Я почитала ваш ЖЖ и обратила внимание, что у вас довольно много постов, связанных с людьми с Кавказа. У вас есть хэштег «хватит кормить Кавказ». Почему вы так много внимания уделяете этой теме?

Не много, я вообще давно интересуюсь политикой и в околополитических кругах вращаюсь. Вот такая у меня правая, в американском смысле правая позиция. Я считаю, что я имею полное право ее выражать.

Но вы считаете, что вы действуете в рамках закона.

Да, у меня в том, что мне вменяют, не было никаких призывов к противоправным действиям. Это были просто рассуждения в спокойном тоне о нашей внутренней политике. Еще там карикатуры на мусульман, парочка, намного лайтовее, чем Charlie Hebdo.

Получается, возможно, вашей такой публичной позицией в данном случае воспользовались.

Это то, к чему легко прицепиться, конечно, да. Да.

Как будет развиваться дальше дело? У вас какая мера пресечения?

Пока у меня подписка о невыезде, то есть всё по хорошему пока идет сценарию. Непонятно, Путин, значит, решил тут…

Либерализовать, да.

Декриминализировать эту статью. Вот к концу года это должно пройти все инстанции и вступить в силу. С другой стороны, конечно, следствие очень не хочет меня отпускать, потому что это признак слабости, если следователь отпустил человека без наказания. Как так? Был бы человек, а статья найдется. Может быть, они введут какую-нибудь там статью об оскорблении чувств верующих, которую Путин не декриминализировал своим указом. Тут по-разному может быть.

Как мне процитировать кого-то, кто не является автором источника?

Примеры цитирования кого-либо, не являющегося автором источника:

  • Лицо, у которого автор взял интервью и / или процитировал его
  • Источник информации, включающий часть письменной речи или заявления
  • Лицо, выступающее в видео, кино, радиопередаче или аудиозаписи

(Не следует путать со ссылкой на источник, который автор цитировал в своей работе.Это называется вторичной привязкой. Пожалуйста, обратитесь к разделу « Вторичные источники » для получения инструкций о том, как цитировать вторичные ссылки.)

При цитировании кого-либо, кто не является автором источника, вы должны представить этого человека в своем письме , поскольку его имя не включено в цитату в квадратных скобках.

Резюме / перефразировать

Ниже приведен пример резюме цитаты Анджелы Рейнер, которая появилась в следующей новостной статье Guardian, написанной Кофланом в 2017 году.

Цитирование в квадратных скобках для статьи будет иметь формат (Coughlan, 2017), а резюме может быть представлено следующим образом:

Относительно объявления канцлером осеннего бюджета на 2017 год относительно дополнительного финансирования школ, секретарь теневого образования лейбористов Анджела Райнер заявила в недавней новостной статье, что это никоим образом не касается значительного сокращения финансирования школ за последние два года (Coughlan, 2017 ).

Прямое предложение

При цитировании прямой цитаты кем-то, кто не является автором источника, вы должны представить этого человека в своем письме, использовать двойные кавычки для цитаты, а не обычные одинарные кавычки для прямых кавычек автор источника и добавьте номер страницы в цитату в квадратных скобках или, для источников без номера страницы (например, онлайн-источники), используйте слово онлайн вместо номера страницы, как показано в примере ниже.

Относительно объявления канцлером осеннего бюджета на 2017 год относительно дополнительного финансирования школ, секретарь теневого образования лейбористов Анджела Райнер заявила в недавней новостной статье, что «схемы, о которых было объявлено сегодня, представляют собой крошечную часть денег, которые он урезал из школьных бюджетов с 2015 года. и, несмотря на его подход, к 2020 году в школах будет хуже »(Coughlan, 2017: онлайн).

Прямая цитата из видео / фильма / передачи

При цитировании человека, выступающего в видео, фильме, трансляции или аудиозаписи, и он не является автором источника, вы должны представить этого человека в своем письме, использовать двойные кавычки для цитаты, а также включить начало время , в которое были произнесены слова (в минутах и ​​/ или секундах) в цитате в квадратных скобках.

Пример прямой цитаты ниже взят из видеоролика YouTube с записью презентации:

В презентации на конференции NSCA Ян Джеффрис заявил, что «скорость и ловкость будут играть важную роль в подавляющем большинстве командных и спортивных состязаний» (Национальная ассоциация силы и кондиционирования, 2016: 1 мин 4).

Ссылка для которого будет выглядеть следующим образом:

Национальная ассоциация силы и физической подготовки. (2016) Повышение производительности игры — развитие скорости и маневренности, с Иэном Джеффрисом .[Онлайн-видео] [Доступ 12 декабря 2017 г.] https://youtu.be/a-DDHHQbojU

Цитирование в тексте — Руководство по цитированию (8-е издание MLA)

Цитирование в тексте — Руководство по цитированию (8-е издание MLA) — Otis Колледж LibGuides в Колледже искусства и дизайна Отис Перейти к основному содержанию

Похоже, вы используете Internet Explorer 11 или старше. Этот веб-сайт лучше всего работает с современными браузерами, такими как последние версии Chrome, Firefox, Safari и Edge. Если вы продолжите работу в этом браузере, вы можете увидеть неожиданные результаты.

Работает с авторами / редакторами

Кол-во авторов / редакторов Пример цитирования в тексте
Один

(Номер страницы с фамилией автора)

(Кейс 57)

Два

(Фамилия первого автора и фамилия второго автора, номер страницы)

(Кейс и Даристотель 57)

Три или более

(Фамилия первого автора и др. Номер страницы)

(Кейс и др. 57)

Автор не назван (книга)

( Заголовок Номер страницы)

(Энциклопедия мирового искусства 16: 55-57)

Без имени автора (статья)

(Номер страницы «Заголовок»)

(«Беда» 22)

Автор неизвестен

Там, где вы обычно указываете фамилию автора, вместо используйте первые одно, два или три слова из заголовка .Не считайте начальные статьи, такие как «A», «An» или «The». Вы должны предоставить достаточно слов, чтобы было понятно, о какой работе вы говорите из своего списка цитируемых работ.

Если заголовок в списке цитируемых работ выделен курсивом , выделите курсивом слова из заголовка в тексте цитирования.

Если заголовок в списке цитируемых работ заключен в кавычки, заключите в кавычки слова из заголовка в текстовой цитате.

Примеры :

( Клеточная биология 12)

(«Сестринское дело» 12)

Без номеров страниц

Для аудиовизуальных источников (например, фильмов и устных интервью) используйте временной код для цитаты вместо номера страницы.

Когда вы цитируете электронные источники, в которых не указаны номера страниц (например, веб-страницы), указывайте только имя автора.

Примеры:

Вонг не считает себя «потрясающим художником» (01:00:54).

«Три фазы реакции разделения: протест, отчаяние и непривязанность» (Гарелли).

О цитировании в тексте

В MLA цитаты в тексте вставляются в основную часть вашей исследовательской работы, чтобы кратко задокументировать источник вашей информации. Краткие цитаты в тексте указывают читателю на более полную информацию в списке цитируемых работ в конце статьи.

  • Цитаты в тексте включают фамилию автора, за которой следует номер страницы, заключенный в круглые скобки.
    «Вот прямая цитата» (Смит 8).
  • Если имя автора не указано, используйте первое слово или слова заголовка. Используйте то же форматирование, которое использовалось в списке цитируемых работ, например кавычки.
    Это пересказ («Беда» 22).
  • Если автор упоминается в контексте, нет необходимости повторять его в текстовой цитате. Включите номер страницы (если есть) в круглых скобках.
    По словам Смита, «вот прямая цитата» (8).
    «Проблема» использует сигнальную фразу (22).