а если спросят, громко рассмейся и всё отрицай

Это чужой компьютер Забыли пароль?

1. Главная
2. Юридическая консультация
3. Экологическое право
4. Закрытый вопрос

1. Экологическое право
2. Закрытый вопрос

• Бизнес, Финансы
• Города и Страны
• Досуг, Развлечения
• Животные, Растения
• Здоровье, Красота, Медицина
• Знакомства, Любовь, Отношения
• Искусство и Культура
• Компьютеры, Интернет, Связь
• Кулинария, Рецепты
• Лингвистика
• Наука и Техника
• Образование
• Общество, Политика, СМИ
• Отдельная Категория
• Прочее
• Путешествия, Туризм
• Работа, Карьера
• Семья, Дом, Дети
• Спорт
• Стиль, Мода, Звезды
• Товары и Услуги
• Транспорт
• Философия, Психология
• Фотография, Видеосъемка
• Юридическая консультация
• Аграрное право
• Административное право
• Военная служба
• Гражданское право
• Жилищное право
• Конституционное право
• Паспортный режим, регистрация
• Потребительское право
• Прочие юридические вопросы
• Семейное право
• Социальное обеспечение
• Трудовое право
• Уголовное право
• Финансовое право
• Экологическое право

Юмор

Закрыт 5 лет

анархия — мать порядка

Наставник (47444)

#интернационал

Мы платим до 300 руб за каждую тысячу уникальных поисковых переходов на Ваш вопрос или ответ Подробнее

ЛУЧШИЙ ОТВЕТ ИЗ 3

Татьяна

Хранитель Истины (452344)

Ну, зачем же? Когда появился слух, что я собираюсь в Америку на съезд троцкистов, я сказала: А как же! И везу секретные инструкции от московской секции IV Интернационала американским товарищам

ЕЩЕ ОТВЕТЫ

АЯ

Наставник (53771)

Нетушки! Я всё расскажу

Фиолет*

Мудрец (15988)

«на все вопросы рассмеюсь я тихо, на все вопросы не будет ответа. .»

ПОХОЖИЕ ВОПРОСЫ

если вас разбудят ночью и спросят очень громко ГДЕ ЖИВЁТЕ! что скажете или сделаете?

Чо будет если на светском рауте у английской королевы громко бзднуть , показать на неё пальцем и на чистом английском спросить «Ты чо творишь?»???

Ну? И что же мы тогда громко возмущаемся жуликами и взяточниками? В погонах и без ? Если Опрос ++

Если вдруг к тебе в душ без стука и предупреждения, орать громко будешь ?

Что делать, если хочется громко петь песни, в тот самый миг когда все спят ? ..)

а если хозяин(если конечно он хозяин) приходит домой ни с чем , да ещё и с пустым желудком , имеет ли он право громко хлопать дверью?)))

Говорят, если громко смеяться, то можно кого-то там спугнуть, это правда? кого? почему?))

А если я тёмным вечером на улице схвачу тебя,ты громко будешь кричать?

Теть, если в твою писю громко крикнуть : » э-ге-гей», эхо услышу ???

Тёть, а вот если бы твой муж пердел во сне: громко и зловонно, всю ночь. m Есения ✨Дарья✨ Маргарита Алентьева sonyaaaaaa Пошлый лисёноК** Malbou КатичкаКотичка _not_jesus_

Допустим?

Liked by: Malbou Dangerous Raccoon ❤Love..❣Life❣…❤Love Петроград A N A S T A S юлена Ксеша T Эвелина Леутская Sadovskiy666

Ахах, подозрение,что Таня задала вопросы?
Настя- почти копия меня(характер, выходки)
Таня- человек, у которого всегда всё хорошо ?

Liked by: Malbou ❤Love..❣Life❣…❤Love A N A S T A S юлена Эвелина Леутская .Чудо_ф_кЕдахХх. bad girl ✖Supergirl✖ ˜”*°•.I_HavE_[ N◌]_HearT.•°*”˜ Andre

Их ведь не видно на фотографиях?

Liked by: Malbou ❤Love..❣Life❣…❤Love юлена Эвелина Леутская Sadovskiy666 ‍♀️кати4ка‍♀️ Pasha rainer Mrgn 18_02 МарихуЯнь

эта девочка-солнце, любит кино и танцы, обожает кривляться и гомон вокзальных станций. m ▪●★Рыжуха★●▪ н а ф а н я. Есения ✨Дарья✨ Маргарита Алентьева sonyaaaaaa Вероника Сухенко Пошлый лисёноК**

Без кого?)

Liked by: ❤Love..❣Life❣…❤Love юлена Эвелина Леутская ‍♀️кати4ка‍♀️ Юлия Pasha rainer Mrgn 18_02 МарихуЯнь Татьяна Кузнецова

?

Liked by: Malbou ❤Love..❣Life❣…❤Love юлена miss Эвелина Леутская ‍♀️кати4ка‍♀️ Pasha rainer Mrgn 18_02 Татьяна Кузнецова

Почки?

Liked by: Malbou Мария Dangerous Raccoon ❤Love..❣Life❣…❤Love Петроград A N A S T A S юлена ♕Ǡ.Ҏ.Ḿ.Я.ᗯ.Ķ.Ǡ♕ miss T

Живу в больницах 🙁

Liked by: Malbou Dangerous Raccoon ❤Love..❣Life❣…❤Love Петроград A N A S T A S юлена ♕Ǡ.

m sonyaaaaaa Malbou _tamarakhachaturian_ *L_*•i_*•z_*•@* ❤ТАНЯ❤ Мария kycь Nice Vodka

Next

12

«Смех вслух» Кевина Харта представляет свои оригинальные шоу — и их спонсоров — на Starz

Будущее телевидения

17 сентября 2018  •  Чтение через 3 мин.  •  Тим Петерсон

Медиакомпания Кевина Харта Laugh Out Loud представила пять оригинальных шоу в телесети Starz и цифровых приложениях, доступных только по подписке. И с этим контентом у пары рекламодателей появилась возможность войти в среду без рекламы.

У двух шоу, которые Laugh Out Loud синдицирует на Starz, были спонсоры-представители, когда они изначально транслировались на сайте и в приложении Laugh Out Loud, а также на его канале YouTube. Серию интервью «Холодные как яйца» спонсировала Old Spice. «Легенда Lyft» с участием Харта, замаскированного под водителя Lyft, спонсировалось приложением для совместного использования.

Хотя эти спонсорские сделки были связаны с первоначальным распространением каждого шоу, эти сделки были перенесены на Starz, который в остальном не размещает рекламу в своей телевизионной сети или приложениях.

Laugh Out Loud не учитывала дополнительную дистрибуцию, когда подписывала сделки с Old Spice и Lyft, сказал Тай Рэндольф, исполнительный директор и генеральный директор Laugh Out Loud. Предоставление рекламодателям доступа к людям в среде без рекламы может помочь Laugh Out Loud завоевать расположение этих рекламодателей и потенциально привлечь других, точно так же, как такие компании, как Anheuser-BuschInBev и Samsung, заключили соглашения о размещении продуктов. продюсер «Карточного домика», чтобы выступить перед людьми на Netflix.

У Netflix есть опыт работы с продюсерами шоу, которые зарабатывают дополнительные деньги на этих сделках по размещению продуктов, другие платформы могут быть более строгими. В результате медиа-компании могут столкнуться с трудностями при привлечении рекламодателей конкретно к шоу, распространяемому в среде без рекламы, и им может потребоваться позиционировать любые такие потенциальные возможности как бесплатную подсластитель для своих спонсоров.

Это не значит, что любое спонсируемое шоу может попасть в сеть и приложения Starz. Помогает то, что Laugh Out Loud является совместным предприятием Hart и материнской компании Starz Lionsgate, а главный операционный директор Starz Джеффри Хирш входит в совет директоров Laugh Out Loud. Laugh Out Loud обсуждал со Starz содержание своих шоу, чтобы гарантировать, что они не будут восприниматься подписчиками сети как реклама, сказал Рэндольф, который отказался обсуждать условия сделки компании со Starz.

На выставках появляются крупные планы логотипов и продуктов соответствующих спонсоров, но нет явных реклам продуктов. И Laugh Out Loud не получает никаких дополнительных спонсорских денег от распространения Starz. «Я надеюсь, что мы заработаем себе путь к определенному уровню доверия, перевыполнив контракт [с рекламодателями]», — сказал Рэндольф.

Синдикация Laugh Out Loud со Starz является частью стратегии компании по распространению своих оригинальных шоу на как можно большем количестве платформ. Помимо «Cold as Balls» и «Lyft Legend», у Laugh Out Loud есть еще три оригинальных шоу в приложениях Starz по запросу. С 1 сентября по 31 октября Starz предоставил «Смейтесь вслух» собственный программный блок по вечерам в пятницу в своей сети линейного телевидения. На сегодняшний день Laugh Out Loud заполнил этот программный блок своим комедийным сериалом «Это смешно».

Laugh Out Loud также использует Starz в качестве первого окна для своих программ. 21 сентября Laugh Out Loud планирует провести премьеру второго сезона «Just for Laughs» — стендап-выступлений, которые она записывает во время комедийного фестиваля Just For Laughs Comedy Festival в Монреале. Но за неделю до этого Laugh Out Loud выпустил два эпизода в приложениях Starz. Для выпуска Starz Laugh Out Loud превратила семи-восьмиминутные видеоролики, которые можно найти на его собственных ресурсах, в 15-16-минутные эпизоды с интерлюдиями ведущего и комика Тони Рока. «Мы пытались сделать его особенным для аудитории [Starz] за платным доступом», — сказал Рэндольф.

Подпишитесь на видео-брифинг Digiday : Еженедельное электронное письмо с новостями, цитатами и статистикой о модернизации видео, телевидения и развлечений.

https://digiday.com/?p=303140

Правда о лжи и смехе | Наука

На протяжении многих лет я пытался разгадать правду об обмане, исследуя контрольные признаки, которые выдают лжеца.

Есть некоторые указания на эволюционное происхождение обмана. Несколько лет назад исследователь животных Максин Моррис наблюдала довольно любопытное поведение группы азиатских слонов в зоопарке Вашингтонского парка. Во время кормления каждому слону давали большой тюк сена. Моррис заметил, что пара слонов, как правило, быстро съедала собственное сено, подбиралась к своим более медленным товарищам, а затем начинала бесцельно раскачивать хоботы из стороны в сторону. Неоднократные наблюдения Морриса свидетельствовали о том, что за этим, казалось бы, невинным поведением скрывались двойные намерения. Как только слоны, размахивающие хоботом, оказывались достаточно близко к другому слону, они хватали немного несъеденного сена и быстро его поглощали.

Был ли это преднамеренный обман? Единственный способ узнать наверняка — выяснить, что происходит внутри головы слона — некоторые исследователи считают, что это удалось сделать не со слонами, а с гориллами. В 1970-х годах в рамках крупномасштабной исследовательской программы по изучению межвидовой коммуникации доктор Франсин Паттерсон из Стэнфордского университета попыталась научить двух равнинных горилл по имени Майкл и Коко упрощенной версии американского языка жестов. По словам Паттерсона, человекообразные обезьяны были способны вести осмысленные разговоры и даже размышлять на такие глубокие темы, как любовь и смерть.

Их дрессировщики полагают, что им удалось обнаружить случаи, когда две гориллы были экономны на истине. В одном примере Коко сломала игрушечную кошку, а затем подписала, чтобы указать, что поломка была вызвана одним из ее дрессировщиков. В другом эпизоде ​​Майкл разорвал куртку, принадлежавшую тренеру, и, когда его спросили, кто виноват в инциденте, подписался «Коко». Когда тренер выразил некоторый скептицизм, Майкл, казалось, передумал и указал, что на самом деле виноват доктор Паттерсон, прежде чем наконец признаться. Если слонам можно доверять, лингвистические способности обезьян, кажется, предоставляют убедительные доказательства преднамеренного обмана.

Другие исследователи изучали развитие лжи у детей. Некоторые из самых интересных экспериментов заключались в том, чтобы просить детей не смотреть на их любимые игрушки. Во время этих исследований ребенка ведут в лабораторию и просят встать лицом к одной из стен. Затем экспериментатор объясняет, что он собирается установить сложную игрушку в нескольких футах позади них. После установки игрушки экспериментатор говорит, что он должен покинуть лабораторию, и просит ребенка не оборачиваться и не подглядывать за игрушкой. Ребенка несколько минут тайком снимают скрытыми камерами, а затем возвращается экспериментатор и спрашивает, не подглядывали ли они. Почти все трехлетки так и делают, а потом половина из них лжет об этом экспериментатору. К тому времени, когда детям исполняется пять лет, все они подглядывают и все лгут. Результаты дают убедительные доказательства того, что ложь начинает проявляться в тот момент, когда мы учимся говорить. Удивительно, но когда взрослым показывают фильмы, в которых их дети отрицают, что видели игрушку, они не могут определить, лгут ли их отпрыски или говорят правду.

Несколько лет назад я провел национальное исследование лжи, уделив особое внимание взрослым. Только 8% респондентов заявили, что никогда не лгали. Другая работа предлагает людям вести подробный дневник каждого разговора, который они ведут, и всей лжи, которую они говорят, в течение двухнедельного периода. Результаты показывают, что большинство людей лгут примерно два раза в день, что треть разговоров связана с той или иной формой обмана, что четыре из пяти случаев лжи остаются незамеченными, что более 80% людей солгали, чтобы получить работу, и что более более 60% населения хотя бы раз изменяли своим партнерам.

Ты хороший лжец? Большинство людей думают, что да, но на самом деле существуют большие различия в том, насколько хорошо мы можем пускать пыль в глаза другим. Есть очень простой тест, который может помочь определить вашу способность лгать. Указательным пальцем ведущей руки нарисуйте на лбу заглавную букву Q.

Некоторые люди рисуют букву Q так, что сами могут ее прочитать. То есть они помещают хвост Q на правую сторону своего лба. Другие люди рисуют букву так, чтобы ее мог прочитать кто-то, стоящий перед ними, с хвостиком Q на левой стороне лба. Этот быстрый тест обеспечивает приблизительную оценку концепции, известной как «самоконтроль». Люди с высоким уровнем самоконтроля склонны рисовать букву Q так, чтобы ее мог увидеть кто-то, стоящий перед ними. Люди с низким уровнем самоконтроля склонны рисовать букву Q так, чтобы ее можно было прочесть самостоятельно.

Люди с высоким уровнем самоконтроля склонны беспокоиться о том, как их видят другие люди. Они счастливы быть в центре внимания, могут легко адаптировать свое поведение к ситуации, в которой они оказались, и умеют манипулировать тем, как их видят другие. В результате они, как правило, хорошо лгут. Напротив, люди с низким самоконтролем кажутся «одним и тем же человеком» в разных ситуациях. Их поведение больше определяется их внутренними чувствами и ценностями, и они меньше осознают свое влияние на окружающих. Они также склонны меньше лгать в жизни и поэтому не так искусны в обмане.

Какие признаки выдают ложь? Можно ли научить людей становиться лучшими детекторами лжи? Я разработал крупномасштабный эксперимент, который будет проводиться в прямом эфире научной программы Би-би-си «Завтрашний мир». Первоначально я предложил попросить нескольких политиков солгать или сказать правду в сериале, а публика попыталась распознать ложь.

Политики не желали участвовать, якобы потому, что были ужасными лжецами (никто из нас им не поверил). Мы искали престижную альтернативу и пригласили в качестве подопытного кролика политического тележурналиста сэра Робина Дэя.

План эксперимента был прост. Я дважды брал у сэра Робина интервью и в каждом интервью просил его описать свой любимый фильм. В одном интервью он говорил только правду, а в другом лгал. Затем мы показывали оба интервью по телевидению и приглашали общественность высказать свои вердикты по телефону.

Садясь перед камерой, Дэй, казалось, слегка нервничал из-за того, что собирался получать вопросы, а не задавать их. В первом интервью он надеялся на эпическую драму:

‘Итак, сэр Робин, какой ваш любимый фильм?’

«Унесенные ветром».

‘А почему?’

‘О, это… это… это классика. Отличные персонажи; великая кинозвезда – Кларк Гейбл; великая актриса — Вивьен Ли. Очень трогательно.’

‘А кто ваш любимый персонаж в нем?’

‘О, Гейбл.’

‘А сколько раз вы его видели?’

‘Гм… [пауза] Думаю, с полдюжины.’

‘А когда вы впервые увидели это?’

‘Когда он только вышел. Я думаю, что это было в 1939 году.

Когда он закончил, я повторил вопросы, и он рассказал, что является большим поклонником фильма Билли Уайлдера «Некоторые любят погорячее»:

«Итак, сэр Робин, какой ваш любимый фильм?»

‘А. .. [пауза] э-э, Некоторые любят погорячее.’

‘И почему тебе это нравится?’

‘О, потому что каждый раз, когда я это вижу, становится все смешнее. В нем есть всякие мелочи, которые мне нравятся. И с каждым разом они мне нравятся больше».

‘Кто ваш любимый персонаж в нем?’

«О, кажется, Тони Кертис. Он такой красивый… [короткая пауза] и он такой остроумный, и он так хорошо подражает Кэри Гранту, и он очень забавен, когда пытается сопротивляться соблазну Мэрилин Монро».

‘А когда вы впервые увидели это?’

‘Я думаю, когда он вышел, но я забыл, когда это было.’

Что ложь?

Мы получили более 30 000 звонков от зрителей: 52% думали, что сэр Робин солгал об «Унесенных ветром», а 48% проголосовали за «В джазе только девушки». Затем мы показали зрителям короткий клип, в котором я спросил сэра Робина, действительно ли ему нравятся «Унесённые ветром». Его ответ был краток и по существу: «Боже мой, нет! Это самая крутая скука».

Можно утверждать, что сэр Робин был искусным лжецом и что в повседневной жизни люди намного лучше распознают обман. Психологи изучают этот вопрос уже 30 лет. В исследовании изучалось лживое поведение продавцов, покупателей, студентов, наркоманов и преступников. Часть моей собственной работы в этой области заключалась в том, чтобы показывать людям видеозаписи случаев, когда люди обращались к громким публичным обращениям за информацией об убийстве, а затем признавались и сами были осуждены за преступление.

Результаты оказались удивительно стабильными — когда дело доходит до обнаружения лжи, публика может просто подбросить монетку. Неважно, мужчина вы или женщина, молодой или старый; очень немногие люди способны надежно обнаружить обман. Результаты показывают, что мы даже не можем сказать, когда наши партнеры экономят на правде.

Мы в хорошей компании. Психолог Пол Экман из Калифорнийского университета в Сан-Франциско показал видеозаписи лжецов и говорящих правду различным группам экспертов, включая полиграфологов, следователей по ограблениям, судей и психиатров, и попросил их попытаться выявить ложь. Все старались изо всех сил. Ни одна из групп не показала себя лучше, чем шанс.

Так почему же люди так плохо распознают обман? Подсказку дает работа психологов, таких как профессор Чарльз Бонд из Техасского христианского университета. Он проводил исследования видов поведения, которые люди связывают со ложью. Он опросил тысячи людей из более чем 60 стран, попросив их описать, как они начинают говорить, лжет ли кто-то. Ответы людей удивительно последовательны. От Алжира до Аргентины, от Германии до Ганы, от Пакистана до Парагвая почти все считают, что лжецы склонны отводить взгляд, нервно размахивать руками и ерзать на стуле.

Однако есть одна небольшая проблема. Исследователи час за часом тщательно сравнивают фильмы о лжецах и говорящих правду. На каждом показе наблюдатели обращают внимание на определенное поведение, такое как улыбка, моргание или движение рук.

Результаты очевидны. Лжецы с такой же вероятностью, как и говорящие правду, смотрят вам в глаза, они не нервно двигают руками и не ерзают на своих местах (во всяком случае, они немного более статичны, чем говорящие правду) . Людям не удается обнаружить ложь, потому что они основывают свое мнение на поведении, которое на самом деле не связано с обманом.

Так какие же сигналы действительно выдают лжеца? Очевидно, что чем больше информации вы сообщаете, тем больше шансов, что какая-то ее часть вернется и будет преследовать вас. В результате лжецы, как правило, меньше говорят и сообщают меньше деталей, чем те, кто говорит правду. Просмотрите стенограммы интервью с сэром Робином. Его ложь об «Унесенных ветром» состоит примерно из 40 слов, тогда как правда о «В джазе только девушки» почти в два раза длиннее.

Лжецы часто пытаются психологически дистанцироваться от своей лжи, и поэтому склонны включать в свои истории меньше упоминаний о себе. Опять же, показания сэра Робина дают поразительную иллюстрацию эффекта. Когда он лжет, сэр Робин использует слово «я» всего дважды, тогда как, когда он говорит правду, его счет содержит семь «я». За все время своего интервью об «Унесённых ветром» сэр Робин лишь однажды упомянул, какие чувства у него вызывает фильм («очень трогательно»), по сравнению с несколькими ссылками на свои чувства, когда он говорит о Some Like It Hot («с каждым разом становится всё смешнее»). раз я это вижу», «все, что я люблю», «[Кертис] такой красивый … такой остроумный»).

Простой факт заключается в том, что настоящие ключи к обману находятся в словах, которые люди используют, а не в языке тела. Стало быть, люди становятся лучшими детекторами лжи, когда слушают лжеца или даже просто читают расшифровку его комментариев? Интервью с сэром Робином также транслировались по радио и публиковались в газетах, и, хотя способности телезрителей к обнаружению лжи были не лучше случайности, читатели газет были правы в 64% случаев, а радиослушатели набрали впечатляющая точность 73%.

Нет ли признаков обмана, которые можно обнаружить в языке тела и мимике людей? Не обязательно. Возьмем одну из самых распространенных и часто имитируемых форм невербального поведения — человеческую улыбку.

Мы все улыбаемся, но мало кто из нас понимает сложную психологию, лежащую в основе этого, казалось бы, простого поведения. Вы улыбаетесь, потому что вы счастливы, или чтобы другие люди знали, что вы счастливы? Чтобы решить эту проблему, профессора Роберт Краут и Роберт Джонстон из Корнельского университета решили сравнить количество улыбок людей, когда они были счастливы, но в одиночестве, с тем, когда они были так же счастливы, но с другими. Они наткнулись на идеальное место для проведения своего исследования — боулинг. Они поняли, что когда боулеры катили свой мяч по дорожке и набирали хорошие очки, они, как правило, были одиноки и счастливы. Однако, когда они поворачивались и смотрели на своих товарищей по боулингу, они были бы так же счастливы, но теперь взаимодействовали с другими.

Краут и его коллеги тайно осмотрели более 2000 чаш. Каждый раз исследователи тщательно документировали выражения лиц игроков в боулинг и их счет.

Их результаты показали, что только 4% игроков в боулинг улыбались, когда набирали хорошие очки, но смотрели в сторону от своих коллег; однако, когда боулеры обернулись и посмотрели на своих друзей, 42% из них широко улыбнулись. Веское доказательство того, что мы улыбаемся не просто потому, что мы счастливы, а скорее для того, чтобы другие знали, что мы счастливы.

Можно ли обнаружить фальшивую улыбку или она идентична настоящей улыбке?

На фестивале науки в Новой Зеландии я предложил организаторам исследование, которое помогло бы разоблачить фальшивую улыбку. Идея была проста. Посетителям показывали несколько пар фотографий. Каждая пара будет содержать два изображения одного и того же улыбающегося человека. Одна из улыбок будет искренней, а другая фальшивой, и публике будет предложено определить настоящие улыбки. Участникам дали заполнить анкету. Результаты показали, что многие люди не могли отличить фальшивую улыбку от настоящей, и даже те, кто думал, что они особенно чувствительны к эмоциям других, набрали немногим больше, чем случайность.

На самом деле есть способ отличить подделку от подлинной. Еще в середине 19 века французский ученый Гийом Дюшенн де Булонь задался целью разработать систему для исследования того, какие мышцы участвуют в различных выражениях лица. Он решил фотографировать живых людей, поскольку электричество подавалось прямо на их лица. После долгих поисков он нашел участника, который был готов мириться с постоянной, довольно болезненной стимуляцией своего лица. В своей книге 1862 года «Механизм выражения лица человека» Дюшенн дает менее чем лестное описание своей морской свинки:0003

«Индивидуум, которого я выбрал в качестве основного субъекта для опытов. .. был старый беззубый человек с худым лицом, черты которого, не будучи абсолютно уродливыми, приближались к обыкновенной тривиальности, и выражение лица которого полностью соответствовало его безобидный характер и ограниченный интеллект».

Кроме того, у мужчины был еще один желанный атрибут — почти полная лицевая анестезия. Это означало, что Дюшенн мог «… стимулировать свои отдельные мышцы с такой точностью и аккуратностью, как если бы я работал со все еще раздражительным трупом».

Сделав сотни фотографий, Дюшенн раскрыл секрет фальшивой улыбки. Когда к щекам подавалось электричество, большие мышцы по обеим сторонам рта, известные как большие скуловые, тянули уголки губ вверх, создавая ухмылку. Затем Дюшенн сравнил эту улыбку с той, что появилась, когда он рассказал шутку своему участнику с худощавым лицом. Настоящие улыбки задействовали не только большую скуловую мышцу, но и круговые мышцы глаза, которые проходят прямо вокруг каждого глаза. При искренней улыбке эти мышцы напрягаются, опуская брови и поднимая щеки, образуя крошечные морщинки в уголках глаз. Дюшенн обнаружил, что напряжение глазных мышц находится вне произвольного контроля и «вводится в действие только сладкими эмоциями души».

В 1970-х годах Летающий цирк Монти Пайтона создал скетч, полностью основанный на идее найти самую смешную шутку в мире. Действие происходит в 1940-х годах, когда человек по имени Эрнест Скрибблер вспоминает шутку, записывает ее и тут же умирает со смеху. Шутка получается настолько смешной, что убивает любого, кто ее читает, и превращается в орудие войны.

В 2001 году я начал задумываться о возможности поиска самой смешной шутки в мире. Я знал, что у этого проекта будет прочная научная основа, потому что некоторые из величайших мыслителей мира, включая Фрейда, Платона и Аристотеля, много писали о юморе.

Британская ассоциация содействия развитию науки (BAAS) одобрила мой план международного интернет-проекта под названием «Лаборатория смеха». Я бы создал веб-сайт с двумя разделами. В одной части люди могли ввести свою любимую шутку. Во втором разделе люди могли ответить на несколько простых вопросов о себе (таких как пол, возраст и национальность), а затем оценить, насколько смешными они считают различные шутки, случайно выбранные из архива. В течение года мы сможем научно выяснить, что заставляет смеяться разные группы людей и какая шутка заставляет улыбаться весь мир.

Успех проекта зависел от возможности убедить тысячи людей по всему миру принять в нем участие. Чтобы помочь распространить информацию, мы запустили LaughLab с привлекающей внимание фотографией, основанной, пожалуй, на самой известной (и, как мы докажем с научной точки зрения, наименее смешной) шутке в мире: «Почему курица перешла дорогу? Чтобы перейти на другую сторону».

За несколько часов после открытия сайта мы получили более 500 шуток и 10 000 оценок. Затем мы столкнулись с серьезной проблемой. Многие шутки были грубыми; абсолютно грязный, на самом деле. Снова и снова возникали другие шутки («Что такое коричневое и липкое?» «Палка» была представлена ​​более 300 раз).

Участников попросили оценить каждую шутку по пятибалльной шкале от «не очень смешной» до «очень смешной». Первоначально большая часть материала была довольно плохой, и поэтому, как правило, получали низкие проценты. Около 25-35% участников сочли следующие шутки забавными, и в этот момент они заняли первое место в списке:

Вы слышали о человеке, который гордился тем, что собрал головоломку за 30 минут, потому что там было написано « пять-шесть лет на коробке?

Техасец: Откуда ты?

Выпускник Гарварда: Я родом из страны, где предложения не заканчиваются предлогами.

Техасец: Хорошо, ты откуда, придурок?

У топовых шуток было одно общее — они создают у читателя чувство превосходства. Ощущение возникает из-за того, что человек в шутке выглядит глупо (как человек с головоломкой) или задевает напыщенность другого (как техасец, отвечающий выпускнику Гарварда).

Мы не первые заметили, что люди смеются, когда чувствуют свое превосходство. Теория была описана Платоном в «Государстве». Платон не был любителем смеха. Он думал, что неправильно смеяться над несчастьем других, и что искренний смех связан с потерей контроля, в результате чего люди кажутся не совсем людьми. В средние века карлики и горбуны ​​вызывали много веселья. В викторианские времена люди смеялись над психически больными в психиатрических учреждениях.

Очень рано в LaughLab мы могли наблюдать появление теории превосходства в вековой битве полов. Эту шутку оценили как смешную 25% женщин, но только 10% мужчин:

Муж встал на одну из тех весов, которые определяют ваше состояние и вес, и бросил монету.

«Послушайте, — сказал он жене, показывая ей маленькую белую карточку. «Здесь написано, что я энергичный, умный, находчивый и отличный человек».

— Да, — кивнула его жена, — и у тебя тоже неправильный вес.

Одной из очевидных причин различий в оценках между полами является то, что объектом шуток является мужчина, и поэтому он больше нравится женщинам. Или может случиться так, что женщины обычно находят шутки смешнее, чем мужчины. Годовое исследование 1200 примеров смеха в повседневном разговоре показало, что 71% женщин смеются, когда мужчина рассказывает шутку, и только 39% мужчин смеются, когда женщина рассказывает шутку. Чтобы попытаться разделить эти конкурирующие интерпретации, мы изучили архив LaughLab, чтобы найти шутки, унижающие женщин, например:

Полицейский остановил мужчину, едущего по шоссе. Офицер спрашивает: «Знаете ли вы, что ваша жена и дети выпали из машины в миле назад?» На лице мужчины появляется улыбка, и он восклицает: «Слава Богу! Я думал, что оглох!

В среднем 15% женщин оценивают шутки как смешные, унижающие женщин, по сравнению с 50% мужчин.

Исследования показывают, что мужчины рассказывают гораздо больше шуток, чем женщины. Люди с высоким социальным статусом, как правило, рассказывают больше шуток, чем те, кто ниже по иерархии. Традиционно женщины имели более низкий социальный статус, чем мужчины, и поэтому, возможно, научились смеяться над шутками, а не рассказывать их. Интересно, что единственное исключение из этого отношения статуса/шутки касается самоуничижительного юмора, когда люди с низким социальным статусом рассказывают больше самоуничижительных шуток, чем люди с высоким статусом. Исследователи, изучающие самоуничижительный юмор профессиональных комиков и мужчин, обнаружили, что 12% мужских сценариев содержат самоуничижительный юмор по сравнению с 63% женских сценариев.

Довольно быстро мы скачали 10 000 приколов и рейтинги от 100 000 человек. Главную шутку на этом раннем этапе оценили как смешную 46% участников. В нем участвовали знаменитый вымышленный сыщик Шерлок Холмс и его многострадальный приятель доктор Ватсон:

Шерлок Холмс и доктор Ватсон собирались в поход. Они разбили палатку под звездами и легли спать. Где-то среди ночи Холмс разбудил Ватсона и сказал: «Ватсон, взгляните на звезды и скажите мне, что вы видите».

Ватсон ответил: «Я вижу миллионы и миллионы звезд».

Холмс сказал: «И что вы из этого делаете?»

Ватсон ответил: «Ну, если есть миллионы звезд, и если хотя бы у нескольких из них есть планеты, вполне вероятно, что есть планеты, подобные Земле». И если есть несколько таких планет, как Земля, там тоже может быть жизнь.

А Холмс сказал: «Ватсон, ты идиот, значит, кто-то украл нашу палатку».

Это классический пример двухуровневой теории превосходства. Мы смеемся над тем, что Ватсон пропустил отсутствие палатки, а также над тем, с какой напыщенностью Холмс сообщил Ватсону новости.

Согласно Фрейду, шутки действуют как своего рода клапан психологического сброса, который помогает предотвратить слишком сильное давление подавления. Многие шутки, отправленные в LaughLab, поддерживали идеи Фрейда. Снова и снова мы получали шутки о стрессах и напряжениях брака без любви, неадекватной сексуальной активности и, конечно же, смерти:

Я был влюблен в одну и ту же женщину 40 лет. Если моя жена узнает, она убьет меня.

Пациент говорит своему психиатру: «Прошлой ночью я сделал оговорку по Фрейду. Я обедала со свекровью и хотела сказать: «Не могли бы вы передать масло». Но вместо этого я сказал: «Глупая корова, ты полностью разрушила мою жизнь». 0003

Мы рассмотрели еще один источник юмора — компьютеры. LaughLab вызвал много шуток на эту тему («Программное обеспечение сказало, что ему нужна Windows 98 или выше, поэтому я купил Mac»). Однако в нем также было несколько шуток, написанных компьютером.

Мы стремились узнать, смешнее ли компьютеры, чем люди, и поэтому добавили в LaughLab несколько компьютерных шуток. Большинство из них получили одни из самых низких оценок в архиве. Однако один пример компьютерной комедии оказался на удивление успешным и превзошел около 250 человеческих шуток:

У какого убийцы есть клетчатка? Убийца злаков.

Результаты другого мини-эксперимента, проведенного нами во время Лаборатории смеха, подтвердили широко распространенную теорию о том, что одни слова и звуки смешнее других, особенно загадочный комедийный потенциал буквы «К». В начале эксперимента мы получили следующее сообщение:

В поле жили две коровы. Один сказал: «Му». Другой сказал: «Я собирался сказать это!»

Мы решили использовать шутку для проверки теории слов/звуков. Мы повторно заносили шутку в архив несколько раз, используя другое животное и звук: два тигра кричали «Грууррр», две птицы кричали «Чип», две мыши кричали «Иик», две собаки кричали «Гав» и так далее. В конце исследования мы изучили, какое влияние оказали разные животные на то, насколько смешной люди находят шутку. Третье место заняла оригинальная шутка про коров, вторыми были две кошки, которые кричали «Мяу», но победителем стала шутка про животных:

В пруду сидели две утки. Одна из уток сказала: «Кря». Другая утка сказала: «Я собиралась сказать это!»

К концу проекта мы получили 40 000 шуток, которые оценили более 350 000 человек из 70 стран. Мы определили нашу главную шутку. 55% участников эксперимента оценили это как смешное:

Два охотника в лесу, когда один из них потерял сознание. Кажется, он не дышит, и его глаза остекленели. Другой парень выхватывает свой телефон и звонит в службу экстренной помощи.

Он задыхается: «Мой друг мертв! Что я могу сделать?’

Оператор говорит: «Успокойтесь. Я могу помочь. Во-первых, давайте удостоверимся, что он мертв.

Наступает тишина, потом раздается выстрел. Вернувшись к телефону, парень говорит: «Хорошо, что теперь?»

Завершился многолетний поиск самой смешной шутки в мире. Действительно ли нам удалось его найти? На самом деле, я не верю, что такое существует. Если наше исследование юмора и говорит нам о чем-то, так это о том, что люди находят забавными разные вещи. Женщины смеются над шутками, в которых мужчины выглядят глупо. Пожилые люди смеются над шутками, связанными с потерей памяти и проблемами со слухом. Бессильные смеются над власть имущими. Нет ни одной шутки, которая заставит всех расхохотаться. Возможно, мы раскрыли самую непристойную шутку в мире — шутку, которая заставляет всех улыбаться, но лишь немногие смеются вслух.

Через пять лет после исследования мне позвонил друг. Он объяснил, что только что посмотрел телевизионный документальный фильм о Спайке Миллигане, комике и соучредителе Goons, и что программа содержала очень раннюю версию нашей удачной шутки. Документальный фильм содержал короткий отрывок из программы BBC 1951 года под названием «Лондонские развлечения» со следующим ранним наброском Гуна:

Майкл Бентайн: Я только что вошел и нашел его лежащим там на ковре.

Питер Селлерс: О, он умер?

Майкл Бентайн: Думаю, да.

Питер Селлерс: Не лучше ли убедиться?

Майкл Бентайн: Хорошо. Минуточку.

(Звук двух выстрелов.)

Майкл Бентайн: Он мертв.

Спайк Миллиган умер в 2002 году, но с помощью документалистов я связался с его дочерью Сайл, и она подтвердила, что весьма вероятно, что материал написал ее отец. Мы объявили, что, по нашему мнению, нашли автора самой смешной шутки в мире.

Меня часто спрашивают, какой мой любимый анекдот из тысяч, хлынувших за год. Я всегда даю один и тот же ответ:

Собака заходит на телеграф, берет бланк и пишет: «Гав, Гав, Гав, Гав, Гав, Гав, Гав, Гав, Гав».

Клерк просматривает бумагу и вежливо говорит собаке: «Здесь всего девять слов.