Война сша и россии книги: Третья мировая война (38 книг) — лучшие книги по теме, читать онлайн, последние поступления и бестселлеры в электронной библиотеке MyBook
Архивы Война России против США
Вышло продолжение нашумевшей книги С. Анисимова «Абрамсы» в Химках», сегодня появилась на Флибусте. Для удобства я обе книги собрал в один файл. Аннотация 22 июня 1941 года — не самая …
ПОДРОБНЕЕ +В начале XXI века американские аналитики провели широкомасштабное исследование перспектив развития США и пришли к неутешительному выводу — влияние Америки и ее экономическая мощь в …
ПОДРОБНЕЕ +
..
ПОДРОБНЕЕ +
Читал эти книги довольно давно на бумаге. Весь цикл понравился. Настоящий треш. Многие могут сказать, что вероятность такого хода событий, как описано в книги, маловероятна. Так на то фантастика …
Отзывов об этом произведении не нашёл. Например на Фэнтази Ворлд, они почему то закрыты. Так что, приходится ориентироваться на предыдущие произведения автора, которые были совсем недурственные. Так …
ПОДРОБНЕЕ +
В доказательство, приведу некоторые комментарии с сайта «Фэнтази Ворлд»: Книга понравилась. Есть некоторые неточности в …
ПОДРОБНЕЕ +
Наверное, эта статья не для первого апреля. Так как сценарий, описанный в этой статье, не просто пугает, он ужасает. Ситуация, в которой находится сейчас Россия, не просто плохая – она аховая. …
Обезоруживающий неядерный удар по нашим СЯС возможен, но чисто теоретически Сегодня уже очевидно, что крупномасштабная агрессия со стороны НАТО против России невозможна. Для этого у альянса нет ни …
ПОДРОБНЕЕ +Если, в ходе войны 080808, ещё как то можно было понять появление американских кораблей в Чёрном море. То сейчас, это выглядит, мягко говоря, непонятно. И более того, угрожающе. Но как бы там ни …
В настоящее время НАТО проводит одну активную военную операцию – в Ливии.
В ней задействовано от 100 до 200 самолетов и обеспечивающая группировка ВМС. Весь мир обсуждает данное …
Книги 1076—1100 из 1624.
1901811765641476641993962526922025292576182485962021432405662373332241442209561553841580671536972495772043705415422175222437517636424079462182162007 | Жанры Все для учащихся — рефераты, дипломы, справочники |
Но что, если тебя угораздило попасть в самое пекло братоубийственной Гражданской войны?Декабрь 1919 года, Сибирь. Верховный Правитель адмирал Колчак стал заложником грязных политических игр интервентов и «либералов». Судьба белой России висит на волоске — с запада наступает Красная Армия, в тылу разгораются эсэровские мятежи, а взбунтовавшиеся «белочехи» захватили 20 тысяч вагонов с русским добром, окончательно дезорганизовав железнодорожный транспорт, сорвав эвакуацию и обрекая на смерть десятки тысяч беженцев, а вдобавок еще и наложили лапу на золотой запас погибшей Империи…Оказавшись в теле колчаковского офицера, наш современник, ветеран Афгана и Чечни, должен переписать историю, остановить иуд, отбить золото Адмирала и спасти Колчака!
Сборник рассказов. Том 1
Это даже не апгрейд современности. Это тяжёлое, но чертовски интересное время. А Советский Союз 2061-го — это не просто СССР образца 1961-го с ЯРДами и нейропроцессорами. Это уже совсем другая страна, красивая и притягательная. Она — ваша.
В остальном — ничего нового под солнцем, ничего нового под луной. Религиозные конфликты. Завоевательные походы. Попытки централизации. Фон, на котором действуют люди. Это еще не переломное время. Это время, которое определит — где и как ляжет следующая развилка. На смену зеркалам из металла приходят стеклянные. Но некоторые по старинке считают, что полированная сталь меньше льстит хозяевам, чем новомодное стекло. Им еще и привычнее смотреться в лезвие, чем в зеркало. И если двое таких встречаются в чужом городе — столкновения не миновать.
Книги 1—18 из 18.
241745242380186959216788240458195486240526241099241306242063188855245275172258236127253682233651233431239318 | Жанры Все для учащихся — рефераты, дипломы, справочники |
Война сверхдержав. Что может стоять за пандемией коронавируса
Лайф разбирался, для чего по всему миру развёрнуты тысячи биологических лабораторий и почему коронавирус может быть оружием.
Страх всегда порождал множество слухов. Особенно когда дело касалось чего-то неизведанного. Исключением не стал и коронавирус. В последнее время всё чаще говорят о том, что пандемия могла стать новым витком гибридной войны. Такое утверждение поначалу кажется весьма безумным. Однако уровень должностей тех, кто высказывает такие теории, невольно заставляет задуматься: а может, всё это правда?
Новый виток мировой войны
Фото © ТАСС / Михаил Терещенко
О том, что в мире идёт гибридная война, не говорит только ленивый. Ближний Восток, Африка, мировые финансовые рынки, Интернет и обычные СМИ давно стали полем боя больших держав. О том, как уничтожить противника, не доставая меча из ножен, знали ещё наши далёкие предки. Отравленные колодцы во времена древних войн были такой же распространённой практикой, как и другие военные хитрости.
Отказаться от этого знания в современном мире было бы так же глупо, как поднять белый флаг. Поэтому каждая сверхдержава имеет центры для разработки биологического оружия. Логика весьма проста: чтобы защитить собственное население от возможных атак, нужно иметь вакцины. А разработать и протестировать их можно, лишь имея образцы вируса. Однако причиной глобальной трагедии иногда может стать простая человеческая халатность. Неудивительно, что на фоне мировой пандемии коронавируса теория о его утечке из одной из лабораторий получила такое широкое распространение.
Расовое оружие китайцев
Фото © ТАСС / Imago images / Xinhua
Причиной массового распространения вируса может быть не только простая утечка, но и тонкий расчёт, направленный на создание расового оружия. Такую версию, в частности, высказал портал Stringer. В статье, которую издание достало из архивов 2002 года, приводятся слова президента Китайской академии наук профессора Жу Чена о том, что китайские учёные хотят «сконцентрироваться на особенностях заболеваний, поражающих азиатское население, чтобы разработать препараты, адаптированные для жителей развивающихся стран». Столь повышенный интерес китайцев к «национальным особенностям заболеваний» издание связывает с возможной разработкой не просто биологического, а расового оружия, которое якобы может быть направлено на жителей других стран.
По словам эксперта издания, «если китайцы создадут вирус любой болезни, допустим, гриппа, для которого благоприятной средой будут «русские ферменты, отвечающие за расщепление алкоголя в крови», то «русские все умрут от этого гриппа. И освободят земли на Дальнем Востоке».
Китайский след
Поскольку первая вспышка инфекции произошла в Китае, утечка вируса из лаборатории в Поднебесной была бы самой правдоподобной теорией. И она не заставила себя ждать. Сразу после начала эпидемии Интернет заполнила информация о том, что вирус выбрался наружу из лаборатории, расположенной в провинции Хубэй. По сообщениям РИА «Новости», ещё в 2018 году Синьхуа сообщило об исследованиях в Уханьском институте вирусологии иммунных механизмов летучих мышей, которые длительное время могут быть переносчиками вирусов, но не болеть. Совсем недавно директор Национального центра по профилактике и контролю заболеваний КНР Тань Вэньцзе сообщил, что новый коронавирус на 90% схож с коронавирусом летучей мыши, которая обитает в городе Чжоушань провинции Чжэцзян.
Однако китайцы заявили, что виноваты торговцы с рынка, которые торговали дикими животными. В 33 из 585 образцов с рынка Хуанань, говорилось в сообщениях Синьхуа, были обнаружены нуклеиновые кислоты коронавируса, из образцов среды удалось выделить вирус. Это говорит о том, что источником вируса являются дикие животные, торговля которыми осуществлялась на рынке Хуанань.
Вектор на Запад
Сами китайцы поспешили перевести стрелки на западных «партнёров». 13 марта официальный представитель МИД Поднебесной Чжао Лицзянь опубликовал в своём твиттере ссылку на статью Центра исследования глобализации о том, что вирус на самом деле был создан в США, а в Китай его занесли американские военные во время военной олимпиады World Military Games, проходившей с 18 по 27 октября 2019 года.
This article is very much important to each and every one of us. Please read and retweet it. COVID-19: Further Evidence that the Virus Originated in the US. https://t.co/LPanIo40MR
— Lijian Zhao 赵立坚(@zlj517) March 13, 2020
В статье, например, приводятся слова тайваньского врача о том, что смерти от электронных сигарет, прокатившиеся по Штатам в августе прошлого года, были не чем иным, как первой вспышкой коронавируса. По мнению учёного, который даже написал письмо властям США, «симптомы и состояния не могли быть объяснены электронными сигаретами».
По странному стечению обстоятельств, говорится в материале, перед началом этой вспышки смертей от вейпов Центр по контролю и профилактике заболеваний США (CDC) закрыл основную биолабораторию Вооружённых сил США в Форте Детрик, штат Мэриленд, из-за отсутствия гарантий против утечек патогенных микроорганизмов.
Зачистка «золотого миллиарда»
Однако для массовой зачистки китайцев, которые в последнее время слишком активно вели себя на мировой арене и противопоставляли себя могущественным Штатам, вовсе необязательно было засылать заражённых военных в страну. Как считают последователи ещё одной «теории заговора», зачистку населения планеты могли организовать сторонники влиятельных американских кланов. Так, известный политтехнолог Сергей Гречишников объясняет, зачем им это нужно:
— Мировой кризис запланирован с целью «обнуления» позиций группы кланов, которые сделали доллар инструментом своего могущества, — сказал Гречишников. — Модель развития мира должна поменяться. Мы находимся в самом начале грандиозного перформанса. И никто пока не берётся предсказать, чем это закончится. Но выживет сильнейший.
По его словам, понимание архитектоники нынешнего глобального кризиса возможно только с позиций геополитического подхода. «Что мы видим? В начале — разрушение национальных экономик. Затем — смена политических элит. Третий, завершающий шаг должен привести к установлению нового мирового порядка в интересах победителя. Победитель получает всё».
— Основной инструмент — нагнетание глобального психоза. Утратившие критическое отношение к реальности обезумевшие массы будут готовы принять любого «спасителя». Сама мировая олигархия периодически ведёт дело к кризисам. Кризисы ей нужны для расширения и укрепления своих позиций, для перераспределения собственности. Кризис 2008–2009 годов привёл к перераспределению собственности. Ну кто мог подумать, что китайцы станут собственниками концерна «Вольво», а «Рено» объединится с «Ниссаном»? Китай — глобалистская держава. Ему нужен глобализм как экономическая модель, — объясняет Гречишников.
Также эксперт приводит две концепции, которые, возможно, используют крупные транснациональные компании. Согласно первой, в Китай нужно проникнуть и занять господствующие позиции, то есть приручить Китай. Вторая подразумевает, что нужно всеми способами остановить Китай, втянуть его в долгий внешний и внутренний кризис (примерно, как сделали с СССР), разложить его изнутри. Или как происходило с Японией, которая уже 25 лет не имеет экономического роста.
— А то ведь тоже наступала на пятки США. Поэтому США разрушают ту модель глобализации, которую сами же и создали в своё время. Эта модель стала работать на Китай, т.е. Китай её освоил. В ход идут разные инструменты. В том числе и коронавирус, который при нынешнем очень хорошем информационном обеспечении прямо на глазах сносит мировую и национальные экономики, — заключает эксперт.
Также он напоминает, что мировую элиту очень беспокоит уже более 200 лет (со времён Мальтуса) рост численности населения Земли. «Регулировать население с помощью традиционных мировых войн уже невозможно. Ищутся новые способы сокращения населения. Птичий грипп, свиной грипп, атипичная пневмония, лихорадка эбола, а теперь и коронавирус — и всё это за 17 последних лет. За вторую половину XX века я знал только один вирусный грипп повышенной опасности — гонконгский в 1968–1969 годах».
В подтверждение приводится сразу несколько фактов. Один из них — наличие ещё одной лаборатории в Ухани. По данным телеканала «Звезда», она «существует на деньги знаменитого банкира Джорджа Сороса».
— Она не только Сороса, но и китайская. И это может сработать. 11 миллионов населения — раз. Китайская ответственность выше. Если вирус сбежал, то отвечать будет Китай. А США и Сорос будут не при делах. Очень хороший план, — приводят журналисты слова директора Института региональных проблем Дмитрия Журавлёва.
Одним из направлений деятельности лаборатории является в том числе и изучение различных вирусов.
Фото © ТАСС / Егор Алеев
Но куда интереснее существование этой лаборатории выглядит на фоне деятельности другого представителя «золотого миллиарда» — Билла Гейтса. В октябре 2019 года, ровно в то же время, когда проходили военные игры в Китае, в Нью-Йорке прошли весьма необычные «учения». Центр медицинской безопасности Джона Хопкинса (входящий, к слову, в состав Школы общественного здоровья Блумберга) провёл со своими партнёрами — Международным экономическим форумом и фондом Билла и Мелинды Гейтс — мероприятие, названное «Событие 201» (англ. — Event 201). Участники учений исследовали… пандемию коронавируса и возможности государственно-частного партнёрства «во время реагирования на тяжёлую пандемию, чтобы уменьшить масштабные экономические и социальные последствия».
— В последние годы в мире растёт число эпидемических событий, ежегодно достигающих примерно 200 случаев, — говорится на официальном сайте мероприятия. — Эти события усиливаются и наносят ущерб здоровью, экономике и обществу. Управление этими событиями уже напрягает глобальный потенциал, даже при отсутствии угрозы пандемии. Эксперты сходятся во мнении, что только одна из этих эпидемий станет глобальной — пандемия с потенциально катастрофическими последствиями. Тяжёлая пандемия, которая станет «Событием 201», потребует надёжного сотрудничества между несколькими отраслями, национальными правительствами и ключевыми международными институтами.
Впоследствии Центр медицинской безопасности Джона Хопкинса заявил, что «исходные данные, которые мы использовали для моделирования потенциального воздействия этого вымышленного вируса, не похожи на 2019-nCoV». Но сам факт проведения такого масштабного мероприятия и последовавшая за этим пандемия коронавируса выглядят устрашающе.
Поверить, что американцы ничего не знали, вдвойне сложно, когда смотришь на вышедшую в декабре прошлого года обложку журнала The Economist с заголовком «Мир в 2019 году». Журнал имеет славу рупора дома Ротшильдов, а выпускаемые им обложки становятся поводом для сотен «пророческих» предсказаний.
Фото © The Economist
В нижней левой части обложки изображён панголин. Да-да, именно с поеданием этого зверька учёные стали связывать распространение вируса в Китае. Но первые сообщения о том, что метагеномы жертв коронавируса и панголина совершенно идентичны, появились лишь 7 февраля 2020 года.
Бесконтрольный кризис
Самой страшной теорией из всех возможных является мысль о том, что вирус вышел из-под контроля и начал мутировать. Некоторые специалисты высказывают предположение, что этим может быть вызвана высокая смертность от CoViD-19 в Италии и Испании.
«Из вчерашней беседы с военным вирусологом: В Италии мы, похоже, имеем дело с новой мутацией вируса. Там, на севере, действует свой природный очаг вирусов, многие эпидемии начинались как раз там. Возможно, это сыграло свою роль. Когда эпидемия закончится и мы начнём сравнивать вирусы из разных мест, мы многое узнаем», — написал в своём фейсбуке заместитель главного редактора газеты «Завтра» Влад Шурыгин.
Как фантасты предсказали войну на Украине – Архив
Сам жанр современного military exploitation зародился в США в послевоенные 50-е годы. Феномен широко описан: на дворе масштабные экономические изменения, постепенно улучшается благосостояние общества, люди активно женятся, рожают детей, покупают дома и холодильники в кредит, при этом огромная прослойка населения — мужчины среднего возраста, вернувшиеся с войны в Европе, — оказывается за бортом жизни. «It’s a man’s world» — появляются бесчисленные издания карманного формата с яркими обложками: простейшие истории, прославляющие маскулинность, беззаветную отвагу, героическую смерть. Целый жанр. Он оживает каждый раз после очередной военной кампании — Корея, Индокитай, потом Ближний Восток. Последнее прибежище двадцатилетних ветеранов без хорошей медицинской страховки.
Раньше замминистра обороны ДНР Федор Березин был одним из активных участников и лауреатов харьковского фестиваля фантастов «Звездный мост», спонсировал который нынешний министр внутренних дел Украины Арсен Аваков Фотография: creativpodiya.com В Российской Федерации жанр прижился мгновенно, мы обычно проходим мимо развалов этих книг у метро. Тематика у нас своя, предсказуемая: Афган, Чечня, штурм дворца Амина. При этом российский читатель, даже когда дело касается такой нишевой литературы, все равно хочет несколько большего — россиянину всегда нужны ответы на какие-то вопросы, а не просто развлекательное чтение. Пример, с которым я лично доселе был знаком, — книги Вероники Кунгурцевой, в одной из которых ребенок и домовой борются с американцами в Косово. Это скорее оммаж в сторону жанра, при этом о самой сцене «патриотической фантастики» я тогда практически ничего не знал. Так было до недавнего времени.
В июне заместителем министра обороны Донецкой народной республики внезапно становится писатель Федор Березин — его интервью «Новой газете» заставило копнуть глубже, и я обнаружил целый фронт патриотических фантастов. Причем тема войны с Украиной, к моему удивлению, оказалась одной из самых распространенных в их книгах за последнее десятилетие. Ниже представлено несколько вариантов развития сюжета — отдельно замечу, что большинство книг издано задолго до 2013 года (и сейчас со страшной силой переиздаются «Яузой», скандальным импринтом «Эксмо». — Прим.ред.).
Георгий Савицкий «Поле боя — Украина. Сломанный трезубец»
Автор любит обращаться к теме войны на Украине — в 2009 году он написал книгу «Поле боя — Севастополь. Город-герой против НАТО», логическая линия которой несколько разнится с вариантом, изложенным в «Трезубце». Обе книги являются частями длинной серии: война в Антарктике, Венесуэле, на Кавказе. Все они написаны по одному лекалу: Савицкий — единственный из авторов в этом обзоре, который строго следует классическому американскому жанру. Нагромождение техники, боевых характеристик, фрагментарное описание персонажей, однотипные диалоги, однотипные сюжетные ходы. «Штурвал на себя, «кобра Пугачева», ракеты «воздух — воздух» устремляются к цели». Эта сцена повторяется дословно во всех изданиях серии, а иногда в одной и той же книге несколько раз.
Если в «Севастополе» на Украину нападают турки, то в «Сломанном трезубце» вообще не очень понятно, кто на кого нападает. После революции на Майдане боевики УНА-УНСО начинают громить Донецк — и Россия немедленно вводит войска. То же делают и США, при этом их наступление блокируется оперативными группами ГРУ, которые до этого уже долгое время находились в стране под прикрытием. Автор, россиянин, имеет очень приблизительное представление о политике в регионе — конфликт в конечном счете сводится к противостоянию русских против нерусских: «Украинский хряк бежит от русского медведя». Кто именно находится у власти в Киеве, Савицкий благоразумно не уточняет, а к части фактических несостыковок относится то, что на стороне украинских карателей единым фронтом выступают чеченцы, заклятые враги России. При этом недавнее переиздание обновлено «евроинтеграцией» и прочей терминологией текущего конфликта.
Я ничего не смыслю в оружии, а его перечислению в тексте отводится основная роль. Мощнейшему натовскому вооружению противостоят превосходящие его российские аналоги, Россия описывается как сверхмодернизированная держава, «отказавшаяся от сырьевой экономики». Все сражения безоговорочно выигрываются «нашими», никто из протагонистов не погибает, противники же умирают все.
Это длинный и достаточно занудный комикс, игра в трансформеров, грешить на автора поэтому не следует. Предсказуемая развязка: армии НАТО уничтожены, Путин подписывает договор о присоединении всей Восточной Украины к России. Трогательный анахронизм — со стороны НАТО его подписывает Збигнев Бжезинский: «Я вновь недооценил русских…»
Цитата: «Низкий молниеносный удар ногой по голени опорной ноги, противник подается вперед, и тут же «лодочкой» сомкнутых пальцев встречный удар под кадык, быстрый, словно бросок змеи. Уход вбок — и ребром ладони по шее. Негр упал, словно подрубленный баобаб».
- Издательство «Яуза», Москва, 2009
Федор Березин «Война 2010: Украинский фронт»
До того как стать руководителем обороны Донбасса, автор — ветеран ПВО и постоянный житель Донецка — прославился в кругах русскоязычных фантастов книгами о «попаданцах». Cтаринный сюжет об обывателях, перенесшихся загадочным образом в альтернативную вселенную. Его альтернативная вселенная — это, разумеется, Советский Союз посткосмической эры. В книге 2009 года, однако, Березин обратился к более реалистичным сюжетам гипотетической войны у себя дома. Вновь в качестве агрессоров выступают турки: их довольно странный план сводится к тому, чтобы похитить всех студенток из общежитий Донецка для отправки в публичные дома Антальи. Слабоватая завязка, впрочем, автора не сильно волнует — в первую очередь он воспринимает себя как писателя-соцреалиста. Натурально, его проза наследует все типичные болезни жанра — читать ее совершенно невозможно. Это невыносимая логорея, диалоги между протагонистами — ветеранами спецслужб и десанта, именующими друг друга неизменно по имени-отчеству, — растянуты на десятки и десятки страниц. Дух происходящего это, впрочем, передает.
В отличие от гастролера Савицкого, Березин знает, о чем говорит. Современная война в его описании — это случайный бунт стареющих кадровиков и резервистов, которые в экстремальной ситуации выходят из-под контроля бросившей их центральной власти и из неисправного советского оружия начинают худо-бедно сбивать вражеские самолеты. Все персонажи хорошо прописаны и более чем узнаваемы — целое поколение людей, оставшихся в плачевном состоянии на всей территории бывшего СССР. Логорея, ностальгия, депрессия. Даже женские персонажи прописаны хорошо, что нехарактерно для жанра, — у того же Савицкого единственная девушка в сюжете ограничивается фразой «Давайте я сделаю вам массаж».
Березин — своеобразный толстовец: он верит в спонтанное действие независимых частей, образующее общее действие. Конечные цели не определены, никакой развязки в книге нет, зато есть действительно верное рассуждение: «Война всегда начинается внезапно. Причем, что интересно, … даже для нападающей стороны».
Цитата: «Достаточно много вещей в мире происходит случайно. Все из-за дурацких нижних уровней. Имеются в виду микроструктуры, тот самый порог дискретов, на котором древний всесильный старец, назло упрямому мальчику Альберту, как раз и играет в кости. С этого никем не видимого основания пирамиды и пляшет вся буча вероятностей сюда, на наш мегауровень».
- Издательство «Яуза», Москва, 2009
Михаил Белозеров «Украинский гамбит. Война 2015»
Обычная специализация Михаила Белозерова — самурайский боевик. Вообще, он очень плодовитый профессиональный писатель, практически мечта издателя. Его книга самая читабельная из приведенных здесь, она же наиболее приближена к нашему времени.
Сюжет разворачивается посреди гражданской войны, на дворе 2015 год. Ультраправые во главе с Олесей Тищенко организуют в Киеве государственный переворот против коррумпированного президента Ясуловича — начинаются этнические чистки, русскоязычных сгоняют в «лагеря смерти». Весь восток страны выступает против центральных властей. Россия не вмешивается открыто, зато НАТО, и в первую очередь США, немедленно вводят войска, начинают масштабную карательную операцию против повстанцев. Цель этого демарша не очевидна — упоминается торг с Россией за Курилы и Калининград. В центре истории — группа военных корреспондентов с московского канала «Рен-тиви» (что забавно — новостной портал Regnum предстает в книге как «пятая колонна» украинской пропаганды в России), разъезжающая по региону в компании боевиков ополчения. При этом корреспонденты рутинно уничтожают персонал и бронетехнику противника. За ними охотятся американские военные, «бандеровцы» и некие прокиевские группы, называемые общим словом «этномутанты». Что кроется за этим обозначением — абсолютно непонятно, вероятно, имеется в виду все нерусское человечество — лидером этномутантов выступает якут.
Это по-настоящему жирный эксплотейшн — с ходу перед нами предстают энергичные сцены изнасилований, кастрации, выворачивания кишок. Повесть, судя по всему, заказывалась издателем в качестве продолжения березинского «Сломанного трезубца», поэтому здесь снова возникает тема турецкой секс-агрессии — правда, на этот раз турки похищают не только студенток, но и привлекательных студентов. Березин, советский офицер, когда дело доходит до описания интимных сцен, ограничивается по-военному скабрезными шутками — здесь же мы видим полнокровный софткор. Читать это, надо сказать, гораздо интереснее, чем перечисление характеристик современного оружия или псевдодиалоги многословных военных о смысле жизни.
Политическая составляющая повествования не выглядит разработанной или оригинальной — она примерно равна среднестатистическим представлениям россиян об Украине. Читая этот текст сейчас, постоянно ловишь себя на мысли, что автор злоупотребляет местоимением «наши», — скорее всего, намеренно делая невозможным понять, кого, собственно — повстанцев или граждан России, — он имеет в виду. Вконец запутавшись сам, он разрубает Гордиев узел сюжета, взорвав водородной бомбой Нью-Йорк: американцы спешно выводят войска, их приспешники получают свое, главные герои возвращаются невредимыми в сопровождении украинской красавицы.
Цитата: «Ощущение потерянности и горечи на Украине куда острее, чем в России, и на президентов им не везет. Нет таких незапятнанных государственников, как Путин или Медведев. Конечно, подобные выводы нельзя было подавать в эфир, но они сами собой напрашивались, и, значит, ситуация вполне закономерная: Украина, она и есть Украина, то есть от слова «окраина». Ничего путного здесь никогда не будет».
- Издательство «Крылов», Санкт-Петербург, 2012
Глеб Бобров «Эпоха мертворожденных»
Очень мрачная книга. «Эпоху мертворожденных» физически неприятно читать, непонятно, как ее вообще издали. Первое, против чего восстает глаз — абсолютно избыточное, уродливое сквернословие, которым напитана каждая страница. Кажется, что перед нами продукт распада личности — если у автора стояла цель описать войну глазами обезумевшего постсоветского десантника (как, по сюжету, он и собирался) — это ему с лихвой удалось. Политический дискурс происходящего неясен — либо это тоже часть авторского плана. Возможно, когда описываешь гражданскую войну, это обосновано.
Украина разделена на несколько автономных государств: на Западе это Галицийская Республика и Центрально-Украинская Республика со столицей в Киеве, на Востоке — Луганская и Донецкая народные республики (книга, подчеркну, впервые издана в 2008 году). Запад ведет войну на уничтожение против Востока, на стороне «бандеровцев» регулярные части Польши, прибалтийских стран и Чехии. Ни Россия, ни США открыто в конфликт не вмешиваются. По окончании книги расстановка сил не меняется, что происходит между началом и концом, пересказывать нет смысла.
Изощренные пытки, потроха, кастрации, матерные обсуждения достоинств советского оружия. «Березин под спидами» — нет, под трамалом каким-то. Рассуждения о политике и культуре еще более многословны, но это уже не предпенсионная многословность советского ракетчика, а посттравматический синдром с матом. Это объясняется, возможно, тем, что Бобров сам, как и протагонист его книги, афганец, обладатель медали «За отвагу». Он живет в Донецке, в интернете доступно его небольшое интервью от 2010 года: обсуждая предстоящие выборы президента Украины, он неожиданно трезво отзывается о политиках своего региона и перспективах избрания кандидата от «пророссийской» партии. К слову, первое, что делают повстанцы в его книге после начала боевых действий, — без суда расстреливают всю верхушку «регионалов» во дворе областной администрации.
В его же книге я впервые прочитал одно важное замечание, которого еще не встречал ни в одной из предыдущих книг из этого списка. Все их авторы — ярые украинофобы: противники украинского языка, украинской государственности и всего украинского. Бобров же первый, у кого я внезапно нахожу вопрос к самому себе: «Почему я сам вообще здесь живу?» Очевидный вопрос, очевидный ответ — и тем не менее мы никогда не слышим обсуждения этого ключевого аспекта постсоветской действительности ни с той ни с другой стороны конфликта сейчас — как и ни в одном из межэтнических постсоветских конфликтов вообще.
Цитата: «Здесь все такое — мелкое, приземленное, кугутское. Что культура, что всякие деятели, сам масштаб, абсолютно все — слова, дела, люди. Помню, говорили моему отцу: «Уезжай на север, на Дальний Восток — ты везде карьеру сделаешь, только не здесь». Так и случилось. Просидел всю жизнь в одном ПТУ…
Понимаете, мы жили в Стране — и вдруг попали на задворки цивилизации. В государство второго сорта… Все рожденные в пятидесятые-семидесятые сюда угодили. Как принято обозначать у наших модных публицистов — «еще одно потерянное поколение».
- Издательство «Яуза», Москва, 2008
«Молодая кровь», «Американский снайпер» и еще 8 важных книг о войне в Ираке
Главная книжная премьера февраля в США — роман ветерана и блогера Мэтта Галлахера «Молодая кровь», претендующий на статус «Прощай, оружие!» своего поколения. По такому случаю «Афиша Daily» собрала 10 значительных текстов, так или иначе посвященных иракской кампании.
«Generation Kill» Эвана Райта (2004)
То, что в России известно как безжалостный мини-сериал HBO, спродюсированный великим Дэвидом Саймоном, первоначально было серией статей в The Rolling Stones, а потом разрослось до полноценной книги. Похоже, Иракская война подарила американской аудиторию и свою «Конармию»: амплитуда эмоций — от восторга до ужаса — по отношению к солдатам у Райта истинно бабелевская.
«The Assasins’ Gate: America in Iraq» Джорджа Паркера (2005)
Один из первых серьезных разборов происходящего от репортера, который освещал вторжение войск коалиции для The New Yorker. Книга примечательна не столько резкой критикой администрации президента Буша (ну еще бы — на середине второго-то срока), сколько вниманием к проблемам, свойственным всем традиционным обществам Востока после «национально-освободительных» восстаний: преимущества демократического строя там эксплуатируются в первую очередь радикальными религиозными движениями — с соответствующими последствиями.
«Night Draws Near: Iraq’s People in the Shadow of America’s War» Энтони Шадида (2005)
Лауреат Пулицера-2004 Шадид — еще один сторонник подлинно гуманистичного и непарадного взгляда на войну в Ираке: «Приближается ночь» — книга про зазор между свободолюбивыми чаяниями и реальным положением дел; воздушной абстракцией, предполагающей, что при наличии должных институтов эта страна станет образцовой для всего Ближнего Востока, — и непосредственными результатами интервенции в и без того сложнейшее место региона.
«Imperial Life in the Emerald City: Inside Iraq’s Green Zone» Раджив Чандрасекаран (2006)
Исследование неприглядной деятельности иракского временного правительства от шефа багдадского бюро The Washington Post, сводящееся к тому, что исторический шанс на лучшую жизнь — тут Чандрасекаран пусть и неоригинален, но трезв — был упущен. Именно на эту работу опирался сценарист Брайан Хелгленд, когда писал военный боевик «Не брать живым» с Мэттом Деймоном.
«The Forever War» Декстера Филкинса (2008)
Книга иностранного корреспондента The New York Times посвящена не только войне с террором, распространившейся на Ирак и Афганистан, но и восхождению Талибана и вообще предлагает читателю более широкий историко-политический контекст. В итоге главная мысль Филкинса, очевидно, уже стала в Америке общественным мейнстримом: права человека, принесенные на штыках, первыми же и попираются.
«Свобода» Джонатана Франзена (2010)
Предпоследний роман главного американского автора наших дней, может быть, и не является веским вкладом в «иракский текст» местной литературы, но именно он довольно точно помещает Ирак на «психическую карту» США 2000-х. Франзену интересны не коррумпированные элиты, но национальный дух, сподвигающий на экспансию заглавной свободы — любой ценой и в самые не расположенные для этого уголки планеты.
«Long Halftime Walk» Билли Линна (2012)
А вот произведение, от которого в этом году точно не получится увернуться: в ноябре на экраны выйдет его экранизация с Вином Дизелем и Кристен Стюарт, а также оскаровским лауреатом Ли Аном в режиссерском кресле. На повестке ни много ни мало возрождение великого семидесятнического жанра абсурда в стиле милитари: «Долгая прогулка» метит в наследницы «Уловке 22», «МЭШ» и тематическим скетчам «Монти Пайтона». Сюжет к тому располагает: из Ирака возвращаются бойцы взвода «Браво» (не путать с аналогичными подразделениями во вселенной «Звездных войн»), из которых на родине тут же начинают лепить рок-звезд — чтобы затащить на выступление в перерыве ответственного футбольного матча.
«Американский снайпер» Криса Кайла, Скотта Макьюэна и Джима Дефелиса (2012)
На мемуары легенды (в иракской версии — Шайтана) американских ВМС, техасского «морского котика», убившего на войне почти три сотни человек, неизбежно падает сомнительный отсвет иствудовской экранизации (которую в свое время обозвали фашистской, хотя это, мягко говоря, не так). Вместе с тем «Американский снайпер», вероятно, лучший способ забраться в голову непосредственному участнику боевых действий — да еще такому знаменитому.
«The Corpse Exhibition» Хассана Бласима (2014)
Важнейшее — и уж точно наиболее художественное — свидетельство о войне, написанное «с той стороны». Своеобразие тона этого утлого, чуть более 200 страниц, сборника рассказов о террористах и джинах, проповедниках и безумцах, которые сравнивают с Фуэнтесом и Кортасаром, можно распознать уже по заголовку: «Трупная ярмарка» — это одновременно что-то очень жуткое и вместе с тем как будто смешное.
«Youngblood» Мэтта Галлахера (2016)
«Книга, пронявшая саму Мичико Какутани», — дебютный роман создателя скандального блога с передовой Kaboom можно успешно возить и продавать по англоязычному миру хотя бы и с таким выносом на обложке. Для российского читателя должна сработать более доступная литературная ассоциация: история лейтенанта Джека Портера, глубоко тронутого судьбой местной девушки Рамы, многим напоминает кутзеевское «В ожидании варваров» или грэм-гриновского «Тихого американца».
The Inside Story of Russia and America by Michael McFaul
Бывший посол в России Майкл Макфол выбрал решающий момент в наших отношениях с Москвой, чтобы написать свои частичные мемуары, повествовательную историю и анализ того, что произошло за последние двадцать пять лет между США и Россией. Сегодня, похоже, отношения между двумя странами ухудшаются с каждым днем, поскольку президент России Владимир Путин реализует свою повестку дня, а президент Дональд Трамп ничего не делает в отношении вмешательства России в президентские выборы 2016 года.Однако Макфол утверждает в своей новой книге «ОТ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ К ГОРЯЧЕМУ МИРУ», что к 2010 году казалось, что американо-российские отношения улучшаются, поскольку президенты Барак Обама и Дмитрий Медведев достигли важной договоренности о сокращении ядерного оружия. Этот оптимизм быстро исчез, когда Путин вернулся на пост президента после четырех лет пребывания на посту премьер-министра. Возникает вопрос — почему отношения между Россией и Соединенными Штатами, казалось бы, в мгновение ока достигли глубины холодной войны? По словам Макфола, ответ, по-видимому, заключается в восстановлении российской власти, вызванном новым идеологическим конфликтом с Соединенными Штатами, в котором автократическое правительство Путина «отстаивает новый набор популистских, националистических и консервативных идей, противоположных нынешнему. либеральный международный порядок, опирающийся на Соединенные Штаты.«Этот порядок снижается по мере расширения российских военных, экономических, кибернетических и информационных возможностей. Прокси-войны на Украине и в Сирии, а также дерзкое вмешательство России в выборы 2016 года создали ситуацию, которая не так опасна, как худшие моменты холодной войны, но определенно такая же напряженная или даже более опасная.
Пытаясь объяснить этот масштабный сдвиг в американо-российских отношениях, Макфол обладает уникальной способностью делать выводы. Макфол изучает историю России в Стэнфордском университете, в прошлом он работал с НПО, которые пытались создать демократические институты в России, он был членом штаба национальной безопасности Обамы и, наконец, был послом в России.Беспрецедентные знания и опыт Макфола легли в основу его новой важной книги.
Макфол рассказывает о своей ранней карьере, когда он работал «общественным организатором» в России в Национальном демократическом институте, американском учреждении, продвигающем демократию, которое помогало демократическим элементам в России с 1991 года, до его дальнейшей карьеры в качестве посла в России. . В промежутках он предлагает интимный портрет попытки эволюции российской автократии к демократии, тонкости разработки политики национальной безопасности и навязчивый характер работы американского посла в России.Попутно Макфол изучает свою личную жизнь, то, как его карьера повлияла на его семью и как они адаптировались к постоянным изменениям образа жизни. Его портрет представляет собой сочетание его собственного мировоззрения, теоретического подхода академика и бюрократического мира дипломатии. Он удобно предлагает читателю выход, заявив, что книга написана таким образом, что если определенные части станут скучными, он предлагает пропустить определенные разделы и не потерять непрерывность повествования.
На протяжении всей книги Макфол предлагает ряд значимых наблюдений.Например, когда в 1991 году в России при Борисе Ельцине укрепилось демократическое движение, администрация Буша поддержала более консервативного Горбачева. Горбачев позволил бы разрушить Берлинскую стену, вывести советские войска из Афганистана, разрешил воссоединение Германии и не выступал против операции «Буря в пустыне» против Ирака. Несмотря на это, Ельцин набрал 60% голосов избирателей, а позиция Горбачева стала в основном почетной. Другой пример — убеждение Макфола в том, что КГБ был непреклонен в том, что его работа с демократической НПО была прикрытием для ЦРУ и помогает объяснить ненависть Путина к Макфолу почти двадцать лет спустя.Кроме того, Макфол утверждает, что Соединенные Штаты недостаточно сделали для помощи российской экономике в 1993 году и, не сделав этого, способствовали экономическому коллапсу, в котором тогда обвиняли российских сторонников демократии.
Когда в 2009 году к власти пришла администрация Обамы, Макфол руководил новой политикой «перезагрузки» с Россией как средством улучшения безопасности и экономических целей США. С президентом Медведевым у власти были достигнуты успехи, но даже когда прогресс был достигнут, все знали, что Путин по-прежнему был «силой, стоящей за российским престолом.На протяжении всей книги, независимо от того, насколько интенсивным становится материал, Макфол пытается поднять настроение юмором и тем, как поживала его семья. Макфол описывает почти извилистые детали, которые вошли в подготовку американской внешней политики, подход, который плохо контрастирует с подходом президента Трампа «летать по заднему сиденью». Целью Обамы было сотрудничать с Россией по вопросам, представляющим взаимный интерес, не преуменьшая наши разногласия, — тонкая грань, которую нужно пройти, особенно после того, как Россия вторглась в Грузию.
Макфол всегда был «в той комнате, где это происходило» на всех встречах Обамы с Медведевым, а затем и с Путиным. Он был «делопроизводителем» — меморандумом о разговоре на всех встречах и главным источником, который засвидетельствовал крах отношений. Как только Путин вернулся на пост президента, презрение между ним и Обамой стало очевидным. После первой встречи Обамы с Путиным стало ясно, что «перезагрузка» в отношениях с Россией подошла к концу. Несмотря на спад в отношениях, Путин согласился с санкциями против Ирана и действиями ООН против Каддафи в Ливии.Но это сотрудничество было недолгим, когда Каддафи был схвачен и казнен. По словам Макфола, свержение Каддафи было слишком тяжелым испытанием для Путина, который утверждал, что поддерживает действия ООН по спасению народа Бенгази, а не смену режима.
Возможно, самая важная глава Макфола — это «Путину нужен враг — Америка, Обама и я». Эта глава предлагает обоснование презрения Путина к Макфолу и Соединенным Штатам в целом при Обаме. Это пренебрежение будет способствовать действиям России во время президентских выборов 2016 года, поскольку Путин надеялся избрать Дональда Трампа, который затем ослабит экономические санкции Обамы против России.Ненависть Путина к Макфолу была беспрецедентной в том смысле, что она привела к открытому преследованию, иногда переходящему в физическую форму, к кампании в СМИ против него лично, чтобы унизить все в нем, включая его сексуальность, а также к постоянному преследованию и шпионажу. Общая тема Макфола основана на идее, что американские политики надеялись, что антиамериканизм Путина отступит после российских выборов 2012 года. Удивительно, но этого не произошло, поскольку произошел стратегический сдвиг в ориентации Кремля. Он был запущен в ответ на действия Обамы, его уверенность в том, что госсекретарь Хиллари Клинтон несет ответственность за демонстрации против его правления, но, что более важно, для увеличения его личной популярности как средства ослабления его западноориентированных оппонентов.
Для Путина Соединенные Штаты были врагом, а не партнером, он видел в Вашингтоне проводника смены режима повсюду, включая Россию, и обвинял Соединенные Штаты во всем плохом в США и России. Понимание Макфола кажется неуместным, когда мы наблюдаем за поддержкой Путиным Башира Асада в Сирии и режима в Тегеране. Для Путина любая смена режима автократического лидера — прямая угроза ему. Соединенные Штаты продолжали пытаться сохранить некое подобие «перезагрузки», как вспоминает Макфол, но эта политика была обречена из-за жесткости Путина.
Макфол проводит много времени в сирийском болоте, бушующем по сей день. Макфол критикует администрацию Обамы за то, что она не настаивала на изгнании Асада в 2011 году. Мы могли бы серьезно вооружить умеренную оппозицию, как только политическое противостояние переросло в насилие. Отказ Обамы проводить «красную линию» в отношении химического оружия выставил США слабым, и президент позволил себе разыграть себя Путиным, который якобы заставил Асада избавиться от 98% своего химического оружия.Похоже, мы переоценили влияние Путина на Асада, однако для Москвы Чечня была моделью, где Путин поддерживал жестокую тактику Рамзана Кадырова, чтобы остаться у власти. Мы по-прежнему ежедневно наблюдаем такой подход в Сирии.
По словам Макфола, тридцать лет улучшившихся российско-американских отношений закончились в 2010 году отчасти из-за политики баланса сил, действий Америки, некоторые из которых были ошибочными, и неспособности России консолидировать демократию, интегрироваться с Западом и переориентировать собственную внутреннюю политику.Какой бы ни была причина окончания «перезагрузки», мы должны иметь дело с ответвлением этой политики на Украине, в Сирии и в российско-иранских отношениях. Макфол покинул Москву с чувством незавершенности, поскольку его жизненная цель по улучшению отношений должна была быть отложена, и интересно, что Макфол покинул Россию в то же самое время, когда Путин аннексировал Крым и двинулся на восток Украины.
Монография Макфола является важным вкладом в изобилие материалов, которые пытались объяснить российско-американские отношения за последние три десятилетия.Подход Макфола ясный, научный и личный и должен ответить на вопросы, касающиеся спада в американо-российских отношениях, который начался в 2010 году, и последствий президентства Трампа, поскольку мы пытаемся справиться с продолжающейся агрессивностью Путина против американских внутренних и внешних интересов. .
Что вам не говорят в правительстве и СМИ о России М.С. King
1/2Как сторонник Путина, несколько скептически относится к популярным СМИ *, стремящимся изучить отношения между западными СМИ и Россией, особенно после недавних событий в неофициально санкционированных «фейковых новостях» (относящихся к России). , Путин, Трамп и разведывательное сообщество), непосредственно предшествующие избранию Дональда Трампа президентом США и усиливающиеся после этого, я могу категорически заявить, что чего бы я ни искал, этого здесь нет.
1/2Как сторонник Путина, несколько скептически относящийся к популярным СМИ *, стремящимся исследовать отношения между западными СМИ и Россией, особенно после недавних событий в неофициально санкционированных «фейковых новостях» (касающихся России, Путин, Трамп и разведывательное сообщество), непосредственно предшествовавшее избранию Дональда Трампа президентом США и усилившееся после этого, я могу категорически заявить, что чего бы я ни искал, этого здесь нет.Любой человек со схожими интересами будет полезен, если поищет в другом месте.
Эта короткая, небрежная и ужасно проработанная книга (в сносках — все ссылки на неопределенные [Google?] «Поисковые запросы», без фактических ссылок на первичные или вторичные источники: даже на Википедию) мало касается Путина и тяжелая стяжка нагруженная теориями заговора ** история России с 988 года — с не поддающейся классификации, но типичной точки зрения современного западного теоретика заговора, из ряда источников, вероятно, включая воображение автора.Путин и его отношения с западными СМИ даже не обсуждаются до середины пути.
Я не могу решить, поставить ли мне оценку 1/2 или *, потому что он действительно содержит некоторые факты, хотя настолько тщательно перемешан с абсурдным повествованием, что для их извлечения требуется уже существующая компетенция: он не может распространять правду, даже если она представляет это тем, кто еще этого не знает.
Для понимания психологии автора и сторонников теории заговора в целом, это достойная книга, хотя в этой связи я рекомендую гораздо лучшие «Истории вуду» Дэвида Аароновича.
* Посмотрите подделанный 4chan документ о троллинге Трампа, недавно опубликованный Buzzfeed — этим вторым домом воина социальной справедливости, раздутого агрегатора новостей / рекламной фермы и издателя списков ок. 2014 год слишком быстро вышел за пределы компетенции сотрудников SJW — как законные, подтвержденные новости.
** Все, от центральных банкиров, управляющих миром, международного еврейства, клеветы на Т. Рузвельта, до утверждений, что Рузвельт спровоцировал нападение на Перл-Харбор, чтобы поддержать сталинскую Россию, что Джордж Буш и неоконсерваторы «взорвали башни», и не только .
США против России | Сравнение военной численности
Первая страна в мире, разработавшая и применившая в военных целях ядерные боеголовки. Все началось с Манхэттенского проекта, исследования, имевшего одну конкретную цель — разработать и произвести первое ядерное оружие. Американцы первыми владели таким мощным оружием. Все началось в 1941 году — дате начала манхэттенского проекта. После окончания Второй мировой войны Соединенные Штаты стали ведущей страной по обладанию ядерными боеголовками, и это длилось примерно до 1980-х годов.Мы также должны помнить, что Соединенные Штаты также являются единственной страной, которая когда-либо применяла ядерное оружие в военном конфликте.
В 1960 году количество боеголовок на хранении у американцев превышало 30 000 единиц. Однако стоит отметить, что за весь период так называемой холодной войны США удалось построить около 70 000 ядерных боеголовок, что больше, чем всем другим странам, имеющим доступ к ядерному оружию, вместе взятым. С момента первого испытания, произошедшего в 1945 году, по сей день США провели 1054 испытания атомных бомб.Тем не менее, в результате введенных ограничений на количество боеголовок, которое может иметь одно государство, нынешнее количество упало до 6500 боеголовок. Примечателен также тот факт, что из этого числа в США было развернуто только 1600.
Второе по важности состояние, когда дело касается исследования, разработки и хранения ядерного оружия. Хотя позднее русским удалось догнать американцев, только в 1949 году произошло первое ядерное испытание, проведенное тогда Советским Союзом.Это все еще было неожиданностью для западных держав, которые считали, что Россия не сможет производить ядерные боеголовки до 1953–1954 годов. После первого испытания рассматриваемая нация начала быстро увеличивать количество имеющихся у них боеголовок. В конце 1980-х они были лидером по общему количеству хранимых боеголовок. Было примерно 40 000 боеголовок.
В настоящее время, как и в Соединенных Штатах, русские хранят в общей сложности 6490 боеголовок, что едва ли больше, чем у США.Если говорить о количестве развернутых боеголовок, то их количество такое же, как и у американцев, а именно 1600 развернутых боеголовок. Мы также должны помнить о том, что Россия провела более 700 испытаний, что делает их второй по значимости страной, когда речь идет о разработке ядерного оружия. Однако именно Советскому Союзу удалось создать самую большую бомбу в мире. Известный как Царь Бомба, он имел мощность взрыва 50 мегатонн в тротиловом эквиваленте.
Российско-американских отношений: возможен ли прорыв?
Отношения между Россией и США имеют довольно долгую историю, юридически зарегистрировавшись в 1807 году.Развитие отношений между двумя странами переживало разные периоды: от откровенно дружественных в XIX — начале XX веков до конфронтационных во второй половине ХХ века.
Коренной перелом в отношениях происходит после распада СССР. На рубеже XX-XXI веков наибольшее количество споров и разногласий вызывают российско-американские отношения. Попробуем дать объективную оценку отношениям между Россией и США на современном этапе.
1. «Новые» Россия и США
Распад Советского Союза полностью перекроил геополитическую карту Евразии, создав на пространстве СССР множество новых независимых республик.
Россия, однако, была единственной страной-правопреемницей СССР, которая получила все честь и пороки Советской Империи, включая ядерное оружие, пограничные вопросы и долги.
Политические, экономические, социальные условия и возможности «новой» России разительно отличались от тех, что были у СССР, что отразилось на военно-политическом и экономическом ослаблении государства.
Конец противостояния двух радикально противоположных идеологических систем (социализма и капитализма) уступил место тотальному господству США.
Политическая элита России начала 1990-х годов, вдохновленная процессом либерализации экономической системы и демократизации государства, с надеждой смотрела на Запад в целом и США в частности. Все внешнеполитические концепции России в начале 1990-х годов ставили в приоритет отношения с Западом.
Это связано с тем, что в плане демократизации и деидеологизации международных отношений США выразили готовность поддержать молодую демократию.
В России рассчитывают, что США помогут молодой нации занять достойное место в кругу развитых индустриальных демократий. Равноправное партнерство с ними должно было компенсировать экономические, идеологические и политические издержки, которые воспринимаются как «жертвы» и односторонние уступки Российской Федерации на пересечении провозглашенного на Западе «перехода к демократии» [1].
Действительно, в ближайшее время Россия примет МВФ и Всемирный банк, Россия предоставила кредиты и финансовую поддержку от США и других международных финансовых институтов.
Однако России пришлось заплатить высокую цену за «актуальность» на Западе, России пришлось отказаться от независимой внешней политики и экономического сотрудничества с традиционными партнерами в нескольких регионах мира (в первую очередь, Ближний Восток, некоторые страны Латинской Америки, государства Африки. ).
Кроме того, ликвидация военного присутствия в нашей стране ослабила престиж страны как великой державы.
В этот период США и их союзники начинают активно осваивать постсоветское геополитическое пространство, используя собственное экономическое и военно-политическое преимущество.
Оказывая экономическую помощь России, США четко понимали, что это делается в первую очередь в интересах США. Причин тому несколько: во-первых, структура российской экономики помогла предотвратить социальный взрыв, а во-вторых, последовавший за этим социальный взрыв мог быть результатом потери контроля над руководством страны над ядерным оружием, что США был крайне заинтересован, в-третьих, экономическая помощь усилила проамериканские позиции в российских политических кругах.
В этот период США начинают активно расширять собственное военно-политическое пространство. После ликвидации в 1991 г. АТС в Европе остается единственным военно-политическим блоком НАТО.
Россия заявила на словах, что НАТО не будет расширяться на восток. В США, понимая озабоченность России по усилению позиций НАТО, разработана программа «Партнерство во имя мира», которая предусматривала временное сотрудничество без полноправного членства.
В этих условиях Россия снова пошла на Запад, ускорив вывод войск из Центральной и Восточной Европы, и расширение НАТО до границ России действительно было лишь вопросом времени.
Несмотря на подписание в 1997 г. «Основополагающего акта Россия-НАТО», который предполагал взаимное доверие и понимание по всем политическим вопросам, Североатлантический союз начинает военную операцию против Югославии без учета позиции России. Кроме того, в апреле 1999 года НАТО объявило «первую волну» расширения (присоединение Польши, Чехии и Венгрии к НАТО), соответственно, предусматривающее дальнейшее продвижение на Восток.
Билл Клинтон довольно откровенно охарактеризовал отношения Россия-НАТО в то время: «Русские выходят из этой сделки, потому что мы предлагаем им возможность сесть в одной комнате с НАТО и присоединиться к нам, когда мы все согласны.Но они не могут удержать нас от действий, с которыми не согласны, и могут выразить свое недовольство только выходом из комнаты. Второе преимущество для них — обещание не размещать наши вооруженные силы на территории их бывших, а теперь и наших союзников до тех пор, пока однажды утром мы не проснемся и передумаем »[2].
На самом деле, однако, Клинтон не сказал ничего нового. Тогда весь мир привык, что независимо от двусторонних соглашений США будут действовать в первую очередь в своих национальных интересах.Так было и в первое десятилетие российско-американских отношений. Любые политические шаги администрации Клинтона соответствовали «Стратегии вовлечения и демократического расширения», которая предусматривала создание «свободного мира», который будет избавлен от давления «бюрократии» ООН, которая обеспечила Для свободного доступа всех членов международного сообщества (в первую очередь США) к ресурсной базе планеты Россия была крайне заинтересована.
2. Отношения России и США в начале ХХ века I век
В новом тысячелетии смена руководства в России и США ускорила обновление внешнеполитических курсов в каждой из стран.
После событий 11 сентября 2001 г. в российско-американских отношениях наступает перманентное потепление, связанное с признанием существования общих угроз перед лицом терроризма.Россия присоединяется к коалиции против терроризма, поддерживая США и их союзников в Афганистане. Фактически, однако, Афганистан станет единой точкой взаимного согласия.
Политика Дж. У. Буша по отношению к России была крайне противоречивой. В 2002 г. была принята совместная Декларация о «новых стратегических отношениях» между странами, что позволило руководству России рассчитывать на улучшение отношений с США. Руководство РФ пошло на беспрецедентные односторонние уступки, отказавшись от военного присутствия во Вьетнаме, а также закрыв станцию слежения на Кубе.
Однако американская администрация довольно быстро выдвигает концепцию формирования «оси зла» стран-изгоев, подстраиваясь под односторонний выход из Договора по ПРО 1972 года.
В 2002 году Вашингтон подписывает Договор о сокращении стратегических наступательных потенциалов (вроде), однако этот Договор не предусматривал приоритета для Российской Федерации по проблемам противоракетной обороны и оружия в космосе.
Обострение отношений между Россией и США было спровоцировано также операцией США в Ираке, которую Россия изначально считала необоснованной и нескромной.
Таким образом, Вашингтон фактически проигнорировал уступки, на которые Россия не ответила взаимностью.
В 2004 году с целью повышения эффективности национальной системы противоракетной обороны правительство США объявляет, что его передовые элементы будут размещены за пределами американского континента, что, следовательно, не могло устроить Россию из-за того, что потенциальная ракета США напрямую угрожает стратегические силы страны [2].
Фактически, проблема противоракетной обороны является серьезным камнем преткновения в отношениях между Россией, США и НАТО, у которых фактически нет общей основы для ее решения.
Путем ракет в Европе и на Дальнем Востоке США пытаются создать систему защиты собственной страны, которая обеспечивала бы безопасность на дальних подступах, блокируя потенциал всех возможных стратегических ядерных сил.
В таких условиях США готовы сократить собственные затраты на ОМП, перераспределив частные средства на разработку высокоточного оружия, системы противоракетной обороны и разработку обычных вооружений.
В 2007 году министр обороны США Роберт Гейтс заявил о необходимости «быть готовым к вооруженному столкновению с Россией», что привело к резкой критике внешней политики США со стороны Владимира Путина на Мюнхенской конференции по безопасности [3].
Кроме того, обострилось противостояние на постсоветском пространстве между США и Россией. Администрация Буша всячески способствовала распространению различных интеграционных процессов на пространстве СНГ, предотвращая появление евразийского гегемона, угрожающего национальной безопасности Соединенных Штатов.
Вашингтон, действуя в основном через неправительственные организации, внес значительный вклад в «оранжевые революции», которые прошли в ряде постсоветских стран.
Именно в этот период в кругах НАТО начинают обсуждаться перспективы членства Украины и Грузии в Альянсе.
Такое развитие событий не способствовало улучшению отношений между Россией и США, которые к 2008 году находились в очень запутанном состоянии.
3. «Перезагрузка» российско-американских отношений
Разработанная в начале президентства Дмитрия Медведева новая Концепция внешней политики гласит, что США остаются для России одним из главных приоритетов, определенных глобальной военно-политической и экономической повесткой дня.
Желательным вектором развития российско-американских отношений назван переход от «стратегического соперничества» к «стратегическому партнерству» [4].
Однако поддержка американцами грузинской агрессии против миротворцев и гражданского населения в Южной Осетии привела к фактическому замораживанию отношений между Россией и США в последние месяцы президентства Буша.
Осенью 2008 года президент США Барак Обама объявляет о пересмотре внешней политики Дж.Администрация Буша Буша, в том числе по отношению к России.
Инициатива Америки по «перезагрузке» русско-американских нашла положительный отклик в России. На первой встрече президенты России и США приняли «Совместную декларацию об общих рамках российско-американских отношений», которая была направлена на полное сотрудничество.
Кроме того, Россия и США могут подписать и ратифицировать Договор «старт-3» и договориться о транзите невоенных грузов НАТО через территорию России.
Однако постепенно перманентная эйфория в реальности начинает утихать. Приезд Барака Обамы в Белый дом символизировал лишь симуляцию перемен.
По сути, США не отходят от своих концептуальных основ обеспечения национальной безопасности и внешней политики.
Россия может вести переговоры с США по вопросам, по которым существует четкий консенсус: международный терроризм, борьба с незаконным оборотом наркотиков, борьба с глобальными вызовами и угрозами, сокращение вооружений.
Однако стратегические вопросы остаются открытыми:
- Расширение НАТО.В 2009 году НАТО перейдет на другое расширение, приняв в Альянс Албанию и Хорватию. В мае 2012 года на саммите НАТО в Чикаго будет принято решение о дальнейшем расширении альянса за счет стран Юга Европы и, возможно, Грузии.
- Система противоракетной обороны. На современном этапе завершен первый этап установки системы ПРО в Европе. Россия до сих пор не получила никаких юридических гарантий на то, что ПРО не направлена. Кроме того, технические характеристики поражающих элементов ПРО явно занижены официальными источниками, о чем свидетельствуют многочисленные испытания ракет и ракет-носителей.
- Также назревает конфликт о создании аналогичных элементов ПРО на Дальнем Востоке.
- Проблема обычных вооружений и стратегической авиации. В Североатлантическом союзе есть активный военный контингент от Западной Европы до Восточной Европы. За последние несколько лет модернизировано несколько баз НАТО на границах России, стратегическая авиация НАТО увеличилась на 20%.
- Проблема постсоветского пространства. США пытаются ослабить роль России в Центральной Азии и на Южном Кавказе.
Краткий обзор российско-американских отношений за последние двадцать лет показал, что на самом деле отношения развиваются по синусоиде, когда некоторое улучшение сменяется глубоким кризисом взаимопонимания.
На данном этапе ситуация может ухудшиться. Из-за того, что указанные различия становятся достаточно очевидными, ситуация усугубляется экономическими потрясениями и действиями США на Ближнем Востоке. Если ливийский вопрос в прошлом, сирийский и иранский вопросы набирают обороты.Развитие ситуации в этих странах может изменить не только парадигму российско-американских отношений и глобальную политическую конъюнктуру.
Список источников и литературы:
1,2,4) Внешняя политика и дипломатия Российской Федерации, МИД, 2010 г.
3) В.О. Печатнов, А.С. Маныкин, История внешней политики США / — М .: Международные отношения, 2012
НАТО говорит, что победа Байдена поможет «напористой России», как предупреждает влиятельный московский депутат Демократ видит в стране «главного врага»
После того, как в субботу Джо Байден объявил о своей победе на президентских выборах в США, появились опасения, что напряженность между Россией и Западом может обостриться под его руководством.
Поздравляя кандидата от Демократической партии с его прогнозируемой победой, которую действующий президент Дональд Трамп продолжает утверждать, что она является результатом фальсификации выборов, генеральный секретарь НАТО выделил Москву в качестве приоритета для нового американского лидера. В заявлении на веб-сайте военного блока, возглавляемого США, Йенс Столтенберг написал: «Я тепло приветствую избрание Джо Байдена следующим президентом Соединенных Штатов. Я знаю г-на Байдена как решительного сторонника НАТО и трансатлантических отношений. .
Он продолжил: «Нам нужна эта коллективная сила, чтобы справиться со многими проблемами, с которыми мы сталкиваемся, включая более агрессивную Россию, международный терроризм, кибернетические и ракетные угрозы, а также сдвиг в глобальном балансе сил с ростом Китай »
Также на rt.com Выдающийся ученик Russiagate Майкл Макфол расстроен тем, что Путин не поздравил Байдена с предполагаемой победой на выборахМинистерство иностранных дел России утверждает, что НАТО все больше уступает антироссийской риторике.Пресс-секретарь Мария Захарова заявила журналистам в прошлом месяце во время дискуссии о напряженности со Швецией, что блок был источником «изобретенных антироссийских фобий» и , раздувающих напряженность и эскалации военных действий в Северной Европе, одной из самых стабильных регионах мира до недавнего времени «.
Прошлый послужной список Байдена, стойкого приверженца комитета по международным отношениям Сената США, обеспокоил многих московских законодателей. Предполагаемый победитель вряд ли будет наблюдать за ослаблением напряженности между двумя странами, предупредил Леонид Слуцкий, возглавляющий Комитет Государственной Думы по иностранным делам, который является российским эквивалентом органа, который возглавлял Байден, добавив, что он этого не сделал » ожидайте существенных изменений к лучшему.«
» Байден вместе с президентом [Бараком] Обамой запустил маховик новых сдерживающих факторов против России, введя серию санкций на разных уровнях », — сказал Слуцкий. Он также указал на комментарии, сделанные Байденом в прошлом. в котором кандидат от Демократической партии в своей предвыборной риторике позиционировал Россию как «главного врага» Америки .
Хотя неожиданная победа Трампа на выборах в 2016 году была воспринята сторонниками теории Russiagate как победа Кремля, любые надежды на то, что Москва мог бы для улучшения отношений между двумя странами исчезли.В 2019 году президент Владимир Путин предупредил, что отношения между США и Россией становятся «все хуже и хуже» в результате дипломатических споров и введения новых санкций.
В 2019 году Трамп объявил, что в одностороннем порядке выйдет из Договора о ракетах средней и меньшей дальности, который запрещал многие типы ядерных ракет с момента его подписания президентом Рональдом Рейганом и советским лидером Михаилом Горбачевым в 1987 году.
Я ВЫИГРАЛ ЭТИ ВЫБОРЫ, ОЧЕНЬ МНОГО!
— Дональд Дж.Трамп (@realDonaldTrump) 7 ноября 2020 г.
Байден объявил в субботу, что он стал президентом после того, как основные новостные агентства объявили гонку. Однако подсчет, начатый во вторник и уже являющийся одним из самых продолжительных в истории США, технически еще не закончен. Трамп отправился в Твиттер, чтобы заявить, что он «выиграл эти выборы по жребию», и отказался уступить. В ближайшие дни и недели ожидается затяжная судебная тяжба по результатам в ключевых штатах.
Нравится эта история? Поделись с другом!
НОВОСТИ BBC | Европа | Кто выиграл Вторую мировую войну?
Константин Рожнов |
Нацистский режим рухнул в мае 1945 года, еще сильнее зажатый между двумя фронтами — Советским Союзом с одной стороны и западными союзниками с другой.
Но какой из этих фронтов был самым важным?
Помощь союзников Советскому Союзу, от продуктов питания до грузовиков, сыграла жизненно важную роль |
«На Западе в течение некоторого времени … общественное мнение придерживалось мнения, что Советский Союз играл второстепенную роль», — говорит российский историк Валентин Фалин.
С другой стороны, опросы общественного мнения показывают, что две трети россиян думают, что Советский Союз мог бы победить Гитлера без помощи союзников, а половина считает, что Запад недооценивает советский вклад.
Взгляд Риббентропа
Ричард Овери, профессор современной истории Королевского колледжа Лондона, отмечает, что после войны министр иностранных дел Гитлера Иоахим фон Риббентроп назвал три основные причины поражения Германии:
- Неожиданно упорное сопротивление со стороны Советского Союза
- Масштабные поставки вооружения и техники из США в Советский Союз по ленд-лизу.
- Успех западных союзников в борьбе за господство в воздухе.
| Поскольку Великобритании и США пришлось вторгнуться в Европу с моря, у них возникло чувство «освобождения» завоеванной Германией Европы Профессор Ричард Овери, |
Однако Фалин говорит, что русские никогда не забывали о помощи, которую они получали от своих союзников.
«Спросите любого советского человека, помнит ли он, что такое Додж или Уиллис!» он говорит.
«Американцы поставили нам 450 000 грузовиков. Конечно, на завершающем этапе войны это значительно увеличило мобильность наших вооруженных сил, уменьшило наши потери и принесло нам, возможно, больший успех, чем если бы у нас не было такой помощи».
Бомбардировщики
Г-н Овери признает, что западные державы играли меньшую роль на поле боя, чем советские войска, но говорит, что их бомбардировки внесли огромный вклад.
военнопленных под Сталинградом: большая часть потерь немцев пришлась на восточный фронт |
Он также согласен с тем, что Запад все еще плохо понимает роль Советского Союза.
«Поскольку Великобритании и США пришлось вторгнуться в Европу с моря [Италия в 1943 году и Франция в 1944 году], у них больше похоже на« освобождение »завоеванной Германией Европы», — говорит он.
Второй передний
Между тем Фалин утверждает, что войну можно было бы закончить быстрее, если бы второй фронт во Франции был открыт до 1944 года.
«Сколько миллионов людей осталось бы в живых?» он спросил.
«Многие лагеря смерти вышли на полную мощность именно во второй половине 1943 года и в 1944 году».
Г-н Овери говорит, что Запад рассматривает войну как глобальный конфликт из-за своей борьбы, например, против Японии, в то время как советский взгляд представляет собой «национальный крестовый поход для отражения захватчика».
Г-н Фалин приводит цифры, предполагающие, что 93% потерь немецких войск на советском фронте, и утверждает, что это показывает, что советский вклад был решающим.
Но он добавляет, что каждый погибший солдат США, Великобритании, Канады или других союзников «внес большой, важный и необходимый вклад в победу, которая была общей победой».
Ваши комментарии:
Технически Красная Армия победила нацистскую Германию. Эйзенхауэр остановил западных союзников и позволил Жукову и Коневу совершить Государственный переворот, взяв Берлин.Однако ни одна нация не может претендовать на это признание, победа в значительной степени принадлежала всем союзным силам.
Пол Эллисон, Фром
Мы все, кажется, забываем, что Советская Россия вместе с нацистской Германией сыграла важную роль в начале Второй мировой войны, напав на Польшу в сентябре 1939 года. Российские и немецкие войска даже провели совместные парады победы в польских городах. Россия была союзником нацистской Германии, и Россия снова присоединилась к войне с Германией только после того, как Германия напала на Россию в 1941 году.В истории России война началась только в 1941 году.
Войтек, Сидней, Австралия
Русские парни выиграли войну! В западных странах считается политически некорректным признавать, что русские сделали что-то хорошее. Сегодня они воздают должное нацистам в странах Балтии, а не тем, кто им противостоял.
Сергей, Волгоград, Россия
Вторая мировая война теперь принадлежит истории. Не все так важно, кто победил, но как предотвратить еще одну и искоренить гитлеровских лидеров с этой планеты.
Патрик Атта-Ларби Саки, Белгород, Россия
Мы выиграли! Это все, что имеет значение! Нацистский режим рухнул, и мы избавились от ужасного монстра. Мы должны праздновать и благодарить наших ветеранов за их жертву. Я благодарю тебя!
Леонардо Кальканьо, Монреаль, Квебек
Я думаю, что проблема больше в «массовой культуре», чем в истории. Когда смотришь вестерн о ВОВ, даже не можешь сказать, на чьей стороне воевали русские.Это позор. И не забывайте, что СССР также дважды воевал с Японией — в 1938/39 году (который почти уничтожил элитную армию Квантун) и в 1945 году.
Стефан Киров, Ноксвилл, Теннесси, США
Я не думаю, что можно быть настолько глупым, чтобы претендовать на одного победителя. Слишком много жизней было потеряно со всех сторон, и слишком много эмоциональных шрамов осталось открытыми, чтобы кто-то мог претендовать на звание абсолютного победителя. Все проигрывают в войне, это не очень хорошая вещь, чтобы участвовать в ней, и ее, конечно же, нельзя упростить, спорив о том, кто внес наибольший вклад.Давайте не будем говорить о победе над Германией, потому что многим людям пришлось пожертвовать своими жизнями, которым не следовало этого делать, и то же самое на стороне союзников.
Дженнифер Хайнс, Плимут, Великобритания
Я действительно не понимаю, о чем идет речь. Вы можете спорить с любой стороной, пока не посинеете и никогда не измените мнение другой стороны. Если бы США никогда не вступали в войну, были бы Советы побеждены? Есть хороший шанс, что правительство падет, но, вероятно, всегда будут успешные повстанческие группы.Если бы немцы не вторглись в Советский Союз, смогли бы они победить Британию? Опять же, вполне вероятно. Но если мы задаем вопросы. Каким был бы мир, если бы действующие силы использовали немного логики и остановили Гитлера, прежде чем он смог превзойти всю Европу?
Натан Хэтч, Фармингтон, Юта, США
Политический климат в США в послевоенный период был таков, что было очень трудно признать, что СССР делал что-то правильно с момента своего основания.За последние пару десятилетий мы начали ценить то, через что они (русские) прошли. Я не думаю, что это было намеренно с чьей-либо стороны. Очевидно, что, если вы пишете историю, легче найти исходный материал на своем родном языке и в своей стране. Пора признать, что все союзники внесли значительный вклад. Никто из нас не смог бы выиграть Вторую мировую в одиночку.
Пэт О’Брайен, Саттон Колдфилд
Итог Второй мировой войны таков.Пытаться определить, чей вклад был больше — нонсенс. Если и но не могут заменить тот факт, что именно усилия союзников привели к падению нацистского периода.
Ричард, Хьюстон, США
Если бы немцы выиграли битву за Британию, все было бы кончено. Если бы не мы стояли одни, пока наши союзники декларировали нейтралитет, у нас не было бы этого спора. Мы работали как одна команда, чтобы выполнить работу, и в конце концов это все, что имеет значение.Но можете ли вы представить себе, как сегодняшние 18-32-летние охотно садятся в лодку, и им говорят, что мы входим во Францию, оккупированную немцами, и ваша задача — штурмовать пулемет, стреляющий немецкими войсками с пляжей, и принимать это как правильное решение? Да ладно, мы поколение, которое считает, что голосовать слишком сложно!
IH, Западный Лондон, Великобритания
Немцы предполагали, что Россия немедленно падет. Они недооценили силу патриотизма русских и их искреннее желание сделать все возможное, чтобы остановить Германию.Даже с помощью союзников многие русские сражались с минимальным оборудованием и зачастую с небольшим количеством еды. То, что они по-прежнему отказывались отступать и продолжали сражаться изо всех сил до конца, делает всех русских солдат героями.
Ребекка, Филадельфия, США
Несомненно, Советский Союз принял на себя основную тяжесть Второй мировой войны, измотав военную машину Германии в жестокой войне на истощение. Однако о «решающем» вкладе речи быть не может.Зачем спорить, был ли День Д важнее Сталинграда? Каждый народ, каждый мужчина и каждая женщина сыграли свою роль, и великие события часто решались героизмом и жертвами всего лишь нескольких мужчин.
Michael Ryan, Берлин, Германия
Я хочу воздать должное британскому духу за сдерживание Германии в битве за Британию. Если бы они упали, США не смогли бы пересечь Атлантику, чтобы помочь в борьбе с немцами в Европе. Вклад США также не должен уменьшаться многими британцами.США вели войну на два фронта на противоположных концах земли и должны были пересечь два самых больших океана, чтобы достичь этой цели. Наконец, я хочу воздать должное всем странам, которые внесли свой вклад в поражение нацистской Германии и Японии в Тихом океане (забытая европейцами война).
Франк, Колорадо, США
Сталинград, а не Нормандия, стал решающим сражением Второй мировой войны и поворотным моментом, когда немецкая армия была вынуждена отступить. Запад, предвидя холодную войну, был более чем счастлив видеть, как русские сражаются с немцами на безопасном расстоянии.Единственная причина, почему День «Д» произошел именно тогда, — это то, что они поняли, что весь европейский континент будет освобожден Советами, и их роль не будет иметь значения.
Лазар, Торонто, Канада
Без Русского фронта Германия превратила бы пляжи Европы в неприступную крепость. Но без союзников за спиной Гитлер послал бы все свои силы на Восток, и русским было бы трудно его остановить. На самом деле вторжение произошло, когда уже было ясно, что Германия терпит поражение на Восточном фронте.
Но верно также и то, что без всех военных материалов, поступающих из США и Великобритании, Красная Армия понесла бы намного больше потерь и многие битвы были бы проиграны. СССР должен получить больше уважения от союзников, чем раньше. Но пора всем народам понять, что в одиночку они не смогли бы остановить Гитлера. Это их союз победил нацистов, одержал победу над врагом человечества.
Петр Пейчинов, Эссен, Германия
Все мои дедушка и бабушка, оставшиеся в живых в июне 1941 года, воевали с немцами.В России есть места, которые потеряли большую часть своего населения во время войны. Хотя ценность человеческой жизни ниже, а готовность к жертвам, невольным и добровольным, более ярко выражена в России, это не умаляет того факта, что Восточный фронт был решающей битвой. На Восточный фронт были отправлены дисциплинированные немецкие офицеры, поскольку там правила были особенно жесткими. Я всегда восхищался британцами за то, что они с самого начала выступили против нацистов. Их храбрость вдохновляла других.
Александр Гуткин, Новый Орлеан, США
Все, кто участвовал в конфликте в Европе, объединили свои силы, чтобы остановить волну ужасающего нацистского режима, сыграли свою роль в его поражении.
Эрнест Дадли, Бруклин, Канада
Очевидно, что заслуга в разрушении нацистского правления принадлежит как западным союзникам, так и Советскому Союзу. Даже при том, что можно было бы утверждать, что Германия с безумной политикой Гитлера никогда не имела реальной возможности выиграть войну.Однако мы также не должны забывать, что хотя Советский Союз был атакован нацистами, она также выступила агрессором. Сначала разделить Восточную Европу с Германией, а затем вторгнуться в страны, не желающие падать под диктатуру Сталина.
Йорма, Хельсинки, Финляндия
Прочитав размещенные здесь комментарии, вы увидите очень важную роль каждой стороны в конфликте. Если бы Британия не осталась на свободе, во Франции не было бы высадки союзников.Где бы был плацдарм, Исландия? Без Соединенных Штатов не было бы огромного количества оборудования, необходимого всем союзным державам. Советам очень выгодно, что Запад сковал около миллиона немецких войск в Италии. Но когда в 1941 году немцы остановились под Москвой, они, возможно, проиграли войну. Я не единственный, кто это видит.
Джефф Аула, Детройт, Мичиган, США
Я утверждаю, что, если бы вторжение во Францию произошло годом ранее, оно могло бы проиграть войну союзникам, а не выиграть ее.Это было серьезное мероприятие, и оно должно было быть успешным, иначе потери означали бы, что никакие другие попытки высадки не предпринимались бы в течение очень долгого времени. Это дало бы Гитлеру время перебросить свои ресурсы в сторону русского фронта и, возможно, выиграть эту битву, а с этим усилением у него была бы отличная позиция для переговоров с союзниками. Рейд на Дьепп показал, что союзники не были готовы в 1943 году, и, слава Богу, они ждали, пока они будут готовы.
Уильям Фергюсон, Детройт, Мичиган, США
Больше всего проиграла в войне Великобритания, которая потеряла свою империю, иностранные активы и десятилетия спустя все еще расплачивалась за войны (в основном США).Советы понесли самые высокие потери, как среди гражданского населения, так и среди военных, но одержали моральную победу, несмотря на некомпетентность своих лидеров. Американцы были настоящими победителями, они вышли из Великой депрессии со стабильной / растущей экономикой, заработали кучу денег и до сих пор претендуют на моральное превосходство. Однако я считаю, что Британия должна забрать «медаль победителя», поскольку прошло почти два года, прежде чем США и СССР объявили войну Германии. Поэтому без героической одинокой позиции Британии у нас бы не было и этого обсуждения.
Dan, Шеффилд, Англия
В контексте североамериканских и европейских пропагандистских моделей, которые определяют содержание наших СМИ, недопустимо должным образом учитывать значительный советский вклад в поражение Германии. Лично я сомневаюсь, что это изменится в ближайшее время, особенно потому, что привлечение внимания к поддержке США и Великобританией геноцидной диктатуры Сталина в годы войны — это не то, чего западные политики, вероятно, захотят делать.
Peter Burgess, Гаага, Нидерланды
Бомбардировки союзников или любые другие действия могли бы произойти без того, чтобы немецкая армия обрушилась на 20 миллионов русских. Если бы Германия придерживалась условий договора, изложенного до войны, она могла бы поставить все, чтобы противостоять западному фронту, что сделало бы очень трудным, а то и невозможным для Великобритании, США и других союзных держав прорваться через него. успешно в любой момент.В то время как Запад поставлял СССР, русские мальчики умирали со счетов.
Thomas Jefferies, Питтсбург, США
Я хотел бы видеть более разнообразный подход к таким взглядам. Похоже, что по теме Второй мировой войны существует подавляющая поддержка западной точки зрения, но очень мало внимания / анализа точки зрения России (Советского Союза). Самое меньшее, что мы можем сделать, — это по-настоящему рассмотреть обе стороны.
Лена Боева, Нью-Йорк, США
Мы часто виноваты в том, что смотрим на исторические события с нашей собственной точки зрения, но в данном случае это определенно были совместные усилия.Представьте себе сценарий «а что, если», если бы Германия никогда не вторгалась в Советский Союз. С поставками сырья из России и без отвлечения внимания вторым фронтом немцы могли бы превратить Европу в неприступную крепость, и надежды союзников на освобождение Европы потерпели бы неудачу на пляжах Нормандии.
С другой стороны, если бы Великобритания достигла мира с Германией, а Запад остался бы вне войны, то велика вероятность того, что Германия добралась бы до Москвы, и Советский Союз пал бы.Понятно, что только вместе, давя на Германию с обеих сторон, союзники могут добиться победы.
Craig Barr, Lytham St Annes, England
Пора западным союзникам отдать должное Красной Армии. Они действительно вели большую часть наземных боев против Германии. Когда они сдерживались и изматывались на востоке, у Германии не было ресурсов для отражения морских вторжений на Запад. Это также позволило другим союзникам выделить ресурсы для полномасштабной операции против Японии, которую также часто ошибочно считают второстепенной.
Ричард Херндон, Хьюстон, Техас, США
Американцы потеряли во Второй мировой войне 300 тысяч человек. Мы, британцы, потеряли 600 тысяч. Россияне потеряли 17-20 миллионов. Не сомневаюсь, кто внес наибольший вклад в разгром нацизма.
Стив, Шеффилд, Великобритания
Если бы мы проиграли битву за Британию в начале войны, не было бы ни западного фронта, ни путей поставок в Россию. Следовательно, приведенные выше аргументы были бы неуместными.Хотя мы не могли выиграть войну, не проигрывая на этой ранней стадии, эта битва была самым важным фактором.
Стивен Майлз, Назинг, Эссекс
Какая разница, кто внес наибольший вклад? Дело в том, что обычные люди работали вместе, чтобы победить тиранического врага, который принес смерть, страх и страдания бесчисленным миллионам людей. Давайте просто будем благодарны всем, живым или мертвым, кто сыграл свою роль.
Стивен Такер, Глазго, Шотландия
Почему обе стороны не могут просто признать, что они не смогли бы победить без друг друга? Без восточного фронта миллионы немецких солдат ждали бы во Франции в день «Д».Без необходимых поставок русские могли бы удержать свои позиции, но не смогли бы продвинуться дальше в Германию. Это было совместное усилие … гордитесь вашим сотрудничеством!
Натан Хоббс, Лутон, Великобритания
Решающим моментом войны была неудачная попытка нацистов вторгнуться в Россию достаточно рано в 1941 году. Если бы они захватили главные города (Москву, Ленинград) до наступления зимы, они могли бы продержаться вечно. Как только они оказались в русской деревне, а Россия не была разбита, вопрос только в том, когда, а не в случае, стал для них проигрышем.Плохая тактика, руководство и оборудование Великобритании, Франции и СССР с самого начала дали преувеличенное представление о силе Германии.