зачем Зеленский заявил о возможности полномасштабной войны с Россией — РТ на русском

Пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков заявил, что в Кремле «с сожалением» относятся к высказываниям украинского лидера Владимира Зеленского о возможности полномасштабной войны между двумя странами. По его словам, в Москве не хотели бы предаваться подобным «апокалиптическим ожиданиям». Эксперты полагают, что провокационные выпады Зеленского прежде всего связаны с украинской внутриполитической повесткой и направлены на переключение внимания общества с актуальных проблем, которые нынешняя администрация не в состоянии решить.

В России критически отреагировали на слова украинского президента Владимира Зеленского о возможности полномасштабной войны между двумя странами. Так, пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков констатировал, что в Кремле «с сожалением» относятся к подобным заявлениям.

«Мы не хотели бы предаваться каким-то апокалиптическим ожиданиям», — так Песков ответил на вопрос журналиста, как в Москве рассматривают подобные заявления и видят ли в них опасность.

В пятницу, 10 сентября, выступая на форуме Ялтинской европейской стратегии в Киеве, Зеленский допустил вероятность войны двух стран: «Если будет мощная эскалация со стороны России — это самое страшное, что может быть. К сожалению, такая вероятность есть. Считаю, что это будет самой большой ошибкой РФ, после этого никогда не будет существовать соседства между Россией, Украиной, Беларусью».

Также по теме

Дружба против России: как в Москве оценивают стремление властей Украины вступить в НАТО

Пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков заявил, что в Кремле обратили внимание на поднятый в ходе переговоров Джо Байдена и…

Вместе с тем он обвинил Москву в нежелании завершить конфликт в Донбассе: «Россия не хочет быстро решить вопрос — завершить войну. Это моя проблема, как заставить их говорить о деоккупации наших территорий».

Комментируя слова украинского лидера, официальный представитель российского МИД Мария Захарова назвала их нелогичными.

«Заявления Зеленского становятся все более оторванными от реальности. Не связанные единой логикой фразы, не выражающие никакого концептуального подхода словосочетания. Поверхностная обрывочная реакция. Набор не объединённых в единую мысль агрессивно-обвинительных слов и клише», — написала дипломат в своём Telegram.

В свою очередь, глава внешнеполитического ведомства Сергей Лавров, отвечая на соответствующий вопрос, также скептически отреагировал на слова Зеленского, добавив, что подобные выпады не заслуживают внимания: «Моя реакция негативная. Я вижу здесь ещё отголоски КВН. Может быть, таким образом нужно завоёвывать сердца своих избирателей, но это печально, если другого способа не осталось».

Принципиальная позиция

Стоит отметить, что в последнее время Владимир Зеленский неоднократно выступал с провокационными высказываниями в адрес России и русскоговорящих жителей востока Украины. Так, в начале августа президент заявил, что жители Донбасса, считающие себя русскими, должны покинуть страну и уехать в РФ.

«Я считаю, что, если ты живёшь сегодня на территории временно оккупированного Донбасса и считаешь, что «наше дело правое — нам в Россию, мы — русские», это большая ошибка — оставаться жить в Донбассе. Это никогда не будет русской территорией. Это как стена в Германии была. В любом случае люди, история воспользуются моментом, и стена рухнет», — заявил украинский лидер в интервью телеканалу «Дом».

Также по теме

«Занять людей бесполезной деятельностью»: к чему может привести принятие на Украине закона о национальном сопротивлении

Официальная газета Верховной рады «Голос Украины» опубликовала законы об основах национального сопротивления и об увеличении…

При этом он снова возложил ответственность за прекращение конфликта в Донбассе лично на Владимира Путина.

«Я считаю (и президент Российской Федерации знает моё мнение), что сегодня 90% успеха в вопросе возвращения Донбасса, деоккупации наших территорий зависит от одного человека. И точно надо знать, что он с этим живёт. И люди в Донбассе должны это понимать. Не должны жить какими-то иллюзиями», — сказал Зеленский.

По его словам, Киев якобы предпринимал меры по деэскалации ситуации в регионе. Здесь Зеленский привёл в пример решение об открытии пунктов пропуска на линии разграничения, однако при этом он обвинил Москву в том, что они так и не заработали.

Вскоре украинский лидер сделал ещё один выпад в адрес Москвы, пригласив российскую сторону принять участие в работе «Крымской платформы».

«Если эта площадка настолько интересует её, то мы приглашаем Российскую Федерацию присоединиться к «Крымской платформе» для совместной выработки путей деоккупации Крыма и исправления её исторической и трагической ошибки», — цитирует Зеленского УНИАН.

• Разрушенные дома на территории Донбасса
• © AP Photo/Vitali Komar

Кроме того, президент Украины не оставляет попыток форсировать вступление Украины в НАТО, мотивируя это тем, что членство в альянсе якобы является единственным действенным способом завершить конфликт в Донбассе. Об этом он, в частности, заявил в апреле во время телефонного разговора с генсеком объединения Йенсом Столтенбергом.

«Мы стремимся к реформированию нашей армии и оборонного сектора, но одними реформами Россию не остановить. НАТО — это единственный путь к окончанию войны в Донбассе. ПДЧ станет настоящим сигналом для РФ», — цитировала Зеленского его пресс-служба.

В ожидании встречи

В то же время, несмотря на провокационную риторику, Зеленский время от времени говорит о возможной встрече с Владимиром Путиным. И президент, и представители его администрации неоднократно высказывались относительно вероятных тем будущих переговоров. В РФ, в свою очередь, отмечают готовность российского лидера к такому саммиту, однако взаимной политической воли из Киева Москва не видит. Так, Дмитрий Песков 5 сентября сообщил, что украинская сторона настаивает на включении темы Крыма в повестку возможной встречи.

«Они не то что упирались — дело в том, что для нас же не существует темы Крыма.

Как нам говорят в офисе президента Украины, Зеленский хочет обсуждать Крым. Крым с какой точки зрения? Явно не с той точки зрения, что это регион Российской Федерации. И в этом плане это не может быть пунктом повестки дня переговоров. Поэтому пока в этом плане не удалось никуда продвинуться — что называется, воз и ныне там», — рассказал Песков в эфире телеканала «Россия 1».

• Владимир Зеленский во время визита на позиции ВСУ в Донбассе
• © Ukrainian Presidential Press Office via AP

В свою очередь, на форуме Ялтинской европейской стратегии после заявления о возможной полномасштабной войне с Россией, Зеленский в очередной раз заявил о своих ожиданиях «предметной» встречи с Путиным.

«Меня больше интересует, можем ли мы действительно предметно встретиться, не декларативно… а действительно встретиться более предметно, чем это было на первой встрече в нормандском формате, потому что были результаты, всё-таки более 100 человек после этой встречи мы вернули домой», — приводит его слова телеканал «112 Украина».

Последнюю риторику Зеленского со скепсисом оценивают в политических кругах Украины. Собеседник RT из президентской партии «Слуга народа» считает, что громкие заявления провокационного толка в очередной раз свидетельствуют о том, что у украинского лидера нет политического опыта.

«Невозможно представить, чтобы президент любой европейской страны всерьёз рассуждал о возможной войне с соседом. Я думаю, западным партнёрам уже даже не смешно после очередного такого заявления», — говорит политик.

Источник RT в партии «Батькивщина» отмечает, что украинскому лидеру весьма импонируют разного рода публичные мероприятия и особенно форумы, которые становятся подходящей площадкой для провокационных заявлений.

Также по теме

За альянс: каковы перспективы вступления Украины в НАТО с неурегулированным конфликтом в Донбассе

Глава представительства НАТО в Киеве заявил, что действующий вооружённый конфликт не является препятствием для вступления Украины в. ..

«Президенту нравится принимать участие в масштабных мероприятиях, приглашать туда иностранцев. При этом там он делает весьма странные заявления, которые не имеют ничего общего с реальностью. Но в любом случае это легче, чем заниматься реальными делами», — отметил депутат.

В свою очередь, собеседник RT в украинском кабмине отметил, что Зеленский, видимо, не сделал для себя никаких выводов из недавних событий в Афганистане, где американцы бросили своих местных союзников на произвол судьбы.

«На что может положиться Украина? На высказываемую Вашингтоном обеспокоенность или на $60 млн, которые американцы обещали предоставить стране? Я бы на месте Зеленского нашёл ветерана Второй мировой войны и спросил у него, что это такое — полномасштабная война», — подчеркнул спикер.

По мнению ряда политологов, эскалация конфликта в Донбассе могла бы пойти на руку администрации Зеленского, поскольку таким образом можно было бы отвлечь внимание украинцев от накопившихся внутренних проблем, решить которые президент и его команда не в состоянии.

«Для Зеленского война была бы выходом из сложившейся ситуации, ведь тогда не надо было бы заниматься спасением украинской экономики, решать социальные проблемы и другие вопросы», — пояснил в разговоре с RT политолог и экономист Александр Дудчак.

Пока же, по его словам, делая провокационные заявления, президент Украины пытается укрепить свои политические позиции в отсутствие реальных результатов.

Также по теме

«Не приблизит Украину к вступлению в ЕС и НАТО»: зачем Киеву новая стратегия внешней политики

В МИД Украины заявили, что важнейшим приоритетом внешнеполитической деятельности страны по-прежнему остаётся противодействие…

«Киевские власти на протяжении последних семи лет заявляют о внешнем враге, с которым, по их мнению, они эффективно борются, чтобы оправдать все свои провалы. Зеленский лишь продолжает эту риторику, направленную на перекладывание ответственности за отсутствие прогресса в урегулировании конфликта в Донбассе. В целом нынешние власти Украины не способны ни выполнить Минские соглашения, ни провести эффективные реформы, поэтому таким образом пытаются оправдать своё существование», — говорит Дудчак.

Заместитель директора Института стратегических исследований и прогнозов РУДН, член Общественной палаты России Никита Данюк также усматривает в словах украинского президента внутриполитическую подоплёку. Кроме того, в беседе с RT аналитик подчеркнул, что поддержка Украины со стороны Запада тает, поэтому для Зеленского важно показать, что Киев якобы остался один на один с «российской агрессией» и является чуть ли не последним форпостом защиты Запада и западных ценностей.

«Это, конечно, сигнал, что необходимо больше поддерживать Украину и финансово, и дипломатически, и информационно, и, конечно, с помощью поставок вооружений», — констатировал Данюк.

Ведущий научный сотрудник Российского института стратегических исследований Олег Неменский назвал заявление Зеленского «банальной пропагандой», которая способствует процессу милитаризации украинского общества, но принципиально ни на что не влияет.

«В действительности вряд ли некоторые украинские политики хотят, чтобы такой сценарий стал реальностью. Им выгодно лишь говорить о возможной войне против России и при этом понимать, что в текущих реалиях никакой опасности поражения Украины в ходе военных действий нет», — заключил Неменский.

«Американцы умеют делать то, что мы не умеем,— воспитывать союзников»

События в Белоруссии и недавняя встреча Владимира Путина и Александра Лукашенко в Сочи заставили экспертов задуматься над вопросом, а нужны ли России союзники как таковые? И если да, то какие и кто? И надо ли за «дружбу» платить? При этом значительная часть общества, если верить результатам последнего опроса ВЦИОМа, видит ситуацию совсем в ином свете: треть россиян выступает за то, чтобы Россия вернула себе статус супердержавы. «Огонек» попросил директора Московского центра Карнеги Дмитрия Тренина объяснить, в чем причины давних российских проблем на «союзническом фронте».

— Дмитрий Витальевич, как вы оцениваете нынешнюю ситуацию в Белоруссии с точки зрения ее последствий для России?

— Она — главный вызов российской внешней политики. Цель России — помочь Белоруссии пройти через политический кризис, обеспечив конституционную смену власти. Это потребует времени. Сколько именно, сказать сложно, но, рассуждая логически, несколькими месяцами дело не обойдется, в противном случае все будет выглядеть как отложенное свержение Лукашенко, чего Москва, очевидно, стремится избежать. Два года — слишком долгий срок ожидания для белорусского общества. Так что рационально можно было бы предположить, что примерно через год у Белоруссии будет новая Конституция и в соответствии с ней проведены выборы. Но такой сценарий реализуется только в том случае, если Лукашенко согласится отдать власть. По моему ощущению, он будет тянуть время и использовать любые возможности сохранить свое положение. Лукашенко — очень большая проблема для Кремля. Москве нужен вменяемый и дружественный партнер в Минске для укрепления экономической интеграции и военно-политического взаимодействия с Белоруссией. Пока Россия вынуждена вести диалог с Лукашенко и в то же время искать ему замену. Это деликатная задача.

Пока идет диалог с Лукашенко, можно предполагать, что активизировались контакты с белорусскими силовиками и хозяйственниками, а с белорусским обществом в целом, похоже, разговор идет только с экрана ТВ. Оппозиция, ее Координационный совет пытались наладить контакт с российским посольством в Минске, но получили отказ, чтобы не раздражать Лукашенко. Это, на мой взгляд, ошибка. Как большой ошибкой было смещение год назад с должности посла в Белоруссии Михаила Бабича, старавшегося — такова миссия посла — наладить деловые контакты со всеми значимыми общественными и политическими фигурами в Белоруссии. Опять прогибаться под Лукашенко — значит, действовать против долговременных интересов России. Лукашенко у власти — не гарантия обеспечения российских интересов. Такой гарантией может быть только положение, когда все значимые политические силы в Белоруссии, при всех их различиях в других вопросах, будут искренне настроены на тесное партнерство и взаимодействие с Россией. Очень важно иметь в виду, что эту цель можно достигнуть при условии столь же искреннего уважения — уже с российской стороны — суверенитета Белоруссии. Если же на этом направлении случится провал, то он приведет к кризису опаснее украинского.

— Чем опаснее?

— Белоруссия, в отличие от Украины, географически расположена на главной стратегически оси Европы — на дороге Берлин — Москва. Таким образом, Белоруссия — направление центрального удара, а Украина, как и Прибалтика,— это фланговые направления. Это, конечно, традиционный взгляд на вещи, мир сильно изменился после 22 июня 1941 года, но даже теоретическая возможность превращения Смоленска в новый Брест для многих в Москве была бы абсолютно неприемлемой. Страх перед таким поворотом событий может оказаться столь велик, что в условиях дестабилизации ситуации в Белоруссии и прихода к власти прозападных сил в Белоруссию пришлось бы вводить российские войска. Это, в свою очередь, приведет к серьезному недовольству значительной части населения республики со всеми вытекающими последствиями. Это было бы намного опаснее, чем украинская ситуация. В 2014 году, когда президент Путин получил формальные полномочия на использование вооруженных сил на всей территории Украины, наверное, рассматривался вопрос о взятии под контроль не только Крыма, но также и Киева, и, возможно, Львова, но в итоге было решено ограничить масштабы операции. В Белоруссии при похожих обстоятельствах частичного решения быть не может.

— В чем, на ваш взгляд, причины потерь — политических, экономических, стратегических, которые несет Россия в отношениях с ближайшими союзниками?

— Во-первых, у России нет внятной и четкой стратегии в отношении союзников. Впрочем, ее нет и ни на одном другом направлении. Бал правят личные отношения в верхах, прагматический подход (здравый смысл) и спецоперации. Во-вторых, в Москве многие привыкли смотреть на страны бывшего СССР как на части единого государства — в прошлом и, отчасти и в какой-то форме, в будущем, а на их население — как на бывших и, возможно, будущих соотечественников. С самого начала на постсоветском пространстве наблюдалась сильная тяга к интеграции «братских народов» вокруг России. Особенно это касалось украинцев и белорусов, которых многие считают частями единого русского народа. Национализм в этих странах рассматривается отечественными политиками как нечто неестественное, привнесенное извне, а независимость, самостийность — как форма антироссийского сепаратизма. Отсутствует понимание изменившихся реальностей, не ведется и серьезного изучения этих стран, работы с их элитами и обществами, особенно с молодежью. Предполагается, что воспоминаний об СССР достаточно, чтобы наладить союзнические отношения.

На деле для всех государств постсоветского пространства независимость — это прежде всего свобода от России.

Отсюда и схожесть в тактических устремлениях: во внешней политике — многовекторность, то есть балансирование между различными центрами силы; во внутренней — приоритет титульной нации, в языковой — ограничение сферы употребления русского языка. Солидарность с Россией по важнейшим вопросам (Крым, отношения с США и ЕС) отсутствует не только из-за боязни реакции США, но и из-за того, что Запад по-прежнему рассматривается как гарант от возвращения в сферу влияния Москвы. При этом Россия пытается задобрить соседей «подарками»: бывшим «братским» республикам делались скидки, раздавались льготы, невозвратные кредиты, которые они воспринимали как должное и не особенно ценили. И здесь пока мало что меняется: недавняя сочинская встреча лидеров России и Белоруссии также увенчалась денежным «подарком», который белорусская оппозиция уже окрестила невозвратным кредитом. В значительной степени — например, в истории с транзитом газа через Украину — заключались не столько межгосударственные, сколько межэлитные — и часто полукриминальные — сделки. В то же время, несмотря на все «подарки», сама Россия не выглядела для руководства и элит этих республик привлекательной ни с экономической, ни с социальной, ни с политической точек зрения. Все они — как и, надо подчеркнуть, значительная часть самой российской элиты — смотрели и смотрят на Запад.

— Потому что у Запада больше денег?

— Конечно. Это первая причина. Запад имеет финансово-экономические возможности помогать своим клиентам и делает это. На российском телевидении в качестве аргумента против украинского варианта развития событий часто приводят тот факт, что белорусы сегодня живут богаче, чем их украинские соседи. Это правда, как правда и то, что Польша на рубеже 1990-х была примерно на том же уровне благосостояния, что и ближайшие к ней советские республики, а с тех пор ее экономика развивалась гораздо успешнее, чем в странах СНГ. И этот пример оказывает куда более мощное воздействие на белорусов, живущих рядом с поляками.

Вторая причина — в социальной справедливости. В России и на Украине весьма высоко социальное неравенство, а в Польше оно существенно меньше. И, наконец, третья причина, почему элиты постсоветского пространства, включая Россию, посматривают на Запад, заключается в том, что в противостоянии Россия — США они предпочитают занимать сторону сильнейшего. Россия за 30 лет сильно сдала по многим ключевым позициям — наука и техника, культура, здравоохранение, демография. Какая уж тут привлекательность!

— Может, пришла пора России попроситься в ЕС?

— А Москва и просилась в 1990-е, и, хотя это было абсолютно безнадежно, это не было столь уж и глупо, потому что Россия в случае принятия в ЕС стала бы самой крупной страной Евросоюза и могла бы в значительной степени рулить всем союзом. И, конечно, отдавать России частичный контроль над ЕС было бы для Запада безумием.

— На ваш взгляд, работа с элитами на постсоветском пространстве провалена?

— Думаю, она и не начиналась по-настоящему. В основном контакты шли на уровне первого лица и его ближайшего окружения. Местный начальник, как правило, не приветствует расширение списка контактов российской дипломатии. Он буквально вытаптывает политическую поляну, уничтожая конкурентов и требуя вести диалог только с ним. «Что вы будете делать без меня?» — известный рефрен, которым в таком случае оперируют. И всякий раз угроза срабатывает. Но ведь необязательно при смене власти приходят американцы, могут прийти и китайцы, и европейцы, и действительно местная оппозиция.

С каждым можно договориться, если во главу угла ставить известный бизнес-принцип: хотите работать, давайте работать. Но Россия не любит меркантильности, мы застенчивы.

Нужно смелее озвучивать свои интересы, причем всем значимым политическим силам, не ограничивая общение первым лицом. В противном случае будем и дальше «проедать» советское культурное и социальное наследие. Поддержка русского языка, русских школ, образования на русском языке сталкивается с нежеланием местных элит позволять такую деятельность. В самой России очень слабо налажено изучение бывших республик как соседних государств, культурный и научный обмен поддерживается недостаточно.

— Как отделаться от исторического негатива в отношениях России и ее союзников?

— Историю можно переосмыслить и переписать, но отделаться от ее негатива в двусторонних отношениях нельзя. При этом каяться бесполезно. Германия, когда каялась, отказалась от собственного суверенитета, и надолго. Немцы впервые стали использовать фразу «интересы Германии» только в конце 1990-х, то есть через полвека после войны. До этого на первом плане стояли интересы Запада, а не Германии. Вообще, покаяние государства — контрпродуктивное занятие. Вы можете представить себе американцев, кающихся за Хиросиму и Нагасаки? Нет, конечно, посредством атомных бомбардировок они получили капитуляцию Японии без штурма островов, которые стоили бы США много крови. Литва покаялась перед евреями за то, что литовцы во время войны выдавали их фашистам? Или украинцы перед поляками за действия Бандеры на Волыни? Наоборот, культ Бандеры сегодня поддерживается и процветает. Так что Германия — единственный пример покаяния. Каются только те государства, кого к этому принудили силой, это своего рода моральная капитуляция, закрепляющая военную и государственную. Конечно, для себя и у себя мы должны давать моральную оценку всему тому, что происходило в нашей истории и происходит в настоящем. Но это постоянное внутреннее самоочищение. А из международных отношений исторический негатив никогда полностью не уходит. Судите сами: Германия материально помогает другим странам ЕС, но пока они довольны помощью, проблем нет, а если что не так, тут же припоминают Гитлера и фашизм. Как греки, к примеру. Но этот же негатив куда-то исчезает, как только в отношениях появляется выгода. Посмотрите на Вьетнам и США.

— Выходит, на постсоветском пространстве не видят выгод от создания нового регионального блока с Россией во главе?

— Я не вижу особых выгод в такой ситуации для самой России. Лидерство всегда стоит денег. А за что платить? Союзники в полном смысле слова России не нужны. Никто из них защищать Россию, умирать за нее не будет. Никто из них не будет рисковать своими интересами ради солидарности с Москвой. России нужны не заставы на пути к Москве, а партнеры — на определенных условиях. С Белоруссией в силу многих факторов необходимы и возможны более близкие отношения, с остальными можно позволить себе менее близкие. Например, нужны партнеры для минимизации угроз с юго-восточного направления — терроризма, религиозного экстремизма, наркотрафика. Без этих партнеров трудно будет, например, парировать возможные вызовы, исходящие из Афганистана.

— Так ведь есть ОДКБ?

— Она слабо интегрированная структура, с консультационными, по сути, органами и определенным уровнем сотрудничества и взаимодействия. Это совсем не НАТО, где принимаются решения, обязательные к выполнению: решили по инициативе США повысить военные расходы всех стран до 2 процентов ВВП и жестко дожимают отстающих. Внутри ОДКБ, напротив, существует зона низкого давления. Страны НАТО дружно высылают российских дипломатов по «делу Скрипалей», а среди наших союзников никто даже Крым не признает. Нужен ли России такой ОДКБ? Помните, как в анекдоте про такси: вам «шашечки» или покататься? Так вот нам давно пора бы ездить, а не блюсти имперское величие. России, вероятно, нужна передовая позиция в Киргизии и исследовательский центр на озере Иссык-Куль, где торпеды испытывают. За это нужно платить, но именно за это, за конкретные дела, а не за тосты про дружбу.

— Почему российские союзники перманентно нелояльны?

— За практически выраженную лояльность надо платить. Советский Союз платил многим и много. Но Россия не имеет таких средств, каким располагал СССР. Было бы неправильно тратить то, что есть сегодня, на покупку дружественной риторики. Тем более что таким образом имитируемая лояльность — вещь ненадежная. России не следует соревноваться с США, кто больше союзников «навербует». Проиграли давно. Штаты богаче, и оказывают они услуги другим богатым странам. На постсоветском пространстве все наоборот: Россия и так не слишком богата, а вокруг нее — еще более бедные страны. Они платить не будут — нечем. Вот вам исторический парадокс: Россия беднее тех стран, которые она завоевала и пыталась подчинить. Когда правоверные чехословацкие коммунисты приезжали в 1950-е в СССР, они были в ужасе от российской бедности. Америка — глобальный гегемон, ее система союзов — одна из важнейших опор наряду с финансовым господством империи США. То есть американцы оказывают услуги тем, кто следует в фарватере их политики. Но американская модель отношений с союзниками, основанная на лидерстве США в обмен на гарантии безопасности, точно не подходит ни России, ни ее формальным союзникам. Теоретически Россия могла бы стать гарантом безопасности на постсоветском пространстве, но наши союзники и в этом случае не откажутся от своей политики и уж тем более не будут действовать в русле российской политики. К тому же американцы умеют делать то, что мы не умеем,— воспитывать союзников. Так, к примеру, они воспитали немецкую политическую и медийную элиту в духе «верности Нибелунгов», и сегодня эта элита насквозь проамериканская и жизни без лидерства Штатов не представляет. В ситуации с Россией и ее союзниками все иначе: нет ни реальной общности целей, ни возможности побудить кого-то из союзников принять российские интересы как свои. Так что де-факто их и союзниками назвать нельзя. Это в основном партнеры, так к ним и стоит относиться. Но это не значит, что России нечем играть.

— Вы о чем?

— Для Белоруссии Россия — крупнейший рынок. Альтернатив ему по многим позициям вообще нет. Те, кто призывает к забастовкам на белорусских предприятиях или обещает помощь Европы, не учитывают реальности. ЕС готов помочь той же Белоруссии отодвинуться от России, а новой элите прийти к власти, но поднимать благосостояние белорусскому народу придется самому. И тогда большинство белорусов окажутся в том же положении, что и украинцы. Россия же может дать рынок, неплохое образование, перспективу стать полноправными гражданами в рамках Союзного государства. Какие-то страны Россия гарантирует от внешних угроз (Армения), защищает от экстремистов и террористов (Киргизия, Таджикистан). Но из Москвы редко говорят союзникам прямым текстом, что конкретно они получают от России.

— Значит, Россия, будучи зажата санкциями и обладая ограниченными ресурсами по сравнению с блоком западных стран, особо никому не интересна? Как выразились недавно эстонцы, она скоро перестанет быть даже «региональным лидером». ..

— А насколько то или иное государство интересно самой России? В Киргизии, например, есть база, которая нам нужна для того, чтобы присматривать за угрозами, которые появляются со стороны Афганистана. Армения — фактор регионального равновесия на Южном Кавказе. Но следует ли России в такой ситуации военным путем вмешиваться в конфликт между Арменией и Азербайджаном? Здесь можно и нужно выступать миротворцем, посредником, но не защитником. Сотрудничать, по моему убеждению, нужно в пределах собственных интересов, учитывая встречные интересы партнера. Коллекционировать партнеров ни к чему. А у России, судя по всему, фантомные боли от отрезанных частей некогда общего государственного тела, которые она мечтала бы пришить к телу вновь. Зачем? К чему нам зазывать куда-то Узбекистан или Туркмению? Главная ошибка политики на постсоветском пространстве в том, что ставку по-прежнему делают на собирание земель, а не на привлечение людей, тогда как Россия нуждается в притоке квалифицированной рабочей силы. Нужно привлекать в страну на работу и на постоянное жительство украинцев, белорусов, молдаван и т.д., делать им хорошие предложения, чтобы они приезжали, учились, оставались, становились россиянами. Вот это бы способствовало реальному усилению страны. К чему кормить верхушку Приднестровья, состоящую из людей, прячущих свои доходы на Кипре или в Испании, а с Россией фактически уже никак не связанных? Как именно и как долго нужно поддерживать другие непризнанные республики? Людей следует привлекать не получением российского паспорта, который в изрядной степени обесценен тотальной раздачей в Южной Осетии, Приднестровье и Абхазии, а полноценным российским гражданством со всеми обязанностями и правами.

— Возможно ли для России найти партнеров за пределами СНГ?

— Как ни парадоксально прозвучит, но за пределами бывшего СССР с союзниками пока выходит удачнее. Успех операции ВКС РФ в Сирии был бы невозможен без поддержки местных наземных сил — Сирийской арабской армии и полувоенных формирований, подконтрольных Дамаску, а также Ирана и проиранских сил на территории Сирии. Правда, ситуация очень подвижна: некоторые партнеры России по Астанинскому процессу — например, Турция — на других направлениях (Ливия) являются соперниками РФ, а в известных условиях могут превратиться и в противников. С Ираном Россия в Сирии тоже не только сотрудничает, но и соперничает. Ближний Восток — не единственный пример. В Афганистане союзниками России на рубеже 2000-х годов одно время выступали афганские моджахеды, которые десятилетием раньше воевали с Советской армией. В качестве потенциального союзника против ИГИЛ, уже проникшего в Афганистан, некоторые в России сейчас рассматривают афганских талибов (эти организации запрещены в РФ. — «О»). Китай союзником России не является: каждая великая держава привыкла действовать самостоятельно. Отношения с Пекином, однако,— это нечто большее, чем стратегическое партнерство. Эти отношения сегодня можно охарактеризовать как антанту — высокий уровень взаимопонимания и совпадения многих важных интересов. В военной сфере российско-китайское сотрудничество становится все более тесным. В 2019 году Россия согласилась помочь Китаю создать собственную систему раннего предупреждения о ракетном нападении. Это свидетельствует о высокой степени взаимного доверия. Геополитический контекст побуждает Россию и Китай сотрудничать еще теснее: и Москва, и Пекин находятся в конфронтации с Вашингтоном. Тем не менее обе конфронтации развиваются пока параллельно, единый фронт не формируется, чтобы каждая держава могла сохранить свободу маневра. Мой прогноз развития событий, скорее, инерционно-импровизационный. Надеюсь, что белорусский кризис заставит российских внешнеполитических стратегов всерьез заняться проблемами стран ОДКБ и ЕАЭС. Требуются аудит политики на этом направлении в последние годы, определение общих и конкретных (региональных, страновых) целей союзнической политики, выработка на этой основе общей стратегии и ее частных вариантов, не говоря уже о ревизии институтов и их реорганизации (при необходимости).

Беседовала Светлана Сухова

Огонек. №37. 2020

ошибок, я сделал много… Вот три из моих самых больших ошибок врущий. Либо так (P.S. нет «ни того, ни другого», они определенно врут), либо они недостаточно старались, чтобы потерпеть неудачу, что еще хуже говорит об их квалификации быть лидером. На самом деле, это говорит очень плохие вещи об их квалификации быть человеком. Все люди терпят неудачу, все лидеры терпят неудачу; это то, как мы учимся, развиваем устойчивость и становимся лучше в том, что мы делаем.

Если только вы не я, потому что я, как вам скажет любой, кто меня знает или когда-либо работал со мной, неоднократно подвергал себя неудачам, но мне никогда не удавалось этого сделать. Иди разберись. Это просто доказывает, что всегда есть по крайней мере одно исключение из каждого правила… (откашливается) …да, верно… кого я обманываю?

В жизни, в бизнесе и на руководящих должностях я совершал множество стандартных ошибок, ошибочных суждений, неправильных решений и монументальных глупостей типа «Что я мог подумать?».

Я научился у них?

Думаю, да. Я конечно на это надеюсь. Хотя в некоторых случаях мне приходилось повторять те же ошибки еще пару раз, чтобы быть абсолютно уверенным, что обучение прошло успешно.

Вот тройка лидеров сегодняшнего дня. Спросите меня завтра снова, и моя первая тройка может быть другой. Это немного похоже на то, когда кто-то спрашивает вас, какая у вас любимая машина или какое спортивное воспоминание, или кто ваш любимый любимый человек; он постоянно меняется. Хотя я просто шучу о своей второй половинке (на всякий случай, если она это читает).

Вот так.

Моя самая большая ошибка номер три…

Однажды я узнал о благотворительном проекте, в котором очень хотел принять участие. Это было новаторски, если бы это произошло, это имело бы большое значение для сообщества, и потому что я один из тех людей, которым, когда у меня есть идея в голове, нужно воплотить ее в жизнь, черт возьми или высокой воды, я немедленно бросился и мои люди за ней.

Другими словами, я переключил свою команду разработчиков программного обеспечения с работы, приносящей доход, на благотворительный проект, который вообще не приносил дохода. Моя команда разработчиков программного обеспечения предупредила меня, что это не очень умная идея, но я не послушал.

В конце концов, благотворительный проект не увенчался успехом (на тот случай, если вы пропустили подсказку в предложении «если бы это оторвалось»), мы потеряли деньги, моя команда расстроилась, и я узнал, Урок, что я всегда должен слушать людей, которых я назначаю на должность, потому что я плачу им за работу, и они делают это намного лучше, чем я.

Моя самая большая ошибка номер два…

Держать кого-то на работе намного дольше, чем он должен был там быть. Я думаю, что это ошибка, которую совершают многие люди, потому что, давайте смотреть правде в глаза, никому не нравится избавляться от члена команды (я надеюсь), поэтому мы склонны находить множество причин, чтобы дать этому человеку больше времени. , больше коучинга и больше шансов избежать этого.

Но вот урок, который я усвоил: если это не работает, это никогда не сработает. Вы, как правило, довольно быстро понимаете, что наняли не того человека, и самая большая ошибка, которую вы можете совершить для себя и вовлеченного человека, — это оставить его на посту. Будьте справедливы, стисните зубы и сделайте одолжение и себе, и им. Это не будет ощущаться в то время, но это всегда правильно.

Моя самая большая ошибка номер один…

Это не в миллионе миль от моей самой большой ошибки номер три, которая просто показывает, что уроки иногда не сразу усваиваются.0003

Я очень люблю B2B. Я знаю B2B, мне комфортно в B2B, и B2B очень хорошо работает для меня на протяжении многих лет.

Так почему же я вложил деньги в B2C, не проявив должной осмотрительности?

Я буду винить в этом то, что я «активатор» (как говорят Силы Клифтона), что означает, что когда у меня появляется в голове идея, я должен ее реализовать, и я не останавливаюсь, чтобы прислушиваться к мнению других людей по поводу доска, прежде чем я это сделаю.

В результате я потерял немного денег. Не так уж много, но достаточно, чтобы преподать мне урок, что я всегда должен искать людей, которым я доверяю, чтобы они были рупором и обсуждали мои идеи, прежде чем действовать. Воздержание от огня достаточно долго, чтобы узнать чье-то мнение, вполне возможно, предотвратило бы мою ошибку в B2C. По крайней мере, это напомнило бы мне о необходимости проявить должную осмотрительность и выяснить, что это была плохая идея, прежде чем я открыл свой кошелек.

Итак, мой вопрос к вам: каковы ваши три самые большие ошибки и чему вы научились на них? Обычно мы слишком заняты тем, что нам нужно сделать, чтобы пережить день, чтобы оглянуться на свои ошибки и признать, как они помогли нам стать лучшими людьми и лучшими лидерами. Потратить время на то, чтобы напомнить себе о наших неудачах и понять, как они помогли нам расти, может быть очень полезным.

Пожалуйста, не присылайте их мне. У меня достаточно собственных ошибок, чтобы оглянуться назад!

Примеры «ошибки» в предложении

ошибка

• Реклама

  900 58

• Реклама

• 900 58

• Реклама

• Реклама

• Реклама

• 90 058
• 90 058
90 057
• 90 058
90 057
• 90 058
90 057
• 90 058
90 057
• 90 058
90 057
• 90 058
90 057
• 90 058
90 057

Приведенные выше примеры использования слов были собраны из различных источников, чтобы отразить текущее и историческое использование.