9 случаев, когда запятые не нужны, но многие их ставят

13 января 2022 Образование

Иногда кажется, что запятая точно должна стоять. Но русский язык был бы слишком прост, если бы не нюансы.

1. Есть что сказать

Очень хочется поставить запятую перед «что», но цельные по смыслу выражения, которые состоят из глагола «быть» или «найти», вопросительного местоимения («кто», «что», «куда», «где» и так далее) и инфинитива, не разделяются. Это касается всех форм глаголов «быть» и «найти»: «будет», «есть», «было», «нашёл», «найду», «найди».

• «Мне есть что сказать».
• «Ему было куда пойти».
• «Нам будет к кому обратиться».
• «Она нашла что написать».
• «Я найду к кому обратиться».
• «Найди на что жить».

То есть схема такая: «быть» или «найти» + вопросительное местоимение + инфинитив = без запятых.

2. Приходи когда хочешь

Ещё один тип цельных по смыслу выражений — это сочетание вопросительного местоимения с глаголом «хотеть». В таком случае запятая между частями выражения тоже не нужна. Чтобы убедиться, что перед вами именно такое выражение, попробуйте заменить его синонимичным словом или фразой:

• «Она делает что хочет» = «…что угодно».
• «Приходи когда хочешь» = «…в любое время».
• «Гуляй где хочешь» = «…везде».
• «Выпендривался как хотел» = «…по-всякому».
• «Нарисует какую хочешь картину» = «…любую».

3. Конечно да

В начале ответной реплики, выражающей уверенность, запятая после слова «конечно» может не ставиться.

— Ты уже пришёл?
— Конечно да.
— Успел поесть?
— Конечно нет.
— Ты будешь суп или пирожное?
— Конечно пирожное!

Если же после «конечно» — развёрнутое предложение, а не краткий ответ, то запятая точно нужна: «Конечно, я буду пирожное».

4. Если (и) не… то

Однородные члены предложения могут быть соединены двойным союзом «если (и) не… то…». При этом первая часть — нереальное условие, а вторая — предположение. Запятая в этом случае ставится только перед «то», перед «если» она не нужна.

• «Твоё появление если и не огорчило её, то уж точно не обрадовало».
• «Я бы купил если не всё, то большую часть вещей».

5. Наконец это закончилось

Слово «наконец» может быть вводным, тогда оно выделяется запятыми. В этом случае автор подытоживает всё сказанное и сообщает, что после «наконец» будет финальная фраза: «Во-первых, уже поздно. Во-вторых, на улице холодно. Наконец, мы сегодня очень устали».

Но «наконец» может быть и обстоятельством. Тогда оно означает «в итоге, в результате, под конец». Запятые при этом не нужны: «Я ждал тебя весь день, и вот наконец ты пришла».

Можно легко проверить, вводное слово перед нами или обстоятельство: замените «наконец» на «наконец-то». Если оно подходит по смыслу, то запятыми выделять не нужно.

• «Он ковырялся в тарелке и наконец доел свою кашу».
• «Он ковырялся в тарелке и наконец-то доел свою кашу».

6.

Не знаю где

В сложноподчинённом предложении между его частями ставится запятая. Но не всегда. Например, она не нужна, если придаточная часть состоит из одного слова — подчинительного союза или союзного слова: «Я потерял шапку, но не знаю где».

Сравните со сложноподчинённым предложением, где в придаточной части больше одного слова: «Я потерял шапку, но не знаю, где именно это произошло».

В предложении может быть несколько придаточных из одного слова, запятая в этом случае тоже не ставится: «Будут мне звонить — узнай кто и зачем».

Однако обособление запятой или тире возможны, если автор хочет логически и интонационно выделить союзное слово.

• «Я не понимаю, как мне это сделать! Объясните — как?»
• «Ты что-то бормочешь? Повтори, что».

7. Не то чтобы

Может быть ситуация, когда перед нами отрицательная частица с местоимением и союз, относящийся уже к другой части предложения. В этом случае запятая нужна: «Он принёс не то, чтобы потянуть время».

Но очень часто эти три слова используются в качестве частицы или в составе составного союза «не то чтобы…, но (а)…». В этом случае они относятся к одной части предложения, нельзя разделить их или пропустить одно из слов, не поменяв смысла. Внутри этого неразложимого сочетания запятая не ставится.

• «Мы не то чтобы против…»
• «Я не то чтобы голоден, но поел бы».
• «Это не то чтобы далеко, но я не хочу тратить столько времени на дорогу».

8. Купил много всего, например гирлянду

Вводные слова, как правило, обособляются запятыми. Но не всегда. Когда вводное слово стоит в начале или в конце обособленного оборота, выделяется только сам оборот, но не вводное слово.

Часто мы присоединяем какое-то уточнение с помощью слова «например». В таком случае после него запятая не нужна: «Я купил много всякой ерунды, например гирлянду и ароматические палочки».

Но если оборот заключён в скобки или оформлен отдельным предложением, запятая нужна.

• «Я купил много всякой ерунды (например, гирлянду и ароматические палочки)».
• «Я купил много всякой ерунды. Например, гирлянду и ароматические палочки».

9. Скажите пожалуйста!

Если мы вежливо просим о чём-то нам сообщить, то запятую, конечно, ставим: «Скажите, пожалуйста, как пройти в библиотеку?»

Но если это выражение используется как междометное, то запятая между его частями не нужна. В этом случае оно выражает не просьбу что-то сказать, а возмущение или удивление.

• Скажите пожалуйста, не хочет он суп есть!
• Какие мы нежные, скажите пожалуйста!

Читайте также 🧐

• 10 забавных фактов о беспощадной русской пунктуации
• 9 ошибок в пунктуации, которые совершают чаще всего
• ТЕСТ:​ ​​Ставить знак препинания или нет? Проверьте свои знания пунктуации

Лада Дэнс «Нет, я не буду»

Вы находитесь здесь:

• Karaoke. ru /
• Каталог /
• Лада Дэнс →
• «Нет, я не буду»

---

У ты хороший парень но я не буду Но я не буду с тобо-о-о-о-ой Я не хочу тебя обидеть ничем Я так устала от ненужных проблем Но я не буду но я не буду с тобо-о-о-о-ой Пускай вернутся одинокие дни Пускай мне душу растревожат они Но я не буду но я не буду с тобо-о-о-о-ой Я не буду больше правды скрывать По тебе не буду больше скучать Я не буду больше планы свои менять Я не буду больше глупой такой Я не буду больше рядом с тобой Я не буду больше верить в любовь Нет я не буду нет я не буду Нет я не буду уже не буду О-о-о-о-о не буду с тобой Нет я не буду нет я не буду Нет я не буду уже не буду О-о-о-о-о не буду с тобой Не очень как-то все теперь без тебя Наверно ты сказал в тот раз про себя Что я не буду уже не буду с тобо-о-о-ой Мне надоели одинокие дни Я знаю точно что мне шепчут они Что я не буду уже не буду с тобо-о-о-ой Я не буду больше правды скрывать По тебе не буду больше скучать Я не буду больше планы свои менять Я не буду больше глупой такой Я не буду больше рядом с тобой Я не буду больше верить в любовь Нет я не буду нет я не буду Нет я не буду уже не буду О-о-о-о-о не буду с тобой Нет я не буду нет я не буду Нет я не буду уже не буду Не буду с тобой Нет я не буду нет я не буду Нет я не буду уже не буду О-о-о-о-о не-не-не-не- не буду с тобой Нет я не буду нет я не буду Нет я не буду уже не буду О-о-о-о-о не-не-не-не- не буду с тобой Не буду больше причинять тебе боль Ну хорошо о кей я буду с тобой Ну день ну два ну может быть три Мой бэби скорей на меня посмотри День два три я буду с тобой О-о-о-о-о три три три дня я буду с тобой

---

На karaoke.

ru можно ПЕТЬ прямо в онлайн вместе с друзьями, набирать баллы и соревноваться в караоке!

Karaoke.ru — Адрес Хорошего Настроения!

Ставка

Паскаля Ставка

Паскаля

Пари Паскаля

Важно всегда помнить о проекте Паскаля, который пытался обеспечить защиту христианства. Часть толпы, которую повесил Паскаль вокруг с до своего обращения делал все то, что он позже определил как развлечение: охота, вечеринки, но особенно азартные игры . Паскаль ему часто приписывают изобретение рулетки. Так что это не удивительно, что он использует прием пари, чтобы попытаться убедить людей, кто уже играет в азартные игры, чтобы рискнуть на Бога. То есть, если вы хотите чтобы сделать очко игроку, поставьте его в виде пари. Это будет в меньше всего привлекать их внимание и тревожить их равнодушие.

Паскаль начинает с представления решения. Либо человек выберет верить или она не будет (есть только две возможности). Что касается как обстоят дела, либо Бог, которому поклоняются христиане, существует, либо Бог этого не делает (есть только две возможности). Паскаль думал, что разум сам по себе не может помочь вам решить, по какому пути идти. И в В свете этого и двух вариантов, перечисленных выше, Паскаль спрашивает: «Как будет вы держите пари? И обратите внимание, что у нас

есть ставок. Мы не можем просто не играть в игру вообще. Паскаль думает, что, кстати, каждый из нас уже Ведя свою жизнь, мы все уже делаем ставку так или иначе. Как он говорит: «Выбора нет, вы уже преданы делу». Он продолжает: «Вращается монета, которая выпадет орлом или решкой. Как вы будете делать ставки? Разум также не может заставить вас выбирать, разум не может докажите, что они не правы».

Если мы должны сделать ставку, то как мы решим? Ну, говорит Паскаль, давайте посмотрим на возможные выплаты (в конце концов, это именно то, что делают игроки).

• Если Бог ДЕЙСТВИТЕЛЬНО существует и мы верим (= пари, что Бог существует), у нас есть бесконечный выигрыш (небеса).
• Если Бог ДЕЙСТВИТЕЛЬНО существует, а мы в это не верим, то у нас есть потенциал бесконечной потери (ад, или, по крайней мере, вечной разлуки с Бог).
• Если Бога действительно НЕ СУЩЕСТВУЕТ, и мы верим, что Бог существует, мы по сути ничего не теряете.
• Если Бога действительно НЕ СУЩЕСТВУЕТ, а мы верим, что Бога не существует, мы по сути ничего не получаем.

Это можно представить в виде таблицы:

	Бог действительно существует	Бога действительно не существует
Готов поспорить, что Бог существует	БЕСКОНЕЧНОЕ УСИЛЕНИЕ	нет потерь (или прибыли)
Готов поспорить, что Бога не существует	БЕСКОНЕЧНАЯ ПОТЕРЯ	нет прибыли (или убытка)

На самом деле в пункте 418 есть еще две версии этой ставки, но они просто основываются на пункте, сделанном выше, что если кто-то должен делать ставку (и делаем), то всегда рациональнее ставить на бесконечный выигрыш.

Ан бесконечный выигрыш всегда будет перевешивать даже конечный проигрыш или выигрыш. Поэтому, всегда более рационально держать пари, что Бог существует. Как говорит Паскаль, если вы делайте ставки и выигрывайте, «вы выиграете все».

Вот как он представляет пари в пункте 418 :

Давайте тогда рассмотрим этой точки и сказать: «Бог есть, или Его нет». Но с какой стороны нам наклонить? Разум здесь ничего не решает. Существует бесконечный хаос, который разделил нас. Игра ведется на краю этого бесконечного расстояние где выпадет орел или решка. Что вы будете ставить? Согласно причине, вы не можете делать ни того, ни другого; по причине можно не защищать ни одно из предложений.

Итак, не порицайте за ошибку тех, кто сделал выбор; ибо ты знаешь ничего об этом. «Нет, но я виню их за то, что они сделали не этот выбор, но выбор; ибо снова и тот, кто выбирает решку, и тот, кто выбирает решку, одинаково виноваты, они оба не правы. Истинный курс — не делать ставки вообще»

Да; но вы должны сделать ставку. Это необязательно. Вы приступили. Что вы будете выбрать тогда? Покажи нам. Поскольку вы должны выбрать, давайте посмотрим, какие вас интересует наименее. Вы можете потерять две вещи: истину и добро; и две вещи, чтобы ставка, ваш разум и ваша воля, ваше знание и ваше счастье; и ваш у природы есть две вещи, которых следует избегать: ошибки и несчастья. Твоя причина больше не в шоке в выборе одного, а не другого, так как вы должны по необходимости выбирать. Этот решена одна точка. Но ваше счастье? Давайте взвесим выигрыш и потеря в пари, что Бог есть. Оценим эти два шанса. Если вы выиграете, вы прирост все; если вы проиграете, вы ничего не потеряете. Ставьте же, не колеблясь, что Он. «Это очень хорошо. Да, я должен держать пари, но я могу поставить слишком много.» Позволять мы видим. Так как есть равный риск прибыли и потери, если бы вам нужно было только получить две жизни вместо одной, вы все равно можете поставить. Но если бы были три жизней, чтобы заработать, вам придется играть (поскольку вы находитесь под необходимостью играть), и вы были бы неосторожны, когда вас заставляют играть, а не рискнуть своей жизнью выиграть три в игре, где есть равный риск проигрыша и получить.

Но есть вечность жизни и счастья. И это существо так что если было бесконечное количество шансов, из которых только один был бы для вас, вы все равно было бы правильно поставить один на два, и поступил бы глупо, вынужден играть, отказываясь ставить одну жизнь против трех одновременно. игра в который из бесконечности шансов есть один для вас, если бы был бесконечность бесконечно счастливой жизни обрести. Но здесь есть бесконечность бесконечно счастливая жизнь, шанс на выигрыш против конечного количество шансы проигрыша, и то, что вы ставите, конечно. Все разделено; где бы то ни было бесконечность есть и нет бесконечности шансов проигрыша против что из Выиграй, нет времени медлить, ты должен отдать все. И таким образом, когда человек вынуждены играть, он должен отказаться от разума, чтобы сохранить свою жизнь, а не риск это для бесконечной выгоды, которая так же вероятна, как и потеря небытия.

Ибо бесполезно говорить, что неизвестно, выиграем ли мы, и это уверен, что мы рискуем, и что бесконечное расстояние между несомненно тем, что есть поставлен на карту и неуверенность в том, что будет получено, равняется конечному благу, которое определенно поставлено на кон против неопределенной бесконечности. Это не так, как каждый игрок делает ставку на уверенность, чтобы получить неопределенность, и все же он делает ставку на конечную уверенность получить конечную неопределенность, не нарушая разума. Есть не бесконечное расстояние между поставленной на кон уверенностью и неопределенностью выигрыш; это неправда. По правде говоря, существует бесконечность между уверенность выигрыша и уверенности в проигрыше. Но неопределенность выигрыша пропорционально определенности ставки в соответствии с долей вероятность выигрыша и проигрыша. Отсюда получается, что если существует столько же рисков на с одной стороны, как с другой, курс должен играть на равных; а затем уверенность в ставка равна неопределенности выигрыша, так что это далеко не факт что между ними бесконечное расстояние. Итак, наше предложение бесконечная сила, когда в игре, где есть равные риски приобретения и потери, и бесконечный выигрыш. Это демонстративный; и если люди способны на какие-то истины, то это одна.

— Признаюсь, признаю. Но все же неужели нельзя увидеть лица карты?» Да, Писание и прочее и т. д. «Да, но у меня связаны руки и рот мой закрылся; Я вынужден делать ставки, и я не свободен. не я выпущенный, и я так устроен, что не могу поверить. Что же тогда вы хотите, чтобы я сделал?»

Истинный. Но по крайней мере узнайте свою неспособность верить, так как разум приводит Вам это, и все же вы не можете поверить. Постарайтесь же убедить себя, не по умножением свидетельств Божиих, но ослаблением ваших страстей. Ты бы любят обрести веру и не знают пути; вы хотели бы вылечить себя неверия и просить средства от него. Узнайте о тех, кто был связан нравиться вы, и кто теперь ставит на карту все свое имущество. Это люди, которые знают путь которому вы последуете, и кто излечился от болезни, от которой вы бы вылечить. Следуйте по пути, по которому они начали; действуя так, как будто они верят, принимать святую воду, служить мессы и т. д. Даже это, естественно, вы верите и притупляете свою остроту. «Но вот чего я боюсь из. » И почему? Что тебе терять?

Но чтобы показать вам, что это ведет вас туда, именно это уменьшит страсти, которые являются вашими камнями преткновения.

Конец этой беседы. Итак, какой вред постигнет вас, если вы возьмете это сторона? Вы будете верным, смиренным, благодарным, щедрым, искренним другом, правдивым. Конечно, у вас не будет этих ядовитых удовольствий, славы и роскоши; но у вас не будет других? Я скажу вам, что вы тем самым выиграете в этом жизни, и что на каждом шагу по этой дороге ты будешь видеть такое великое уверенность в выигрыше, столько ничтожества в том, чем вы рискуете, что вы последний признать, что вы поставили на что-то определенное и бесконечное, на что ты ничего не дал.

«Ах! Эта речь меня увлекает, очаровывает» и т. д.

Если эта беседа доставляет вам удовольствие и кажется впечатляющей, знайте, что она сделана по человек, преклонивший колени до и после него в молитве к этому Существу, бесконечный и без частей, перед которым он кладет все, что имеет, чтобы и ты положил перед Ему все, что у вас есть для вашего же блага и для Его славы, что так сила может быть отдается смирению.

При всем многообразии религий, как мне узнать, какая из них правильная?

Ответ

Нет сомнения, что количество различных религий в мире затрудняет определение того, какая из них правильная. Во-первых, давайте рассмотрим некоторые мысли по этому вопросу в целом, а затем посмотрим, как можно подойти к этой теме таким образом, чтобы действительно прийти к правильному заключению о Боге. Проблема различных ответов на конкретный вопрос не уникальна для темы религии. Например, вы можете усадить 100 студентов-математиков и дать им решить сложную задачу, и вполне вероятно, что многие ответят неправильно. Но значит ли это, что правильного ответа не существует? Нисколько. Тем, кто дает неправильный ответ, просто нужно показать их ошибку и знать методы, необходимые для получения правильного ответа.

Как мы приходим к истине о Боге? Мы используем систематическую методологию, предназначенную для отделения правды от заблуждения с помощью различных тестов на истинность, а конечным результатом является набор правильных выводов. Можете ли вы представить, к каким конечным результатам пришел бы ученый, если бы он пошел в лабораторию и просто начал смешивать вещи без какой-либо логики или причины? Или если врач просто начал лечить пациента случайными лекарствами в надежде вылечить его? Ни ученый, ни врач не придерживаются такого подхода; вместо этого они используют систематические методы, которые являются методичными, логичными, доказательными и доказали, что дают правильный конечный результат.

В таком случае, почему теология — изучение Бога — должна быть другой? Зачем верить, что к нему можно подходить бессистемно и недисциплинированно, и все равно получать правильные выводы? К сожалению, многие придерживаются такого подхода, и это одна из причин, по которой существует так много религий. Тем не менее, теперь мы возвращаемся к вопросу о том, как прийти к правдивым выводам о Боге. Какой системный подход следует использовать? Во-первых, нам нужно создать основу для проверки различных утверждений об истине, а затем нам нужна дорожная карта, которой нужно следовать, чтобы прийти к правильному выводу. Вот хороший фреймворк для использования:

1. Логическая непротиворечивость — утверждения системы убеждений должны логически согласовываться друг с другом и никоим образом не противоречить друг другу. Например, конечной целью буддизма является избавление от всех желаний. Однако нужно иметь желание избавиться от всех желаний, что является противоречивым и нелогичным принципом.

2. Эмпирическая адекватность — есть ли доказательства в поддержку системы убеждений (являются ли доказательства рациональными, внешне доказательными и т. д.)? Естественно, желать доказательства важных утверждений, чтобы их можно было проверить, является правильным. Например, мормоны учат, что Иисус посетил Северную Америку. Тем не менее, нет абсолютно никаких доказательств, археологических или иных, подтверждающих такое утверждение.

3. Экзистенциальная значимость — система верований должна обращаться к большим вопросам жизни, описанным ниже, а учения должны точно отражаться в мире, в котором мы живем. Христианство, например, дает хорошие ответы на важные жизненные вопросы, но иногда ставится под сомнение из-за своего заявления о всеблагом и могущественном Боге, который существует рядом с миром, наполненным самым настоящим злом. Критики утверждают, что такая вещь нарушает критерии экзистенциальной релевантности, хотя для решения этой проблемы было дано много хороших ответов.

Приведенная выше схема, примененная к теме религии, поможет привести человека к правильному взгляду на Бога и ответит на четыре больших вопроса жизни:

1. Происхождение – откуда мы пришли?
2. Этика – как нам жить?
3. Смысл – какова цель жизни?
4. Судьба – куда движется человечество?

Но как применить эту схему в поисках Бога? Пошаговый подход «вопрос-ответ» — одна из лучших тактик. Если сузить список возможных вопросов, получится следующее:

1. Существует ли абсолютная истина?
2. Смешиваются ли разум и религия?
3. Существует ли Бог?
4. Можно ли познать Бога?
5. Является ли Иисус Богом?
6. Заботится ли обо мне Бог?

Сначала нам нужно узнать, существует ли абсолютная истина. Если это не так, то мы действительно не можем быть уверены ни в чем (духовном или нет), и в конечном итоге мы либо агностики, неуверенные в том, можем ли мы действительно что-либо знать, либо плюралисты, принимающие каждую позицию, потому что мы не уверены, какую, если любой, правильно.

Абсолютная истина определяется как то, что соответствует реальности, что соответствует своему объекту, рассказывая его таким, какой он есть. Некоторые говорят, что абсолютной истины не существует, но такая позиция обречена на провал. Например, релятивист говорит: «Всякая истина относительна», однако следует спросить: является ли это утверждение абсолютно верным? Если так, то абсолютная истина существует; если нет, то зачем считать? Постмодернизм не утверждает истины, но утверждает по крайней мере одну абсолютную истину: постмодернизм истинен. В конце концов абсолютная истина становится неоспоримой.

Далее, абсолютная истина естественно узка и исключает свою противоположность. Два плюс два равно четырем, и другого ответа быть не может. Этот момент становится критическим по мере сравнения различных систем верований и мировоззрений. Если в одной системе убеждений есть компоненты, истинность которых доказана, то любая конкурирующая система убеждений с противоположными утверждениями должна быть ложной. Кроме того, мы должны помнить, что абсолютная истина не зависит от искренности и желания. Как бы искренне кто ни принимал ложь, это все равно ложь. И никакое желание в мире не может сделать что-то истинным из ложного.

Ответ на первый вопрос заключается в том, что абсолютная истина существует. В этом случае агностицизм, постмодернизм, релятивизм и скептицизм — все это ложные позиции.

Это подводит нас к следующему вопросу о том, можно ли использовать разум/логику в вопросах религии. Некоторые говорят, что это невозможно, но почему бы и нет? Правда в том, что логика жизненно важна при рассмотрении духовных утверждений, потому что она помогает нам понять, почему одни утверждения должны быть исключены, а другие приняты. Логика абсолютно критична в демонтаже плюрализма (который говорит, что все утверждения об истине, даже те, которые противоречат друг другу, равны и действительны).

Например, ислам и иудаизм утверждают, что Иисус не Бог, тогда как христианство утверждает, что Он есть. Одним из основных законов логики является закон непротиворечия, согласно которому нечто не может быть одновременно и «А» и «не-А» в одном и том же смысле. Применение этого закона к этим утверждениям иудаизма, ислама и христианства означает, что одно утверждение верно, а другое ошибочно. Иисус не может быть одновременно Богом и не Богом. При правильном использовании логика является мощным оружием против плюрализма, поскольку она ясно демонстрирует, что противоположные утверждения об истине не могут быть истинными одновременно. Это понимание опрокидывает всю установку «верно для вас, но не для меня».

Логика также развеивает всю аналогию «все дороги ведут на вершину горы», которую используют плюралисты. Логика показывает, что каждая система верований имеет свой собственный набор признаков, указывающих в конце концов на совершенно разные места. Логика показывает, что правильная иллюстрация поиска духовной истины больше похожа на лабиринт — один путь ведет к истине, а все другие ведут в тупик. Все религии могут иметь некоторое внешнее сходство, но они существенно различаются по своим основным доктринам.

Вывод таков, что вы можете использовать разум и логику в вопросах религии. В таком случае плюрализм (вера в то, что все утверждения об истине одинаково верны и обоснованы) исключается, потому что нелогично и противоречиво полагать, что оба диаметрально противоположные утверждения об истине могут быть правильными.

Далее следует большой вопрос: существует ли Бог? Атеисты и натуралисты (не принимающие ничего за пределами этого физического мира и вселенной) говорят «нет». Хотя по этому вопросу были написаны тома и на протяжении всей истории бушевали дебаты, на самом деле на него нетрудно ответить. Чтобы уделить ему должное внимание, вы должны сначала задать этот вопрос: почему у нас есть что-то, а не вообще ничего? Другими словами, как вы и все, что вас окружает, попали сюда? Аргумент в пользу Бога можно представить очень просто:

Что-то существует.
Вы не получаете что-то из ничего.
Следовательно, существует необходимое и вечное Существо.

Вы не можете отрицать свое существование, потому что вы должны существовать, чтобы отрицать свое собственное существование (что обречено на провал), поэтому первая предпосылка выше верна. Никто никогда не демонстрировал, что что-то может произойти из ничего, если только они не переопределяют, что такое «ничто», так что вторая предпосылка звучит правдоподобно. Отсюда естественно следует вывод — вечное Существо ответственно за все сущее.

Эту позицию не отрицает ни один мыслящий атеист; они просто заявляют, что вселенная и есть это вечное бытие. Однако проблема с такой позицией заключается в том, что все научные данные указывают на то, что у Вселенной было начало («большой взрыв»). А все, что имеет начало, должно иметь и причину; следовательно, вселенная имела причину и не вечна. Поскольку единственными двумя источниками вечности являются вечная вселенная (отрицаемая всеми современными эмпирическими данными) или вечный Творец, единственный логический вывод состоит в том, что Бог существует. Утвердительный ответ на вопрос о существовании Бога исключает атеизм как действительную систему убеждений.

Этот вывод ничего не говорит о том, какой Бог существует, но, как ни удивительно, он делает одну важную вещь — исключает все пантеистические религии. Все пантеистические мировоззрения говорят, что вселенная есть Бог и вечна. И это утверждение ложно. Таким образом, индуизм, буддизм, джайнизм и все другие пантеистические религии исключаются как действительные системы убеждений.

Далее мы узнаем кое-что интересное об этом Боге, создавшем вселенную. Он:

• Сверхъестественный по своей природе (поскольку Он существует вне Своего творения)
• Невероятно мощный (сотворил все, что известно)
• Вечный (самосуществующий, поскольку Он существует вне времени и пространства)
• Вездесущий (Он создал пространство и не ограничен им)
• Вечный и неизменный (Он создал время)
• Нематериальный (потому что Он превосходит пространство)
• Личное (безличное не может создать личность)
• Необходимый (поскольку все остальное зависит от Него)
• Бесконечное и единственное (поскольку у вас не может быть двух бесконечных)
• Разнообразен, но имеет единство (поскольку всякая множественность подразумевает первичную сингулярность)
• Интеллектуальный (в высшей степени, чтобы все создать)
• Целеустремленный (так как Он сознательно создал все)
• Нравственный (никакой нравственный закон не может существовать без законодателя)
• Забота (иначе не было бы дано никаких моральных законов)

Это Существо демонстрирует характеристики, очень похожие на Бога иудаизма, ислама и христианства, которые, что достаточно интересно, являются единственными основными религиями, оставшимися после устранения атеизма и пантеизма. Заметьте также, что теперь дан ответ на один из главных вопросов жизни (происхождение): мы знаем, откуда мы пришли.

Отсюда возникает следующий вопрос: можем ли мы познать Бога? В этот момент потребность в религии сменяется чем-то более важным — потребностью в откровении. Если человечество должно хорошо познать этого Бога, то от Бога зависит открыть Себя Своему творению. Иудаизм, ислам и христианство заявляют, что у них есть книга, являющаяся Божьим откровением человеку, но вопрос в том, какая из них (если таковая имеется) на самом деле истинна? Отбросив в сторону мелкие разногласия, две основные области спора: 1) Новый Завет Библии 2) личность Иисуса Христа. И ислам, и иудаизм заявляют, что Новый Завет Библии не соответствует действительности в том, что в нем утверждается, и оба отрицают, что Иисус есть воплощение Бога, в то время как христианство утверждает, что оба верны.

На планете нет веры, которая могла бы сравниться с горами свидетельств, существующих в пользу христианства. От огромного количества древних рукописей до очень ранней датировки документов, написанных при жизни очевидцев (некоторые всего через 15 лет после смерти Христа), до множества свидетельств (девять авторов в 27 книгах Нового Завета). , к археологическим свидетельствам — ни одно из которых никогда не противоречило ни одному утверждению Нового Завета — к тому факту, что апостолы шли на смерть, заявляя, что видели Иисуса в действии и что Он воскрес из мертвых, христианство устанавливает bar с точки зрения предоставления доказательств в поддержку своих утверждений. Историческая достоверность Нового Завета — то, что он передает правдивое описание реальных событий в том виде, в каком они происходили, — является единственным правильным выводом, к которому можно прийти после изучения всех свидетельств.

Когда дело доходит до Иисуса, в Нем обнаруживается очень любопытная вещь — Он утверждал, что является Богом во плоти. Собственные слова Иисуса (например, «Прежде чем родился Авраам, Я ЕСМЬ»), Его действия (например, прощение грехов, принятие поклонения), Его безгрешная и чудесная жизнь (которую Он использовал для доказательства Своих утверждений об истине, а не противоположных утверждений) и Его воскресение, все поддерживают Его заявления о том, что он Бог. Авторы Нового Завета снова и снова подтверждают этот факт в своих трудах.

Итак, если Иисус — Бог, то то, что Он говорит, должно быть правдой. И если Иисус сказал, что Библия безошибочна и истинна во всем, что в ней говорится (что Он и сделал), это должно означать, что Библия истинна в том, что она провозглашает. Как мы уже узнали, два конкурирующих утверждения об истине не могут быть оба верными. Таким образом, все в исламском Коране или писаниях иудаизма, которые противоречат Библии, не может быть правдой. На самом деле, и ислам, и иудаизм терпят неудачу, поскольку оба они говорят, что Иисус не является воплощением Бога, в то время как факты говорят об обратном. И поскольку мы действительно можем познать Бога (потому что Он явил Себя в Своем написанном Слове и во Христе), все формы агностицизма опровергнуты. Наконец, дается ответ на еще один важный вопрос жизни — вопрос этики, — поскольку Библия содержит четкие инструкции о том, как должно жить человечество.

Эта же Библия провозглашает, что Бог глубоко заботится о человечестве и желает, чтобы все знали Его близко. На самом деле, Он так заботится о том, чтобы стать человеком, чтобы показать Своему творению, какой Он есть. Есть много людей, которые стремились стать Богом, но только один Бог стремился стать человеком, чтобы спасти тех, кого Он глубоко любит, от вечности, отделенной от Него. Этот факт демонстрирует экзистенциальную значимость христианства, а также отвечает на два последних больших вопроса жизни — смысл и судьбу. Каждый человек был создан Богом для определенной цели, и у каждого есть своя судьба, которая его ожидает — либо вечная жизнь с Богом, либо вечное отделение от Него. Этот вывод (и смысл того, что Бог стал человеком во Христе) также опровергает деизм, который говорит, что Бога не интересуют дела человечества.

В конце концов, мы видим, что можно найти абсолютную истину о Боге и успешно пройти лабиринт мировоззрения, проверяя различные утверждения об истине и систематически отбрасывая ложь, чтобы осталась только истина. Использование тестов на логическую непротиворечивость, эмпирическую адекватность и экзистенциальную релевантность в сочетании с постановкой правильных вопросов дает правдивые и разумные выводы о религии и Боге.