То что я с вами спорю не означает: То, что я с вами спорю, не означает, что я отказываю вам в праве на иную точку зрения. — ЖЖ — Книги для домашнего мастера

То что я с вами спорю не означает: То, что я с вами спорю, не означает, что я отказываю вам в праве на иную точку зрения. — ЖЖ

Содержание

«Не показывают — значит, есть что скрывать». Почему массовая вакцинация «Спутником» тревожит ученых

Николай Воронин
Корреспондент по вопросам науки

10 декабря 2020

Автор фото, EPA

В России началась массовая вакцинация от коронавируса препаратом «Спутник V», разработанным в научном центре имени Гамалеи. Однако у научного сообщества к российской вакцине по-прежнему много вопросов. Разработчиков «Спутника» обвиняют в небрежном обращении с данными клинических испытаний и сокрытии важной информации.

Строго говоря, масштабная досрочная вакцинация «Спутником V» и так давно идет. К началу декабря, по словам российского министра здравоохранения Михаила Мурашко, в стране уже было привито в общей сложности более 100 тысяч человек — несмотря на то, что третья фаза клинических испытаний еще не завершена. Это примерно в пять раз больше, чем волонтеров, которых разработчики вакцины успели привить в рамках этих исследований.

Такую спешку создатели «Спутника» объясняют тем, что необходимые испытания препарата продлятся по меньшей мере до мая следующего года, в то время как технология создания вакцины хорошо отработана, а эффективность настолько высока и очевидна, что ее можно считать доказанной уже на основе предварительных расчетов.

Однако в научном сообществе — как на Западе, так и внутри страны — отношение к российской вакцине далеко не столь однозначное.

Дьявол в деталях

«Спутник V» был в экстренном порядке зарегистрирован российским минздравом еще 11 августа — буквально на следующий день после окончания второй фазы клинических испытаний.

В исследовании, на основании которого был сделан вывод об эффективности и безопасности «первой в мире вакцины от коронавируса», приняли участие всего 76 волонтеров — здоровых мужчин и женщин не старше 60 лет.

Западные эксперты призывали очень осторожно относиться к результатам, полученным на основании столь скромной выборки. Для сравнения: безопасность оксфордской вакцины в ходе второй фазы тестировали 256 добровольцев, BioNTech (Pfizer) набрала для той же цели в шесть раз больше участников, чем россияне (456), а Moderna — в восемь (600). Притом что ни одна из вакцин, кроме «Спутника», после первых двух этапов регистрации не получила.

Автор фото, EPA

Когда отчет о клинических испытаниях «Спутника» (I-II фазы) был опубликован авторитетным медицинским журналом Lancet, несколько ученых за рубежом обратили внимание на странные совпадения результатов у двух групп волонтеров и запросили у авторов исходные данные исследования. Разработчики из центра Гамалеи ответили на критику зарубежных коллег, однако полный клинический протокол так и не опубликовали.

Тем не менее в ноябре Российский фонд прямых инвестиций (РФПИ), финансировавший разработку «Спутника», объявил предварительные результаты последней, третьей фазы испытаний. В опубликованном пресс-релизе создатели российской вакцины утверждают, что ее эффективность «на 42-й день после первой инъекции превышает 95%» (всего требуется две инъекции с перерывом в три недели), то есть прививка снижает риск заражения примерно в 20 с лишним раз.

В основе проведенных расчетов лежат случаи заболевания Covid-19 среди уже привитых добровольцев. Из общего числа участников испытаний, получивших обе положенные инъекции вакцины или плацебо (18 794), к концу третьей недели после второго укола вирус был диагностирован у 39 человек.

31 случай заражения был выявлен у тех, кто получил плацебо. В группе волонтеров, привитых настоящей вакциной, Covid-19 был диагностирован у восьмерых (при этом группа получивших вакцину — в три раза больше группы плацебо). Именно сопоставление результатов по двум группам и дает результат в 95%.

Автор фото, EPA

По словам автора открытого письма в Lancet, итальянского профессора Энрико Буччи, с научной точки зрения приведенные в пресс-релизе цифры настолько малы, что даже обсуждать их всерьез не имеет смысла: «31 и 8 — это просто ну очень маленькая выборка. Впрочем, авторы и не скрывают, что этот результат предварительный».

Как объясняют ученые, никто не спорит с тем, что математические расчеты в опубликованном пресс-релизе верны, — но сам факт того, что первые 39 заболевших распределились именно таким образом, не означает, что такое соотношение сохранится в дальнейшем.

Во-первых, согласно пресс-релизу, пока что из запланированных 40 тысяч участников испытаний даже первую инъекцию вакцины (или плацебо) получили лишь 22 тысячи.

Во-вторых, на момент подведения промежуточных итогов с первой инъекции прошло всего 42 дня — то есть меньше четверти заявленного в описании срока исследования в 180 дней, в течение которого каждый доброволец должен находиться под наблюдением специалистов и по окончании которого можно будет делать выводы об итогах клинических испытаний.

Секретный протокол

Критики российской вакцины обращают внимание на пример западных разработок — так, предварительные данные об эффективности вакцины Pfizer основаны на 170 случаях заражения в исследуемой группе из более чем 43 тыс. волонтеров.

Компания Moderna дождалась, пока заболеют 95 участников испытаний, и обещает уточнить данные, когда их станет 151 (эту вакцину испытывают на 30 тыс. добровольцах). При этом обе компании обнародовали протоколы третьей фазы клинических испытаний заранее, объяснив, как и почему для расчета эффективности были выбраны именно эти цифры.

Российские разработчики заявили об успехе «Спутника», когда число заболевших Covid-19 волонтеров достигло 20, — причем даже не сообщив, сколько из них оказалось в какой группе. Никаких объяснений того, почему было выбрано именно это число, не последовало.

Только из второго пресс-релиза РФПИ выяснилось, что протокол третьей фазы испытаний «Спутника» все же существует, хотя его почему-то и держат в секрете. Согласно этому документу, промежуточная эффективность вакцины «рассчитывается в трех статистически значимых репрезентативных контрольных точках — по достижении 20, 39 и 78 случаев».

«А как, интересно, рассчитывались эти «статистически значимые репрезентативные» контрольные точки? — задается вопросом другой соавтор открытого письма в Lancet, докторант Северо-Западного университета США Константин Андреев. — Почему именно 20, 39 и 78? Там есть какой-то алгоритм?»

«31 из 4699 в группе, получавшей плацебо, — это довольно ничтожное количество в абсолютном исчислении и легко поддается корректировке, — продолжает ученый. — Да и распределение 8 к 31 не выглядит очень уж «статистически значимым», учитывая малое число заразившихся в контрольной группе (группе, получавшей плацебо, — Би-би-си)».

Есть и еще одна странная деталь. 4 декабря, анонсируя массовую вакцинацию, заместитель мэра Москвы Анастасия Ракова упомянула, что среди волонтеров, испытывающих «Спутник», вирусом заразилось уже более 270 участников. Это в три с лишним раза больше, чем «третья контрольная точка», о которой говорилось в последнем пресс-релизе, — однако на этот раз никаких новых заявлений РФПИ или разработчики почему-то не сделали.

Автор фото, Reuters

«Вообще не только для «Спутника», но и для других вакцин (той же AstraZeneca) степень неопределенности по-прежнему слишком высока», — подытоживает Буччи.

«Но в случае с российской вакциной мы так и не увидели данных даже второй фазы испытаний, — напоминает он, — А к ним есть серьезные вопросы и у других ученых, независимо от нас. В том числе и у российских коллег, которые поддержали наши замечания и даже изложили их более подробно».

Несоответствия

Упомянутые итальянским профессором коллеги — члены российского Общества специалистов доказательной медицины (ОСДМ), в том числе его вице-президент, заслуженный профессор Высшей школы экономики (ВШЭ), эпидемиолог Василий Власов.

Помимо преподавания во ВШЭ, он занимает пост зампредседателя комиссии Российской академии наук по борьбе с фальсификациями научных исследований и входит в несколько экспертных советов — как российских, так и международных.

Как и зарубежные ученые, Власов и его коллеги усомнились в точности цифр, опубликованных в Lancet, и запросили у авторов статьи под руководством Дениса Логунова исходные данные клинических испытаний «Спутника». Однако ответа, по их словам, так и не получили.

Автор фото, EPA

Тогда ученые ОСДМ обратились уже напрямую в Lancet, указав редакции на многочисленные недостатки опубликованной работы: от возможных нарушений при отборе волонтеров и ошибок методологии исследования — до проблем с анализом данных и противоречий в полученных результатах.

Самый простой приведенный пример, по словам Власова, — это «необъяснимая пропажа 24 волонтеров». В статье написано, что из набранных изначально 120 добровольцев по итогам скрининга было отобрано 100 соответствующих всем необходимым критериям.

Однако далее в исследовании фигурируют лишь 76 участников. Куда делись остальные 24 добровольца и на каком основании их исключили из анализа, неизвестно: методы формирования групп в обеих фазах не описаны.

Есть и прямые расхождения между иллюстрациями и описывающим их текстом: например, в статье говорится, что при измерении уровня антител на 28-й день один из показателей составил 3442, а на сопровождающем рисунке тот же показатель отмечен на уровне 6400.

Кроме того, проверяя представленные цифры, Власов с коллегами нашли еще ряд нестыковок. Например, часть приведенных в тексте показателей сходится, если в расчетах нули заменить на единицы. Возможно, предполагает профессор, это следствие простой небрежности, но при определенных обстоятельствах это «можно рассматривать как фальсификацию данных».

Автор фото, Reuters

Публиковать обращение российских медиков Lancet отказался. Авторов заверили, что текст открытого письма подробно обсудили на редакторском собрании, но в итоге «приоритет был отдан другим заявителям». В результате письмо было опубликовано на сайтах ОСДМ и независимого научно-популярного издания «Троицкий вариант — Наука».

Лишь на этой неделе журнал сообщил Власову, что полная версия документа, полученная еще 5 ноября, была «автоматически отвергнута системой обработки корреспонденции» и обнаружена уже после обращения Би-би-си в редакцию с просьбой прокомментировать отказ от публикации открытого письма россиян.

«Мы призываем всех авторов рассматривать разумные научные запросы о предоставлении данных в соответствии с их критериями, — заявили Би-би-си в пресс-службе Lancet 8 декабря. — Мы направили доктору Логунову приглашение ответить на вопросы, поднятые в письме профессора Власова. Мы продолжаем внимательно следить за ситуацией».

«Наука через пресс-релизы — это извращение»

Чем больше разработчики вакцин скрывают от коллег и журналистов, тем больше у тех оснований думать, что с препаратом что-то не так, говорит профессор Власов. Это относится ко всем вакцинам, но в случае «Спутника» ученых не может не беспокоить, что громкие заявления об эффективности препарата подкреплены не протоколами клинических испытаний, а пресс-релизами РФПИ.

Автор фото, Reuters

«Наука через пресс-релизы — это извращение», — возмущается профессор. По его словам, обоснование эффективности препарата исключительно через пресс-релизы бизнес-структур идет вразрез с подходом, принятым в научном сообществе.

В РФПИ, который делает заявления вместо института Гамалеи, на просьбу Русской службы Би-би-си прокомментировать критику ученых не ответили — как и в российском минздраве, который сертифицировал «Спутник-V».

При этом из пресс-релиза РФПИ следует, что «заявки на приобретение свыше 1,2 млрд доз вакцины «Спутник V» поступили от более чем 50 стран». Из всех стран Евросоюза, например, интерес к покупке «Спутника» пока выразила только Венгрия.

7 декабря венгерский министр социальных ресурсов Миклош Кашлер написал в «Фейбуке», что речь идет не о массовой вакцинации, а лишь о «щедром предложении российской стороны» включить в клинические испытания «Спутника» 3-4 тыс. венгров.

Автор фото, Reuters

По словам пресс-секретаря профсоюза медицинских работников Венгрии Тамаша Денеса, в прибытии российской вакцины в Будапешт сложно не видеть политической составляющей, однако «отказываться от «Спутника» только на том основании, что он разработан в России, не лучшая идея — всегда хорошо иметь выбор».

«Не только российский феномен«

Западные эксперты соглашаются с тем, что плохо написанная разработчиками «Спутника» статья — еще не повод списывать российскую вакцину со счетов.

«Путаница с данными в публикации, очевидное копирование графиков и т.д. — это печально и не лучшим образом говорит об авторах работы (и до определенной степени о журнале Lancet)», — размышляет профессор вирусологии Университета Рединга Иэн Джонс.

Автор фото, EPA

В то же время, по его словам, использованная для создания российской вакцины векторная технология (когда в обезвреженный аденовирус человека встраивают фрагмент нового вируса, чтобы научить организм реагировать на чужеродный белок) хорошо изучена, многократно проверена на практике и, насколько известно, не представляет опасности.

Что касается досрочной регистрации вакцины, то это решение — прерогатива регулирующих органов каждой конкретной страны, продолжает профессор Джонс. Если российские власти решили начать массовую вакцинацию до окончания третьей фазы испытаний, то это их право.

«Не думаю, что лакировка разного рода проблем — это исключительно российский феномен, — говорит он. — Британские СМИ тоже очень мягко обошлись с вакциной, разработанной в Оксфорде. Так что Россия не единственная страна, которая продвигает и приукрашивает свою разработку».

И тем не менее из существующих на данный момент вакцин именно о российском «Спутнике» известно меньше всего.

«Если бы мы получили доступ к исходным данным, у нас были бы твердые основания говорить, что в статье представлены неправильные, ошибочные или фальсифицированные данные, — уверен Василий Власов. — Для меня, не показывают — значит, есть что скрывать».

Сергей Минаев и феминистки — о правах женщин в России

Лиза: Про религию. Понятно, что можно находить разные интерпретации, это как Талмуд и Тора, грубо говоря, но весь иудеохристианский мир западный — это безумно патриархально. То есть речь в каноне. Речь не о самой книге, в самой книге можно найти все, что угодно. Речь в каноне. Никто не будет это менять, если так уже это проповедовалось многие годы и тысячелетия. Почему, например, РПЦ всегда будет на такой позиции? В католицизме как будто меняется, но на самом деле достаточно номинально.

Сергей: А идите вы поспорьте с ортодоксальными иудеями. Они с вами тоже разговаривать не станут.

Лиза: Вот поэтому приходится сепарироваться, и поэтому есть много современных течений иудаизма, которые совершенно либеральны.

Сергей: То есть вы говорите и, собственно, наезжаете на тех, кто готов вас слышать, а не сразу прибивать камнями.

Лиза: Мы ни на кого не наезжаем, Сергей. Мы вообще милые, вот как мы можем наезжать?

Алена: Я говорю со всеми, мне кажется, это очень важно. Я и с ортодоксальными иудеями разговаривала, и с ортодоксальными православными, и с ультрамусульманами. Мне кажется, это важно, потому что мы не можем приходить только к лояльной аудитории и слышать, только когда нас поддерживают.

Катя: Это важно — приходить к нелояльной аудитории и пытаться их просвещать, объяснять, договариваться.

Сергей: То есть причина лежит в том, что, грубо говоря, одна часть, пусть даже не страны, а мира, находится где-то в XVI веке, а другая в XXI. Причина-то в этом. Она не в том, что зарплаты разные.

Катя: Все равно эволюцию не остановить.

Сергей: Ты думаешь?

Катя: Конечно. Где-то медленнее, где-то быстрее.

Сергей: А вот в квартале Сан-Дени в городе-герое Париже с тобой поспорили бы, потому что они считают, что это цивилизация пидорасов, лесбух и трансгендерных мудаков, и «мы частью этой цивилизации быть не хотим».

Катя: Эволюция. Я же не говорю про сейчас, я говорю, что их дети…

Сергей: А почему ты считаешь, что их дети будут жить так, а не твои дети будут жить по их устоявшимся правилам?

Катя: Ну потому что мне кажется, что большинство, особенно в странах, за которыми все следят, идет в эту сторону. Поп-культура идет в эту сторону.

Лиза: Потому что интернет. Потому что у нас однополярный мир.

Катя: Я сегодня прочитала, что 50% детей-подростков, по новому исследованию, не имеют сексуального влечения только к одному гендеру. Наконец-то они стали это признавать. Раньше они всячески в себе это подавляли, потому что это было не принято. «Мне может мальчик нравиться, а может девочка» — нельзя, у, не дай Бог. Сейчас, когда к этому стали нормальнее относиться, люди себя не забивают, у них будет, возможно, меньше психологических проблем из-за этого в будущем. Люди могут быть такими, какими они хотят. Все больше принятия людей в мире — разными. Понятное дело, что где-то это будет происходить намного медленнее, чем в Штатах и в Европе. Но в какой-то момент все равно, скорее всего, произойдет.

Сергей: Я не знаю. Я готов спорить. Просто у среднестатистической белой цисгендерной ***мрази полтора ребенка рождается за время жизненного пути. А у правоверного мусульманина пять. Их количественно больше, и они живут совершенно по другим правилам, ну правда.

Алена: Я хочу сказать, что я, например, вообще не исламофоб. У нас свобода вероисповедания.

Сергей: Да это же не вопрос фобии. Вопрос в том, что они так хотят жить.

Алена: Ну да, они хотят жить по таким принципам, но это не означает, что там нет либеральных течений.

Катя: У меня есть совершенно другой опыт с мусульманами. Мусульмане есть не только в Афганистане и т. д. Есть такие страны, как Ливан, где образованнейшие люди.

Лиза: Не понимаю, почему это плохо, Сергей. Если к этому мир придет, мы уже не сможем это остановить. Мы можем отвечать только за то, где мы можем достичь чего-то переговорами, там мы будем стараться это делать. А где мы бессильны, я не вижу здесь смысла.

Сергей: Ты же понимаешь, что это столкновение цивилизаций?

Лиза: Столкновение цивилизаций, разумеется.

Сергей: А вот теперь скажите мне, пожалуйста. Про столкновение цивилизаций, без подколок. Вот с одной стороны цивилизация толерантных разноплановых андрогинов.

Андрогинов в социокультурном плане. То есть женщина и мужчина равны, нет понятия, что на мужчине лежит ответственность. Он может поменяться ролями с женщиной.

Катя: Можно так, у них будет возможность быть такими. Это же тоже феминизм, когда ты можешь сидеть дома и причесывать ребенка…

Сергей: А с другой стороны будет супертрадиционный консервативный мир. Вот они когда столкнутся, как вы думаете, что произойдет? Диалога не произойдет точно.

Уроки истории лежат в области нравственности — Российская газета

Новый роман Евгения Водолазкина — «Оправдание острова» — подсказывает сам: о чем мог быть наш разговор. Куда все стремительней движется мир, и какое место в нем займет Россия? Как на это смотрит англичанин Джулиан Барнс? Почему информационные потоки, опрокинувшие Новое время, напоминают опрокинутое когда-то книгопечатанием Средневековье? Как относиться к нынешнему феминизму? Кому, в конце концов, поставить на Лубянке памятник? Мало ли куда заводят вдруг писательские разговоры. Тем они интересны, мне кажется.

Павел Басинский: У моего любимого английского писателя Джулиана Барнса есть принцип: никогда не писать двух похожих книг. Мне кажется, такого же принципа придерживаешься и ты. «Авиатор» не похож на «Лавра», «Брисбен» на «Авиатора», а «Оправдание острова» на «Брисбен» и все предыдущие романы. Вроде бы ты в «Острове» вернулся в Средние века. Но в нем не столько «Русью пахнет», сколько тревожным воздухом наших дней. По-моему, ни один твой роман не был таким современным, я бы даже сказал, злободневным. Вымышленный Остров, повествование, стилизованное под летописи. А я словно последние новости в Яндексе читаю. Эти локальные войны, которые никому не нужны. Эти гражданские противостояния 50 на 50, что у нас, что в Америке, что в Европе. Анемия церкви, не способной этому противостоять. Даже «отравления» эти странные, которые происходят и в твоем романе… Я ошибаюсь или ты действительно хотел написать злободневный роман?

Евгений Водолазкин: Знаешь, я тоже очень люблю Барнса. Несколько лет назад мы с ним беседовали в Москве — и меня удивило, как много у нас общих оценок. В частности, он энергично поддержал меня в том, что в начале 90-х Западу следовало принять протянутую Россией руку, а не отправлять нас подождать в сенях. Мне кажется, и в художественном смысле наши взгляды близки. Непохожесть следующего романа на предыдущий рождена не стремлением к оригинальности. Роман — это отдельный мир. Он создается, подобно большому миру, с нуля, и в нем не может быть бэушных деталей. Разумеется, есть и другой взгляд на вещи: писатель рассматривает каждый новый роман как продолжение предыдущего. И такой подход я тоже понимаю. Некоторые темы переходят у меня из одной книги в другую, но стремление в каждом новом романе видеть мир как в первый день творения у меня больше тяги к преемственности.

Ты точно определил нынешнюю атмосферу как тревожную. Есть в ней что-то душное, предгрозовое. Нужно бы заканчивать затянувшийся пикник, ведь понятно, что до грозы домой не добежать. Вместо того, чтобы к ней подготовиться, мы продолжаем сидеть и отругиваться друг от друга, от соседей, ближних и дальних. Если это называть актуальностью, то — да, роман актуален. Вообще же стоит помнить, что история началась не сегодня и что все уже когда-то было. Хронисты в романе описывают Средневековье и Новое время примерно в одной и той же манере. Разные времена это как бы приводит к общему знаменателю.

Павел Басинский: В твоем романе летопись комментируют Парфений и Ксения. Но много ли авторов-женщин в Средневековье? Или это тоже дань современности, когда женская литература выходит на передние рубежи и начинает затмевать мужскую? Как ты вообще относишься к феминизму? В «Брисбене» ты довольно язвительно писал о протестной женской группе «Femen».

Евгений Водолазкин: Ты совершенно прав в том, что создание текстов в Средневековье было чисто мужским делом. Но Ксения — особый случай. Рожденная в Средневековье, она дожила до наших дней — и пишет свои комментарии сегодня, в соответствии с нынешними представлениями о должном. Героиня, прямо скажем, возрастная — ей 347 лет, но она нужна была мне как живое воплощение истории, как человек, который менялся вместе с историей.

Я не делю литературу на мужскую и женскую: существует лишь литература и нелитература. Достаточно сказать, что в число моих любимых авторов входят Ахматова, Цветаева или, допустим, Мюриэл Спарк, но я никогда не рассматривал их в гендерном контексте. Разумеется, они говорят женскими голосами, но это прекрасно: равенство — это не тождество. Я понимаю исторические причины возникновения феминизма, но всякая целенаправленная защита той или иной группы (социальной, национальной, возрастной и так далее) мне не близка. Потому что противопоставление, и нередко — агрессивное, части целому лишь углубляет разделительные линии. Мне кажется, что уважение и поддержка таким группам проявляется гораздо больше в их невыделении. Такое отношение заведомо не ставит под сомнение их равенство с остальными. А в том, что это равенство существует, я убежден. Могу сказать, что разговоры о «дамской науке» или «дамской литературе» всегда вызывали во мне протест, но никогда не приходило в голову делать этот протест институциональным.

Павел Басинский: Ты говоришь, что история не началась сегодня. Кто же с этим спорит? Но я помню, как во время широкого обсуждения «Лавра» ты высказал мысль, что наше время возвращается в Средние века, когда история была другой и личность была другой. Признаться, тогда я не очень понял твою мысль. Но, читая «Оправдание острова», понимаю, что, возможно, ты прав. Вот смотри. С 1991 года, когда Россия стала другой страной, прошло тридцать лет. Что существенно изменилось за это время? Раньше поколения менялись каждое десятилетие. В ХХ веке Россия пережила три революции, две мировые и гражданскую войну. Плотность событий на малом отрезке времени была невероятной! А сейчас мы живем как будто вне истории. Да и не хочет никто творить историю, кроме политических фантазеров. Живем от Нового года до Нового года, надеемся, что в Новом году будут изменения. Просыпаемся утром 1 января, а в квартире и за окном все то же. Так и в твоем романе люди до начала истории жили годовыми циклами. Нет?

Евгений Водолазкин: Да, символом дохристианской истории является круг. Эта история циклична, в то время как символ христианской истории — спираль: события до определенной степени повторяются, но на ином уровне. Это говорили еще отцы церкви. Я отмечал появление в современности (в частности, в литературе) некоторых черт, характерных для Средневековья, но это вовсе не означает, что Средние века возвращаются. Определенное структурное сходство к новому Средневековью не приведет, потому что наполнение этих форм будет совсем другим.

Что же касается последнего тридцатилетия, то я бы с тобой не согласился. Единственным временем, когда мне казалось, что история остановилась, была брежневская эпоха. Внутри страны особых событий не происходило. Во внешней сфере было вялотекущее противостояние с Западом, к тому времени порядком выдохшееся. Сейчас все изменилось. Независимо от оценки последнего десятилетия ХХ века и двух первых десятилетий века нынешнего, разница между ними огромна — как внутри страны, так и вне ее. Если в советское время противостояние с Западом интересовало по большому счету только кремлевских старцев, то сейчас стороны участвуют в этом противостоянии каждой клеточкой своего организма. Эта отрицательная энергия разлилась по всему миру и таит в себе большую опасность — как на глобальном уровне, так и внутри каждого из государств. История сейчас развила большую скорость, боюсь даже, слишком большую. И то, что в этом стритрейсинге мы не на первых ролях, вселяет определенную надежду.

Павел Басинский: Боюсь, ты путаешь скорость развития истории со скоростью и плотностью информационного потока, который на нас давит, а в брежневские времена не давил. Сегодня, если кто-то громко чихнет в Оклахоме, сообщение об этом на новостных лентах будет через минуту. Во времена застоя о действительно серьезных событиях в Афганистане узнавали по цинковым гробам в каждой отдельной семье, но это не обсуждалось публично. Так называемая новая история началась с Войны в заливе, которую в США показывали по ТВ в режиме реального времени. Можно было развалиться на диване, жрать попкорн и как бы находиться на войне. Об этом уже целые книги написаны. Но не будем об этом спорить, потому что каждый сегодня проживает в голове свою современную историю в зависимости от информации, которую он получает и которую на свой лад трактует. Мне, например, кажется, что единственное глобальное историческое событие, которое переформатировало весь мир, это ковид. Как ты думаешь, мы когда-нибудь выберемся из него? Порой я думаю, что — нет. Так и будем ходить в масках и отворачиваться друг от друга, а учеба, работа, культурный досуг и даже просто общение в режиме онлайн там, где это только возможно, станет абсолютной нормой.

Евгений Водолазкин: На самом деле мы не так расходимся в оценках. Дело в том, что информационные потоки как раз и стали грандиозным историческим событием. Они опрокинули целую эпоху, которую мы называем Новым временем, как когда-то книгопечатание опрокинуло Средневековье. Разумеется, эти процессы были гораздо сложнее: в них были задействованы и многие другие элементы. Можно сказать, что мир менялся потому, что появились интернет или книгопечатание. Но справедливо будет и противоположное высказывание: интернет и книгопечатание появились потому, что в мире начались перемены. Это взаимосвязанные процессы: и интернет, и книгопечатание стали революциями в области движения информации — какой бы разной ни была она тогда и сейчас. Именно в этой сфере лежит ключ к пониманию того, что ты справедливо называешь глобальным историческим событием последнего времени, — ковида. История человечества знает и более страшные эпидемии, но они не заняли в общественном сознании того места, которое занял ковид, потому что информационные потоки тогда не были глобальны. Пандемия коронавируса развивалась по преимуществу на мониторах компьютеров и экранах телевизоров, и улицы не были усеяны трупами, как это было во время средневековых эпидемий чумы. Ковид — страшная болезнь, но и грипп тоже опасен. Количество умерших от гриппа и от обычной пневмонии чрезвычайно велико.

В нынешнем экстремальном виде антиковидные меры, я думаю, долго не продержатся — по меньшей мере, по двум причинам. Первая — человеку свойственно уставать от всего, в том числе — и от мер безопасности. Вторая причина — все проходит. Это не значит, однако, что мир полностью вернется к допандемийному состоянию. Прошедший год напомнил человечеству, что существуют границы, межличностные и межгосударственные. Человечество будет жить с памятью об этих границах. Я — не пророк и даже не футуролог, и говорю лишь о собственных ощущениях. Мне отчего-то кажется, что эти границы будут только укрепляться.

Павел Басинский: Ты говоришь, что история развила слишком большую скорость, но то, что Россия здесь не на первых ролях, вселяет надежду. И это же единственное интересное место в манифесте режиссера Константина Богомолова «Похищение Европы 2.0». Все, что он говорит о «сложном» человеке, ослаблении Европы, сказано давно — Достоевским, Леонтьевым, Солженицыным… Но услышать от модного и евроцентричного режиссера, что благо России в ее отсталости от Европы, — это новость! И выходит, что ты с ним согласен?

Евгений Водолазкин: Опережать нужно не во всякой гонке — особенно если окажется, что бежать надо было в другую сторону. Мы уже говорили о том, что некоторые элементы Средневековья начинают обнаруживаться в современном мире. Один из них я бы определил как хоровое высказывание. Это не значит, что все говорят одновременно, — просто даже говорящие по отдельности являются частью хора. Со всей энергией индивидуальности каждый утверждает общепринятые истины. Этот тип высказывания можно было бы назвать тоталитарным, если бы это слово не подразумевало какое-то давление сверху. На самом деле верхи только реагируют на процессы в обществе и следуют им. Анализируя современную ситуацию на Западе, Богомолов во многом прав. Я бы лишь добавил, что ситуация эта свойственна не только Западу. Как всякое большое явление, она характеризует мир в целом. Парадоксальным образом здесь важны не столько песни, сколько способ исполнения. Репертуар в разных частях мира — разный. В одних землях это песнопения об угнетаемых группах населения, в других воспевается незыблемость традиции. Но для характеристики нового мироустройства эти различия, по сути, несущественны. Определяющей чертой всей этой музыки является хоровое исполнение.

Павел Басинский: Что ты думаешь о «войне памятников» в США, Европе, у нас? Мне кажется, это какой-то взбесившийся детский сад, куда время от времени заглядывает воспитательница и голосом Собянина говорит: нет, мы не будем возвращать памятник Дзержинскому на Лубянке, но и Александра Невского там не поставим. Но ведь это, правда, бред: выбирать между Дзержинским и Александром Невским! Так дети спорят о том, кто сильнее: слон или кит? А сильнее всех, как известно, муравей. То есть народ.

Евгений Водолазкин: Я скажу неожиданную вещь: уроки истории весьма ограниченны. История редко может чему-то научить в сфере общественного устройства. По большому счету, ее уроки лежат в области нравственности. Несмотря на все различия эпох и политических устройств, добро всегда можно отличить от зла. Памятник — это общественный образец, руководство к действию. К каким действиям призывал бы нас вернувшийся Дзержинский? Сейчас тот момент, когда все должны говорить со всеми. Боюсь, что возвращение Железного Феликса было бы плохим началом для разговора. Если уж воздвигать что-то на Лубянской пощади, то — большой крест с короткой заповедью: «Не убий». И молиться за убиенных.

Павел Басинский: Твой «Лавр» неожиданно оказался востребованным в театрах. Санкт-Петербург, теперь и Москва. Как ты думаешь, почему? Тебе нравится последняя сценическая версия романа в МХАТе имени Горького?

Евгений Водолазкин: Да, «Лавр» поставлен в Театре на Литейном и во МХАТе имени Горького. Кроме того, несколько лет назад была удачная студенческая постановка романа в ГИТИСе. Борис Павлович (Театр на Литейном) и Эдуард Бояков (МХАТ) пошли разными, можно сказать — противоположными путями. В первом случае это высокая степень автономности от романа, во втором — стремление максимально ему следовать. Каждый из путей имеет свои достоинства. В моем сознании они существуют в единстве и как бы дополняют друг друга. Обе постановки я принимаю с благодарностью и восхищаюсь многими их находками. Вообще говоря, написав «Лавр», я даже не думал, что его можно перенести на сцену. Театральные боги (в отличие от богов кинематографических) к моим текстам благосклонны. Прежде всего — к прозаическим. Инсценируя прозу, режиссер может выразить себя с предельной полнотой. Может быть, в этом причина востребованности моих романов и повестей в театре. Впрочем, ставятся и мои пьесы — в Москве, Томске, Тольятти, Нижнем Тагиле.

Павел Басинский: Можешь ответить на вопрос, над чем сейчас работаешь?

Евгений Водолазкин: Начал писать новый роман. Думаю, что он не будет похож ни на одну из моих предыдущих книг. Действие начинается в конце 1950-х годов и доходит до наших дней. В промежутке между двумя романами я позволил себе род литературной шутки: вместе со знаменитым фотографом Сашей Гусовым мы создали альбом, который будет называться «Краткая история цивилизации в фотографиях Саши Гусова и текстах Евгения Водолазкина». Это попытка бросить новый взгляд на фотоработы Гусова, сопроводив их слегка абсурдными комментариями. Как многие шуточные вещи, книга получилась неожиданно серьезной. Я думаю, что она выйдет к лету.

Как правильно спорить с максимальной пользой

Споры в офисе ― обычное дело. Разные точки зрения сталкиваются практически на всех этапах работы: когда вы распределяете задачи, решаете, как поступить в сложной ситуации, или обсуждаете результаты проекта. Такие дискуссии часто заканчиваются в лучшем случае ничем, а в худшем ― конфликтом. Этого можно избежать, если научиться правильно спорить: эффективно отстаивать свою позицию перед руководством, коллегами и клиентами и вовремя отступать. Как это сделать? Собрали рекомендации победителей соревнований по дебатам, специалиста по уличной эпистемологии, автора книг по предпринимательству и гарвардского профессора.

Содержание

Как подготовиться к спору

Разделяйте продуктивные и непродуктивные конфликты

Любой конфликт — это сигнал, что людей что-то не устраивает. Но далеко не в каждом споре стороны стремятся найти общее решение и изменить ситуацию к лучшему. Иногда люди вступают в перепалки, чтобы выплеснуть негативные эмоции и личную неприязнь. От такого спора вы не получите ничего, кроме пустой ругани и лишнего стресса. Если другие участники конфликта не нацелены на позитивные изменения, лучше в него не вступать. А если вы понимаете, что все настроены найти выход из ситуации, то советуем придерживаться следующих правил. Они помогут вести дискуссии эффективнее.

Определите цели и задайте настрой

Не забывайте: вы собрались, чтобы найти лучшее решение проблемы, а не ругаться. Не надо соперничать, ведь если удастся добиться прогресса, то выиграет вся команда. Еще до начала дискуссии уточните, что приветствуются любые мнения. Установите равенство всех участников в их праве высказываться. Но помните, что не все точки зрения имеют равный вес. Обратите внимание команды, что предложения выдвигают люди с разными компетенциями и степенью вовлеченности в проблему. От этого и будет зависеть, чьему мнению в споре отдается приоритет. Так вы создадите дружественную исследовательскую атмосферу, в которой всем сторонам будет приятно работать.

Разберитесь с правилами

Продумайте и обсудите этапы: сколько времени потребуется на сбор мнений, на их оценку и принятие окончательного решения. Договоритесь, как вы будете выбирать правильный выход. Если это голосование, нужно продумать его порядок. Если все решает слово руководителя, определите, какие критерии и аргументы удовлетворят его. Заранее выясните, кто должен согласовать решения и в каком виде. Будет ли достаточно устного одобрения, чтобы двигаться дальше, или потребуется официальный документ с печатью и подписью? Четкий регламент поможет избежать конфликтов и недопонимания.

Как спорить эффективно

Расспрашивайте об идеях

Попытайтесь понять, на чем основаны предложения оппонентов и действительно ли они полезны. В этом вам помогут уточняющие вопросы:

Что привело вас к этой идее?
Насколько вы уверены в этом?
Какие факты подтверждают вашу позицию?
Актуальна ли информация, на которой основаны ваши убеждения?
Что произойдет, если мы внедрим эту идею?
Можно ли заранее узнать, сработает ли это?
Что может пойти не так?
Можно ли решить проблему иначе?
Каковы мнения других людей на этот счет?
Почему вы не согласны с их точкой зрения?

«Просто приводить аргументы в большинстве случаев неэффективно: это ведет только к трате ресурсов с обеих сторон. Лучше постараться избежать конфронтации и сообща разобраться в проблеме. Задавайте вопросы, придерживаясь этой упрощенной

схемы, и много слушайте. Все участники спора достигнут успеха, если действительно удастся проверить надежность их убеждений», — рассказывает Алеся Соколова, автор статей и ведущая встреч по уличной эпистемологии.

Справка: Уличная эпистемология — это подход к ведению бесконфликтного диалога. Суть в том, чтобы изучить методы познания собеседника: оспариваются не убеждения, а цепочка рассуждений, которая к ним привела.

Не путайте факты с интерпретациями

Шейн Сноу, автор книг по предпринимательству, в своей статье для Harvard Business Review рекомендует на забывать о разнице между конкретными фактами и их интерпретацией. Он советует всегда проверять утверждения на достоверность. Не стоит слепо доверять сообщениям на форумах и статьям в интернет-энциклопедиях, а вот авторитетные издания и научные журналы, скорее всего, вам не соврут.

«Споры часто заканчиваются ничем: люди склонны защищаться, когда спорят, и для этого они неосознанно держатся за ложные умозаключения, уклоняются от вопросов, подтасовывают факты, порой откровенно обманывают или меняют тему, чтобы укрепить свои позиции и отвлечь спорящих с ними от приведения контраргументов. Анализируйте доказательства, не довольствуйтесь одним их наличием», — пишет Сноу.

Придерживайтесь логики

Юлия Гультяева из клуба дебатов РЭУ им. Г. В. Плеханова занимается дискуссиями больше 10 лет. Чтобы спор получился продуктивным, она советует записать все основные тезисы еще до встречи. Постройте из своих аргументов логическое дерево и проверьте его на каждом шаге. Сделать это можно, задавая вопросы «почему это так?», «и что с того?». Если ответы выстраиваются в цепочку, вы все делаете правильно. Держите схему под рукой во время дискуссии и старайтесь следовать ей. Поможет также проверка идей на релевантность.

«Чтобы проверить, релевантен ли ваш аргумент, поменяйте причину и следствие местами. Яркий пример из бизнес-среды — просить повышения по личным причинам. “Платите мне больше, потому что у меня ипотека” — для работодателя нерелевантно. С его точки зрения, платить больше, потому что вам не хватает на личные расходы, — так себе идея», — рассказывает Юлия.

Не зацикливайтесь на ультиматумах

Категоричные заявления, особенно высказанные в самом начале дискуссии, нередко оказываются ошибочными. В ходе рассуждения может выясниться, что всем сторонам будет выгоднее отказаться от них и поступить иначе. Поэтому Дипак Малхотра, преподающий менеджмент в Гарвардской школе бизнеса, советует их игнорировать. Если ультиматум все-таки стал камнем преткновения в разговоре, выйти из ситуации поможет простой прием. Попробуйте сгладить углы: переформулируйте слова другого человека так, чтобы они не звучали столь безапелляционно.

«Например, ваш собеседник настаивает: “Мы ни за что не будем реализовывать этот проект”. Я бы предложил следующий вариант ответа: “Я прекрасно понимаю, учитывая нынешнее не самое простое время, что для вас реализация этой задачи была бы крайне сложной…” Таким образом, я, по сути, даю два выхода из этой ситуации. Это будет “крайне сложно”, но не невозможно, и “нынешнее не самое простое время” означает, что рано или поздно кризис или временный спад закончится», — пишет профессор Малхотра.

Не используйте риторические уловки

«Продуктивная дискуссия не сводится к тому, чтобы доказать, что оппонент неправ. Она нужна, чтобы взвесить сильные и слабые стороны всех позиций. Для этого нужно избегать токсичной риторики», — считает экс-руководитель дебат-клуба СПбГУ, победитель и финалист турниров по парламентским дебатам Айза Привалова.

Она поделилась несколькими самыми типичными примерами неправильной аргументации в спорах:

Искажение и радикализация аргументов оппонента. Например, можно сказать, что солнечная погода — это хорошо, и услышать в ответ, что вы заблуждаетесь. Ведь, если бы все дни были солнечными, не было бы дождей и мы бы умерли от засухи. Но в изначальном утверждении не звучало, что только безоблачные дни хороши. Эту ошибку называют «соломенное чучело».
Обоснование логики примерами и аналогиями. Из-за этого спор рискует перерасти в бесконечное перебрасывание иллюстрациями к аргументам. Допустим, вы доказываете человеку, что ему стоит отказаться от курения. Вы выдвигаете аргумент: яды, содержащиеся в табачном дыме, вредны для здоровья. Оппонент приводит контрпример: в воздухе крупного города тоже много ядов, но это не значит, что нужно уезжать жить в деревню. Вы ответите, что у жизни в городе есть свои плюсы, например доступная инфраструктура. А ваш собеседник заявит, что и в деревне можно обустроить комфортные условия. Этот бессмысленный диалог можно продолжать до бесконечности, все дальше отдаляясь от изначального предмета спора.
Отождествление корреляции и каузации. События, следующие одно за другим, не обязательно связаны. Все люди пьют воду, и все они смертны. Из этого не следует, что вода — яд.
Апеллирование к истории и традициям. Если где-то сильны традиции кровной мести, это не значит, что нужно придерживаться этого правила.
Апеллирование к законности и легальности. Когда-то и рабство, и пиратство были законны, но это не значит, что ими можно заниматься.
Апеллирование к авторитету. Гитлер был довольно популярным политиком, но далеко не все его идеи можно назвать здравыми.
Подстраивание гипотезы под имеющиеся данные. Например, вы считаете, что человек предназначен вам судьбой, потому что вы оба любите фильмы Тарантино, у вас один знак Зодиака, а ваши имена начинаются с одинаковой буквы. Гипотеза быстро разрушится, когда вы посчитаете, сколько еще людей в мире подходят под это описание. Ошибка называется «техасский стрелок» — по аналогии с человеком, рисующим мишени вокруг готовых дырок от пуль.

Уважайте друг друга

Старайтесь сохранять хладнокровие и не переходите на личности. Если эмоции возьмут верх, спор перестанет быть эффективным: его участники не смогут адекватно оценивать выдвигаемые предложения. Уважайте чужие точки зрения и выслушивайте их, даже если не согласны. Не принимайте критику идей на личный счет. Будьте готовы изменить свое мнение, когда это необходимо. Поощряйте людей, если они двигают группу вперед.

«Психологи называют это интеллектуальным смирением, и это один из ключевых навыков хорошего лидера и продуктивного спорщика. Ключ к эффективному решению проблем не в том, чтобы все друг с другом соглашались. Секрет в том, чтобы не соглашаться друг с другом, но делать это правильно», — пишет Шейн Сноу в своей статье о спорах для Harvard Business Review.

Чек-лист продуктивного спора

Установите исследовательскую атмосферу.
Определите четкий, прозрачный регламент.
Выясните, что привело собеседников к их идеям.
Проверяйте факты.
Проверяйте логичность своих аргументов.
Обходите ультиматумы.
Избегайте риторических уловок.
Уважайте собеседников и их точки зрения.

Если я меняю колеса, нужно ли мне балансировать их каждый сезон?

Разбираем подробно, в каких случаях необходимо повторно балансировать колеса.

Материалы по теме

Для начала — небольшой ликбез. Балансировкой называется совмещение центра массы колеса с осью вращения. При этом грузы закрепляют напротив тяжелой части колеса. Это определение статической балансировки. А поскольку колесо представляет собой не тонкий диск, а довольно широкий каток, то необходима так называемая динамическая балансировка, когда грузы размещаются и на наружной, и на внутренней частях колесного диска. Естественно, колеса нуждаются в балансировке сразу после монтажа шины на колесный диск: ведь дисбаланс может достигать 50–60 г на каждую сторону. Если получается больше, то имеет смысл «покрутить» шину относительно диска, обеспечив их взаимный поворот на 180 градусов. Такой изначальной балансировкой работники шиномонтажа обеспечивают дисбаланс менее 5 г на сторону. Считается, что новая покрышка способна на первых километрах несколько изменить свое положение на диске, а потому балансировка немного уйдет.

Теперь обратимся непосредственно к нашей теме. Если вы на одни и те же диски попеременно устанавливаете то зимнюю, то летнюю резину, то балансировки вам не избежать. Тут и спорить не о чем. Вопрос о балансировке каждый сезон возникает только у тех автовладельцев, которые имеют два полных комплекта колес: летних и зимних.

Материалы по теме

Итак, следует ли балансировать колеса при каждой сезонной замене?

Если подходить к процессу формально, то стоит вспомнить инструкцию к автомобилю. Обычно рекомендуется балансировать колеса после пробега от 10 тыс. до 15 тыс. км. Если вы за один сезон проезжаете меньше, то балансировать точно не следует, кроме случаев, оговоренных ниже.

Но это в теории, а на практике советую следить за поведением автомобиля. Если ощутимых биений рулевого колеса не чувствуется, то и балансировка не нужна. Биение задних колес чувствуется меньше, но и страдают они обычно реже. В любом случае, сильный дисбаланс вы должны ощутить.

Если вы сами заменяете колеса два раза в год, то для вас применима следующая рекомендация. Поставьте колеса и поездите пару дней. Шина за это время избавится от деформаций, возникших при хранении. Если на любых скоростях, с которыми вы ездите, не возникает никаких вибраций, балансировку можно не проводить.

Материалы по теме

Балансировка необходима в следующих случаях:

вы проезжаете за сезон больше 15 тысяч километров;
после последней балансировки колесо попадало на высокой скорости в глубокую яму;
в прошлом сезоне вы начали отмечать вибрацию, но отложили балансировку «на потом»;
если у вашего автомобиля нет антиблокировочной системы тормозов, а вы частенько тормозите «на юз» на асфальтовом покрытии;
вы — начинающий водитель, который не почувствует дисбаланса на колесах.

Фото: depositphotos.com

Ловушка знаний или как ускорить обучение в несколько раз / Хабр

Дисклеймер

В этой статье я рассмотрю только один параметр, влияющий на освоение чего либо — внимание. Конечно, существуют и другие, но это вопрос других статей. Прошу в критике и комментариях учесть это.

Ключевой параметр во всех моих вычислениях — уровень концентрации внимания при применении. Цифры относительны. Тенденции прослеживаются при любых эмпирических оценках. Я взял высокие для удобства демонстрации принципов.

Есть три уровня освоения:

Знание. Когда мы что то узнали, нам объяснили. Практики мало. Уровень концентрации внимания при применении самый высокий. Примем за 90%. Конечно есть разброс, в зависимости от материала, который осваиваешь. В своих примерах я исходил из того, что ученик (или же преподаватель) захочет использовать свои возможности по максимуму.
Умение. Нам объяснили и мы довольно долго практиковали. Есть серьезный опыт. Но все еще нужно контролировать процесс применения. Уровень концентрации внимания 50%.
Навык. Мы узнали или нам объяснили что-то. Количество практики очень большое. Практически не концентрируемся при применении. Уровень концентрации внимания 10%.

Совершенно очевидно, что чем больше осознанной практики, тем меньше нужно концентрироваться при применении.

Для примера возьмем 3 последовательно осваиваемые темы. Окружность с цифрой внутри — это тема с соответствующим номером.

Базовые положения:

Последующие темы основываются на предыдущих (включают их). Поэтому окружности нарисованы внутри друг друга. Не все и не всегда. Но в целом принцип соблюдается.
Освоение идет от простого к сложному. Концентрация внимания в каждой следующей теме повышается на 10%.

Последствия приоритета “знания” в обучении

Приоритет знания — это когда считается, что главное — знать, а умение придет. Ученик вроде сделал нужное упражнение — хорошо. Быстро сделал, медленно, сильно напрягаясь или не очень — это не особо кого волнует. Знание есть — значит тема пройдена.

При таком подходе текущие микронавыки не тестируются. У упражнений нет количественной оценки (например, время выполнения). Программа не корректируется в зависимости от уровня выполнения упражнений.

Если мы осваиваем материал только до уровня знания, то при переходе от одной темы к другой рано или поздно мы достигаем уровня концентрации внимания, который превышает наши физические возможности.

Что и видно в теме №3 — 110% концентрации. Вряд ли кто то может сконцентрироваться на 110%. Это значит — тотальное непонимание. С этого момента начинается заучивание материала без его осмысления. Что вскоре вообще перерастает в привычку.

Память ненадежна и невозможно удержать в ней весь материал без его понимания. А значит даже такое кривое “освоение” материала становится чудовищно медленным.

Отдельный момент, это понимание того, что такое тест (замер). С моей точки зрения текущий элемент, материал, упражнение — и есть тест. Что бы мы не делали — это либо значимый элемент, а значит надо развивать его выполнение до уровня “навык”. Или это не значимый элемент — а тогда нафига его делать?

Общие выводы для освоения через “знания”.

Освоение через знания дает выигрыш по времени, но только в начале процесса. Через некоторое время мы неизбежно начинаем тупить и скорость освоения скатывается почти в ноль. Чем дальше учимся тем сложнее и сложнее, пока не попадем в тупик. Из которого без посторонней помощи выбраться уже сложно. Такова школьная и вузовская система.

Приоритет “навыка” в обучении

Приоритет навыка — это значит мы никуда не двигаемся, пока замеры (например, скорости) в текущих упражнениях не покажут, что они освоены на уровне “навыка”. Чтобы это понять есть простой способ — сочетать скорость и вариативность.

Здесь важен верный подход к замерам и тестированию. Чтобы однозначно гарантировать, что уровень навыка достигнут. О том, как это сделать (на примере английского) я напишу в отдельной статье. Как только статья выйдет — вставлю сюда ссылку.

Если же мы осваиваем материал на уровне навыка, то получается очень интересный парадокс.

С одной стороны да, на самых базовых темах (в данном примере это тема 1) придется проделать большую работу. Чтобы дойти до уровня навыка в базовых темах придется изрядно попотеть. Но это окупится сторицей. Как только мы доведем базу до уровня навыка, сразу получим следующие преимущества:

Следующая тема сразу же окажется почти на уровне навыка — 20% концентрации внимания. Т.е. сходу будет элементарной. Сравните со 110% концентрацией в случае работы через знания.
Дельта при доведении всех последующих тем до уровня навыка всего 10%. А в реальности будет еще меньше. Потому что в реальности чем дальше мы двигаемся в предмете, тем меньше принципиально нового материала встречаем.

Ключевые моменты

Переходить к следующей теме только если замеры показывают что уровень навыка достигнут. Если сравнивать со школой или вузом, то в начальных классах школы длительная отработка есть, но без каких либо замеров. Просто потому, что так составлена программа. А дальше на каждую тему строго отведенное время и тут уж не до отработок и замеров.
Тщательно подходить к самой технологии замера, тестирования. Внутри каждого упражнения уже должны содержаться критерии выполнения его на уровне навыка. Остается только фиксировать достижение этих критериев. При таком подходе замеры вообще не отнимают дополнительного времени.
Соединение навыков — отдельный навык! Пример из грамматики. Если ты хорошо делаешь группу конструкций Simple и Continuous по отдельности, это не значит, что ты хорошо будешь делать их вместе. Особенно если на скорость и вариативно.
В идеале упражнения должны быть составлены так, чтобы их выполнение было возможно только в случае понимания сути. А в случае простого заучивания — не возможно.

Общие выводы для освоения через “навык”.

Освоение через навыки на начальных этапах требует очень большого расхода времени. Будет казаться, что безнадежно отстаешь. Все уже 10 тем прошли, а ты еще на первой-второй топчешься. Но в более долговременной перспективе дает просто нереальное ускорение! И несравненно более высокий уровень компетентности.

Проиллюстрировать разницу в скорости освоения в начале и в середине обучения с использованием такого подхода можно таким мемом:

Пример из личной практики

Шёл 1997 год, март месяц. Я поступаю в вуз, хожу на курсы. Но из за того, что был по уши влюблен, на курсы забивал. Результат средняя оценка между 2 и 3 по физике и математике. Конкурс тогда был очень серьёзный.

Результат применения этой технологии в течении двух с половиной месяцев по 1,5 часа в день:

Решил по нескольку раз оба рекомендуемых решебника. По математике — Сканави, по физике — Израилевич.
На экзамене я не решал — я писал сочинение. Настолько элементарны были для меня задачи.
Результат сдачи — 10 баллов (5+ по пятибалльной) по математике и 9 баллов (5 по пятибальной) по физике. Поступил на лучшую специальность в ВУЗе.

Как конкретно я делал в случае с физикой и математикой:

Отсек все лишнее, писал только вычисления и расчеты.
Создавал позитивное подкрепление. Фигачил под свой любимый хард рок.
Тест на уровень освоения — скорость решения. Если я могу решить с той скоростью, с которой пишу — значит уровень навыка достигнут. Т.е. берем 20 типовых задач. Решаем, записывая арифметические действия. Прикидываем сколько времени нужно, чтобы максимально быстро переписать полученные записи в другую тетрадку. Это и есть искомая скорость решения 20 задач.
Засекал время, решал 20 задач, и пока не добивался такой скорости — не двигался дальше. Иной раз приходилось один и тот же блок в 20 задач решать по 4-5 раз, чтобы получить нужную скорость. Но эффект того стоил!

А что сейчас?

Сейчас я использую этот принцип (но не только его) при разработке своих марафонов по обучению английскому.

А еще у меня есть канал в телеграме.

Профиль: Mariella2001 — Рецензия на мультфильм: Пчёлка Юля

Впервые этот мультфильм я посмотрела в детстве. «Пчёлка Юля» меня очень зацепила, и я пересматривала фильм много раз. Мне очень нравились философские вопросы, затрагиваемые в сюжете, да и сама история казалась живой и интересной. Ну, и как это бывает, когда проходит достаточно много времени, и ты вспоминаешь о существовании того или иного продукта, становится интересно, а что же это вообще такое было. Так было и с этим мультиком. В итоге я наткнулась на большое количество неоднозначных, по большей части негативных комментариев, касаемо сюжета, анимации, посыла и т. д.

Не спорю, что картина действительно многим может не понравиться. Да и вообще, данный «анимационный феномен» может заинтересовать только повзрослевших зрителей (ну, или, кек, безнадёжных слоупоков, извините). Многие люди писали, что мультфильм ни в коем случае нельзя показывать детям. Мне кажется, об этом и не может идти речи, так как данный продукт просто-напросто не заинтересует современных детей с точки зрения графической подачи. Будучи 4-летним ребёнком из 2005 года, ты не обращаешь внимания на какие-то недочёты, детали. Ты смотришь, грубо говоря, что тебе дали. В сравнении с современными кинолентами, в «Пчёлке» очень нелепая анимация. И в сознательном восприятии это очень режет глаза. А современным детям это покажется просто странным и отталкивающим. Видны проблемы уровня первой «Истории игрушек»: лица людей кажутся пластиковыми, одежда нереалистично двигается, а персонажей немного трясёт.

Многих также возмутили сцены, где есть голые младенцы и малыши. Подобные комментарии мне всегда кажутся такими же абсурдными, как и, например, шум вокруг сцен курения в «Ну, погоди!» от депутатов. Видимо, по мнению некоторых пользователей, дети в 21 веке должны расти в сугубо пуританских условиях, чтобы не знать о жизни абсолютно ничего. (очередная порция двойных стандартов потом те же люди будут возмущаться цензуре роскомнадзора в зарубежных фильмах)

Сюжет действительно можно трактовать с точки зрения аллюзии на христианскую веру, но мне кажется, это уже выбор зрителя. Когда я была маленькой, после просмотра мне не хотелось бежать в церковь. Более того, как написано в громкой аннотации вышеупомянутого блогера, о котором я, кстати, до этого ничего не слышала, мне не открылся «гайд по самовыпилу». Я лишь начала более осмысленно подходить к некоторым жизненным вопросам, обсуждать их с родителями. Картина затрагивает философские проблемы разных возрастов. Да, поверхностно и в относительно доходчивой форме для целевой аудитории, но на то она и целевая аудитория.

Кстати, многие другие фильмы, не только для взрослых, поднимают поднимают в сюжете подобные философские вопросы взросления. В некоторых моментах, например, я заметила сходство с недавно вышедшей «Душой» или с хвалёной критиками «Головоломкой». Однако камни бросают всё равно в огород «Пчёлки Юли».

Мне кажется, что мультфильм абсолютно безобидный и вовсе не заслуживает нападок в свою сторону. Как было уже написано выше, это вовсе не означает, что его нужно заново прокрутить по кинотеатрам, как забытую классику. Мульт безнадёжно устарел, и можно найти гораздо более эстетически приятные картины с глубокими посылами. Да и, повторюсь, интересен он лишь непосредственным участникам событий. И как ветеран боевых действий я могу сказать фильму лишь «спасибо», а пользователям интернета: «не бейте Юлю».

выражений — Что означают «я бы поспорил» и «возможно»?

Оба Я бы сказал, что и , возможно, являются примерами хеджирования . В The Sense of Style Пинкер утверждает в своем разделе о хеджировании (стр. 43):

Многие писатели прикрывают свою прозу комками треп, которые подразумевают, что они не желают стоять за тем, что они говорят, включая … повсеместное Я бы сказал, (означает ли это, что вы бы отстаивали свою позицию, если бы все было в порядке). разные, но не готовы сейчас за это спорить?).

Конечно, ответ на риторический вопрос Пинкера — № . Я бы сказал, что — это просто способ более условно изложить вашу позицию, чем сразу сказать, как в данном примере: Это был величайший дождь века. .

Возможно, также является обычным механизмом хеджирования, используемым писателями, которые не хотят делать однозначных заявлений. Но , возможно, может означать разные вещи в разных контекстах.Это хорошо объясняет Петерс в The Cambridge Guide to English Usage (p46):

Существует скрытая двусмысленность в , возможно, , относительно того, аргументирует ли кто-то предложение или нет. Утвердительное использование часто выражается сопутствующим превосходным или оценочным выражением, так как в , возможно, самый мощный пакет, возможно, опасное занятие, возможно, покупка сезона …. Это слово позволяет писателям использовать оба варианта: сказать, что «дело может быть раскрыто», без фактического принятия на себя этого.Двусмысленность преобладает в некоторых случаях, например, в то, что просто возможно, является правильным , и это слово приближается к своему отрицательному употреблению «способный к оспариванию». Но независимо от того, находится ли она на расстоянии от данной точки зрения или ближе к ней, , возможно, оставляет защиту кому-то другому.

Поскольку в данном примере, Это был, вероятно, величайший дождь века , содержится превосходная степень, предложение можно утвердительно интерпретировать как что-то вроде:

Я считаю, что, возможно, это был величайший дождь века, но другие могут не согласиться, поэтому не цитируйте меня по этому поводу.

Словарь английского языка Merriam Webster (стр. 116) содержит длинную статью о , возможно, , в которой прослеживается его рост популярности и особенно частое использование в спортивных репортажах. Например:

Пожалуй, величайший европейский спринтер всех времен
Пожалуй, величайший скейт-гонщик в истории
Возможно, ведущий авторитет страны в области студенческого футбола

Мерриам Вебстер отмечает, что некоторые самопровозглашенные арбитры хорошего стиля назвали слово модным , чрезмерно используемым и ненужным .Но приходит разумный вывод, что слово восполняет потребность в языке .

Есть хорошая статья о хеджировании из Лондонского университета: Hedging in Academic Письмо.

И есть другие вопросы о «возможно» в другом месте на этом сайте.

Определение аргумента Merriam-Webster

ar · gue | \ ˈÄr- (ˌ) gyü \

непереходный глагол

1 : для объяснения причин за или против : причины выступать за новую политику 2 : оспаривать или не соглашаться словами : спор Они всегда спорят о деньгах.

переходный глагол

1 : для подтверждения : для указания Факты доказывают его невиновность. 2 : рассмотреть плюсы и минусы : обсудить спорить о проблеме 3 : доказать или попытаться доказать, указав причины : сохранить прося шанс аргументировать свою позицию 4 : убедить, указав причины : побудить не мог отговорить ее от ухода

«Семантика аргументов» не означает «лол, в этом посте есть слова»: философия

«Семантика аргументов», кажется, стала по умолчанию неясной критикой этого субреддита.Люди обвиняют друг друга в споре о семантике, когда они:

просят кого-нибудь пояснить, что они имеют в виду под определенным словом;
предполагают, что кто-то нестандартно использует слово;
различать два разных смысла слова; или
сказать все, что связано с языком.

Но чаще всего «семантика споров» выбрасывается как расплывчатая банальность, как когда люди обвиняют академическую философию в целом в том, что она сводится к семантическим аргументам.

Когда «семантика» используется здесь так широко, как это обычно бывает, возникает очевидный вопрос, в чем должно заключаться значение этого наблюдения. В конце концов, я мог бы сказать, что космологический аргумент Калаама — это «просто аргумент в пользу modus ponens» или что доказательство того, что существует бесконечно много простых чисел, — «просто reductio ad absurdum». Но что с того? В таких аргументах нет ничего плохого; тот факт, что я могу дать им ярлык, вряд ли это меняет. То же самое и с «семантикой аргументов».»Если вы думаете, что кто-то оспаривает семантику, вам не следует останавливаться на достигнутом. Вместо этого спросите, какая разница делает то, что их аргумент зависит от различия, или конкретного использования слова, или от того, что у вас есть. Если вы обнаружите что настоящая проблема в том, что кто-то проводит несоответствующее различие , почему бы просто не сказать это? Намного яснее, чем просто обвинение их в «аргументированной семантике».

«Семантика» — это изучение значения. Не вопросы о значениях. конкретных слов («Означает ли поступать правильно — максимальное счастье?»), но о том, как слова и другие знаки соотносятся с их значениями в целом.Когда люди спорят на эту тему — например, когда они спорят о том, зависит ли содержание моих мыслей от их причинной истории, — вы можете правильно сказать, что они спорят о семантике. Но в каждом примере, который я на самом деле видел, «семантика аргументов» возникает просто для того, чтобы обозначить, что кто-то каким-либо образом обращает пристальное внимание на конкретное слово. Если это проблема в каком-то конкретном случае, объясните, почему. Но пока что не тратьте время на эту шаблонную и безнадежно расплывчатую критику.

7 фраз, которые нельзя произносить во время спора

Если вы действительно хотите кого-то рассердить во время спора, просто попросите его успокоиться.

Любой, кто произнес эти слова, знает, что именно эта фраза редко имеет предполагаемый эффект. Вместо этого используйте такие выражения, как «успокойся» или «расслабься!» могут вызвать у другого человека еще больший гнев, большее разочарование и разочарование, особенно когда эмоции уже накаляются.

Подобно раздражающему поведению в середине боя, например, закатыванию глаз, стону и сопротивлению, определенные слова могут мгновенно превратить продуктивный спор в непродуктивный крик.

Ниже терапевты раскрывают семь фраз, которые вы никогда не должны произносить во время спора с партнером, другом, членом семьи или кем-либо еще.

1. «Ты никогда …» или «Ты всегда …»

«Эти фразы типа« все или ничего », как правило, являются преувеличением и используются, чтобы проиллюстрировать точку зрения или вызвать эмоциональную реакцию. Однако эти утверждения часто неточны (например, «Ты никогда не слушай меня!») И может заставить вашего партнера занять оборонительную позицию.В результате они, скорее всего, упустят истинный смысл того, что вы пытаетесь сказать, и вместо этого сосредоточатся на том, чтобы доказать, что вы неправы, что приведет к круговой беседе или спору, который ни к чему не приведет.

«Вместо этого говорите конкретно и объективно о том, что вас беспокоит, используйте утверждение« я »и придерживайтесь фактов. Например: «Вчера я почувствовал себя обиженным и проигнорированным, когда я попросил вас забрать свои вещи до прибытия нашей компании, но вы этого не сделали. В следующий раз, когда у нас будут гости, я буду очень признателен за помощь.’» — Тара Гриффит, семейный терапевт и основатель Wellspace SF

2. «Вы ведете себя так же, как ваша мать».

«Или брат, сумасшедший лучший друг или пьяный дядя и т. Д. Этот ход отменяет любую проблему на столе и идет прямо к убийству персонажа. Стратегия здесь: если вы проигрываете спор, убейте своего оппонента. Да, вы вполне можете вести себя как мать, но дело не в этом. — Уинифред М. Рейли, семейный терапевт и автор книги Для танго требуется один

3.«Я поговорю с тобой, когда ты будешь разумным».

«Это вряд ли рациональное утверждение. Это сделано для того, чтобы нанести эмоциональную травму, а не попросить перерыва. Когда аргументы накаляются, хорошей идеей будет тайм-аут, чтобы дать кортизолу и адреналину уладиться (около 20 минут). Определите химическую причину: «Мы становимся слишком возбужденными — я знаю, что это так. Проклятый кортизол и адреналин! Давайте потратим 20 минут, чтобы мы могли уважительно поговорить так, как мы хотим и заслуживаем ». – Стивен Стосни, психолог и автор книги Love Without Hurt

4.»Были сделаны! Я выхожу отсюда!»

«Слова имеют значение. Не говорите того, о чем позже пожалеете. Угроза отвержения — это, вероятно, самое обидное, что вы можете сказать или сделать своему партнеру, особенно если вы на самом деле этого не имеете. Одно дело — сделать передышку, получить немного места и остыть. Другое дело, по сути, сказать: «Я больше не люблю тебя и ухожу». Укол этих разрушающих доверие слов ранит до глубины души, и ты никогда не сможешь их вернуть.

«Вместо того, чтобы кричать, возьмите тайм-аут, чтобы успокоиться, сосредоточиться и восстановить равновесие.Пообещай вернуться в назначенное время ». — Шери Мейерс, терапевт по вопросам брака и семьи и автор книги «Беседа или измена: как определить неверность, восстановить любовь и роман — доказательство ваших отношений»

5. «Ты такой @ # $% &!»

«Нет ничего конструктивного в обзывании или использовании какого-либо унижающего достоинство или уничижительного выражения. Такие оскорбления часто используются как способ выразить гнев и заставить другого человека чувствовать себя плохо, но они не приведут к какому-либо разрешению конфликта.С другой стороны, они могут привести к контратакам, разрушить отношения и вызвать у вас чувство вины помимо уже испытываемых негативных эмоций. Постарайтесь сосредоточиться на конкретной проблеме или на том, как действия человека вызвали у вас чувства, вместо того, чтобы нападать на него ». — Джина Делукка, клинический психолог Wellspace SF

6. «Почему вы делаете такое большое дело из ничего?»

«Этот звонкий говорит о том, что у расстроенного человека нет оснований для своего расстройства.В большинстве случаев это только подбросит бензин в огонь, поскольку, когда мы расстроены, мы хотим, чтобы нас выслушали и поняли, а не сказали, что мы несерьезно смехотворны или слишком остро реагируем. Лучше спросить: «Почему ты так расстроен этим?» — Рейли

7. «Только не это! Разве ты не можешь просто бросить это и двигаться дальше? »

« Все, что посылает сообщение о том, что точка зрения вашего партнера неверна или его реакция неверна в форме: «Это смешно», «Ты просто сумасшедший», «Успокойся, ты «слишком остро реагируешь» или «О, нет, мы идем снова» (включая закатанные глаза и тяжелый вздох) на самом деле говорят вашему партнеру: «Что-то не так с вами, я не уважаю то, что вы говорите, и я не желают слушать, общаться или меняться.’

«Да, драки — это стресс. И совершенно понятно, что вы, возможно, захотите избежать еще одной драки, прервав ее на проходе, но использование этих слов — верный способ превратить спор из плохого в худший. Вместо этого наклонитесь и проявите интерес. Признайте своего партнера, сказав: «Расскажите мне подробнее о том, что вы чувствуете и почему так расстроены. Я хочу понять. Попробуем разобраться вместе. Мы — команда ». — Мейерс

6 ошибок, которые вы делаете, когда спорите со своим партнером

Неважно, кто на другом конце вашего хмурого лица — лучший друг, родитель, коллега, в закон, или романтический партнер — бывают ссоры, и это нормально.Невозможно полностью предотвратить возникновение разногласий, но можно управлять ситуацией так, чтобы отношения развивались. В этом смысле вы можете думать об аргументах как о возможности действительно услышать то, что другой человек хочет сказать, высказать свою точку зрения и тем лучше выступить на другой стороне.

Проблема, конечно же, в том, что эмоции и накапливаемое разочарование могут усложнить ситуацию. Особенно, когда спор идет с супругом или другим человеком (у которого может быть множество жалоб, сидящих в раковине в ожидании развязывания).Что еще хуже, у многих из нас не было примеров того, как выглядит здоровый аргумент. По этой причине слишком легко заправить огонь вместо того, чтобы потушить его. Чтобы научиться вести аргумент в прогрессивном направлении, требуется практика, но вы можете начать с признания того, что вы делаете неправильно, и замены этого поведения более здоровыми и конструктивными привычками.

Связанные

Ошибка №1: Сосредоточение внимания на жалобах, а не на решении

Скорее всего, спор не произойдет, если у вас нет каких-либо претензий, но для достижения прогресса лучше всего выразить свою жалобу, объяснить, как вы себя чувствуете , а затем быстро переходите к решению, — говорит Джуди Хо, доктор философии.D., сертифицированный нейропсихолог, профессор психологии Университета Пеппердайн и соведущий телешоу «Доктора».

«Когда вы перейдете к стадии решения проблемы, используйте совместный подход. Потратьте некоторое время на поиск способов решения проблемы и не осуждайте идеи друг друга », — говорит она. «Затем взаимно выберите тот, который звучит как хороший компромисс для вас обоих, и обязуйтесь его опробовать».

Связанные

Ошибка № 2: Использование гиперболических терминов, таких как «всегда» и «никогда»

Утверждение типа «Ты всегда так делаешь!» или «Ты никогда этого не делаешь!» «Это не просто драматично, это, скорее всего, неправда», — говорит Хо.Это также заставляет другого человека защищаться, и вместо того, чтобы слушать то, что вы говорите, он сосредоточится на придумывании примеров, опровергающих ваше ложное утверждение. Вместо этого она советует «использовать модерирующие слова, например, иногда, иногда и часто», которые представляют собой градиенты, которые оставляют место для откровенного обсуждения. Это также не похоже на личное, тотальное оскорбление всему персонажу другого человека.

Ошибка № 3: Использование утверждений «вы» вместо утверждений «я»

Использование утверждений «вы» также заставляет другого человека защищаться.Например, сказав: «Вы испортили…» или «Вы сделали меня…» Марк Мэйфилд, доктор философии, лицензированный профессиональный консультант, объясняет, что эти обвинительные заявления часто вызывают у другого человека и могут вести вас по спирали. . Вместо этого используйте утверждения «я», например: «Я расстраиваюсь, когда…» или «Мне нужно…»

«Эти утверждения позволяют вам выразить то, что вы чувствуете в ситуации, не возлагая вину на другого человека. , и делает акцент на вас », — говорит он. Кроме того, другой человек не может отрицать высказывания о чувствах, и ему также будет легче сопереживать вам, если он знает, что вы чувствуете.

Связанные

Ошибка №4: Ожидание, чтобы заговорить, вместо того, чтобы активно слушать

В самой нашей природе есть желание отвечать и защищаться, и эта реакция усиливается во время драки. «Часто случается так, что мы настолько разгорячены в споре, что цепляемся за одно слово или фразу и начинаем развивать свою защиту, не слыша всего того, что говорит другой человек», — говорит Мэйфилд. «Затем мы отвечаем на часть сказанного и пропускаем большую часть содержания.Это лишь усугубляет спор ».

Это приобретенный навык, но если вы действительно сосредоточитесь на том, чтобы услышать то, что говорит другой человек, вы продвинетесь гораздо дальше. Сосредоточьтесь на их тоне, языке тела, чувствах и общих мыслях, которые они делают. Повторите эти моменты еще раз, чтобы подтвердить, что вы слушали, выскажите свое собственное, а затем поработайте над решением.

«Рефлексия — это обычная терапевтическая техника, которая помогает успокоить и затем направить на более развитый уровень. Кроме того, переваривать контрапункт легче после того, как кто-то только что услышал свои собственные слова », — говорит д-р.Судхир Гад, сертифицированный психиатр с частной практикой в Нью-Йорке.

Ошибка № 5: Короткие вдохи

«Короткие вдохи активируют вашу систему борьбы, бегства или замораживания в вашем теле, которая активирует симпатическую нервную систему и подготавливает вас к драке или побегу вместо того, чтобы думать рационально», — говорит Мэйфилд. «Делайте глубокие вдохи, которые восстанавливают кровоток из вашей симпатической нервной системы и возвращают его обратно в мозг, что позволяет вам мыслить более ясно и спокойно участвовать в споре.Кроме того, глубокие целенаправленные вдохи помогают почувствовать себя заземленным и успокаивают.

Связанные

Ошибка № 6: Уход без положительного конца

Даже если вы добились некоторого прогресса во время спора, трудно избавиться от всех этих эмоций. Идеально отделять время, чтобы остыть, но все же важно закончить на положительной ноте, а не уйти прочь.

«Завершите спор чем-нибудь обнадеживающим, подтверждающим что-то хорошее, что человек сделал в процессе.Например, «Я ценю, что вы сегодня выслушали мои опасения» или «Я благодарен, что у нас есть открытая линия связи, и я могу честно выразить свои чувства», — говорит Хо.

Иногда достаточно объятия или рукопожатия. Каким бы ни был подход, другой человек оценит, что вы приложили усилия, чтобы выразить благодарность и почтить свои отношения в разгар разногласий, даже если вам нужно вернуться к ним позже, чтобы достичь полного разрешения.

БОЛЬШЕ СОВЕТОВ ПО ОТНОШЕНИЯМ

Хотите еще таких советов? NBC News BETTER одержимы поиском более простых, здоровых и разумных способов жизни.Подпишитесь на нашу рассылку и следите за нами в Facebook, Twitter и Instagram.

спорить — синонимы и родственные слова

, чтобы спорить о чем-то или относиться к этому как к важному, когда это не так, особенно когда это раздражает других людей

глагол

драться или спорить с кем-то, особенно потому, что вы оба пытаетесь получить что-то

спорить

глагол

чтобы долго спорить о чем-то, особенно злобно и неприятно

Английская версия тезауруса для аргументации

Спорите с другом? Вот как бороться честно.

Быть друзьями — не значит никогда не спорить. Несогласие может быть признаком здоровых отношений, особенно если все сделано уважительно.

Важно вести честную борьбу и мириться после ссоры. В хороших, продуктивных спорах оба человека могут сказать то, что у них на уме, не чувствуя себя осужденным, насмешливым или оскорбленным.

Как бороться честно

Не предъявляю обвинений. Скажите: «Я почувствовал« Х », когда произошло« Y »» вместо «Я не могу поверить, что вы сделали это со мной.”
Никогда не называйте своих друзей именами, не прибегайте к физическим угрозам или насилию.
Не транслируйте свои аргументы другим людям. Это означает, что нельзя писать об этом в социальных сетях и не рассказывать другим друзьям о своей борьбе.
Сохраняйте спокойствие. Если вы чувствуете, что расстраиваетесь, возьмите тайм-аут. Согласитесь поговорить еще раз, когда у вас будет время остыть.
Не поднимайте старых обид. Обсудите конфликт, с которым вы имеете дело сейчас, а не тот, который был у вас шесть месяцев назад.

Составление

Постарайтесь долго не злиться.Сделайте шаг назад и подумайте, стоит ли спор потерять дружбу. Если это не так, воспользуйтесь следующими способами:

Прошу прощения.
Попытайтесь объяснить, откуда вы пришли.
Планируют увидеть друг друга в ближайшее время.
Сделайте что-нибудь веселое и постарайтесь отложить спор в сторону.
Если есть что сказать, встретитесь в нейтральном месте (например, в кафе) и постарайтесь поговорить об этом спокойно.
Попробуй простить и двигаться дальше.
Согласен не согласен.Постарайтесь продолжить дружбу, даже если вы не нашли решения для своего спора.

Ревность

Ревность — это эмоция, которая обычно возникает, когда вы сравниваете себя с кем-то другим или хотите чего-то, что есть у кого-то другого. Сравнивать себя с друзьями — обычное дело, а иногда это может вызвать ревность.

Вы можете завидовать другу:

знакомства отношения
популярность
марок
семья
спортивные способности или другие таланты
одежда
Внешний вид

Как справиться с завистью

Друзья довольно часто завидуют друг другу, и не всегда очевидно, когда кто-то ревнует.Ревность — это нормально — важно, как вы справитесь с этой сложной эмоцией.

Постарайтесь не сравнивать себя с другими. Часто ревность возникает из-за того, что вы чувствуете себя недостаточно хорошо. Когда вы сравниваете себя с кем-то другим, это может сделать вас еще более незащищенным. Помните, что у всех разные сильные стороны, в том числе и у вас.
Сосредоточьтесь на том, что у вас есть, а не на том, чего у вас нет. Сосредоточение внимания на своих сильных сторонах и том, за что вы благодарны, поможет вам почувствовать себя счастливее.
Поговорите о своих чувствах с тем, кому доверяете. Они могут указать на некоторые сильные стороны, которых вы не видите в себе, что может помочь изменить вашу точку зрения.
Проводите время с людьми, которые помогают вам чувствовать себя хорошо. Общение с друзьями и семьей, которые ценят и принимают вас таким, какой вы есть, может повысить вашу уверенность.

Если вам нужно поговорить с кем-нибудь о чувстве ревности, вы можете позвонить консультанту по телефону службы помощи детям по телефону 1-800-668-6868 или поговорить с нами в чате.

Чувство исключенности в дружбе

Иногда друзья могут чувствовать себя несчастными в дружбе. Это может происходить по разным причинам, но ревность и чувство, будто кто-то другой (другой друг или партнер по свиданию) встает между вами и вашим другом, являются обычным явлением. Преодоление этих сложных чувств — важная часть здоровой дружбы.

Как справиться со своими эмоциями

Если вы беспокоитесь, что потеряете близкого друга, или что кто-то или что-то встанет между вами, вы можете почувствовать:

ревнивый
больно
злой
грустный
одинокий
смущенный
волновался

Эти чувства могут быть очень сильными и могут негативно повлиять на вашу жизнь.Если вы чувствуете это, вот несколько способов справиться:

Обсуди это: подумай, поделись своими чувствами. Важно не винить друга за то, что вы чувствуете. Вместо этого расскажите им, что вас расстраивает в этой ситуации. Вы также можете рассказать, что вы стараетесь лучше относиться к дружбе.
Измените свои ожидания: Если у вас есть один или два близких друга одновременно, вы с большей вероятностью будете ревновать к тому, что может встать между вами.Что тебе нужно от твоего друга? Посмотрите, как другие люди в вашей жизни могут удовлетворить эти потребности. Например, если вам нужно, чтобы ваш друг был веселым и заботливым, подумайте, к кому еще вы можете обратиться, когда он недоступен.
Выражайте свои чувства здоровыми способами: старайтесь не выражать свои чувства дуться или угрожать прекращением дружбы. Старайтесь не заставлять другого человека чувствовать себя виноватым и не молчать. Эти вещи бесполезны и причиняют боль вам обоим.
Работайте над своей самооценкой: когда вы не чувствуете себя хорошо, вы можете очень легко почувствовать себя преданным, даже если не было намерения причинить вред. Например, вы можете обидеться, если ваш друг сидит с кем-то на мероприятии. Постарайтесь сосредоточиться на том, что вам нравится в себе, и относитесь к себе с добротой в том, что вам не нравится.
Заведите новых друзей: это отвлечет вас от ощущения одиночества. Это также поможет вам лучше относиться к себе и к большему.Есть ли кто-нибудь, с кем вы хотели бы подружиться? Часто, когда мы отдаляемся от одного друга в нашем кругу общения, мы становимся ближе к другому.

Если вы хотите получить дополнительную поддержку, когда чувствуете себя изолированным, вы можете позвонить консультанту по телефону службы поддержки детей по телефону 1-800-668-6868 или пообщаться с нами в чате.

Прекращение дружбы

Если вы решили, что дружба просто не работает, вы можете почувствовать желание закончить ее формальным или драматическим образом. Это может быть очень заманчиво, если вы расстроены из-за друга и хотите, чтобы он ушел из вашей жизни.

Прекратить дружбу — это ваше решение, но важно его хорошенько обдумать. Когда эмоции накаляются, бывает трудно предвидеть последствия разрыва дружбы.

Вы можете подумать… Они навсегда уйдут из моей жизни!
- Но если подумать… Если ваш друг ходит в ту же школу или живет в вашем районе, то все может быть не так просто. Вы, вероятно, будете встречаться регулярно, поэтому вам, возможно, придется подумать о том, как вы можете относиться друг к другу с уважением, если снова будете пересекаться.
Вы, наверное, думаете… Я окружу себя настоящими друзьями!
- Но если подумать… Если вы с другом поделитесь другими друзьями, все может усложниться. Остальная часть группы может не захотеть отделяться от этого человека. Давить на них или просить их выбрать сторону несправедливо и может вызвать множество обид и трения.
Вы, наверное, думаете… Наша дружба с самого начала была обречена.
- Но если подумать… Когда вы поссорились, трудно увидеть, что дальше ваших различий. Постарайтесь вспомнить, что все меняется, и вы можете передумать, чтобы прекратить это. Если вы остались уважительными и дружелюбными, вам будет намного легче восстановить дружбу.

Альтернативы распада

Расставание — не единственный способ освободить немного места для себя. Отступая от человека, не удаляя его полностью из своей жизни, вы сохраняете дружелюбие и уважаете свое желание что-то изменить.

Начните с малого: не звоните и не пишите другу так часто, как раньше. Если они все еще хотят много поговорить, отвечайте через раз. Вы также можете сократить время, проводимое вместе, или попробовать проводить время в группах, чтобы не только вы двое.

Этикет расставания

Если вы все обдумали и считаете, что официальный разрыв необходим, помните о следующих правилах и правилах:

Dos

Поговорите с человеком один на один.
Относитесь к этому с уважением.Объясните, почему дружба не работает, и как можно больше придерживайтесь фактов.
Готовьтесь. Ваш друг может рассердиться, обидеться или задать вопросы.
Сохраняйте спокойствие. Постарайтесь не ввязываться в спор.

Нельзя

Не расставайтесь в социальных сетях или другим публичным способом, который может вызвать у человека чувство обиды и унижения.
Не заставляйте кого-то другого доставить вам сообщение.
Не перечисляйте все недостатки друга и не вспоминайте о том, что он делал в прошлом.
Не сплетничайте о человеке и не рассказывайте другим об его недостатках.
Не заставляйте общих друзей выбирать сторону.

После распада

Преодолеть разорванную дружбу может быть очень тяжело, даже если вы знаете, что ее прекращение было правильным для вас. Постарайтесь не сомневаться в себе. Помните, вы сделали этот выбор за себя.

После расставания с другом важно, чтобы вы:

Позаботьтесь о себе: прекращение дружбы может вызвать стресс, поэтому старайтесь правильно питаться, высыпаться и заниматься спортом.
Будьте позитивными: это может помочь вам подумать о пространстве, которое вы только что создали в своей жизни — пространстве, куда могут прийти другие друзья!
Оставайся сильным: не сомневайся в себе. Вы все тщательно обдумали и знаете, что это лучше для вас. Гордитесь собой, имея на это силы.
Найдите новых друзей: начните с обеда где-нибудь в другом месте. Присоединяйтесь к команде или клубу, где вы можете познакомиться с новыми людьми.