1617171616

1716.

1716916

Когда сэр Тони Брентон пишет письмо в Times , как он это часто делает, внизу всегда говорится, что он был послом Великобритании в Москве. Неосведомленному читателю можно простить, если он думает, что помощники редактора все перепутали, а на самом деле он был послом России в Лондоне. Сообщение сэра Тони в каждом письме звучит так: «Во всем виновата Британия». В последнем случае его особой целью была министр иностранных дел Лиз Трасс после ее визита в Москву. Он сказал, что ей «может быть полезно вспомнить мудрое послание Маргарет Тэтчер Михаилу Горбачеву, отправленное в 1985, когда началась перестройка: «Мы знаем, что вы имеете такое же право чувствовать себя в безопасности, как и мы». Трудно придумать менее удачное сравнение. В 1985 году г-жа Тэтчер предлагала Горбачеву определенное доверие, поскольку считала — правильно, хотя и преувеличивала его власть, — что он пытается реформировать Советский Союз и положить конец холодной войне. В 2022 году Владимир «Чернильный Пупс» Путин собрал 130 000 солдат на границе независимой демократии и готов вторгнуться на нее. Начинает разгораться не перестройка, а неспровоцированная война. Если бы Горбачев тогда был таким, как сейчас Путин, госпожа Тэтчер не произнесла бы тех слов, которые цитирует сэр Тони. Она не сказала Советам, что у них есть право на безопасность, когда они вторглись в Афганистан. В 19В 76 году она так решительно выступала против советского экспансионизма и подрывной деятельности, что ее окрестили «Железной леди». Они подразумевали это как насмешку, но имя оказалось для нее удачным. Разве сэр Тони не видит, что Путин ведет Россию в направлении, противоположном тому, которое она приветствовала?

Вице-маршал авиации сэр Эрик Беннетт, который только что умер, был, возможно, последним примером того, кого раньше называли имперским кредитным офицером. Он оказал наибольшее влияние на Британию не тогда, когда работал на Королевские ВВС, а при создании и управлении ВВС Султана Омана (SOAF). В молодости Беннетт помогал королю Иордании Хусейну научиться летать и однажды, как говорят, спас его от покушения в воздухе. Хусейн сделал его крестным отцом своего сына, нынешнего короля Абдаллы. В 19В результате переворота 70 г. в Омане с помощью британского бригадного генерала Тима Лэндона и частной поддержки британского правительства старый султан был заменен его сыном Кабусом, бывшим англофилом из Сандхерста. Молодой Кабус обратился к британскому политику Джулиану Эмери за советом, как создать надлежащие военно-воздушные силы. Эмери, хороший друг Хусейна, сказал, что поговорит с королем, и вернулся с предложением Беннета создать SOAF. Назначенный в 1974 году, Беннетт быстро привлек 16 «Охотников» из Королевских ВВС Иордании, вскоре за ними последовали «Ягуары», а гораздо позже — истребители «Хок». Навыки Беннета помогли одержать окончательную победу в долгой партизанской войне в Дофаре против поддерживаемых коммунистами повстанцев. В 1991 г. Беннет отказался от предложения султана стать начальником штаба обороны, заявив, что этот пост должен быть «оманизирован», но, по сути, согласился быть привратником Кабуса. Он выполнял эту роль с настороженной защитой, которая часто приводила в ярость приезжих британских министров. Министерство иностранных дел хотело, чтобы он уехал. Но не было никаких сомнений в том, что этот маленький летчик с высоким голосом был безжалостно эффективен и внушал страх и уважение оманским пилотам. Он также был, как и Кабус, холостяком, и эти двое были близки в своих делах. Однако, вероятно, с точки зрения самодержца Кабус мудро поддерживал связь с Лэндоном после того, как бригадный генерал вернулся в Англию. «Всегда полезно, — говорил он про себя, — сообщать Эрику, что у меня есть альтернатива». И Беннетт, и Лэндон были щедро вознаграждены за свою работу в Омане. Кабус умер два года назад.

Удивительно, что никто еще не опубликовал полный исторический отчет о роли Великобритании в Омане. Большая часть из них полусекретна, и многое из этого, включая истории Беннета и Лэндона, очень интересно. В этом много смелости, включая большую роль SAS в Дофаре (включая героических фиджийцев) и замечательный успех в привлечении солдат повстанческой армии Фирката на сторону султана. По ходу дела было задействовано множество интересных британцев, некоторые из которых играли центральную роль, а некоторые играли эпизодические роли — лорд Балниел (ныне Кроуфорд), Джереми Фиппс, Питер де ла Бильер, лорд Индж, лорд Солсбери, Морис Олдфилд, молодой Ранульф. Файнс и многие другие. Цель всего этого была стратегической, особенно во время холодной войны. Это имело значение, например, для того, чтобы полуостров Мусандам, возвышающийся над Ормузским проливом и отрезанный от остальной части Омана, не попал в чужие руки. История с Оманом — это история британской хитрости и личной дружбы, хорошо развернутая в то время, когда, теоретически, наш приказ больше не простирался к востоку от Суэца. Читатели, разбирающиеся в предмете, возможно, заметили ошибки в моем отчете. Если это так, то это подтверждает мою точку зрения: я частично в неведении, потому что эту историю еще предстоит рассказать должным образом.

Когда мы жили в социалистическом Ислингтоне в 1980-х годах, мазки из шейки матки были в моде. Я получил уведомление от совета, приглашающее меня прийти и иметь один. Предполагая, что это было ошибкой, я подумал о том, чтобы принять приглашение, а затем сатирически поднять шумиху по поводу отказа в моих правах человека, если мне откажут на том основании, что я мужчина. Теперь я вижу, что мое клеветническое замечание могло быть не ошибкой, а предвестником лейбористской политики в 21 веке. Сэр Кейр Стармер утверждает, что «неправильно» говорить, что шейка матки есть только у женщин.

Опасности использования предиктивного текста без тщательной проверки того, что он говорит, хорошо известны, но я заметил новое явление, при котором коммерческие названия интерполируются в предсказания. На днях я пытался набрать в телефоне слово «мемориал» и обнаружил, что оно отображается как «JPMorgan».

А Маргарет Тэтчер? Путин отвергает заявление Бориса Джонсона о том, что женщина не вторглась бы в Украину

Президент России Владимир Путин в четверг отверг заявление Бориса Джонсона о том, что он не вторгся бы в Украину, если бы он был женщиной.

Выступая на пресс-конференции ранним утром в четверг во время визита в Туркменистан, Путин в качестве опровержения указал на решение бывшего британского лидера Маргарет Тэтчер ввести войска на Фолкленды.

В среду Джонсон назвал решение Путина начать то, что Москва называет «специальной военной операцией» против Украины, «прекрасным примером токсичной мужественности» и высмеял мачо Путина.

Он сказал немецкой телерадиокомпании ZDF: «Если бы Путин был женщиной, которой он, очевидно, не является, но если бы он был женщиной, я действительно не думаю, что он начал бы безумную, мужественную войну вторжений и насилия в так, как у него есть».

Джонсон также утверждал, что «нужно больше женщин на руководящих должностях», поскольку НАТО готовилось обсудить увеличение численности войск и заявки Финляндии и Швеции на членство.

Министр обороны Бен Уоллес, похоже, согласился с оценкой премьер-министра российского лидера, заявив: «Взгляд Путина на мир — это маленький человек, взгляд на мир мачо».

Премьер-министр Борис Джонсон поддержал снижение тарифов на продукты питания как способ снижения стоимости жизни (Джо Гидденс/Пенсильвания)

(PA Wire)

Министр кабинета сказал LBC: «Вы редко слышите фразу «синдром маленькой женщины». Вы всегда слышите синдром маленького человека, и я думаю, что он определенно получил его в пиках».

Нанося ответный удар, Путин заявил журналистам: «Я просто хочу вспомнить события недавней истории, когда Маргарет Тэтчер решила начать военные действия против Аргентины за Фолклендские острова. Итак, женщина приняла решение начать боевые действия.

«Поэтому это не совсем точная ссылка премьер-министра Великобритании на то, что происходит сегодня».

«Железная леди» перевернула судьбу своей партии в конце семидесятых

(Getty Images)

Далее российский лидер подверг критике действия Великобритании, предпринятые 40 лет назад, чтобы ответить военным путем на попытку Аргентины захватить малонаселенную британскую управляемые острова в Южной Атлантике.

«Где Фолклендские острова и где Британия?» — спросил Путин. «Действия Тэтчер были продиктованы не чем иным, как имперскими амбициями и (желанием) подтвердить свой имперский статус».0017

Москва неоднократно выступала против военных интервенций Запада в таких странах, как бывшая Югославия, Афганистан и Ирак, как примеры западного империализма и лицемерия.

Но за два десятилетия своего правления сам Путин столкнулся с многочисленными обвинениями в империализме, стремлении насильственно расширить границы и влияние России на постсоветском пространстве, и сам говорил, что хотел бы обратить вспять распад СССР.

Регистрация — это бесплатный и простой способ поддержать нашу по-настоящему независимую журналистику

Зарегистрировавшись, вы также получите ограниченный доступ к статьям Premium, эксклюзивным информационным бюллетеням, комментариям и виртуальным мероприятиям с нашими ведущими журналистами. быть не менее 6 символов, включать символы верхнего и нижнего регистра и число

Должно быть не менее 6 символов, включать символы верхнего и нижнего регистра и число

Должно быть не менее 6 символов, включать символы верхнего и нижнего регистра символ и цифра

Имя

Пожалуйста, введите ваше имя

Специальные символы не допускаются

Пожалуйста, введите имя от 1 до 40 символов

Фамилия

Пожалуйста, введите вашу фамилию

Специальные символы не допускаются

Пожалуйста, введите имя от 1 до 40 символов

Выберите свой год рождения300420032002200120001999199819971996199519941993199919

9198198719861919841

988198719861919841

988198719861919841

988198719861919841

98198719861919841

988198719861919190НИ751974197319721971197019691968196719661965196419631962196119601959195819571956195519541953195219511950194919481947194619451944194319421941194019391938193719361935193419331932193119301929192819271926192519241923192219211920191919181917191619151914

You must be over 18 years old to register

You must be over 18 years old to register

Year of birth

I would like to be emailed about offers, events and updates from The Independent.
Ознакомьтесь с нашим уведомлением о конфиденциальности 9verifyErrors}} {{message}} {{/verifyErrors}}

Нажимая «Создать мою учетную запись», вы подтверждаете, что ваши данные были введены правильно, а также вы прочитали и согласны с нашими Условиями использования, Политикой использования файлов cookie и Уведомлением о конфиденциальности.

Этот сайт защищен reCAPTCHA, к нему применяются Политика конфиденциальности Google и Условия использования.

Уже есть учетная запись? войти

Нажимая «Зарегистрироваться», вы подтверждаете, что ваши данные были введены правильно, а также вы прочитали и согласны с нашими Условиями использования, Политикой использования файлов cookie и Уведомлением о конфиденциальности.

Этот сайт защищен reCAPTCHA, к нему применяются Политика конфиденциальности Google и Условия использования.

Регистрация — это бесплатный и простой способ поддержать нашу по-настоящему независимую журналистику. действительный адрес электронной почты

Пожалуйста, введите действительный адрес электронной почты

Пароль

Должно быть не менее 6 символов, включая символы верхнего и нижнего регистра и цифру

Должно быть не менее 6 символов, включая буквы верхнего и нижнего регистра и цифру

Должно быть не менее 6 символов, включая буквы верхнего и нижнего регистра и цифру

Имя

Пожалуйста, введите ваше имя

Специальные символы не допускаются

Пожалуйста, введите имя от 1 до 40 символов

Фамилия

Пожалуйста, введите вашу фамилию

Специальные символы не допускаются

Пожалуйста, введите имя от 1 до 40 символов

Select your year of birth3004200320022001200019991998199719961995199419931992199119

9198819871986198519841983198219811980197919781977197619751974197319721971197019691968196719661965196419631962196119601959195819571956195519541953195219511950194919481947194619451944194319421941194019391938193719361935193419331932193119301929192819271926192519241923192219211920191919181917191619151914

You must be over 18 years old to register

You must be over 18 years old to register 9verifyErrors}} {{message}} {{/verifyErrors}}

Нажимая «Создать мою учетную запись», вы подтверждаете, что ваши данные были введены правильно, а также вы прочитали и согласны с нашими Условиями использования, Политикой использования файлов cookie и Уведомлением о конфиденциальности.

Этот сайт защищен reCAPTCHA, к нему применяются Политика конфиденциальности Google и Условия использования.

Уже есть учетная запись? войти

Нажимая «Зарегистрироваться», вы подтверждаете, что ваши данные были введены правильно, а также вы прочитали и согласны с нашими Условиями использования, Политикой использования файлов cookie и Уведомлением о конфиденциальности.

Этот сайт защищен reCAPTCHA, к нему применяются Политика конфиденциальности Google и Условия использования.

Популярные видео

{{/link}}

Записная книжка репортера: Когда Маргарет Тэтчер и Михаил Горбачев воссоединились, чтобы почтить память президента Рейгана

NEWТеперь вы можете слушать статьи Fox News!

Примечание редактора: эта история впервые была показана на Fox News 9 апреля 2013 года, но была переиздана после объявления во вторник о смерти Михаила Горбачева .

На календаре был июнь 2004 года. Но это определенно были 80-е.

Трио выдающихся мировых лидеров последних дней холодной войны собралось вместе в последний раз. Иконы, они были такими же неотъемлемыми элементами культурной ткани десятилетия, как «Шоу Косби» и «Семейные узы», которые транслировались один за другим по четвергам, культовые фильмы, такие как «Верески» и «Клуб «Завтрак», и маленькие старые дамы, требующие «Где говядина?»

Но это не походило на рок-группу, отправляющуюся в воссоединение. Это объяснялось гробом с флагом и почетным караулом посреди Ротонды Капитолия.

Это было прощание.

ПЕРЕВОДЧИК ГОРБАЧЕВА РЕАКЦИЯ НА РОССИЙСКО-УКРАИНСКИЙ КРИЗИС И ОБОСТРЕНИЕ НАПРЯЖЕННОСТИ ПОСЛЕ ОКОНЧАНИЯ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ

ФАЙЛ — Бывший советский лидер Михаил Горбачев (слева), бывший премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер и бывший премьер-министр Канады Брайан Малруни присутствуют на государственных похоронах бывшего президента США Рональда Рейгана в Вашингтонском национальном соборе в Вашингтоне, округ Колумбия. (Рейтер/Кевин Ламарк)

Они навестили друга в последний раз. Но пока они ждали.

Они были частью очереди людей, которые стояли в зале между Ротондой и Старым залом Сената. Мужчины были одеты в темные костюмы. Женщины, темные платья.

Но этот дуэт выделялся среди других провожающих.

У него была сосудистая родинка цвета портвейна.

И для нее была сумочка.

Кошелек .  

В других случаях сумочка могла свисать с левого предплечья, когда она махала толпе или фотографам.

Но в этот день она прижала его к своему телу, как сумку, наполненную бриллиантами.

Президент США Рональд Рейган (слева) и советский лидер Михаил Горбачев покидают дом Хофди после завершения двухдневных переговоров во время мини-саммита в Рейкьявике, Исландия, 12 октября 1986 года. (Рейтер/Ник Дидлик)

Среди ропота никто особенно не задумывался об этом. Но это были 80-е. А вот еще Михаил Горбачев, бывший генеральный секретарь Союза Советских Социалистических Республик, и достопочтенная баронесса Маргарет Тэтчер, бывший премьер-министр Соединенного Королевства и Северной Ирландии…

Чтобы попрощаться с Рональдом Уилсоном Рейганом, 40-м президентом США.

Горбачев перебрался в Ротонду и погладил гроб человека, объявившего свой народ «Империей Зла».

РЕЧЬ РЕЙГАНА «СНОСИТЕ ЭТУ СТЕНУ» ПО-ПРЕЖНЕМУ УЧИТ, КАК ПРОТИВ РОССИИ

Рейган и Горбачев были главными фигурами 80-х как лидеры единственных в мире сверхдержав. Но свела их вместе Тэтчер.

Именно Тэтчер впервые встретила Горбачева после его прихода в Кремль. Тэтчер сказала: «Мне нравится мистер Горбачев. Мы можем вести дела вместе». Такая железная поддержка со стороны «железной леди» имела большое значение для Рейгана. Это привело к саммитам по вооружениям в Женеве и даже к неудачной серии переговоров в Рейкьявике, Исландия. Некоторые утверждают, что Рейкьявик в конечном итоге добился успеха, потому что обе стороны узнали, насколько они близки к заключению договора.

Именно Горбачев и его жизненный пост у руля в Кремле сблизили Тэтчер и Рейгана: их объединило презрение к коммунизму.

И вот смерть Рейгана свела их под куполом Капитолия по этому мрачному поводу. Тэтчер тихо стояла в коридоре Капитолия, ожидая, чтобы засвидетельствовать свое почтение своей подруге. Ибо Рейган доверял ей, как никакому другому иностранному лидеру. Она подошла к гробу Рейгана в Ротонде преднамеренно — и с некоторой помощью. Рубиново-красная помада и одна толстая нить жемчуга выделялись на фоне ее черного наряда. Тэтчер деликатно протянула руку, провела правой ладонью по американскому флагу, которым был обмотан гроб Рейгана, как будто она гладила животное.

Другие скорбящие осмотрели Ротонду. Говорили шепотом. Они промокнули глаза бумажной салфеткой.

Гроб Рейгана не отрывался от стального взгляда Тэтчер.

Президент США Рональд Рейган (в центре) и его жена Нэнси слушают выступление советского лидера Михаила Горбачева в Белом доме 10 декабря 1987 года. (Reuters/Gary Hershorn)

В феврале 1985 года объятия Тэтчер с Рейганом были продемонстрированы во время ее выступления на совместном заседании Конгресса. В то время Тэтчер стала первым британским премьер-министром, выступившим и в Палате представителей, и в Сенате после Уинстона Черчилля в 1919 году. 52.

Она приветствовала подход Рейгана к Горбачеву, заявив, что он «привел Советский Союз за стол переговоров в Женеве». Тэтчер также решительно поддерживала план Рейгана по созданию системы противоракетной обороны космического базирования для защиты от советского нападения, к большому удовольствию республиканских законодателей. Официальное название ракетной системы — Стратегическая оборонная инициатива (СОИ). Но покойный сенатор Тед Кеннеди, штат Массачусетс, назвал его «Звездными войнами» за его, казалось бы, научно-фантастическую концепцию запуска лазеров в космос.

ПОСКОЛЬКУ В УКРАИНЕ БУДУТ ВОЙНЫ, ИСТОРИЧЕСКАЯ МИССИЯ РЕЙГАНА В РОССИЮ УЧИТ НАС СЕГОДНЯ

Экономический консерватор, Тэтчер вызвала гнев лейбористов сокращением бюджета и реформами социальных служб, не говоря уже о таких группах, как Pink Floyd и The Clash, которые выразили свои недовольства ей прямо на виниле. И Тэтчер воспользовалась случаем на Капитолийском холме, чтобы умолять Вашингтон обуздать расходы.

«Мы очень сильно поддерживаем ваши усилия по сокращению бюджетного дефицита», — сказала Тэтчер. «Ни одна другая страна в мире не может быть застрахована от его последствий — таково влияние американской экономики на всех нас».

Сообщение все еще находит отклик сегодня, когда законодатели борются с неконтролируемыми расходами и грубыми механизмами расходов, такими как секвестр.

Статуя Рональда Рейгана в Ротонде Капитолия США. (Chad Pergram/Fox News)

Но в своем выступлении перед Конгрессом Тэтчер сохранила свою похвалу Рейгану, выступая всего через несколько дней после его второй инаугурации (также состоявшейся в Ротонде Капитолия из-за резких похолоданий 1985 года).

«В Соединенных Штатах новое настроение», — сказала Тэтчер законодателям. «Гость это чувствует сразу. Возрождение вашей национальной гордости почти осязаемо. Теперь солнце встает на западе».

Далее Тэтчер заявила, что ее речь перед совместным заседанием Конгресса была «одним из самых волнующих событий в моей жизни».

На этой неделе Палата представителей вернула должок, приняв резолюцию в честь Тэтчер «за ее пожизненную приверженность продвижению свободы, свободы и демократии, а также за ее дружбу с Соединенными Штатами Америки».

ПУТИН ОТКЛОНИЛ МИНИСТРА ОБОРОНЫ РОССИИ ИЗ-ЗА ЗАПРЕЩАЮЩЕГОСЯ ПРОГРЕССА НА УКРАИНЕ, ПО СООБЩЕНИЮ ВЕЛИКОБРИТАНИИ

Когда Палата представителей закончила работу на ночь, она объявила перерыв в честь Тэтчер — такой же жест был сделан в отношении Уинстона Черчилля, когда он скончался в 1919 году.65.

Тогдашний спикер Палаты представителей Джон Бонер (республиканец от штата Огайо) назвал Тэтчер «величайшим премьер-министром мирного времени в британской истории».

Михаил Горбачев и Чад Перграм (Чад Перграм)

Тогдашний лидер меньшинства в Палате представителей Нэнси Пелоси, демократ от штата Калифорния, приветствовала Тэтчер за ее «твердую руку в нашей борьбе за победу в холодной войне, которая помогла разрушить Берлинскую стену, кирпичик за кирпичиком».

Возможно, это мнение уместно.

В Ротонде Капитолия стоит статуя Рейгана. База выложена кусками Берлинской стены — навсегда связана с Рейганом с его 19-летием.87 призыв «Господин Горбачев, разрушьте эту стену».

Линия Рейгана, без сомнения, является одним из самых важных моментов десятилетия.

Так что из той тройки 80-х остался только один: Горбачев, переживший и советскую систему, и своих товарищей-лидеров.

НАЖМИТЕ ЗДЕСЬ, ЧТОБЫ ПОЛУЧИТЬ ПРИЛОЖЕНИЕ FOX NEWS

80-е давно прошли. Сведен к каналу Sirius/XM, где транслируются Duran Duran и The Thompson Twins. Или вы можете смотреть повторы «Огня Святого Эльма» по кабелю.

Но в политическом плане они выпустили финальный плейлист 80-х в начале 2000-х, когда трио прощалось друг с другом под куполом Капитолия.

Чад Перграм в настоящее время работает корреспондентом Конгресса на канале FOX News Channel (FNC). Он присоединился к сети в сентябре 2007 года и базируется в Вашингтоне, округ Колумбия. Тэтчер. Став взрослой, она стала восхищаться первой в Великобритании женщиной-лидером — и теперь она собирается войти в дом № 10 на Даунинг-стрит с тэтчеровским рвением, чтобы изменить Великобританию

Трасс, министр иностранных дел Великобритании, был назван победителем в понедельник в конкурсе на замену охваченного скандалом Бориса Джонсона на посту лидера Консервативной партии и премьер-министра страны. Партия заявила, что Трасс получил голоса около 57% членов-консерваторов по сравнению с примерно 43% голосов экс-главы казначейства Риши Сунака.

47-летняя Трасс станет третьей женщиной-премьер-министром Великобритании после Тэтчер, правившей с 1979 по 1990 год, и Терезы Мэй, занимавшей этот пост с 2016 по 2019 год..

Члены Консервативной партии поддержали обещания Трасса сократить налоги и бюрократию и сохранить твердую поддержку Украины со стороны Великобритании. Некоторые видят отголоски «Железной леди» — как была известна Тэтчер — в видении Трассом «сети свободы», связывающей демократии по всему миру.

РЕКЛАМА

Для критиков Трасс — непреклонный идеолог, чья правая политика не поможет Британии пережить экономические потрясения, вызванные пандемией, Brexit и вторжением России в Украину.

Марк Литтлвуд, комментатор-либертарианец, знавший Трасса еще со времен учебы в университете, сказал, что новый британский лидер не столько консерватор, сколько «радикал», который, как и Тэтчер, хочет «отменить вмешательство государства» в жизнь людей. .

«Я ожидаю много фейерверков, много споров и много действий», — сказал он.

Мэри Элизабет Трасс, родившаяся в Оксфорде в 1975 году, является дочерью профессора математики и медсестры, которые в детстве брали ее с собой на антиядерные и антитэтчеровские протесты, когда она вспоминала, как кричала: «Мэгги, Мэгги, Мэгги — вон, вон, вон!»

В речи 2018 года она сказала, что рано начала формировать свои собственные политические взгляды, «выступая против моих родителей-социалистов в нашем левом доме».

Семья жила в Пейсли, Шотландия, а затем переехала в Лидс на севере Англии, где Трасс училась в государственной средней школе, что отличает ее от многих ее коллег-консерваторов, получивших частное образование.

Во время предвыборной кампании Трасс подчеркивала свое относительно скромное происхождение. Но она разозлила некоторых бывших одноклассников и учителей, когда сказала, что учеников в ее школе «разочаровали низкие ожидания, низкие образовательные стандарты и отсутствие возможностей». Среди выпускников школы есть ученые, судьи и несколько других членов парламента.

РЕКЛАМА

Трасс поступила в Оксфордский университет, где изучала философию, политику и экономику — выбор многих начинающих политиков — и была президентом университетского отделения Либерально-демократической партии. Экономически центристские либеральные демократы поддержали конституционную реформу и гражданские свободы, а Трасс был активным членом, расклеивая плакаты «Освободите травку», призывающие к декриминализации марихуаны, и выступая в речи за отмену монархии.

Литтлвуд, который был одним из членов Оксфордской либеральной демократической партии, а теперь возглавляет Институт экономических вопросов, аналитический центр свободного рынка, вспоминает Трасса как «упрямого, решительного и прямолинейного».

РЕКЛАМА

«Вы никогда не сомневались в ее позиции по вопросу или человеку», — сказал он.

После Оксфорда Трасс вступила в Консервативную партию — «когда это было явно немодно», — сказала она позже.

Она работала экономистом в энергетической компании Shell и телекоммуникационной фирме Cable and Wireless, а также в правоцентристском аналитическом центре, одновременно участвуя в консервативной политике и поддерживая взгляды Тэтчер на свободный рынок. Она работала членом местного совета в Лондоне и дважды безуспешно баллотировалась в парламент, прежде чем в 2010 году была избрана представителем юго-западного графства Норфолк в восточной Англии.0017

Она получила безопасное место от Консервативной партии после того, как столкнулась с трудностями — некоторые местные консерваторы были возмущены, когда выяснилось, что у нее был роман с другим депутатом, когда оба были женаты на других людях. Трасс победила критиков, и ее брак выжил. У нее и ее мужа Хью О’Лири, бухгалтера, две дочери-подростка.

РЕКЛАМА

Она основала группу «Свободное предпринимательство» законодателей-консерваторов Тэтчер, которые выпустили политический трактат «Освобожденная Британия», в котором, как известно, содержалось утверждение о том, что британские рабочие являются «одними из худших бездельников в мире».

Дэвид Лоус, бывший член кабинета министров, который десять лет назад работал с Трасс в правительстве, вспоминал ее как энергичную и «невероятно амбициозную», сравнив ее в своих мемуарах с «молодой Маргарет Тэтчер на скорости».

Трасс получила свою первую должность в кабинете министров в качестве министра по вопросам продовольствия и окружающей среды в 2014 году, произведя на нее самое большое впечатление высмеивающей речью, в которой она громогласно назвала «позором» то, что Великобритания импортирует две трети своего сыра.

На британском референдуме 2016 года о выходе из Европейского Союза Трасс поддержала проигравшую сторону «оставшихся», хотя она говорит, что всегда была естественным евроскептиком. После голосования она покорила сторонников Брексита своим бескомпромиссным подходом к ЕС.

Она стала министром юстиции, но к маю 2017 года была понижена в должности до более младшей должности в Министерстве финансов. ей. Когда он выиграл, Джонсон сделал Трасса секретарем по торговле, роль, в которой она путешествовала по миру в Instagram, подписывая торговые сделки после Brexit и повышая свой авторитет.

РЕКЛАМА

В сентябре 2021 года назначена министром иностранных дел, высшим дипломатом Великобритании. Ее выступление вызвало неоднозначные отзывы. Многие хвалят ее твердый ответ на вторжение в Украину, и она добилась освобождения двух британских граждан, заключенных в тюрьму в Иране, где ее предшественники потерпели неудачу.

Но лидеры и официальные лица ЕС, которые надеялись, что она привнесет более мягкий тон в отношения Великобритании с блоком, были разочарованы. На фоне торговых споров Трасс представил закон, разорвавший части обязывающего соглашения о разводе между Великобританией и ЕС, подписанного обеими сторонами. В ответ блок из 27 стран подает в суд на Великобританию.

Трасс иногда считала частые сравнения с Тэтчер сексистскими, но иногда она поощряла их. Она позировала в танке британской армии в Восточной Европе, вызывая образ Тэтчер времен холодной войны. Во время телевизионных дебатов о лидерстве Трасс носил блузку с бантом, точно такую ​​же, как когда-то носила Тэтчер.

Подчеркивая свое скромное происхождение, она вызывает сравнение с дочерью бакалейщика Тэтчер, сказала Виктория Ханиман, доцент британской политики в Университете Лидса, — «девушка из рабочего класса сделала добро».

Собственная личность Трасса скрыта за суровой публичной персоной. Друзья говорят, что у нее есть веселая сторона, которую редко можно увидеть на публике, и она любит караоке и играет песни Тейлор Свифт, Уитни Хьюстон и Destiny’s Child.

Предполагаемая верность Трасс Джонсону, который остается популярным среди многих тори, также помогла ей победить. Многие члены партии назвали июльское решение Сунака покинуть кабинет Джонсона пятном против него. Трасс не подала в отставку, заявив, что она «лояльный человек», хотя она несколько месяцев ухаживала за членами партии на мероприятиях «шипение с Лиз», чтобы заручиться поддержкой потенциальной заявки на лидерство.

Консерваторы подхватили оптимистичное послание Трусса об освобождении через меньшее правительство, что напоминает бустеризм Рональда Рейгана «утро в Америке».

Более широкий британский электорат, скорее всего, окажется труднее завоевать аудиторию. Времена тяжелые и становятся еще более жесткими по мере роста инфляции и усугубления кризиса стоимости жизни в Великобритании. Сосредоточенность Трасса на стимулировании экономики за счет снижения налогов вряд ли принесет краткосрочное облегчение.

Левоцентристский обозреватель Уилл Хаттон в статье для газеты The Observer назвал экономические идеи Трусса «разрушительной чепухой… упорно настроенной против Европы, одержимой снижением налогов, верящей в то, что безымянные правила сковывают бизнес. ”

Трасс не долго убеждать избирателей, что она на правильном пути. Следующие национальные выборы должны состояться через два года.

«Сможет ли Лиз сказать в 2024 году: «Сейчас вы богаче, чем были, когда я стала премьер-министром?» Возможно», — сказал Литтлвуд. «Но это не очевидный слэм-данк».

Выступление на конференции Маргарет Тэтчер по безопасности

27 июня 2017 г.

Центр политических исследований, Лондон, Англия

Благодарим вас за возможность принять участие в мероприятии, посвященном памяти одного из самых значительных лидеров нашего периода. Решительная, искрометная, смелая, верная, она посвятила себя формированию будущего, а не следованию рекомендациям фокус-групп. Я встретил леди Тэтчер в начале 1970-х, когда она занимала пост министра образования в кабинете Эдварда Хита. На нашей первой встрече она выразила свое презрение к тогдашнему общепринятому мнению, что политические состязания заключались в победе над центром. Для нее лидерство было задачей продвижения политического центра к определенным принципам, а не наоборот. Применяя эту философию, она за долгую карьеру создала новое политическое направление в своем обществе. Она сделала это благодаря сочетанию характера и мужества: характера, потому что принципиальный выбор, которого требует политический процесс, обычно делается в очень узком проходе; и мужество идти вперед по дороге, не пройденной прежде.

Маргарет Тэтчер отчетливо продемонстрировала эти качества в речи Финдли в Вестминстерском колледже в Фултоне, штат Миссури, месте речи Уинстона Черчилля о «железном занавесе» пятьдесят лет назад. Она выдвинула вызовы, которые по своей сути еще более актуальны сегодня:

Спустя два десятилетия после пророческого выступления леди Тэтчер перед трансатлантическим миром стоит еще один набор проблем сопоставимого характера. Мировой порядок, созданный Западом для окончания Тридцатилетней войны в 1648 году, был основан на понятии суверенитета государств, обеспеченного балансом сил между множеством образований. Теперь он сталкивается с концепциями порядка, взятыми из различного исторического и культурного опыта и включающими видения континентального или универсального религиозного измерения. Таким образом, долгосрочный вопрос заключается в том, должны ли эти проблемы решаться принципами национального государства или новыми, более глобализированными концепциями, и с какими последствиями для будущего мирового порядка. Позвольте мне сделать это, адаптировав вызовы леди Тэтчер к нашим обстоятельствам.

Россия

Российский вызов — первый вопрос леди Тэтчер — сегодня сосредоточен на Украине и Сирии, но отражает более глубокое отчуждение. Протянувшись одиннадцатью часовыми поясами от Европы вдоль границ ислама до Тихого океана, Россия выработала четкую концепцию мироустройства. В своем непрекращающемся поиске безопасности на обширных границах с небольшим количеством естественных границ Россия выработала определение абсолютной безопасности, которое граничит с абсолютной небезопасностью для некоторых ее соседей. В то же время геостратегический масштаб России, ее почти мистическое представление о величии и готовность ее народа терпеть лишения на протяжении веков помогали сохранять глобальное равновесие против имперских замыслов монголов, шведов, французов и немцев. Результатом для России стала амбивалентность — желание быть принятой Европой и одновременно превзойти ее. Это особое чувство идентичности помогает объяснить заявление президента Путина о том, что «распад Советского Союза был величайшей геополитической катастрофой века».

Взгляд Путина на международную политику часто называют повторением европейского националистического авторитаризма 1930-х годов. Точнее, наследие мировоззрения, отождествляемого с писателем Федором Достоевским, примером которого является его речь 1880 года на открытии памятника поэту Пушкину. Его страстный призыв к новому духу русского величия, основанному на духовных качествах русского характера, подхватил в конце ХХ века Александр Солженицын. Отказавшись от ссылки в Вермонте и вернувшись в Россию, Солженицын в своей книге «К русскому вопросу» призвал к действиям по спасению русского народа, «изгнанного» из России. В том же духе Путин выступил против того, что он интерпретировал как 300-летнюю попытку Запада сдержать Россию. В 2007 году в духе Достоевского на Мюнхенской конференции по безопасности он обвинил Запад в том, что он несправедливо использовал проблемы России после окончания холодной войны, чтобы изолировать и осудить ее.

Как Западу следует развивать отношения с Россией, страной, которая является жизненно важным элементом европейской безопасности, но которая в силу исторических и географических причин имеет принципиально иное представление о том, что представляет собой взаимоприемлемое устройство в прилегающих к России районах. Будет ли самым мудрым курсом оказывать давление на Россию, а при необходимости и наказывать ее, пока она не примет западные взгляды на свой внутренний и глобальный порядок? Или остается место для политического процесса, который преодолевает или, по крайней мере, смягчает взаимное отчуждение в погоне за согласованной концепцией мирового порядка? Следует ли рассматривать российскую границу как зону постоянной конфронтации или ее можно оформить в зону потенциального сотрудничества и каковы критерии такого процесса? Это вопросы европейского порядка, которые требуют систематического рассмотрения. Любая концепция требует обороноспособности, которая устраняет соблазн российского военного давления.

Китай

Запрос леди Тэтчер относительно проблем, находящихся за пределами территории, касается в наши дни, прежде всего, Китая и Ближнего Востока. Китай запустил свою «Инициативу пояса и пути» как грандиозный план с политическими, экономическими, культурными последствиями и последствиями для безопасности от Восточно-Китайского моря до Ла-Манша. Это вызывает воспоминания о лекции сэра Хэлфорда Маккиндера в Королевском географическом обществе в 1904 году, который описал евразийское сердце как геостратегический стержень земного шара. Стремясь соединить Китай с Центральной Азией и, в конечном итоге, с Европой, новый Шелковый путь фактически сместит мировой центр тяжести с Атлантики на Евразию. Дорога проходит через огромное разнообразие человеческих культур, наций, верований, институтов и суверенных государств. На нем лежат другие великие культуры — Россия, Индия, Иран и Турция, а на его краю — народы Западной Европы, каждый из которых должен будет решить, присоединиться к нему, сотрудничать с ним или противостоять ему, и в чем формы. Сложности международной политики столь же ошеломляющи, сколь и неотразимы.

Инициатива «Один пояс, один путь» выдвигается в вестфальской международной стратегической среде, определяемой западной философией порядка. Но Китай уникален, он выходит за пределы Вестфальского государства: это одновременно и древняя цивилизация, и государство, и империя, и глобализированная экономика. Китай неизбежно будет стремиться адаптировать международный порядок к своему историческому опыту, растущей мощи и стратегическому видению.

Эта эволюция станет третьей трансформацией Китая за последние полвека. Мао принес единство, Дэн провел реформы, и теперь президент Си Цзиньпин стремится осуществить то, что он называет «китайской мечтой», восходящей к поздним цинским реформаторам, реализуя «две сотни». Когда Китайской Народной Республике исполнится второе столетие в 2049 году, по определению Си, оно будет столь же могущественным, если не более могущественным, чем любое другое общество в мире, и будет иметь ВВП на душу населения полностью развитых стран.

В ходе этого процесса Соединенные Штаты и Китай станут двумя наиболее значимыми странами мира как в экономическом, так и в геополитическом плане, которым придется предпринять беспрецедентные изменения в своем традиционном мышлении. С тех пор, как они стали мировой державой после Второй мировой войны, Соединенным Штатам не приходилось бороться с равными в геополитическом плане. И никогда за тысячелетнюю историю Китая чужая нация не представлялась ему чем-то большим, чем данником ему, Центральному или «Среднему» царству.

Обе страны считают себя исключительными, хотя и принципиально по-разному: Америка считает распространение своих ценностей и системы на другие страны частью своей миссии; Исторически Китай действовал исходя из того, что величие его деятельности побудит другие страны вступить в иерархию, основанную на уважении. В обеих странах существует множество мнений о том, как примирить эти различия во взглядах — будь то максимы национального государства или новые, более глобализированные концепции, примером некоторых из которых является «китайская мечта» президента Си. Для обоих обществ — и остального мира — их совместная эволюция является определяющим опытом того периода.

Какова будет роль Европы в таком мире? Как часть атлантического мира или как сущность, переопределяющая себя и автономно приспосабливающаяся к окружающим ее колебаниям? Как компонент трансатлантического соглашения? Или как дифференциальную сущность, элементы которой участвуют в исторической модели баланса сил? Какой мировой порядок будет зависеть от того, насколько синхронизированы трансатлантическая концепция и концепция «Путь и пояс»?

Ближний Восток

В Евразии и вдоль границ России мировому порядку бросают вызов последствия консолидации. На периферии Ближнего Востока ему угрожает суматоха распада. Вестфальская система порядка, возникшая на Ближнем Востоке в конце Первой мировой войны, сейчас находится в упадке. Четыре государства региона перестали функционировать как суверенные. Сирия, Ирак, Ливия и Йемен стали полем битвы группировок, стремящихся навязать свое правление. На обширных территориях Ирака и Сирии идеологически радикальная религиозная армия «Исламское государство» (или ИГИЛ, или ИГИЛ) провозгласила себя безжалостным врагом современной цивилизации, насильственно стремясь заменить множество государств международной системы единой исламской империей, управляемой по шариату. В этих обстоятельствах традиционная поговорка о том, что враг вашего врага может считаться вашим другом, больше не применима. На современном Ближнем Востоке враг вашего врага может быть и вашим врагом. Ближний Восток влияет на мир неустойчивостью своих идеологий не меньше, чем своими конкретными действиями.

Война внешнего мира с ИГИЛ может служить иллюстрацией. Большинство держав, не входящих в ИГИЛ, включая шиитский Иран и ведущие суннитские государства, согласны с необходимостью его уничтожения. Но какое образование должно унаследовать его территорию? Коалиция суннитов? Или сфера влияния, в которой доминирует Иран? Ответ неуловим, потому что Россия и страны НАТО поддерживают противоборствующие группировки. Если территория ИГИЛ будет оккупирована иранской Революционной гвардией или шиитскими силами, обученными и управляемыми ею, результатом может стать территориальный пояс, простирающийся от Тегерана до Бейрута, что может означать появление иранской радикальной империи.

Расчеты Запада осложнились наметившейся трансформацией Турции, которая когда-то оказывала ключевое сдерживающее влияние, из светского государства в идеологически исламскую версию. Одновременно воздействуя на Европу своим контролем над потоком мигрантов с Ближнего Востока и расстраивая Вашингтон перемещением нефти и других товаров через ее южную границу, поддержка Турцией суннитского дела происходит бок о бок с ее усилиями по ослаблению автономии курды, большинство фракций которых Запад до сих пор поддерживал.

Новая роль России повлияет на порядок, который возникнет. Является ли его целью помощь в разгроме ИГИЛ и предотвращении подобных организаций? Или это вызвано ностальгией по историческим поискам стратегического господства? Если первое, то совместная политика Запада с Россией могла бы быть конструктивной. Если второе, вероятно повторение моделей холодной войны. Отношение России к контролю нынешней территории ИГИЛ, описанное выше, станет ключевым испытанием.

Тот же выбор стоит перед Западом. Он должен решить, какой результат совместим с формирующимся мировым порядком и как он его определяет. Он не может сделать выбор, основанный на абстрактных религиозных группировках, поскольку они сами разделены. Его поддержка должна быть направлена ​​на стабильность и против любой группировки, которая больше всего угрожает стабильности. И расчет должен включать долгосрочную перспективу, а не руководствоваться тактикой момента. Если Запад будет продолжать действовать без геостратегического плана, хаос будет нарастать. Если он отступит концептуально или фактически — как это было искушением в последнее десятилетие — великие державы, такие как Китай и Индия, которые не могут допустить хаоса вдоль своих границ или беспорядков внутри себя, постепенно займут место Запада вместе с Россией. Образец мировой политики последних столетий будет свергнут.

Куда Атлантический Альянс

Эти тенденции имеют два значения для Атлантического Альянса. Поскольку потрясения на континентах угрожают балансу сил, они представляют собой угрозу безопасности. Но они также призывают Запад внести свой вклад в построение нового мирового порядка. Статья V Устава НАТО определяет, что должно быть сохранено; она не может быть конечным продуктом атлантической политики.

НАТО была создана в 1949 году для защиты своих членов от прямого нападения со стороны Советского Союза. С тех пор он превратился в сеть стран, объединяющихся в различных измерениях, чтобы реагировать на дестабилизирующие международную ситуацию. Но НАТО была более точной в своей первоначальной цели, чем в своем развитии; она яснее говорит о своих оборонительных обязательствах, чем о своей роли в содействии мировому порядку.

Задуманная как средство сдерживания угрожающего Советскому Союзу в процессе увеличения своего арсенала ядерного оружия в дополнение к своим численно превосходящим сухопутным силам, НАТО была одновременно юридическим обязательством и выражением совместной решимости свободных наций Запада. для повышения их ценности. Возникла традиция американского лидерства, потому что американский ядерный арсенал был главным противовесом советской военной мощи. Шли десятилетия, Североатлантический союз все больше превращался в одностороннюю американскую гарантию, а не в согласованную стратегическую концепцию, актуальную для развивающегося мира.

Представление леди Тэтчер об Атлантическом альянсе сильно отличалось от нынешних реалий. Она описала его как, по сути, состоящий из «Америки как доминирующей державы, окруженной союзниками, которые обычно следуют ее примеру». Это уже не совсем так. Соединенные Штаты не лидируют в том же духе, что и Тэтчер, и мышление слишком многих европейцев состоит в том, чтобы искать альтернативы. Реальность населения, ресурсов, технологий и капитала обеспечивает решающую глобальную роль вовлеченной Америке и вовлеченной в военные действия Европе. Однако этого не произойдет без согласованной стратегической и политической концепции.

В сегодняшнем быстро меняющемся мире НАТО должна заниматься постоянным пересмотром своих целей и возможностей. Сдвиг в структурах, составляющих современный мировой порядок, должен заставить НАТО и ее членов задаться вопросом: какие изменения, помимо контроля над территорией своих членов, она будет стремиться предотвратить и какими средствами? Каковы политические цели и какие средства она готова собрать?

Итак, позвольте мне в заключение повторить вызов, поставленный Маргарет Тэтчер в лекции Финдли два десятилетия назад:

«Что делать? Я считаю, что сейчас требуется новая и оригинальная атлантическая инициатива. Ее целью должно быть переосмысление атлантизма в свете проблем, которые я описал».

Бывают редкие моменты, когда история открыта и ее ход меняется с помощью таких средств, как эти. Мы можем быть как раз в такой момент сейчас. Цитата леди Тэтчер отражала, прежде всего, увещевание и определение задачи. Сегодня мы находимся в еще более сложном положении.

Национальный музей Черчилля в Америке | Новые угрозы Леди Тэтчер для старых

SUBMENU

Главная > Исследовать > Серия лекций > Зеленая серия > Маргарет Тэтчер > Новые угрозы для старых

Новые угрозы для старых

Маргарет Тэтчер
Лекция Грина Джона Финдли
Вестминстерский колледж
9 марта, 1996

 

 

Президент Вестминстерского колледжа Джеймс Ф. Трэер

Мы имеем честь приветствовать в Вестминстере, штат Миссури, губернатора Мела Карнахана. Уроженец Роллы, губернатор Карнахан попеременно был ветераном ВВС США, адвокатом, законодателем, лидером большинства и казначеем штата. В 1992, граждане Миссури выбрали его губернатором подавляющим большинством голосов. Достижения губернатора Карнахана включают создание первого комплексного плана экономического развития штата, усиление законов об уголовном правосудии и реформу законодательства для улучшения школ Миссури, тем самым уменьшая размер классов, создавая программы для не связанных с колледжем и получая полное финансирование для известных родителей как Программа учителей. Пожалуйста, присоединяйтесь ко мне и поприветствуйте достопочтенного Мела Карнахана.

 

Губернатор штата Миссури Мел Карнахан

Президент Треер, леди Тэтчер, уважаемые должностные лица, студенты, преподаватели, выпускники и друзья Вестминстерского колледжа, а также дамы и господа. С момента начала лекций фонда Джона Финдли Грина в 1936 году Вестминстерский колледж имел честь принимать у себя некоторых из величайших мужчин и женщин мысли двадцатого века. Ничто другое в этой стране не могло бы служить более подходящим форумом для мировых лидеров, чем Сердце Америки, где жизненная сила свободы течет чисто и страстно. Эти великие лидеры путешествовали сюда, зная, что независимо от того, насколько различны наши культуры и наше происхождение, у нас есть возможность прийти к общему пониманию проблем нашего времени.

Сегодня мы собрались, чтобы отпраздновать 50-летие бессмертной лекции сэра Уинстона Черчилля, традиционно известной как его речь о железном занавесе. Для нас большая честь, что внуки сэра Уинстона Эдвина, Селия и Джулиан Сэндис смогли быть с нами на этом мероприятии. Но я предпочитаю название сэра Уинстона для его лекции «Силы мира». И на первый взгляд это словосочетание может показаться противоречием — ведь мир означает спокойствие, покой и покой, а сухожилия — силу, действие и силу. Тем не менее мировые лидеры, такие как наш выдающийся оратор, скажут вам, что мир можно найти только с помощью силы. Мир сохраняется силой, а не слабостью, и постоянная борьба за сохранение мира требует от нас лучших умов и наших величайших лидеров. Сегодня я имею честь представить вам женщину, которая является и тем, и другим. Один из лучших умов века и в то же время один из наших величайших лидеров.

Рожденная дочерью бакалейщика, Маргарет Хильда Тэтчер пережила звездный час Британского Содружества, Вторую мировую войну. За это время она стала свидетельницей вдохновенных слов и дел премьер-министра Уинстона Черчилля. Получив образование в Оксфорде, она работала химиком-исследователем в промышленной фирме, но большую часть свободного времени посвящала обучению в адвокатуре. А в 1951 году она вышла замуж за сэра Дениса Тэтчера. Близнецы Марк и Кэрол родились у пары в 1953 году, а в следующем году она стала адвокатом, специализирующимся на налоговом праве. Как член партии Черчилля, Консервативной партии она пришла в Палату общин в 1959 лет, член Финчли. После ряда министерских постов она возглавила Консервативную партию в 1975 году.

Когда в 1979 году к власти пришли консерваторы, леди Тэтчер стала первой женщиной-премьер-министром в истории Великобритании. Ее администрация была отмечена многими успехами, но всегда и везде делался сильный упор на сильную экономическую политику и эффективность правительства. После победы консерваторов в 1987 году она стала первым премьер-министром Великобритании в этом столетии, выигравшим три срока подряд. 29 ноября^-й -й, 1990 г., она ушла с поста премьер-министра, чтобы вернуться к частной жизни. За выдающуюся карьеру на государственной службе она была награждена Ее Величеством Королевой Орденом «За заслуги» и стала членом Благороднейшего Ордена Подвязки. В 1992 году она была возведена в Палату лордов и стала достопочтенной баронессой Тэтчер.

Леди Тэтчер, вы оказали нам честь, придя на место ключевой речи сэра Уинстона, событие, которое Вестминстерский колледж увековечил прекрасным Мемориалом Уинстона Черчилля. Когда я думаю об этом мемориале, мне вспоминаются слова Руперта Брука: «Есть какой-то уголок чужого поля, который навсегда останется Англией». Для меня большая честь представить вам одного из выдающихся лидеров нашего времени, леди Маргарет Тэтчер.

Леди Маргарет Тэтчер

Господин председатель, господин президент, губернатор, дамы и господа. Я понимаю, что вы оказали мне честь, пригласив меня прочесть эту лекцию в память. Позвольте поблагодарить вас, губернатор, за ваш добрый и щедрый прием.

Когда ровно 50 лет назад мой выдающийся предшественник произнес свою речь в Фултоне, он приехал сюда на поезде в сопровождении президента Соединенных Штатов. По дороге они играли в покер, чтобы скоротать время. А президент выиграл 75 долларов — неплохая сумма в те безинфляционные времена для безработного бывшего премьер-министра. Но, принимая во внимание историческое влияние его речи на американское общественное мнение, а затем и на внешнюю политику Соединенных Штатов, сэр Уинстон Черчилль позже записал, что его потеря была одним из лучших вложений, которые он когда-либо делал.

Я не ездил сюда ни на поезде, ни в компании президента США, ни в покер не играл – у меня неподходящее для этого лицо. Но есть некоторое сходство в обстоятельствах 50-летней давности и сегодня.

Г-н Черчилль выступил вскоре после Второй мировой войны. К концу этого великого конфликта союзники военного времени создали новые международные институты для послевоенного сотрудничества. В те дни был большой оптимизм, не в последнюю очередь в Соединенных Штатах, по поводу мира без конфликтов, под благожелательным руководством таких организаций, как Организация Объединенных Наций, МВФ, Всемирный банк и ГАТТ. Но возлагавшиеся на них большие надежды все более и более разочаровывались по мере того, как Сталин опускал железный занавес над Восточной Европой, не скрывал своих глобальных амбиций и становился скорее антагонистом, чем союзником.

Выступление Черчилля здесь было первым серьезным предупреждением о том, что творится, и помогло проснуться всему Западу. Со временем эта речь принесла богатые плоды в виде новых институтов, призванных укрепить Запад против нападок Сталина. План Маршалла заложил основу для послевоенного восстановления экономики Европы. Доктрина Трумэна ясно показала, что Америка будет сопротивляться коммунистическому подрыву демократии. Организация Североатлантического договора мобилизовала союзников Америки для взаимной защиты от советского катка. А Европейское сообщество угля и стали, созданное для примирения бывших европейских врагов, со временем превратилось в Европейское сообщество.

Сталин переиграл. Пытаясь разрушить международное сотрудничество, ему удалось стимулировать его более реалистичными способами, а не только через западные институты времен холодной войны, такие как НАТО. По мере восстановления и объединения Запада, роста благосостояния и уверенности в себе, он также вдохнул новую жизнь в некоторые из первых послевоенных институтов, таких как ГАТТ и МВФ. Без русских, которые им препятствовали, эти органы помогли возвестить то, что историк-марксист Эрик Хобсбаум грубо окрестил «золотым веком капитализма». Уровень жизни простых людей поднялся до уровня, который поразил бы наших бабушек и дедушек. Были региональные войны, но не было прямых столкновений между сверхдержавами, а экономическое, технологическое и военное превосходство Запада в конце концов достигло такого пика, что коммунистическая система была вынуждена сначала реформироваться, затем капитулировать и, наконец, ликвидироваться.

Однако ничто из этого не было предопределено. Во многом это произошло из-за того, что Черчилль сказал здесь 50 лет назад. Он говорил на водоразделе. Один набор международных институтов показал свою несостоятельность. Другому еще предстояло родиться. И именно его речь, а не воспетая Марксом сила, оказалась повивальной бабкой истории.

Сегодня мы находимся на том, что может быть похожим водоразделом. Долгая сумеречная борьба холодной войны закончилась пять лет назад полной победой Запада и подчиненных народов коммунистической империи — и я очень сильно включаю в это описание русский народ. Он завершился на фоне больших надежд на новый мировой порядок. Но эти надежды были жестоко обмануты. Босния, Сомали и рост исламской воинственности — все это указывает на нестабильность и конфликт, а не на сотрудничество и гармонию. Международные органы, на которые возлагались наши надежды после 1989 и 1991 годы не принесли нам ни процветания, ни безопасности, и существует повсеместная тревога по поводу хода событий. Еще неизвестно, отреагирует ли это поколение на эти угрозы с воображением и мужеством сэра Уинстона, президента Трумэна и мудрецов тех лет.

Но во-первых, как мы попали в наши нынешние трудности? Как и распад всех империй, распад советской империи вызвал огромные изменения далеко за ее пределами. Многие из них, бесспорно, были во благо. Более тесное сотрудничество сверхдержав между Соединенными Штатами и Россией. Распространение демократии и гражданского общества в Восточной Европе и странах Балтии. Улучшились перспективы разрешения региональных конфликтов, таких как конфликты в Южной Африке и на Ближнем Востоке, после того, как советские интриги будут устранены. Дискредитация социалистического хозяйственного планирования разоблачением его пагубных последствий в России и Восточной Европе. И устранение советского препятствия деятельности Организации Объединенных Наций и ее агентств. Это были и остаются реальными преимуществами, за которые мы должны быть благодарны.

Но в эйфории, сопровождавшей окончание холодной войны, как и в том, что личный секретарь Черчилля назвал фатальным перерывом между 1944 и 1946 годами, мы не заметили других, менее привлекательных последствий мира. Подобно гигантскому холодильнику, окончательно сломавшемуся после многих лет плохого обслуживания, советская империя в своем крахе высвободила все беды этнической, социальной и политической отсталости, которые она так долго замораживала в анабиозе. Внезапно пограничные споры между государствами-правопреемниками вылились в небольшие войны, например, в Армении и Грузии. Внутри этих новых стран этнические разногласия, усугубляемые советской политикой русификации и насильственного перемещения населения, привели к насилию, нестабильности и спорам из-за гражданства. Отсутствие правовых и обычных основ свободной экономики привело к искаженному грабительскому капитализму, в котором доминировали объединенные силы мафии и старой коммунистической номенклатуры, мало привлекательный для простых людей. Моральный вакуум, созданный коммунизмом и повседневной жизнью, для одних был заполнен возрожденной православной церковью, а для других — ростом преступности, коррупции, азартных игр и наркомании, что способствовало распространению этики удачи, веры в то, что экономическая жизнь игра с нулевой суммой и иррациональная ностальгия по тоталитарному порядку без тоталитарных методов. И в этих надеждах и условиях всплыли и разгорелись примитивные политические идеологии, вымершие в Западной Европе и Америке в течение двух поколений, все торгующие вразнос фантазии об имперской славе, чтобы компенсировать домашнее убожество. Никто не может с уверенностью предсказать, к чему это приведет. Я считаю, что России потребуются долгие годы гражданского опыта и терпеливого строительства институтов, чтобы стать нормальным обществом. Неокоммунисты вполне могут вернуться к власти в ближайшем будущем, отсрочив нормальную жизнь. Но тот, кто победит на предстоящих выборах в России, почти наверняка проведет более напористую внешнюю политику, менее дружественную по отношению к Соединенным Штатам. Возрождение российской мощи создаст новые проблемы как раз в тот момент, когда мир пытается справиться с проблемами, которые сам распад Советского Союза создал за пределами старых границ СССР.

Когда советская власть рухнула, рухнул и контроль, который она осуществляла, хотя и нерегулярно и безответственно, над государствами-изгоями, такими как Сирия, Ирак и Ливия Каддафи. По сути, их отпустили на свободу, чтобы они совершали любые шалости, не утруждая себя переговорами с поставщиком оружия и управляющим банка. Отметим, что вторжение Саддама Хусейна в Кувейт произошло уже после того, как СССР сильно ослаб и перестал быть защитником Ирака.

Распад Советского Союза также усугубил единственную самую страшную угрозу современности: распространение оружия массового уничтожения. Это оружие и возможность его разработки и доставки сегодня приобретаются странами со средним уровнем доходов и скромным населением, такими как Ирак, Иран, Ливия и Сирия, иногда приобретаются у других держав, таких как Китай и Северная Корея, но чаще всего из бывших советских арсеналов или безработных. учеными или организованными преступными группировками, и все это посредством растущего международного черного рынка. По словам Стивена Хэдли, бывшего помощника госсекретаря президента Буша по международной политике безопасности, я цитирую, «к концу десятилетия мы можем увидеть более двадцати стран с баллистическими ракетами, девять с ядерным оружием, десять с биологическим оружием и до тридцать с химическим оружием». Согласно другим официальным источникам США, вся Северо-Восточная Азия, Юго-Восточная Азия, большая часть Тихого океана и большая часть России вскоре могут оказаться под угрозой новейших северокорейских ракет. Как только они станут доступны на Ближнем Востоке и в Северной Африке, все столицы Европы окажутся в пределах досягаемости. А при нынешних тенденциях прямая угроза американским берегам, скорее всего, созреет, если это правильное слово, в начале следующего века. Добавьте к государствам-изгоям оружие массового уничтожения, и вы получите высокотоксичное соединение.

Как указало ЦРУ, многие из стран, которые имеют или приобретают оружие массового уничтожения, возглавляются страдающими манией величия, а сильные люди доказали свою бесчеловечность или слабые, нестабильные или незаконные правительства. В некоторых случаях потенциальные возможности, находящиеся в распоряжении этих непредсказуемых фигур, равны или даже более разрушительны, чем советская угроза Западу в 1960-х годах; это настолько серьезно. Ведь это еще серьезнее. Нам на Западе, возможно, придется иметь дело с рядом возможных противников, каждый из которых имеет разные характеристики. В некоторых случаях их менталитет отличается от нашего даже больше, чем менталитет нашего старого врага времен холодной войны, так что велика вероятность непонимания. И поэтому мы должны очень четко представлять себе наши стратегические намерения и столь же четко сигнализировать о них потенциальным агрессорам. И это только самая серьезная угроза, есть и другие.

В исламском мире распад Советского Союза подорвал легитимность радикальных светских режимов и дал толчок возникновению радикального ислама. Радикальные исламистские движения теперь представляют собой серьезную революционную угрозу не только для Саддамов и Асадов, но и для консервативных арабских режимов, являющихся союзниками Запада. Более того, они бросают вызов самой идее западного экономического присутствия. Отсюда случайные акты насилия, призванные выгнать американские компании и туристов из исламского мира. Короче говоря, друзья мои, мир остается очень опасным местом. Действительно, ему угрожают более нестабильные и сложные угрозы, чем десять лет назад. Но поскольку риск полного ядерного уничтожения устранен, мы на Западе впали в тревожную самоуспокоенность в отношении остающихся рисков. Мы сломили нашу защиту и ослабили бдительность. И чтобы утешить себя тем, что мы поступаем правильно, мы все больше доверяем международным организациям, чтобы защитить наше будущее. Но международные организации в целом не очень хорошо себя показали. Действительно, мы узнали, что они не могут работать хорошо, если мы не воздержимся от утопических целей, не поставим им практические задачи и не обеспечим их средствами и поддержкой для их выполнения.

Теперь давайте взглянем на некоторые из этих учреждений и их неудачи. Возможно, лучшим примером утопических целей является то, что называется многосторонностью. Это доктрина, согласно которой международные действия наиболее оправданы, когда они не запятнаны национальными интересами стран, призванных их осуществлять. Многосторонность ненадолго стала доктриной нескольких западных держав в начале 90-х годов, когда советское право вето больше не сковывало Совет Безопасности ООН. Казалось, это обещало новую эру, в которой Организация Объединенных Наций будет действовать как мировой полицейский для урегулирования региональных конфликтов. Конечно, в доктрине многосторонности всегда было изрядное количество лицемерия. Например, интервенция на Гаити сил Соединенных Штатов, действующих в соответствии с мандатом Организации Объединенных Наций, защищалась как попытка восстановить гаитянскую демократию, которой на самом деле никогда не существовало. Но лучше было бы описать это на языке трансфикса как продолжение американского иммиграционного контроля другими средствами.

Но честная многосторонность без учета национальных интересов привела к вмешательству без четких целей. Никто не может критиковать гуманный порыв вмешаться и облегчить страдания, вызванные гражданской войной в Сомали. Но вскоре стало ясно, что гуманитарные усилия не могут иметь долгосрочного успеха без восстановления гражданского порядка, и для этого не было никаких внутренних сил. Таким образом, интервенция поставила перед болезненным выбором: либо Организация Объединенных Наций превратит Сомали в колонию и потратит десятилетия на государственное строительство, либо силы Организации Объединенных Наций в конечном итоге выйдут, и Сомали вернется к прежней анархии. Поскольку Америка и Организация Объединенных Наций не желали управлять Сомали в течение тридцати лет, из этого следовало, что работу по кормлению голодных и помощи больным нужно оставить гражданским агентствам по оказанию помощи и частным благотворительным организациям. Вывод: военное вмешательство без достижимой цели создает столько же проблем, сколько и решает.

Это было еще раз продемонстрировано в бывшей Югославии, где ранние действия по вооружению жертв агрессии, чтобы они могли защитить себя, были бы гораздо более эффективными, чем половинчатое многостороннее вмешательство Организации Объединенных Наций. Нейтральная миротворческая операция с легким вооружением в районе, где не было мира для поддержания, служит главным образом для закрепления завоеваний от агрессии. В итоге миротворцы ООН стали заложниками, которых агрессор использовал для сдерживания более эффективных действий против него. В общем, печальный и трагический эпизод завершился хорватской армией, авиацией НАТО и американской дипломатией. Совокупный эффект интервенций в Боснии, Сомали и даже в Руанде подорвал самоуверенность ключевых западных держав и запятнал репутацию Организации Объединенных Наций.

И теперь налицо опасная тенденция. Как показывает случай с Гаити, Совет Безопасности, похоже, все больше готов расширить правовую основу для вмешательства. Мы видим, по сути, то классически опасное сочетание растущей диспропорции между теоретическими притязаниями и практическими средствами. Сравните это высокомерие с неспособностью эффективно противостоять распространению ядерного, химического и биологического оружия и средств его доставки. Как я уже говорил, они попадают в опасные руки. Учитывая сегодняшний интеллектуальный климат на Западе, вероятно, нереально ожидать военного вмешательства для устранения источника угрозы, как, например, в отношении Северной Кореи. За исключением, пожалуй, случая, когда преступник предлагает нам сделать это, вторгшись в маленькую соседнюю страну. Даже тогда, как мы теперь знаем, наши успехи в уничтожении ядерного и химического оружия Саддама были ограниченными. И мы не можем быть уверены, что усилия инспекторов Международного агентства по атомной энергии, направленные на то, чтобы помешать Саддаму использовать ядерную энергию в гражданских целях для использования в военных целях, были более успешными. Мы можем обоснованно подозревать, что это не так.

Что же мы можем сделать? Не существует таинственных дипломатических средств для разоружения государства, которое не желает разоружаться. Как язвительно заметил Фридрих Великий, «дипломатия без оружия — все равно, что музыка без инструментов». Меры контроля над вооружениями и нераспространения играют роль в сдерживании государств-изгоев, но только в сочетании с другими мерами. Если Америка и ее союзники не могут решить проблему напрямую превентивными военными средствами, они должны, по крайней мере, уменьшить стимулы для Саддамов, Каддафи и других в первую очередь приобретать новое оружие. Это означает, друзья мои, что Запад должен установить эффективную противоракетную оборону, которая защитит нас и наши вооруженные силы, сократит или даже сведет на нет арсенал стран-изгоев и даст нам возможность нанести ответный удар.

Так что потенциальный вклад противоракетной обороны в дело мира и стабильности мне кажется очень большим. Во-первых, и это наиболее очевидно, он обещает возможность защиты в случае провала сдерживания или в случае ограниченного и несанкционированного использования ядерных ракет. Во-вторых, это также сохранит способность Запада проецировать свою власть за границу. В-третьих, это уменьшит опасность того, что одна страна нарушит региональный баланс сил, приобретя это оружие. В-четвертых, это укрепило бы наши существующие средства сдерживания против враждебной ядерной сверхдержавы, сохранив за Западом возможности возмездия. И, в-пятых, усилит способность дипломатии сдерживать распространение за счет уменьшения полезности наступательных систем. Поэтому создание эффективной глобальной защиты от баллистических ракет является делом огромной важности и безотлагательности. Но риск заключается в том, что тысячи людей могут быть убиты в результате нападения, которое можно было бы предотвратить благодаря предусмотрительности и мудрой подготовке.

Конечно, в международных делах государственные деятели часто имеют дело с проблемами, для которых нет готового решения. Они должны управлять ими как можно лучше. Это может быть верно в отношении распространения ядерного оружия, но никакие подобные оправдания не могут быть использованы для действий Европейского союза в конце холодной войны. Перед ней стояла задача настолько явно невыполнимая, что ее можно было бы считать почти явным долгом, установленным историей. А именно, целесообразное включение новых центральноевропейских демократий – Польши, Венгрии, Черногории и Чехословакии – в экономические и политические структуры Европейского Союза. Желанием новых демократий было раннее вступление в Европу. Это помогло бы их политической стабилизации и плавному переходу к рыночной экономике. Это ратифицировало бы урегулирование в Европе после окончания холодной войны. Учитывая бурное прошлое этого региона — говорят, что жители производят больше истории, чем они могут потреблять локально — каждый должен был желать, чтобы он был экономически и политически урегулирован внутри стабильной европейской структуры.

Почему этого не сделали? Почему на пути новых рыночных демократий были поставлены все препятствия? Почему на их экспорт распространялись абсурдные квоты, которые до сих пор были зарезервированы для Японии? И почему до сих пор нет места в гостинице? Ответ заключается в том, что Евросоюз был слишком занят созерцанием собственного пупка. И комиссия, и большинство правительств-членов были привержены скорейшему «углублению» Европейского Союза, то есть централизации большей власти в наднациональных институтах Европейского Союза, и они чувствовали, что его расширение, то есть прием новых членов, усложнит, затруднит или даже предотвратит этот процесс. Поэтому, пока продолжалось углубление, они договорились не пускать центральноевропейцев с помощью любимой тактики дипломата — переговоров о их допуске.

Принимая это решение, Европейский Союз поставил экстравагантные и абстрактные схемы выше практических потребностей в манере доктринерских прожекторов от Джонатана Свифта до настоящего времени и с обычными катастрофическими результатами. Мечтательные схемы углубления либо потерпели неудачу, либо терпят неудачу. Фиксированные обменные курсы в качестве европейского механизма обменных курсов сделали йо-йо символом жесткости. Они врезались в него в сентябре 1992 года и с тех пор не проявляли никаких признаков подчинения диктату Брюсселя. Следующий этап валютного союза, согласованный в Маастрихте, единая валюта, должен состояться 1999, но государства-члены должны будут соблюдать строгие бюджетные критерии. За три недели [и] три года только Люксембург полностью соответствует этим требованиям. Попытки других стран выполнить их вовремя привели к росту безработицы, повышению процентных ставок, снижению экономической активности и вызвали гражданские беспорядки. И для чего? По всему континенту бизнесмены и банкиры все чаще ставят под сомнение экономическую необходимость единой валюты. По сути, это политический символ, валюта европейского государства и народа, которого на самом деле не существует, разве что в сознании брюссельского бюрократа. Тем не менее, эти символы ценились реальной политической ценой в Центральной Европе. Ранний энтузиазм в отношении Запада и западных институтов начал ослабевать. Столкнувшись с тарифными барьерами и квотами в Западной Европе, жители Центральной Европы начали возводить свои собственные. И те политики, которые смело проводили жесткую политику экономических реформ, полагая, что они следуют советам европейских лидеров, оказались в беде, когда дела пошли плохо. Только Чешская Республика под очень умелым руководством Вацлава Клауса осталась на пути к нормальному обществу.

За последние несколько лет демократические реформаторы один за другим пали в форме коммунистических сателлитов, и их заменили неокоммунистические правительства, обещающие невозможное: переход к рыночной экономике без слез. Это трагедия сама по себе, и ее можно избежать. Но с учетом того, что Россия в политическом плане склоняется к более авторитарному националистическому курсу, а вопрос о членстве Центральной Европы в НАТО все еще не решен, это имеет не только экономические последствия.

Это подводит меня к моему последнему примеру институциональной неудачи, к счастью, лишь частичной, уравновешенной некоторыми успехами, а именно НАТО. НАТО — очень хороший военный инструмент; она выиграла холодную войну, когда у нее была четкая военная доктрина. Но инструмент не может определять свои собственные цели. А после распада Варшавского договора западным государственным деятелям было трудно дать четкое определение НАТО. Действительно, они нерешительно решали четыре основных вопроса, стоящих перед их землями. Следует ли рассматривать Россию как потенциальную угрозу или как партнера? Возможно, Россия вот-вот ответит на этот вопрос более четко, чем нам хотелось бы. Должна ли НАТО обратить свое внимание на дальние регионы, где теперь находится большинство угроз после окончания холодной войны, таких как распространение ядерного оружия? Должна ли НАТО как можно быстрее принять новые демократии Центральной Европы в качестве полноправных членов с полной ответственностью? Должна ли Европа развивать свою собственную оборонную идентичность в НАТО, даже несмотря на то, что эта концепция полностью определяется политикой и имеет разрушительные военные последствия? Такие вопросы имеют тенденцию решаться не абстрактно, не на межправительственных конференциях, созываемых для заглядывания в хрустальный шар, а на наковальне необходимости и в разгар кризиса.

Именно это и произошло во время затянувшегося кризиса в Боснии. Поначалу сторонники европейской внешней политики и европейской оборонной идентичности объявили бывшую Югославию «европейским кризисом» и просили США держаться подальше. Соединенные Штаты были рады сделать это. Но фарсовое участие Европейского Союза только усугубило ситуацию, и через некоторое время от него фактически отказались. Затем к делу подключилась Организация Объединенных Наций, которая попросила НАТО быть ее военным агентом в ее миротворческих операциях. Наконец, когда персонал Организации Объединенных Наций НАТО был взят в заложники, Соединенные Штаты вмешались, применили авиацию НАТО с реальным эффектом, заставили комбатантов сесть за стол переговоров, к лучшему или к худшему навязали им соглашение, и теперь имеют большой контингент НАТО что навязывает это. В ходе утверждения своего авторитета на событиях Соединенные Штаты также утвердили свой авторитет на европейских членах НАТО. И, поскольку логистическая цепочка поставок проходит через Венгрию, это немного вовлекло центральноевропейцев в операции НАТО. Будет ли НАТО применять логику этого кризиса в будущем стратегическом планировании, еще неизвестно. Но для кабинетных теоретиков закрытой, пассивной и разделенной НАТО Босния не стала бесконечным уроком.

Эти различные организационные неудачи достаточно тревожны как сами по себе, так и в наше время. Однако если мы заглянем еще дальше, до конца 21-го века, нас ждет тревожное нестабильное будущее. Возьмем ряд средних и крупных государств мира, которые сейчас начали революцию свободного рынка, Индию, Китай, Бразилию, возможно, Россию. Добавьте к этому нынешние великие экономические державы, Соединенные Штаты и Японию, и, если федералисты добьются своего, европейское сверхгосударство с собственной независимой внешней и оборонной политикой, отдельной от Соединенных Штатов и, возможно, враждебной им. Что мы видим здесь в 19 году96 — это нестабильный мир, в котором существует более полудюжины великих держав, все со своими клиентами, все уязвимы, если они действуют в одиночку, все способны увеличить свою силу и влияние, если они образуют правильный союз, и все волей-неволей занимались бесконечными дипломатическими маневрами, чтобы гарантировать, что их относительное положение не ухудшится, а улучшится. Другими словами, 1996 год может выглядеть так, как будто 1914 год разыгрывался на несколько большей сцене.

Этого не должно быть. Если Атлантический альянс останется таким, как сегодня, то, по сути, Америка как доминирующая держава будет окружена союзниками, которые в основном следуют ее примеру. Таковы реалии населения, ресурсов, технологий и капитала, что если Америка останется доминирующим партнером в объединенном Западе и будет вести военные действия в Европе, то Запад может продолжать оставаться доминирующей державой в мире в целом. Что надо сделать? Я считаю, что сейчас требуется новая и оригинальная атлантическая инициатива. Его цель должна состоять в том, чтобы дать новое определение атлантизму в свете вызовов, которые я описал. Бывают редкие моменты, когда история открыта и вызывает изменения такими средствами, как эти; мы можем быть как раз в такой момент сейчас.

Во-первых, безопасность. Как показало мое обсуждение боснийского кризиса, ключ лежит в двух реформах: открытии членства в НАТО для Польши, Венгрии и Чешской Республики и расширении роли НАТО, чтобы она могла действовать вне зоны ответственности. Обе реформы потребуют изменения существующих процедур НАТО. Нападение на территорию одного члена должно, конечно, по-прежнему однозначно рассматриваться как нападение на территорию всех. Но этот принцип универсальности не обязательно должен применяться к деятельности вне зоны действия. Действительно, необходимо признать, что более широкая роль НАТО не может быть достигнута, если каждое государство-член должно участвовать в операции вне зоны действия, прежде чем она сможет начаться. Что требуется от гибких механизмов, которые, говоря модным выражением, позволяют создавать «коалиции желающих»? Ознаменует ли расширение НАТО новый раздел Европы и даст ли России право вмешиваться в дела государств, не входящих в ее состав? Не в списке. Среди прочих причин мы могли бы выдвинуть возможность принятия тех стран, которые впоследствии продемонстрируют приверженность демократическим ценностям и подготовят вооруженные силы на приемлемом уровне. Это было бы мощным стимулом для таких государств идти по пути демократических реформ и обороноспособности. НАТО также обеспечивает наилучший доступный механизм для координации вклада союзников Америки в глобальную систему противоракетной обороны, то есть обеспечивает защиту от ракетного нападения из любого источника. Однако если Соединенные Штаты собираются построить эту глобальную систему противоракетной обороны вместе со своими союзниками, им нужны гарантии того, что Североатлантический союз является постоянным и опирается на прочный фундамент американского лидерства.

Это вызывает, на мой взгляд, очень серьезные сомнения в модной в настоящее время идее отдельной европейской оборонной идентичности в рамках Североатлантического союза. По сути, это еще один политический символизм, связанный у европейских федералистов с долгосрочными устремлениями к европейскому государству со своей внешней и оборонной политикой. Это создаст вооруженные силы несуществующей страны, но, как и единая валюта, будет иметь разрушительные практические последствия здесь и сейчас. Во-первых, он содержит зародыши крупного будущего трансатлантического раскола. А во-вторых, это не имеет военного смысла или выгоды. Действительно, у него есть потенциально серьезные военные недостатки. Даже французский генерал признал, что во время войны в Персидском заливе вооруженные силы Соединенных Штатов были глазами и ушами французских войск. Без Америки НАТО — политическая говорильня, а не военная сила. И это вряд ли будет изменено при каких-либо разумно предсказуемых обстоятельствах. В последние годы расходы на оборону резко сокращаются почти во всех европейских государствах. Даже если бы сейчас этот процесс был остановлен и обращен вспять, пройдет много лет, прежде чем Европа сможет надеяться заменить то, что Америка в настоящее время предоставляет Североатлантическому союзу в виде средств командования и управления, возможностей переброски по воздуху, наблюдения и чистой огневой мощи. Оборонная политика не может строиться на политическом символизме и утопических проектах национального строительства, которые игнорируют или даже бросают вызов военной логике и финансовому благоразумию. Но даже энергичная и успешная НАТО не сможет бесконечно существовать на Западе, разделенном по торгово-экономическим признакам. Одной из самых больших угроз атлантическому единству в последние годы была череда торговых войн, от стальных до макаронных, которые обострили отношения по ту сторону Атлантики.

Таким образом, второй элемент новой атлантической инициативы должен принять форму согласованной программы по либерализации торговли, тем самым стимулируя экономический рост и создавая столь необходимые новые рабочие места. В частности, нам необходимо двигаться к трансатлантической зоне свободной торговли, объединяющей Североамериканскую зону свободной торговли с Европейским Союзом, расширенным за счет включения стран Центральной Европы. Я понимаю, что это может показаться не самым подходящим моментом в американской политике для защиты нового торгового соглашения. Но аргументы против свободной торговли между развитыми промышленными странами и бедными странами третьего мира — даже если я их принимаю, а я этого не принимаю — определенно не применимы к трансатлантической сделке о свободной торговле. Такой торговый блок объединил бы страны со схожими доходами и уровнями регулирования. Таким образом, это повлекло бы за собой гораздо меньше сбоев и временной потери работы, но при этом принесло бы значительный прирост эффективности и благосостояния. Это было признано американскими профсоюзами, в частности г-ном Лейном Киркландом в ряде важных речей, и это создаст торговый блок беспрецедентного богатства и, следовательно, влияния на мировых торговых переговорах. Конечно, экономические выгоды — это только половина аргумента в пользу трансатлантической зоны свободной торговли, друзья мои, она также обеспечила бы прочную экономическую основу для продолжающейся военной приверженности Америки Европе, одновременно укрепляя все еще хрупкие экономики и политические страны Центральной Европы. По сути, это был бы экономический эквивалент НАТО и как таковой второй столп атлантического единства. Первая безопасность, вторая торговля под американским руководством.

Но давайте никогда не забывать, что есть и третий столп: политический. Запад — это не просто какая-то конструкция времен холодной войны, разделенная по значимости в сегодняшнем более свободном и изменчивом мире. Она основана на отличительных ценностях и добродетелях, идеях и идеалах и, прежде всего, на общем опыте свободы. Действительно, Азиатско-Тихоокеанский регион может быстро стать новым центром глобальной экономической мощи. Вполне справедливо, что и США, и Великобритания проявляют все больший интерес к происходящему там. Но именно Запад, прежде всего, возможно, англоязычные народы Запада, сформировал ту систему либеральной демократии, которая доминирует в политическом отношении и которая, как мы все знаем, дает наибольшую надежду на глобальный мир и процветание. Чтобы поддерживать эти вещи, необходимо постоянно развивать и обновлять атлантические политические отношения. Поэтому мы должны вдохнуть новую жизнь в консультативные политические институты Запада, такие как Атлантический совет и Североатлантическая ассамблея. Слишком часто, друзья мои, им не хватает влияния и участия в публичных дебатах. Однако прежде всего – как бы мне не хотелось предлагать еще одну встречу международных лидеров – я бы предложил ежегодный саммит глав правительств всех североатлантических стран под председательством президента Соединенных Штатов. Все это в сумме не является еще одним наднациональным образованием. Это было бы громоздко и неработоспособно. Это нечто более тонкое, но, надеюсь, более прочное, форма атлантического партнерства, которая пытается решить общие проблемы, уважая суверенитет государств-членов. В ходе выявления этих проблем и сотрудничества для их решения правительства постепенно обнаружат, что они формируют атлантическое общественное мнение и политическое сознание.

Реакция 50 лет назад на это выступление в Фултоне была быстрой, драматичной и поначалу весьма критической. Действительно, если судить по критикам, можно было подумать, что не Сталин, а Черчилль опустил железный занавес. Но, несмотря на всю непосредственную дисгармонию, вскоре стало очевидно, что Фултон затронул более глубокую струну. Это привело к решительному изменению мнения. К маю опросы общественного мнения зафиксировали, что 83% американцев теперь поддерживают идею постоянного союза между Соединенными Штатами и Великобританией, который впоследствии был расширен до НАТО. Говоря так и когда он говорил, Черчилль остерегался повторения ухода Америки из Европы, который после 1919, позволила возникнуть нестабильности, которая ввергла весь мир, включая Америку, во вторую войну.

Подобно моему выдающемуся предшественнику, меня тоже можно обвинить в паникерстве, когда я указываю на новые опасности, которым нынешние институты и подходы оказываются несостоятельными. И, как и он, я полностью уверен в ресурсах и ценностях западной цивилизации, которую мы защищаем. В частности, я полагаю, говоря словами Черчилля, ибо нет ничего лучше, «если все британские моральные и материальные силы и убеждения соединится с вашими в братском союзе, большие дороги будущего будут ясны не только для нас, но и всех, не только нашего времени, но и века грядущего».