Текст песни Elvira T — Обман за обманом, и снова я тобой сломана перевод, слова песни, видео, клип, слушать онлайн бесплатно

Обман за обманом тянул вниз, но я верила
и притворялась наивной, будто бы я доверчивая
Истерика не сыграла роль, хватит залечивать
мне про свои ошибки, они же не безупречны.
Я сразу тогда поняла ты моё,
когда ты близко под ногами будто гололёд
По сердцу бьёт током, стреляй так же жестоко,
что ты боишься? ведь ты уже навел курок…

Я просыпалась от холода, были времена,
Терпела головную боль с ночи до утра,
Бродила по квартире в поисках ответа
на вопрос, который ещё не задала.
Кричала «оревуар» и возвращалась назад.
у меня паранойя, я слышала голоса
В душе моей непонятно зима или весна,
Я думаю, эта встреча — наш самый яркий провал

Волною ветра ты меня накрой
Я окунаюсь в это море с головой
Боюсь грести, боюсь что занесёт
Выбрав потоп. а не полёт…

Обман за обманом, и снова я тобой сломана
Идти куда хочется мне нельзя,к тебе прикована
цепями или любовью, сама не ощущаю
Откуда же я родом из ада или из рая,
Та, что с тобой и без тебя разная я
но для тебя всё равно останусь я чужая.
Уже который месяц слёзы душат меня,
но только я понимаю, что не смогу быть одна…

Cheating for fraud pulled down , but I believe
and pretended to be naive if I trustful
Tantrum has not played a role , enough to heal
me about their mistakes , they’re not perfect .
I immediately realized then you mine
when you close underfoot like ice

By heart beats current shoot as brutally
what are you afraid of? because you’ve brought the trigger …

I woke up from the cold , there were times
Headache suffered from night to morning ,
Wandered around the apartment in search of an answer
a question that has not yet been asked .
Screaming » Orevuar » and returned back .
we’re paranoid , I heard voices
In my heart it is not clear winter or spring ,
I think this meeting — our most striking failure

Wind waves lap you me
I dipped into this sea

I’m afraid to row , I’m afraid that zaneset
Selecting a flood. instead of flying …

Deception for deception and again I you broken
I want to go where I can not , chained to you
chains or love , I do not feel
Where did I come from hell or heaven ,
The one with you and without you I’m different
but for you , I still remain a stranger.
Which month tears strangle me
but I understand that I can not be alone …

Читать онлайн «Кто брат, кто сестра, или Обман за обманом», Александр Грибоедов – Литрес

Действующие лица

Пан Чижевский, содержатель почтового двора.

Антося

Лудвися

Рославлев-младший, гусарский офицер.

Юлия, жена его.

Рославлев-старший.

Андрей, слуга его.

Вациус, писарж почтовый.

Передовой Рославлева-старшего.

Слуга проезжающих.

Действие происходит в польском местечке в почтовом доме. Комната: справа от зрителя стол, на нем шнуровые книги, бумага и проч., с левой клавикорды, на стене гитара, в средине открытый вид в цветник.

Явление 1

Рославлев-младший и Юлия (сидят за столом в цветнике и пьют чай). Антося и Лудвися (одна за клавикордами, а другая с гитарой, и поют). Рославлевы

слуги (увязывают чемодан и проч.). Писарж (пишет за столом). Пан Чижевский (читает варшавскую газету).

(Краковяк)

Антося и Лудвися

 
Молодость, как струйка! Молодость, как цвет!
Пробежит украдкой, процветет – и нет!
 
 
«Милая Магдуся!»
Янек говорил:
«Злых людей не труся,
Молви: ты мне мил!»
Что ж на то Магдуся
Молвила ему? —
«Сердцем отдаюся
Другу моему!»
 
 
Завтра – гость неверный! прошлый гость – вчера!
На любовь и радость нам одна пора!
 
 
Cлышу ли, как зыбкий
Крадется ручей,
Как на ветке гибкой
Стонет соловей,
В розу ли всмотрюся,
Что цветет на срок,
Вспомнится Магдуся
И ее урок.
 
 
Завтра – гость неверный! прошлый гость – вчера!
На любовь и радость нам одна пора!
 

Рославлев-младший и Юлия входят в комнату.

Рославлев-младший. В дороге чай и песни всегда кстати, но и лошади не лишнее. Мы теперь отдохнули, освежились; отправьте нас скорее, пан почтмистрж!

Пан Чижевский. За́раз, яснеосвещенный! кони готовы.

Писарж (между тем показывает ему подорожную и тихо говорит). Позвольте только расспросить о имени вашем: мы никак не разберем.

(Читает.) «Следующему из Санкт-Петербурга в Варшаву…»

Рославлев-младший. «Гвардии ротмистру Рославлеву».

Пан Чижевский (читает про себя). «…С будущими…»

Рославлев-младший. И славу богу! не только с будущими, но и с настоящею (показывая на жену) назло всем препятствиям.

Пан Чижевский. А, понимаю, понимаю.

 
Жизнь скучным трактом вам казалась!
Так, взяв любовь в проводники,
Желали вы, чтобы досталась
И радость с легкой вам руки!
Так! к счастью пристани надёжной
Всем мил открытый лист в жене…
 

Антося

 
Ах! как хотелось бы и мне

Скорей быть также подорожной.
 

Пан Чижевский

 
Любовь и брак!
 

Рославлев-младший

 
Одно и то же.
Они родные брат с сестрой!
 

Пан Чижевский

 
Согласен! но сестра моложе.
Ах, братец – барин пожилой, —
В дороге спутник ненадёжный:
Сестра на вольных навострит,
А брат отстанет и сидит
Один, с законной подорожной.
 

Явление 2

Те же и Передовой старшего Рославлева.

Передовой. Скорее! скорее! восемь лошадей! две мне, а шесть его высокородию, который скачет по пятам моим.

Пан Чижевский (читает подорожную). «Из Варшавы в Санкт-Петербург майору Рославлеву». (Отходит к письменному столу.)

Рославлев-младший. Вот неожиданный гость! Это брат мой!

Юлия. Куда нам деваться?

Пан Чижевский. Рославлев из Петербурга в Варшаву – Рославлев из Варшавы в Петербург.

Рославлев-младший (отводя его в сторону). Тс! Ни слова обо мне! нам надо с тобою уговориться, любезный, драгоценный пан почтмистрж.

Передовой (писаржу). Пока нельзя ли мне с дороги и на дорогу выпить стакан вина?

Писарж. Хоть два, только вместе со мною.

Слуга и он уходят.

Явление 3

Рославлев-младший, Юлия, пан Чижевский, Антося и

Лудвися.

Юлия. Сделайте одолжение, пан почтмистрж, не давайте лошадей проезжающему!

Пан Чижевский. Да не беспокойтесь! вас не обидим! В лошадях, благодаря бога, здесь недостатка нет. Моя станция первая по всему тракту…

Рославлев-младший. Верю, но не в том дело! мы и сами останемся здесь, да и его нужно нам задержать.

Пан Чижевский. Змилуйтесь, ясновельможный пане! За кого вы нас принимаете! Я знаю всю важность своей обязанности, облеченный доверенностью правительства, – как пойду против постановлений!..

Рославлев-младший. За другими… дорога наезжена.

Пан Чижевский. Что скажут обо мне начальники?

Рославлев-младший. Что говорят о других.

Пан Чижевский

 
Знать ложен толк в вас о почтмистрже польском:
Кривнуть душой нас бог оборони!
Ввек не споткнутся в месте скользком
Ни гонор мой, ни лошади мои!
Нет! польских почт историю прочтите
И с норовом почтмистржа в Посполитей
Не сыщите, ручаюсь вам!
Присяга в нас непобедима,
И Нарушевич скажет сам,
Что наша честь ненарушима!
 

Юлия. Троньтесь хоть тем, что Нарушевич как вам, так и мне земляк, что и я полька…

Рославлев-младший (впуская в руку несколько червонцев).

Да троньтесь хоть этим… За упокой Нарушевича.

Юлия (снимает с себя цепочку и кольцо и отдает сестрам). Вот, мои милые, носите то на память обо мне.

Антося

 
Какая милая цепочка,
Какой пленительный наряд!
И самого́ маршалка дочка
Такой имеет ли навряд.
 

Лудвися

 
Колечко, я тебя в гостинец
Дружку готовлю своему,
А кто дружок?
 

(Надевая кольцо.)

 
Смотри ж, мизинец,
Не проболтайся никому!
 

Пан Чижевский. Делать нечего! Вы побеждаете мою непреклонность! добрый поляк умеет сострадать ясновельможному ближнему и сам готов страдать за ясновельможную ближнюю. Что ни было бы, а кому вы не прикажете, тому лошадей и не будет.

 
Кровь польская сказалась в сердце польском!
Не устою на роковой черте!
И, спотыкаясь в месте скользком,
Я падаю, но в ноги красоте!
Я не легко пускаюсь на измену,
Нет, ваших просьб признал и вес и цену,
Вы заглушили ложный стыд,
В мою прокралися вы душу,
И Нарушевич мне простит,
Что клятву раз свою нарушу.
 

Юлия. Как мы вам благодарны!

Пан Чижевский. Оно благодарности не стоит!

Рославлев-младший. Нет, стоит-то стоит, да не в счете дело.

Пан Чижевский. Но растолкуйте мне теперь, зачем вы непременно хотите задержать однофамильца. Тут есть тайна, а я недаром почтмистрж: много тайн перебывает у меня в руках.

Рославлев-младший. Не мало и останется!

Юлия. Муж мой всё вам расскажет. (Сестрам.) А вы, милые, подите со мною. Надобно нам обдумать и привести в исполнение план нашей комедии на скорую руку.

Они уходят.

Как определить, что кто-то лжет по тексту: 5 красных флажков

Перейти к содержимому

Если вы пишете людям текстовые сообщения, вам нужно знать, как определить, что кто-то лжет по тексту. Есть 5 красных флажков для поиска.

В эти дни мы переписываемся все больше и больше, и вы никогда не знаете, когда вы можете столкнуться с ложью в тексте.

Эти лживые красные флаги также важно обнаруживать в электронных письмах и чатах.

В эпоху, когда технологии быстро формируют онлайн-мир и то, как мы общаемся, а также для многих предприятий, которые работают исключительно в виртуальном мире (отправка электронных писем, удаленное общение), легко задаться вопросом, лжет ли человек на другом конце этого текстового сообщения или электронной почты.

Сколько писем вы получаете каждый день?

Недавнее исследование показало, что офисный работник получает в среднем 121 электронное письмо в день. Это ошеломляющее количество электронных писем, которые потенциально могут содержать ложь. Также было сказано, что нам лгут до 200 раз в день, и что мы можем точно определить только около 54% ​​этой лжи.

Большинство населения искренне хочет говорить правду, поэтому лимбическая система в нашем мозгу выдает подсказки, когда мы лжем. Подумайте об этом так: как и в фильме «Лжец, лжец», персонаж Джима Керри (Флетчер Рид) пытался обмануть себя тем, что «синяя» ручка в его офисе была красной, но каждый раз, когда он произносил слово «красная», просачивалась правда, что ручка была синей.

Эти просачивающиеся подсказки — это то, что мы называем красными флажками, и я здесь, чтобы помочь вам улучшить ваш радар обнаружения. Итак, вот 5 красных флажков , которые помогут вам узнать, лжет ли вам кто-то в тексте или электронной почте:

Отсутствие местоимений от первого лица

Известно, что когда человек говорит правду, он будет говорить о себе от первого лица и тонко заявлять о своей правоте. Поэтому, когда вы читаете электронное письмо, обратите внимание, не дистанцируется ли отправитель вербально, используя менее частые местоимения в единственном числе, такие как «я», «мне» или «мой». Вербальное дистанцирование — это то же самое, что и невербальное дистанцирование — «стояние в стороне» от лжи, которая не отражает их истинное отношение или опыт. Примеры могут выглядеть так:

 «Оставлять банковский сейф незапертым – не то, что сделал бы ответственный человек».

Против.

 «Я оставил сейф в банке незапертым»

Прошедшее время

Обманщик может ссылаться на исторические события из прошлого, в настоящем. Причиной этого может быть то, что обманщик выдумывает историю из своего воображения. Как и в случае со Сьюзен Смит в 1994 году, она использовала слова прошедшего времени, например: «Мои дети хотели меня. Они нуждались во мне. И знай, что я не могу им помочь». Эти ключевые слова навели исследователя на мысль, что Сьюзан уже знала, что ее детей уже нет в живых. Многие рассказчики правды, которые верят, что их пропавший член семьи жив, используют свои слова в настоящем времени.

Бетон против. Abstract

Поскольку лжец создает историю из своего воображения, некоторые его когнитивные ресурсы используются для создания правдоподобной истории. Это предполагает использование меньшей когнитивной сложности, что позволяет лжецу легко получить доступ к конкретным описаниям, чем к абстрактным оценкам или суждениям. Это может выглядеть так:

• «Я шел в магазин»

Против.

• «Обычно я езжу на работу на автобусе №12, но так как день был прекрасный, я решил прогуляться до магазина пешком».

Вопрос без ответа

Как я упоминал выше, люди, как правило, не любят лгать, поэтому, прежде чем их мозг просочится в правду, они обычно задают вопрос в вопросе, чтобы поговорить о чем-то постороннем. Это распространенный метод для людей, которые хотят увернуться от правды. Если вы вернетесь и посмотрите первый сексуальный скандал Энтони Вайнера, вы обнаружите, что он много раз отклонял трудные вопросы другим вопросом или полностью менял тему.

Клятва клятвы

Еще один признак обмана известен как «клятва». Это когда человек будет пытаться убедить себя в своей невиновности, добавляя словесные выражения, такие как: «Клянусь», «Положа руку на сердце…» или «Честно говоря». Те, кто говорит правду, более уверены в своих словах и чувствуют, что факты будут говорить сами за себя, и им не нужно подкреплять свое утверждение руганью: «Если рассматриваемое электронное письмо кажется вам немного странным, вернитесь назад и задайте вопросы, которые могут немного углубить тему, это поможет с любыми недоразумениями. Прежде чем покинуть нас, помните:

1. Принимайте все, что говорится/пишется, в контексте
2. И, во-вторых, вы должны видеть группу красных флажков, прежде чем обвинять кого-то.

Хотите больше лживой науки? Проверьте:

Полное руководство о том, как определить, что кто-то лжет

Почему дети лгут

• Гиды
• Популярный

Подробнее в разделе «Язык тела»

Использование текстовых сообщений в качестве средства обмана среди текстовиков студенческого возраста – Обзор психологии СМИ

Рон Крейг, доктор философии
Университет Эдинборо Пенсильвании

Анжелика Перес, Массачусетс
Университет Эдинборо Пенсильвании  

9000 4 Brett Gatesman, MA
Edinboro University of Pennsylvania

Abstract

Служба текстовых или коротких сообщений (SMS) является популярной формой общения; как и все формы общения, он способен передавать информацию, облегчать отношения, делиться эмоциями и даже может использоваться для обмана. Использование обмана в SMS недостаточно изучено и вызывает много вопросов. Во-первых, используются ли СМС для обмана, кому, для каких целей они могут быть обнаружены и воспринимаются ли они иначе, чем ложь при личной встрече? В этом исследовании приняли участие 195 студентов бакалавриата о вводящих в заблуждение текстовых сообщениях. Вопросы касались как использования участниками вводящих в заблуждение SMS, так и их опыта; кроме того, оценивалось морально-эмоциональное восприятие SMS-обмана. Результаты показывают, как обман используется в SMS, и связь с использованием SMS для обмана, а также мнения о его противоправности и влиянии на других.

Ключевые слова: СМС, СМС, обман, ложь

• Цитирование
• Авторы

Крейг Р., Перес А. и Гейтсман Б. (2016). Использование текстовых сообщений в качестве средства обмана среди текстовых сообщений студенческого возраста. Обзор психологии СМИ. Том. 10(1)

Рон Крейг, доктор философии. поступил в Университет Эдинборо в 1997 году после получения докторской степени. получил степень доктора психологии в Университете штата Юта, специализируясь на судебной психологии развития. Он также получил степень бакалавра психологии в Государственном университете Бойсе в 1991 году. Его исследовательские интересы связаны с судебной психологией и психологией развития, включая допрос детей, выявление обмана несовершеннолетних и роль технологий в зале суда. Доктор Крейг публиковался в журналах «Психология», «Преступность и право», «Полиграф», «Прикладные науки о развитии» и в «Журнале оценки достоверности» и «Психологии свидетелей». Кроме того, доктор Крейг выступал на нескольких региональных, национальных и международных конференциях, включая Американское общество психологии и права, а также Американскую ассоциацию психологов. У него есть активная исследовательская программа бакалавриата в области судебной психологии, результатом которой стали многочисленные презентации и публикации с коллегами-студентами. Доктор Крейг также был назван советником года Эдинбороского университета в 2014 г. и стал лучшим в 2009 г.лауреат (вместе с исследовательской группой Университета Юты) Мемориальной премии Джона Э. Рейда APA за выдающиеся достижения в области полиграфологических исследований, преподавания или письма.

  Анжелика Перес, магистр гуманитарных наук  – академический консультант в колледже Тиля и нынешний докторант Университета Вест-Честер по программе докторантуры государственного управления. Дважды выпускница Университета Эдинборо, она получила степень магистра консультирования и степень бакалавра психологии. До поступления в высшие учебные заведения она работала терапевтом в различных учреждениях, включая молодежь из групп риска, наркозависимых и алкоголиков.

Бретт Гейтсман, Массачусетс   получил степень бакалавра психологии в Университете Эдинборо, работая с доктором Роном Крейгом, а затем получил степень магистра промышленной/организационной психологии в Университете Акрона. Во время своего пребывания в Эдинборо Бретт работал с доктором Крейгом над исследованиями, касающимися использования времени реакции для обнаружения обмана, а также изучения обмана с помощью электронных средств. В настоящее время Бретт занимается промышленной/организационной психологией в компании Wonderlic, Inc. Он работает старшим консультантом и помогает организациям внедрять, совершенствовать и анализировать процессы найма. Профессиональные интересы Бретта включают реакцию соискателей, анализ эффективности работы и визуализацию данных.

Корреспонденцию, касающуюся этой статьи, следует направлять Рону Крейгу, доктору философии, факультет психологии, Университет Эдинборо, Пенсильвания, 210 E. Normal St., Эдинборо, Пенсильвания, 16444. Электронная почта: [email protected]. Часть этого исследования была представлена ​​первыми двумя авторами на конференции по психологии студентов в Западной Пенсильвании в апреле 2011 года в Вестминстерском колледже, Нью-Уилмингтон, Пенсильвания,

. «не могу, надо учиться, LOL» «k»

Люди всех возрастов считают текстовые сообщения или службу коротких сообщений (SMS) ценной формой почти мгновенного и постоянного общения через мобильные телефоны и другие оборудованные беспроводные устройства (Меркель, 2010). SMS позволяет кому-то отправить короткое сообщение из любого места, где есть сотовая или беспроводная связь, на устройство другого человека с поддержкой SMS, для которого у отправителя есть номер телефона. Поскольку эти сообщения имеют ограниченную длину (140 символов), это даже привело к появлению нового языка сокращенных слов, называемого «текстезе» (Thurlow, 2003), который должны знать и отправитель, и получатель. Использование SMS быстро растет: с 2007 по 2010 год количество сообщений во всем мире увеличилось в три раза и достигло 6,1 трлн (ITU, 2010). Как и другие формы электронного общения, SMS позволяет обмениваться информацией, строить и поддерживать отношения, а также выражать эмоции. Исследования показали, что SMS могут помочь учащимся поступить в колледж (Harley, Winn, Pemberton, & Wilcox, 2007), и что SMS часто используются женщинами для укрепления близости в отношениях, в то время как мужчины чаще используют их для установления отношений с другими (Morrill, Jones, & Vaterlaus, 2013). Однако, как и в случае с большинством других форм связи, SMS также может использоваться в качестве инструмента для обмана других.

Использование обмана было выявлено во многих формах связи на основе технологий, включая электронную почту, обмен мгновенными сообщениями и сайты социальных сетей. Растет объем исследований, посвященных обману во многих из этих областей, особенно в онлайн-знакомствах и социальных сетях (Caspi & Gorsky, 2006; Lu, 2008; Naquin, Kurtzberg, & Belkin, 2010). Однако обман в SMS содержит уникальные элементы, которые обычно не встречаются во многих других онлайн-коммуникациях или даже при личном общении. Многие формы онлайн-общения могут создать у человека ощущение анонимности; иногда обманщик никогда не встречал и не знал человека на другом конце взаимодействия вне онлайн-среды. Люди могут общаться под ложным именем и никогда не ожидать встречи с человеком за пределами онлайн-среды. Однако SMS — это более личный тип связи, чаще всего пересылаемый между людьми, которые знают друг друга на каком-то уровне за пределами среды SMS (Pettigrew, 2009). ).

Исследования Birnholtz, et al. (2010) и French, Smith, Birnholtz, & Hancock (2015) указывают на то, что одним из основных способов использования SMS-сообщений является облегчение социальных отношений вне SMS-взаимодействия. Кроме того, из-за ограниченной длины сообщений развился уникальный язык «textese» (Thurlow, 2003), или текстовая речь, в которой фразы и слова сокращаются всего до пары символов (например, LOL для большого количества смеха или смеха вслух). Это новое высказывание допускает некоторую двусмысленность в значении и в некотором смысле зависит от знания получателем используемого текста. Ограниченный размер сообщений также может привести к неоднозначности смысла сообщений (Бирнгольц и др., 2010). Например, «Не могу учиться, LOL» может быть «Я не могу, и я должен учиться», «Я не собираюсь учиться, но не могу» и так далее. Кроме того, похоже, что характер взаимодействия также необычен по сравнению с некоторыми другими формами технологической коммуникации (например, электронной почтой), поскольку может происходить «разговор» в режиме реального времени. Это также может быть источником обмана, как указал Бирихольц и др., Например, когда получатель SMS лжет о том, когда он читает сообщение отправителя. Из-за уникальной природы обмена SMS они считаются более вовлеченными в разговор, чем другие цифровые обмены (Reid & Reid, 2010). Тем не менее, очень мало исследований о том, как SMS используются для обмана других. Wise & Rodriguez (2013) обнаружили, что значительное число участников как лгали, так и считали, что им лгали в SMS-сообщениях, но с меньшей вероятностью лгали в деловом общении по сравнению с личным. Большинство участников также указали, что они не обнаруживали, что SMS-сообщение было вводящим в заблуждение, пока ложь не была разоблачена каким-либо другим способом. Таким образом, возникают вопросы, если на самом деле СМС используются для обмана: 1) легче ли их использовать и/или в них легче поверить, чем общение лицом к лицу, 2) как они используются для обмана, кого и 3) есть ли различия в восприятии их неправомерности.

Исследования использования лжи в электронной почте и других видах интернет-общения показывают, что большинство людей воспринимают большее количество лжи в интернет-коммуникациях, чем сообщается в исследованиях, где люди сообщают, сколько они на самом деле обманывают в тех же формах коммуникации (Caspi & Gorsky, 2006). Caspi and Gorsky (2006) утверждают, что интернет-коммуникации могут иметь меньше социальных обязательств, чем их личные аналоги, давая коммуникаторам меньшее чувство ответственности при обмане. Лу (2008) также предполагает, что уровень зависимости от такого онлайн-общения может влиять на то, будет ли человек использовать обман в этом типе общения. Накин, Курцбер и Бекин (2010) обнаружили, что по сравнению с перепиской на бумаге и ручкой люди были более склонны лгать по электронной почте, чувствовали себя более оправданными при этом и считали, что их с меньшей вероятностью обнаружат. Хотя текстовые сообщения имеют сходные характеристики с электронной почтой как текстовая система, они также больше используются в реляционных коммуникациях (Pettigrew, 2009).) и, таким образом, может различаться по тому, как его функция воспринимается пользователями.

В одном исследовании SMS и обмана Birnholtz et al. (2010) проанализировали недавние текстовые сообщения, отправленные участниками, и обнаружили, что 10,7% отправленных текстов были классифицированы отправителем как ложь. Из них почти треть была тем, что Birnholtz et al. под названием «ложь Батлера», предназначенный для управления социальными взаимодействиями с людьми, которых они знали. Они обнаружили, что эта ложь часто была связана с введением в заблуждение относительно времени, места или деятельности и предназначалась для поддержания или облегчения социальных отношений с получателем. Многие сообщения лжи по SMS были похожи на ложь, которую можно было сказать по телефону. Авторы действительно обнаружили, что многие тексты лжи не были простыми ответами, а были сфабрикованы для повышения правдоподобия и поддержания социальных отношений. Они также отмечают, что участники воспользовались более двусмысленным характером формата SMS, чтобы облегчить обман. Примеры этой неоднозначности включают в себя, когда и если SMS было прочитано в дополнение к семантической неоднозначности и неоднозначности местоположения.

Исследования конкретных межличностных компонентов SMS показывают, что существует последовательность в восприятии обидных текстовых сообщений, отправленных друзьям, и других форм обидного общения (Jin, 2013). На выборке студенческого возраста Джин обнаружил, что оскорбительные текстовые сообщения были обычным явлением и негативно влияли на межличностные отношения студентов. Два важных фактора восприятия сообщения включали намерение сообщения и удовлетворенность рассматриваемыми отношениями. Что касается более конкретных типов СМС, таких как «секстинг», Друин, Тобин и Вайгант (2014) обнаружили, что почти половина участников, сообщивших о том, что занимались секстингом, солгали во время секстинга своему преданному партнеру. Авторы сообщают, что женщины в их исследовании чаще, чем мужчины, лгали во время секстинга с типом лжи, предназначенной для обслуживания или выгоды партнера по общению.

Настоящее исследование представляет собой опрос пользователей SMS, предназначенный для изучения моделей обмана, используемых в их SMS-коммуникациях; изучение того, кого они обманывают, в чем они склонны лгать, как они относятся к тому, что их обманывают или обманывают других в SMS, и другие характеристики вводящего в заблуждение текстового поведения. В этом опросе также изучалось, сообщают ли люди, что они могут определить, когда их обманывают с помощью SMS, и их восприятие вводящих в заблуждение SMS, а также оценивалась противоправность обмана с помощью SMS по сравнению с ложью, сказанной человеку в лицо.

Метод

Участники

В исследовании приняли участие 195 студентов бакалавриата, обучавшихся на курсах психологии в университете западной Пенсильвании. Участникам было предложено пройти анонимный онлайн-опрос, цель которого заключалась в том, чтобы лучше понять, как учащиеся используют SMS для обмана. Студентам были предложены дополнительные баллы за участие, а для тех, кто решил не участвовать, было доступно альтернативное упражнение.

Материалы

В настоящем исследовании использовался онлайн-опрос из 38 вопросов для изучения использования SMS с мобильных телефонов для обмана. Вопросы включали демографические данные, частоту использования SMS, использование «textese» в SMS-разговорах, лгали ли они во время SMS-«разговора» и вопросы, касающиеся этой лжи, а также о том, лгали ли им во время SMS-«разговора» и вопросы, касающиеся этой конкретной лжи (см. Таблицу 1). Кроме того, участникам задавали вопросы об их восприятии лжи с помощью SMS, а также об эмоциональных компонентах обмана с помощью текстовых сообщений (таблица 1). Участники ответили да/нет, оценкой по шкале Лайкерта или открытым ответом в зависимости от вопроса.

Таблица 1. Выбор вопросов из онлайн-опроса о мошенничестве с помощью SMS к анонимному онлайн-опросу. Участники прочитали информированное согласие онлайн, перейдя по URL-адресу, предоставленному исследователями, и согласились с условиями информированного согласия до начала опроса. Затем участники ответили на вопросы, связанные с частотой использования текстовых сообщений, использованием «textese» во время текстовых сообщений, а также о том, солгал ли участник другому человеку с помощью SMS, а также о том, солгали ли участнику с помощью SMS. Опрос имел иерархическую структуру. Например, участника, который указал, что он не пытался обмануть другого в SMS, больше не будут спрашивать о его вводящем в заблуждение поведении SMS. Ответы на опросы были анонимными. Они были собраны, закодированы и введены в SPSS для анализа данных.

Результаты

Настоящий эксперимент носил исследовательский характер и был разработан для изучения тенденций использования сотовых телефонов и вводящих в заблуждение SMS-сообщений. Из 195 полученных ответов 193 сообщили об использовании SMS в качестве средства связи; двое, которые сообщили, что не используют SMS, были исключены из последующих анализов.

Демографические данные и знакомство с SMS:

Для тех участников, которые сообщили об использовании SMS-сообщений, средний возраст составлял 19,98 лет (SD = 4,18) и колебался от 18 до 51 года; 70,5% были женщинами и 290,5% мужчин. Средний возраст, в котором люди начали отправлять SMS, составлял 15,64 года (SD = 4,75) и колебался от 8 до 48 лет, при этом среднее количество лет, в течение которых отправлялись текстовые сообщения, составляло 4,51 года (SD = 2,10). На вопрос, насколько участники были знакомы с текстовыми сообщениями, 93,8% ответили, что они очень знакомы (4 или 5 по 5-балльной шкале), а 82,9% использовали «текстовый» (т. е. LOL, OMG…). На вопрос, как часто они переписываются (по пятибалльной шкале), 91,1% ответили, что много раз в день (4 или 5 по шкале).

Обманчивое поведение участников в SMS:

155 участников (80,3%) сообщили, что лгали с помощью SMS-сообщения. Эту ложь чаще всего рассказывали случайным друзьям (44,8%) (рис. 1), которых они знали от умеренно до очень хорошо (69,5%) (указывая 4 или 5 по 5-балльной шкале) в то время и говорили с человеком ранее лично (98,7%). На рис. 2 показано, о чем участники сообщали о лжи через SMS. Наиболее распространенная ложь касалась того, что в это время делал отправитель (26,5%) и не хотел что-то делать с получателем сообщения (23,2%). Об этой лжи чаще всего сообщалось как о незначительной или незначительной по своему характеру: 71,6% оценивали 1 или 2 по 5-балльной шкале (M = 2,04, SD = 1,01). 128 участников (66,3%) сообщили, что человек, которому они солгали, так и не узнал правду. Кроме того, 58% участников сообщили, что лгали кому-то другому. U-тест Манна-Уитни показал, что участники, которые лгали с помощью текстовых сообщений, были более знакомы с SMS (средний рейтинг = 9).8,74), чем те, кто не солгал (средний ранг = 82,55), U , = 2396, z = 2,765, r = 0,200. U-критерий Манна-Уитни определил разницу между тем, насколько хорошо обманщик знал человека, и тем, узнал ли когда-либо человек, которого он обманул, правду. Участники были лучше знакомы с теми, кто узнал правду (средний рейтинг = 103,04), чем с теми, кто этого не сделал (средний рейтинг = 71,52), 90 126 U 90 127 = 899, Z = -3,389, p < 0,05, r = 0,275.

Рисунок 1. Отношения между отправителем SMS и лицом, обманывающим или обманываемым

Рисунок 2. Тема последней переписки с ложью

Обман участников посредством СМС: 9000 3

137 участников (71%) сообщили, что им лгали в SMS-сообщении, причем наиболее частыми виновниками были близкие друзья (42,1%, рис. 1), однако 51 (26,4%) респондента сообщили, что не знали, лгали им или нет. На вопрос по пятибалльной шкале, насколько серьезной была ложь 40,9% поставили 3 балла по 5-балльной шкале (M = 3,00, SD = 1,25), а на вопрос, насколько они расстроены из-за того, что им солгали, 52,2% дали 3 балла (1 = менее расстроены, чем лично, 5 = больше расстроены, чем лично, соответственно). Первоначально участники верили в ложь SMS, и ложь чаще всего обнаруживалась позже из другого источника (48,9%), и только 28,5% сообщили, что они могли определить по самой SMS. 99% сообщили, что ранее разговаривали с мошенником лично, а большинство (56,2%) сообщили, что солгали в SMS-сообщении человеку, который им солгал. Между тем, как они относились к тому, что им лгали в SMS, и серьезностью лжи, существовала значительная связь (r = 0,417 по Спирмену, p < 0,000). Кроме того, чем серьезнее была ложь, тем больше вероятность того, что в момент обмана ей поверили (r = 0,283 по Спирмену, p = 0,001).

Восприятие лжи в текстовых сообщениях:

На вопрос об эмоциональном влиянии лжи человеку через текст или лично участники чаще всего оценивали 4 (36,3%) по шкале от 1 до 7 (M = 3,67, SD = 1,57). На вопрос об их обеспокоенности эмоциональной реакцией реципиента 63,3% сообщили о меньшей озабоченности (1 или 2 по шкале от 1 до 5). Большинство считало, что нет никакой разницы в противоправности лжи в тексте или через человека с 69,4% оценкой 3 (M = 3,16, SD = 0,9).2) по 5-бальной шкале. На вопрос, насколько сложно обмануть в СМС, большинство (64,3%, М = 2,17, СО = 1,35) ответили, что это легче (1 или 2 по 5-балльной шкале), чем при личной встрече, и что в СМС распознать обман труднее, чем при личной встрече (54,4 %, 4 или 5 по 5-балльной шкале, М = 3,49, СО = 1,35). Существовала значительная взаимосвязь между воспринимаемым эмоциональным воздействием лжи в СМС и легкостью обмана в СМС (коэффициент Спирмена r = 0,189, р = 0,008), где чем менее эмоциональной была ложь в СМС, тем труднее было обнаружить ложь в СМС. Аналогичная взаимосвязь наблюдалась у тех, кто полагал, что с помощью SMS легче обмануть, считая, что обманщик менее эмоционально обеспокоен обманом (r = 0,171 по Спирмену, p = 0,027). Наконец, как и следовало ожидать, существовала достаточно сильная взаимосвязь между тем, насколько неправильным они считали ложь в SMS-сообщении, и эмоциональным воздействием лжи (r = 0,413 по Спирмену, p < 0,000), где чем больше ошибочной SMS-лжи было замечено, тем большее эмоциональное воздействие она ощущалась.

Связь между вводящим в заблуждение поведением участников и восприятием обмана в тексте:

Тест Манна-Уитни показал, что те, кто солгал в тексте, чувствовали, что ложь в тексте оказывает меньшее эмоциональное воздействие (средний рейтинг = 92,10) по сравнению с восприятием эмоционального воздействия теми, кто не лгал (средний рейтинг = 116,99). U = 2185,5, Z = 2,535, p < 0,05, r = 0,182. Воспринимаемая сложность убедить кого-то во лжи с помощью текстовых сообщений была выше (средний рейтинг = 9).8.72), если бы ложь участника была обнаружена, чем если бы она не была обнаружена (средний рейтинг = 72,76) U = 1057, Z = 2,875, p < 0,05, r = 0,232. Насколько верили в обман участника (оценка по 5-балльной шкале), в значительной степени коррелировало с 4 из 5 вопросов, связанных с восприятием SMS-обмана (таблица 2). Никакие другие ответы на ложь участников не коррелировали с их восприятием SMS-обмана (альфа = 0,05).

Отношение обманутых участников к восприятию текстового обмана:

Восприятие SMS-обмана было связано с тремя аспектами обмана в SMS: как участники чувствовали себя обманутыми, насколько серьезной, по их мнению, была ложь, и верили ли они лжи в то время. То, как участники относились к тому, что им лгали, коррелировало с эмоциональным воздействием SMS-обмана, легкостью обмана в SMS и ошибочностью SMS-обмана (таблица 2). Как то, насколько они верили лжи, так и предполагаемая серьезность лжи, коррелировали с тем, насколько сложно было обнаружить обман в SMS, по мнению участников (см. Таблицу 2).

Таблица 2. Корреляция между ложью в SMS и восприятием SMS как лжи В соответствии с реляционными моделями использования SMS, предложенными Wise & Rodriguez (2013), Pettigrew (2009) и Birnholtz, et al. (2010), люди, которые лгали с помощью текстовых сообщений, чаще лгут случайным друзьям и членам семьи, с которыми они разговаривали лично и которых они хорошо знают. Когда люди лгут, люди чаще лгут о том, что они делали, или чтобы не делать что-то с человеком, с которым они переписывались. Это согласуется с понятием «ложь Батлера», предназначенной для поддержания социальных отношений (Birnholtz, et al., 2010, French, Smith, Birnholtz, & Hancock, 2015). Бирнгольц и др. утверждает, что невозможность узнать, где находится отправитель текстовых сообщений, и ограниченная длина сообщения облегчают использование SMS в качестве инструмента для обмана такого рода. Это исследование подтверждает характер лжи и цель лжи в соответствии с Birnholtz, et al. модель. Кроме того, данные о том, что близкие друзья с большей вероятностью узнают правду, могут указывать на то, что у близких друзей больше возможностей узнать правду. Будущие исследования могли бы изучить влияние этих открытий обмана в текстовых сообщениях на близкие отношения.

Наши результаты, касающиеся SMS, аналогичны исследованиям, проведенным в отношении других форм электронного обмана. В целом, SMS-обманщики считали ложь, которую они говорили, незначительной и оказывающей меньшее эмоциональное воздействие на другого человека, чем обман по электронной почте, что согласуется с исследованием Naquin, Kurtzber и Bekin (2010). Кроме того, участники, по-видимому, имели повторяющуюся схему сообщения одинаковой лжи по SMS более чем одному человеку, что может указывать на использование обмана по SMS в качестве средства поддержания социальных отношений. В целом участники сообщали, что ложь в тексте оказывает на человека не большее и не меньшее эмоциональное воздействие, чем такая же ложь лицом к лицу. Однако из этих результатов следует, что люди могут думать, что обмануть с помощью текстовых сообщений легче, чем лично, а также труднее обнаружить обман в текстовом сообщении.

Существовали различия в восприятии участниками лжи SMS в зависимости от того, верили ли лжи. Те, кто сообщил об успешном использовании SMS для обмана, с большей вероятностью указали, что обман с помощью SMS легче совершить, чем ложь лицом к лицу. Интересно, однако, что успех в SMS-мошенничестве также коррелировал с усилением негативных убеждений о влиянии SMS-обмана; считая это более эмоциональным воздействием, полагая, что это более неэтично, и воспринимая обманщиков как менее озабоченных эмоциями другого человека, чем ложью, сказанной лично. Таким образом, успешные обманщики считали SMS-обман более негативным, чем личный обман, по сравнению с неуспешными обманщиками. Тем не менее, не было никакой связи между заявленной правдоподобностью лжи, сообщенной участникам СМС, и ее предполагаемой неправомерностью.

Учитывая повсеместное использование SMS как инструмента для облегчения общения различными способами, важно признать, что они используются в качестве средства для сообщения обмана. Кроме того, те, кто получает SMS-сообщения, оценивают правдивость сообщения. Следующим логическим шагом могло бы стать определение того, какие методы используются получателями для обнаружения обмана в SMS, если таковые имеются, и соотносятся ли они с методами, используемыми в других электронных средах. Будущие исследования могут быть сосредоточены на том, как и почему используются эти методы и насколько они эффективны. Кроме того, необходимо учитывать влияние обмана в SMS на восприятие людьми средства коммуникации как эффективного средства коммуникации.

Ссылки

Бирнгольц, Дж. П., Гиллори, Дж., Хэнкок, Дж. Т., и Базарова, Н. Н. (2010). «В пути»: вводящие в заблуждение текстовые сообщения и рассказы о межличностном осознании. Материалы конференции по совместной работе с компьютерной поддержкой (CSCW 2010), 6-10 февраля, Саванна, Джорджия

Каспи, А. и Горски, П. (2006). Интернет-обман: распространенность, мотивация и эмоции. Киберпсихология и поведение, 9, 54-59.

Друин, М., Тобин, Э., и Вигант, К. (2014). «Люби то, как ты лжешь»: секстинг-обман в романтических отношениях. Компьютеры в поведении человека , 35 , 542-547.

Френч, М., Смит, М.Е., Бирнгольц, Дж., и Хэнкок, Дж.Т. (2015, апрель). Это то, как мы (все) это делаем?: Ложь дворецкого и двусмысленность через более широкую призму. В материалах 33-й ежегодной конференции ACM по человеческому фактору в вычислительных системах (стр. 4079-4082).

Международный союз электросвязи (2010 г.). Мир в 2010 году: ИКТ в цифрах и фактах. Получено с http://www.itu.int/ITU-D/ict/material/FactsFigures2010.pdf

Харли Д., Винн С., Пембертон С. и Уилкокс П. (2007). Использование текстовых сообщений для поддержки студентов при поступлении в университет. Инновации в образовании и обучении International, 44 (3), 229-241.

Джин, Б. (2013). Оскорбительные текстовые сообщения в дружеских отношениях: Удовлетворение сглаживает дистанцирующие эффекты намерения. Отчеты об исследованиях коммуникаций , 30 (2), 148-156.

Лу, Х. (2008). Стремление к сенсациям, интернет-зависимость и межличностный онлайн-обман. Киберпсихология и поведение, 11, 227-237.

Меркле (2010 г.). Вид из мобильного почтового ящика 2010 . Получено с http://www.merkleinc.com/vfmb/documents/View%20From%20Mobile%20Inbox%202010.