люди и созданы для того , чтобы мучить друг друга ?

Это чужой компьютер Забыли пароль?

1. Главная
2. Философия, Психология
3. Психология
4. Закрытый вопрос

1. Психология
2. Закрытый вопрос

• Бизнес, Финансы
• Города и Страны
• Досуг, Развлечения
• Животные, Растения
• Здоровье, Красота, Медицина
• Знакомства, Любовь, Отношения
• Искусство и Культура
• Компьютеры, Интернет, Связь
• Кулинария, Рецепты
• Лингвистика
• Наука и Техника
• Образование
• Общество, Политика, СМИ
• Отдельная Категория
• Прочее
• Путешествия, Туризм
• Работа, Карьера
• Семья, Дом, Дети
• Спорт
• Стиль, Мода, Звезды
• Товары и Услуги
• Транспорт
• Философия, Психология
• Мистика, Эзотерика
• Прочее непознанное
• Психология
• Религия, Вера
• Философия
• Фотография, Видеосъемка
• Юридическая консультация

Юмор

Закрыт 8 лет

Димон Медведев

Наставник (46995)

Мы платим до 300 руб за каждую тысячу уникальных поисковых переходов на Ваш вопрос или ответ Подробнее

ЛУЧШИЙ ОТВЕТ ИЗ 5

Puma

Мудрец (21786)

Мы достаемся друг другу немножко поломанными, немножко потерявшими себя, влюбившимися в молчание. .. Стоит быть терпеливее друг к другу, потому что лучше мы уже не станем…

Марианна Зельгер

ЕЩЕ ОТВЕТЫ

Личный кабинет удален

Наставник (47966)

нет конечно

〠

Наставник (57823)

может не мучить, а учить?

Welcome to Twin Peaks

Верховный Наставник (156627)

простоta

Наставник (39169)

Нет…
эт они уже придумали сами…

ПОХОЖИЕ ВОПРОСЫ

Для того, чтобы нравиться людям, надо ныть «какой я жалкий неудачник»? Тогда будет много друзей, да?

Люди женятся только для того, чтобы до конца выяснить друг с другом отношения? :))

Для того, что люди убивали друг друга надо создать такое информационное воздействие на людей через СМИ, что бы они потеряли Разум и начали убивать друг друга?

Вот сижу и думаю. .. Как же хорошо жили люди в начале прошлого века. Ведь для того, чтобы построить искровой передатчик, А.С.Попову, всего лишь надо было по ватсапу сбросить друзьям сообщение, а не найдётся ли у вас, господа, парочка высоковольтных майларо

Ну и сколько времени тебе потребовалось для того, чтобы понять что вы не созданы друг для друга?))

А Вам обязательно нужно пуд соли съесть с Человеком.. для того, чтобы назвать его ДРУГОМ?)))

Какие парадоксы устраивает случай для того,чтобы люди замечали друг друга ?

Это интернет придумали для того, чтобы люди друг друга могли оскорблять или у людей в голове что-то не то, что они не так все понимают?

Что нужно для того, чтобы люди друг друга понимали:)?

Иногда жизнь разводит двоих людей только для того, чтобы показать обоим, как они важны друг

Идиот.

Ф.М.Достоевский — «»Люди и созданы, чтобы друг друга мучить» »

Доброго времени суток!

Сегодня речь пойдёт о романе, который произвёл на меня впечатление. А такое редко случается. Я, пусть, может, прозвучит высокомерно, отношусь к числу тех людей, которых крайне сложно чем-то удивить. В мои-то лета я уже не романтик (мне 21), что весьма печально… Я всегда знала и понимала, что и к чему происходит в этой жизни. Знала что кому-то больше везёт, кому-то меньше, что мы все пришли в этот мир не просто так и у каждого есть своё предназначение… Пусть даже если оно состоит в том, чтобы мыть полы, работать сиделкой или кассиром. Любой из нас несёт свою миссию в этот мир, в столь короткую и мучительную жизнь. Достоевский хоть и был бедным, хоть и на момент написания романа бежал от кредиторов, не мог расплатиться с долгами и содержать семью, потерял ребёнка, но он не ушёл от своего предназначения. Он создал «Идиота», который ударил по моему сознанию хлыстом так сильно, что я до сих пор нахожусь под впечатлением.

Я человек не верующий, уж так сложилось, а в этом романе главный герой предстаёт перед нами как бы от лица Христа. С самого начала Достоевский показывает Мышкина исключительно в положительном ключе, у него даже цвет волос светлый, ангельский. Но тема Бога, тема веры у этого писателя меня никак не раздражает, наоборот, я понимаю, что кому-то в жизни это помогает прийти к чему-то, а именно — к свету. Людям в те века жилось не сладко и именно вера помогала им хотя бы сохранять иллюзию того, что ещё не всё потеряно. Именно вера сохраняла в них духовную силу — ту самую силу, которую никто не видит, но она есть, ведь есть и вера.

Мышкин нездоровый человек, у него эпилепсия.

Он долгие годы жил в Швейцарии и ничего не замечал, ничего не понимал, пребывал в затуманенном сознании. А потому он как ребёнок — добрый, всепрощающий, наивный,

и любовь его к Настасье Филлиповне, главной героине, такая же наивная, первая, ещё толком не осознанная. Хотя всё же помимо внешней красоты он смог разглядеть в содержанке Тоцкого то, что находится у неё глубоко внутри. Какую-то трагедию, а женщина без трагедии не столь привлекательна, как правило. На несчастных дамочек всегда был и будет огромный спрос, особенно если они ещё и хороши собой.

У Мышкина есть соперник в борьбе за сердце красавицы — сын купца Парфён Рогожин. Он — один из первых людей, с которым удаётся побеседовать главному герою во время пребывания в поезде, направляющимся из Швейцарии в Россию. Парфён — полная противоположность Мышкина. Он совсем не нежный, не мягкий, наоборот — горячий, страстный. Как говорил мне однажды один человек — каков мужчина, так он и будет проявлять свою любовь к женщине. И если Мышкин полон сострадания к Настасье Барашковой, то любовь Парфёна настолько всепоглощающая и нездоровая, что он постоянно пребывал в какой-то лихорадке и готов был убить в любой момент Настасью Филлиповне, лишь бы та больше никому не досталась.

Тема любви, что в духе Достоевского, раскрыта печальным образом: о счастливом финале не может быть и речи, ведь по-настоящему (на мой взгляд) в этом романе никто и никого не любил. Люди в этом романе, даже сам Идиот, слишком больны для того, чтобы испытывать к кому-то столь светлое чувство. Они просто играют друг с другом (как Аглая играла с Мышкиным, а Настасья Филлиповне с двумя своими ухажерами), наслаждаются страданиями своих любимых, в общем, мучают друг друга так, как и положено героям мира Фёдора Михайловича.

Конечно же, Мышкин — это прототип не только Христа или Дон Кихота, который приехал в грешную Россию для того, чтобы спасать бедных и обездоленных. Это ещё и сам Достоевский, философ. Он ведь не практичный человек. Приехав на Родину, не знал, чем себя занять, зато много думал, и мысли эти, граничащие с сумасшествием, все же были правильными, божественными. Он твердил людям, чтобы те осмотрелись, чтобы осознали, что же они творят. Что нужно радоваться каждому деревцу, каждой травинке, потому что во всём этом есть сам Бог! А они только и думают о том, как бы удачно жениться на какой-нибудь красавице и получить наследство от её опекуна, как бы насолить кому-нибудь, опубликовав совершенно подлую статью в газете о человеке, о котором они толком-то ничего не знают, но при этом оклеветав его.

Мышкина все называют идиотом, для российского общества он странный: то припадки у него вечно какие-то, то слишком уж у него задумчивый вид, то несёт он порой что-то чересчур наивное и несусветное. Ну, что с него взять, идиот же. А по итогу оказывается, что все совсем наоборот. Люди, окружающие его, ничем его не лучше. Они теряют свою человечность. И вместо того, чтобы заняться чем-нибудь полезным, дворяне сплетничают между собой, развозят в сердцах своих грязь, много грязи, смеются вот над такими добрячками, как Мышкин. А ведь так было и будет всегда. Стадный инстинкт не иначе.

В романе есть много тем и для того, чтобы понять его полностью, лучше прочитать Идиота хотя бы на 2 раза. Там Достоевский же ещё и в роли пророка выступает.

Я советую этот роман тем людям, которые любят думать. У которых в голове постоянно какой-то рой мыслей, как у меня, например, из-за чего вы порой можете чувствовать себя сумасшедшими, но нет, вы не такие, вы — философы. И для того, чтобы развиваться, нужно читать романы именно Философов. Идиот Достоевского — как раз такой. В этом произведении каждый человек сможет найти что-то для себя, потому что темы, о которых писал Фёдор Михайлович в своих романах — вечны, как и наш мир.

Идиот — роман, актуальный на все времена. Даже когда человечество потеряет интерес к чтению, книги Достоевского будут покояться в самых лучших библиотеках мира.

Спасибо за внимание!

Почему люди причиняют друг другу боль?

Мой поиск смысла всегда подпитывался этим вопросом. Очевидно, что это большая и очень сложная тема. Об этом написано много книг, и до сих пор существует много разногласий. Вы можете спросить: о какой «боли» здесь идет речь? Я считаю, что важно исследовать как то, почему люди могут совершать акты явного насилия (например, пытки), так и то, почему они причиняют друг другу всевозможные неудобства в обыденных повседневных ситуациях (например, маленькие дети не делятся друг с другом). Смысл рассмотрения этих очень разных видов «боль» вместе состоит в том, что они могут быть связаны.

Есть два популярных ответа на вопрос из заголовка этой страницы. Разница между этими ответами в том, что первый акцентирует внимание на общих чертах человеческой натуры, а второй подчеркивает различия. Их объединяет пессимизм.

Первый Некоторые утверждают, что люди причиняют друг другу боль, потому что они такие: жестокие, эгоистичные, подлые. Это объяснение возникло как часть продолжавшегося веками спора: люди добрые или злые? Начавшись среди философов, он позже превратился в разговор в рамках поведенческих наук о насилии в человеческой природе. Я согласен с тем, что изучение человеческой природы необходимо для понимания человеческого насилия. Однако важнее признать, что люди могут быть добрыми и любящими, но они также могут быть очень жестокими, в зависимости от обстоятельств и от людей. Другими словами, может быть неверным предполагать, что, поскольку все люди одинаковы, все они способны одинаково жестоко относиться друг к другу. Недавняя критика Стэнфордского тюремного эксперимента (Resnick, 2018), эксперимента Милгрэма и эксперимента с карими/голубыми глазами (Bloom, 2021) предполагает, что не всех людей можно заставить мучить других.

Второй Ответ на вопрос из заголовка этой страницы кардинально отличается от первого, поскольку подчеркивает, что люди действительно не все одинаковы. Однако он впадает в другую крайность, разделяя людей на тех, кто хуже, и тех, кто лучше. Те, кто хуже, считаются способными быть более жестокими и подлыми, чем другие. Те, кто лучше, считаются внутренне добрее, неспособными на обидные поступки. Это объяснение меня раздражает, потому что я считаю, что его популярность связана с постоянно растущей поляризацией современного мира. Я съеживаюсь, когда поляризацию связывают с моральными и/или интеллектуальными недостатками примерно человек (поскольку человек, проводящий различие, обычно описывает себя как находящегося на «хорошей» стороне). Эта интерпретация имеет место в научных дебатах, особенно когда речь идет о вопросах власти и привилегий. Для меня главная проблема заключается в том, что те, кто принимает это объяснение, часто делают это, игнорируя возможность того, что они сами могут причинить вред другим.

Два приведенных выше ответа мне не нравятся из-за того, что я воспринимаю как их пессимизм. Первый предполагает, что, поскольку ни один человек не может избежать своей природы, мы обречены продолжать причинять друг другу боль. Второй предполагает, что мир делится на хороших и плохих парней, поэтому конфликт между ними неизбежен. Поскольку я оптимист, я считаю, что мы можем сделать мир лучше, если научимся практиковать самосознание и эмпатию и лучше поймем, как функционирует общество.

Хотя не каждый человек может стать палачом, большинство из нас — возможно, все мы — способны причинить друг другу боль, по крайней мере, некоторым образом. Это потому, что формы «причинения боли» и причины, по которым люди причиняют друг другу боль, сильно различаются. Вот список, который приходит на ум в произвольном порядке:

1) Человек А причиняет боль человеку Б, потому что А любит наблюдать за болью Б (т. е. А — психопат).
2) А причиняет боль Б, потому что А считает, что Б плохой человек, и причинение ему/ей вреда является правильным поступком, что возможно в некоторых из следующих ситуаций:

• A и B — солдаты по разные стороны военного конфликта.
• A думает, что B намеренно причинил вред другому человеку (C), поэтому B должен быть наказан.
• A думает, что причинение вреда B помешает B сделать что-то, что причинит вред другим.
• A думает, что причинение вреда B является частью «благого дела» (см. эту статью о проблемах со Стэнфордским тюремным экспериментом).

3) Человек C причинял боль человеку A в прошлом, поэтому A становится частью цикла насилия и причиняет боль B.
4) А испытывает сильные эмоции и реагирует так, что причиняет боль Б.
5) А делает предположения о Б, которые причиняют вред (предположения А, выраженные словами, ранят Б либо эмоционально, либо способствуют формированию повреждающих стереотипов о группе, к которой принадлежит Б) ).
6) А действует таким образом, что подкрепляет социальные нормы, но Б не желает или не может следовать этим нормам, поэтому подкрепление норм А причиняет боль Б (хотя они даже не знают о существовании друг друга).
7) А пытается удовлетворить свои потребности и не думает о потребностях Б.
8) А не знает, как понять чувства и точку зрения Б (иногда А может думать, что он/она помогает Б, но поскольку А неправильно понимает потребности Б, он/она в конечном итоге причиняет вред Б).
9) А или намеренно игнорирует чувства Б, потому что А думает, что Б ниже А (см. Объективация).
10) А испытывает боль (эмоциональную или физическую), а Б оказывается поблизости. Причинение боли Б — это косвенный способ реакции А на собственную боль.

Как показывают эти обобщенные примеры, люди могут навредить другим из-за своего выбора или из-за обстоятельств, находящихся вне их собственного контроля. Мы можем ранить друг друга, потому что не до конца понимаем друг друга и самих себя. Мы также можем навредить друг другу, потому что не до конца понимаем, как функционирует общество. Поскольку все мы связаны сложным образом, часто трудно сказать, как наши, казалось бы, нейтральные или благонамеренные действия могут повлиять на других. Мы можем навредить другим, потому что хотим защитить себя (безопасность — одна из ключевых потребностей человека). Причинение вреда другим может быть признаком слабости: мы используем власть над другими, когда мы (думаем, что у нас) ее нет.

Самосознание и эмпатия особенно важны из-за сложности человеческих отношений. Наши взаимодействия не могут быть объяснены такими бинарностями, как «добро против зла». Поскольку мы не можем предложить простых объяснений того, почему люди обижают друг друга (или почему одни люди причиняют больше вреда, чем другие), мы также не можем делать простые прогнозы: «Я хороший человек, поэтому я никогда не причиню вреда другим» или «Группа людей, к которым я принадлежу, не несет ответственности за какой-либо вред; весь ущерб является виной людей, не входящих в мою группу». Если больше людей научатся избегать этих успокаивающих объяснений, развивая самосознание и эмпатию высшего порядка, мы сможем уменьшить количество конфликтов, ненависти, насилия и страданий.

К сожалению, в отличие от двух упрощенных объяснений, представленных в начале этой страницы, необходимость прилагать больше усилий для самосознания и эмпатии менее привлекательна, поскольку она равноценна призыву к большей личной ответственности. Трудно избавиться от утешительных предположений о том, что мы сорвались с крючка либо (1) потому, что люди ничего не могут поделать со своей склонностью причинять боль другим (обстоятельства сильнее нашей воли), либо (2) потому что «я лично» не буду этого делать. причинять боль другим («Я хороший/умный, и все проблемы исходят от людей, которые на меня не похожи»). Понимание на более глубоком уровне, почему люди причиняют друг другу боль, непопулярно еще и потому, что его можно рассматривать как вариант часто критикуемых попыток представить обе стороны конфликта.

ИСТОЧНИКИ:
Bloom, SG (2021). Голубые глаза, карие глаза: поучительная история о расе и жестокости . Калифорнийский университет Press.

Маклеод, С. (2017). Шоковый эксперимент Милгрэма. https://www.simplypsychology.org/milgram.html

Резник, Б. (2018). Стэнфордский тюремный эксперимент оказал огромное влияние. Мы только что узнали, что это мошенничество. Вокс . https://www.vox.com/2018/6/13/17449118/stanford-prison-experiment-fraud-psychology-replication

Стэнфордский тюремный эксперимент. (н.д.). https://www.prisonexp.org.

Зимбардо, П. (2007). Эффект Люцифера: понимание того, как хорошие люди становятся злыми . Случайный дом.

Об этом проекте: Стартовая страница

Как люди эволюционировали, чтобы причинять друг другу вред

Люди эволюционировали, чтобы причинять друг другу вред. Мы не всегда были такими и, возможно, не всегда должны быть такими.

Чтобы выяснить, как люди сравниваются с другими млекопитающими и как возникла наша история пролития крови друг друга, Хосе Мария Гомес из Университета Гранады и его коллеги использовали филогенетический анализ и данные о более чем четырех миллионах смертей. Они количественно оценили уровень насилия со смертельным исходом у 1024 видов млекопитающих из 137 таксономических семейств и примерно в 600 человеческих популяциях, начиная примерно с 50 000 лет назад и до настоящего времени. В частности, они рассматривали «смерть, вызванную войной, убийством, непредумышленным убийством, детоубийством, жертвоприношением, каннибализмом и т. д., не различая, были ли смертельные случаи связаны только с одним преступником или были коалиционными и коллективными убийствами». Это много данных. Вот несколько основных моментов того, что они обнаружили:

Два процента всех человеческих смертей были вызваны межличностным насилием.

Самым жестоким периодом было Средневековье. Речь идет о Чингисхане, Крестовых походах, Священной Римской империи и эпохе Черной чумы.

То, что много людей помещалось на маленьком пространстве, не увеличивало напряженность. Плотность популяции является распространенным экологическим фактором смертельной агрессии у млекопитающих, отмечают исследователи, но плотность «была ниже в периоды с высоким уровнем смертельного насилия, чем в менее жестокие эпохи Нового и Нового времени».

Сегодняшние кочевые группы — самые жестокие в межличностном отношениях группы. Это «небольшие, кочевые, эгалитарные группы людей, обычно охотники-собиратели», как определено в исследовании. Гомес предлагает два объяснения: просто может быть более подробные данные о живых людях, чем в археологических записях. Или, как он объясняет, «уровень насилия со смертельным исходом среди охотников-собирателей увеличился, потому что они теперь живут в более плотных популяциях, где межгрупповые конфликты более вероятны, или потому, что они контактировали с колониальными обществами, где часты войны и межличностное насилие».

«Коробчатые диаграммы, показывающие a , филогенетические выводы о насилии со смертельным исходом, оцененном как процент человеческих смертей, вызванных сородичами. b , Смертельная агрессия, предполагаемая для шести важных наследственных узлов эволюции человека (обезьяны, приматы, Euarchonta, Euarchontoglires, плацентарные млекопитающие и все млекопитающие).