Какие мысли ломоносова кажутся вам особенно важными для нашей эпохи: Какие мысли Ломоносова кажутся особенно важными для нашей эпохи
всё не то, чем кажется — Моноклер
Рубрики : Культура, Последние статьи, Теория культуры, Философия
Нашли у нас полезный материал? Помогите нам оставаться свободными, независимыми и бесплатными, сделав любое пожертвование или купив что-то из нашего литературного мерча.
Культуролог, преподаватель МГУ Олег Комков продолжает исследовать границы современной культуры. Сегодня мы публикуем транскрипцию лекции, посвященной «Диалектике Просвещения» Теодора Адорно и Макса Хоркхаймера. Что такое культуриндустрия? Когда она заменила культуру? Как ей удается создавать мир вещей, образов и знаков, которые ничему не соответствуют в действительности? Что такое псевдоинтеллектуальность? И какую роль в становлении современной индустрии бессмысленного (вос-)производства культуры сыграла диалектика Просвещения, которая превращает идеал знания и прогресса в культ комфорта и утверждает раз и навсегда инструментальное отношение человека к миру? Разбираемся ⓘЛекция из курса «Теория культуры», прочитанного О.
А. Комковым бакалаврам отделения культурологии факультета иностранных языков и регионоведения МГУ имени М.В. Ломоносова в 2017/18 учебном году, публикуется в записи выпускницы бакалавриата Влады Волковой. Конспект сохраняет манеру и особенности устной речи лектора. Цитаты, которые зачитывались, восстановлены и приведены в соответствии с первоисточниками. Текст просмотрен, в некоторых частях отредактирован и авторизован О.А. Комковым..Книга Адорно и Хоркхаймера «Диалектика Просвещения» – важная веха в критике культуры. Для нас сейчас важна вторая часть – «Культуриндустрия». Продолжаем говорить о том, как все плохо. Мы знаем, что все гораздо хуже сейчас. В этом тексте дается панорама массовой культуры. Дается перечень характеристик массовой культуры, которые с той поры приобрели более явственное выражение.
Характеристики эти связаны с унификацией – созданием единого поля смыслов, образов, явлений. Унификации принципов выражения. Навязчивый или агрессивный характер – она не оставляет выбора, навязывает образы, которые люди волей-неволей вынуждены потреблять.
Хайдеггер и его культура «постава» – человек становится зависимым от техники, а техника – судьба нынешней культуры. Культура технична: технологии манипуляции, управления, воздействия.
Рекламный характер культуриндустрии. Связан с унификацией и агрессивностью. Тиражирование – возможность бесконечного умножения одного и то же. Авторы на это обращают особое внимание: производится бесконечное количество копий одного и того же явления/вещи, политических дискурсов. Может, ничего плохого в этом самом по себе и нет – людей много, всем нужны вещи. Но нужно задуматься о том, что здесь опасно. Понятно, что эта черта массовой культуры противопоставляется тем эпохам, когда не было тиражирования и все вещи имели уникальный характер.
Иллюзорность культуры. Отдых становится как будто бы частью работы или строится по ее модели. Культуриндустрия создает мир вещей, образов и знаков (предвосхищаются симулякры в бодрийяровском смысле), которые ничему не соответствуют в действительности.
Если отдых иллюзорен, то он не отдых. Он – погруженность в работу. Вспомним Маркса: под работой имеется в виду состояние зависимости от работы, состояние рабства. Марксистская парадигма очень заметна. Как и некоторые другие представители Франкфуртской школы, Адорно и Хоркхаймер были марксистами и делали выводы из марксовой мысли, которые почти никто до них не делал. Иллюзорный характер: виртуальная реальность, которая претендует на то, чтобы быть реальностью подлинной. Это реклама.
Нацеленность массовой продукции на коммерческий успех. Нацеленность на коммерческую выгоду (там, где есть такая вещь, как выгода, больше не остается места ни для чего). Она затмевает все смыслы. Успех можно понять и в более широком смысле. Не обязательно коммерческом. Этот смысл также артикулирован. Авторы имеют в виду и успех в плане популярности, когда человек становится общеизвестным, уважаемым, часто обретает иллюзорный авторитет. Успех как обладание вещами и возможностями. Важная тема, потому что такое понимание успеха и культуры как процесса, деятельности, направленной на успех, извращает исконное содержание слова.
Речь идет о деградации этого понятия, которое имеет как чисто экономическую сторону, так и сторону психологическую. Успех как эйфория. Эйфория – слово древнее и очень хорошее. По-гречески оно включает корень «благо». Мы имеем в виду ощущение экстаза, радости от того, что получилось, свершилось. Успех это, например, защитить диплом. Когда человеку удается сделать то, чего еще не было на свете, – этого достаточно, чтобы испытать успех поистине космический. На этом веками строилась человеческая культура. На событиях
Каждый момент создания чего-либо признавался внутренне в качестве абсолютного успеха. С этим резко контрастирует современное понимание, которое начало складываться в ХХ веке. Все черты так называемой массовой культуры мы давно знаем. В тексте Адорно и Хоркхаймера нет ничего такого, чего бы мы давно не знали. И изменить облик современной культуры не получится – это марксово светлое будущее, которого нет, но именно поэтому оно есть.
Актуальность текста для настоящего времени не нуждается в комментариях: взять хотя бы тему о том, как режим работы/отдыха становится иллюзорным, включаясь в систему культуриндустрии.
Мы узнаем в этой книге состояние вещей, которые нас окружают. Менее очевидный вывод из этого (книга 1947 года): вскрыты некоторые механизмы человеческого существования. Культуриндустрией эти механизмы осознаны как то, что можно и дальше продолжать эффективно эксплуатировать. Формирование культуры в качестве культуриндустрии, как производства, воспроизведения себя самой – последствие возникновения феномена массовости, впадения в состояние обезличенности.
В этом тексте эксплицитно артикулировано то, что культуриндустрия вообще есть именно как культуриндустрия. Мы думаем, что есть культура, а оказывается, есть только культуриндустрия – индустрия бессмысленного (вос-)производства культуры, чтобы удовлетворять одни и те же базовые потребности одними и теми же базовыми, стандартными способами, держать человека в узде. Осознание знака равенства: культура = культуриндустрия.
Мы могли бы сказать, что в этом тексте узнаем современное состояние общества за последние 70 лет. Узнаем в этом тексте себя. Узнаем не то, как люди живут, а как каждый из нас живет. Поэтому текст актуален и по-своему не прочитан, хотя зачитан до дыр. Если мы узнаем себя там, это означает, что мы узнаем что-то в себе как то, что всегда в человеке присутствует и никогда из него не уходило. Что помогает различать подлинную и неподлинную культуру. Человек подвержен риску впасть в состояние массовости в силу самой специфики человеческой природы. Замкнутый круг как производство потребностей, которые потом удовлетворяются.
Иллюзорность всего создаваемого массовой культурой и то, как человек исторгнут благодаря ей из сферы своего подлинного существования. Тема «отказа от мышления» (Ортега-и-Гассет упоминал, Ханна Арендт разовьет). Человеку не надо думать, за него уже подумали, надо только потребить то, что предлагают. Возникает иллюзия мышления при потреблении некоего продукта. Тема отказа от мышления будет возникать у последующих авторов.
Как возникла Вторая мировая война, на чем основана? Источник – нацистский тоталитарный режим. Вопрос о сущности тоталитарных режимов. Они связаны с тем, что человек отказывается от всех своих прав в пользу государства (именно это Арендт будет развивать).
«Диалектика Просвещения». Они полагают, что это закономерный итог пути, на который вступила европейская культура в эпоху Просвещения. Тематика Просвещения. Идеалы просветителей – культ знания, разума, человеческих возможностей. Идея прогресса как неуклонного движения человечества к благу и новым уровням развития. Идея постижимости всего на свете, идея будущей экспансии знания. Она была у многих, кроме Вико и Гердера. Потому мы их отличали от доминирующих тенденций просветительской мысли. Хоркхаймер и Адорно полагают, что речь должна идти о том, что Просвещение (его доминирующая мысль уже никуда не уходила из истории западной культуры) утверждает раз и навсегда инструментальное отношение человека к миру. Сначала это не совсем явно – разница между восторгами Гердера и претензиями французских энциклопедистов, пишущих о масштабах человеческого знания.
Облик мира изменился радикально. Какого мира? Ландшафт, в который встроено то, что, казалось бы, не должно было быть в него встроено (Хайдеггер), свидетельствует о том, что изменился облик человека прежде всего. Диалектика Просвещения: простой смысл. Двусторонность просветительской идеологии – она имеет свою теневую сторону, побочные эффекты, которые будут торжествовать. Культура на протяжении уже двух веков их в упор не видит. Не видит, что идея превращения мира в комфортное для человека место – идея невозможного. Преображает – обезображивает – человек самого себя. Идея массовой культуры – человек, утративший субъективность, индивидуальность, личность.
Сделав знание и способность обретать знания главным инструментом, человек изменил не только себя. Изменил мир как мир человеческий. Изменил конфигурацию культуры.
«Говорить о культуре всегда было делом культуре противным».
Речь о культуре – позднее явление. Но здесь имеется в виду не теория культуры, а то, насколько часто сейчас слово «культура» употребляется в нашем языке.
«В качестве общего знаменателя термин «культура» виртуально уже включает в себя процедуры схематизации, каталогизации и классификации, приобщающие культуру к сфере администрирования. И лишь на уровне индустриальном, где происходит ее последовательное поглощение, достигается полное соответствие этому понятию культуры. Подчиняя одинаковым образом все отрасли духовного производства одной-единственной цели – скрепить все чувства человека с момента выхода его из здания фабрики и до момента прохождения контрольных часов там же на следующее утро печатью как раз того трудового процесса, непрерывный ход которого он сам обязан поддерживать в течение рабочего дня, – эта ситуация самым издевательским образом воплощает то понятие единой культуры, которое было выдвинуто философами-персоналистами в противовес ее омассовлению.
»
»Смысл термина «культуриндустрия». Пока культура была культурой, не надо было употреблять это слово. Когда оно начинает широко употребляться, это означает, что слово именует то, что люди начинают терять. Культуру, которая стала производством и воспроизводством. Стала осознанным занятием. Над чем-то работать, трудиться. Речь идет о том, что культура стала синонимична производству и поэтому его повсеместное употребление сейчас неосознанно для многих, но включает схематизацию, каталогизацию, стандартизацию (даже в самом хорошем смысле – образовательную). Все это включено изначально в слово культура, когда оно начинает употребляться. Кроме как таким образом никто культуру уже не видит и не считает возможным видеть.
Все, что касается реалий, мы много раз проговаривали. Культура массовая, безликая, отрицающая ценности, вульгарная («расхожая», от vulgus – «толпа»).
Куда девается высокое? У Адорно с Хоркхаймером массовая культура ничему не противопоставлена – ни элитарной, ни народной культуре.
Они имели в виду, что культура сводится вся к культуриндустрии. Высокое искусство… Проведение границ и уровней – зыбкое предприятие, но есть интуитивно понятные вещи. По Хоркхаймеру и Адорно, высокое искусство и культура вовлечены в культуриндустрию (симфония, переданная по радио). Все на корысти и выгоде – включено в систему экономических отношений. Лицемерие – осознанная иллюзорность, практикуемая даже не теми, кто манипулирует. Человек массовой культуры – сам управитель. Если все вовлечены в процесс, то каждый не только потребитель, но и производитель и устанавливатель стандартов. Но есть те, кто берут в свои руки власть. В этот процесс вовлечено все наследие «подлинной» культуры, которая является формой творческого существования человека.
Подлинное не сокрыто. Это значит: относиться к миру с уважением и любовью. Чтение, почитание. Либо культура это культ, либо это массовое производство развлечений.
Мода – феномен массовый. Все что угодно может стать модным, например, увлечение высоким искусством.
Мне вот нравится… скажем, Пауль Клее, нет, он меня реально прикалывает, потому что это круто, клево потому что, мне по кайфу смотреть на картины Клее… Многие люди так относятся к высокому. Оно делается объектом модного увлечения – круто быть увлеченным современным искусством или искусством древнего Египта. Остались ли люди, способные смотреть неким «немассовым», пусть будет «элитарным» взглядом? Любой человек может быть причастен и «массовости», и «элитарности». Самоопределение тоже уже давно обеспечено иллюзорностью (вот мы сидим такие все из себя культурологи…). Сейчас мы вкладываем нейтральный или нередко позитивный смысл в понятие «массовая культура».
Момент обмана, иллюзорности. «Обман» масс в подзаголовке главы. Есть вещи, которые репрезентируют сами себя, а есть те, которые репрезентируют моду на определенные вещи. Египетская пирамида репрезентирует себя, не моду на пирамиды. Поэтому она подлинная, реальная. Репрезентируется не желание этим обладать, потому что установлен такой стандарт.
Тождественность вещи самой себе, она никуда не отсылает. Продукт массовой культуры не равен себе самому, отсылает к бесконечному множеству других продуктов. На рекламном плакате или в рекламном ролике египетская пирамида репрезентирует все, что угодно, кроме самой себя. Даже если весь ролик наполнен умными и важными словами о Египте, культуре, Яне Ассмане. (Бодрийяровский «симулякр» в этом плане лучше освещает некоторые аспекты темы.)
Индивидуальность. Само решение человека отнести себя к той или иной категории – решение, уже запрограммированное массовой культурой. Отсюда термин «псевдоиндивидуальность» у Адорно и Хоркхаймера. То, что кажется индивидуальностью, уникальностью для человека, то, в чем он сам себе может казаться индивидуальностью – часть обмана. Некие образы, которым человек подражает. Связано с модой, навязчивостью. То, что с экранов преподносится как образ уникальный и воплощающий в себе нечто важное: героизм, красоту, честность, – растиражированный стандарт. А принимается за выражение индивидуальности.
Но как это проявляется в самоощущении человека, если он вовсе не следует никакой яркой, популярной экранной модели, бренду, тренду? Не следует, но тем не менее решает, как он смотрит на культуру. Отделяя в ней «высокое» от «массового». Это утверждает его в мысли о том, что он осуществляет осознанный выбор. Но этот выбор предопределен и запрограммирован самой конфигурацией массовой культуры как культуриндустрии. Суть дела заключается в том, что виртуальное приобретает бóльшую реальность, чем осязаемое/подлинное. Поэтому осознание своей уникальности, личностной вовлеченности во что-то, своих возможностей – становится не то чтобы обманом, но спорным и неоднозначным для человека новейшей эпохи. Все в любой момент может обернуться не тем, чем оно кажется. Потому что мир уже устроили таким образом, что нет выбора, индивидуальности и повода, чтобы думать. За тебя все сделали, тебе все преподнесено.
Только такие вещи, как боль, берутся вдруг ниоткуда, будто бы просто так. Может, тут надо искать некоторый критерий отличия «массового» от «немассового».
Когда просто вдруг ощущение, что что-то не так, которое нельзя вывести ниоткуда логическим путем. Механизмы культуриндустрии дают сбой…
Другие лекции из курса «Теория культуры»
— «Человек-масса» Хосе Ортеги-и-Гассета: как отказ от мысли и свободы стал нормой
— Есть ли жизнь вне конвейера? Философия техники Мартина Хайдеггера
— Эрос и культура в мысли Жоржа Батая
— Эрнст Кассирер: человек в сетях культуры
Обложка: Василий Кандинский «Жёлтое-красное-синее» (1925 г.)
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.
культурафилософия
Похожие статьи
Стремление завладеть подводным горным хребтом
ЗагрузкаВнутреннее пространство | Океаны
(Изображение предоставлено Getty Images)
Марта Энрикес 23 июля 2020 г. Под замерзшими пустошами Арктики происходит трехстороннее геополитическое перетягивание каната, над которым страна владеет горным хребтом подводные горы.
Победитель изменит карты навсегда.
O
Один из самых загадочных горных хребтов в мире не виден ни на одной обычной карте. Вы не можете увидеть это на самой популярной плоской карте мира, проекции Меркатора, или на проекции Петерса, которая является популярной (и более точной) альтернативой. На вращающемся глобусе пластиковая ось на Северном полюсе часто закрывает его, как будто там не на что смотреть.
Но именно здесь находится хребет Ломоносова, обширная горная цепь, тянущаяся от континентального шельфа Сибири к Гренландии и Канаде. Горный массив простирается более чем на 1700 км (1060 миль), его самая высокая вершина находится на высоте 3,4 км (2,1 мили) над дном океана.
Этот малоизвестный горный массив находится в центре трех наций, стремящихся к суверенитету над морским дном вокруг Северного полюса. По данным Дании, горный массив является продолжением ее автономной территории Гренландия. По мнению России, это продолжение сибирского архипелага Земля Франца-Иосифа.
А согласно Канаде, это продолжение острова Элсмир на канадской территории Нунавут.
Так кто же прав?
Вам также могут понравиться:
- Замерзший корабль, дрейфующий к полюсу
- Как будет выглядеть свободная ото льда Арктика?
- Поиск карты дна океана
Хребет был впервые обнаружен в 1948 году исследователями одной из первых советских экспедиций в центральную Арктику. Советские ученые из лагеря на морском льду обнаружили неожиданное мелководье к северу от Новосибирских островов. Это был первый намек на то, что океан разделен хребтом на две впадины, а не представляет собой одну большую безликую впадину, как предполагалось ранее. В 1954 исследователи опубликовали карту с изображением подводного горного хребта, который они назвали в честь поэта и натуралиста XVIII века Михаила Ломоносова, который за 200 лет до этого предсказал, что подобные объекты будут обнаружены в Арктическом бассейне.
Сегодня, спустя более 70 лет после обнаружения хребта, он остается загадочной особенностью одного из самых плохо нанесенных на карту морского дна в мире. Даже с учетом того, что современные корабли пропускают через арктические воды мощные 864-лучевые группы гидролокаторов, разрешение хребта составляет всего порядка сотен метров. Это все равно что уметь отличить один конец легкоатлетической дорожки от другого.
Этот регион не только сложно нанести на карту, но и труднодоступен. «Это как каждый раз надевать новые очки», — говорит Паола Травальини, руководившая картированием Арктики и морского дна в экспедициях на борту канадского ледокола Louis S St Laurent CCGS. «Никогда не знаешь, что найдешь».
Но картирования пиков и долин этого горного хребта недостаточно, чтобы определить, как он образовался, частью какой суши он является и какие народы могут заявить о нем правдоподобно. Для этого ученым необходимо физически овладеть частью хребта — куском скалы, который мог бы выявить геологические следы происхождения горного хребта.
Веские доказательства
Кристиан Кнудсен, геолог из Геологической службы Дании и Гренландии (GEUS), участвовал в анализе куска хребта. Ученые из Дании, Канады и России драгировали скалы со всего горного хребта, но всегда трудно доказать, что то, что они подняли, действительно является частью хребта, а не просто галькой или валунами, лежащими вокруг, которые могли прийти. откуда угодно. Ледяные щиты, образующиеся на арктических побережьях, имеют тенденцию разбрасывать обломки по всему морскому дну, когда они дрейфуют, оставляя за собой след из «падающих камней». Камень-камень, прицепившийся к айсбергу из Сибири или северной Канады, может быть легко случайно поднят с хребта, что даст ложный результат.
Но трудно оторвать кусок от горного хребта, погруженного на глубину от сотен метров до нескольких километров, покрытого плавучим морским льдом. Во-первых, попасть туда достаточно сложно. Группе исследователей из GEUS во главе с Кристианом Маркуссеном удалось извлечь образец с борта шведского исследовательского ледокола «Оден» в 2012 году.
Среди камней, которые они подняли на поверхность, была оранжевая глыба размером с мяч для регби. Это был материал, который позже проанализировал Кнудсен. «Вначале никто не обращал внимания на эту ржаво-оранжево-коричневую корку, но мне было любопытно посмотреть, что это такое», — говорит Кнудсен. — Значит, мы его вырезаем.
Внутри он обнаружил нечто неожиданное: слой за слоем тонкие линии, очень похожие на годичные кольца деревьев. Эта слоистая корка была богата оксидом марганца, который образуется в конкрециях на морском дне, где очень мало осадка. На образование конкреций уходит много тысяч лет, так что это был намек на то, что скала, образовавшаяся на месте на хребте, не была падающим камнем. Кнудсен измерил возраст породы с помощью изотопов бериллия — бериллий-10 — это радиоактивный изотоп, который образуется в стратосфере и со временем распадается до бериллия-9.. Измерив их соотношение, Кнудсен смог определить возраст породы.
Отступание арктического морского льда по мере потепления климата открывает возможность для новых судоходных путей.
(Фото: Getty Images) кора, с самой старой породой рядом с базовым слоем песчаника на дне, а внешний слой очень новый.
«Доказано, что эта скала находится в этом положении в течение восьми миллионов лет в полярном бассейне — еще до ледникового периода», — говорит Кнудсен. По его словам, это было похоже на Шерлока Холмса, обнаружившего след за окном. «Я мог бы доказать, что этот камень действительно с хребта Ломоносова».
Но именно песчаник под ржаво-оранжевой коркой содержал самую интересную информацию о горном хребте. Линии, образовавшиеся в этой скале, были согнуты, что характерно для песчаника, смятого в результате горообразования. Глины превратились в слюду по мере создания горы, запустив при этом другие изотопные «часы» — на этот раз с использованием изотопа калия — что помогло Кнудсену определить возраст слюды и, следовательно, самих гор. Оказалось, что горообразование произошло 470 миллионов лет назад. Однако песчинки, из которых состояла скала, были намного старше — около 1,6 миллиарда лет.
Какое значение имеют горы
Являясь прибрежными государствами, Россия, Дания и Канада, конечно же, уже имеют суверенные права на морское дно вблизи своих берегов. Прибрежные страны могут создать исключительную экономическую зону, которая простирается до 200 морских миль (370 км) от берега, что дает им право на такие виды деятельности, как рыболовство, строительство инфраструктуры и добыча природных ресурсов в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву. Этот закон также позволяет стране расширить свои права на морское дно — если есть особенности морского дна, которые они могут доказать, что они являются продолжением их континентального шельфа.
Чтобы такая особенность морского дна считалась в пользу страны, должны быть доказательства того, что это часть затопленной суши, а не океанический хребет, который всегда был под водой и имеет мало общего с территорией страны.
Находки Кнудсена сводятся к тому, что хребет Ломоносова действительно представляет собой затопленную землю, а не образовался в результате расширения морского дна, как срединно-атлантический хребет, идущий швом от Исландии вниз к Антарктиде.
Тот же вывод подтверждается другими исследованиями, в том числе сейсмическими исследованиями структуры земной коры, проведенными Рут Джексон из Геологической службы Канады, и другими важными доказательствами, такими как обширные исследования по нанесению на карту морского дна в этом районе.
«Это определенно континент, — говорит Кнудсен. «И это континент, похожий на тот, что мы находим в восточной Гренландии — это продолжение Гренландии, это наша главная мысль. Мы взяли камни, доказали, что они действительно пришли с хребта, и мы понимаем, что это такое. А потом мы дома», — говорит Кнудсен.
Претензии трех стран на арктическое морское дно перекрываются, включая площадь более 50 000 квадратных морских миль вокруг полюса (Источник: IBRU Даремский университет, Великобритания)
Дело в том, что, хотя хребет вполне может быть продолжением Гренландии, если посмотреть на него с другого конца, то это еще и продолжение России. Скалы очень похожего типа были обнаружены на российском архипелаге Земля Франца-Иосифа, к северу от Новой Земли, отмечает Кнудсен.
У Канады также есть доказательства того, что хребет Ломоносова является продолжением острова Элсмир, что, возможно, неудивительно, учитывая, что Элсмир прижимается к Гренландии через узкий пролив шириной всего 20 км (12,5 миль) на северной оконечности.
На самом деле вполне возможно, что хребет Ломоносова одновременно русский, канадский и гренландский.
Перерисовка карты
Хребет Ломоносова занимает центральное место во всех представлениях, которые Россия, Дания и Канада подали в Комиссию ООН по границам континентального шельфа. Пока есть элементы морского дна на высоте не менее 2500 м от поверхности, простирающиеся как континентальные элементы от установленного шельфа страны, они могут служить хребтом для расширения их территории. Когда три страны используют один и тот же хребет затопленной земли, это приводит к перекрытию нескольких областей. Это включает в себя 54 850 квадратных морских миль вокруг Северного полюса, на которые претендуют все три страны.
Что дальше? Означает ли это, что эти три арктические страны столкнутся из-за территориальных споров?
Почти наверняка нет. Если бы они стали враждебными, тщательно продуманный и невероятно дорогой процесс сбора научных данных и прохождения многолетнего процесса ООН развалился бы. Эти три страны обязались мирными и совместными средствами провести свои линии на карте, ратифицировав Конвенцию ООН по морскому праву. «Арктическая пятерка», в которую входят США и Норвегия, также подписала в 2008 году декларацию об упорядоченном урегулировании арктических границ, что помогло снизить напряженность после того, как годом ранее Россия установила флаг на морском дне Северного полюса.
На самом деле, когда вокруг границ возникает международная напряженность, Комиссия ООН по границам континентального шельфа не будет вмешиваться. «Одна вещь, которую говорит комиссия, это «избегайте политики». Любой оспариваемый суверенитет над землей, и они даже не касаются ее», — говорит Филип Стейнберг, профессор географии Даремского университета и директор отдела исследования международных границ.
Фолклендские или Мальвинские острова тому пример. «Как только комиссия получила представление из Аргентины, Великобритания выдвинула возражение», — говорит Стейнберг. Ответ комиссии состоял в том, чтобы рассмотреть более широкие претензии Аргентины на расширенный континентальный шельф, но не рассматривать воды вокруг спорных островов.
Патриотическая поза
То, что народы привержены мирному процессу, не означает, что не будет политических интриг.
На данный момент комиссия ООН не сделала выводов ни по одному из трех представлений, хотя Россия, которая была первой в очереди на подачу своего представления в 2001 году, похоже, услышала первые положительные сигналы в конце прошлого года, говорит Клаус Доддс. профессор геополитики Лондонского Королевского университета Холлоуэй. «Комиссия ясно дала понять русским, что они с пониманием относятся к их представлению. Это исключительно интересно для россиян. Я думаю, что после всего лишь 20-летнего ожидания они получат то, что хотят, что является подтверждением того, что континентальный шельф и эти подводные хребты принадлежат друг другу».
Это ставит Россию в сильную позицию на переговорах, говорит Доддс. «Вы можете себе представить, что произойдет. Президент Путин будет стоять где-то очень величественном — рядом с ним будет огромная карта Арктики — и он скажет: «Арктика — наша».
ее притязания на арктический регион (Фото: Getty Images)
Такого позерства можно было бы ожидать, но к нему следует относиться с долей скептицизма: комиссия ООН не имеет никаких юридических полномочий. Его выводы касаются только научной достоверности доказательств, и комиссия на самом деле не рекомендует, где проводить линии на карте. Это должно быть сделано с помощью дипломатии.
«Вы должны сделать глубокий вдох и пойти на переговоры с Россией», — говорит Доддс. «Путин ясно дал понять, что Арктика необходима для выживания России. Я думаю, что будут очень, очень трудные переговоры. Я желаю Канаде и Дании всего наилучшего, но это будет сложно».
Однако Россия не проявила такой смелости в своем представлении в ООН, как могла бы.
Область морского дна России отмечена остановками вскоре после Северного полюса, далеко за пределами территориальных вод Дании и Канады. Дания, с другой стороны, проявила больше смелости и представила доказательства от самого хребта Ломоносова до исключительной экономической зоны России. «Дания заявила, что будет заниматься наукой до тех пор, пока не ударит по России», — говорит Стейнберг. «Но Канада и Россия заявили, что мы не сможем приблизиться к морскому дну так близко к другой стране, так зачем беспокоиться?»
Северные богатства?
Одно из самых больших заблуждений относительно центральной Арктики состоит в том, что наложение территориальных претензий ведет к враждебности и даже к возможности конфликта. Когда в 2008 году отдел Стейнберга впервые опубликовал карту, показывающую перекрывающиеся претензии, это вызвало значительный резонанс. «Карта стала вирусной, и люди говорили: «Боже мой, посмотрите на войну, которая вот-вот разразится в Арктике», — говорит Стейнберг.
«Мне постоянно приходится бороться с этим впечатлением».
Частично это заблуждение связано с тем, что, по мнению людей, поставлено на карту. Нефть и другие природные ресурсы часто считаются главной привлекательностью, что иногда поощряется заявлениями правительства. Канада отозвала свои первоначальные претензии на расширенный континентальный шельф Арктики из более широкой заявки в ООН, включая ее атлантический шельф в 2013 году, по общему мнению, потому, что первоначальные претензии в Арктике не включали Северный полюс. В то время Джон Бэрд, тогдашний министр иностранных дел, сказал: «Мы полны решимости обеспечить, чтобы все канадцы извлекали выгоду из огромных ресурсов, которые можно найти на крайнем севере Канады». Канада подала более широкую заявку, на этот раз включающую морское дно Северного полюса, в 2019 году..
Но эти «огромные ресурсы» могут оказаться ничем, как отмечает Андреа Чаррон, директор Центра исследований обороны и безопасности Университета Манитобы.
«Совершенно ясно, что основные ресурсы нефти и газа находятся непосредственно в исключительных экономических зонах стран», — говорит Доддс.
«На расширенном континентальном шельфе ценность ресурсов откровенно сомнительна». Стейнберг также говорит, что с точки зрения экономического потенциала центральная Арктика находится «в самом конце списка».
Россия ясно дала понять, что считает, что Арктика имеет решающее значение для ее выживания, но переговоры продолжаются по дипломатическим каналам. (Фото: Getty Images) . Суверенитет над морским дном не меняет прав или способности страны контролировать судоходство или заниматься коммерческим рыболовством. Речь идет только о том, что находится на морском дне, на нем и под ним. Если добывающая промышленность экономически нежизнеспособна или даже технологически невозможна в настоящее время, то в чем же тогда прелесть?
Одна из причин — национальная гордость, отмечает Стейнберг. «Для некоторых арктических стран северность и притязания на север — и даже притязания на Северный полюс — являются огромной частью национальной идентичности. Канада печатает почтовые марки с Сантой; дети растут, думая, что Санта — канадец».
И есть также простая причина: «Если вы не сделаете это заявление, это сделает кто-то другой», добавляет он.
Культурная ценность
«Это регион, который веками привлекал внимание и интерес, — говорит Ингрид Медби, старший преподаватель политической географии Оксфордского университета Брукса. «Северный полюс окутан мифами, верно? В детстве мы узнаем о Северном полюсе как о доме Санта-Клауса. Это часть нашего ментального образа мира, и все же это пространство, в которое большинство людей никогда не отправятся. Это то, что живет прежде всего в воображении».
Эта идея полюса важна по политическим и символическим причинам, говорит Медби. «Северный полюс находится очень далеко от суши, поэтому нет нигде, что было бы заселено как таковое, а Северный Ледовитый океан уходит гораздо южнее и касается суши арктических прибрежных государств. С точки зрения их культуры и самобытности представления об этом океане часто связаны с историей прибрежных народов».
Не более чем для коренных жителей Арктики, чья жизнь была тесно переплетена с океаном и льдом на протяжении тысячелетий.
«Мы зависим от льдов так, как никто другой даже близко не подходил к этому», — говорит Дейли Самбо Дороу, председатель Приполярного совета инуитов, который считает, что общины инуитов должны иметь права и юрисдикцию над арктическим морским льдом.
Но консультации с коренными общинами были «неравномерными», когда дело доходит до усилий по расширению суверенитета на север, говорит Дороу. «В некоторых случаях государства участвовали в диалоге и обсуждениях с представителями инуитов как правообладателями земель и территорий, а в других случаях практически не проводились консультации или прямой диалог».
Поскольку изменение климата усилило интерес к центральной части Арктики, Циркумполярный совет инуитов призвал государства взаимодействовать с инуитами и другими группами коренных народов и уважать их права. Хотя может показаться, что морское дно в центральной части Арктики имеет мало общего с изменением климата (особенно если там не добываются какие-либо углеводороды), Канада, Дания и даже Россию подталкивают.
Дипломатическая битва за этот регион может быть связана не столько с ресурсами, сколько с национальной гордостью. «Хотя это далеко в будущем, мы все еще должны помнить о взаимосвязанной природе всего океана и прибрежных морей, а также о потенциальных угрозах для инуитов и других коренных народов Арктики и арктических государств», — говорит Дороу.
Скорее всего, пройдут десятилетия, прежде чем комиссия ООН по науке даст ответ, лежащий в основе заявлений всех трех стран. И не исключено, что в будущем США еще могут предъявить претензию, снова сдвинув картину. Норвегия, претендовавшая на более скромный протяженный континентальный шельф, за исключением полюса, и с небольшим перекрытием с Данией, уже получила свои рекомендации от ООН.
Для горного хребта, на который три разных народа претендуют как на свои, задача использования хребта Ломонова для перекройки границ до сих пор была удивительно мирной. Недоступность и суровость арктической среды — один из факторов, который дает государствам сильный стимул к сотрудничеству, разделяя расходы на длительные научные экспедиции с использованием ледоколов, которые могут стоить более 250 000 долларов (19 фунтов стерлингов).
8000) в день.
Процесс ООН, предлагающий международное доверие и требующий мирного сотрудничества, является еще одной причиной того, что переговоры по этому отдаленному горному массиву на дне моря вряд ли опустятся до глубин холодной войны.
—
Присоединяйтесь к миллиону поклонников Future, поставив лайк нам на Facebook или подпишитесь на нас на Twitter 900 25 или Instagram .
Если вам понравилась эта история, подпишитесь на еженедельную рассылку новостей bbc.com под названием «The Essential List». Подборка историй из BBC Future, Culture, Worklife и Travel, доставляемых на ваш почтовый ящик каждую пятницу.
;ноябрь | 2018 | PaulingBlog
Опубликовано 28 ноября 2018 г. автором scarc
Конец 1970-х, период, все еще определяемый напряженностью времен холодной войны, был полон препятствий для Лайнуса Полинга.
Живя в Калифорнии, Полинг столкнулся с рядом серьезных проблем в научно-исследовательском институте, носившем его имя, включая иск о неправомерном увольнении и хроническую финансовую нестабильность. Точно так же его продолжающиеся исследования потенциального терапевтического воздействия витамина С на рак вызывали растущую критику со стороны научного сообщества, и ему часто отказывали в финансировании для продолжения своей работы.
Один из сторонников и друзей Полинга, психиатр доктор Хамфри Осмонд, считал, что природа исследований Полинга была не единственной причиной, по которой источники финансирования отказались от поддержки. Осмонду казалось, что многие учреждения, предоставляющие гранты, держатся подальше от Полинга с тех пор, как его лояльность и патриотизм были поставлены под сомнение почти тридцать лет назад.
Таким образом, в сознании многих это было неоднозначной новостью, когда осенью 1977 года Полинг получил уведомление о том, что ему будет присуждена высшая награда Академии наук СССР — премия имени М.
В. Золотая медаль Ломоносова. Но для Полинга выбор был легким. Никогда не стесняясь противоречий и всегда стремясь улучшить научные отношения между двумя мировыми сверхдержавами, Полинг с радостью согласился на советское предложение и начал планировать получение награды в Москве.
М.В. Ломоносова
Золотая медаль имени Ломоносова была названа в честь Михаила Васильевича Ломоносова, естествоиспытателя восемнадцатого века, который разработал концепцию теплового движения, а также основы понимания материи. Ломоносов имел особое значение для Советской академии наук, поскольку он основал первую химическую лабораторию организации в 1748 году. Помимо своего научного значения, Ломоносов был также гуманитарным деятелем, который часто комментировал социальные вопросы в своих трудах.
Золотая медаль имени Ломоносова, впервые присужденная в 1959 году, предназначалась для награждения лиц, внесших особенно значительный вклад в понимание естествознания. Суть премии несколько прояснилась в 1969 году, когда Академия решила присуждать ее ежегодно двум лауреатам: одному советскому и одному иностранному.
В 1977 году, когда был выбран Полинг, Михаил Лаврентьев также был признан отечественным получателем. Лаврентьев — математик, организовавший Сибирское отделение Академии в 1957 и ранее был удостоен многих других государственных наград, в том числе Государственной премии СССР, медали Ленина и звания Героя Социалистического Труда. Последующими американскими победителями были коллеги Полинга Джеймс Уотсон, Александр Рич и Роальд Хоффманн.
Полинг читает лекцию на Шемякинском симпозиуме, сентябрь 1978 г.
Полинг получил свою медаль примерно через год после того, как было распространено уведомление о награждении. Он сделал это на Шемякинском симпозиуме по границам биоорганической химии и молекулярной биологии, проходившем в Москве в конце сентября 1919 г.78. Сначала Полинга пригласили на ежегодное собрание Советской академии в марте прошлого года, но он не смог выделить время в своем расписании до осени. Симпозиум Шемякина был достигнут как приятный компромисс, и Полинг отправился в поездку со своей женой Авой Хелен, а также со своим партнером по исследованиям Юэном Кэмероном и женой Кэмерона.
(Полинг настаивал на том, что и Кэмерон, и симпозиум только выиграют от их совместного присутствия.) был подарен Полингу Анатолием Александровым, президентом Академии Советов, на церемонии открытия симпозиума. Полинг принял награду, дав адрес, в котором подробно описал особенности своей последней работы. Лекция Полинга под названием «Сравнение ортомолекулярной и токсимолекулярной медицины» была прочитана перед аудиторией из более чем 300 человек, включая 70 ученых, приехавших из других стран.
Позже на симпозиуме Полинг выступил с другим докладом на совершенно другую тему: «Природа связи, образованной переходными металлами в биоорганических соединениях и других соединениях». Находясь в Москве, Полинги также приложили все усилия, чтобы как можно больше познакомиться с культурой, и после встречи пара отправилась в Узбекистан, где посетила города Ташкент, Самарканд, Бухару и Хиву.
Андрей Сахаров
Хотя получение Полингом медали Ломоносова только усилило подозрения некоторых критиков в США, реакция его коллег была в основном очень теплой.
Но в одном конкретном случае важный коллега увидел в украшении возможность для Полинга сделать больше и быстрее.
Всего за несколько дней до вручения медали в Москве Полингу вручили непереведенное письмо, написанное Андреем Сахаровым, известным советским диссидентом, получившим Нобелевскую премию мира в 1975 году за свою деятельность. В письме Сахаров призвал Полинга использовать поездку в Ломоносов, чтобы выступить против неправомерного заключения советского физика Юрия Орлова, математика Александра Болонкина и биолога Сергея Ковалева. «Я убежден, что сегодня вы разделяете озабоченность многих западных коллег нарушениями прав человека во всем мире, — писал Сахаров, — и особенно в Советском Союзе».
Дело Ковалева стало образцом преследования многих ученых, выступавших за реформы. Член и сторонник организации «Группа действий в защиту прав человека в СССР», Ковалев за свою деятельность был приговорен к семи годам каторжных работ и еще к трем годам колонии общего режима.
Полинг был застигнут врасплох сообщением Сахарова, которое, без его ведома, также было опубликовано в СМИ.
Находясь в Советском Союзе, Полинг не обратился к содержанию запроса Сахарова, а когда он вернулся в США, он обнаружил, что его репутация пострадала из-за этого в действии.
В письме редактору Physics Today , написанном месяц спустя, Полинг защищался, отметив, что
я подписывал заявления и писал письма об ученых и других людях, права которых, как сообщается, были нарушены правительству СССР и другим правительствам, хотя я не мог с уверенностью вспомнить, принимал ли я какие-либо меры в отношении этих трех человек. Я добавил, что все правительства безнравственны, и привел в пример правительство Соединенных Штатов, которое в 1952 отказал мне в паспорте и тем самым помешал мне участвовать в двухдневном симпозиуме в Лондоне, организованном Королевским обществом…
Ответ на письмо Полинга И.И. Гласс из Университета Торонто попросил его сравнить «то, что случилось с ним в эпоху сумерек Маккарти, с тем мраком, в котором сегодня живут многие наши коллеги в СССР».
Полинг предложил такой ответ:
Все правительства аморальны. Но я согласен с Глассом в том, что безнравственность правительства США отличается от безнравственности правительства Советского Союза. Также меня беспокоит Сахаров и другие ученые в Советском Союзе. Мое письмо Physics Today выразила мою озабоченность, хотя и краткую, и еще одну озабоченность тем, как решается проблема Сахарова. Я хотел бы, чтобы я знал больше обо всем этом вопросе.
Хотя Полинг, по-видимому, не прокомментировал вопрос, поднятый Сахаровым в сентябре 1978 года, два активиста поддерживали переписку, и в последующие годы Полинг предложил публичную поддержку многочисленным обращениям своего советского коллеги. .
Рубрика: Коллеги Полинга, Лайнус Полинг: Награды, почести и медали | Tagged: Медаль Ломоносова, Андрей Сахаров, Лайнус Полинг | Оставить комментарий »
Опубликовано scarc 14 ноября 2018 г. утвержден для включения в состав Академии наук СССР.
Основанная в 1724 году во время правления Петра Великого и отвечавшая за проведение национальных исследований и надзор за научными публикациями, Академия заняла важное положение в советском обществе, а ее местные члены были одними из самых высокооплачиваемых людей в коммунистической стране.
Несмотря на то, что Полинг часто критиковал советских лидеров, он никогда не стеснялся участвовать в научном обмене с российскими учеными, даже в самые морозные годы американо-советской напряженности. В одном конкретном случае, за год до того, как Советская академия наградила его, Полинг пригласил двух ее членов посетить Калифорнийский технологический институт и прочитать лекции об их текущих исследованиях. Однако в то время большие районы Лос-Анджелеса и Сан-Франциско были закрыты «для всех, у кого был российский паспорт», и приглашенные ученые не могли принять предложение Полинга.
В ответ Полинг подверг критике Государственный департамент США, заявив, что его политика противоречит недавнему обязательству федерального правительства увеличить «более свободный обмен информацией и идеями», настаивая на том, чтобы «всякая цензура [была ] постепенно ликвидируется» и «дальнейшим обменам людьми в профессиональной, культурной, научной и технической областях».
В уведомлении о награждении Полинга от Академии выражается «надежда на то, что Ваше избрание в качестве иностранного члена будет способствовать дальнейшему укреплению связей между учеными США и Советского Союза». И хотя Полинг тепло принял это предложение, другие весьма скептически отнеслись к его принятию именно этого украшения.
В то время как обязанности его членства были исключительно почетными, и Академия настаивала на признании его научных достижений, многие средства массовой информации, в том числе New York Times , подозревали, что это решение было политически мотивировано. В своем ответе Полинг отметил, что Советы «резко критиковали мою работу в прошлом», указав, в частности, что в 1951 году Академия сочла его теорию резонанса «реакционной» и «буржуазной». За прошедшие годы Полинг предположил, что Советы «узнали, что политику нельзя смешивать с наукой».
Полинг прекрасно понимал, что его согласие на номинацию Академии вызовет критику, но для него это стоило того, чтобы выступить в поддержку академической свободы.
В заявлении для Ассошиэйтед Пресс Полинг подтвердил свою твердую убежденность «в важности всемерного улучшения международных отношений» и выразил энтузиазм по поводу идеи «лучше познакомиться с учеными в СССР». Поздравительные письма, полученные им от коллег, свидетельствуют о том, что эту точку зрения разделяли многие.
Полинг не ездил в Советский Союз, чтобы получить свою награду, но он затронул тему своего членства в нескольких лекциях, которые он прочитал летом 1958 года. Одна лекция, прочитанная в Антиохийском колледже в день его назначения , использовал эту честь как риторическую отправную точку для более глубокого обсуждения пути к снижению риска ядерной войны. При этом Полинг подчеркнул, что Организация Объединенных Наций должна быть укреплена, что испытания ядерного оружия должны быть прекращены и что мир решил признать коммунистическое правительство в Китае.
Президент Антиохийского колледжа отправил Полингу последующее письмо, в котором указывалось, что местные СМИ в основном приняли идеи Полинга по достоинству, хотя Dayton Daily вообще отказалась сообщать об этом событии из-за членства Полинга в Советской академии.
.
Помимо Полинга, в 1958 году в Советскую Академию поступил еще один американец. Детлев Бронк, известный и опытный ученый, также занимал пост президента Университета Джона Хопкинса с 1948-1953. За это время он создал план Хопкинса, успешный подход к продвижению студентов, в котором особое внимание уделялось предоставлению студентам возможности выбирать собственную скорость продвижения по курсу обучения.
Бронк и Полинг также были друзьями, которые переписывались друг с другом по личным и профессиональным вопросам задолго до их поступления в Академию. Их связь была сформирована общими научными интересами, а также схожим мировоззрением. Примечательно, что Бронк показал себя защитником академических свобод, выступив в поддержку профессора, которого сенатор Джозеф Маккарти обвинил в причастности к коммунистам в начале XIX века.50-е годы.
Другим важным и значимым именем того времени было Бруно Понтекорво, который был принят в Академию вместе с Полингом в 1958 году.
Понтекорво, уважаемый физик итальянского происхождения, жил в США и занимался атомными исследованиями, когда исчез в 1950. В течение нескольких лет считавшийся пропавшим без вести, Понтекорво в конце концов появился на советском телевидении, после чего стало понятно, что он дезертировал. Более того, позже выяснилось, что ученый поднялся до высокого положения в рамках советской ядерной программы развития.
Подтверждение бегства Понтекорво стало шоком, и некоторые опасались, что Полинг пойдет по его стопам. Излишне говорить, что этого не произошло. Понтекорво же остался в СССР и работал под российским флагом до своей смерти в 1993 году.
Рубрики: Линус Полинг: Награды, почести и медали | Tagged: Детлев Бронк, Линус Полинг, Академия наук СССР, Советский Союз | Оставить комментарий »
Опубликовано 7 ноября 2018 автором scarc
С момента своего образования в 1863 г. Национальная академия наук (НАН) была своего рода домом для наиболее выдающихся ученых страны (и некоторых мировых ученых), и 26 апреля 1933 г.
, в возрасте В 32 года и 2 месяца Лайнус Полинг стал самым молодым действующим участником группы. Полинг был принят в этот выдающийся орган за его вклад во многие научные области, но прежде всего в химию. И хотя он был еще в начале своей карьеры, его введение в должность послужило подтверждением его научного превосходства, а также отразило растущее глобальное влияние его исследований и работ.
NAS была создана актом Конгресса во время президентства Авраама Линкольна, и ей было поручено играть центральную роль в продвижении национальной программы научных исследований и в общении с политиками по поводу применения научных достижений для улучшения жизни американцев. Поступление в Академию было и остается недоступным для всех, кроме самых опытных исследователей. Членство также всегда сопряжено с ответственностью: во время своего вступления в должность Полингу дали понять, что он обязан отвечать на каждый вызов Академии и «служить правительству без ожидания вознаграждения».
На момент прихода Полинга в НАН насчитывалось 265 членов (по состоянию на 2018 год их около 500), только двое из них были женщинами.
Сорок четыре члена были родом из других стран, включая Канаду и несколько европейских стран. В США NAS сделала своим приоритетом привлечение членов из всех регионов страны, а также призвала штаты, в которых не было ни одного члена, включая штаты, включая Оклахому, Нью-Мексико, Вашингтон и Неваду, среди прочих, производить больше выдающиеся ученые. К 1933, в штате, где родился Полинг, Орегон, родился только один участник (Полинг), в то время как в штате Калифорния, где он жил, проживало сорок пять членов.
Помимо диверсификации географического охвата своих членов, Академия также стремилась привлечь больше молодых лиц. На то было несколько причин. Во-первых, у более молодых членов было больше шансов установить связь со старшеклассниками и учащимися колледжей по всей стране, которые в конечном итоге могли бы стать научными лидерами завтрашнего дня. Не меньшее или большее значение имел тот факт, что посреди разрушительной депрессии Академия нуждалась в энергии, энтузиазме и творчестве, чтобы двигаться вперед, и считалось, что молодые ученые с большей вероятностью добьются этого.
Pasadena Post, 27 сентября 1933
Из 265 членов Академии в группе Полинга 159 были старше 60 лет, а 58 достигли возраста 70 лет и старше. Средний возраст новых призывников составлял 49 лет (45 лет для химиков), а типичный возраст члена NAS — 62 года. В то время как самый молодой призывник, Эдвард С. Пикеринг (1846–1919), был примерно на шесть лет моложе Полинга, когда ему было избранный в 1873 году, он уже давно скончался к моменту включения Полинга. Действительно, к 1933 году только трем членам НАН было меньше 40 лет, так что Полинг определенно выделялся.
Хотя Полинг соответствовал требованиям более молодого члена, представлявшего, хотя и косвенно, новую часть страны, его выбор явно основывался на заслугах. Исследовательская программа Полинга в то время включала работы, которые вскоре станут легендарными. Используя методы рентгеновской дифракции для определения структуры кристаллов, он добился больших успехов в разгадке тайн молекулярной структуры, и в 1933 году он опубликовал свои пятую, шестую и седьмую статьи в своей эпической серии о природе химических соединений.
связь. Важность этих публикаций была быстро признана его сверстниками, и когда Полинг был принят в Академию, он был единственным кандидатом на секцию химии.
Как и большая часть остальной части страны, академия, в которую поступил Полинг, переживала тяжелые экономические времена. Борясь с натиском серьезных проблем, многие законодатели, испытывающие нехватку денег, были, по словам президента НАН У. Кэмпбелл, «не сочувствующий и крайне враждебно настроенный» по отношению к идее сохранения федерального финансирования научных исследований. Кэмпбелл настойчиво отстаивал поддержку NAS, предполагая, что
…продукты исследований и изобретений в области физических и биологических наук были более действенными в улучшении состояния цивилизации на Земле с ее низкого уровня. уровень пятнадцатого века до своего высокого уровня в двадцатом веке, чем все другие силы вместе взятые.
К счастью для Академии, возобладали опасения, что сокращение финансирования приведёт американские университеты к статусу «высших средних школ», и NAS было выделено 250 000 долларов для распределения среди исследователей в течение 1933 финансового года.