Если ты даже тысячу раз прав: Даже если ты тысячу раз прав, какой | Цитаты знаменитых людей с картинками | Отношения
Даже,если ты тысячу раз прав.какой в этом толк,если женщина твоя плачет?(В.С.Высоцкий) — Обсуждай
Даже,если ты тысячу раз прав.какой в этом толк,если женщина твоя плачет?(В.С.Высоцкий) — ОбсуждайЛю
Людмила
Даже,если ты тысячу раз прав.какой в этом толк,если женщина твоя плачет?(В.С.Высоцкий) женщина раз тысяча высоцкий толк
121
6
3
Ответы
ВА
Владимир Алексеевич
Как хорошо, когда нас любят.
Когда нас ценят, берегут.
И поцелуем утром будят.
И ни за что не предадут.
Когда при жизненных наевзгодах
Подставят крепкое плечо.
Вот это и зовётся счастьем.
Желаю каждому его.
С.Есенин
0
Лю
Людмила
Стихи Есенина очень лирические и красивые,Очень нравится!
1
Валерий
всегда готов извиниться да же если я прав и случайно обидел женщину своей правдой
0
Валерий
к сожалению не все в наших силах
1
Лю
Людмила
Это так!
1
Валерий
но бороться за умы все равно будем
1
Лю
Людмила
Будем оставаться такими ,какие мы есть- настоящими.
Молодежь все равно нас не послушает.
1
Валерий
это как им это все доносить. а в основном вы правы
1
ДС
Друг Сказочника
А вы побольше верьте женским слезам. Слёзы иногда ради управления мужиком льются.
0
Лю
Людмила
Много разных и вас и нас.Некоторых мужчин ни какими слезами «не пробьешь»
1
ДС
Друг Сказочника
Слезы нужны для очищения души, а не для пробивания мужика.
1
Лю
Людмила
Вы же сами написали для чего слезы нужны!
1
ДС
Друг Сказочника
С иронией писал.
..
1
АК
Андрей Куцаев
Владимиру Семёновичу честь и хвала !!!
0
ВС
Вера Свежинцева
да — какой толк..
0
Nikola Mahkov
согласен..
0
Даже если ты тысячу раз прав, какой в этом толк, если твой клиент плачет? —
К Пете на фрилансе приходит заказ на дизайн (UI, UX, полиграфию, наружку, да что угодно). Они с клиентом обсудили детали, и Петя принялся за работу. Названный срок — 30 дней. Стоимость — 100к.
Через три недели показывает промежуточный результат. Всё классно, но тут, тут и тут нужно переделать.
А Петя мало того что красотищу нарисовал, но и плюс к этому рисовал её в ущерб лёгкости дальнейших правок. Исправить нужно всего ничего — шапку сайта перекомпоновать, а придётся вносить эти правки в 30 макетов. Часа два лишней работы на ровном месте.
Начинает аргументировать в пользу своего решения. И так ловко! Весь багаж знаний пригодился. Петино решение и для адаптивки лучше подходит, и таинственным законам seo не противоречит, и бизнесу клиента пользы принесёт. А у клиента аргументов не много. Ему просто хотелось чуть-чуть по-другому. А тут ещё Петина аргументация про его бизнес диссонансу навела. Он ему 100к за дизайн платил, а Петя его готов консультировать по деньгам, конверсиям и средним чекам (а такие консультации на порядок дороже будут стоить, особенно если консультант готов взять ответственность за свои советы).
«Ладно», — думает клиент и машет рукой, — «Не переспорить мне его. Пускай потом Леночка переделает этот кусок». Ну а дальше классический сценарий. Проект нарисован, сроки чуть-чуть провалены, постоплата чуть-чуть задержана, но через три месяца всё кончено и все остались при своём.
Через полгода клиент, возможно, выяснит, что Петино дизайнерское решение действительно положительно повлияло на конверсию. А, возможно, и отрицательно. Или вообще никак не повлияло. Но он всё равно о Пете не вспомнит в этот момент, потому что от него он в своё время
И так почти с каждым новым клиентом. Почти, потому что с некоторыми из них Петя на одной волне и с первого раза угадывал, что им было нужно, да так, что даже переделывать ничего не приходилось. Из 10 клиентов постоянным становился 1, но даже этот один не спешил с рекомендациями, потому что услуга Пети ему казалась волшебной и не хотелось делиться ресурсами такого сокровища с другими.
А теперь взглянем на Васю. Вася тоже занимается дизайном. Но Вася не эксперт в чужих бизнесах, seo, адаптивке и фреймворках.
Время летит, а клиентов у Васи всё больше. Из 10 постоянными становятся 6, а 5 из них рекомендуют Васю друзьям. Потому что не замечают в его работе ничего волшебного. Парень делает первую версию, вносит в неё несколько правок, чтобы получился ожидаемый результат и вовремя забирает постоплату (потому что как-то некрасиво задержать выплату человеку, который сам тебя нигде не подвёл со сроками).
Но растёт не только количество клиентов. Вместе с ним увеличивается и объём знаний Васи. Там где у Пети было 10 работ в портфолио, у Васи их уже набралось 60. А через полгода клиенты, которые обращались к нему повторно, показывали ему метрики тех проектов, которые были реализованы по не очень классным дизайнам Васи.
И предлагали ему внести улучшения. На этих живых проектах Вася получал тот опыт, до которого не так-то просто добраться Пете. Тут Вася на практике и про бизнес разузнал, и про конверсии, и про средние чеки.
Клиенты Васи всю дорогу получали то, что хотели, и это делало их счастливыми. И они обращались к нему снова и снова, зная, что он повторит этот фокус. Так как клиентов много, а Вася один, ему приходится поднимать стоимость своих услуг. И если кто-то из вновь обратившихся спрашивает: «А чего так дорого?» Вася отвечает: «Вас много, а я один». И возразить на это нечего. «Если у него столько клиентов, значит, наверное, парень хорошо своё дело делает», — думают они и соглашаются.
Вася знал, что между его дизайном и теми деньгами, которые этот дизайн мог бы принести клиенту, лежит большой промежуток времени и не старался продавать то, что произойдёт так нескоро. Всё, на что он мог повлиять, — это жёсткие сроки и предсказуемый результат. Вася, уступая клиентам и делая их счастливыми, убивал сразу двух зайцев.
Делиться хорошо!
- Facebook80
Грамматика в тысячу раз правильнее?
Копирайтинг должен быть чем-то большим, чем просто заботливым уходом за зверинцем любимых мозолей. Но редактор, которому не хватает определенного напряжения – как бы это сказать? — ориентация на детали, вероятно, находится в неправильном направлении работы.
Языковая проблема, которая недавно привлекла мое внимание дважды за один и тот же уик-энд, — это конструкция «в разы больше». Это всплыло в радиорепортаже о разрекламированном «возрождении» ядерной энергетики в Соединенных Штатах, хотя ситуация на японской АЭС «Фукусима-дайити» была «повышена» (может быть, это подходящее слово?) до того же уровня. как Чернобыльская катастрофа.
Ах, но идея в том, что новые атомные электростанции будут намного безопаснее. Westinghouse говорит, что красота ее нового реактора AP1000 заключается в том, что он «пассивно безопасен».
Его системы безопасности основаны на природных явлениях — силе тяжести, испарении и конденсации, а не на батареях, генераторах или внешней электроэнергии.
Официальный представитель Westinghouse сказал: «Обычные электростанции в США примерно в два раза лучше требований [Комиссия по ядерному регулированию], а AP1000 в 200 раз лучше, то есть в 100 раз лучше, чем нынешние действующие станции».
Он правильно понял свое первое сравнение: «примерно в два раза лучше». И второе тоже: «В 200 раз лучше». Но затем, на мой слух, он бросил мяч: «в 100 раз лучше» было бы лучше, чем «в 100 раз лучше».
Конструкции «Times» связаны с умножением: если у меня в два раза больше денег, чем у вас, то ваши деньги x 2 = мои деньги. С другой стороны, «больше чем» и «меньше чем» являются вербализациями сложения и вычитания. Если у меня на 50 долларов больше, чем у вас, то ваши деньги + 50 долларов = мои деньги. Но «раз больше» неявно объединяет две разные математические операции.
Кажется, мы угадали с «дважды».
Но когда цифры становятся выше, мы, как правило, попадаем в категорию «в 100 раз лучше». Тем не менее, лучшее использование не так уж сложно сделать правильно, и часто оно того стоит для ясности.
Другим «разом больше» в те выходные было название книги: «В тысячу раз более справедливо: чему учат нас пьесы Шекспира о справедливости». Это Кенджи Йошино, профессор права Нью-Йоркского университета. Идея состоит в том, что Бард дает юридическую информацию о событиях нашего времени, от О.Дж. Суд над Симпсоном (ср. «Отелло») до подтверждения Верховного суда Сони Сотомайор. Вы можете вспомнить, как во время ее слушаний слово «эмпатия» стало чем-то вроде ругательства. Но сравните «Мера за меру» с ее контрастом между строгим соблюдением правил и более сострадательным подходом к правосудию.
Название книги Ёсино — это цитата из «Венецианского купца», одной из строк Порции Бассанио:
[F]или ты, я сам был бы утроен в двадцать раз;
В тысячу раз красивее, в десять тысяч раз богаче.
Ну вот, кричат голоса из галереи арахиса. Это сделал Шекспир, значит, это не может быть ошибкой, не так ли? Можно поспорить, правильно ли профессор использовал «справедливую» фразу, поскольку, похоже, Бард использовал Fair означает «красивый», а не «справедливый».
Что-то есть в споре о арахисовой галерее. Правила языка в конечном итоге устанавливаются его носителями и писателями, и в этом Шекспир значит больше, чем большинство из нас. Но Бард легко мог бы написать «в тысячу раз честнее» и быть столь же ясным, хотя, возможно, и не в тысячу раз вернее.
Повтори ложь тысячу раз, и она станет правдой
«Повтори ложь тысячу раз, и она станет правдой» — предполагается, что это прием нацистской пропаганды, хотя нацисты утверждали, что это говорили и практиковали англичане в период между первой и второй мировыми войнами. Йозеф Геббельс, министр пропаганды в нацистской Германии, написал в январе 1941 года следующее:
«Главный секрет английского руководства не зависит от конкретной разведки.
Скорее, это зависит от удивительно глупой тупоголовости. Англичане следуют принципу, что когда лгут, надо лгать по-крупному и придерживаться этого. Они продолжают лгать, даже рискуя показаться смешными».
Были ли англичане так же проницательны в распространении пропаганды, как и немцы, — спор, не относящийся к этой статье, но что особенно примечательно, так это последняя строчка, написанная Геббельсом в вышеупомянутом абзаце. Это можно немного перефразировать, чтобы читать как заповедь для того, что сейчас известно как «геббельсовская пропаганда»:
«Продолжайте врать, даже рискуя показаться смешным».
Это так типично для так называемых левых либералов в Индии. Только то, что у них есть дополнительная способность не выглядеть нелепо, потому что они управляют всеми институтами, которые формируют повествование и формируют общественное мнение. На самом деле, благодаря этому нацистскому контролю над средствами массовой информации и академическими учреждениями, они овладели этим искусством лучше, чем кто-либо другой во время Второй мировой войны.
Одним из самых ярких примеров совершенства геббельсовской пропаганды так называемых левых либералов Индии является легенда о том, что Атал Бихари Ваджпаи, бывший премьер-министр Индии и выдающийся лидер БДП, восхвалял Индиру Ганди и сравнивал ее богине Дурге за ее жесткую позицию во время освободительной войны Бангладеш.
Эта ложь, созданная для того, чтобы дать Индире Ганди, матери-основательнице экосистемы левых Конгресса, невероятный образ, повторялась буквально миллионы раз. Настолько, что в это верит даже большинство сторонников БДП; некоторые из них считают, что Ваджпаи был великодушен, в то время как другие считают, что Ваджпаи был «слаб» в восхвалении Индиры.
Но вот правда. Ваджпьи никогда не сравнивал Индиру с Дургой. Посмотрите это видео, где он сам отрицает любое подобное заявление:
Это одна из тысяч, если не миллионов, лжи, которую левая экосистема Конгресса превратила в правду.
Одна из современных лжи, которая стала почти правдой, состоит в том, что Нарендра Моди обещал внести 15 лакхов рупий на банковский счет каждого индийца. Помните, они продолжают повторять это, даже рискуя показаться смешными.
Теперь левая экосистема Конгресса повторяет еще одну ложь, чтобы она стала правдой. Ложь о том, что некоторые левые лидеры и активисты были убиты членами «Сангх Паривар». Эта ложь снова повторяется после убийства Гаури Ланкеш, активистки левых взглядов, которая была освобождена под залог после того, как была осуждена за публикацию лжи в своей публикации.
Среди лиц, распространивших эту ложь, был Неру-бхакт Рамчандра Гуха, которого на новостных телеканалах представляют как историка и эксперта по крикету. Комментируя убийство Ланкеша, Гуха заявил, что убийцы таких лидеров и активистов были из Сангх Паривар.
Вот что он сказал в интервью левому пропагандистскому блогу:
«Очень вероятно, что ее убийцы происходили из той же Сангх Паривар, откуда пришли убийцы Дабхолкара, Пансаре и Калбурги».
Вы можете услышать, как Гуха говорит то же самое в следующем клипе:
Вот что @Ram_Guha сказал о @RSSorg pic.twitter.com/vHaiif0uJI
— Суреш Накхуа (@sureshnakhua) 11 сентября 2017 г.
Таким образом, совершенно очевидно — если только вы не провалили тесты на понимание английского языка в старшей школе — что Гуха не выражал никаких сомнений относительно связи убийц Дабхолкара, Пансаре и Калбурги. – трое убитых за последние 4 года, двое из них – в штатах, управляемых партией Конгресс (правопорядок – субъект государства). Он заявляет, что убийцы этих трех человек были из Сангх Паривар, и убийцы Ланкеша, «весьма вероятно», тоже были из Сангх Паривар.
Следует отметить, что Гуха объявляет убийц Дабхолкара, Пансаре и Калбурги выходцами из Сангх Паривар, несмотря на то, что полицейские расследования по всем трем делам не смогли отследить убийц или доказать их вину.
В одном из дел (дело Пансаре), «весьма вероятно» под политическим давлением, полиция арестовала пару человек, принадлежащих к так называемым правым организациям, но задержанных подозреваемых пришлось отпустить, так как отсутствие доказательств их причастности (фактически один задержанный в день убийства находился в другом городе).
Два других случая полностью не раскрыты.
Значит, Гуха лгал о личности убийц.
«Очень вероятно» он надеялся, что его ложь будет повторена тысячу раз и станет правдой его дружками, известными как журналисты, активисты и «либералы». За исключением того, что в его планы было вброшено немного гаечного ключа; человек из Молодежного крыла БДП решил отправить Гухе официальное уведомление за клеветнические и клеветнические комментарии.
Ясно, что Гуха делал утверждения в отсутствие подкрепляющих доказательств, поскольку расследование ни одного из трех убийств, о которых он говорит, не признало виновным кого-либо из Сангх Паривар.
Так как же поддержать лживого Гуха?
Снова солгав.
Это то, что делает обозреватель WSJ (Wall Street Journal) по имени Садананд Дьюм.
Дьюм написал статью в WSJ и солгал о том, что сказал Гуха (что принесло ему официальное уведомление). В то время как Гуха недвусмысленно заявил, что убийцы Дабхолкара, Пансаре и Калбурги были из Сангх Паривар, Дхуме утверждал, что Гуха просто выразил сомнение в отношении убийц этих троих.
Вот что Дьюм написал:
«В понедельник официальный представитель БДП пригрозил судебным иском против известного историка Рамачандры Гуха. В одном из интервью г-н Гуха заявил, что «весьма вероятно» то, что убийцы Ланкеша, а также убийцы других рационалистов, принадлежали к «Сангх Паривар», термин, широко используемый для описания RSS и ее ответвлений, включая БДП».
Теперь вернемся к тому, что Гуха сказал об убийцах Дабхолкара, Пансаре и Калбурги (которых Дхум называет «рационалистами» в предыдущем абзаце). Гуха использовал термин «весьма вероятно» только по отношению к убийцам Лакеша, а не к убийцам «других рационалистов», которых он объявил, не выражая никаких сомнений, принадлежащими Сангх Паривар. Если предположить, что обозреватель WSJ сдал тесты по английскому языку в средней школе, это чистая пропаганда Дьюма.
По сути, Думе лжет, чтобы скрыть ложь Гухи.
И технически эта ложь повторялась столько раз, сколько люди читали эту статью в WSJ.