Целью эксперимента было выяснить, насколько просто быть признанным психически больным и попасть в соответствующую больницу, а также будет ли трудно оттуда выбраться. Розенхан собрал группу из восьми человек (три женщины и пятеро мужчин), и каждый из них притворился, что слышит голоса в голове, которые повторяют три слова — «пустой», «полый» и «стук».

То есть потребовалось наличие лишь одного симптома, чтобы их забрали. Розенхан боялся, что их быстро раскусят уже в больнице и медперсонал тут же поймет, что они симулируют. Однако его страх оказался далек от реальности того, что им пришлось пережить.

Розенхан выбрал для эксперимента 12 больниц, находящихся в разных районах США. Среди них были плохо финансируемые заведения в сельской местности, городские больницы при университетах и с хорошей репутацией и частная больница, за лечение в которой пришлось бы немало заплатить.

Как только псевдопациенты (так их условно назвали) оказались в стенах больницы, они тут же заявили, что их симптомы прошли и чувствуют они себя прекрасно. Но этого было недостаточно для того, чтобы их отпустили.

Ни один из работников медперсонала и врачей не заметил, что поступившие пациенты симулировали свои симптомы. У участников эксперимента ушло от 7 до 50 дней, чтобы выйти из больницы, однако ни у кого из них не стояло при выписке «здоров». Всем восьми псевдопациентам поставили диагнозы — например, «маниакально-депрессивный психоз» и «шизофрения».

Хотя в стенах больниц участники эксперимента вели себя совершенно обычно, все их действия воспринимались через призму заболевания. Например, некая медсестра заметила, что псевдопациент ведет дневник, и сочла это патологией. С пациентами обращались в среднем неплохо, они всегда были вежливыми и приветливыми с медперсоналом, хотя кто-то все же подвергся грубым действиям и словам. Для описания опыта пребывания в больнице Розенхан выбрал словосочетание «уничтожающее человеческое достоинство».

Любопытно, что при первых трех госпитализациях из 118 пациентов, лечившихся там же, 35 быстро заметили, что с новенькими что-то не так, и заявили, что они могут быть журналистами или врачами, проводящими какое-то исследование.

Псевдопациенты, перед которыми стояла задача самостоятельно выйти из учреждения, смогли сделать это, только признав перед врачами, что они действительно больны, и принимая препараты, которые они благополучно выкидывали в туалет, как и реальные пациенты.

Первый этап эксперимента с участием псевдопациентов привел к простому выводу: психиатрические учреждения скорее упекут здорового человека, поставив ему неправильный диагноз, чем действительно помогут нездоровому пациенту и вылечат его. «Совершенно ясно, что мы не можем отличить здорового человека от нездорового в психиатрических больницах».

Второй этап эксперимента заключался в том, что в известную больницу с хорошей репутацией в течение трех месяцев будут пытаться попасть несколько псевдопациентов, снова симулируя симптомы. Работники больницы были предупреждены заранее и ознакомлены с результатом первого этапа эксперимента. Медперсонал был уверен, что уж они-то таких ошибок не допустят.

В итоге из 193 поступивших пациентов 41 человека сочли симулянтами, а 42 лишь подозревали в симуляции. Только вот Розенхан вообще не посылал к ним ни одного псевдопациента. Так что все симулянты были на самом деле больными, но врачи не смогли этого распознать.

• Слейтер, Лорен (2004). Открытие ящика Скиннера: великие психологические эксперименты двадцатого века . Как ты сумасшедший? — Прожектор

Медицина: эксперимент Розенхана — HandWiki

Главное здание больницы Святой Елизаветы (1996 г.), расположенное в Вашингтоне, округ Колумбия, в настоящее время заколочено и заброшено, было одним из мест проведения эксперимента Розенхана.

Эксперимент Розенхана или Эксперимент Тэда был экспериментом, проводимым для определения достоверности психиатрического диагноза. Участники симулировали галлюцинации, чтобы попасть в психиатрические больницы, но после этого действовали нормально.У них были диагностированы психические расстройства, и им были назначены антипсихотические препараты. Исследование было проведено психологом Дэвидом Розенханом, профессором Стэнфордского университета, и опубликовано в журнале Science в 1973 году под названием «О том, как быть нормальным в безумных местах». ^{[1] [2]} Считается ^{[ кем? ]} является важной и влиятельной критикой психиатрического диагноза и затрагивает тему противоправных недобровольных обязательств. ^[3]

Исследование Розенхана состояло из двух частей.В первой части использовались здоровые партнеры или «псевдопатенты» (три женщины и пять мужчин, включая самого Розенхана), которые на короткое время симулировали слуховые галлюцинации в попытке попасть в 12 психиатрических больниц в пяти штатах США. Все были госпитализированы, и у них были диагностированы психические расстройства. После госпитализации псевдопациенты вели себя нормально и сообщили персоналу, что больше не испытывают никаких дополнительных галлюцинаций. В качестве условия их освобождения все пациенты были вынуждены признать, что у них психическое заболевание, и должны были согласиться принимать антипсихотические препараты.Среднее время, которое пациенты находились в больнице, составило 19 дней. У всех, кроме одного, до освобождения была диагностирована шизофрения «в стадии ремиссии».

Во второй части его исследования администрация больницы потребовала от Розенхана послать псевдопациентов в ее учреждение, сотрудники которой утверждали, что они смогут обнаружить псевдопациентов. Розенхан согласился, и в последующие недели 41 из 193 новых пациентов были идентифицированы как потенциальные псевдопатенты, причем 19 из них получили подозрения как минимум от одного психиатра и еще одного сотрудника.Розенхан не отправлял в больницу псевдопациентов.

Слушая лекцию Р. Д. Лэйнга, который был связан с антипсихиатрическим движением, Розенхан задумал эксперимент как способ проверить надежность психиатрических диагнозов. ^[4] Исследование пришло к выводу, что «очевидно, что мы не можем отличить нормальных от сумасшедших в психиатрических больницах», а также проиллюстрировало опасность дегуманизации и навешивания ярлыков в психиатрических учреждениях. Он предположил, что использование общественных психиатрических учреждений, которые сосредоточены на конкретных проблемах и формах поведения, а не на психиатрических ярлыках, могло бы быть решением, и рекомендовал обучение, чтобы психиатрические работники были лучше осведомлены о социальной психологии своих учреждений.

Псевдопатологический эксперимент

Сам Розенхан и семь психически здоровых соратников, которых называли «псевдопациентами», пытались попасть в психиатрические больницы, позвонив на прием и симулировав слуховые галлюцинации. Персонал больницы не был проинформирован об эксперименте. В число псевдопациентов входили аспирант-психолог в возрасте 20 лет, три психолога, педиатр, психиатр, художник и домохозяйка. Ни у кого не было психических заболеваний в анамнезе.Псевдопациенты использовали псевдонимы, а тем, кто работал в сфере психического здоровья, давали ложную работу в другом секторе, чтобы избежать какого-либо специального лечения или проверки. Помимо указания вымышленных имен и данных о занятости, были правдивы и другие биографические данные.

Во время первоначального психиатрического осмотра псевдопа- ционеры утверждали, что слышат голоса того же пола, что и пациент, которые часто были нечеткими, но которые, казалось, произносили слова «пустой», «полый» или «глухой», и ничего больше. .Эти слова были выбраны, поскольку они смутно указывают на своего рода экзистенциальный кризис и из-за отсутствия какой-либо опубликованной литературы, относящейся к ним как к психотическим симптомам. Никаких других психиатрических симптомов заявлено не было. В случае госпитализации псевдопациентов проинструктировали «действовать нормально», сообщив, что они чувствуют себя хорошо и больше не слышат голоса. Больничные записи, полученные после эксперимента, показывают, что персонал характеризовал всех псевдопациентов как дружелюбных и готовых к сотрудничеству.

Все они были госпитализированы в 12 психиатрических больниц по всей территории Соединенных Штатов, включая ветхие и недостаточно финансируемые государственные больницы в сельской местности, городские университетские больницы с отличной репутацией и одну дорогую частную больницу.Несмотря на идентичные симптомы, семерым из них был поставлен диагноз шизофрения в государственных больницах, а одному — маниакально-депрессивный психоз, более оптимистичный диагноз с лучшими клиническими исходами, в частной больнице. Их пребывание составляло от 7 до 52 дней, а в среднем 19 дней. Все, кроме одного, были выписаны с диагнозом «шизофрения в стадии ремиссии», который Розенхан рассматривал как свидетельство того, что психическое заболевание воспринимается как необратимое состояние, создающее стигму на всю жизнь, а не излечимое заболевание.

Несмотря на то, что постоянно и открыто делали подробные записи о поведении персонала и других пациентов, ни один из псевдопациентов не был идентифицирован как самозванцы персоналом больницы, хотя многие другие психиатрические пациенты, казалось, могли правильно идентифицировать их как самозванцев. Во время первых трех госпитализаций 35 из 118 пациентов выразили подозрение, что псевдопациенты были вменяемыми, при этом некоторые предполагали, что пациенты были исследователями или журналистами, исследующими больницу.В больничных записях указывается, что персонал интерпретировал большую часть поведения псевдопатологов с точки зрения психического заболевания. Например, одна медсестра назвала ведение записей одного псевдопациента «писательским поведением» и сочла это патологическим. Нормальные биографии пациентов были переработаны в больничные записи в соответствии с тем, что ожидалось от шизофреников господствовавшими в то время теориями ее причины.

Эксперимент требовал, чтобы псевдопациенты самостоятельно выписывались из больницы, заставляя больницу выписывать их, хотя был нанят адвокат для вызова в экстренных случаях, когда стало ясно, что псевдоппациенты никогда не будут добровольно выписаны в кратчайшие сроки. уведомление.После госпитализации и постановки диагноза псевдопациенты не могли добиться освобождения до тех пор, пока они не договорились с психиатрами о том, что они психически больны, и не начали принимать антипсихотические препараты, которые они смывали в унитаз. Ни один из сотрудников не сообщил, что псевдопациенты смывали свои лекарства в туалеты.

Розенхан и другие псевдопациенты сообщили о непреодолимом чувстве дегуманизации, серьезном вторжении в личную жизнь и скуке во время госпитализации. Их вещи обыскивались случайным образом, и иногда за ними наблюдали, когда они пользовались туалетом.Они сообщили, что, хотя сотрудники, казалось, действовали из лучших побуждений, они, как правило, объективировали и дегуманизировали пациентов, часто подробно обсуждая пациентов в их присутствии, как будто их там не было, и избегали прямого взаимодействия с пациентами, за исключением случаев, когда это строго необходимо для выполнения служебных обязанностей. . Некоторые обслуживающий персонал были склонны к словесным и физическим оскорблениям в отношении пациентов в отсутствие других сотрудников. Группа пациентов, ожидающих за пределами кафетерия за полчаса до обеда, была рассказана врачом своим студентам, что они испытывают «орально-корыстные» психиатрические симптомы.Контакты с врачами в среднем составляли 6,8 минут в день.

Эксперимент с несуществующим самозванцем

Для этого эксперимента Розенхан использовал известную исследовательскую и учебную больницу, сотрудники которой слышали о результатах первоначального исследования, но утверждали, что подобные ошибки не могут быть сделаны в их учреждении. Розенхан договорился с ними, что в течение трехмесячного периода один или несколько псевдопатологов попытаются попасть в больницу, а персонал будет оценивать каждого поступающего пациента с точки зрения вероятности того, что он самозванец.Из 193 пациентов 41 считался самозванцем, а еще 42 — подозреваемыми. На самом деле Розенхан не отправлял псевдопациентов; все пациенты, которых персонал больницы подозревал в самозванцах, были обычными пациентами. Это привело к выводу, что «любой диагностический процесс, который слишком легко поддается массовым ошибкам такого рода, не может быть очень надежным». ^[2]

Удар

Розенхан опубликовал свои выводы в Science , в которых он критиковал надежность психиатрического диагноза и ограничивающий и унизительный характер ухода за пациентами, с которым сталкивались участники исследования. ^[2] Кроме того, он описал свою работу в различных новостях, в том числе на BBC:

Я сказал друзьям, я сказал своей семье: «Я могу уйти, когда смогу уйти. Вот и все. Я буду там пару дней и выйду ». Никто не знал, что я буду там два месяцев … Единственный выход — указать, что они [психиатры] правы. Они сказали, что я сумасшедший: «Я — сумасшедший, но мне становится лучше». Это было подтверждением их взгляда на меня. ^[5]

Утверждается, что эксперимент «ускорил движение за реформу психиатрических учреждений и деинституционализацию как можно большего числа психических пациентов». ^[6]

Многие респонденты, ответившие на публикацию, защищали психиатрию, утверждая, что, поскольку психиатрический диагноз в значительной степени зависит от рассказа пациента о своем опыте, фальсификация их присутствия свидетельствует о проблемах с психиатрическим диагнозом не больше, чем ложь о других медицинских симптомах. В этом ключе психиатр Роберт Спитцер процитировал Сеймура С.Кети в критике исследования Розенхана в 1975 году: ^[7]

Если бы я выпил литр крови и, скрывая то, что я сделал, пришел в отделение неотложной помощи с рвотой кровью, поведение персонала было бы вполне предсказуемым. Если бы они назвали меня кровоточащей язвенной болезнью и лечили меня, я сомневаюсь, что смогу убедительно утверждать, что медицинская наука не знает, как диагностировать это состояние.

Кети также утверждала, что психиатры не обязательно должны предполагать, что пациент притворяется психическим заболеванием, поэтому исследованию не хватало реализма. ^[8] Розенхан назвал это «эффектом экспериментатора» или «предвзятостью ожидания», что указывает на проблемы, которые он обнаружил, а не на проблему в его методологии. ^[9]

В книге The Great Pretender 2019 года о Розенхане автор Сюзанна Кахалан ставит под сомнение достоверность и обоснованность эксперимента Розенхана. Изучая документы, оставленные Розенханом после его смерти, Кахалан обнаруживает явные искажения в статье Science : несогласованные данные, вводящие в заблуждение описания и неточные или сфабрикованные цитаты из психиатрических отчетов.Более того, несмотря на обширные поиски, она смогла идентифицировать только двух из восьми псевдопациентов: самого Розенхана и аспиранта, показания которого предположительно не соответствуют описанию Розенхана в статье. В свете кажущейся готовности Розенхана искажать правду об эксперименте другими способами, Кахалан задается вопросом, не могли ли некоторые или все шесть других псевдопациентов быть просто изобретенными Розенханом. ^{[10] [11]}

Связанные эксперименты

В 1887 году американская журналистка-расследователь Нелли Блай симулировала симптомы психического заболевания, чтобы попасть в сумасшедший дом и сообщить об ужасных условиях в нем.Результаты были опубликованы как Десять дней в безумном доме . ^{[ необходима ссылка ]}

В 1968 году Морис К. Темерлин разделил 25 психиатров на две группы и попросил их послушать актера, изображающего персонажа с нормальным психическим здоровьем. Одной группе сказали, что актер «был очень интересным человеком, потому что он выглядел невротиком, но на самом деле был довольно психотиком», а другой ничего не сказали. Шестьдесят процентов первой группы диагностировали психозы, чаще всего шизофрению, в то время как ни одна из контрольной группы этого не сделала. ^{[12] [требуется неосновных источников ]}

В 1988 году Лоринг и Пауэлл предоставили 290 психиатрам стенограмму интервью с пациентом и сказали половине из них, что пациент черный, а другая половина — белая; Они пришли к выводу, что «клиницисты приписывают насилие, подозрительность и опасность чернокожим клиентам, хотя тематические исследования такие же, как и исследования для белых клиентов». ^[13]

В 2004 году психолог Лорен Слейтер заявила, что провела эксперимент, очень похожий на эксперимент Розенхана в ее книге Открытие ящика Скиннера . ^[3] Слейтер написала, что она обратилась в 9 отделений неотложной психиатрической помощи со слуховыми галлюцинациями, в результате чего ей «почти каждый раз» ставили диагноз «психотическая депрессия». Однако когда ее попросили предоставить доказательства фактического проведения эксперимента, она не смогла. ^[14] Серьезные методологические и другие опасения относительно работы Слейтера появились в серии ответов на отчет в том же журнале. ^[15]

В 2008 году научная программа BBC Horizon провела аналогичный эксперимент над двумя эпизодами под названием «Насколько вы безумны?».В эксперименте участвовали десять человек, пять с ранее диагностированными психическими расстройствами и пять без такого диагноза. За ними наблюдали три эксперта по диагностике психического здоровья, и их задача заключалась в том, чтобы выявить пятерых с проблемами психического здоровья исключительно по их поведению, не разговаривая с испытуемыми и не узнавая что-либо из их историй. ^[16] Эксперты правильно поставили диагноз двум из десяти пациентов, неверно поставили диагноз одному пациенту и неверно определили двух здоровых пациентов как имеющих проблемы с психическим здоровьем.Однако, в отличие от других экспериментов, перечисленных здесь, целью этого журналистского упражнения была не критика диагностического процесса, а минимизация стигматизации психически больных. Его цель показать, что люди с предыдущим диагнозом психического заболевания могут жить нормальной жизнью, а проблемы со здоровьем не очевидны для наблюдателей по их поведению. ^{[17] [18]}

См. Также

Список литературы

Банкноты

1. ↑ Гогвин, Питер (2011).«О невменяемости в медицинских и юридических местах: важность получения полной истории болезни в судебно-медицинской оценке психического здоровья». Психиатрия, психология и право 12 (1): 298–310. DOI: 10.1375 / pplt.12.2.298.
2. ↑ ^{2,0 2,1 2,2} Розенхан, Дэвид (19 января 1973 г. ). «О том, чтобы оставаться в здравом уме в безумных местах». Наука 179 (4070): 250–258. DOI: 10.1126 / science.179.4070.250. PMID 4683124. Bibcode: 1973Sci … 179..250R.http://web.cocc.edu/lminorevans/on_being_sane_in_insane_places.htm.
3. ↑ ^{3,0 3,1} Слейтер, Лорен (2004). Открытие ящика Скиннера: великие психологические эксперименты двадцатого века . W. W. Norton. ISBN 0-393-05095-5. https://archive.org/details/openingskinnersb00slat.
4. ↑ «YouTube». https://www.youtube.com/watch?v=xAsqKCQDgmA.
5. ↑ Шаблон: Cite AV Отрывок из документального фильма BBC с этим заявлением Розенхана можно просмотреть в журналах «Торговцы наркотиками, потребители наркотиков, антидепрессанты и школьные стрелки».
6. ↑ Корнблюм, Уильям (2011). Митчелл, Эрин; Джуча, Роберт; Челл, Джон. eds (Google Книги). Социология в меняющемся мире (9-е изд.). Cengage обучение. п. 195. ISBN 978-1-111-30157-6. https://books.google. com/books?id=DtKcG6qoY5AC.
7. ↑ Спитцер, Роберт (октябрь 1975). «О псевдонауке в науке, логике в ремиссии и психиатрическом диагнозе: критика книги Розенхана« О том, как быть нормальным в безумных местах »». Журнал аномальной психологии 84 (5): 442–52.DOI: 10,1037 / h0077124. PMID 1194504. https://semanticscholar.org/paper/57c8aa6e7101b6cb7f1db2076401318cdb60b0c1.
8. ↑ «Архивная копия». http://www.integratedsociopsychology.net/sane_insane-place.html.
9. ↑ «Эксперимент Розенхана изучен», Пограничный психиатр ^{[ нужен лучший источник ]}
10. ↑ Эбботт, Элисон (29 октября 2019 г.). «По тревожным следам трюка с псевдопациентами психиатрии» (на англ. Яз.). Природа 574 (7780): 622–623.DOI: 10.1038 / d41586-019-03268-у. Bibcode: 2019Natur.574..622A. «Но некоторые люди в отделе назвали его чепухой», — говорит Кеннет Герген. И, судя по ее глубокому исследованию, Кахалан, похоже, склонен согласиться с ними ».
11. ↑ «Рецензия:« Великий самозванец »Сюзанны Кахалан». http://www.startribune.com/review-the-great-pretender-by-susannah-cahalan/564217782/.
12. ↑ Темерлин, Морис (октябрь 1968 г.). «Эффекты внушения в психиатрической диагностике». Журнал нервных и психических заболеваний 147 (4): 349–353.DOI: 10.1097 / 00005053-196810000-00003. PMID 5683680.
13. ↑ Лоринг, Марти; Пауэлл, Брайан (март 1988). «Пол, раса и DSM-III: исследование объективности психиатрического диагностического поведения». Журнал здоровья и социального поведения 29 (1): 1–22. DOI: 10.2307 / 2137177. PMID 3367027.
14. ↑ Моран, Марк (7 апреля 2006 г.). «Писатель разжигает огненную бурю с заявлениями о неправильном диагнозе». Psychiatric News (Американская психиатрическая ассоциация) 41 (7): 10–12.DOI: 10.1176 / pn.41.7.0010. ISSN 1559-1255.
15. ↑ См. Лилиенфельд, Скотт; Спитцер, Роберт; Миллер, Майкл (11 ноября 2005 г.). «Ответ на отсутствие ответа на критику неисследования: один юмористический и один серьезный ответ Слейтеру». Журнал нервных и психических заболеваний 193 (11): 745–746. DOI: 10.1097 / 01.nmd.0000185884.74792.6d. PMID 16260930. http://insights.ovid.com/. и цитируемые там ссылки.
16. ↑ «BBC — Health: BBC Health — About Headroom».https://www.bbc.co.uk/health/emotional_health/mental_health/about_headroom.shtml.
17. ↑ «spotlightradio.net — Этот веб-сайт продается! — В центре внимания сценарий программы» В центре внимания «радио на английском радио на английском языке по радио» Ресурсы и информация «. http://www.spotlightradio.net/listen/how-mad-are-you/.
18. ↑ «Как ты сумасшедший? — В центре внимания». 2 июля 2010 г. http://www.spotlightradio.net/listen/how-mad-are-you/.

Библиография

Внешние ссылки

Эксперимент Розенхана — новое видение психического здоровья

Слышали ли вы об эксперименте Розенхана, проведенном еще в 1970-х годах для определения достоверности психиатрического диагноза?

Википедия говорит:

«Экспериментаторы симулировали галлюцинации, чтобы попасть в психиатрические больницы, а потом действовали нормально. Им поставили диагноз психических расстройств и назначили антипсихотические препараты. Исследование было проведено психологом Дэвидом Розенханом, профессором Стэнфордского университета, и опубликовано в журнале Science в 1973 году под заголовком «О том, как оставаться в здравом уме в безумных местах». Это считается важной и влиятельной критикой психиатрического диагноза.

Исследование Розенхана состояло из двух частей. В первой части использовались здоровые партнеры или « псевдопати » (три женщины и пять мужчин, включая самого Розенхана), которые на короткое время симулировали слуховые галлюцинации в попытке попасть в 12 психиатрических больниц в пяти разных штатах в разных местах в США. Состояния.Все были госпитализированы, и у них были диагностированы психические расстройства. После госпитализации псевдопациенты вели себя нормально и сказали персоналу, что чувствуют себя хорошо и больше не испытывали никаких дополнительных галлюцинаций. Все были вынуждены признать, что страдают психическим заболеванием, и должны были согласиться на прием антипсихотических препаратов в качестве условия их освобождения. Среднее время, которое пациенты находились в больнице, составило 19 дней. У всех, кроме одного, до освобождения была диагностирована шизофрения «в стадии ремиссии».

Во второй части его исследования оскорбленная администрация больницы потребовала от Розенхана послать в ее учреждение псевдопатологов, которых затем обнаружил бы персонал.Розенхан согласился, и в последующие недели из 193 новых пациентов персонал идентифицировал 41 потенциального псевдопациента, причем 19 из них получили подозрения как минимум от одного психиатра и еще одного сотрудника.

Фактически, Розенхан не отправлял в больницу псевдопатологов… »

Подробнее об этом можно прочитать в Википедии здесь.

Почему эксперимент Розенхана все еще имеет значение

Ниже приводится отрывок из книги Арупа К. «Вирусы, пандемии и иммунитет».Чакраборти и Андрей С. Шоу. Перепечатано с разрешения MIT PRESS. Copyright 2021.

Постулаты Коха, сибирская язва, туберкулез и холера

Роберт Кох родился в Германии в 1843 году. Его отец был горным инженером. Он научился читать к пяти годам и был блестящим учеником с юных лет. После непродолжительного изучения естественных наук в колледже он решил продолжить карьеру в медицине. Кох занимал различные должности врача в Польше, Берлине и других местах, в том числе работал врачом во время франко-прусской войны.Кох также проявил глубокий интерес к фундаментальным научным исследованиям. Сегодня мы бы считали его клиницистом-ученым, тем, кто пытается понять клинические аспекты болезней, используя основные научные принципы. Сибирская язва — это болезнь, поражающая как животных, так и людей, и была проблемой во времена Коха. Кох показал, что для самых разных животных он может передавать болезнь от одного животного к другому, переливая кровь от инфицированного животного к здоровому. У всех инфицированных таким образом животных наблюдались одни и те же симптомы болезни, и в их крови были одинаковые палочковидные бактерии.Это убедило Коха в том, что эта конкретная бактерия вызывает сибирскую язву. Работа Коха по сибирской язве была первой, в которой конкретный микроб ассоциировался с определенным заболеванием.

Кредит: Википедия / общественное достояние

Было известно, что здоровый крупный рогатый скот заболевает, если он пасется на полях спустя много времени после того, как там пасся скот, зараженный сибирской язвой. Это было загадкой, потому что Кох определил, что бактерии сибирской язвы в крови инфицированных животных теряют свою инфекционность через несколько дней.Он решил, что ему нужно будет наблюдать за бактериями с течением времени, и ему нужно будет разработать методы выращивания бактерий в лаборатории. Кох разработал методы, позволяющие поддерживать рост бактерий в течение нескольких дней. Этот процесс называется «выращивание бактерий в культуре» — «культура» относится к среде, в которой выращиваются бактерии. Этот метод сейчас используется миллионы раз каждый день по всему миру. Когда врач подозревает, что у вас бактериальная инфекция, на предполагаемом месте инфекции берется небольшой образец (например,г. , рана) и отправлена ​​в патологоанатомическое отделение. Если образец содержит бактерии, они растут в культуре и могут быть идентифицированы. Врач может использовать такой положительный результат теста, чтобы назначить правильное лечение, чтобы убить идентифицированные бактерии.


Имея в руках технику культивирования бактерий, используя свои навыки тщательного наблюдения, Кох заметил, что иногда бактерии сибирской язвы превращались в непрозрачные сферы. Он показал, что эти сферы можно сушить, а затем восстанавливать через несколько недель, погружая их в жидкость.Он подозревал, что бактерии, если они превращаются в сухие сферы или споры, могут оставаться бездействующими в течение многих лет. Действительно, это так, и они могут вызвать бактериальную инфекцию при попадании в организм неинфицированного крупного рогатого скота. Некоторые читатели помнят страхи сибирской язвы в Соединенных Штатах сразу после террористических атак 11 сентября 2001 года, когда человек поместил споры сибирской язвы в конверты, которые были отправлены членам Конгресса США.

По мере того, как Кох становился более опытным в идентификации болезнетворных бактерий, его методы были систематизированы в правила, известные как «постулаты Коха»:

1. Микроорганизм должен присутствовать в каждом случае заболевания.
2. Микроорганизм должен быть изолирован от человека с заболеванием и выращиваться в культуре.
3. Микроорганизм, выращенный в культуре, должен вызывать то же заболевание при инъекции животному.
4. Образцы животного, у которого возникло заболевание, должны содержать тот же организм, который присутствовал у исходного больного человека.

Эти принципы были успешно применены для определения возбудителей многих известных сегодня инфекционных заболеваний.Зная личность конкретных бактерий, вызывающих конкретное заболевание, ученые и фармацевтические компании могут разработать антибиотики, которые могут убить бактерии и вылечить болезнь. До открытия антибиотиков небольшой порез на коже мог заразиться и привести к смерти. Мы живем в мире, который был бы неузнаваем для жителей девятнадцатого века, потому что многие ранее смертельные инфекции и болезни сегодня легко поддаются лечению.

Другими значительными открытиями Коха были бактерии, вызывающие туберкулез и холеру.Туберкулез (ТБ) — болезнь, которая давно преследует мир. Это часто называли чахоткой, потому что по мере прогрессирования болезни человек выглядел бледным и худым. В опере это болезнь, от которой страдают Мими в «Богеме» и Виолетта в «Травиате», что отражает связь романтической трагедии девятнадцатого века с этой болезнью. В девятнадцатом веке туберкулез стал причиной огромного числа смертей. Поскольку это заразное заболевание, оно процветало отчасти из-за увеличения плотности населения в растущих городах во время промышленной революции.На протяжении девятнадцатого века примерно один из 100 человек, живущих в Нью-Йорке, умер от туберкулеза, что примерно соответствует числу зарегистрированных смертей от COVID-19 в городе и в десять раз больше, чем умирает от гриппа в среднем за год.

Пока Кох не показал, что это инфекционное заболевание, вызываемое бактериями, многие думали, что туберкулез является наследственным заболеванием. В 1882 году, используя свои постулаты, Кох идентифицировал возбудитель болезни и назвал его Mycobacterium tuberculosis .Это открытие привело к лучшему пониманию болезни и разработке противотуберкулезных антибиотиков, что наряду с улучшением санитарных условий привело к значительному снижению числа инфекций и смертей. Однако туберкулез по-прежнему широко распространен и остается бедствием во многих частях мира. В 2018 году туберкулез убил 1,5 миллиона человек во всем мире. Особенно тревожным событием стало недавнее появление устойчивых к антибиотикам форм M. tuberculosis . Вакцина, которая используется во всем мире для защиты от туберкулеза, имеет лишь ограниченную эффективность.

Холера — это заболевание, передающееся через воду, которое вызывает тяжелую диарею и рвоту. Вспышки холеры по-прежнему вызывают хаос в развивающихся странах. Последняя вспышка холеры произошла в Судане в 2019 году. Другая недавняя эпидемия холеры произошла на Гаити в 2010 году после разрушительного землетрясения. Есть признаки того, что, к сожалению, миротворцы из Организации Объединенных Наций, прибывшие для оказания помощи, могли случайно перенести болезнь на Гаити.

Кох получил всемирную известность за определение организма, вызывающего холеру.Однако на самом деле возбудитель болезни был впервые описан итальянским врачом Филиппо Пачини (1812–1883) много лет назад. В период с конца 1810-х до начала 1860-х годов во всем мире наблюдались пандемии холеры, которые начались в Индии в штате Бенгалия. Пачини был врачом во Флоренции, Италия, когда пандемия распространилась на этот город. Используя микроскоп для исследования тканей, собранных во время вскрытия трупов умерших от холеры, Пачини обнаружил бактерию Vibrio cholerae , вызывающую заболевание.Примечательно, что немногие, включая Коха, знали о его открытии, возможно, отчасти потому, что микробная теория болезни не получила широкого признания, когда Пачини описал свои наблюдения. Улучшение санитарных условий превратило холеру в болезнь, которой нет в развитом мире.

Кох, скончавшийся в 1910 году, получил много значительных наград за свои работы, включая Нобелевскую премию 1905 года по физиологии и медицине. Теперь обратимся к работе его заклятого соперника Луи Пастера.

Пастер, бешенство и новая парадигма вакцинации

Пастер родился в 1822 году во Франции.Его отец был кожевником. В юности Пастер не отличился академически. После получения степени бакалавра философии в 1840 году он начал изучать естественные науки и математику. Как и сегодня, во времена Пастера только самые лучшие студенты Франции принимались в Высшую нормальную школу. Пастер получил очень низкую оценку в первый раз, когда он сдал вступительный экзамен, но в конце концов его приняли в 1843 году. Этот сбой на ранней стадии его научной карьеры не помешал Пастеру совершить революционные открытия.

..»> Предоставлено: Альберт Эдельфельт через Википедию / общественное достояние

Когда он был профессором Страсбургского университета во Франции, Пастер сделал очень важное фундаментальное открытие, связанное с математической концепцией хиральности. Два подобных объекта, у которых есть неперекрывающиеся зеркальные изображения, являются хиральными. Самый простой пример — наша правая и левая руки — посмотрите на изображения своих рук в зеркале, и вы поймете, что мы имеем в виду. Изучая кристаллы солей некоторых кислот, Пастер показал, что молекулы также могут быть хиральными, «правыми» или «левыми».«Он разработал способ определения направленности таких так называемых оптических изомеров. Хорошим примером направленности является сахар. Сахар — это правосторонняя хиральная молекула, а заменители сахара могут состоять из его левостороннего оптического изомера. Молекула в нашем организме, которая метаболизирует сахар, не действует на его левый изомер, и поэтому мы не метаболизируем его. Но наши вкусовые рецепторы не могут отличить правую и левую молекулы, и поэтому такие заменители сахара Нам бы понравилось то же самое — бесплатный обед, так сказать.


Следующим крупным достижением Пастера было изобретение процесса, который позже был назван пастеризацией. Один из учеников Пастера был сыном торговца вином, и он заинтересовал Пастера размышлениями о том, как предотвратить порчу вина. В то время считалось, что вино портится, потому что самопроизвольно разлагается на составляющие, напоминающие по вкусу уксус. Пастер показал, что это неправда и что для проведения этих химических превращений требуется микроб, называемый дрожжами.Пастер также показал, что заражение вина различными другими микробами приводит к его порче. Он изобрел способ предотвращения этого, основанный на том факте, что микробы умирают при высоких температурах. Вино нагревали примерно до 120–140 ° F, затем закрывали и охлаждали. Хотя этот процесс пастеризации был изобретен для предотвращения порчи вина, сегодня он редко используется для этой цели. Скорее всего, во всем мире используется пастеризация для предотвращения порчи молока.

Пастер также сыграл значительную роль в опровержении популярной идеи о том, что многие живые организмы возникли спонтанно из неживой материи.Поскольку на старом хлебе начинает расти плесень, а в старом мясе внезапно появляются личинки, нет ничего нелогичного в предположении, что эти изменения произошли спонтанно. Доказательства против этой так называемой теории спонтанного зарождения уже неоднократно представлялись другими учеными, но постулаты Коха и элегантный и окончательный эксперимент, который Пастер провел в 1859 году, наконец, оказались ее похоронным звеном. Пастер хранил кипяченую (пастеризованную) воду в двух изогнутых колбах с лебединой шеей. Кипячение воды гарантировало, что в начале эксперимента в ней не было микробов.Конструкция колбы в форме лебединой шеи была такой, что микробы в воздухе прилипали к стенкам пробирки и не доходили до воды, если колба была расположена вертикально. Пастер поставил одну колбу вертикально, а другую под наклоном. Со временем вода в вертикальной колбе не показала никаких признаков развивающейся биопленки (вы, должно быть, видели такие отвратительные биопленки, когда оставляете пищу в холодильнике слишком долго и на ней растут микробы). В воде в наклонной колбе образовалась биопленка, потому что микробы из воздуха могли попасть в воду.Эта демонстрация положила конец теории спонтанного зарождения.

Большинство ученых могут только мечтать о внесении такого важного вклада, как открытие Пастером оптических изомеров, его изобретение пастеризации и его эксперимент, положивший конец спорам о спонтанном зарождении микробов. Но его вклад в вакцинацию оказал такое сильное влияние на человечество, что описанные выше достижения остались в тени.

Смена парадигмы Пастера в разработке вакцины стала результатом случайного наблюдения, сделанного им при изучении куриной холеры.Однажды, после того как цыплятам ввели бактерии, вызывающие это заболевание, они не заболели. В ходе дальнейшего расследования Пастер обнаружил, что введенная им партия куриной холеры испортилась. Вместо того, чтобы покупать новых цыплят, он повторно ввел первую партию цыплят с правильно выращенными бактериями. К его удивлению, куры не заболели. Пастеру часто приписывают известное замечание: «В области наблюдений случай благоприятствует подготовленному уму». Ум Пастера был явно подготовлен, так как он сразу понял, что наткнулся на важную находку.Он понял, что можно защитить животных от заражения живым болезнетворным микробом, вакцинируя их ослабленной формой того же микроба.

Это был сдвиг парадигмы по сравнению с предыдущими методами. Вариация предполагает введение настоящего патогена. Использование Дженнером коровьей оспы включало поиск патогена, который был безвреден для человека, но был связан с тем, который вызвал человеческое заболевание. Новый метод Пастера не предполагал охоты на родственный безвредный патоген или риска для жизни пациента путем введения настоящего патогена.Скорее можно использовать ослабленную или ослабленную форму патогена. Здесь стоит отметить, что вариоляция включала в себя порошкообразный материал из струпов оспы и ожидание нескольких дней перед введением. Эти процедуры, вероятно, были непреднамеренными способами уменьшить вирулентность патогена. Но именно Пастер в период между 1879 и 1880 годами формализовал процедуру использования ослабленного патогена для защиты людей от инфекционных заболеваний и разработал метод, который используется и сегодня.Пастер назвал свой новый метод защиты от различных инфекционных заболеваний «вакцинацией» в честь использования Дженнером вакцины (коровьей оспы) для защиты от оспы. Пастер использовал свой метод для вакцинации птиц для предотвращения холеры и вакцинации овец для предотвращения сибирской язвы.

Затем Пастер разработал вакцину для защиты от бешенства. Бешенство — это инфекция головного мозга, вызванная укусом инфицированной собаки или, чаще всего, летучей мыши. Люди, инфицированные бешенством, проявляют такие симптомы, как паралич и боязнь воды.Боязнь воды — причина того, что болезнь иногда называют гидрофобией. Почти все заболевшие умерли. Пастер был химиком, а не врачом, но, успешно разработав две вакцины для животных, он стремился использовать свои навыки, чтобы вылечить человеческую болезнь или защитить людей от нее. Сегодня мы знаем, что бешенство вызывается вирусом, но концепция вируса тогда еще не была известна. Следовательно, Пастер не мог ни следовать постулатам Коха, чтобы идентифицировать возбудителя болезни, ни выращивать микроб в культуре, используя методы, которые работали на бактерии.Однако было известно, что возбудитель инфекции присутствует в слюне. Утверждают, что Пастер был бесстрашным, сосав рот через стеклянную трубку, чтобы набрать слюну у бешеной собаки.

Используя метод, разработанный его близким сотрудником Эмилем Ру, Пастер затем ослабил инфекционный агент. Пастер и Ру ввели ослабленный инфекционный агент и показали, что многократные дозы этой вакцины могут защитить собак от инфекции бешенства. Пастеру не терпелось испытать свою вакцину на людях.Он знал, что симптомы обычно появляются после укуса собаки примерно на месяц. Его идея заключалась в том, чтобы вакцинировать людей вскоре после укуса собаки и надеяться, что защитный механизм (о котором они ничего не знали) сработает достаточно быстро, чтобы вылечить их. Однако первые два пациента, которым была опробована эта процедура, находились на поздних стадиях болезни, и оба умерли, не успев получить вторую дозу вакцины. Но Пастер продолжал настаивать.

В 1885 году Йозеф Мейстер, 9-летний мальчик, живший в Эльзасе, был несколько раз укушен бешеной собакой, которую впоследствии застрелила полиция.Его врач узнал, что Пастер разработал вакцину от бешенства. Пытаясь избежать верного смертного приговора, на следующий день он привез Жозефа и его семью в Париж, чтобы попросить помощи у Пастера. Эмиль Ру отказался использовать вакцину на Джозефе, поскольку он беспокоился, что она не готова для людей и слишком опасна для ребенка, у которого еще не было никаких симптомов болезни. Пастер нашел другого врача, который провел лечение, и это сработало — мальчик вылечился. Впоследствии другие прошли ту же процедуру с таким же успехом, и Пастер стал героем.Спустя годы Мейстер, преданный Пастеру, стал смотрителем в Институте Пастера.

В течение этого периода Пастер работал над вакциной против сибирской язвы, хотя Кох, открывший бактерию, вызывающую сибирскую язву, также работал над вакциной. Это привело к ужасным спорам между двумя известными учеными. Кох и его ученики писали, что Пастер даже не знал, как создавать чистые культуры бактерий. Пастер сопротивлялся. Эти аргументы приобрели еще более жестокий тон во время франко-прусской войны.В 1868 году Боннский факультет в Германии присвоил Пастеру почетную степень. Он вернул его во время войны с гневной сопроводительной запиской. Так началось разделение между немецкими и французскими иммунологами, которое продолжалось десятилетия в ущерб научным достижениям. В конечном итоге Пастер добился успеха в публичном эксперименте в 1881 году, когда он успешно вакцинировал несколько овец и коров, а также козу, чтобы защитить их от сибирской язвы. Затем он объявил это великой французской победой.По иронии судьбы вакцина против сибирской язвы была ранее разработана Жаном Жозефом Анри Туссеном (1847–1890) во Франции. Пастер использовал тот же метод, что и Туссен, но утверждал, что его подход был другим.

Когда Пастер умер, он оставил свои лабораторные тетради своему старшему сыну мужского пола, и в его завещании говорилось, что эти тетради никогда не должны покидать семью и передаваться из поколения в поколение по наследству мужского пола. В 1964 году последний выживший прямой потомок Пастера по мужской линии подарил свои лабораторные тетради Национальной библиотеке в Париже.Ученые, изучавшие эти записные книжки, обнаружили, что Пастер часто срезал углы в своей работе, иногда не описывал точно, как проводились эксперименты, и не всегда открыто сообщал о результатах. Такое преодоление этических границ или, что еще хуже, мошенничество строго карается современным научным сообществом. Действительно, так и должно быть, потому что научное здание построено на доверии к тому, что ученые честно описали свои исследования. Ошибки, конечно, случаются, но обман недопустим.

Несмотря на то, что Пастер преодолевал этические границы, он добился революционных успехов, оказавших преобразующий эффект. Вакцины, разработанные с использованием методов Пастера, спасли больше жизней, чем любая другая медицинская процедура. Вакцины, защищающие детей от болезней, вносят большой вклад в резкое снижение детской смертности. Сегодня мы жаждем вакцины против продолжающейся пандемии COVID-19, и, надеюсь, она у нас скоро появится. Основанием для этой надежды является работа Пастера.

За свои достижения Пастер получил множество наград и наград. В его честь названы многие улицы по всему миру, а Институт Пастера в Париже — знаменитая медицинская исследовательская лаборатория, основанная самим Пастером. Он умер в 1895 году, когда ему было 72 года, и его тело похоронено на первом этаже первоначального здания Института Пастера. Посетители могут увидеть его могилу и квартиру, где Пастер жил в конце своей жизни. Пастер не получил Нобелевской премии, потому что первая из них была присуждена в 1901 году.

Как врачи и психологи соглашаются пытать других

Атул Гаванде опубликовал серию твитов, основанных на результатах отчета Сената ЦРУ о пытках, о важной роли врачей и психологов в применении пыток. Он комментирует: «Но самое худшее для меня — это увидеть подробности того, как врачи, психологи и другие люди, поклявшиеся помогать людям, сделали пытки возможными».

Согласен. Прочитав, как эти профессионалы использовали свои знания для пыток своих собратьев, я почувствовал разочарование, печаль и тошноту.

«Как эти люди могли спать по ночам?» — воскликнул я.

Но я знаю, как «эти люди» могли спать по ночам, возможно, даже с гордостью за то, что они хорошо работали.

Три исследования — все противоречивые, но все же показательные — дают намек на то, как люди, ведущие «плохое поведение», считают свои действия благородными.

Один из них — тюремный эксперимент в Стэнфорде.

Вкратце, студенты колледжа были разделены на две группы: одна взяла на себя роль «охранников», а другая стала «заключенными».Хотя все знали, что это эксперимент, поведение «охранников» со временем стало более жестоким и садистским. Например, «заключенных» заставляли раздеваться; они также отказались опорожнять ведра, которые «заключенные» использовали как туалеты. Как отмечает Википедия, этот эксперимент продемонстрировал «впечатлительность и послушание людей, когда им предоставляется легитимизирующая идеология и социальная и институциональная поддержка».

Другой — эксперимент Милгрэма.

В этом эксперименте «экспериментатор» проинструктировал испытуемых (называемых «учителями») нажимать кнопку, которая, как сообщается, подвергала «учащегося» электрошокера, если «учащийся» не отвечал на вопрос правильно.«Учителя» не могли видеть «ученика», но могли слышать «ученика». Интенсивность поражения электрическим током возрастала каждый раз, когда «ученик» неправильно отвечал на вопросы. Фактически, никто не подвергался ударам электрическим током, но «учащийся» кричал и начинал биться о стену, когда сила поражения электрическим током увеличивалась.

Большинство «учителей» продолжали наносить удары током, даже несмотря на то, что слышали страдания «ученика». Википедия цитирует вывод Милгрэма: «Чрезвычайная готовность взрослых идти на все по приказу авторитета является главным выводом исследования и фактом, который настоятельно требует объяснения.”

Третий — эксперимент Розенхана.

Здесь добровольцев проинструктировали попытаться попасть в психиатрические больницы, сообщив, что они слышат неопределенные слуховые галлюцинации. Когда добровольцев действительно доставили в больницы, они должны были «действовать нормально» и заявить, что теперь они чувствуют себя хорошо и не слышат голоса.

Все добровольцы были госпитализированы, и всем поставили психиатрический диагноз (часто шизофрения). Ни один из пациентов не был освобожден до тех пор, пока они не согласились с оценками и планами психиатров: они страдали психическим заболеванием и должны принимать антипсихотические препараты.

Все три эксперимента предполагают влияние контекста на поведение человека. Большинство «охранников», «учеников» и сотрудников психиатрических больниц делали то, что, по их мнению, «должны» делать. С точки зрения постороннего, их поведение было «неправильным». Однако для испытуемых они поступали «правильно», потому что «должны» поступать именно так.

Я не знаю ни одного из врачей или психологов, которые участвовали в санкционированных правительством (!) Пытках, хотя подозреваю, что большинство из них, если не все, считали, что поступают «правильно».«Что они использовали свои знания и силу во благо, а не во зло.

Многие из нас, в том числе и я, хотели бы верить, что мы никогда не сделаем что-то вроде помощи в пытках, что мы никогда не станем одними из «этих людей». Мы хотим верить, что у нас хватит силы духа, чтобы мыслить независимо, придерживаться наших ценностей и морали и выступать против несправедливости.

Но с такими экспериментами и событиями, как эти, как мы можем быть настолько уверены, что не подчинимся авторитету и не впадем в групповое мышление?

Мария Янг, психиатр, ведет блог на своем одноименном сайте, Maria Yang, MD.

Desinstitucionalización (деинституционализация) — wikipe.wiki

La desinstitucionalización (o desinstitucionalización) es el processso de sustitución de los Hospitales psiquiátricos de larga estancia por servicios comunitarios de salud mental menos aislados para las personas diagnosticadas con un trastorno mental o dela disaprolacloid.A finales del siglo XX, provocó el cierre de muchos Hospitales psiquiátricos, ya que los pacientes fueron atendidos cada vez más en el hogar, en centros de rehabilitationación y clínicas, en Hospitales Regularares o no recibieron ningún cuidado. La desinstitucionalización funciona de dos maneras. El Primero se centra en reducir el tamaño de la población de las instituciones psiquiátricas al dar de alta a los pacientes, acortar las estancias y reducir las tasas de ingresos y readmisiones. El segundo se centra enreformar la atención psiquiátrica para reducir (o evitar fomentar) los sentimientos de dependencia, desesperanza y otros comportamientos que Dificultan que los pacientes se adapten a una vida fuera de la atención.El movimiento moderno de desinstitucionalización fue posible gracias al descubrimiento de medicamentos psiquiátricos a mediados del siglo XX, que podían controlar los Episodios psicóticos y reducir la necesidad de confinar y restringir a los pacientes. Otro gran impulso fue una serie de movimientos socialpolíticos que hicieron campaignña por la libertad del paciente. Por último, existían imperativos financieros, y muchos gobiernos también lo veían como una forma de ahorrar costos. El movimiento para reducir la institucionalización tuvo una ampia aceptación en los países occidentales, aunque sus efectos han sido objeto de muchos debates.Los críticos de la política включает лос defensores de las políticas anteriores, así como a aquellos que creen que las correas no fueron lo suficientemente lejos como para brindar libertad a los pacientes. El siglo XIX vio una gran expansión en el número y tamaño de los asilos en los países industrializados occidentales. A diferencia de los antiguos asilos que parecían prisiones, estos created disñados para ser lugares cómodos donde los pacientes pudieran vivir y ser tratados, de acuerdo con el movimiento hacia el «tratamiento moral».A pesar de estos ideales, se volvieron sobrecargados, no terapéuticos, aislados en su ubicación y descuidados con los pacientes. A Principios del Siglo XX, el aumento de las admisiones había provocado un grave hacinamiento, lo que había causado muchos issues, as a las instituciones psiquiátricas. В меню есть recortaban los fondos, especialmente durante períodos de decive económico y tiempos de guerra. Los asilos se hicieron famosos por las malas condiciones de vida, la falta de Higiene, el hacinamiento, los malos tratos y el abuso de los pacientes; muchos pacientes murieron de hambre.Las primeras alternativas basadas en la comunidad se sugirieron e Implementaron tentativamente en las décadas de 1920 y 1930, aunque el número de asilo siguió aumentando hasta la década de 1950. El advenimiento de la clorpromazina y otros fármacos antipsicóticos en las décadas de 1950 y 1960 jugó un papel importante para allowir la desinstitucionalización, pero no fue hasta que los movimientos impaciales hicieron Кампания в пользу того, что движется в течение 1960 года .Un texto clave en el desarrollo de la desinstitucionalización fue Asilos: Ensayos sobre la situación social de los pacientes mentales y otros reclusos, un libro de 1961 del sociólogo Erving Goffman. El libro es uno de los primeros exámenes sociológicos de la situación social de los enfermos mentales, el больница. Basado en su trabajo de campo de observación Participante, el libro detalla la teoría de Goffman de la «institución total» (Principalmente en el ejemplo que él da, como indica el título del libro, instituciones mentales) esfuerzos para mantener previsibles y Comportamiento regular tanto por parte del «guardián» como del «captor», lo que sugiere que muchas de las características de tales instituciones cumplen la función ritual de asegurar que ambas clases fun de personas conozcan otras palabras, de «institucionalizarlas».. Franco Basaglia, un destacado psiquiatra italiano que inspiró y fue el arquitecto de la преобразование psiquiátrica en Italia, también Definió el Hospital psiquiátrico como una institución opresiva, cerrada y total en la que se aplican reglares punitivas de similas.

Утилитарная концепция манаса и психического здоровья

Индийская психиатрия. 2011 апрель-июнь; 53 (2): 99–110.

М. Тирунавукарасу

Отделение психиатрии, Больница медицинского колледжа SRM и исследовательский центр, Ченнаи, Тамил Наду, Индия

Отделение психиатрии, Больница и исследовательский центр медицинского колледжа SRM, Ченнаи, Тамил Наду, Индия

Адрес для корреспонденции : Доктор.М. Тирунавукарасу, 1018-A / 82, Шестая авеню, Z-блок, Аннанагар, Ченнаи 600 040, Тамил Наду, Индия. Электронная почта: moc.liamg@rawhseusara

Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями Creative Commons Attribution-Noncommercial-Share Alike 3.0 Unported, что разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии наличия оригинала. работа правильно процитирована.

Эта статья цитируется в других статьях в PMC.

ВВЕДЕНИЕ

Мы, поколение, живущее в первые годы 21 века, занимаем особое положение в истории человечества, поскольку мы стали свидетелями беспрецедентного и беспрецедентного роста понимания и знаний об окружающем мире и жизни на этой планете. .Наслаждаясь этой славой, давайте не будем забывать, что есть некоторые важные и большие вопросы, на которые до неловкости остается без ответа. Самый заметный из этих вопросов — один из центральных в области психиатрии: «Что такое разум?» Тем не менее психиатры нагло избегали или игнорировали этот вопрос из-за недостатка энтузиазма, учитывая историческую неспособность достичь консенсуса по поводу чего-либо, относящегося к психике. Не говоря уже о неизбежной критике и / или возможном остракизме, которые безжалостно преследуют любого, кто занимает позицию по этому спорному вопросу.Психиатры не хотели просто вскрыть банку с червями! Мы просто надеялись, что если нам удастся держать банку закрытой, черви задохнутся и умрут, и нам больше никогда не придется сталкиваться с этим неудобным вопросом. Мы верили, что точно так же, как нам удалось избежать точного определения психического заболевания, нам также удастся избежать определения психики. Однако за последние несколько десятилетий человеческая жизнь настолько изменилась, что теперь мы сталкиваемся с относительно новым понятием — психическим здоровьем, которое также еще предстоит определить.Список продолжает расти, и наше молчание оглушительно. В то время как наше понимание человеческого мозга, человеческого поведения и нейробиологии росло в геометрической прогрессии, задача описания или определения разума также становилась все труднее. Наше сознательное безразличие или тактическое отступление от решения этих сложных вопросов ни в коей мере не помогает нам. Все чаще мы обучаем себя объяснению, что любое определение разума или психического здоровья даже невозможно, не говоря уже о правдоподобии.Позвольте мне подчеркнуть важность этого вопроса, обсудив хорошо известный, противоречивый, но проницательный эксперимент Розенхана.

ЭКСПЕРИМЕНТ РОЗЕНХАНА

В 1973 году американский психолог Дэвид Л. Розенхан опубликовал результаты своего неоднозначного исследования «О том, как оставаться в здравом уме в безумных местах» в журнале Science , вызвав множество реакций и критики среди психиатров. сообщество. [1] Это был эксперимент, состоящий из двух частей, изучающих последовательность и обоснованность традиционных методов психиатрической диагностики.Для первого эксперимента Розенхан организовал группу из 8 нормальных людей, называемых «псевдопациентами», которые, как известно, не страдали психологической или психиатрической патологией. Среди них были аспирант-психолог, 3 психолога, педиатр, психиатр, художник и домохозяйка. Трое из них были женщинами и пятеро мужчинами. Розенхан был одним из них. Эти псевдопациенты появлялись в 12 различных психиатрических больницах (11 университетских или государственных больницах и 1 частная больница), сообщая о ложных жалобах на то, что они неоднократно слышали что-то вроде «глухих ударов», или «пустых», или «пустых», и получали тайную госпитализацию.Они использовали псевдонимы (вымышленные имена), чтобы симулировать свою настоящую личность. Однако, кроме этой сфабрикованной жалобы на слуховые галлюцинации, они не сообщали о других проблемах и вели себя совершенно нормально, то есть как обычно. Розенхан провел этот эксперимент, чтобы увидеть, могут ли психиатры правильно идентифицировать псевдопатологов с одним сфабрикованным симптомом как нормальных. К всеобщему смущению, всем этим пациентам был поставлен диагноз шизофрения, за исключением того, кто обратился в частное учреждение с диагнозом маниакально-депрессивный психоз.Все они были помещены в стационарные отделения с продолжительностью пребывания от 7 до 52 дней и в среднем 19 дней. В соответствии с инструкциями и планами до начала исследования эти псевдопациенты перестали жаловаться на первоначальную жалобу вскоре после госпитализации. Они внимательно наблюдали за состоянием и событиями в психиатрических больницах и старательно делали записи. Изначально их записи были скрытными и дискретными, но как только они поняли, что на них никто не обращает внимания, они начали делать заметки открыто.Они были отзывчивыми, дружелюбными и приятными, и также были записаны в больничных записях как таковые. Несмотря на все это, ни один из них не был признан вменяемым во время пребывания в больнице. Им прописали психотропные препараты, от которых они, как сообщается, отказались без ведома персонала больницы. Их выписали с диагнозом «шизофрения в стадии ремиссии» после того, как они признались, что сошли с ума, но почувствовали улучшение. Некоторые результаты эксперимента Розенхана стали известны персоналу одной педагогической психиатрической больницы, которая утверждала, что таких ошибок в их учреждении не случится.Это утверждение легло в основу второй части эксперимента. Розенхан договорился с этой больницей, сообщив им, что он отправит в их больницу одного или нескольких псевдопациентов (то есть нормальных людей) в течение следующих трех месяцев для тайной госпитализации. Каждого сотрудника (включая обслуживающего персонала, медсестер, психиатров, врачей и психологов) попросили оценить каждого пациента, поступающего на госпитализацию, на основе их подозрений в том, что он является псевдопациентом, и тем самым выявить обманщиков.В течение трехмесячного периода были обследованы 193 пациента, из которых 41 пациент (~ 21%) был идентифицирован как псевдопатический по крайней мере одним сотрудником, а 23 пациента (~ 12%) были идентифицированы как псевдопациенты по крайней мере одним психиатром. Девятнадцать пациентов (~ 10%) были идентифицированы как пациенты с псевдопатией одним психиатром и еще одним сотрудником. Результаты этой второй части эксперимента были более смущающими, чем результаты первой — Розенхан сообщил, что в течение этого периода он не отправлял в эту больницу псевдопациентов.

Из обоих этих экспериментов можно предположить, что традиционные методы диагностики психических заболеваний были неспособны идентифицировать, по крайней мере, единообразно и последовательно, даже в пределах одной нации и одной культуры, здравомыслие от безумия и отклонения от нормальности. В первом эксперименте психиатры поставили ложный диагноз здоровому человеку как сумасшедшему, то есть то, что статистики назвали бы ошибкой 2-го типа. Другими словами, психиатры проявили осторожность, предположив наличие болезни у здорового человека, вместо того, чтобы упустить серьезный диагноз, такой как шизофрения.Это понятно, учитывая стиль обучения во время медицинского образования, когда предположение о болезни у здорового человека (чтобы дать преимущество сомнения и эмпирическое полезное лечение) считается более приемлемым, чем отсутствие диагноза потенциально серьезного заболевания. Во второй части эксперимента, когда персонал был сознательно предупрежден о возможности инсценировки безумия, они, как правило, ставили многочисленные ложноотрицательные диагнозы, то есть ошибки первого типа. Розенхан пришел к выводу, что из-за значительного количества ошибок типа 1 и типа 2 современный метод диагностики психических заболеваний был ненадежным.

Розенхан начал эту статью в Science с открытого вопроса: «Если здравомыслие и безумие существуют, как мы их узнаем?» С момента публикации этой статьи прошло более 35 лет. У нас есть ответ для Розенхана? Нет. В настоящее время каждое психическое заболевание идентифицируется по набору имеющихся симптомов или выявленных признаков. Этот собранный набор клинической информации неизменно поддается вариациям, связанным с культурой, языком, географией, религией, страной и т. Д. С точки зрения как субъекта, так и психиатров; не говоря уже о широких межличностных вариациях и даже временных изменениях внутри одного и того же человека.Такие вариации часто разрешаются путем голосования или консенсуса избранной группой экспертов. Затем критерии диагностики психических заболеваний выводятся статистически, чаще всего с помощью какой-то системы баллов по списку перечисленных симптомов для каждого диагноза. Отсутствие этих психических заболеваний тогда понимается как психическое здоровье по принципу диагностического исключения. Кажется, что даже так называемые позитивные определения психического здоровья косвенно основаны на исключительности того, что составляет психическое заболевание.С другой стороны, разум обычно описывается как совокупность или совокупность различных психологических функций, таких как память, обучение, восприятие, сознание, эмоции, мысль, рассуждение, воображение, решение проблем и т. Д.

По моему опыту Как клинический и педагогический психиатр в течение последних 30 лет я обнаружил, что эти определения психического здоровья и психического здоровья минимально полезны для обучения студентов-медиков, врачей-психиатров и стипендиатов, медсестер по психическому здоровью и парамедиков.Эти определения слишком широки и расплывчаты для обучения специалистов в области психического здоровья, которые часто остаются без какого-либо рабочего определения психики или психического здоровья, необходимого для понимания психиатрических пациентов и всестороннего подхода к ним. Они также не могут понимать научную литературу и правильно ее интерпретировать. И наоборот, авторы научных рукописей также используют термины как синонимы, что усугубляет путаницу. Существующие определения допускают излишнее толкование, недопонимание и неправильное употребление терминов.Это неизбежно позволяет личным предубеждениям проникать в науку, позволяя эксплуатировать эту область идеологиями, преследующими немедицинские цели. Психиатры также не могут объяснить пациентам и широкой публике (особенно в популярных СМИ) о разуме или психическом здоровье, не запутывая слушателей. Хуже всего то, что психиатры часто предлагают разные, иногда противоположные, а редко даже противоречащие объяснения, заставляя общественность предполагать, что психиатры не знают больше, чем другие, о психике.Такое отношение широко распространено и способствует уже существовавшей стигме в психиатрии. Это также тормозит прогресс в попытках повысить осведомленность о психическом здоровье. По сути, наша задержка с определением основного действующего объекта нашей профессии — разума или психики — не принесла пользы. Мы должны действовать, и действовать сейчас.

МОЖНО ЛИ ОПРЕДЕЛИТЬ РАЗУМ ПО БЕЗУМИЕ?

Эксперимент Розенхана оставил у нас неприятный привкус во рту, поскольку психиатры продемонстрировали практическую неспособность отличить вменяемость от безумия.Если сами эксперты не смогли этого сделать, разве это не подтверждает философскую точку зрения, согласно которой здравомыслие и безумие неотличимы друг от друга, что указывает на тупик на нашем пути к определению психического здоровья? Я так не думаю. Я вижу, что эксперимент Розенхана действительно может служить доказательством того, что здравомыслие действительно можно отличить от безумия. В какой-то момент Розенхан утверждает, что неспособность персонала правильно идентифицировать псевдопациентов не могла быть вызвана тем, что псевдопатенты действовали недостаточно разумно.В качестве доказательства этого аргумента он заявляет: «Во время первых трех госпитализаций, когда велся точный подсчет, 35 из 118 пациентов в приемном отделении высказали свои подозрения, причем некоторые решительно. «Ты не сумасшедший. Вы журналист или профессор (имеется в виду постоянное ведение записей). Вы осматриваете больницу. В то время как большинство пациентов были уверены в том, что псевдопатолог настаивал на том, что он был болен до того, как пришел, но теперь чувствует себя хорошо, некоторые продолжали верить, что псевдопациент находился в здравом уме на протяжении всей госпитализации.Тот факт, что пациенты часто признавали нормальность, когда персонал ничего не делал, вызывает важные вопросы ». Очевидно, что другие пациенты психиатрических отделений смогли правильно идентифицировать этих псевдопациентов как здоровых. В то время как 35 стационарных пациентов, то есть ~ 30% предположительно сумасшедших пациентов могли идентифицировать среди них здорового человека (то есть псевдопациента), 100% здравомыслящих психиатров не смогли этого сделать! Короче говоря, эксперимент Розенхана подразумевал, что безумные обыватели могут определять здравомыслие чаще, чем нормальные люди, являющиеся квалифицированными экспертами в области безумия.В то время как ведение записей псевдопациентами заставляет других стационарных пациентов подозревать вменяемость, психиатрический персонал записал это как «письменное поведение». Розенхан пришел к выводу, что это произошло потому, что после того, как пациенту был поставлен психиатрический диагноз, каждое поведение затемняется этим ярлыком, скрывая любую возможность увидеть здравомыслие, даже если оно существовало. Я хотел бы продолжить вывод Розенхана, а также попытаться указать на первопричину этой проблемы. Я считаю, что психиатр, оценивая псевдопациента (или любого другого пациента, если на то пошло), вероятно, постоянно спрашивал себя: «Этот пациент — шизофреник?» или «Этот пациент психически болен?» Жалоба на слуховые галлюцинации, представленная псевдопациентами, заставила психиатра сделать «да» на вышеуказанные вопросы, тем самым придя к диагнозу психического заболевания.Вместо этого, если бы психиатры спрашивали себя: «Здоров ли этот человек психически?» или «Не делает ли этого человека психически здоровым слышание« глухих ударов »?», они предпочли бы проигнорировать эту единственную жалобу или, по крайней мере, заподозрить ее, тем самым правильно определив вменяемость в какой-то момент во время контакта пациента с врачом — если не во время прием, во время пребывания или, по крайней мере, во время выписки. То есть, образ мышления был основан на выявлении психических заболеваний, а не психического здоровья.Таким образом, крайне важно, чтобы клиническая оценка и, следовательно, подготовка и образование в области психиатрии начинались с перехода психического здоровья к психическому заболеванию, а не наоборот.

Но чтобы дать определение психическому здоровью, мы сначала должны определить разум, что исторически было сложной задачей. Прежде чем я предложу свою концепцию разума, давайте взглянем на историю и эволюцию концепции разума и то, как она повлияла на сегодняшнее понимание того же самого.

КОНЦЕПЦИЯ РАЗУМА

Недавний обзор Максвелла Беннета «Развитие концепции разума» [2] представил подробный и всесторонний отчет об исторических идеологиях, относящихся к разуму. Около 6000 лет назад человек начал объяснять свои переживания самости, особенно заинтригованный переживаниями во сне и сновидениях. Он считал их блуждающими теневыми существами, которые в шаманизме стали называть «духами». Идея блуждающего духа, способного беспрепятственно путешествовать в тело и вне его, продолжала существовать в культурах до 8 -5 века до нашей эры, когда в Греции Гомер определил этот дух как «душу», что, по его мнению, располагалась в голове.[3,4] Однако он выделил два типа душ. Первый тип был своего рода телесной душой, которая, в свою очередь, состояла из трех сущностей: тимоса, нооса и меноса. Тимос считался движущей силой движения тела и состоял из таких эмоций, как радость, горе, страх, жалость и т. Д. Ноус состоял из рационального и интеллектуального компонентов, ответственных за мышление. Менос, с другой стороны, должен был обозначать внутренний гнев, переживаемый в жестокой битве. Считалось, что менос находится где-то в груди, и, вероятно, это лингвистический корень английского слова «разум».[4] Второй тип души был безличной бессмертной душой, способной к неземным путешествиям. Это называлось «психе», терминология, популярная до сих пор и ставшая корнем нескольких слов, связанных с разумом. Интересно отметить, что Гомер знал о психологических атрибутах, таких как эмоции, мысли и т. Д., Но приписывал их бессмертной субстанции, душе. В то время считалось, что психика обитает в мистическом месте под названием Аид. В течение следующих нескольких столетий идея персонализированной увековеченной души для каждого человека начала укрепляться.

Позже Платон произвел революцию в существовавшей тогда философии, определив теперь только одну душу для каждого человека, называемую «психе». Эта психика теперь состояла из трех частей: тимоса, логоса и пафоса. Тимос был похож на тимос Гомера и, как полагали, располагался где-то в груди. [4] Логос был частью рассуждений, и именно эту часть Платон называл «разумом». Платон считал, что логос (или разум) существует в голове.[4] Пафос, иначе называемый ид, приписывался телесному аппетиту к еде и питью, и считалось, что он находится в печени. Весьма интересно отметить, что Платон определил различные психологические атрибуты человека, которые он теперь приписывает душе, находящейся внутри тела во многих местах [4]. Однако Платон утверждал, что тимос и пафос состоят из материальной или смертной субстанции, тогда как логос, то есть разум, занимающийся рассуждениями, был бестелесным и бессмертным, существующим даже после смерти людей.То есть, согласно Платону, разум (или логос) был бессмертной частью души (или психики). Поскольку способность рассуждать была приписана душе и считалась бессмертной, мораль стала ассоциироваться с душой. Идея Платона, возраст которой составляет 4 -3 века до н.э., доминировала в западной мысли, вплоть до наших дней. Эта идея дуализма психики, состоящей из телесного компонента и бессмертного компонента, то есть разума, была весьма привлекательной для будущего христианского богословия и философии, которые утверждали, что телесные смертные компоненты души, а именно эмоции (тимос) и аппетиты (id) существовал во всех, но способность рассуждать и действовать (логос) была бессмертной и подчинялась божественности или сверхъестественному Богу.Поскольку часть души была бессмертной, душа обычно считалась бессмертной. Платон с его концепцией дуализма сделал себя и свою теорию уязвимыми для извечных логических атак на то, как бестелесная бессмертная душа постоянно взаимодействует с смертной телесной душой! Это заложило невидимые семена того, что спустя столетия трансформируется в проблему разума и тела, нерешенную до сих пор. Важно отметить, что на протяжении всего этого времени о душе продолжали думать как о «сущности» или сверхъестественной «субстанции», сродни призракам, теням или духам.

Однако ученик Платона Аристотель выступил с революционной идеей, резко отходящей от философии его гуру. Он утверждал, что существует три разных типа душ, влияющих на человека: разумная душа (озабоченная мышлением и анализом), чувствительная душа (озабоченная страстями и желаниями) и питательная душа (озабоченная аппетитами и побуждениями). В некотором смысле эта классификация была похожа на классификацию Платона «тимос-логос-пафос», но гений Аристотеля основывался на догмате, что ни одна из них не была бестелесной субстанцией, а была просто способностями, характеристиками или чертами смертного человека.Он сказал, что разум не может находиться где-либо внутри тела, а является просто атрибутом тела и рассматривал слово «разум» только как фигуру речи. Следовательно, упорная проблема решения того, как разум взаимодействует с телом (или мозгом), перестала быть проблемой.

В аристотелевских терминах взаимодействие разума с телом так же абсурдно, как спрашивать, как дерево стола (тело) взаимодействует с формой стола (разум), или как спрашивать, как зрачок глаза (тело) будет взаимодействовать с видением (разумом).Ясно, что Аристотель опередил свое время, и, оглядываясь назад, я считаю, что он все еще впереди нас, поскольку эта философия не пользуется популярностью в современной системе медицины, которая все еще дуалистична. После Аристотеля дуализм, введенный Платоном, принятый и подпитываемый христианским богословием, вновь обрел силу как неоплатонизм. Однако центральная проблема того, как смертная телесная душа может взаимодействовать с бессмертной душой, влияя на жизнь смертного человека, осталась болезненно без ответа дуализмом.

В 16 ^-м -м веке Рене Декарт ввел сдвиг парадигмы в философии разума, теоретизируя, что эмоциональная душа (или тимос) и питательная душа (или ид) являются функциями тела, а не душа. По сути, Декарт удалил тимос и ид из души и переместил их в тело. Следовательно, логос (или рациональная или рассуждающая сущность) стал единственной составляющей души, то есть психики. Декарт утверждал, что эта психика бессмертна и бестелесна.Он считал, что, поступая так, он решил проблему дуализма, но по сути он просто преобразовал проблему взаимодействия бестелесной души с телесной душой в проблему взаимодействия смертного тела с бестелесной душой. Семантически можно сказать, что семена, заложенные платоновским дуализмом, расцвели картезианским дуализмом. Важно отметить, что именно с Декартом логос (или разум), которому было доверено рассуждение (и, следовательно, мораль), стал синонимом бессмертной души или психики.Декарт также представил бессмертной психике понятие осознания самого себя, то есть сознания. Это объясняет, почему люди часто вызывают в воображении разум, душу, сознание, мораль и божественность вместе, используя слова как синонимы и стирая различия между ними. Современная система медицины и медицинского образования глубоко укоренилась в картезианской доктрине, согласно которой тело (определяемое набором физических атрибутов, таких как рост, вес, передвижение, цвет, частота сердечных сокращений, артериальное давление и т. Д.) Рассматривается как единое целое. который постоянно взаимодействует с другой сущностью, называемой разумом (идентифицируемой психологическими атрибутами, такими как восприятие, эмоции, воображение и т. д.).Ум не рассматривается как часть тела, такая как сердце или легкие, а как сущность, которая взаимодействует с телом и наоборот. Со времен Декарта в медицине было сделано несколько замечательных достижений, которые не только не смогли поколебать картезианскую систему, но вместо этого были поглощены ею. Например, в XIX веке Иван Павлов продемонстрировал, что обучение (которое часто рассматривается как «умственная» способность) является непроизвольным процессом, что предполагает наличие в мозгу механизма, который позволяет обучаться.В то же время Шарко продемонстрировал, что клиническая симптоматика у пациентов с рассеянным склерозом коррелирует с патологическими изменениями в центральной нервной системе.

Примерно в то же время Алоис Альцгеймер показал, что состояние, называемое общим параличом душевнобольных (GPI, осложнение третичного сифилиса), связано с гистологическими изменениями в головном мозге, тем самым показывая, что то, что называлось «безумием», могло быть связано с патология головного мозга. Несмотря на эти достижения, которые предполагали, что изменение состояния мозга происходило параллельно с изменением психического состояния, картезианская система оставалась неоспоримой.Вместо этого это просто послужило основой для объяснения проблемы разума и тела в картезианской системе, тем самым укрепив ее. Этот парадокс стал более заметным, когда болезнь Альцгеймера продемонстрировала, что потеря памяти (которая считалась психологической способностью) связана с отложением амилоидных бляшек и гранул Ниссила в головном мозге. Это был первый случай, когда психическое расстройство было связано с неврологической патологией. Декартова система ассимилировала парадокс, переместив болезнь Альцгеймера из области психиатрии в неврологию.Это составляет центральную проблему проблемы: если изменения в состояниях мозга считаются причинными в психических состояниях, тогда психиатрия ничем не отличается от неврологии. Декартова система продолжит рассматривать психиатрию и неврологию как разные, поскольку ее доктрина диктует, что разум и тело — разные, но взаимодействующие сущности. Стивен Д. Эдвардс в своей статье «Тело как объект против тела как субъекта: случай инвалидности» [3] освещает эту проблему следующим образом: «… более поздних теоретиков можно обвинить в картезианстве родственный вид, в котором мозг играет роль бестелесной души Декарта.С любой из этих точек зрения «я» должно определяться способами, не имеющими отношения к телу. Традиционный картезианец привлекает умственные свойства, которые можно отделить от тела. Современные картезианцы также привлекают ментальные свойства, но обычно заявляют, что они идентичны состояниям мозга ». Однако эта незамеченная проблема картезианской системы, обнаруженная открытиями Альцгеймера, привлекла серьезное внимание, когда Эмиль Крепелин предположил, что психическое заболевание имеет биологическую основу, коренящуюся как в экологических, так и в генетических факторах.Поступая так, Крепелин смог объяснить биологическую основу психического заболевания с помощью нейробиологии, в то же время сохранив психическое заболевание, отличное от неврологического, тем самым внедрив «нейропсихиатрию». Тем не менее, картезианская система дуалистического подхода к разуму и телу все еще широко распространена среди медицинского сообщества, системы медицинского образования и широкой общественности. Важно прийти к осознанию того, что проблема разума и тела и сопутствующее бремя объяснения того, как психика (независимо от того, как она определяется) взаимодействует с телом (или мозгом), является просто искусственным побочным продуктом картезианской системы. лекарства, которое мы решили принимать по умолчанию.Следовательно, мне не нужно объяснять взаимодействие разума и тела, если я решу отказаться от картезианской системы и принять аристотелевский метод мышления.

Все вышесказанное относится только к идеям, преобладающим в западном мире. Представления о душе в восточном мире совершенно разные, хотя есть поразительно похожие параллели. Душа называется «атман» на санскрите (например, «атмен» на немецком языке, что означает общее индо-германское происхождение). Существует школа мысли, которая выделила смертную личную жизненную душу, называемую дживатмой, которая взаимодействует с бессмертной божественной безличной душой, называемой параматмой.Эта идеология, называемая философией Двайта (что означает «два»), сродни платоно-картезианскому дуализму западного мира. Однако, в отличие от западного мира недуалистических школ философии, что смертная личная душа является просто проявлением высшей всепроникающей бессмертной души, такой как Адвайта (что означает «недвойственная») и Вишиштадвайта (что означает «недвойственность с уникальность ») и, следовательно, их нельзя отличить друг от друга (сродни аристотелевской философии), составляют гораздо более популярное направление мысли, чем философия Двайта в Индии.Интересно, что эти индийские философии обычно не рассматривают душу с психологическими атрибутами, такими как эмоции, память, обучение и т. Д., В отличие от западных систем. Индийские системы медицины действительно ссылаются на аномалии в теле (как на отклонения от нормы жидкости), чтобы лежать в основе механистического объяснения психических заболеваний, при этом сохраняя психические заболевания как отдельную дисциплину, сродни направлению мысли, преобладающему в нынешнем пост-медицине. Эпоха Крепелина. Однако, поскольку современная медицина в основном является вкладом и развитием западной мысли, дуализм более популярен в современной медицине, чем идеи Аристотеля.

ОБЯЗАННОСТИ ПСИХИАТРИИ

Почему так трудно определить разум? Почему не было единого мнения ни по одной концепции? И почему этот вопрос вызывает столько споров? Причин несколько. Во-первых, не существует животных моделей для изучения человеческого разума или психических заболеваний. Во-вторых, строгие исследования человеческого разума имеют несколько ограничений, связанных с правами человека и этическими нормами. В-третьих, изучение человеческого разума неизменно проводится другим человеческим разумом, и поэтому беспристрастная объективная интерпретация результатов становится сложной.[5] Есть еще одна очень важная причина — любая концепция разума имеет далеко идущие последствия не только в медицине, но и за ее пределами. Это можно хорошо понять, изучив историю психических заболеваний. Человека беспокоили, беспокоили и беспокоили девиантные явления и человеческое поведение, такие как преступление, насилие, сексуальные отклонения, психические заболевания и т. Д. Человек пытался контролировать, сдерживать и манипулировать такими девиантными явлениями в своих целях. Такие девиантные явления имеют далеко идущие последствия во многих сферах жизни.Первоначально такие девиантные явления считались проблемой морали и греха. Следовательно, исторически этим занимались религии и системы вероисповедания, которые стали доминировать в современном мышлении. Со временем такие девиантные явления также стали считаться проблемой закона и преступлений с юридическими последствиями, и, следовательно, законодатели и правоохранительные органы также стали влиять на концепции, относящиеся к этим девиантным явлениям. Люди медицины, чья основная задача заключалась в облегчении человеческих страданий, очевидно, интересовались этими девиантными человеческими явлениями.Врачи пытались изучить ту часть личности, которая была причиной таких девиантных явлений, и это исследование привело к дисциплине психиатрии. За последние несколько столетий медицина стала совершенствоваться научными методами. Мы живем в эпоху науки, когда утверждения, основанные на вере и религии, безжалостно оспариваются наукой. Разработка правовой политики также, похоже, нуждается в поддержке науки, чтобы двигаться вперед без противоречий. Следовательно, у ненаучных интересов есть огромный стимул влиять на научный подход к таким девиантным явлениям, что является основной задачей психиатрии и смежных дисциплин.Ученые в этой области сознательно и неосознанно находятся под влиянием личных и неличных источников предубеждений и конфликтов, исследуя природу разума. Сегодня все идеологические битвы и конфликты ведутся под опекой науки, и, следовательно, любое определение разума людьми науки кому-то дорого обойдется. Следовательно, важно прояснить, что предлагаемая концепция разума предназначена только для медицинской концептуализации того, что, по-видимому, является предметом интереса и исследования в области психиатрии.Как врачи, в принципе, мы заинтересованы в изучении разума только с целью облегчения человеческих страданий, как и любая другая специальность. Наша основная цель — никоим образом не влиять на закон или мораль в обществе. Следовательно, я опасаюсь использовать слово «разум» или «психика» для описания предмета исследования в области психиатрии, поскольку эти слова происходят от тех слов, от которых мы хотели бы сознательно дистанцироваться, таких как божественность, бессмертие, душа, нравственность и т. д.Через столетия идеологической обработки и языковых особенностей мы запрограммированы на то, чтобы мыслить определенным образом, когда сознательно или бессознательно используются слова «разум» или «психика». Поэтому я хотел бы сознательно избегать использования терминов «разум» или «психика». Если да, то что я пытаюсь осмыслить? Позвольте мне перефразировать свою цель — я не пытаюсь концептуализировать разум или психику, как их знает мир. Вместо этого я пытаюсь концептуализировать ту часть человеческого «я», которая является предметом интереса научного исследования, вызванного девиантными человеческими явлениями, только с целью оказания медицинской помощи человеческим страданиям.Другими словами, я определил то, что я концептуализирую, по той самой цели, для которой это научно изучается профессионалом в области здравоохранения. Я бы окрестил то, что я концептуализирую, термином, не используемым в современной западной литературе, чтобы разорвать любые связи или отношения с тем, что уже было философски развито для разума / психики, и намеренно исключить любые ранее существовавшие предположения об этом. Я решил использовать для этой цели слово «манас». Следовательно, я хотел бы этим попытаться концептуализировать «манас», а не разум или психику, чтобы избежать обязательств, возложенных на концептуализацию сущности, которую философствовали множеством различных способов, даже не получив определения.Другими словами, манас — это та часть разума или психики, которая беспокоит нас как врачей, и ничего больше.

ОБЪЕМ КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИИ МАНА

За последние несколько десятилетий были достигнуты замечательные успехи в области психологии, эволюционной биологии, генетики, когнитивной нейробиологии, психофармакологии и поведенческих наук. Постоянно раскрываются новые психологические явления и механизмы мозга, большинство из которых все еще детально изучаются.Предлагаемая концепция манаса не предназначена для включения всех существующих идей в этих областях, относящихся к нему.

Вместо этого он будет включать только основные идеи в данной области, необходимые для формулирования рабочего определения. Позвольте мне объяснить, что я имею в виду под «основными» идеями. Джеймс Трефил объяснил динамику на арене научного знания, используя три концентрических круга []. [6] Самый внутренний круг — это «ядро», состоящее из проверенных временем идей, которые больше не оспариваются в научном сообществе.Считается, что эти идеи не вызывают никаких сомнений. Например, идея о том, что Земля — ​​это шар, идея о том, что Солнце находится в центре Вселенной, и эволюция человека являются одними из основных идей в науке. Возможно, что основные идеи будут опровергнуты в будущем, но вероятность того, что это произойдет, чрезвычайно редка. Следующий круг — «граница». который состоит из текущих научных исследований и новых идей. Научный рубеж активно заполняется новыми идеями, которые продолжают неоднократно обсуждаться и проверяться.Большинство идей, находящихся на переднем крае, исключаются после многократных проверок, в то время как немногие, которые выживают при интенсивном научном исследовании, усваиваются ядром. Внешний круг научного знания, который находится дальше всего от ядра, называется «периферией», который населен идеями, которые часто заставляют среднего ученого испытывать дискомфорт в отношении своих утверждений. Многое из того, что называется псевдонаукой, например, утверждения о существовании летающих объектов, таких как НЛО, считаются второстепенными идеями. Потребуется гораздо больше доказательств, прежде чем они будут усвоены в дальнейшем.Я хотел бы экстраполировать описание Трефила на нашу концептуальную концепцию манаса — части человеческого «я», представляющей интерес для научного исследования, вызванного человеческими девиантными явлениями и поведением. Я бы попытался включить только те идеи, которые были усвоены психиатрическим научным сообществом в качестве основных. Таким образом, концепция открыта для дальнейшего изменения путем интернализации новых идей в будущем.

Научные знания и области — Три концентрических круга (Воспроизведено с разрешения Джеймса Трефила)

ЦЕЛЬ КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИИ МАНА

Высшая цель концептуализации манаса — предоставить простую рабочую концепцию студентам-медикам, ординаторам психиатров, медсестры, парамедики, психиатры, студенты и специалисты всех смежных клинических дисциплин, чтобы дать им возможность единообразно и последовательно понимать психические заболевания и психическое здоровье, чтобы они могли лучше ориентироваться в системе здравоохранения и оказывать более комплексную помощь тем, кто обращается за психиатрической помощью .Это позволило бы всем специалистам в области психического здоровья говорить на одном языке без возможности личного предубеждения или интерпретации. Другая цель состоит в том, чтобы дать возможность широкой общественности понять последствия психического здоровья и болезни без путаницы, что во многом поможет избежать ненужных недопониманий и заблуждений и снизить стигму, связанную с психическими заболеваниями и обращениями за психиатрической помощью. То есть я пытаюсь смоделировать утилитарную концепцию, используя основные идеи только в медицинских целях.

МАНАС — УТИЛИТАРНАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ

Принимая во внимание все сказанное ранее, я хотел бы описать концепцию манаса следующим образом:

• У каждого человека есть один и только один личный неделимый манас

• Манас не является субстанцией или материей какой-либо природы; и это не энергия или сила.

• Манас не является ни атрибутом, ни частью тела. Напротив, манас — это атрибут или часть «я», точно так же, как тело — это атрибут или часть «я»

• Манас — это утилитарная медицинская концепция

• Манас — это функциональная концепция, т.е.е., манас очевиден только до тех пор, пока «я» функционирует.

• Манас перестает существовать, если «я» перестает функционировать или существовать. Манас не бессмертен

• Манас имеет по крайней мере одну биологическую основу, и поэтому на него могут влиять биологические процессы

• В манасе нет ничего сверхъестественного; он не общается и не взаимодействует ни с чем сверхъестественным.

• Манас никоим образом не связан с душой.

• Манас не может путешествовать вне себя или тела; и не имеет никаких сил, вообще

• Манас не имеет прямого воздействия ни на что иное, кроме себя, частью которого он является

• Ничто не может иметь прямого воздействия на манас, кроме как через себя, которое он составляет часть

• Манас может существовать в состоянии здоровья или болезни

• Манас — это та часть личности, которая в первую очередь страдает психическим заболеванием

• Манас — это то, что является здоровым в психическом здоровье

• Манас определяется как единое неделимое слияние трех заместителей, а именно:

  1. Настроение

  2. Мысль и

  3. Интеллект

• Настроение, мысль и разум всегда существуют в человеке.Не существует манаса, который имеет только один или два из этих заместителей

• Изменение любого из этих заместителей вызывает соответствующие изменения в других

• Интерфейс между манасом и самостью — это телесная функция осознания, называемая сознание

• Без манаса нет поведения

• Если манас не затронут, то состояние больше не психиатрическое

Теперь позвольте мне объяснить вышесказанное более подробно.Манас — это личная сущность, которая неделима на компоненты, которые могут существовать независимо. Здесь манас не рассматривается как часть тела, поскольку тело может существовать без манаса. Однако манас не может существовать без тела. Тело — это неотъемлемый компонент «я», а функциональная концепция «я» — это манас. В аристотелевских терминах сетчатка глаза (тело) может существовать без зрения (манас), но зрение не может существовать без сетчатки. Зрение также не может существовать, если сетчатка не функционирует.Сетчатка и взгляд вместе составляют зрительную систему (я). Кроме того, когда зрительная система перестает существовать (как в случае смерти или комы), зрение перестает существовать, даже если существует сетчатка. Другой пример — аналог вычислительной системы или компьютера (себя). Программное обеспечение операционной системы (manas), такое как Windows, Macintosh или Linux, является неотъемлемой частью компьютера (self), без которого компьютер бесполезен. Это программное обеспечение не может существовать без оборудования (корпуса), то есть жесткого диска, RAM, CD-ROM и т. Д.Однако оборудование может существовать без программного обеспечения. Затем операционная система может выполнять несколько функций, таких как запуск фильма, воспроизведение или песня, редактирование фотографии, вычисление математической задачи и т. Д. (Психологические атрибуты, такие как обучение, память, эмоции и т. Д.). Операционное программное обеспечение (манас) и его атрибуты очевидны только до тех пор, пока компьютерная система функционирует. Чтобы программное обеспечение операционной системы (манас) работало в компьютерной системе (само), аппаратное обеспечение (тело) требует электричества.Электричество не питает системное программное обеспечение, оно питает оборудование, но это позволяет программному обеспечению работать на оборудовании, тем самым обеспечивая правильное функционирование компьютерной системы. То есть электричество (сознание) позволяет аппаратному обеспечению реализовать загруженное в него программное обеспечение, и с этого момента сборка аппаратных частей становится компьютером. Точно так же сознание — это телесная функция осознания, которая служит связующим звеном между манасом и собой. Сознание — это не манас, и манас — это не сознание, но сознание — это то, что позволяет манасу превратить тело в себя.Я надеюсь, что это проясняет идею функциональной концепции. Кроме того, сознание имеет чисто биологическую основу, и все, что влияет на сознание, может повлиять на манас.

Важно, чтобы эту функциональную концепцию манаса нельзя было неправильно истолковать как то же самое, что и популярная философская концепция разума, называемая «функционализмом». Последняя философия [7] понимает, что ментальные состояния играют функциональную роль в преобразовании входных данных, полученных мозгом, в выходные (т.е. поведение).Моя концепция отличается от функционализма по двум основным причинам.

Во-первых, моя концепция относится к манасу, тогда как функционализм относится к разуму, который философы определяли по-разному. Во-вторых, манас не существует в первую очередь в силу того, что он выполняет функцию выполнения задачи для себя, вместо этого сам манас является функцией самого себя или результатом функционирующего «я». Также я упоминал, что у манаса есть по крайней мере одна биологическая основа. Это означает, что манас можно механистически объяснить биологическими процессами, такими как нейрохимия и нейронные сети.В свою очередь, манасом можно манипулировать с помощью биологически активных веществ, таких как лекарства. Однако эта основа является механистическим объяснением манаса и не предполагает причинности. Например, электричество можно объяснить потоком электронов. Это не означает, что поток электронов вызывает электричество; это просто означает, что поток электронов — это электричество. Точно так же биологические процессы, такие как измененный поток нейротрансмиттеров через нейронный контур, являются психическим заболеванием и не обязательно могут быть причиной психического заболевания.Из литературы мы знаем, что психотерапия полезна в клинических условиях. [8–11] Следовательно, манас, в свою очередь, может влиять также на биологическое функционирование, что, в свою очередь, может влиять на психические состояния. Последний, хотя, строго говоря, биологический, обычно не биологический. Следовательно, идея о том, что у манаса есть хотя бы одна биологическая основа, не должна интерпретироваться как другая сверхъестественная или ненаучная небиологическая основа. Это просто означает, что манас в определенных ситуациях может быть основой для других типичных биологических процессов.Следовательно, другая основа для манаса, если таковая имеется, — нетипичная биологическая основа. Опять же, такое замысловатое объяснение стало необходимым только потому, что в картезианской системе биологическая теория относится к процессам «тела», а не личности. Если мы отбросим картезианскую систему и будем думать о биологической теории как о относящейся к «я», тогда я мог бы просто сказать, что у манаса есть биологическая основа.

В концепции манаса настроение — это все, что составляет «чувство». Сюда входит то, что в психиатрической литературе традиционно считается аффектом.Он включает в себя радость, печаль, горе, ревность, жалость, страх, гнев, беспокойство и т. Д. Мысль — это все, что составляет «мышление». Он включает в себя убеждения, верования, идеи, воображение и т. Д. Интеллект — это все, что составляет «анализ» или «решение проблем». Интеллект не просто относится к тому, что часто называют «высшими функциями». Скорее, интеллект охватывает все вычислительные процессы личности, то есть получение информации из окружающей среды и изнутри себя, обработку этой информации и предоставление результатов.Такой интеллект — основа выживания. Например, если организм получает информацию о том, что он нуждается в пище или воде (из внутренних источников, таких как концентрация глюкозы или натрия в сыворотке, или аналогичным образом из внешних источников), он обрабатывается определенным образом и приводит к добыче пищи. По сути, это функция решения проблем, и ее можно отнести к интеллекту.

В этой концепции манаса важно отметить, что, хотя есть три идентифицируемых заместителя, ни один из них не может существовать сам по себе и никогда не исчезает.Настроение, мысль и интеллект всегда присутствуют в любом манасе. Не существует манаса, в котором есть только один или два из этих заместителей. Они идентифицируются в манасе, но не отделимы друг от друга. Вот хороший пример — рассмотрим колесо из полированной стали, которое быстро вращается. Когда он будет вращаться быстро и устойчиво, вы начнете видеть два или три разных цвета. Но эти цвета, хотя и идентифицируемые по отдельности, не могут быть извлечены отдельно от прялки. Когда колесо перестанет вращаться, ни один из этих цветов не будет виден.В любой момент существует определенное настроение, определенная мысль и определенный интеллект — непрерывно функционирующие и возникающие []. Все они функционируют согласованно, то есть изменение одного из них внешним или внутренним стимулом влияет на изменение двух оставшихся. Например, если я слышу хорошие новости (положительный стимул), такие как выигрыш лотерейного билета, я чувствую себя счастливым (настроение), у меня возникают совпадающие мысли, такие как покупка модного автомобиля или телевизора с плоским экраном (мысль), и как я могу выделить деньги для совершения этих покупок (интеллект).Счастливые чувства порождают позитивные мысли и наоборот. С другой стороны, если я слышу плохие новости (негативные стимулы), такие как смерть любимого человека, я чувствую грусть (настроение), у меня возникают совпадающие мысли, такие как мысли о том, чтобы быть с близкими и какой была бы жизнь без них. (подумал) а также решить, как мне сообщить родным и близким и устроить похороны (интеллект). Все три компонента тесно и неразрывно связаны и действуют синхронно, гармонично, одновременно и конгруэнтно — вот почему я использовал слова «единое неделимое слияние».«Если это совпадение или синхронность должно быть нарушено, то на манас будет оказано неблагоприятное воздействие, что сигнализирует об отклонении от нормы. Не может быть изолированных аномалий ни в одном из трех заместителей, таких как настроение, мысли или интеллект, но могут быть аномалии в том, как они объединяются, что влияет на поведение, поведение, личность, предпочтения, ориентацию и т. Д. Для всех практических клинических целей Что касается психиатрической оценки, диагностики и лечения, все, что относится к нашей области, можно приспособить к этой концепции манаса и его заместителей.Каждая психологическая способность или свойство имеет какое-то расширение или значение для всех трех заместителей, хотя может иметь больше связей с одним конкретным заместителем, по которым их можно классифицировать для практических целей. Например, обучение — это прежде всего интеллектуальная способность, то есть вычислительная способность мозга. Однако обучение всегда связано с настроением и мыслью на каком-то уровне. Точно так же эмоции, такие как горе или ярость, в первую очередь являются настроением, но на каком-то уровне они связаны с совпадающими мыслями.

Три составляющие манаса, действующие одновременно, синхронно и гармонично

КОНЦЕПЦИЯ ПСИХИЧЕСКОГО ЗДОРОВЬЯ

Как упоминалось выше, манас — это медицинское понятие, которое автоматически подразумевает, что манас может находиться в одном из двух состояний — здоровье или болезнь. Следовательно, становится важным концептуализировать здоровый манас, то есть психическое здоровье от больного манаса. Психическое здоровье — относительно новое понятие в западной медицине. Он появился в научной литературе только в прошлом веке, и его важность еще не получила полного признания в господствующей психиатрии.Но понятие психического здоровья хорошо известно в индийской литературе. В классической тамильской литературе более 2000 лет назад есть конкретное упоминание слова «мана налам», которое буквально означает «психическое здоровье». В тамильском литературном произведении Тируккурал Тируваллувар отмечает «мана налам ман уйир аккам», что означает, что психическое здоровье является коренным источником лучшего мира и лучшей жизни. Совсем не удивительно видеть, что важность психического здоровья была признана пару тысячелетий назад.Современные специалисты в области психического здоровья должны уделять больше внимания укреплению психического здоровья, а не просто лечению психических заболеваний. Как и в любой другой области медицины, профилактика лучше лечения, и содействие благополучию может стать первым шагом к снижению бремени болезней. Но чтобы способствовать психическому здоровью, нужно сначала дать ему определение. Но существует ли вообще психическое здоровье? Прав ли был Фрейд, когда сказал, что психическое здоровье, то есть нормальное эго (на его языке), является «идеальной выдумкой»? Я думаю, что Фрейд был частично прав, а частично неправ.Он был прав, назвав это состояние идеальным, но ошибался, назвав его фикцией. Психическое здоровье может быть только идеальным состоянием, поскольку здоровье само по себе является идеальным или утопическим состоянием. Но причина, по которой Фрейд назвал это вымыслом, вероятно, заключалась в том, что обычно понимают, что разум, интерпретируемый поведением, подвержен множеству вариаций на нескольких уровнях — межличностном, культурном, географическом, национальном, расовом или этническом, лингвистическом, религиозном и т. Д. Идея о том, что параметры психического здоровья не могут быть обобщены для всего населения, почти повсеместна.Я думаю, что это единственное место, где существует консенсус в отношении психического здоровья — что консенсус невозможен!

Но, позволю себе не согласиться. Я считаю, что мы правы в понимании того, что существует множество вариаций психического здоровья. Но мы слишком наивны, чтобы предполагать, что такие вариации не могут быть объединены в единую концепцию. Мир становится все более глобализированным, и почти каждое общество так или иначе плюралистично. Даже общества, которые не являются плюралистическими, становятся свидетелями плюрализма и живут в нем через средства массовой информации.Люди разных религий, культур, рас, этнических групп, языков, наций, идеологий и т. Д. Все научились жить друг с другом в большей части гармонии. Когда люди научились разрешать свои психические различия и находить общий язык для жизни, почему мы, врачи, не можем найти общий язык для определения параметров здоровья? Я считаю, что, исключая исключения и крайности, мы по большей части можем найти практические решения для преодоления этого ограничения в концептуализации психического здоровья.Один из способов концептуализации психического здоровья — это отсутствие каких-либо психических заболеваний, перечисленных в Диагностическом и статистическом руководстве по психическим расстройствам или в любом диагностическом руководстве, если на то пошло. Это, наверное, самое простое решение, но, несомненно, бесполезное. Психическое здоровье не может быть диагнозом исключения, потому что такая концепция сводит на нет всю цель ее концептуализации. Цель состоит в том, чтобы способствовать психическому здоровью, а не лечить психические заболевания. Другими словами, клиническая стратегия укрепления здоровья отличается от стратегии лечения болезни.Например, клинический подход к укреплению здоровья сердца и профилактике ишемической болезни сердца полностью отличается от подхода, необходимого для лечения стенокардии или инфаркта миокарда. Следовательно, состояние сердца не может быть диагностировано как отсутствие инфаркта миокарда. Давайте проясним один момент: наличие психического заболевания подразумевает отсутствие психического здоровья, но отсутствие психического заболевания не означает наличие психического здоровья. Вот почему в эксперименте Розенхана псевдопациенты были неправильно идентифицированы как сумасшедшие, поскольку к диагнозу вменяемости и безумия клинически подходили с использованием одной и той же стратегии.

Основываясь на концепции манаса, я хотел бы предложить концепцию психического здоровья следующим образом:

• Объектом здоровья в психическом здоровье является манас (в соответствии с концепцией манаса)

• Психическое здоровье здоровье — это медицинская и утилитарная концепция

• Состояние здоровья манаса — это двумерный спектр []

  Модель двухмерного спектра психического здоровья

• Первое измерение представляет собой континуум отрицательного воздействия состояние здоровья манаса на себе

• Второе измерение — это континуум негативного воздействия состояния здоровья манаса на других людей

• Все пространство спектра можно разделить на четыре состояния психического здоровья , а именно

  1. Психически здоровый

  2. Психически нездоровый

  3. Психически нездоровый

  4. Я неточно болен

• «Психически здоровый» — это состояние психического здоровья, которое занимает довольно узкое место в спектре с наименьшим негативным влиянием в обоих измерениях.Психически здорового человека можно определить по всем трем следующим критериям [].

  Треугольная модель психического здоровья

  1. Осознание себя

  2. Способность хорошо относиться к другим

  3. Все свои действия полезны или, по крайней мере, не вредны для себя и других

• «Психически нездоровый» — это состояние психического здоровья, которое занимает пространство, определяемое отрицательным воздействием от среднего до высокого в первом измерении и от минимального до среднего — во втором измерении.Другими словами, психически нездоровые люди страдают из-за состояния манаса, но другие страдают относительно меньше

• «Психически нездоровый» — это состояние психического здоровья, которое занимает пространство, определяемое переменным воздействием в первом измерении, но От умеренного до сильного воздействия во втором измерении. Иными словами, психически нездоровые люди причиняют страдания другим из-за состояния манаса, но самость может серьезно пострадать, а может и не пострадать.

• «Психически больной» — это состояние психического здоровья, которое занимает пространство, определяемое максимальным или наиболее серьезным воздействием в первом измерении, с переменным воздействием во втором измерении.В зависимости от условий окружающей среды, таких как доступ к медицинскому обслуживанию, реакция на руководство, система социальной поддержки и осведомленность о психических заболеваниях, второе измерение становится переменным.

• Вышеупомянутая концепция психического здоровья применима только при оценке отдельных людей в клинических условиях; он неприменим в неклинических условиях и не для какой-либо группы людей, определяемой определенным определяющим фактором (таким как религия, культура, география, этническая принадлежность, нация и т. д.)

Позвольте мне расширить вышеупомянутые идеи.Прежде всего, позвольте мне повторить, что объект здоровья в концепции психического здоровья — это не разум или психика, как это было известно миру раньше. Это манас в том виде, в каком он концептуализировался ранее. Психическое здоровье понимается как двумерный спектр, поскольку одномерный спектр подразумевает постепенный переход между психическим здоровьем и психическим заболеванием. Напротив, обширный клинический опыт и научно обоснованная литература говорят об обратном. Например, навязчивая идея (мысль) может играть роль черты характера, расстройства личности или серьезного психического заболевания, такого как обсессивно-компульсивное расстройство (ОКР), т.е., при широком спектре расстройств. [12] Однако, если понимать психическое здоровье как однонаправленный спектр, то можно неправильно понять, что навязчивая личность — это просто середина патофизиологического процесса от навязчивой черты до ОКР. Но научно обоснованная литература предполагает, что навязчивые черты характера и навязчивые расстройства личности также могут быть отдельными состояниями. Это делается для того, чтобы такие заблуждения не преследовали концепцию о том, что спектр психического здоровья понимается как двумерный.Затем размеры выбираются в зависимости от того, как манас справляется с определенным оскорблением здоровья. Если манас защищает себя от страдания с помощью компенсирующего механизма, страдание часто передается другим. Вероятно, именно это и происходит с психически нездоровыми людьми. Манас не понимает ненормальности, в то время как существует отклоняющееся поведение, причиняющее страдания другим. Следовательно, страдания самого себя минимальны или изменчивы. Расстройства личности — лучший пример для этой категории.Другими примерами могут быть определенные парафилии (сексуальные расстройства), такие как вуайеризм, педофилия и т. Д., А также расстройства поведения. С другой стороны, когда у манаса есть готовое понимание ненормальности, он испытывает значительные страдания. В таких случаях субъекты пытаются сдержать свои проблемы, корректируя свой образ жизни, чтобы приспособиться к своим проблемам, что может косвенно влиять или не влиять на других. Тем не менее, страдания относительно больше относятся к самому себе, чем к другим. Похоже, это относится к психически нездоровым людям.Лучшие примеры включают алкоголизм и злоупотребление наркотиками, умышленное самоповреждение, беспокойство, фобию и некоторые сексуальные расстройства, такие как фетишизм.

Психическое здоровье — это спектр, который подразумевает, что точные границы между четырьмя состояниями психического здоровья могут быть размытым континуумом. В таких редких неоднозначных ситуациях решающее значение имеет клиническая проницательность. Важно отметить, что определенное расстройство может присутствовать в одном или нескольких состояниях психического здоровья. Лучшим примером могут быть сексуальные расстройства, то есть парафилии. Существуют различные сексуальные расстройства, при некоторых из которых действие субъекта приводит к большим страданиям других, например изнасилование, педофилия, вуайеризм и фроттеризм.Сам субъект может не испытывать страданий или угрызений совести. Такие сексуальные расстройства необходимо идентифицировать из других состояний, при которых нет страданий, непосредственно предназначенных или доставленных другим, таких как фетишизм. Тем не менее, субъекты могут (а могут и не быть) расстроены и страдать от своего состояния. Я предпочитаю называть последнее сексуальными отклонениями, а первое — сексуальными извращениями; и поместите сексуальные отклонения в категорию психически нездоровых, а сексуальные извращения — в категорию психически нездоровых.Таким образом, подход к сексуальным отклонениям будет отличаться от подхода к сексуальным извращениям. Последнее является лишь одним из примеров того, как отдельная группа расстройств может быть классифицирована клинически утилитарным способом.

Обоснование, лежащее в основе двухмерной спектральной модели психического здоровья, состоит в том, чтобы подчеркнуть, что клинический подход к укреплению психического здоровья различается в зависимости от состояния психического здоровья манаса. Алгоритм [] для навигации по спектру будет следующим:

Алгоритм клинической стратегии управления проблемами психического здоровья с использованием концепции психического здоровья

Во-первых, определяется, является ли субъект психически здоровым, путем анализа трех критериев: упомянутое выше.Если критерии соблюдены, то подход к психически здоровому человеку будет заключаться в содействии существующему благополучию. Если эти критерии не соблюдаются в разумных пределах, то испытуемый «психически нездоров». Теперь подход полностью отличается — следующим шагом будет определение, является ли объект психически нездоровым, психически нездоровым или психически больным, используя вышеупомянутый двумерный подход. Если субъект психически болен, проводится обычное рекомендованное лечение с намерением вылечить психическое заболевание.Если субъект психически нездоров, подход будет заключаться в сведении к минимуму его или ее страданий с намерением укрепить психическое здоровье. Вместо этого, если субъект психически нездоров, подход будет заключаться в том, чтобы сначала сдержать страдания, причиненные другим, с намерением укрепить психическое здоровье. Самое главное, что эта концепция психического здоровья применима только к отдельному человеку в клинических условиях. Это не применимо к группам, принадлежащим к какой-либо деноминации. Например, эту концепцию психического здоровья нельзя использовать для оценки того, были ли нацисты психически здоровыми или нет; или если люди определенной религии или культуры более психически здоровы, чем другие.Такое применение ненаучно, поскольку психическое здоровье относится к манасу. У групп людей нет манаса.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Психея — это имя развоплощенной души со времен Декарта и даже раньше. Доктрина картезианства глубоко проникла в современную мысль, поэтому расстройства, для которых не может быть идентифицирована органическая биологическая (т.е., как правило, биологическая) причина, часто обращаются к психиатрам. Это потому, что, как специалисты в области психического здоровья, мы не заполнили большой пробел в том, что составляет цель психиатрической практики.Мы также не определили, что составляет здоровое состояние этой цели — чего удалось достичь почти во всех других медицинских дисциплинах. Если мы не определим цель нашей практики и не определим ее здоровое состояние, психиатров по-прежнему будут называть «психиатрами», а скептическая бессмысленная антипсихиатрическая пропаганда будет продолжать находить основания. Чтобы определить эту цель нашей практики, нам необходимо сознательно устранить все ранее существовавшие заблуждения, связанные со словами «разум», «психика», «душа» и т. Д.Также психиатры — это люди медицины и люди науки. Следовательно, для достижения прогресса необходимо неукоснительно применять научные методы исследования. Как могут быть приняты такие научные методы, если мы не определили цель нашей практики и здоровое состояние этой цели?

В качестве первого шага я сделал попытку концептуализировать цель как манас — концепцию, которая сильно отличается от других основных теорий разума, которые философствовали ранее. Какое из этих представлений о разуме является правильным? Я не знаю.Что еще важнее, мне все равно! Меня не волнует, что такое ум; Меня волнует только та часть себя, которая меня беспокоит с медицинской и научной точки зрения. Чтобы отличить то, что меня беспокоит, от того, что может существовать, а может и не существовать, я использовал другое имя, которое раньше не использовалось в западной психиатрической литературе. Разум может быть чем угодно, чего бы он ни стоил, но меня беспокоит только манас!

Состояние, медицинское или немедицинское, не имеющее идентифицируемой биологической причины, по умолчанию не может быть отнесено к юрисдикции психиатрии.Если нет обнаруживаемых проблем с манасом (то есть с его заместителями или его слиянием) в этом состоянии, его можно смело считать непсихиатрическим для всех практических целей. Но независимо от того, имеет ли субъект психическое заболевание или нет, каждый человек в популяции может быть индивидуально оценен на предмет его / ее состояния психического здоровья, и, таким образом, могут быть приняты меры общественного здравоохранения для укрепления психического здоровья. Это также позволит нам изучать психическое здоровье (а не только психические заболевания) с эпидемиологической точки зрения, что, по моему мнению, очень важно для расширения нашего представления о психическом здоровье.Большинство споров вокруг психиатрии вызвано тем, что у нас практически только один диагноз, по крайней мере, с точки зрения широкой публики. И этот диагноз — «психическое заболевание» — ярлык, имеющий огромные последствия для субъекта во всех сферах жизни. Это причина стигмы в психиатрии, и Розенхан ясно указал на это. Помещение всех состояний психического здоровья под этот один ярлык вызывает споры, скептицизм и несогласие. Такое несогласие понятно. Например, нет причин, по которым фетишизму и шизофрении следует обозначать ярлык «психическое заболевание».Также нет причин, по которым тревожность и педофилия обозначаются одним и тем же ярлыком «психическое заболевание». Важно определить не только психическое здоровье, но и различные его оттенки в зависимости от типа необходимой клинической стратегии. Некоторые расстройства в диагностических руководствах по психиатрии могут быть не психическими заболеваниями, а просто психически нездоровыми или психически нездоровыми состояниями. Это позволит избавиться от стигмы, связанной с психиатрией. Ясно, что приведенные выше концепции инфантильны и нуждаются в дальнейшей доработке.Эти концепции открыты для модификации при наличии соответствующих причин. Будущие направления будут включать повторную сборку всех диагностических категорий в Диагностическом и статистическом руководстве (DSM) и / или Международной классификации болезней (ICD) в соответствии с состояниями психического здоровья манаса. Еще одним важным направлением будущего станет проведение популяционных эпидемиологических исследований состояний психического здоровья и их распределения. Таким образом, манас можно определить как функциональную концепцию, состоящую из настроения, мысли и интеллекта, которые прекрасно сочетаются и синхронизируются и не могут функционировать изолированно.Они всегда действуют в унисон. Психическое здоровье можно определить как выполнение следующих трех характеристик: (а) осведомленность о самом себе, (б) способность хорошо общаться с другими людьми и (в) все его или ее поступки и действия полезны для одного человека. ‘собственное «я» и другие, по крайней мере, не причиняющее вред себе и другим.

Благодарности

Я выражаю признательность доктору Pragatheeshwar Thirunavukarasu, доктору медицины (резидент, общая хирургия, университет Питтсбурга) за обширный вклад в формулировку вышеуказанных концепций и составление сценария.

Сноски

Обращение президента к ANCIPS-2011, Нью-Дели

Источник поддержки: Нет

Конфликт интересов: Не объявлен.

Список литературы

1. Розенхан Д.Л. О том, чтобы оставаться в здравом уме в безумных местах. Наука. 1973; 179: 250–8. [PubMed] [Google Scholar] 2. Беннетт, Максвелл Р. «Развитие концепции разума», Австралийский и новозеландский журнал психиатрии. 2007. 41 (12): 943–956. [PubMed] [Google Scholar] 3. Эдвардс SD.Тело как объект против тела как субъекта: случай инвалидности. Философия медицинского обслуживания. 1998; 1: 47–56. [PubMed] [Google Scholar] 4. Santoro G, Wood MD, Merlo L, Anastasi GP, Tomasello F, Germano A. Анатомическое расположение души от сердца, через мозг, до всего тела и за его пределами: путешествие по западной истории, науке и философии . Нейрохирургия. 2009; 65: 633–43. [PubMed] [Google Scholar] 5. «Антипсихотрей» и «История антипсихиатрии» [Последнее цитирование 22 февраля 2011 г.].Доступна с: http://www.wikipedia.org. 6. Скотт Э.С. 1-е изд. Greenwood Press; 2009. Эволюция против креационизма. ISBN 0-313-32122-1. [Google Scholar] 7. Кендлер К.С. Психиатрический диалог о проблеме разума и тела. Am J Psychiatry. 2001; 158: 989–1000. [PubMed] [Google Scholar] 8. Кейп Дж., Уиттингтон С., Бушевич М., Уоллес П., Андервуд Л. Краткие психологические методы лечения тревожности и депрессии в первичной медико-санитарной помощи: метаанализ и мета-регрессия. BMC Med. 2010; 8: 38. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] 9.Родер V, Мюллер Д.Р., Мюзер К.Т., Бреннер HD. Комплексная психологическая терапия (ИПТ) при шизофрении: насколько она эффективна? Шизофр Бык. 2006; 32: S81–93. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] 10. Свартберг М., Стайлз Т.К., Зельцер М.Х. Рандомизированное контролируемое исследование эффективности краткосрочной динамической психотерапии и когнитивной терапии при расстройствах личности кластера С. Am J Psychiatry. 2004. 161: 810–7. [PubMed] [Google Scholar] 11.