{Грядущий террор 1891}

1

ПРИБЛИЖАЮЩИЙСЯ УЖАС:

ДИАЛОГ МЕЖДУ ЧУЖИМ, ПРОВИНЦИАЛОМ,

И УРБАНУС, КОКИ.

_____

3

ПРИБЛИЖАЮЩИЙСЯ УЖАС:

ДИАЛОГ МЕЖДУ АЛИЕНАТУСОМ, ПРОВИНЦИАЛОМ,

И УРБАНУС, КОКИ.

_____

УРБАНУС. Я часто удивлялся, мой дорогой Алиенатус, как мало уважения вы проявляете к законно установленной власти и к тем, кого справедливо называют лидерами человечества. Это непочтительное отношение в сочетании со склонностью вступать в схватку с любым человеком, каким бы подлым и недостойным он ни был, который бросает вам знак сражения, настроило против вас многих умных людей. Что до меня, то я люблю спокойную жизнь и не могу понять темперамента, тревожащего себя общественными и политическими тенями; и я думаю, если вы позволите мне сказать, что ваше положение в мире было бы совсем другим, если бы вы, подобно некоторым другим поэтам, вели философскую жизнь в тихих лесных тропинках, другими словами, позволили бы ссорам мир в одиночестве, и сосредоточил свое внимание на чистой и простой литературе.
⁴  ЧУЖОЕ. Это возможно; но литература qu литература перестала меня очень интересовать.
     УРБ. Ты удивил меня! Литература, по моему мнению, является единственной звездой умиротворения в очень беспокойном мире. Пьеса Еврипида или Шекспира, поэма Феокрита или Теннисона
     АЛИ. Именно так; все они очаровательны, и я надеюсь, что не остаюсь равнодушным к их привлекательности. По крайней мере, двадцать лет моей жизни были посвящены изучению того, что является лучшим и самым красивым в написанных книгах. Но я давно уже пришел к выводу, что все Искусство — пустяк по сравнению с ужасными проблемами мира; а что касается Поэзии, то она интересует меня только в том месте, где она тождественна высшему идеализму Религии. Кроме того, вы знаете, что, по моему мнению, Поэзия давно стала синонимом простого вербализма, что область современной Стихи представляет собой темную равнину скуки, пустоты и многословия. В настоящий момент я действительно с трудом могу понять тот тип интеллекта, который отстраняется от погони за простым самовоспитанием любого рода и не утруждает себя постижением тайны действительного существования.
     УРБ. Дорогой мой, эта тайна неразрешима. Мы ничего не можем знать.
     АЛИ. Простите меня: мы можем знать все, что необходимо.
     УРБ. Самые мудрые люди, которые когда-либо жили, утверждают обратное.
⁵   АЛИ. Простите меня еще раз: действительно мудрецы предложили нам не только предположение, не только отрицание, но и проверку.
     УРБ. Проверка! чего?
     АЛИ. О душе добра в злых вещах, о реальности, пребывающей во всех явлениях, об абсолютной реальности, которую, за неимением лучшего имени, мы называем Богом.
     УРБ. Другими словами, Непознаваемое? Несбыточное? Невообразимое? Немыслимое?
     АЛИ. Немыслимое не существует, ибо Мысль есть единственное абсолютное Существование. Но потерпи меня! Если мы будем продолжать в том же духе, мы попадем в глубокие воды метафизики. Ограничимся, по крайней мере в этом случае, ограничениями опыта. Какой мир вы, с вашей точки зрения, находите?
     УРБ. Великолепный мир, если бы вмешивающиеся в него люди не оставили его в покое. Восхитительный мир, если бы quidnuncs не напоминали бы нам постоянно о его несовершенстве. Тот, кто пройдёт по ней с бдительными глазами, найдёт её в целом милой и достаточно разумной. Тот, кто упорствует в созерцании звезд, обязательно наткнется на какую-нибудь открытую могилу. Только подумай, мой дорогой друг, как мало времени дано нам, чтобы вообще осознать свои силы. Разве не верх безрассудства тратить это время на расспросы сфинкса?
     АЛИ. Итак, вы думаете, что наслаждений сознания достаточно?
     УРБ. Достаточно знать, что все они — ⁶ , которые мы можем объехать в пространстве жизни в нашем распоряжении. Быть довольно счастливыми сами, делать счастливыми других — это максимум, на что мы способны.
     АЛИ. А после?
     УРБ. После жизни? Пустое место, которое не может быть заполнено никаким процессом человеческого мышления.
     АЛИ. Тогда вы материалист?
     УРБ. Скажем, скорее, пантеист. Я читал Спинозу, восхитительная душа, посланная, чтобы научить нас, дилетантов, поэзии простой математики и утвердить прекрасным силлогизмом божественную религию интеллектуального отрицания.
     АЛИ. Остановить там. Вернись в мир. Как ни странно, его очарование для меня заключается в тех самых несовершенствах, которые вы хотели бы скрыть. Я действительно не хотел бы жить, мне было бы невозможно жить, если бы я думал, что тайна жизни недоступна человеческому разуму, и именно через осознание несовершенства я обретаю нравственную безопасность.
     УРБ. Это парадокс, но я думаю, что понимаю вас. Вы хотите сказать, что само несовершенство наших способностей является доказательством того, что вне этого несовершенства есть совершенство; Непознаваемое доказано самими пределами нашего знания?
     АЛИ. Что-то в этом роде.
     УРБ. Таким образом, если я закрываю глаза и вижу только пустоту, эта пустота устанавливает факт существования чего-то вне меня! Ну, продолжай.
⁷   АЛИ. Позвольте мне вернуться к моей собственной концепции жизни. Внешне оно состоит из явлений несовершенства, устремленных какой-то таинственной силой вверх, к точке, которая в настоящее время кажется непостижимой и недостижимой. Оно состоит внутренне из ощущения, соответствующего этим явлениям, столь же несовершенного и столь же послушного таинственной силе. Я отбрасываю на данный момент все метафизические аргументы относительно тождества внешних явлений и ощущений внутри. Все, что я хотел бы сказать, это то, что и физическое, и духовное движение направлено вверх.
     УРБ. Это признают все философы. Даже Шопенгауэр делает это с некоторыми оговорками, т. е. видит мир духовно и морально продвигающимся, но только к тупику всеобщего отчаяния. Быть очень хорошим — значит быть очень несчастным. К счастью, я не хорошо!
     АЛИ. Моя собственная концепция жизни состоит из трех процессов: чувствования, познания и предсказания; другими словами, сочувствия, проверки и возвышения. Большинство мужчин останавливаются на первом процессе; до второго доходит ограниченное количество мужчин; немногие достигают вдохновения третьего. Симпатия проницательна и ретроспективна; проверка есть сочувствие, санкционированное наукой, опытом; и экзальтация, последний процесс в этой нравственной химии, является перспективной и пророческой.
     УРБ. Предоставленный. На чем ты ездишь?
     АЛИ. Мое старое хобби — создание ⁸ Науки Чувств, способной оправдывать Жизнь и объяснять явления. Давайте теперь сойдем с воздушного шара обобщения и спустимся на твердую землю. Некоторое время назад я предсказал вам только что описанным методом, что праздник Валтасаров современной цивилизации не может продолжаться вечно; что однажды мы разглядим роковой Почерк на Стене. Ну вот и горит на глазах, как горит последнее десятилетие, все ярче и страшнее. Это предвещает стремительно приближающийся очередной катаклизм. Напуганные первым предупреждением, люди попытались подготовиться к наступлению нового царства террора.
     УРБ. Может быть, с вашими пророческими способностями вы сможете сказать мне, какую форму примет этот Ужас?
     АЛИ. Форму, которую он всегда принимал, форму Анархии, форму Демогоргона, который все созидает, но все разрушает. Проще говоря, Человечество возникнет и расколется. Нынешний Порядок исчезнет, ​​как дом, построенный на песке, но вместе с ним исчезнут и все остатки социального космоса. Победившее большинство людей растопчет все права меньшинств, все привилегии отдельных лиц, все нравственные различия человеческого рода. Ни один человек не будет дышать свободно в собственном жилище. Никакая личная жизнь не будет развиваться, вверх или вниз, своим путем. Будет универсальное законодательство, выраженное в символе веры, который будет основываться на ⁹ спасение государства от уничтожения личности.
     УРБ. По каким признакам вы предполагаете существование этой тенденции?
     АЛИ. Во-первых, ужасающим увеличением социального законодательства, выражающимся в актах тиранических парламентов и в полномочиях, данных гражданским органам; во-вторых, апофеозами политических и научных демагогов; в-третьих, возросшей продажностью и мучардизмом безответственной прессы; в-четвертых, совершенной греховностью и запоздалым покаянием тех господствующих классов, которые уже не правят; в-пятых, постепенным ухудшением нашей юриспруденции, которая когда-то была символом нашей независимости; в-шестых, и это наиболее решительно, путем всеобщего обращения религиозного католицизма в кальвинизм науки.
     УРБ. Я с трудом слежу за тобой. Позвольте мне попросить вас, для начала, объяснить парадокс, который представляет Законодательство и Анархию как взаимозаменяемые термины?
     АЛИ. Я думал, что ученик нашего единственного здравомыслящего философа не нуждался бы в таком объяснении. Г-н Спенсер по-своему мастерски продемонстрировал, что законодательство приносит пользу только тогда, когда оно сводится к максимально узкому кругу, совместимому с безопасностью человека. Тирания большинства, какой бы благой она ни была по намерениям, по самой своей природе становится анархической. Анархия, с политической точки зрения, есть состояние вещей, представляющее торжество общин над волей.1535 10 и пожелания отдельных мужчин. Есть анархия деспотизма, анархия парламентов, анархия бюро. Каждое из них означает разрушение естественных прав и привилегий, подавление личных устремлений, смерть индивидуального предприятия и стремления.
     УРБ. Пропустите ваше обвинение в чрезмерном законодательстве. Я имел иллюстрацию этого на днях, когда я услышал, что в совете графства предлагается отослать двух или трех ревностных пожилых джентльменов за кулисы вечера и посмотреть, являются ли балетные юбки нравственными. . Приходите к своим демагогам. Не является ли апофеозом демагога возвеличивание личности?
     АЛИ. Демагог живет, потворствуя глупостям, зависти и предрассудкам демократии, которая делает его возможным. Я не буду цитировать мистера Гладстона; мое уважение к нему слишком велико, чтобы позволить мне критиковать его случайные моральные злоключения. Я дойду до самых отбросов политики и процитирую старшего члена Нортгемптона. У г-на Лабушера много дарований, но среди них нет ни искренности намерений, ни почтения к человеческим устремлениям. Он завоевал свою популярность, свою моду, став, во-первых, Полом Праем в журналистике и, во-вторых, Скапеном в политике. Он нарушил привилегии частной жизни, посещая задние кухни аристократии и считая огарки правящих классов. А Мушар по темпераменту и воспитанию ¹¹ он случайно стал законодателем. Апогея его дерзости достигли только на днях, когда он открыто, в палате общин, к явному удовольствию толпы товарищей-демагогов, предложил осквернить уши своих товарищей, открыв моральную выгребную яму. гнусного и позорного скандала. Здесь действительно была анархия, готовая превратиться в самое волокно законодательства. К счастью, даже медвежий сад св. Стефана еще не превратился в комиссию моральных клоаков.
     УРБ. Бедный Лабушер! У него есть свои хорошие стороны. Помните игрушки для детской больницы.
     АЛИ. Я осуждаю не человека, а то состояние общественных настроений, которое делает его политически возможным. Его публично хвалили за заслуги в разоблачении пороков и безрассудств аристократии. Еще один поворот колеса, и он отправит всех аристократов qu аристократов на гильотину. Если когда-нибудь грянет революция, он станет ее Робеспьером, а бесстрастный и безупречный Парнелл может стать ее св. Жюстом. Но просто измените обстоятельства. Предположим, что среди тори появится какой-нибудь демагог и посвятит свою энергию тому, чтобы доказать, что ему будет легко, пороки и безрассудства пролетариата или, опять же, пороки и безрассудства буржуазия . Разве такого человека не заклеймят как надоедливого, ненужного человека, зря ¹² тратящего свое время и свои возможности? Это так же подло бросать грязь в один класс, как и в другой. Надо отдать им должное, наши аристократы никогда не изображали из себя нравственно безупречных, и с незапамятных времен их кавалерийские грешки были гораздо более простительны, чем циничный пуританизм плутократов, которые служат Маммоне и обманывают Перемену.
     УРБ. Конечно, я не одобряю скандалов, но не забывайте, что человека, которого вы осуждаете, зовут Другом Ирландии.
     АЛИ. Бедная Ирландия! Действительно ли она друг под солнцем? Мать демагогов и головорезов, как она пристыжена перед светом! Никто из живущих не любит Ирландию и ирландцев больше, чем я; никто больше не радуется тому, что несчастный народ разорвал свои узы. Но я прожил в многострадальной стране не месяцы, а годы и своими глазами видел террор организованных сообществ над жизнями отдельных людей. Я говорю не об убийствах, бойкотах, политических заговорах, а о бесконечной мелкой тирании, осуществляемой в обыденной жизни волей, капризом, злым умыслом или невежеством большинства. Я не имею сейчас в виду Земельную лигу или какую-либо политическую организацию. Я говорю о темпераменте, который превращает ирландцев, где бы они ни собирались вместе, здесь, в Америке и в колониях, в тиранические и анархические группы. Каков народ, такова и всякая деревня в стране, обитель мужчин ¹³ , чьей единственной целью в правительстве было бы, согласно самоуправлению, задушить любую свободную мысль и свободное действие независимых членов сообщества. То, чего они добились сейчас с помощью заговора, они быстро добьются с помощью законодательства, и через короткое время ни один разумный ирландец не посмеет назвать свою душу своей.
     УРБ. Значит, вы предвидите в Ирландии неизбежность нового Террора?
     АЛИ. Здесь, как и там, я вижу равнодушие ко всем санкциям, кроме санкций произвольной воли большинства. Невероятное увеличение налогов, все возрастающее перекладывание ответственности на плечи налогоплательщиков, бремя, ложащееся на все виды частного предпринимательства, быстрый рост государственных прерогатив, эмбарго на моральную и интеллектуальную свободу, моральная цензура литературы, являются зловещими признаками безразличия к естественным правам человека.
     УРБ. Конечно, в последние годы мы стали свидетелями необычайного движения в противоположном направлении. Возьмите один знак с континента — отставку принца Бисмарка и гуманистическую позицию молодого германского императора.
     АЛИ. Неужели такая прозрачная уловка может обмануть взор любого разумного человека? Если бы я хотел выбрать любую современную нацию в качестве иллюстрации моего утверждения о том, что чрезмерное законодательство есть моральная анархия, я бы выбрал ¹⁴ г. Германская империя, режим из крови и железа, скрепленный жертвами тысяч человеческих существ. Человек Бисмарк был демагогом, который основывал свои расчеты на безумном голоде масс по национальности. Ему удалось с помощью чистой грубой силы укрепить власть, которая сделала людей воинственными и не оставила следов настоящей свободы в стране. Он построил новую Германскую империю за счет свободы и даже морального интеллекта каждого отдельного германца. Во имя христианства он уничтожил право каждого человека спасать свою душу по-своему. Его силой была воля народа; его успех был доказательством их коллективного невежества. На прибыль, полученную в поте лица нации, на добровольную дань, отдаваемую общинами, обезумевшими от национализма, он покупал прессу, яростно затыкая рот и подавляя каждое выражение честного и просвещенного мнения. И что из этого получилось? Что такое урожай кровавого семени, посеянного на поле битвы во имя Христа и Смерти? Социальный застой, литературное отупение, политическая анархия; ибо теперь, после всей этой растраты жизни, возникает призрак Демогоргона, побуждающий нового Императора на его троне и предлагающий укрепить шатающийся деспотизм избирательными правами тиранического социализма. Игра в национальность, военный фарс, разыграна, говорит маленький Цезарь; позвольте мне теперь вызвать социалистов, которые будут ¹⁵ уговорить моих людей наклепать оковы на свои руки, обуздав при этом свободную деятельность и предприимчивость во всех направлениях. Позвольте мне представить теперь по божественному праву тиранию тред-юнионизма, псевдокооперации и благотворного законодательства. Позвольте мне принять на себя священные прерогативы, данные мне духовенством атеистов, использующих старый клише христианства. Каков будет результат? Новый вид тирании, еще одно облегчение Провидения, новый отход в области государственного деспотизма. Тевтон, уже раб-боевик, станет рабом социальным, и на его гирях будут выгравированы слова «Необходимость организации».
     УРБ. Любопытный язык, исходящий от вас, мнимого социалиста!
     АЛИ. Высший социализм не есть тред-юнионизм. Цель высшего социализма состоит не столько в том, чтобы организоваться в рамках политических агентств, сколько в том, чтобы максимально расширить область личной свободы, чтобы пропорционально свободе действий, предоставляемой отдельным лицам, были бы комфорт и безопасность общества. Как я часто утверждал, истинный социализм — это всего лишь другое название индивидуализма. Когда он объединяется, он выступает против тирании королей, парламентов, бюро, большинства; но закон его сочетания состоит в том, что свобода действий, свобода мысли, свобода слова являются прерогативой каждого из его членов, даже его королей и парламентов.
     УРБ. Ты придешь туда к хаосу, мой друг! ¹⁶ Девиз: Общее благо и каждый сам за себя.
     АЛИ. Девиз, в конце концов, не такой уж и плохой. Общее благо достигается только тогда, когда каждому человеку позволено добиваться своего благополучия и спасения своей собственной деятельностью. Человеческая природа никогда не может быть спасена никаким особым Провидением, мирским или сверхмирским; его сила или его слабость должны быть основаны на естественных законах эволюции. Тщетно законодательство, стремящееся перестроить общество, уравнивая хороших и плохих, достойных и недостойных, сильных и слабых.
     УРБ. Значит, ваш так называемый высший социализм не деструктивен?
     АЛИ. О, но это так!
     УРБ. Я так и думал. Вы сами, например, решительно возражали против монополий на собственность и землю и говорили, если я правильно помню, что воля народа имеет право за счет отдельных лиц исправлять вековые проступки.
     АЛИ. Безусловно. Голос совести имеет право быть услышанным, когда классовый каприз или местное законодательство действуют вопреки абсолютным этическим и политическим принципам.
     УРБ. Назовите несколько из этих принципов, если сможете.
     АЛИ. Вы найдете их превосходно изложенными в этой старомодной Книге, содержащей Десять Заповедей. Ни одна из этих десяти заповедей ¹⁷ не ограничивает иррационально нравственную свободу личности.
     УРБ. Я не уверен в этом. Седьмой, например? Я никогда еще не мог вполне осознать каприз Провидения, которое наполняет нас определенными страстями и тем не менее проклинает нас за их удовлетворение.
     АЛИ. Еще труднее, говорю я, осуществить законодательство, которое, признавая заповедь, принимает меры для ее безопасного нарушения. Наряду с войной, возможно, даже в большей степени, чем война, проституция является бичом современных сообществ. Как снова Война, она признана необходимым злом. Теперь нет такой вещи, как необходимое зло.
     УРБ. Как бы вы предложили преодолеть трудности, связанные с ежедневным и ежечасным нарушением седьмой заповеди?
     АЛИ. Четко объясняя, что означает эта заповедь; показывая, что запрещенное является прелюбодеянием только тогда, когда оно нарушает абсолютные права других людей. Тем временем новое царство террора достигнет своего полного осуществления, когда законодатель постановит, что человеческие страсти и их потворство неизбежно аморальны, когда непреклонные законы брачного контракта станут еще более обременительными, когда присущее науке пуританство, поддержанный голосованием циничного большинства, удваивает и утраивает штрафы, которые бедная человеческая природа должна платить за естественные ошибки. Вы обнаружите, что научное пуританство — это всего лишь ¹⁸ Старая Инквизиция под другим именем. В определенные периоды человеческого прогресса (см. г-н Леки passim ) не только естественные аппетиты, но и естественные привязанности рассматривались как внушения дьявола. Любовь была тождественна похоти, и настолько деградировало нравственное сознание, что самец избегал и боялся самки, даже в лице матери или маленькой девочки. Сейчас мы продвинулись немного дальше этого, но нам еще предстоит осознать тот факт, что страсть Любви — это не фраза, включающая в себя преступные аспекты прелюбодеяния. Анархию, в которую скатываются теперь моралисты и политики, можно проиллюстрировать ссылкой на последнее произведение графа Толстого, самого влиятельного и наименее последовательного из современных романистов, писателя, который больше, чем кто-либо из ныне живущих, касается быстрых мыслей. человеческого зла и определяет границы человеческой свободы. Тем не менее никогда бесчеловечность пуританского уклона не была показана более болезненно, чем в этой книге самого благотворного из недавних учителей законодательства. В «Крейцеровой сонате», исследовании болезненной анатомии брака, граф Толстой утверждает, вопреки опыту, вопреки инстинкту, вопреки всем проверкам, что счастливее всего те браки, которые более всего напоминают спокойную и нестрастную дружбу между полами; что, другими словами, страсть Любви является фатальным предварительным условием для любых прочных отношений между мужчиной и женщиной. Холодными и безжалостными руками писатель разбивает золотую чашу ¹⁹ Romance, и говорит нам, что Страсть неизбежно зла, иллюстрируя свой тезис картиной такой мерзости, которая могла исходить из больного воображения средневекового монаха. В некоторых его утверждениях я, конечно, согласен с его крестовым походом против простого анимализма, против легализации проституции, против тщательно оберегаемой нечистоты мужчин. Но услышать от такого учителя, что самое божественное в Жизни, юной Любви и юной Романтике, Душевном Экстазе, Телесном Таинстве, Мировом Желании есть только гнусность и гнусная суета, заставляет отчаиваться в человеческой мудрости. Подобное учение есть лишь другая форма законодательства, которое повсюду заменяет естественное право противоестественной системой репрессий. Когда новое Царство Террора завершится, мы будем разводить наших людей, как мы разводим наш скот, в соответствии с санитарными правилами научного законодательства и под благосклонным надзором какого-нибудь суфрагана святого Симеона Столпника.
     УРБ. Такая система отбора была действительно предложена, чтобы мы могли избежать зла наследственных болезней и перенаселения. Признаюсь, я согласен с вами в отношении его возможности с некоторым чувством ужаса. Однако не подлежит сомнению, что с этим злом, особенно с размножением больных и низших типов, придется как-то считаться.
     АЛИ. Несомненно, и наше законодательство с ними считается, защищая больных и ²⁰ низших типов за счет здоровых и высших. Однако не поймите меня неправильно. Я всегда утверждал, что физический дефект, далеко не обязательно зло, часто является дефектом линии роста. Идея ученых о том, что совершенно сильная и здоровая порода мужчин и женщин должна быть более высоким развитием, так же абсурдна, как и другая идея, придающая фиктивное значение законам наследственности. Слабые и больные люди часто являются солью человечества. Сильные и здоровые мужчины и женщины нередко по какому-то таинственному закону производят деградировавших потомков. Тем временем словосочетание «наследственность» стало частью научного лозунга, превращающего слабых мыслителей в социальных тиранов.
     УРБ. Вы кажетесь очень суровым в науке в целом.
     АЛИ. Боже упаси! Истинную науку, как и истинную религию, не следует смешивать с эмпирической тиранией. До тех пор, пока наши ученые занимались открытием и проверкой фактов Природы, пока они ослабляли узы человечества, доказывая, что эти узы большей частью были навязаны самими собой, пока они вели разрушительную войну против Суеверия и не коснулись ни одной из этих Истин, которые по праву рождения принадлежат мыслящим людям, они были спасителями и благодетелями. Их организация в жречество личного расследования, в общественную инквизицию была доказательством того, что они отказались от прерогатив в ²¹ благосклонность интеллектуального деспотизма. Настоящий ученый почтителен, как Фарадей, и осторожен, как Дарвин. Лжеученый — это зарождающийся моральный демагог; один из бидлов нации; мыслитель, который жертвует любовью к чистому и мягкому индивидуальному прогрессу ради безумной любви к , заставляющему системами подавления запоздалую работу Эволюции. В другой связи я критиковал попытку профессора Хаксли, весьма известного типа ученого, воинствующего и политического, ограничить и даже полностью отрицать естественные права человека, и этот джентльмен несколько легкомысленно упрекнул меня в том, что осмеливаясь утверждать, что истинный социализм не есть социализм дня. Этот хороший человек, косвенно защищая status quo , полностью отрицает абсолютные политические принципы и заменяет человеческую свободу полупроверенными открытиями небольшого научного Провидения, чей главный принцип, по-видимому, состоит в том, чтобы оставить политические реформы в покое и навязать индивидууму, борющемуся за свободу, как можно больше ограничений. Говорить о правах людей, по мнению Даниила, столь же мудро, как говорить о правах диких зверей, т.е. , тигр-людоед. Такие люди, как он, больше, чем большинство публицистов, спешат с приходом Нового Террора.
     УРБ. Что ж, перейдем к вашему третьему признаку стремления спасти государство за счет личности. Кажется, вы цитировали «Новую журналистику». ²² Конечно, если где-то и можно найти свободу слова, так это в колонках этой журналистики.
     АЛИ. Мне не удалось его обнаружить.
     УРБ. Верно.
     АЛИ. Новая журналистика, прежде всего, тиранична и анархична. Это далеко не свобода слова отдельных людей, это голос Демогоргона, провозглашающий эру полного литературного невежества. Рядом с тиранией парламентов стоит деспотизм газет. Практически безответственно, кормя слабые аппетиты комьюнити мусором последних новостей, отправляя свои mouchard проникает в каждый дом, навязывая свою шпионскую деятельность каждому публичному лицу, плетя свою ткань скандалов и лжи, судя обо всем и о каждом человеке по наспех воздвигнутому эталону юмора того времени, Новой Журналистике, импортированной из Америки, парализовала литературу и уничтожила свободную мысль и свободное чувство во всем мире. Человек, который раньше думал, теперь черпает свои мысли из текущего печатного кудахтанья момента. Человек, который раньше читал, теперь просматривает текущие новости и считает их информацией. По мере анархического смешения языков этой последней Вавилонской башни происходит притупление всякого чувства приличия, утрата всякого чувства личной свободы.
     УРБ. Здравствуй! у вас вообще не было бы сплетен в газетах? Вы забываете, что мы, современные, слишком торопимся читать трактаты и объемистые тома или даже трезвые газеты.
     АЛИ. Спешка, о которой вы говорите, — это спешка социальной Реки, стремящейся к своему падению. Весь свет, весь покой, вся тишина, вся тишина дома, вся красота жизни покрыты этим обычным облаком невежества и уничтожены американизированной газетой. Новая журналистика истязает и унижает индивидуального мыслителя. Это орган Бэббиджа на улице.
     УРБ. Люди должны что-то читать!
     АЛИ. Лучше ничего не читать, чем читать то, что притупляет само их чувство свободы и увлекает их в шум общего шума и крика. Возьмите один из этих журналов наугад, и что вы обнаружите? Во-первых, публикация скандального скандала, столь гнусно известного и так гнусно описанного, что самый воздух природы загрязнен, как из выгребной ямы, смрад которой проникает, как яд, в каждый дом на земле; а во-вторых, рядом с этим бесчеловечным парадом грязи, устроенным во имя репрессивного морального законодательства, plbiscite читателей о моральных и интеллектуальных качествах Лучших Книг, или Шаферов. Может ли завершенная греховность невежества зайти дальше?
     УРБ. Идея plbiscite заключалась, я полагаю, просто в сборе информации о том, какие книги наиболее читаемы и какие учителя наиболее популярны.
²⁴ АЛИ. Именно так; литературная правда и честь должны были оцениваться умом обычного читателя, достоинства должны были оцениваться избирательным правом существ, достаточно подлых, чтобы подписаться на этот самый журнал мерзостей. Заметьте, кроме того, что я включаю в понятие «Новая журналистика» даже некоторые публикации, которые выходят через более продолжительные промежутки времени, чем ежедневные газеты: ежемесячные обзоры человеческой глупости, ежеквартальные обзоры умерших или умирающих предрассудков. Вот пример. Обзор, когда-то вполне здравомыслящий, а теперь сбитый с толку, публикует статью, озаглавленную «Теннисон и после», в которой после холодного и жестокого расчета, что один из благороднейших поэтов того времени должен вскоре исчезнуть в ходе естествознания, автор сначала предлагает возможную преемник того, что, если бы его не украсила такая великая душа, было бы бесплодной честью, и, во-вторых, указывает перстом презрения на людей, которые, насколько я знаю, отвергли бы эту бесплодную честь, если бы она была оказана. Таким образом, перефразируя слова настоящего лауреата, певцу недостаточно оставить свою музыку прежней, но над ним, пока он еще дышит, пока он еще освещает солнце, начинается скандал и крик. Это, может быть, сущий пустяк — просто кудахтанье гуся в Пантеоне. Но что сказать о Журналистском Демагоге, который, уверенный в господствующей анархии, уверенный в царящем безумии и безумии, предлагает перевернуть свою рецензию, свой журнал, свой журнал?1535 25 журнал краденого, в Confessional, в выгодное место, где он может сидеть, слушая все непристойные подробности человеческого греха и страданий, и, сидя, раздавать нечистое отпущение грехов?
     УРБ. Новая журналистика никогда не любила вас, мой дорогой Алиенатус. Отныне, боюсь, оно будет любить вас еще меньше.
     АЛИ. Я никогда не жаждал его любви и не боялся его ненависти. И все же поймите меня. Когда я говорю таким образом об одной из форм журналистики и привожу эти примеры ее безрассудства и преступности, я не закрываю глаза на тот факт, что в других местах, несмотря на это последнее проявление власти толпы, человечество сохраняется. Были и есть великие журналисты, полные даже пророческого видения; многие из этих людей погрузились в водоворот, чтобы никогда больше не всплывать; некоторые выживают, призывая мир к анархии вокруг себя. Было бы действительно странно, если бы в толпе душ ни один не поднял лоб к Свету.
     УРБ. Значит, вы не осуждаете журналистику вообще?
     АЛИ. С тем же успехом я мог бы, подобно Кнуту, осудить прилив. После того, как Грядущий Ужас достигнет своего апогея, эти волны, которые теперь угрожают затопить нас, улягутся. Что самое лучшее, что самое верное и самое нежное в журналистике, как и в жизни, обязательно выживет. Однако не раньше термидора, жаркого месяца, который поглотит мушард и сплетников и сожжет мнимого священника ²⁶ г. и мнимый филантроп. Мы и теперь можем видеть, как эти органы общественного мнения вертятся, как дикие звери, и рвут друг друга. Уже теперь мы можем видеть, как ядовитая пресса набрасывается в массовом порядке на те журналы, которые еще помнят законы литературы и сохраняют самоуважение. . К счастью, такие журналы все еще существуют, чтобы указать путь к литературной реформе.
     УРБ. Мне кажется, их много, других мало. Но (могу ли я признаться?) многие из них я нахожу очень скучными. Я люблю острые специи в моей повседневной литературе.
     АЛИ. Вы филистимлянин, прошу прощения, кокни. Ах, ну, в конце концов, кокни торжествует!
     УРБ. Если Бостон — центр вселенной, то Кокейн — центр цивилизации. Приходите на занятия по правлению и на юриспруденцию.
     АЛИ. Наши правящие классы больше не правят; если они еще занимают высокие места на Олимпе, то в бессилии Божества, трепещущего перед Демогоргоном, Социализмом, Толпой, Плбисцитом. Некоторые из них в полном отчаянии бросаются к анархистам. Наша юриспруденция, когда-то основанная на вере в Божественный Порядок, когда-то рациональная и честная, теперь быстро распадается под влиянием атеистов, ежечасно присягающих Богу, и жестокий католицизм суеверия быстро вытесняется жестоким пуританским уклоном современный материализм. Лично меня очень порицали за то, что я провозгласил свои ²⁷ удивление тому, что Судья-агностик приговаривает преступника к смерти во имя Божества, в которое он, Судья, не верит. Такой поступок, на мой взгляд, носит характер иезуитской неискренности. Я бы пошел дальше и заявил, что ни один чиновник, заявивший о своей неверности, не должен занимать должность в христианской стране. Заметьте, однако, что я не защищаю христианство, а просто призываю к нравственной последовательности. Действительно, недалек тот день, когда во время Нового террора термин христианство будет упразднен.
     УРБ. Как так? И какой срок. вы бы предложили вместо него?
     АЛИ. Любой термин, подходящим образом выражающий истину. Мы больше не христиане. Зачем продолжать использовать это имя? Я знаю, что вы сказали бы, что слово «христианство» выражает все самое благородное и лучшее, что есть в нашей цивилизации. Это так; но оно гораздо больше выражает тот сверхъестественный сверхчеловеческий элемент, в который мы перестали верить. Если бы христианство было лишь кредо строгой морали, братской доброты и добра, альтруизма, оно погибло бы много веков назад. Его выживание связано с утверждением, сделанным или предположительно сделанным его Основателем, что этот мир, столь далекий от совершенства, является лишь прелюдией к другому миру или мирам бесконечно более высокого совершенства; что Человек не тлен, но индивидуально бессмертен; что, говоря простыми словами, у Человека есть вечная Душа. Сколько из ²⁸ наши юристы, наши законодатели, наши публицисты, даже наши священнослужители верят этому? Тем не менее, везде, где Имя Бога используется для подтверждения богохульных документов, символ сверхъестественного используется для освящения юридической фикции. Если бы Иисус Христос сегодня ходил по улицам и творил или делал вид, что творит чудеса исцеления, Его арестовали бы как самозванца и шарлатана, свидетельствовали бы против него свидетели, целовавшие Новый Завет, и, возможно, отправили бы в тюрьму. церковным судьей, принесшим присягу, что обвиняемый был божественным. Ты улыбаешься. Вы думаете, что я преувеличиваю важность последовательности и честности в таких вопросах? Но ни закон, ни юриспруденция, ни законодательство не могут быть надежно построены на лжи. Если мы христиане, мы опровергаем нашу веру, мы отрекаемся от себя каждый час нашей жизни. Если мы не христиане, то мы мошенники и лжецы.
     УРБ. Вы бы тогда отменили христианство?
     АЛИ. я бы упразднил всякое вмешательство в термины; Я бы использовал слова, чтобы символизировать истину. Я хотел бы, чтобы слово «христианство» ограничивалось областью его действительных верующих. Я бы не позволил ему накрыть мантией компромисса нацию, которая все еще верит в такие языческие верования, как, например, язычество Войны. Но обратимся на мгновение к другому пункту, иллюстрирующему распад юриспруденции под действием анархических парламентов. Вы, без сомнения, наблюдали за недавним экстраординарным действием министра внутренних дел в ²⁹ дело по этой причине clbre убийство в Кру. Теперь я хотел бы привлечь ваше внимание не к умственному отклонению джентльмена из министерства внутренних дел, а к чудовищности законодательства, которое перекладывает общественную обязанность на плечи политического чиновника; не процессу разума, с помощью которого министр внутренних дел пришел к своему хромому и бессильному заключению казнить одного из братьев и пощадить другого и более виновного, но к чудовищному и почти невероятному факту, что наемный государственный секретарь, занимающий должность от имени политического большинства имеет право безоговорочно решать перед лицом английского жюри вопрос о жизни или смерти.
     УРБ. Таков, вы знаете, закон.
     АЛИ. Это закон, который я обвиняю. Я следил за его записями и наблюдал за процессом, посредством которого человеческая совесть пыталась заквасить жестокость тех правовых принципов, среди которых г-н судья Стивен включил законную жажду мести. Это не так далеко, как думают многие, от жестокости старого римского закона против отцеубийства до нового английского закона против подобных преступлений. Тогда, как и теперь, считалось целесообразным воспитывать в себе нежность и ласку путем судебной пытки. Тогда, как и сейчас, этика наказания была примитивной, жестокой и иррациональной. Тогда, как и сейчас, частью судебного метода было проиллюстрировать греховность ³⁰ резня официальной выставкой того же кровопролития, которое на неофициальных выставках пробуждает столько природного ужаса.
     УРБ. Я знаю, что вы протестовали против смертной казни.
     АЛИ. В настоящее время я не собираюсь вдаваться в широкий вопрос о целесообразности смертной казни при любых обстоятельствах. Пункт, на который я хочу обратить ваше внимание, — это нынешнее состояние нашего законодательства , о чем свидетельствует осуждение мальчиков-убийц в Кру. Эти несчастные юноши, при страшных провокационных обстоятельствах, лишили жизни своих отцов. Их судили перед судом присяжных из двенадцати интеллигентных англичан, представляющих, по английским законам, остальных своих соотечественников, и они были признаны виновными, но с рекомендацией к милосердие. Милосердие? На чью милость? Их Боги? Их человеческие судьи? Несомненно, в этой связи само слово милосердие было бессмысленным и нелепым. То, что подразумевали присяжные под этой жалкой формулой, к которой их заставил принять официализм, было просто следующим: эти мальчики, несомненно, совершили отцеубийство, но факты, которые мы исследовали, показывают, что их вина была квалифицирована, и что они не заслуживают платить и должны не платить, полное наказание за свое преступление. Что следует? Избранные представители народа, решившие, что заключенных , а не умереть, наемный чиновник тут же надевает черную кепку ³¹ и приговаривает их к смерти, добавляя еще одну жалкую формулу, что он передаст в надлежащий отдел рекомендацию присяжных к помилованию. Несомненно, здравый смысл должен решить, что дело судей состоит в том, чтобы либо полностью отменить вердикт вопреки весомости доказательств, либо принять вывод присяжных и сразу же вынести какой-нибудь менее строгий приговор, который удовлетворил бы требованиям суда. кейс? Но Закон сказал Нет! В Законе говорилось, что формулы казенной слабоумия должны соблюдаться во всем. Закон гласил, что вердикт английских граждан, истинных и единственных представителей общественного мнения и общественного правосудия, должен быть передан на рассмотрение petit matre в Министерстве внутренних дел, будет принято решение ex cathedr тут же. Каиафа скамьи передает свою ответственность мелкому политическому Понтию Пилату. Умрут ли эти люди? Голос народа кричит: «Пощади их, но решать тебе, Пилат». Было бы хорошо для всех нас, если бы новый Пилат Пунчинелло, как и его более благородный прототип, умыл руки от всего этого дела. Он не мог этого сделать. Тем не менее он мог помнить, что его должность арбитра была всего лишь еще одной жалкой формулой. Он мог бы признать тот факт, что приговор о помиловании имел уже было произнесено единственными людьми, уполномоченными нацией произносить его, и что он, как политический чиновник, был только рупором и слугой английской нации.
³² УРБ. Я полагаю, он действовал в соответствии со своими огнями?
     АЛИ. Возможно. У нас были повешенные судьи и повешенные министры внутренних дел, и все они существовали в миазматическом тумане нашей юриспруденции. К счастью для человечества, у нас больше нет наших повешенных присяжных , ибо на нынешнем этапе нашего просвещения трудно собраться двенадцать человеческих существ, в равной степени лишенных способности к рассуждению и чувству человечности. На дыхании ни одного человека, каким бы справедливым, каким бы могущественным он ни был, не должен висеть вопрос жизни или смерти. Пересмотрите еще раз эту историю об отцеубийстве, в свете, который сияет везде, кроме темной пещеры чиновничества. Убитый был, как мы знаем, мужем и отцом; у него была жена, которую он пытал и пытался убить, и у него были дети, обезумевшие от страданий, которые он причинил их матери. Правда, сказал бы и говорит старый римский закон; но он был, прежде всего, отец . Как вы помните, я недавно пытался набросать наброски Науки Чувств; такая наука может служить нам сейчас. Чувство как наука утверждает, что человек, рождающий детей, добровольно берет на себя высшую из всех человеческих обязанностей. Эти дети созданы по его воле, а не по их собственной воле, и первая обязанность, вытекающая из их сотворения, ложится на его , а не на них . Он должен установить свое отцовство этически, актами помощи и любви. Если он в этом потерпит неудачу, если поступками жестокости и репрессий ³³ он обрекает свое несчастное потомство на нищету и отчаяние, он утратил привилегии человеческого отцовства. Так вот, отец этих бедных мальчиков с этической точки зрения вовсе не был отцом. Он был всего лишь чужим человеком в доме, сознательно ответственным за все его повседневные печали. Прочтите записи о его гнусных злодеяниях; обратиться к летописи всего, что его дети пострадали от его рук; тогда спросите себя, действительно ли преступление, за которое были осуждены его сыновья, было отцеубийством? Это действительно было Убийство; но это было всего лишь убийство странного человека.
     УРБ. Скорее сентиментальный взгляд на дело.
     АЛИ. Cant of Sentiment утверждает, что отцовство по крови самодостаточно. Наука чувств открывает, что отцовство по крови может быть просто результатом человеческого эгоизма, жестокости и похоти. Те, кто рождают детей, вызывают в воображении сам Дух Жизни, и горе им, если этот Дух будет оскорблен! Действительно, недалек тот день, когда человеческая Совесть решит, что увеличение числа сотворенных существ, невзирая на ответственность, которая приходит с их рождением, или без силы и средств, чтобы обусловить их благополучие, является преступлением. даже хуже любого страстного истребления.
     УРБ. Вы не немного непоследовательны? Почти одновременно с тем, что вы защищаете свободу подданных, вы признаете необходимость таких законодательных ограничений, которые уменьшили бы свободы, приводящие к перенаселению.
     АЛИ. Ни в коем случае. Я выступаю за отсутствие законодательных ограничений.
     УРБ. Тем не менее, вы полностью осознаете подлость безрассудного создания людей в мире, вопреки наложенной на них ответственности.
АЛИ. От корки до корки; но никакое законодательство не может коснуться этой низости. Сам закон природы должен избавить нас от него. Современная тенденция законодательства заключается, с одной стороны, в том, чтобы наблюдать за естественными процессами и, как я уже выразился, в том, чтобы принуждать работу эволюции; а с другой стороны, уменьшая личную ответственность, искусственно сохранять низшие типы. Наши нелепые законы о бедных не только поощряют бесполезное, но и уничтожают то индивидуальное милосердие, которое, подобно милосердию, дважды благословляет того, кто дает, и того, кто берет. Чиновничество — это риза Лазаря, прикрывающая тысячу открытых язв. Наши бедняки поняли это в своем отвращении к такой защите, как работный дом.
     УРБ. Тогда у вас будет неограниченная частная благотворительность и неограниченное население?
     АЛИ. И то, и другое должно регулироваться нравственным ростом личности. Мудрое милосердие и сочувствие не умножат бесполезных, освободив их от всех наград и наказаний личной деятельности. Неограниченное население будет проверено ³⁵ одним только выполнением со стороны лиц моральных обязательств. Другими словами, Прогресс должен двигаться вверх от субъекта, а не вниз от законодателя. То, что неестественное движение теперь вытесняет естественное, доказывает неизбежность моего грядущего Царства Ужаса. Этот Новый Террор будет, по крайней мере временно, погружением индивидуальной свободы и деятельности в волны политического и социального анархического законодательства, если вам больше нравится это название. Позвольте мне еще раз перечислить некоторые из его характеристик, уже затронутых и проиллюстрированных:
     1. Политическая тирания большинства, кульминацией которой стало Провидение, ставшее легким, или так называемое Благотворное законодательство.
     2. Уничтожение личных наград и наказаний, общий паралич индивидуального усилия.
     3. Шпионаж во всех делах Жизни, общественных и частных.
     4. Тред-юнионизм и высший деспотизм общественной воли; Защита самых неприспособленных.
     5. Новый социализм, организующий подавление свободы действий во всех вопросах контракта и личной деятельности.
     6. Новая Журналистика, красующаяся над могилой Свободной Литературы и облаченная в законченное Невежество.
     7. Новая юриспруденция, практически смешивающая ³⁶ эмпирические законы целесообразности с абсолютными законами этики.
     8. Оздоровление нравов, простирающееся от вещей гражданских до вещей этических и личных, при этом письменные книги и нарисованные картины помещаются в ту же категорию, что и работы по дренажу и освещению.
     9. Новая этика, научная, мрачная, но пуританская, и:
     10. Новое священство науки, регулирующее рост и развитие видов, свободу и активность человечества произвольными законами эмпирических и материалистических открытий.
     УРБ. И результат?
     АЛИ. Это Plbiscite во Франции, Deutschthumm в Германии, законодательная тирания во всем мире. Ни один человек не будет свободным человеком; каждый человек увидит, что благотворное законодательство сделало за него работу всей его жизни; он будет разводить в соответствии с законодательными актами; его будут кормить, одевать и оберегать не своими руками, а из общего кошелька. Собственность всех описаний будет упразднена. В то время как железные оковы Нравственности будут натянуты туже, так что ни мужчина, ни женщина не смогут свободно дышать, Нравственность и Безнравственность будут в равной степени разрешены. Не будет книг, потому что не будет книгочитателей. Жизнь будет контролироваться во всех департаментах в соответствии с актами парламента. Законодательный политик, уже отравивший общественную жизнь, станет полномочным представителем организованной Анархии. ³⁷ Не будет классовых различий, даже различий между мудрыми и глупыми, хорошими и плохими, ибо все люди будут одинаково мудры, добры и апатичны. Религия, рожденная человеческими эмоциями, питаемая человеческой необходимостью, вымрет, как дронт; или, если он выживет, с ним будут разбираться уполномоченные инспекторы безумия. Англия будет хорошо освещена, хорошо истощена, нравственна, традиционна, превосходно регулируемая Машина. Проституция, конечно, останется, и война, так как новое законодательство признает их неприятной необходимостью; но они также будут находиться под присмотром провидения.
     УРБ. Ведь вы описали Космос, а не Хаос. Все, конечно, лучше, чем нищета и нищета, окружающие нас теперь, чем система, которая дает избыток богатым и морит голодом бесчисленных бедняков. Мой дорогой Алиенатус, я считал тебя социалистом и радикалом; Я считаю, что вы на самом деле отстаиваете статус-кво .
     АЛИ. Это показывает, как мало вы понимаете меня, как мало вы понимаете человеческую природу. Я определил истинный социализм не как произвол тех, кто хочет полностью разрушить институты и подавить свободу индивидуального действия, не как господство толпы и ее рупора демагога, а как объединение свободных индивидуумов для ограничения общего законодательства, где бы оно ни было. это парализует личные усилия и разрушает ³⁸ персональные награды. Поэтому я настоящий социалист; то есть человек, стремящийся к общему благу, но тот, кто верит, что добро может быть достигнуто только такой полной свободой в жизни, морали и религии, которая совместима с общим ростом и благосостоянием. В том же смысле я радикал; но быть радикалом, реформирующим корень , а не ветви, не значит быть безрассудным разрушителем хороших и красивых институтов. Когда я оспариваю против профессора Хаксли за естественную свободу и равенство людей, я не имею в виду, что все люди равны в силе или интеллекте — утверждать это было бы верхом глупости; я имею в виду, что у каждого мужчины есть per se право на свою собственную беспрепятственную деятельность и ее результаты, и, как следствие, никакая система общества не должна поддерживаться, которая парализует эту деятельность произвольно созданными корыстными интересами. Я за Свободу в полной мере, но не за Свободу анархическую. Как член общественной организации я с готовностью подчиняюсь необходимым условиям, делающим возможным Общество. Как свободный человек, я отказываюсь подчиняться Обществу в вопросах личного поведения и частного мнения. Законодательство может осушить улицу, на которой я живу; оно не должно касаться веры, в которой я живу, или заклеймить меня реакционным и аморальным, потому что я требую свободной свободы действий во всех вопросах, которые не ущемляют свободы других свободных людей. ³⁹ Ни один человек, никакая группа людей не будет издавать законы для моей Души. Все духовные качества перестают существовать, когда они перестают быть спонтанными. Всякое поведение перестает быть нравственным, когда оно становится конвенциональным , т. е. , когда оно перестает представлять деятельность и честолюбие индивидуума. Меня нельзя сделать хорошим или плохим актом парламента. Законодательство может превратить меня в животный механизм; но я предпочитаю само уничтожение этому непредвиденному обстоятельству.
     УРБ. И это новое царство террора? Как вы думаете, это будет продолжаться?
     АЛИ. Бог знает; но пока это длится, везде будет застой, который есть Смерть. Человек, свергнувший богов, должен будет считаться с последним богом, Человечеством, этим последним явлением Демогоргона. Горе ему, если в страхе перед Образом, который он видит, как в зеркале, он становится своим собственным рабом! Горе ему, если, чтобы утолить свою жажду и голод по хлебам и рыбам земным, он жертвует социальной деспотии свободой. его живой Души!

_____

41

ЛЮДИ РОЖДАЮТСЯ СВОБОДНЫМИ И РАВНЫМИ?

СПОРЫ.

_____

43

ЛЮДИ РОЖДАЮТСЯ СВОБОДНЫМИ И РАВНЫМИ? *

НИКАКОЙ более яркой иллюстрации неспособности научного ума понять философские положения нельзя было бы найти, чем критика социалистических теорий Руссо, только что опубликованная профессором Хаксли в девятнадцатом веке . Профессор Хаксли превосходно подготовлен к легкой полемике с популярными знаниями, но он совершенно не в состоянии понять великого французского идеалиста, точно так же, как он не в состоянии в своем извращении Герберта Спенсера понять смысл нашего величайшего английского философа; и как по существу своего рассуждения, так и по способу его выражения он демонстрирует логическую неуверенность специалиста, превратившегося в дилетанта. Великая мудрость и проницательность, достигающие почти пророческого видения, не могут быть побеждены случайными выстрелами простого разума, и всей профессорской прозорливостью, всей его либеральной культурой,

* Следующие письма появились в Daily Telegraph в январе и феврале 1890 года. Они возникли в результате попытки профессора Хаксли дискредитировать теорию абсолютной политической этики мистера Спенсера.

⁴⁴ не спасает его от участи тех, кто критикует великую пропаганду без сочувствия и со стороны. Столь серьезная социальная проблема, однако, зависит от пропаганды выдающимся человеком ретроградных и античеловеческих политических теорий, что, возможно, стоит указать на ошибочность, более того, на абсурдность основного утверждения профессора Хаксли.
    Нет ничего легче, как мы все знаем, как высмеивать экстравагантность, до которой довел Руссо его открытие, vi Гоббс и Локк, естественного равенства людей, показывая, как его великолепное воображение буйствовало среди необычайно причудливых картин. примитивного совершенства. Тем не менее он предупредил нас, что эти картины, возможно, были воображаемыми и иллюзорными, поскольку наука действительно доказала их существование, и были скорее предчувствиями того, что будет, чем видениями того, что было. Когда, однако, он утверждал, что люди рождаются свободными и равными и что цивилизация в опасной степени разрушила их естественную свободу и равенство, он никогда не имел в виду, как заставляет его говорить профессор Хаксли, что физические и интеллектуальные способности людей были одинаковыми по качеству. . Его тезис был здравым и возвышенным, уже признанным в нашей юриспруденции, что, поскольку речь идет о моральных правах, все люди по закону природы относятся к одной и той же практической категории. Дары гениальности и проницательности, хотя по праву рождения ⁴⁵   физических лиц, не предоставляют предписывающих прав морального освобождения; они различают некоторых людей, как цвет и запах различают некоторые цветы, как быстрота и красота отличают некоторых животных, но они не освобождают обладателей от обычных условий физического и морального бытия, в которых все люди одинаково рождаются. Шекспир-провидец похож на Ходжа-хама всеми признаками едящего, пьющего и спящего животного и, далее, как единица в теле политическом и социальном. Оба равны по своей природе во всех основных условиях жизни, во всех ограничениях человеческой жизненной силы. Но Руссо пошел гораздо дальше этого. Он утверждал, что интеллектуальная культура, или цивилизация, вовсе не обязательно приводит к улучшению личности отдельного человека, а нередко приводит к моральному упадку. и проницательность превыше специальных приобретений. История человечества, особенно биографии великих людей, полны случаев, которые подтверждают парадокс, что мудрый человек часто является глупцом, а человек с сильной способностью рассуждать часто морально слаб. На самом деле сомнительно, сопровождался ли прогресс расы в социологии, искусстве, литературе, науке каким-либо реальным прогрессом индивидуума, будь то, говоря другими словами, сколько-нибудь личное ⁴⁶ культура ставит человека выше своих собратьев в тех первичных симпатиях и привязанностях, которые определяют жизнь самых знатных и наименее умных. Человечество, несомненно, развилось в силе и знаниях, но отдельные люди остаются во многом такими же, какими они были с самого начала общества. Чтобы уяснить это до конца и понять, куда была направлена ​​могучая проницательность Руссо, мы должны понять, что в глазах женевского философа, как и в глазах основоположника христианской этики, нравственные качества были абсолютными, а интеллектуальные дары — абсолютными. просто относительные и вспомогательные. Возьмем в качестве аналогии один день жизни великого и мудрого человека и сравним его на мгновение с другим днем ​​жизни, которая не является ни великой, ни мудрой.
     Уильям Вордсворт, поэт и затворник, встает утром, умывается и одевается, а после прогулки по саду идет завтракать. Читает новости из Лондона и propos о какой-то новой постановке Китса или Шелли, уверяя, что поэзии в ней не больше, чем в пивной кружке. Совершает долгую прогулку по горам со своей сестрой Дороти и, будучи полон материала для нового стихотворения, едва замечает, что его спутница утомлена и ослабевает. Ближе к полудню снова чувствует муки голодного животного и возвращается к корму. Возможно, как и его домашний терьер, немного вздремнет после обеда. Просыпается и слушает ⁴⁷ немного музыки. Вечером ведет свою переписку и добавляет несколько штрихов к рукописному стихотворению. Звездная ночь: он стоит у своей двери и обозревает созвездия. Какие-то тонкие мысли текут через его механизм, как ветер, качающий олическую арфу. Убежден, что есть благожелательный Личный Бог и что в целом мир очень красивый и прекрасно устроенный. Молится Подателю всех Благ и, будучи утомленным и сонным, рано ложится спать и спит сном Праведника.
    Теперь во всем этом, как, возможно, и в большинстве дней других поэтов и философов, нет ничего, кроме способности писать прекрасные стихи, чтобы отличить Вордсворта от необразованного горного пастуха, который живет по соседству и знает только одна книгаБиблия его отцов. Пастух встает, умывается, одевается и, перегнав свое стадо из загона на пастбище, либо возвращается, чтобы поесть, либо кормится хлебом и сыром на склоне горы. Новостей он не читает, а встречает соседа, слышит последние сплетни с базарного города. День проводит, бездельничая на горе, а когда голоден и испытывает жажду, снова ест и пьет. Если погода хорошая, дремлет среди вереска. Вечером отгоняет стадо домой и садится покурить в кругу семьи. Смотрит в сияющую ночь и чувствует, а может быть, и не испытывает некое чувство благоговения и одиночества. Помнит, что его ⁴⁸ Отец научил его, что там наверху есть Бог. Молится этому богу и, бросившись на свое скромное ложе, спит тем же сном, что и его сосед поэт на горе Райдал.
    Эти два человека весь день выполняли одни и те же основные функции, и во всех их дневных процессах больше сходства, чем различий; иными словами, преобладание как действия, так и чувства на стороне естественного равенства. Ах, но, восклицает почитатель героев, вы упустили один признак, отличающий одно от другого, признак превосходного ума, признак поэтического дара. Я думаю, что сам Вордсворт был бы первым, кто признал бы, что, если не считать совершенства письменной речи, проницательность, сочувствие и привязанность пастухов могли быть полностью равными его собственным; ибо если поэт из Райдала чему-то и научил нас, так это тому, что бедные и необразованные, невежды людей и книг принадлежат к числу прекраснейших душ человечества. Дар пения славен в человеке, как и в соловье, но он не обязательно делает его лучше как человеческое существо и, конечно же, не освобождает его от слабостей и потребностей его человеческого наследия. Будучи подарком, он принадлежит скорее Богу, чем ему самому. Это, конечно, не дает ему привилегии морального превосходства.
    Как бы то ни было, моя иллюстрация может помочь читателю понять, что на самом деле имел в виду Руссо, когда провозглашал естественное равенство ⁴⁹ человеческих существ. Он имел в виду, что люди рождаются равными, поскольку подчиняются одним и тем же законам и имеют право на одни и те же преимущества. Он имел в виду, что ни один человек, каким бы могущественным он ни был, не имеет права принимать какое-либо удовольствие, которое любой другой человек не мог бы получить на тех же условиях. все, что человек знает, это то, что ничего нельзя узнать. Он имел в виду, что классовые различия, классовые предрассудки, классовая гордость, классовые привилегии являются ничтожным присвоением неограниченного эгоизма, нарушающим права человечества в целом. Он имел в виду, что люди будут счастливее без физической роскоши и чище без интеллектуальной гордости. Правда, в изображении своего идеального государства он зашел слишком далеко, но, зайдя так далеко, он достиг и определил границы области социальной и политической свободы. Он достиг апогея своей пророческой жизни, когда написал «Молитву савойских викариев», которая воплощает в себе самое благородное из его учения и отвечает самым сокровенным стремлениям человеческого сердца.
     Насколько профессор Хаксли далек от понимания Религии Равенства, можно понять из нескольких его собственных выражений. Мы уже знаем, что, выступая как научный специалист, он отвергает гениальное определение г-на Спенсера абсолютной политической этики; но он идет дальше и не находит ничего абсолютного ни в какой этике. Ни один философски мыслящий человек не мог бы утверждать, что ⁵⁰ равенство людей перед Богом есть равенство или незначительности, или несовершенства; ни один политически проницательный человек не мог предположить, что всеобщее избирательное право является синонимом Laissez Faire. Профессор Хаксли описывает себя как одного из тех, кто не заботится о чувстве и заботится об истине, забывая, что нет настоящего чувства, которое не было бы тенденцией истины, и полагая, в истинном духе века, что сентиментальное должно обязательно быть ложным. Ряд вопросов, которыми он подвергает перекрестному допросу современных мятежников относительно тезиса о том, что все люди рождаются свободными и равными, безусловно, представляет собой доведение до абсурда квазинаучного подхода. Никто никогда не говорил, как он заставляет говорить своих свидетелей, о политическом статусе новорожденного ребенка, никто никогда не утверждал, что, поскольку свобода рождается в человеческой плоти, она становится действительным фактором до того, как эта плоть преобразуется в моральный разум. Но когда мы приходим к собственным выводам профессора, мы обнаруживаем, что на самом деле означает его насмешка над равенством и свободой. Его защита status quo , переворота в современном обществе, положения дел, которое дает Иакову все плоды земли и оставляет Исава голодать в пустыне, основана на довод о практической целесообразности, довод, которым даже Нерон мог бы оправдаться перед тем, что он называл своей совестью при планировании пожара Рим. Можно многое сказать, думает профессор Хаксли, вторя бедняге ⁵¹ Карлайлу, в пользу мнения о том, что Сила, эффективно и тщательно применяемая для того, чтобы сделать дальнейшую оппозицию безнадежной, устанавливает право собственности, которое должно быть признано как можно скорее! Для блага общества, как и для блага отдельных людей, — продолжает он, — несомненно, необходимо установить срок давности в отношении последствий проступка! Несомненно, здесь мы имеем учение, более достойное мистера Джонатана Уайлда, чем популярного профессора в государстве, чья религия основана на априорных предположений, которые он презирает. Сама наука должна была проинструктировать профессора Хаксли так же верно, как и религия своих приверженцев, что наказание за проступки распространяется даже на последнее поколение. Есть ли срок давности у закона наследственности, у закона, по которому грехи и безрассудства отцов возлагаются на их детей? Если такой закон не действует в физическом мире, то почему он должен действовать в социальном и политическом мире? Только одно может исцелить зло, и это его уничтожение любой ценой, любой жертвой. Пока он существует, это язва и проклятие. Предположим, что наша социальная система основана на неправомерных действиях, а профессор Хаксли признал это, и по какому возможному этическому стандарту он мог бы сохранить ее неизменной? Потому что оно существует, и потому, что, поскольку оно существует, оно целесообразно. Разговор о притворном настроении Руссо; оно становится возвышенным учением рядом с мнимым разумом его критика, который, в то время как ⁵² презирая и презирая евангелие Laissez faire, на одном дыхании проповедует суть этого евангелия!
    Во втором письме я, с вашего позволения, попытаюсь объяснить более полно, чем это возможно в настоящее время, этическую точку зрения тех пропагандистов, которые, предлагая кардинальные реформы наших нынешних социальных и политических систем, основывают свои аргументы на абсолютном принципе естественная свобода и равенство людей.

                                                                       . 0239                                        РОБЕРТ БЬЮКЕНЕН.

     [На вышеупомянутое письмо профессор Хаксли сначала ^{ответил следующим образом, но тем временем появилась редакционная статья, в которой мои предложения несколько отрицательно комментировались.]}

Редактору Daily Telegraph.

     СЭР,
         Я прочитал письмо мистера Роберта Бьюкенена, которое было любезно отправлено мне. Я ни в коем случае не стал бы вмешиваться в столь характерное развитие позднейшего руссоизма — многие думают, что он мертв и похоронен, и что я напрасно убивал убитых.

                           С уважением,
                                                         Т. Г. ГЕКСЛИ.
     3, JEVINGTON GARDENS, EASTBOURNE,
           24 января.

53

Редактору Daily Telegraph.

     СЭР,
         В настоящей дискуссии я надеялся вообще избежать текущей политики; ибо невозможно касаться политических вопросов, особенно на страницах ежедневной газеты, не вызывая бури предубеждений и непонимания. Я по-прежнему буду стараться держаться подальше от современных потасовок, хотя ваши собственные комментарии к моему первому письму, безусловно, вызывают полемику. Однако позволите ли вы мне сказать, что я больше удивлен вашим косвенным отстаиванием доктрин целесообразности, чем вашими совершенно неуместными обличениями личного характера и поведения Руссо? Однако, может быть, вы не совсем понимаете, что вы нападаете не столько на религию современного социализма, сколько на сам Символ веры христианства? Самым сильным или, во всяком случае, наиболее распространенным аргументом против этой веры было то, что она, хотя и превосходна теоретически, практически невозможна. Общество с незапамятных времен отказывалось подчиняться в жизни своим принципам или предписаниям. Люди копят богатства в этом мире, и когда одна щека поражена, они не подставляют другую. В храме молятся, а на базаре злословят и обманывают. На допросе об этом несоответствии они объясняют, что приверженность абсолютному ⁵⁴ догматов их религии были бы самоубийственны. Даже некоторые из наших самых христианских учителей протестовали против того, что Христос был слишком сверхчеловеческим, слишком трансцендентно-аполитичным, чтобы следовать ему на протяжении всего тернистого пути самоотречения. Так что, когда вы говорите, что учение Руссо во всем опровергается фактами жизни, вы должны прибавить, что так же опровергается и христианство; и с политической и исторической точки зрения вы были бы совершенно правы. Основатель христианства, однако, тщательно различал приверженность, которую мы можем счесть целесообразной отдать царю, и более высокую приверженность, которую мы должны отдать Богу. Он остановился на первых принципах и не пошел дальше, надеясь против надежды, что эти первые принципы были семенами, которые обязательно прорастут в сознании человечества. Любить друг друга было его высочайшим и святейшим наставлением, которое мы в этой христианской стране выполняем, позволяя богатству накапливаться, а людям разлагаться; допуская, как в случае с оленьими лесами Шотландии, случайное богатство одного или двух человек означает уничтожение и изгнание тысяч; страдая, как в Ирландии, от лендлордизма даже без оправдания капитала, чтобы довести всю нацию до отчаяния и преступления.
    Вы просите меня, вполне естественно, хотя и несколько легкомысленно, назвать те абсолютные этические принципы, на которых я и гораздо более способные пропагандисты ⁵⁵ основывали бы реконструкцию общества, и в то же время пытаетесь свести на нет мою защиту, предполагая, что это, несомненно, чисто сентиментальное и должно во всех отношениях противоречить результатам повседневного опыта. Для меня это было бы не только праздным, но и неуместным в то самое время, когда самый здравый и ясный интеллект, известный нам в настоящее время на этой планете, занялся изложением абсолютных принципов этики (к великому смущению научных кругов). Philistia и профессор Хаксли), чтобы попытаться в своей небрежной манере определить эти принципы. За их определением я должен отослать вас к более поздним работам мистера Герберта Спенсера, блестящим, как все, что исходит от его хрустального пера, и неопровержимым, как большинство аргументов, исходящих от этого великого ума. Сам г-н Спенсер сказал нам в словах достойного возражения, что его изложение было неправильно понято и извращено профессором Хаксли в каждом пункте; Итак, если мы внимательно изучим этот вопрос, мы обнаружим, что дело обстоит именно так. Моя задача гораздо скромнее: объяснить, насколько это возможно, торопливым читателям крупной ежедневной газеты настолько ясным и доступным языком, насколько это возможно, несколько простых пунктов той пропаганды, которая предлагает искупить многовековые проступки, и, возможно, перестроить общество.
     Прежде чем я продолжу, одно слово относительно вашей собственной оценки учений Руссо, которая ⁵⁶ мало отличается от оценки профессора Хаксли, если вообще отличается. Совершенно забывая, что я начал с того, что согласился с Руссо в вопросе о первых принципах и , а не с одобрения наспех разработанной им политической и социальной структуры, вы прибегаете к стереотипному способу полемики, к нападкам на великих доктринеров. личный характер. Однако здесь вы бессознательно поддерживаете мой главный тезис о том, что великий интеллект имеет мало или совсем ничего общего с нравственной добродетелью и что Руссо во многом в своем поведении был чем-то вроде философского Джека Шепарда. Следует, однако, помнить, что Руссо никоим образом не скрывал своего морального упадка духа и социального воровства; что, стоя, как он выразился, перед судилищем, он чистосердечно признал свои грехи и слабости, в то время как большинство других предпочитало скрывать, а не обнаруживать свою нравственную ничтожность. Хотя я сомневаюсь в целесообразности таких разоблачений, я верю, что они были сделаны со всей искренностью, и я также совершенно уверен, что записи большинства людей, если бы они были обнародованы, шокировали бы приличия не меньше, чем записи Руссо. одно обвинение, которое вы выдвигаете против мужа бедной Трезе, а именно то, что он бросил своих детей в корзинку для подкидышей, хотя и достаточно ужасно, может быть оправдано, поскольку подавление личных инстинктов, которое оно вызывает, вполне согласуется с теорией о том, что забота о потомство ⁵⁷ должны возлагаться на сообщество в целом. Однако излишне оправдывать поведение человека, который в частных жизненных делах едва ли был здравомыслящим человеком, которого ввергла в бесконечную глупость и непоследовательность одна только сила темперамента. В остальном реанимированное вами старое доброе заблуждение, что Руссо несет личную ответственность за эксцессы революции, давно убито и похоронено. Революция была прямым следствием неправомерных действий общества, вызвавших крах древней и изжившей себя политической системы, и не имела прямого или косвенного отношения к литературе. Оно исходило от массы, которая так и не научилась читать и искала не книг, а хлеба. Руссоизм и все другие измы дореволюционного периода были забавой культурной аристократии и были для масс французской нации, до обнародования некоторых лозунгов вождями национального движения, примерно как понятно как двойной голландский. Более того, вы полагаете, что пункты, которые я упоминаю как иллюстрирующие проницательность Руссо, являются простыми трюизмами, которые никто не отрицает и никогда не отрицал, и что действительно важным в учении Руссо является конструктивная часть общественного договора. Если бы это было так, о Руссо давно бы забыли. Именно его восприятие этих самых трюизмов сделало его пророком и провидцем. ⁵⁸ Именно его понимание первых принципов заставляет его жить по сей день. Многие ли из нас признают даже сейчас или доказывают своим поведением своим собратьям, что нравственная добродетель лучше интеллектуальной силы? Кто из нас чувствует в своем сердце и демонстрирует в своей жизни, что роскошь и гордыня, высокомерие знания или происхождения — это зло? Многие ли из нас заявляют, что война между народами, как и война между отдельными людьми, ежедневно издевается над заповедью, гласившей: «Не убий»? Трюизмы, говорите? Трюизмы, которым лгут почти все институты нашего общества, вся слава нашей цивилизации; трюизмы, перед которыми может восстать удачливый солдат и порекомендовать нам, как это сделал на днях генерал Вулсли, пример нации атеистов и солдафонов как нации, достойной подражания англичанам; прописные истины, которые практически никто не признает правдой; трюизмы, которые, когда они выдвигаются для оправдания энтузиазма человечества, вызывают у вас и других публицистов улыбку и относят к области сентиментальных суеверий. Да ведь само христианство превратилось в банальный фетиш, которым можно клясться. мы грабим нашего соседа и развращаем жену нашего соседа. Его превосходные моральные принципы признаются даже теми, кто отвергает его догмы, как настолько твердо установленные, что едва ли заслуживающие обсуждения. Однако я и другие пропагандисты хотим, чтобы эта религия, которая по существу является религией равенства, была испытана на практике. Никогда не пробовал ⁵⁹ еще, за исключением нескольких отдельных лиц от отца Дэмиена в обратном направлении. Кто знает, может быть, в конце концов, оно и послужит; что оно может быть во всяком случае лучше, чем Евангелие от печатников Дьявола и св. Маммона, нынешнее Послание к филистимлянам? Кто знает, может быть, с небольшой научной корректировкой, это может оказаться почти столь же практически осуществимым, как политическое кредо, которое говорит нам, что статус-кво нераскаявшегося вора, который все еще держит добычу, украденную его предком, должен уважаться и укрепляться. , по определенному сроку давности?
     Истинная политическая задача, которую ставят перед собой те пропагандисты, которые, как и я, являются социалистами только в хорошем и философском смысле и не являются, как простые коммунисты, врагами каких бы то ни было личных интересов, состоит в том, чтобы возродить общество, не разрушая его. часть его структуры, которая подтверждается опытом. Принцип, согласно которому люди рождаются свободными и равными, не подразумевает, как часто предполагают его противники, что возможно абсолютное интеллектуальное равенство или что люди, будучи свободными, вольны поступать именно так, как им заблагорассудится; это просто означает, как я сказал, что каждая ячейка общества имеет равные права членства и полную свободу действий в рамках общей организации. Абсолютная свобода личности, конечно, невозможна, как гражданство, т. е. , равенство и братство, предполагает должное признание прав других. Трудность, таким образом, состоит в том, как ⁶⁰ урегулировать отношения между людьми таким образом, чтобы обеспечить максимально возможную степень свободы и равенства. Хотя степени власти и богатства никогда не могут быть в точности одинаковыми, и хотя следует принимать во внимание вознаграждение за индивидуальную энергию и трудолюбие, следует позаботиться о том, чтобы накопление власти и богатства от поколения к поколению не привело к возвеличивание одного класса за счет другого или обеспечение безопасности какого-либо отдельного человека посредством социального уничтожения любого из его собратьев. Другими словами, это означает, что права приобретенной собственности подчинены правам общего благосостояния; что такая роскошь, которой индивидуум обладает сверх своих разумных потребностей, обусловлена ​​уничтожением некоторых других индивидуумов, которым эта роскошь могла бы обеспечить жизненные потребности. Здесь мы приходим, не заходя в очень трудную область политической экономии, к первому великому принципу, согласно которому каждый трудящийся член общества имеет право на долю тех предметов необходимости, которые только и делают возможным существование. Можно ли утверждать, перед лицом статистики существующей бедности, зная ежедневные и ежечасные кораблекрушения человеческих жизней, что предметы первой необходимости распределены именно так?
     Здесь мы снова касаемся одной из тех прописных истин, которые все признают, но мало кто или совсем не действует ⁶¹ ; и мы действительно обнаружим, что каждый принцип справедливого социализма по своей природе является трюизмом. Однако мы уже узнали, против Руссо, что социальная свобода ограничена, в отличие от естественной или моральной свободы, которая абсолютна. Определенные права собственности все еще оставались бы нетронутыми при любом распаде, вызванном уже названным первым принципом или трюизмом. Я не хочу прикасаться к вашим сокровищам, сказал даже Робеспьер, как бы ни был нечист их источник. Я гораздо больше стремлюсь сделать бедность почетной, чем запретить богатство; соломенная крыша Фабрициуса никогда не должна завидовать дворцу Крса.
    Второй принцип, который я бы назвал основанным на естественной свободе и равенстве людей, есть равная свобода возможностей . Эта свобода в значительной степени обеспечивается распространением национального образования, поскольку ни один человек не может реализовать права гражданина, кому социальная небрежность и эгоизм отказали в самом словаре цивилизации. Возможно, в настоящее время неосуществимо, чтобы у всех людей было одинаковое начало жизни, одинаковые шансы на общественное благополучие; но то, что требует социалистическая пропаганда, — это некое сближение стартов и шансов. Нынешнее произвольное разделение классов основано на устройстве, которое перегружает и лишает широкие слои общества разумного досуга, чтобы другие классы могли есть, пить и состоять в браке. Равно ⁶² свобода возможности означает, таким образом, справедливое распределение труда, что общество не должно делиться на бездельников и трутней, что все люди должны до известной степени участвовать в практической работе мира. Так ли это? Перед лицом невежества и нищеты нашего рабочего класса, перед лицом жизни, очерненной до человеческого подобия жестоким и бесконечным трудом, перед лицом наших швей, которые прядут тонкую нить жизни за несколько пенсов, может ли любой здравомыслящий человек предположить, что свобода возможна ли возможность при нашей нынешней социальной системе?
     Правда, всегда будут бездельники, и, возможно, до Тысячелетия всегда будут трутни. Задача высшего социализма состоит в том, чтобы ограничить число тех и других, сделав призы и почести цивилизации открытыми для всех. Как решить эту проблему? Несомненно, мы далеко продвинулись бы в решении этой проблемы, если бы усреднили часы досуга для всех людей и таким образом признали, что отсутствие отдыха является таким же верным признаком обнищания, как отсутствие хлеба.
    Возможно, вы скажете, что здесь явное противоречие, поскольку я постулировал в своем первом письме, что естественная свобода и равенство, будучи абсолютными, совершенно не зависят от относительной культуры или интеллектуального приобретения. То, что я сказал, ни в коем случае не было противоречием, просто интеллектуальная культура не обязательно предполагала нравственный прогресс. Однако для состояния естественной свободы и равенства основным словарем цивилизации является ⁶³ необходимо. Слепой не может видеть солнца, а вьючный человек-зверь не может выполнять разумные общественные обязанности. Я утверждал, однако, что накопление простого знания ничего не значит, с моральной точки зрения, что знание есть специализация и ценно лишь постольку, поскольку оно открывает те законы, которые становятся общим достоянием всех. Томаса Карлейля, безусловно, можно было бы назвать человеком культуры, обладающим обширными и феноменальными знаниями, совершенно независимо от его квазипророческих способностей; но чего стоила культура, заставившая его бранить все человечество и мстить за естественную свободу и равенство беспокойной печени, оскорбляя мир в целом? Для святого Фомы Челсийского негр был слугой по милости Божьей; Маколей, приземистый, низколобый, заурядный предмет; Кольридж, сумбурное, неэффективное существо; Вордсворт, небольшое разбавленное презрение; Кебл, «Христианский год», маленькая обезьянка, и стихи Китса «Мертвая собака»; Чарльз Лэмб, отвратительный аборт; Гроте, человек с носиком во рту; кардинал Ньюман, не обладающий интеллектом кролика среднего размера; мистер Гладстон, один из самых презренных людей, призрачный призрак; и Милль, его дорогой друг Милль, застывшая логическая машина для измельчения. Правда, великий гений есть великая мудрость, а с этой точки зрения великий гений встречается очень редко. Тем не менее, кто может не думать, глядя на жизнь наших умнейших и величайших людей, что увеличение особых ⁶⁴ знание слишком часто означает рост тупости, глупости? Даже кроткий Дарвин, миролюбивый со всеми людьми и, несомненно, мудрый в своем поколении, говорил нам, что единственное наслаждение воображения его века (когда все его великолепные способности еще оставались нетронутыми) состояло в том, чтобы читать дрянные романы, он ненавидел Шекспира, и от того, что он обратился к пьесе Шекспира, его тошнило! Читая эти записи о людях, заслуженно уважаемых за их силу и знание, почти готов воскликнуть вместе с Вольтером, что добрые люди, не имеющие твердых принципов относительно природы вещей, не знающие, что есть, но знающие очень хорошо что нет, таковы наши истинные философы.
     Проиллюстрировать все принципы, которые высший социализм принимает за абсолют, было бы совершенно невозможно в объеме газетного письма. Я упомяну только об одном другом, имеющем первостепенное значение в данный момент. Следствием тезиса о том, что люди рождаются свободными и равными, с моральной точки зрения, является уверенность в том, что не следует накладывать ненужных или произвольных ограничений на свободу частных действий и частного поведения. Г-н Спенсер указал со своей непревзойденной ясностью на опасности, от которых общество в настоящее время бежит из-за чрезмерного законодательства в социальных вопросах. Тенденция даже современной филантропии состоит в том, чтобы классифицировать группы мужчин и женщин по удобным ячейкам и распределять для них до мельчайших деталей функции и функции.1535 65 жизненные обязанности; а сама наука, подобно гигантской миссис Пардигл, принимает вид социального цензора и странствующего посетителя округа. Не дай Бог, чтобы услуги, которые истинная Наука оказала для распространения обычных частиц Света и для исправления человеческого невежества и человеческого убожества, были упущены из виду или забыты! Но моральное законодательство, основанное на эмпирическом знании, подобно религиозному законодательству, основанному на бесплодной догме, может зайти слишком далеко. Разговаривая на днях с одним лондонским врачом, имеющим большой опыт и полностью поддерживающим научную реорганизацию общества, я был удивлен, услышав от него мнение, что типовые жилища, подготовленные для рабочего класса, были далеко не безоговорочным благословением; что они были неудобны и безрадостны для существ, которые часто не могли обеспечить их необходимой пищей и топливом, и что они в значительной степени разрушали чувство личной независимости. В других местах нам угрожает уже не религиозная тирания священника, как прежде, а презумпция нравственного и социального Законодателя. Советы графств, комитеты бдительности, общества нравственного оздоровления покушались на свободу субъекта вплоть до определения того, что он может читать и знать. Не довольствуясь регулированием его физического благополучия, они попытались регулировать количество Света и Знания, которым он может наслаждаться; отсюда бессмертный фанатизм английского пуританства, сотрудничавшего в ⁶⁶ отчаяние с новорожденным фанатизмом научных открытий ограничивает человеческую свободу почти во всех сферах жизни.
    Я назвал три принципа, от триумфа или провала которых зависит будущее общества: равная свобода делиться жизненными благами, равная свобода возможности развиваться, равная свобода формировать индивидуальные мысли и действия в рамках необходимых ограничений политического организация. Если статус-кво допускает эти принципы, и если им разрешена свободная сфера деятельности, то больше нечего и говорить. Высший социализм утверждает, что они могут быть признаны вообще, даже как трюизмы, но что в большинстве дел жизни, почти во всем ее практическом поведении они совершенно игнорируются. У больших групп общества практически нет еды, нет свободы зарабатывать даже на обычные средства к существованию; еще более крупные классы, хотя они и могут получить общие жизненные потребности, по жестокости своего труда за голый хлеб и по давлению окружающей их организации лишены возможности продвинуться ни на шаг; и еще более крупные классы, в духе выжидания и компромисса (одобренного, как мы видели, даже такими учеными, как профессор Хаксли), отрицают естественную свободу человека на том основании, что в соответствии с политическим сроком давности сила изначально основанный на неправильном поведении, следует уважать!
     Ну, возвышенный парадокс Руссо остается в силе: ⁶⁷ Человек рождается свободным, и везде он в цепях. Бесполезно или кажется бесполезным спорить с теми, кто, подобно профессору Хаксли и вашему сумасбродному Наследственному Связному, утверждает, что свобода и равенство Природы означают (чего никогда не предполагал даже Руссо), что все люди одинаковы, что не существует такой вещи, как различие в силе или характере, и что один человек, каким бы униженным и необразованным он ни был, ничуть не хуже любого другого. Это всего лишь reductio ad absurdum (очень полезно для обладателей корыстных интересов) аргумента, который доказывает, что каждый член сообщества имеет врожденное право пользоваться общими благами и привилегиями Человечества; что, другими словами, ни аристократия власти, ни аристократия культуры не имеют права, помимо необходимости общего сохранения, ограничивать действие человеческой свободы, человеческих наслаждений и человеческих возможностей. Люди вернее продвигаются вперед благодаря свободе, чем ограничениям, какими бы необходимыми ни были определенные ограничения. До начала английской революции личная прерогатива, произвол одного искреннего политического фанатика душили английскую свободу. англичане встали в массовом порядке, и Свобода в политическом смысле были спасены. До начала Великой французской революции католицизм почти уничтожил совесть великой нации. Наступил неизбежный катаклизм, с какими ужасными последствиями мы все знаем. ⁶⁸ В настоящее время, в то самое время, когда свободная мысль Англии наиболее яркая и лучшая; когда научные и исторические методы разрушили всю массу религиозных суеверий, неизбежен еще один великий переворот, чреватый опасностью, а может быть, и разрушением всей нашей социальной системы.

Сувенир Le Pass Nour Pour Nous Quun Triste;
Le prsent est affreux, sil Nest Point Davenir,
Si la nuit du tombeau dtruit ltre qui pense.

Так пел Вольтер. Колоссальная Рука, которую одни называют рукой Судьбы, а другие рукой Человечества, один за другим гасит небесные огни, как свечи после пира. Нам же надлежит внимательно следить, чтобы та же Рука, опустошив небеса, не коснулась смиренных, но животворящих светил земли. Прекраснейшим из этих светил является Свобода, принцип естественной свободы и равенства, без которых невозможен индивидуальный рост и невозможна социальная организация, как ее теперь понимают люди.

                                     и т. д.,
                                     РОБЕРТ БЬЮКЕНЕН.

     P.S. Некоторое представление об абсурдности чрезмерного законодательства можно почерпнуть из постановлений Сен-Жюста, цитируемых фон Сибельсом в «Истории Французской революции»: «Никаких слуг, никакой золотой и серебряной посуды, никаких детей до шестнадцати лет, чтобы есть ⁶⁹ мяса». , ни любой взрослый есть мясо на три дня декады; мальчиков в возрасте семи лет отдавать в народную школу, где их будут учить мало говорить, терпеть лишения и готовить к войне; развод, чтобы быть свободным для всех; дружба предопределяла общественное учреждение, каждый гражданин по достижении совершеннолетия был обязан объявить своих друзей, а если у него таковых не было, быть изгнанным; если кто-то совершил преступление, его друзья должны были быть изгнаны и т. д. Это, надо признать, является Кодексом Природы с местью!

     [Мое второе письмо заставило профессора Хаксли нарушить свой обет молчания и ответить следующим образом:]

Редактору Daily Telegraph.

     СЭР,
        Я уже сердечно приветствовал мистера Роберта Бьюкенена по случаю его дбут в театре политических спекуляций; и на искренность моего желания, чтобы он продолжал демонстрировать результаты поэтического метода в его применении к сухим фактам естественной и гражданской истории, никоим образом не мешает то обстоятельство, что он считает меня сторонником ретроградного и антисоветского подхода. — гуманных политических теорий, защитник перевернутого современного общества и, вообще, ученый обыватель худшего качества.
⁷⁰  Я обращаюсь к вам не с целью опровергнуть эти мнения или даже изложить некоторые просьбы о помиловании, которые могли бы иметь вес в мою пользу перед любым судьей, менее уверенным в своей компетентности. Я не был бы даже настолько неприличным, чтобы слишком долго задерживаться по эту сторону уничтожения; но, если я не буду хуже других преступников, я надеюсь, вы позволите мне послать несколько слов разрозненным остаткам людей, в умах которых только что прогремевшая анафема не погасила ни малейшего доверия, которое я мог иметь до сих пор. Представляется, что есть три принципа, от победы или поражения которых зависит будущее общества: равная свобода делиться жизненными потребностями; равная свобода возможностей для продвижения; равная свобода формировать индивидуальные мысли и действия в рамках необходимых ограничений политической организации. Если статус-кво признает эти принципы, а если им разрешена свободная сфера деятельности, то тут и говорить не о чем.
     Теперь мне кажется, что политические принципы, защитником которых я был довольно активно всю свою жизнь и которых я надеюсь оставаться защитником до тех пор, пока у меня есть право говорить или писать, могут быть выражены, хотя несколько неуклюже, одними только этими словами. Возможно, я обманываю себя, но на самом деле у меня сложилось впечатление, что меня вряд ли можно обвинить в том, что я не смог отстоять свободу мысли и действия в течение этих тридцати пяти лет. Если только я не сплю, ⁷¹ Я сделал все, что было в моих силах, чтобы продвигать те меры государственного образования, которые предоставляют наилучшие возможности для продвижения по службе беднейшим членам общества; и это вопреки ожесточенной оппозиции со стороны фанатичных сторонников политической философии, которую боготворит г-н Бьюкенен, последовательное применение которой на практике с разумной дикостью оставило бы рабочие классы вести борьбу за существование между собой, и предложить государству довольствоваться сохранением кольца.
     Что же касается равной свободы делить самое необходимое для жизни, то я действительно не знал, что кто-то отказывается или может отказаться от этой свободы. каравай ему непременно дадут; но если у него ничего нет, то не я, а крайние Индивидуалисты скажут, что он может голодать. Если государство облегчает его нужды, то не я, а они говорят, что оно превышает свои полномочия; если бедному человеку помогает частная благотворительность, то не я, а они упрекают дающего за вмешательство в выживание наиболее приспособленных. Вполне логично они спрашивают: зачем сохранять неудачи Природы? То, что философия, результатом которой являются эти неприкрашенные результаты, побудило гуманитарного энтузиаста, чья искренность не подлежит сомнению, стать ее поборником, является исключительным; хотя и не более странное, чем злословие святого Жюста за

* Что, никто?

^{72 чрезмерное законодательство, почитателем Руссо. Укоренившаяся привычка научного пресмыкательства среди фактов привела меня к выводу, что якобинское чрезмерное законодательство было прямым следствием руссоизма. Эти господа гильотинировали людей, которые не хотели быть свободными, равными и братскими в их моде. Если кто-то сомневается в этом факте, я бы посоветовал ему прочитать книгу М. Тэна о якобинском завоевании Франции, которая сейчас тем более интересна, что содержит лучшие комментарии о парнелитском завоевании Южной Ирландии.
     Источник большого гнева, который, по-видимому, вызвало мое эссе, кроется, как мне кажется, в том обстоятельстве, что мои критики слишком сердиты, чтобы увидеть, что точка различия между нами состоит не в оценке достоинства свободы в трех указанных направлениях, но в отношении степени тех необходимых ограничений свободы, с которыми все согласны. Моя позиция состоит в том, что эти ограничения определяются не априорными спекуляциями, а только результатами опыта; что их нельзя раз и навсегда вывести из принципов абсолютной этики, но они меняются в зависимости от состояния развития государства, к которому они применяются. И позволю себе заметить, что решение этого вопроса принадлежит не небесным судам Поэзии и не судам спекулятивных облаков, а людям, привыкшим жить и работать среди 73 фактов, а не мечтать среди неосуществимых формул.}

Я есть, сэр,
Ваш послушный слуга,
T. H. Huxley.
     ИСТБОРН, Январь 27.

Редактору Daily Telegraph.

     СЭР,
         Не желая занимать ваше место или без нужды испытывать терпение ваших читателей, я воздержался в своем письме от 27-го числа затрагивать довольно важную тему, на которую указывает предложение во втором сообщении мистера Роберта Бьюкенена. Однако, поразмыслив, я убежден, что в интересах общества это упущение было ошибкой, и прошу возможности возместить ущерб. Вот предложение: Истинная политическая проблема, которую ставят перед собой те пропагандисты, которые, подобно г-ну Спенсеру, являются социалистами только в хорошем и философском смысле и которые не являются, как простые коммунисты, врагами каких бы то ни было личных интересов, заключается в следующем. возродить общество, не разрушая той части его структуры, которая подтверждается опытом.
     г-н Спенсер, таким образом, объявлен г-ном Робертом Бьюкененом социалистом в хорошем и философском смысле. На днях ⁷⁴ Ньюкаслские социалисты заявили, что их учение о землевладении основано на ранних учениях г-на Спенсера и что он никогда не отрицал их по-настоящему. Если они правы в этом утверждении и если, по мнению мистера Бьюкенена, их социализм является хорошим и философским, тогда, конечно, будет уместно назвать мистера Спенсера социалистом. Я не высказываю мнения по этому деликатному вопросу; но мне будет позволено сказать, что до сих пор у меня сложилось впечатление, что, независимо от того, последователен он всегда или нет, г-н Спенсер принадлежит к школе политической философии, которая диаметрально противоположна всему, что до сих пор было известно как социализм. .* Варианты социализма столь же многочисленны, как и варианты протестантизма; но так как даже Боссюэ должен быть вынужден признать, что протестантские секты согласны в одном, а именно в отказе признать власть папы, так я не думаю, что будет отрицаться, что все социалистические секты согласны в одном: а именно, право государства налагать правила и ограничения на своих членов сверх тех, которые могут быть необходимы для предотвращения посягательств одного человека на равные права другого. Каждая известная мне социалистическая теория требует от правительства, чтобы оно делало что-то большее, чем просто забота об отправлении правосудия между людьми и защите государства.0005

* Вместо социализма читать коммунизм, и это верно. Р. Б.

^{75 от внешних врагов. Наоборот, каждая форма того, что называется индивидуализмом, ограничивает функции правительства в некоторых или во всех направлениях выполнением внутренних и внешних полицейских обязанностей, или, в случае анархистского индивидуализма, еще больше. Научно обосновано Локком, применено к экономике философами восемнадцатого века, исчерпывающе сформулировано Вильгельмом фон Гумбольдтом и развито в нашей стране с замечательным постоянством и неопровержимыми рассуждениями (при условии допущения предпосылок) г. Оберон Герберт, я всегда представлял, что Индивидуализм имеет одного из своих самых страстных защитников в лице мистера Спенсера. Я наивно полагал, пока мистер Роберт Бьюкенен не научил меня лучше, что если и есть какое-либо обвинение, которое мистер Спенсер сочтет оскорбительным, так это обвинение в том, что он в какой-либо форме или каким-либо образом объявлен социалистом. Возможно ли, что небольшое произведение мистера Спенсера, The Man против «Государство», опубликованное всего шесть лет назад, не включено м-ром Бьюкененом в число более поздних работ, о которых он говорит, как, быть может, слишком популярных для его внимания?
     Как бы то ни было, я хочу разъяснить вашим читателям, на что похож хороший и философский тип социализма, который находит свое выражение в следующих отрывках: что все социальные страдания устранимы, и что это 76 обязанность кого-либо удалить его. Оба эти убеждения ложны (стр. 19).
    Существо, недостаточно энергичное, чтобы поддерживать себя, должно умереть, как говорят, это изречение, в котором общепринятое кредо и кредо науки совпадают (стр. 19).
    Как ни мало осознают этот факт политики, тем не менее можно показать, что эти различные общественные приспособления для комфорта рабочего класса, которые они снабжают за счет налогоплательщиков, по своей сути имеют ту же природу, что и те, которые в прошлые времена относились к крестьянин как полурабочий и полунищий (стр. 21).
     На с. 22, законодательные меры для улучшения жилищных условий ремесленников и обучения их детей; на стр. 24, для регулирования труда женщин и детей; на стр. 27, в санитарных целях встречают аналогичное осуждение. И вся позиция четко выражена в ответе на вопрос: что существенно для идеи раба? помещен на стр. 34. Это слишком длинно, чтобы цитировать целиком, но вот суть: его собственная выгода? Степень его рабства меняется в зависимости от соотношения между тем, от чего он вынужден отказаться, и тем, что ему позволено сохранить; и не имеет значения, является ли его хозяин единственным человеком 77 или общество: Если, без права выбора, он должен работать на общество и получает из общего фонда такую ​​долю, которую ему присуждает общество, он становится рабом общества. Социалистические устройства требуют такого порабощения: 90—208 и к такому порабощению ведут нас многие недавние меры, а еще больше меры, которые отстаиваются (стр. 35).
    Выделенные мною слова, как мне кажется, довольно сильно осуждают всякого рода социализм; и я также предполагаю, что они кажутся несколько несовместимыми с принятием даже хорошей и философской формы этого вероучения. Но глубокое изучение работ мистера Спенсера мистером Робертом Бьюкененом может позволить ему сделать противоречивые отрывки. Я приглашаю его сделать это.}

                                                                                                         
     ИСТБОРН, января 29.

Редактору Daily Telegraph.

     СЭР,
         Я, безусловно, очень плохо выразился, если показался обвиняющим профессора Хаксли в тотальном мещанстве, используя слово мещанство, чтобы подразумевать класс интеллекта, не разделяющий никакой симпатии к передовым идеалам. Никто не может полнее меня осознать службу ⁷⁸ наука сделала за последние годы для Свободной мысли и Человечества, и именно потому, что профессор Гексли был причислен, и причислен заслуженно, к числу самых выдающихся ученых, пожертвовавших отдыхом и комфортом ради собственного удовольствия. товарищи, что я был ошеломлен, увидев, что однажды, но, надеюсь, не навсегда, он вступил в ряды противников человеческого прогресса.
    Позвольте спросить, под каким предлогом профессор Гексли, причисляя не только некоронованного и бесчестного поэта, но и коронованного и почитаемого философа к одинаково непрактичным, присваивает себе исключительное владение текущими и историческими фактами? По-видимому, на том основании, что и философы, и поэты обитают в простом тумане; в то время как он один, с бронированными ногами, как у Персея, идет, убивая дракона, по общей земле. Бесполезно защищать философов, но я думаю, что даже поэты продемонстрировали свою способность решать практические проблемы. Один из них, которого чтит весь мир, протрубил в трубу человеческой свободы, когда писал Ареопагитику. Другой из них, менее ценимый и гораздо менее благородный, разорвал оковы Каласа и затронул сердцевину человеческих сомнений, когда пел о землетрясении в Лиссабоне. Оба эти человека особенно выделялись вторым, без сомнения, несколько варварски своим непревзойденным владением фактами. Что касается мистера ⁷⁹ Спенсер, философ в чистом виде, он собрал в своих «Принципах социологии» и в компиляциях, опубликованных в качестве практических приложений к этой работе, ряд социальных и исторических свидетельств, не имеющих себе равных в нынешнем поколении. Профессор Хаксли, с другой стороны, так глубоко зарывается среди того, что он считает фактами, что становится своего рода моральным отшельником и теряет представление о солнечном свете и свежем воздухе.

An tenebras Orci с огромными лакунами.

А когда он выходит на дневной свет, что он может нам сказать? Не великие истины, отстаивая которые он и другие заслужили честь, а тривиальные утверждения, которые нельзя проверить ни при каком дневном свете. Единственная его господствующая идея относительно людей состоит в том, что ими нужно управлять, мыть, очищать, сортировать, делить на части и маркировать, воспитывать в соответствии с теорией, что существует политический срок давности и что сила особого государственного Провидения не может сопротивляться.
    Посмотрите повнимательнее на его утверждения, что многое можно сказать в пользу мнения о том, что сила, эффективно и тщательно применяемая для того, чтобы сделать дальнейшую оппозицию безнадежной, устанавливает право собственности, которое должно быть признано как можно скорее, и что для для блага общества, а также для блага отдельных людей должен существовать срок давности в отношении последствий проступка. Давайте спросим себя, прежде всего, ⁸⁰ , какими средствами люди должны определить безнадежность оппозиции? История истоков христианства, общества до английской и французской революций — и, прежде всего, история самой науки, ее мучеников и победителей — это летопись борьбы, которая, с точки зрения современного опыта, была совершенно безнадежной. . Даже последняя Французская империя, с ее триумфом над поколением, с ее прославлением евангелия по Белиалу и барону Хаусману, грозила Франции полнейшим отчаянием, набивала и кормила Францию ​​всеми телесными удобствами сластолюбия и того, что Карлейль называл дьявольским навозом. Затем посмотрите на результаты; взгляните на совесть Человечества, надеющуюся вопреки надежде, отвергающую все моральные предписания Дьявола быть спокойными и уступать силам, которые есть и должны быть, но разрушающие зло политических институтов чистой настойчивостью оппозиции. Как только профессор Хаксли сможет показать, что нет никакой надежды ни на земле, ни над ней, тогда, конечно, и только тогда, мы сядем с ним и будем пресмыкаться среди фактов. Между тем мы можем только огорчаться, что религия Науки, воспетая всеми нами как рождение нового дня, уже окаменевает в религию отчаяния; что Новая Политика Эксперта — это хаос, а не космос, в ней нет даже проблеска космоса. А срок исковой давности? Сведите его к здравому смыслу, и ⁸¹ что это значит? Он признает, что современное общество основано на древних проступках, что Иаков давным-давно ограбил Исава; но он утверждает, что, как следствие, конечно же, что сопротивление безнадежно, Исав, обнаружив кражу и вернувшись, чтобы заявить о своем первородстве, должен вернуться в пустыню. Библейская история, будучи гораздо более проницательной, чем современная наука, говорит нам, что он не делал ничего подобного. Корпоративная жизнь общества, как соглашаются и наука, и философия, является практически расширенной версией жизни индивидуума. Таким образом, чтобы сделать иллюстрацию, я был сбит с ног и лишен всего, что у меня было, двадцать, тридцать лет назад человеком, более сильным, чем я. Все эти годы я был нищим и изгоем из-за проступков моих врагов. Сегодня, после бесконечных страданий, я обнаруживаю своего врага, богатого и преуспевающего человека, члена (скажем) городского совета и Комитета бдительности, наслаждающегося незаработанной прибавкой, а также первоначальным капиталом, который он украл. Я тихонько подхожу к нему и говорю: Ты меня много лет тому назад ограбил; Я не злой, и вы можете оставить себе то, что накопилось, но я хочу, чтобы вы, мой дорогой сэр, вернули мне мой первоначальный капитал. Неужели мне ответят, заставят замолчать утверждение, что ограбление произошло так давно; и что, поскольку мой случай безнадежен, лучше признать установленное право собственности как можно скорее?
⁸²  Что касается свободы делиться жизненными благами, — говорит наш новый Даниил, пришедший на суд, — я действительно не знал, что кто-то отказывается или может отказаться от этой свободы, и он иллюстрирует свое утверждение, говоря, что если человек есть что-нибудь, что пекарь считает достойным хлеба, этот хлеб непременно будет ему отдан. Какое издевательство над фактами, если не сказать пресмыкательство, у нас здесь! Какая постановка телеги впереди лошади! Общество начинает с того, что парализует человека, отказывая ему в обычном свете, в досуге, в обучении, в способности иметь что-либо предложить; оно превращает его в простого нищего, отказывая ему в общепринятом словаре цивилизации, а затем, когда он просит хлеба, общество отвечает: «Конечно»; что ты дашь мне взамен? Что означает свобода и равенство, так это то, что каждый человек должен быть наделен властью позволяет ему честным трудом производить что-то, что представляет собой буханки стоимости. Так ли это? Если это так, то я ошеломлен, а факты профессора побеждают.
     Вот вам и общие утверждения профессора. В постскриптумном письме, опубликованном сегодня утром в ваших колонках, профессор Хаксли предполагает, что я, возможно, сильно ошибаюсь, называя г-на Герберта Спенсера социалистом, и, процитировав некоторые отрывки из сочинений философа, предлагает мне процитировать отрывки из тех же сочинений, которые противоречивый. Пока что ⁸³ Что касается самого земельного вопроса и отношения к нему ньюкаслских реформаторов, то я полагаю, мне не нужно идти дальше, чем процитировать следующий отрывок из Социальной статики: Справедливость не допускает собственности на землю. Ибо, если одна часть земной поверхности может по праву стать собственностью лица, удерживаемого для его единственного использования и выгоды, как вещь, на которую он имеет исключительное право, тогда другие части земной поверхности могут находиться в такой же собственности, и наша планета может, таким образом, перейти в частные руки. Отсюда следует, что если землевладельцы имеют действительное право на ее поверхность, то все те, кто не является землевладельцем, вообще не имеют права на ее поверхность. Г-н Спенсер не имеет привычки отказываться от своего собственного изречения, и ньюкаслским социалистам не стоит опасаться, я думаю, что он откажется и от этого. Но, настаивает профессор Хаксли, более поздние высказывания г-на Спенсера относятся не к социализму, а к индивидуализму, полностью упуская из виду тот факт, что термины социализм и индивидуализм не противоположные термины, а две грани одного и того же предложения.
     Что же касается до социализма в нашей стране, то мне следует кое-что знать о его внутренней природе, ибо я родился в его запахе народной нечестивости. Мой отец был одним из миссионеров Роберта Оуэнса, и личное влияние Оуэна, одного из величайших и лучших доктринеров, повлияло на всю мою раннюю жизнь. Итак, первое и главное изречение Оуэнса, на котором он настаивал ⁸⁴ с почти утомительным повторением, заключалось в том, что человек, хотя и рождается свободным и равным в сфере моральных прав, всецело является творением обстоятельств, и главная миссия его жизнь была миссией социализма в целом — изменить эти обстоятельства так, чтобы практически создать новый моральный мир. Мне еще предстоит узнать, что такой социализм в сколько-нибудь ненужной степени противоречит индивидуализму; действительно, история движения полна забавных эпизодов, иллюстрирующих полную свободу его сторонников в таких вопросах личного поведения и даже мнений, которые не подвергали опасности механизм общественного организма. Известный и благонамеренный мистер Гэлпин ходил в простом мешке, и расхождения во мнениях по нравственным вопросам привели к странным проявлениям в «Новой Гармонии». За Ла-Маншем, и особенно во Франции, история социализма — это история бесконечных странностей. От личных нелепостей Сен-Симона до нелепостей Огюста Конта, от поразительных действий спекулятивного Анфантена до действий его ученика и практика Базара, легко понять, что социализм постулирует право человека делать то, что ему нравится. до тех пор, пока он занимает свою очередь за колесом задач и не препятствует привилегиям своих единоверцев.
    Не мне объяснять мистера Спенсера, который может так превосходно объясниться. Вполне возможно, что он может отказаться называться социалистом ⁸⁵ , поскольку это слово (как хорошо известно профессору Хаксли) так связано в общественное сознание с идеей государственной тирании; но я умышленно писал о высшем социализме, а не о низшем, как мог бы написать о высшем христианстве, чтобы отличить его от низших, исторических и догматических форм этого вероучения. Отдельные примеры профессора Хаксли, в которых он находит либо анархический индивидуализм, либо абсурдное противоречие, могут быть рассмотрены очень кратко.
    Мистер Спенсер заявил, во-первых, что совершенно невозможно полностью устранить социальные страдания, заявление, основанное на его опыте, что, пока люди остаются мужчинами, будут личные победы и поражения. Я не понимаю, как это противоречит мнению о том, что шансы в конкуренции должны быть максимально уравнены одним из способов, как мы видели, путем предотвращения монополизации земли отдельными лицами. Как ни странно, профессор Хаксли клеймит обвинением в опасном Индивидуализме того самого человека, который говорит, что Общество должно во всех отношениях защищать себя от посягательств индивидуумов! безусловно верно и никоим образом не противоречит теории о том, что общественный организм необходимо удерживать от жестокого сокрушение любого существа из жизни. Социализм утверждает, что не недостаток энергии ⁸⁶ , а недостаток возможностей обнищает людей и уничтожает индивидуальную жизненную силу.
     Следующая цитата профессора Хаксли из мистера Спенсера о том, что можно показать, что различные приспособления для обеспечения комфорта рабочего класса, поставляемые за счет налогоплательщиков, по своей сути имеют ту же природу, что и те, которые в прошлые времена относились к фермеру как к полурабочему и наполовину нищего, и что степень его рабства пропорциональна беспомощности человека без социальной помощи и надзора, и, как я полагаю, большинство социалистов согласились бы с этим. Ибо то, чего хотят люди, — это начать социальную реформу с самого начала и вперед, а не с конца и назад. То, что говорит добрый и философский социалист, достаточно ясно: я не особенно забочусь о вмешательстве правительства в мою частную жизнь и комфорт, хотя Я признаю необходимость политического и гражданского управления, вплоть до таких общих деталей, как осушение и освещение. Чего я действительно хочу, так это избавиться от сорняков, которые мешают моему прогрессу как индивидуального члена общества. Вы не можете мне сильно помочь, принуждая меня работать без выбора на общее благо, и в то же время вы утверждаете институты, которые позволяют большим классам людей вообще не работать. Я не стану рабом вашего общества, потому что не признаю это общество основанным на абсолютной политической этике. Я родился свободным человеком, а не рабом. Я не думаю, что мистер Спенсер не согласен ⁸⁷ по любому важному вопросу с хорошим и философским социалистом.
     Позвольте мне сказать прямо. Профессор Хаксли неправильно понимает высший социализм так же основательно, как он неправильно понимает г-на Спенсера. Он обрезает, а мистер Спенсер восстанавливает. Триумф социализма исторически и морально есть триумф индивидуализма. Церковность, например, развалилась, как карточный домик, потому что свободная мысль индивидуализма id est , социализма заявила перед лицом подавляющего большинства, что церковность была вмешательством в право частного суждения в вопросах личных и духовных. Протестантизм распался с того момента, как вместо протеста меньшинства стал тиранией большинства. Сам социализм, низший социализм, потерпел крах во многих своих организациях, потому что забыл свои первые принципы свободы и равенства; потому что (возьмем иллюстрацию профессора Хаксли) он подсказал революционерам идею поддержания общей свободы и равенства путем гильотирования друг друга и потому, что, как в случае с Анфантеном и его группой, поддерживая научное и чувственное священство как Живой Закон Бога, оно приняло безумный словарь суеверий. Отец, сказал Бонёр Анфантену, я верю в тебя, как верю в солнце. Ты для меня Солнце Человечества. Лафит мог бы воскликнуть перед такими энтузиастами: «Вы публикуете 9».1535 88 ваша реклама слишком высокая их невозможно прочитать.
     К сожалению, большинство новых верований, как и все старые, склонны к социальной тирании. И почему? Просто потому, что бедной человеческой природе трудно понять и еще труднее выполнять абсолютные этические принципы. Социализм, как и все другие человеческие усилия, направленные на обеспечение наибольшего счастья наибольшего числа людей, как христианство, как и религия человечества, терпел неудачу снова и снова. Но если бы изречение профессора Хаксли о квазипровиденциальном или правительственном вмешательстве в ход жизни было бы общепринято, человечество вполне могло бы навсегда отчаяться; ибо с разрушением Индивидуализма покончила бы последняя надежда на высший Социализм. Чрезмерное законодательство восстановило бы рабство человечества и сохранило бы полуразрушенный феодализм, который до сих пор составляет значительную часть нашей политической системы. Философ, а не quidnunc, владеет секретом мудрого законодательства. Кредо высшего социализма, а не кредо тех, кто считает, что социализм противоречит индивидуализму, есть то, что следует Закону Природы, основывая индивидуальные шансы на естественной свободе и равенстве людей.
    На мой взгляд, профессор Хаксли борется за статус-кво в политике, чем видеть его (поскольку такое чудо может когда-нибудь произойти) борющимся за статус-кво в религии. Религия, в конце концов, может позаботиться о себе сама. Но человек ⁸⁹ , который выступает за силу как доказательство собственности и за срок давности в вопросах мирских правонарушений, однажды должен будет связать свою судьбу с духовенством и епископами. Из этой дилеммы нет выхода, потому что церковь и государство выстоят или падут вместе. Я буду с любопытством наблюдать за процессом, который может привести к обращению еще одного Савла.

                                     и т. д.,
                                     РОБЕРТ БЬЮКЕНЕН.
     Январь 31.

Редактору Daily Telegraph.

     СЭР,
         Ваши читатели должны принять осуждение меня и моих мнений мистером Робертом Бьюкенен за то, чего они стоят; Я не собираюсь защищаться от них. Г-н Бьюкенен думает, что социализм и индивидуализм не противоположные термины, а два факта (? лика)* одного и того же положения.
     Отсюда, по-видимому, следует, что, когда г-н Спенсер заявляет, что социалистические устройства требуют порабощения, он также имеет в виду, что индивидуалистические устройства требуют порабощения.
     И я должен оставить это поучительное развитие

* Факты в моем письме были опечаткой по граням.

^{90 абсолютной политической этики вместе с вопросом, имеет ли право г-н Бьюкенен цитировать работу, которую г-н Спенсер отверг, для дальнейшего обсуждения теми, кто может интересоваться такими темами, к которым я не принадлежу (!) .}

                           Я, ваш покорный слуга,
                                                 Т. Х. ХАКСЛИ.
     ИСТБОРН, Февраль 3.

Редактору Daily Telegraph.

     СЭР,
    Позвольте мне, подобно профессору Хаксли, сказать последнее слово, и это слово будет выражением сердечного согласия с предположением, что порабощение общества является также порабощением личности. Мне еще предстоит узнать, что индивидуум, за исключением сферы абсолютного мышления и этики, не является в известном смысле рабом своего собственного организма. Как общество скрепляется своими законами жизни, так и человек скрепляется одинаковыми законами. Он не может избежать общего выполнения функций и взаимообмена токов, которые обуславливают его жизненную силу. Микрокосм является обществом в такой же мере, как и макрокосм. В этом мы с Ученым согласны. Мы расстаемся лишь в том месте, где ученый рассматривает и Общество, и Индивидуума только как механические, совершенно независимые от тех абсолютных принципов, которые, хотя и не интересуют профессора 9.1535 91 Хаксли, подвергаются столь яростным нападкам в его системе Providence Made Easy.

                                     и т. д.,
                                     РОБЕРТ БЬЮКЕНЕН.

     [Эта дискуссия закончилась следующим энергичным письмом от г-на Герберта Спенсера:]

Редактору Daily Telegraph.

     СЭР,
         Хотя в ваших колонках недавно разгорелся спор под заголовком «Рождены ли люди свободными и равными?» касается главным образом некоторых моих политических взглядов, я до сих пор оставался пассивным и даже теперь не собираюсь ничего говорить по основным вопросам. Я должен поблагодарить мистера Бьюкенена за рыцарское чувство, которое побудило его защищаться. Профессор Хаксли, цитируя отрывки, демонстрирующие мое несогласие с тем, что , в настоящее время понимаемый как как Социализм, оказал мне услугу. Я мог бы оставить это дело без замечаний, если бы не было необходимости исправить серьезное искажение фактов.
     Описывая положение человека без гроша в кармане, профессор Хаксли говорит: Не я, а крайние Индивидуалисты скажут, что он может голодать. Если государство удовлетворяет его нужды, то не я, а они говорят, что оно превышает свои полномочия; если частное милосердие помогает бедняге, то не я, а они обличают дающего ⁹² за вмешательство в выживание сильнейших. И взгляд, таким образом осужденный имплицитно, он ранее охарактеризовал как политическую философию, которую боготворит г-н Бьюкенен, последовательное применение которой на практике, основанное на разумной дикости, оставило бы рабочие классы в борьбе за существование самим.
     Профессор Хаксли изобилует сильными выражениями, и разумная дикость — одно из них; но в той мере, в какой употребляемые выражения сильны, следует соблюдать осторожность при их применении, чтобы не вызвать незаслуженных клейм. К сожалению, в данном случае он, по-видимому, был введен в заблуждение тем дедуктивным методом, который он осуждает, и не следовал тому индуктивному методу, который он приветствует. Если бы он искал факты вместо того, чтобы делать выводы, то обнаружил бы, что я нигде не выражал и не подразумевал такого разумного варварства, как он описывает. В течение почти пятидесяти лет я утверждал, что страдания, сопровождающие борьбу за существование, могут быть оправданы помощью, которую побуждает личное сочувствие. В брошюре «Настоящая сфера управления», написанной в возрасте двадцати двух лет, утверждается, что в отсутствие закона о бедных блага благотворительности не сопровождались бы пороками пауперизма. В «Социальной статике» этот взгляд полностью изложен. В то время как дисциплина битвы жизни признана и ⁹³ настаивают на той же благотворной, хотя и строгой дисциплине, которой подчинено одушевленное творение в целом, также признают и настаивают на желательности таких смягчений, которые спонтанно являются результатом индивидуального сочувствия. Утверждается, что частное оказание помощи людям, помогающим самим себе, оставляет баланс преимуществ, и что, хотя эти улучшения должны отдалённо вмешиваться в процесс адаптации, всё же в большинстве случаев он не будет так сильно замедлен в одночасье. направление, поскольку оно будет продвигаться в другом.

    Как ни одно жестокое дело не может быть совершено без того, чтобы характер не откатился на одну ступень назад к варварству, так и ни одно доброе дело не может быть совершено без того, чтобы характер не продвинулся на одну ступень к совершенству. Таким образом, вдвойне эффективны все облегчения страданий, побуждаемые сочувствием; ибо они не только устраняют конкретное зло, с которым предстоит столкнуться, но и помогают сформировать человечество в форме, благодаря которой такое зло однажды будет предотвращено (стр. 318, 319, 1-е изд.).

     Изобретательность профессора Хаксли как полемиста, как бы велика она ни была, не сможет, мне кажется, раскрыть разумную жестокость, содержащуюся в этих предложениях. Скажет ли он, что за сорок лет, прошедших с тех пор, как они были написаны, мои взгляды изменились из более гуманной формы в менее гуманную и что теперь я увижу борьбу за существование, в результате которой выживет ⁹⁴ самый приспособленный, продолжал без проверки, то я отвечаю на утверждение другим отрывком. В Принципах социологии, разд. 322, я довольно подробно объяснил, что каждый вид существ может продолжать свое существование только в том случае, если он подчиняется двум противоположным принципам — один для жизни незрелых, а другой — для жизни зрелых. Закон для незрелых состоит в том, что получаемые блага должны быть велики в той мере, в какой ценность мала; в то время как для зрелых людей закон таков, что получаемые блага должны быть велики пропорционально тому, насколько велика ценность, измеряемая эффективностью для целей жизни. Следствие, применительно к социальным вопросам, выглядит следующим образом:

     Отсюда необходимость сохранения этого кардинального различия между этикой семьи и этикой государства. Отсюда фатальный результат, если распад семьи [имеется в виду сэр Генри Мейн] заходит так далеко, что семейная политика и государственная политика смешиваются. Безусловная щедрость должна оставаться принципом семьи, пока потомство проходит через свои ранние стадии; и щедрость, все более квалифицированная справедливостью, должна оставаться ее принципом по мере того, как потомство приближается к зрелости. И наоборот, принципом общества, направляющего действия граждан друг к другу, всегда должна быть справедливость, обусловленная такой щедростью, какой подсказывает их природа; присоединились к безоговорочной справедливости в корпоративных действиях общества по отношению к его членам. Однако уместно в жизненной битве среди взрослых пропорция ⁹⁵ вознаграждение за заслуги может быть смягчено частной симпатией в пользу низших, и ничего, кроме зла, не может произойти, если это соотношение настолько нарушается общественными установлениями, что умаляется прибыль за счет заслуг.

    Еще совсем недавно был снова изложен этот общий взгляд. В «Человеке против государства», стр. 64–67, наряду с утверждением, что общество в своем корпоративном качестве не может без непосредственной или более отдаленной катастрофы вмешиваться в игру этих противоположных принципов, при которых каждый вид достиг такой приспособленности. для его образа жизни, которым он обладает, есть квалификация, подобная той, что была добавлена ​​выше.

    Я сознательно говорю общество в его корпоративном качестве, не намереваясь исключать или осуждать помощь, оказываемую нижестоящим вышестоящими в их индивидуальных качествах. Хотя, когда такая помощь предоставляется без разбора, чтобы дать возможность низшим размножаться, такая помощь влечет за собой вред; тем не менее, при отсутствии помощи со стороны общества индивидуальная помощь, более востребованная, чем сейчас, и связанная с большим чувством ответственности, оказывалась бы в среднем с эффектом поощрения несчастных достойных, а не от природы недостойных; всегда существует и сопутствующая социальная польза, возникающая из культуры симпатий.

    В других местах подобное выражено или подразумевается, но нет необходимости приводить дополнительные доказательства. ^{96 пассажи, которые я процитировал, сделают достаточно ясным мнение, которого я все время придерживался и придерживаюсь до сих пор; и каждый сможет судить, правильно ли это мнение характеризуется фразой аргументированная дикость.}

                                     ГЕРБЕРТ СПЕНСЕР.
     ЛОНДОН, Февраль 7.

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ЗАМЕЧАНИЕ ПО ОБСУЖДЕНИЮ.

     Будет видно, что большая часть вопроса, Рождаются ли люди свободными и равными? слился с другим вопросом: что такое социализм? Мой ответ на этот вопрос , т. е. , что истинный социализм был комбинацией для защиты прав индивидуумов, был достаточно парадоксальным, чтобы озадачить моего друга мистера Спенсера, и у меня не было ни времени, ни возможности объяснить мою мысль полностью. симпатии, чем сам г-н Спенсер (как я показал в другом месте) к любой тиранической организации, созданной во имя корыстных интересов или во имя народа. Истинный социализм, наука о чувствах, которой я придерживаюсь, не сковывает нравственную деятельность человека, не ограничивает характер человека, не ограничивает эволюцию человека:

Никто не может спасти чужую душу,
Или заплатить чужой долг.

И то, что не может сделать отдельный человек, не может сделать никакая организация людей. Таким образом, я вместе с мистером Спенсером выступаю за распространение чувства моральной ответственности, за индивидуальные усилия и энергию; в то время как профессор Хаксли выступает за статус-кво , за благотворное законодательство, за упрощенное провидение. Как ни один из этих учителей, я не вижу надежды и не нахожу утешения в дикости ложного социализма, в анархии невежества, в терроризме зарождающегося Демогоргона. Однако, насколько я следую г-ну Спенсеру в его мастерских абстрактных утверждениях, есть пункт, в котором даже ученик и друг могут колебаться. Я не могу спокойно оставить возрождение зла на медленную и верную эволюцию корпоративного сознания; Я чувствую, что есть что сказать в пользу сторонников более активной социальной реорганизации, и я не так убежден, как г-н Спенсер, в необходимой святости договоров или в разумности их неприкосновенности.