Существо двуногое и без перьев

Наивный Диоген в ответ Платону потрудился опровергнуть и без того очевидное несоответствие его слов реальности и, ощипав для этих целей петуха, преподнес несчастного в качестве доказательства несостоятельности антропологии Платона. «Вот вам человек по Платону!» — воскликнул Диоген. Но великий философ даже не обратил внимания на выпады этого изверга… Не в перьях было дело.

Платон понимал, что не прямохождение является отличительным признаком человека, и не две ноги и их присутствие, а наоборот, отсутствие чего-то очень важного делает человека человеком. По мнению Платона, такая лишенность может быть двоякого рода — необходимой и случайной. Отсутствие перьев входит в определение человека и является необходимым видом лишенности.

Разнообразие условий земного существования предоставляет эволюции живых организмов широкий выбор возможностей адаптации. Не только человек, но и все другие существа, за исключением птиц, обходятся без перьев.

И уже само разнообразие зоологических видов свидетельствует о безграничных возможностях приспособиться к земной жизни. Можно плавать как рыба, ползать как змея или бегать как антилопа. Здесь всё возможно в пределах возможного, и нет никакой биологической необходимости тяготиться своей приземленностью и помышлять о неосуществимом. Животных не тянет к небу, поэтому и перья им не нужны. Другое дело — человек… Именно он становится тем существом, которое весь смысл своего существования усматривает в преодолении своего природного состояния. Весь культуросозидательный процесс, от начала которого и отсчитывается человеческая история, является ничем иным, как именно досозданием человеком самого себя. Культура выше, чем натура.

Человек рождается низменным, так как культурные признаки не наследуются, но призван возвыситься над своей природой в приобщении к духовной культуре человечества. Озадаченность этой сверхзадачей, по-видимому, и является главным отличительным признаком человека от всех других беззаботных живых существ. В своем определении человека Платон четко фиксирует именно этот главный признак — отсутствие в природе человека самого главного возвышающего над природой основания. Такой вид лишенности является необходимым. Не в наших силах избавить себя от необходимости самоопределения между небом и землей. Вся человеческая культура свидетельствует о трагичности такого выбора, апогеем которой стала проблема Гамлета «быть или не быть».

Но помимо необходимого вида лишенности в жизни человека имеет место ещё и лишенность случайного вида, действие которой, однако, подчас затмевает собой все другие более важные порывы. Эта проблема тоже нашла отражение в антропологии Платона. Свое объяснение этой проблемы Платон дает в мифе об андрогине — существе обоего пола. Андрогины посягали на власть богов, и Зевс разрезал их пополам. Теперь однополые существа бродят по земле в поисках своей второй половины. В этом занятии они забыли о своих прежних амбициях. И это вполне понятно. Греки прекрасно представляли себе коварство верховного бога Зевса, повредившего природу человека.

Они понимали, что это было сделано для того, чтобы человек не искал сверхприродного, «посягая на власть богов», а заботился лучше о том, как устроить свою земную жизнь. Но все мы знаем, как это непросто. И ни для кого не секрет, что можно в этом занятии потратить всю жизнь совершенно напрасно. Гамлет все же дошел до главного вопроса человеческого бытия, движимый переживанием лишенности необходимой. В отличие от него Ромео и Джульетта умерли в расцвете сил совершенно напрасно на радость коварного Зевса, который, по словам Платона, и довел человеческую природу до такого жалкого состояния.

Греков мало интересовало понятие личной любви как основы для союза между двумя людьми. Любовь для греков была в первую очередь универсальным началом и понималась как основание для союза между небом и землей (идеальным и реальным миром). Поэтому отсутствие перьев было самым важным и самым драматическим обстоятельством в природе человека, переживанию которого греческая культура отдавала свои главные силы.

Но впоследствии греческая антропология была забыта как утратившая актуальность в новом культурном контексте. Внимание христианства к внутреннему миру личности и в особенности представление о том, что «Царство Божие внутри нас» способствовало радикальной переориентации человеческих стремлений. Если греческая культура культивировала порывы к идеальному миру, то в христианстве, наоборот, необходимо было обуздать все такие спонтанные стремления. Представление о греховности человека предполагало аскетическую практику очищения и восстановления поврежденной грехопадением человеческой природы. По сути, такое восстановление природы и было залогом воцарения внутри человека «Царства Божьего». Однако практика столь возвышенной аскезы была делом очень тонким и не могла иметь широкого распространения в обществе. Только первые века христианства считаются временем расцвета сирийского и египетского монашества, в недрах которого несбыточная мечта Платона несомненно нашла свое осуществление. Однако впоследствии ситуация существенно меняется.

Одновременно с возведением христианства в ранг официальной религии, а христианских представлений в ранг общепринятых понятий в средневековом обществе закрепилось восприятие греховности человека как некоторого неустранимого качества его природы, в котором нужно на протяжении всей жизни неустанно каяться, но преодолеть которое нельзя было даже и мечтать. Средневековые христиане были для этого слишком смиренны. Неслучайно современная им эпоха получила название Темные века. В противовес отчаянному дерзанию Платона преодолеть земное притяжение, средневековым идеалом стало терпение и покорность тяжести земного существования. Воздаяние за эти подвиги ожидалось только в будущей вечной жизни. И неудивительно, что придавленность непомерным грузом собственных грехов в конце концов вылилась в протест человека против своего земного удела.

На смену Средневековью приходит Ренессанс. Человек эпохи Возрождения пытается по-новому увидеть собственную человеческую природу, найти в ней стороны, сглаживающие крайности сурового средневекового уклада жизни.

То, что раньше считалось порочным, теперь восстанавливается в правах как нечто свидетельствующее о неустранимой парадоксальности и таинственности самой человеческой природы. Всё это, несомненно, придавало особый шарм человеческой греховности, от которой теперь не отворачиваются, но к которой теперь, напротив, начинают пристально присматриваться.

Возникновение философии кризиса было в немалой степени подготовлено такими настроениями. Творчество Ницше, Шопенгауэра, Кьеркегора, Достоевского внесло неоценимый вклад в развитие представлений о глубинной внутренней душевной жизни человека. Все обстоятельства борьбы Аполлона и Диониса и неоправданность победы первого над вторым становятся предметом напряженных размышлений виднейших философов этого времени.

В художественной литературе образы героев Достоевского с особой убедительностью свидетельствуют о трагическом противостоянии разума и неразумной страсти в жизни человека. При этом сам человек нередко становится всего лишь несчастной жертвой в этой схватке своего разума и собственной же неразумной страсти. Влекомый по причине поврежденности своей природы к воссоединению со своей второй половиной человек зачастую бывает просто ослеплен и окрылен своими страстными прорывами. Но наступает мучительная минута прозрения и ему приходится падать.

Чтобы хоть как-то оправдать пафос влюбленного и придать его порывам основание в действительности, русский философ В. С. Соловьев предложил представление, согласно которому влюбленный человек якобы видит своего возлюбленного в преображенном свете, который остается скрытым от всех остальных равнодушных к нему людей. Вот эта просветленность и становится, по мнению В. С. Соловьева, разумным основанием безумной страстности человеческой любви.

Хотя надо заметить, что сам В. С. Соловьев всю жизнь оставался свободным от уз такой человеческой привязанности. И держался этой стратегии принципиально, а не в силу каких-либо случайных обстоятельств, так же как Платон, Спиноза, Кант, Ньютон, Декарт и многие другие крупнейшие философы в человеческой истории.

А Ницше так прямо и сказал: «Женатый философ — фигура комическая».

Очевидно наличие некоторой таинственной закономерности между стремлением к идеальному миру истины и смысла и отсутствием привязанности к мимолетной человеческой притягательности. Всё это напрямую отсылает нас к известному еще со времен античности образу любви как союзу между небом и землей. Преуспевшие в такой любви люди не были обмануты в своем чувстве. Никто из них, в отличие от обычных незадачливых влюбленных, не пережил разочаровывающее во всяких идеалах падение, обыкновенно происходящее после головокружительной окрыленности любовной страстью.

Совсем наоборот. Пафос любви к Софии увековечен в творчестве вошедших в историю философии мыслителей. Для всех нас он стал ориентиром в духовных исканиях. Все мы дорожим их опытом любви и ценим его.

Хотя для многих из нас наш собственный любовный опыт нередко становится скорее опытом болезненной личной привязанности. Зигмунд Фрейд увидел путь исцеления этой болезни в сублимации половой энергии в другие надличные идеальные сферы жизни человека. Фрейд считал, что все люди, которые оказались способны внести решающий вклад в развитие духовной жизни человечества (Будда, Сократ и др.) на самом деле обладали мощным половым инстинктом. Но он был перенаправлен из витальной области в идеальную и совершил там грандиозные преобразования, которые необратимо изменили всю человеческую жизнь. По сути, речь здесь идет о возвращении к изначальному греческому пониманию любви и её назначения. Как видно, нельзя заниматься проблемой случайной лишенности прежде проблемы лишенности необходимой.

Поделиться ссылкой:

А.Д. Майданский — Определить человека

А.Д. Майданский Человек, 1 (2010), с. 93-98 В журнале статья подверглась грубой редактуре и вышла под маловразумительным названием «Штрихи к аксиоматике человека». Здесь статья дана в авторской версии В основе всех гуманитарных наук лежит одна общая идея — идея человека. Любая теория или понятие тут представляет собой не что иное, как развитие и конкретизацию идеи человека. Далеко не всегда эта первоидея формулируется открыто, но именно она задает интегральное направление исследований в науках о человеке. Чем глубже исходная, всеобщая идея человека, то есть наше понимание человеческой природы, тем более мощным средством построения теорий располагает ученый-гуманитарий. Тривиальное и самое популярное определение гласит: «человек — существо мыслящее, разумное». Лучше всего оно подходит интеллектуалам, мыслителям по профессии. Довольны им христиане, верующие в высший Разум, что сотворил человека по своему «образу и подобию». И, конечно, определение это пришлось по вкусу философам, для которых мышление – самый родной предмет. Науку философию человек интересует прежде всего как мыслящий субъект, занятый познанием мира и самого себя. Однако нашлись и те, кто оспорил очевидную истину. Первым был, вероятно, Платон с экстравагантной альтернативой: «человек есть животное двуногое без перьев». Над ним, говорят, цинично посмеялся Диоген – предъявил ощипанного петуха со словами: «Вот твой человек, Платон» [Diog. Laert. VI, 2]. Странность этой истории в том, что от идеалиста Платона-то мы меньше всего могли ожидать физиологического определения человека — подобавшего скорее уж Диогену-кинику. Отчего Платон решил взять за основу телесный облик человека вместо склада души и ума? Быть может, он хотел этим сказать, что среди людей не так уж и много «мыслящих существ», и вряд ли благородное слово «разум» стоит распространять на всех людей без разбору. Такого рода суждения столетием раньше высказывал Гераклит. Большинство людей живет с Разумом (Логосом) в разладе — так всю жизнь и спят наяву, сетовал эфесский мизантроп. Предикат «мыслящий» чересчур льстит роду человеческому. Не лучше ли указать в определении человека какие-нибудь внешние признаки, одинаково свойственные всем до единого людям — от несмышленого ребенка до мудреца? К примеру прямохождение или мягкую мочку уха… Нет, возразит Аристотель, хорошее определение должно выражать сущность вещи, а не какие-то внешние ее признаки, пусть даже и уникальные. Эта сущность есть способ действия данной вещи 1. Чтобы быть человеком — в истинном смысле слова, — недостаточно иметь подходящую внешность. Морфология дает лишь возможность стать человеком. Людьми же нас делает не устройство тела, а совершаемые поступки — наш образ жизни. Человек живет в обществе – в государстве и семье, посему он от природы животное общественное, «политическое»: anthrôpos phusei politikon zôon. «Аристотелевское определение утверждает, строго говоря, что человек по самой своей природе есть гражданин городской республики», — комментирует Маркс в «Капитале» 2. Перед нами — типичное заблуждение из разряда «идолов площади». Дело в том, что слово politikos в устах Аристотеля не означало ничего специфически человеческого. «Политическими» он называл не только отношения «граждан республики», но вообще любые властные отношения, в том числе и у насекомых. К классу zôon politikon Стагирит относил людей, пчел и ос, муравьев и журавлей [De hist. anim. I, 1, 488а]. Все эти виды общественных животных занимаются каким-либо одним, общим для всех и каждого индивида делом, — отмечает он в «Истории животных». Прибавляя, что у части общественных животных имеется правитель – например, у журавлей и некоторых видов пчел, — а вот у муравьев «всяк сам себе господин». В животном мире общение совершается при помощи голоса, а не речи, как у людей. Этой дистинкцией «голоса» и «речи» Аристотель и выразил существенное отличие человека от прочих животных. Голос передает лишь эмоции, тогда как речь способна выражать понятия добра и зла, блага, справедливости и пр. «Один только человек из всех живых существ одарен речью. Голос выражает печаль и радость, поэтому он свойствен и остальным живым существам… Но речь способна выражать и то, что полезно и что вредно, равно как и то, что справедливо и что несправедливо. Это свойство людей отличает их от остальных живых существ» [Polit. I, 9‑11, 1253a]. Так складывается у Аристотеля понятие человека как «словесного животного». Обычно zôon logikon переводят как «разумное животное», — что формально вполне возможно, поскольку logos означает именно слово разумное, — при этом теряя из виду ход мысли Аристотеля и «речевой» генезис его дефиниции человека. Субстанцию человеческой общности образует речь, а выражает она прежде всего нравственные ценности: речь есть условие возможности понятий добра, справедливости и т.п. Нравственность, в свою очередь, «создает основу семьи и государства» [Polit. I, 11, 1253a], т.е. хозяйственный и политический строй общества. Но политическую деятельность человека, в качестве гражданина республики, никак нельзя считать его «видовым отличием». Рабы, утверждает Аристотель, являются людьми, хотя и не принимают участия в политической жизни. Раб определяется как «тот, кто по природе принадлежит не самому себе, а другому и при этом все-таки человек» [Polit. II, 7, 1254a]. Аристотель причисляет рабов к классу «орудий» наряду с домашними животными и даже отказывает рабу в обладании рассудком, тем не менее раб остается в глазах философа человеком, и господин должен относиться к рабу по-человечески — как «одушевленной, хотя и отделенной, части своего тела. Поэтому полезно господину и рабу взаимное дружеское отношение» [Polit. II, 20-21, 1255b]. Эти свои слова Аристотель подкрепил делом, женившись на бывшей рабыне. Стало быть, вопреки старому клише, освященному авторитетом Гегеля и Маркса, политическая деятельность отнюдь не является для Аристотеля ни атрибутом человеческой сущности, ни критерием «человечности». Участие в делах государства – занятие свободного человека. Вот к дефиниции свободы политика имеет самое прямое касательство. В основе рассуждения о человеке, как «одаренном речью животном», у Аристотеля лежит глубокая рационализация человеческой речи. Язык трактуется как родная стихия разума. В западной философии этому взгляду предстояло господствовать почти тысячу лет, от Абеляра с его формулой: «речь рождается из разума и порождает разум», — до Гегеля, утверждавшего, что человеческий разум пробуждается к жизни в слове — как «именующая сила», Namengebende Kraft. Определения человека как «словесного» и «разумного» животного тем самым вплотную сближаются, а то и сливаются воедино. В последние век-полтора, когда вера в могущество разума у философов резко пошла на убыль, высокое реноме Слова осталось незыблемым. Неопозитивисты всецело погружаются в логический анализ языка и «языковые игры», экзистенциалисты изо всех сил «вслушиваются» в язык, структуралисты и постмодернисты пристально и пристрастно следят за самодвижением языковых форм в человеческой культуре. Человек по-прежнему остается «словесным животным», но теперь уже все менее «разумным», вплоть до превращения в какого-нибудь «шизосубъекта». Определение «разумного животного» делается любимой мишенью критики. Для Эрнста Кассирера animal rationale не более чем «моральный императив», идущий вразрез с эмпирией. «Разум — очень неадекватный термин для всеохватывающего обозначения форм человеческой культурной жизни во всем ее богатстве и разнообразии. Но все эти формы суть символические формы. Вместо того чтобы определять человека как animal rationale, мы должны, следовательно, определить его как animal symbolicum. Именно так мы сможем обозначить его специфическое отличие» 3. Язык — первейшая из всех «символических форм» у Кассирера, первый том его книги о символах так просто и озаглавлен: «Язык». Мартин Хайдеггер, атакуя определение «разумного животного», целил в сердце классического гуманизма — в его «метафизику». Этим определением человек ставится на одну доску с животным, предстает как особая разновидность животного. Хайдеггер предлагает искать определение человека в ином измерении, нежели «живое», «природа» и тому подобное «сущее». Все это — низшее в отношении к человеку, а надобно определить существо человека через его отношение к высшему – «истине бытия», обитающей… в языке. В «Письме о гуманизме» язык воспевается как «дом бытия» 4 и «жилище человеческого существа». Против старой «гуманистической» дефиниции animal rationale Хайдеггер выставляет формулу: «Человек — пастух бытия». И далее, разъясняя свою философскую пастораль, повествует, как человек заботливо экзистирует в просвете бытия. История философии знает еще немало прихотливых изгибов тянущейся от Аристотеля речевой традиции понимания человеческой сущности. В популярности данной традиции среди философов нет ничего удивительного: людям этой профессии приходится большую часть своей жизни стоить «дома» из слов или в раздумьях бродить по «пастбищу» языка. Это их собственная корпоративная «алетейа», несокрытая истина бытия, выплескивается на страницы философских трактатов под видом дефиниции человека. Конкурирует с речевой традицией прежде всего традиция трудовая. Предтечей ее стал Бенедикт Спиноза, едва ли не единственный в компании великих философов, кто зарабатывал хлеб свой не языком – руками, шлифуя оптические стекла. От профессорской кафедры он отказался, книги же принесли ему меньше денег, чем неприятностей. Язык создается не разумом, а силой воображения, и является низшей, наименее адекватной формой познания, заявляет Спиноза. Определение «словесного животного» подходит лишь человеку толпы, живущему в рабстве у своих чувств и страстей. «Слова, так же как и воображение, могут быть причиной многих больших заблуждений, если мы не будем их тщательно остерегаться. К тому же они установлены по произволу и пониманию толпы; так что они — только знаки вещей, как последние существуют в воображении, а не в разуме» 5. В отличие от чувственных образов, идеи разума лучше, «адекватнее» выражаются не словами, но практическими действиями, поступками. И только те слова разумны, которые служат на пользу делу и выражают действия, «акции» вместо «пассий» (passiones – «страсти», пассивные состояния души и тела). Спиноза любил повторять старую житейскую истину, что «мы можем узнать всякого только по делам его», и предлагал руководствоваться ею в вопросах веры и нравственности, правосудия и науки 6. С целью укротить аффективную энергию слов и добавить им точности автор «Этики» решил воспользоваться геометрическим порядком доказательства, — с его помощью Спиноза уточняет и шлифует язык, как линзу, добиваясь разумной прозрачности слов. Нельзя видеть в этом порядке лишь подражание геометрам, и уж просто глупо считать ordo geometricus «маскарадом больного отшельника» (Ф. Ницше). Спиноза привнес и кое-что новое в «правила определения», — что современный математик назвал бы постулатом конструктивности дефиниций 7. Истинное определение обязано теоретически сконструировать свой предмет, показать причину, в силу которой данная вещь возникает и действует так или иначе. Обычно Спиноза иллюстрировал эту мысль примером круга. Круг можно определить как часть плоскости, ограниченную окружностью, или как плоскую фигуру, у которой расстояния от центра до любой точки периметра равны, или как многоугольник с бесконечным числом сторон. Все эти дефиниции отвечают стандарту классической логики — описывают ближайший род и видовое отличие (genus proximum et differentia specifica) круга. Но вот построить данную фигуру не позволяют. Сделать это можно лишь посредством понятия движения. Например, «круг есть пространство, очерчиваемое линией, одна точка которой покоится, а другая движется». Круг можно построить и иными способами, однако в любом случае без понятия движения не обойтись. Движение, согласно Спинозе, и является «действующей причиной» круга, равно как и всех прочих «протяженных вещей». Отсюда ясно, почему Спиноза отверг дефиницию «разумного животного». Говорит ли она хоть что-нибудь о том, как животное делается человеком, или о конкретной причине наших поступков? Ровно ничего. Она почерпнута в «беспорядочном опыте» и не годится для науки о человеке, заключает Спиноза. По сути нет большой разницы между нею и платоновским «zôon dipoun, apteron» — обе дефиниции далеки от истинного понимания человеческой природы. «Платон, сказав, что человек — это двуногое животное без перьев, сделал не бóльшую ошибку, чем тот, кто говорит, что человек есть разумное животное. Ибо Платон знал не менее других, что человек — разумное животное; он лишь подвел человека под известный класс, чтобы, размышляя о человеке при помощи этого класса, легко приходящего на память, тотчас составить представление о человеке» 8. Спиноза невысоко ставит аристотелевский «родо-видовой» принцип определения. Такие определения пригодны для классификаций и облегчают нам запоминание вещей и событий, но не показывают главного — их причин. Ведь и сам Аристотель признавал, что «мы не знаем истины, не зная причины» [Meth. 993b 23]. Значит, истинными могут быть лишь каузальные, «генетические» определения. Как и почему животный образ жизни превращается в человеческий? — такова конкретная постановка проблемы определения человека. Можно, конечно, заменить «человеческий» на «разумный», но что это нам даст? Происхождение разума само нуждается в объяснении, он не причина, а следствие реального процесса очеловечения «двуногих животных». Быть может, причиной является речь, язык? Такой взгляд довольно часто встречается в психологической науке, — Кассирер приводит в его подтверждение массу доводов и опытных данных, у нас сложную «речевую» теорию происхождения человека выстроил Б.Ф. Поршнев 9. Со своей стороны, Спиноза предлагает исследовать практические действия человеческого тела в отношении других тел. Душа со всем ее содержимым, включая и язык, определяется им как «идея тела». Разговоры же о способности души управлять действиями тела Спиноза расценивает как «бред наяву». Человек отличается от животного, равно как и взрослый от ребенка, тем, что «имеет тело, способное к весьма многим действиям» [Eth. V, pr. 39]. А причина действий у всех живых существ одна и та же – влечение, потребность (лат. appetitus). Потребности управляют и людьми, и животными через посредство «страстей», пассивных состояний тела и души — чувств радости и печали (эти же две эмоции, по Аристотелю, выражает природный «голос»). Из всех наших потребностей высшая и самая сильная – влечение к другим людям. Для человека нет ничего полезнее другого существа той же самой природы, не устает повторять Спиноза. Он сознается в симпатиях к «известному определению человека как общественного животного (animal sociale)» и с необычной для него горячностью выступает в защиту совместной жизни людей, общности «дел человеческих», против насмешек сатириков, проклятий теологов и презрения меланхоликов [Eth. V, pr. 35, sch.]. Людям надлежит жить сообща, согласовав свои действия так, «чтобы души и тела всех составляли как бы одну душу и одно тело», – призывает Спиноза [Eth. IV, pr. 18, sch.]. «Всего полезнее для людей — соединиться друг с другом в своем образе жизни и вступить в такие связи, которые удобнее всего могли бы сделать из всех одного» [Eth. IV, cap. XII]. Общество и есть это «одно» (unum), создаваемое совместными действиями людей и образующее общую всем, коллективную душу и тело. Определение «общественного животного» у Спинозы, в отличие от zôon politikon Аристотеля, выражает конкретную сущность человека, как творца социальности. Соль и смысл спинозовской этики в том, чтобы помочь человеку осознать свою общественную сущность – потребность в других людях, и «направить силы всех как бы на одно тело, именно: на общество» 10. Отсюда всего полшага к Марксову определению сущности человека как «ансамбля общественных отношений» (das ensemble der gesellschaftlichen Verhältnisse). Задолго до Маркса Спиноза сумел понять, что ключ к определению человека надо искать в его общественном бытии. Не в языке, который представляет собой лишь неадекватную, «имагинативную» форму выражения этого бытия, а в реальном «образе жизни» людей. Общественный образ жизни людей есть не что иное, как труд, подхватывает и развивает мысль Спинозы молодой Маркс. Труд — вот та самая «связь», что делает «из всех одного». Тем самым труд создает человека. Трудиться человека вынуждают поначалу его естественные потребности, «аппетиты». Труд, однако, не удовлетворяет и не гасит потребность, он лишь выносит ее наружу, отделяя от человеческого тела и «опредмечивая» ее в форме внешней вещи — «потребительной стоимости». Из этих полезных вещей складывается наше второе, рукотворное тело — культура. Все специфически человеческие отношения общения «опосредствуются» искусственно созданными вещами, в каждой из которых труд запечатлел какую-нибудь человеческую потребность. Общество есть особый вид связи живых существ: не напрямую, как у животных, а через посредство создаваемых трудом полезных вещей. «Сама эта вещь есть предметное человеческое отношение к самой себе и к человеку, и наоборот… Этот предмет становится для него общественным предметом, сам он становится для себя общественным существом, а общество становится для него сущностью в данном предмете» 11. Хочешь понять свою человеческую сущность? Не спеши поворачивать взор внутрь самого себя, вглядись лучше в окружающие тебя вещи, которые связывают тебя с другими людьми. Эти культурные «зеркала» откроют тебе правду о том, что ты за человек. Это с их помощью ты некогда сделался человеком, через них ты вступаешь в человеческие отношения с другими людьми и с природой. В них запечатлен труд, мысли и чувства — твои и всех тех, кто помогал тебе формировать свою личность. Создавая такие вещи, и ты сам реализуешь и сохраняешь себя как личность для человечества. Культурные вещи суть хромосомы человечности. Важнейшие схемы поведения животных, инстинкты, передаются им по наследству вместе с органическим телом. Животное не в силах изменить их ни на йоту, так же, как компьютер не может изменить зашитую в его микросхемах программу. Требуются миллионы лет эволюции и бесчисленные мутации, чтобы инстинктивная программа жизнедеятельности претерпела сколько-нибудь существенное изменение. А вот программы человеческого поведения — «гены» личности — хранятся не внутри, а снаружи тела, в структуре внешнего мира. Способ «записи» этих искусственных программ и есть труд. В процессе труда человек всю природу делает своим вторым, «неорганическим» телом, говорил Маркс. Практически любую вещь или явление природы трудящийся человек может обратить в «хромосому», хранящую в себе информацию о его личности, о характере его мышления и поведения. Изменяя внешнюю среду своего обитания, человек тем самым изменяет самого себя, свой образ жизни. В технологии «программирования» собственной жизнедеятельности с помощью внешних вещей и заключается главное преимущество человеческого рода перед остальными живыми видами — наша свобода. Всякий раз как человек изменяет окружающий мир, меняется и сам человек, развивая и усовершенствуя общий для всех людей «генотип» homo sapiens. Человек является одновременно субъектом и продуктом собственного труда: «всемирная история есть не что иное, как порождение человека человеческим трудом» 12. Это свое открытие Маркс назовет материалистическим пониманием истории. Первые проблески понимания человека как «трудящегося животного» мы находим уже у древних римлян: в I в. до н.э. Лукреций Кар и Теренций Варрон предложили свои периодизации человеческой истории — по материалу орудий труда (каменный — бронзовый — железный века) и в соответствии с преобладающим видом труда (охотничья, пастушеская и аграрная эпохи). Усилиями философов-просветителей XVIII века эти схемы, вместе с лежащим в их основании «трудовым» взглядом на человеческую природу, сделаются общепринятыми. Маркс не раз с одобрением цитировал определение, высказанное в беседе с друзьями Б. Франклином, одним из отцов трудовой теории стоимости: человек есть животное, создающее орудия (a toolmaking animal). Да и тот же Спиноза объяснял генезис разума по аналогии с изготовлением «материальных орудий»… 13 Для сегодняшних археологов всё это уже давно аксиомы. О наличии разума у человека следует судить не по величине его мозга, а по орудиям, при помощи которых он трудился, — утверждает Мэри Лики. Первым человеком стал тот, кто использовал одно орудие для изготовления другого — заострил край камня при помощи другого камня 14. Ударяя по камню, он преобразовал не только камень, но и самого себя: собственноручно высекал в дарованном ему от природы теле первую искру человечности. Под давлением археологических открытий даже кассиреровское «животное символическое» обнаруживает склонность мутировать в «трудящееся животное»: «Самая главная характеристика человека, его отличительный признак — это не метафизическая или физическая природа, а его деятельность. Именно труд, система видов деятельности определяет область “человечности”» 15. Теоретически определить человека можно, вообще говоря, как угодно – приняв за его отличительный признак мышление или речь, игру или смех, физический облик или устройство мозга и т.д. Сам же человек отделяет себя от животных практически – «опредмечивая» собственные потребности во внешнем мире, созидая трудом своих рук «неорганическое тело» культуры. Человек впервые рождается в процессе труда. Создавая что-либо по-человечески, ты всякий раз создаешь не что иное, как человека: ты практически определяешь себя, «самоопределяешься». Homo faber («человек искусный») — сам творец любых своих дефиниций. 1 «Всякий предмет определяется совершаемым им действием…» (Polit. I, 11, 1253a. Перевод М.Л. Гаспарова). 2 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 338. 3 Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М., 1998, с. 472. 4 Выражение «das Haus des Seins» заимствовано Хайдеггером у Ницше («Так говорил Заратустра»). Как раз в том месте Заратустра беседует со зверями о назначении языка, восторгаясь «прекрасным безумием» речи. 5 Спиноза Б. Избранные произведения, в 2 т. М., 1957, т. 1, с. 350. 6 См., к примеру: Избранные произведения, т. 2, с. 10, 14, 87. 7 Сто лет тому назад проблема конструктивности понятий и доказательств стала поистине яблоком раздора среди математиков. В советской математике лидером конструктивного направления был А.А. Марков. 8 Спиноза Б. Избранные произведения, т. 1, с. 270. 9 См. его книгу: О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии). М., 1974. 10 Избранные произведения, т. 2, с. 51. 11 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 42, с. 121. 12 Там же, с. 126. 13 См.: Избранные произведения, т. 1, с. 329. 14 См.: Иди М. Недостающее звено. М., 1977, с. 122. Мэри Лики — британский палеоантрополог. Мировую славу ей принесли раскопки «обитаемых горизонтов» первобытного человека, названного homo habilis — «человек умелый», – в ущелье Олдувай (Танзания). 15 Кассирер Э. Избранное, с. 520.

двуногое — это… Что такое двуногое?

двуногое без перьев — сущ., кол во синонимов: 3 • двуногий (9) • двуногое (4) • человек (86) Словарь синон …   Словарь синонимов

Человек — животное двуногое, бесперое — Человѣкъ животное двуногое, безперое. Ср. Подобной правдивости, подобной забавно дубоватой честности, подобной вражды къ обману, и со всѣмъ тѣмъ подобной способности быть безпрерывно надуваемымъ не встрѣчалъ я еще ни въ одномъ двуногомъ существѣ… …   Большой толково-фразеологический словарь Михельсона (оригинальная орфография)

человек — животное двуногое, бесперое — Ср. Подобной правдивости, подобной забавно дубоватой честности, подобной вражды к обману и со всем тем подобной способности быть беспрерывно надуваемым не встречал я еще ни в одном двуногом существе без перьев. Дружинин. Заметки петерб. туриста.… …   Большой толково-фразеологический словарь Михельсона

человек — Лицо, личность, муж, особа, персона, индивид (индивидуум), индивидуальность; смертный. Мн. ч.: люди, люд, народ, публика. Обед на двенадцать персон (на двенадцать кувертов). Охотники народ неразборчивый. Ни одной души. Человек, подай стакан вина! …   Словарь синонимов

двуногий — гомо сапиенс, двуногое без перьев, смертный, двулапый, двуножный, человеческое существо, двуногое, человек Словарь русских синонимов. двуногий см. человек Словарь синонимов русского языка. Практический справочник. М.: Русский язык. З. Е …   Словарь синонимов

Об истолковании —         «ОБ ИСТОЛКОВАНИИ» «Пер 1 epftnveiac,»; лат. «De interpretatione» трактат Аристотеля; был написан после «Категорий», трактата «О душе», «Топики» и «Аналитик» и, примыкая к последним, является завершающим произведением «Органона». Термин «… …   Энциклопедия эпистемологии и философии науки

КИНОИСКУССТВО —         (эпистемологический аспект)         универсальный мир искусства в 20 столетии, породивший и образцы массовой культуры, и шедевры элитарного экспериментального характера, сфера приложения рафинированных филос. идей, и в то же время… …   Энциклопедия культурологии

ДВУНОГИЙ — ДВУНОГИЙ, двуногая, двуногое (книжн.). Имеющий две ноги. Человек двуногое животное. Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935 1940 …   Толковый словарь Ушакова

человеческое существо — гомо сапиенс, мыслящий тростник, рожденный женщиной, царь природы, венец творения, человек, смертный, двуногий, двуногое Словарь русских синонимов. человеческое существо сущ., кол во синонимов: 9 • венец творения …   Словарь синонимов

Пресмыкающиеся —         рептилии (Reptilia), класс позвоночных животных. Современные П. реликты богатого и разнообразного мира рептилий, достигших наибольшего расцвета в мезозойскую эру.          По сравнению со своими предками, древними земноводными, П.… …   Большая советская энциклопедия

двуногое без перьев — это… Что такое двуногое без перьев?

двуногое без перьев

двуногое без перьев

сущ., кол-во синонимов: 3

Словарь синонимов ASIS. В.Н. Тришин. 2013.

.

Синонимы:

• двуногое
• двуножный

Смотреть что такое «двуногое без перьев» в других словарях:

• двуногое — см. человек Словарь синонимов русского языка. Практический справочник. М.: Русский язык. З. Е. Александрова. 2011. двуногое сущ., кол во синонимов: 4 • …   Словарь синонимов

• человек — животное двуногое, бесперое — Ср. Подобной правдивости, подобной забавно дубоватой честности, подобной вражды к обману и со всем тем подобной способности быть беспрерывно надуваемым не встречал я еще ни в одном двуногом существе без перьев. Дружинин. Заметки петерб. туриста.… …   Большой толково-фразеологический словарь Михельсона

• человек — Лицо, личность, муж, особа, персона, индивид (индивидуум), индивидуальность; смертный. Мн. ч.: люди, люд, народ, публика. Обед на двенадцать персон (на двенадцать кувертов). Охотники народ неразборчивый. Ни одной души. Человек, подай стакан вина! …   Словарь синонимов

• двуногий — гомо сапиенс, двуногое без перьев, смертный, двулапый, двуножный, человеческое существо, двуногое, человек Словарь русских синонимов. двуногий см. человек Словарь синонимов русского языка. Практический справочник. М.: Русский язык. З. Е …   Словарь синонимов

• Курица — Запрос «Куры» перенаправляется сюда; см. также другие значения. ? Домашняя курица …   Википедия

• Гоминидные триады — Гоминидная триада  совокупность трёх признаков, присущих только человеку. Содержание 1 Морфологическая 2 Психо социальная 3 …   Википедия

• ЧЕЛОВЕК — это смертный Бог. Гермес Трисмегист Человек всего лишь тростник, слабейшее из творений природы, но он тростник мыслящий. Чтобы его уничтожить, вовсе не надо всей Вселенной: достаточно дуновения ветра, капли воды. Но пусть даже его уничтожит… …   Сводная энциклопедия афоризмов

• Платон — У этого термина существуют и другие значения, см. Платон (значения). Платон …   Википедия

• Природа человека — Содержание 1 Определение человека и его природы 1.1 Душа и тело 1.2 Самоценность человека …   Википедия

• Природа и сущность человека — Содержание 1 Определение человека и его природы 1.1 Душа и тело …   Википедия

🚀 Эссе на тему ««Создает человека природа, но образует и развивает его общество» В.Г.Белинский»

Для начала дадим определения понятиям общество и природа, установим связь между ними. Природа – весь окружающий мир. А общество – обособившаяся от природы, но тесно связанная с ней часть мира, включающая в себя способы взаимодействия людей и формы их организации. Само определение указывает на такую взаимосвязь между обществом и природой, что первое ранее было включено во второе. В то же время человек неотделим от природы и общества, а является лишь их частью. А именно он – биопсихосоциальное существо. Поэтому трудно не согласиться с высказыванием В.Г.Белинского по этому поводу.

Принадлежность человека к природе подметил еще древнегреческий философ  Платон: «Человек — двуногое животное без перьев».  Ведь первоначально человек мыслится как часть природы, ее «сын», индивид, а именно единичный представитель человеческого рода, конкретный носитель всех социальных и психофизических черт человечества – разума, воли, потребностей, интересов. Но человек становится личностью, формируется его характер, мировоззрение только в процессе социализации (от лат. socialis — общественный). Социализация – это освоение индивидом социальных норм и культурных ценностей общества. Осуществляется данный процесс в ходе усвоения и воспроизводства социального опыта, определения человеком своего места в обществе, самого себя как личности. К примеру, первые элементарные сведения ребенок получает в семье, закладывающей основы сознания, поведения. Эти сведения легко он воспринимает  через игры, чтение книг, увлечения.  В последующем эстафету социализации принимает школа. Процесс социализации начинается с первых лет жизни и заканчивается к периоду гражданской зрелости человека, хотя, разумеется, полномочия, права и обязанности, приобретенные им, не говорят о том, что процесс социализации полностью завершен: по некоторым аспектам он продолжается всю жизнь.

Истинности высказывания противоречит герой Р.Киплинга Маугли, который не в процессе социализации, а в ходе изучения окружающего мира научился говорить, мыслить, использовать орудия труда для приготовления пищи, разжигания огня. По моему мнению, это больше исключение из правил. Ведь человек, или, как его называют «Маугли», оторванный с ранних лет от общения, изолирован, не сможет приобрести социальные черты, совершенствовать себя и стать, в конце концов, личностью. К признакам  «Маугли» относятся неумение говорить, неспособность к прямохождению, десоциализация, страх перед людьми (люди воспринимаются как чужие, не «члены стаи», существа другой породы). В истории много похожих примеров. Известен случай, когда девочка, воспитанная собаками, отождествляла себя с собакой даже тогда, когда научилась говорить. С ее точки зрения, она не принадлежала к человечеству, а была именно собакой. Случается, что абсолютно здоровые в привычной звериной среде «Маугли» умирают, попав в человеческое общество – для них это не только физиологический, но и глубокий культурный шок.

Таким образом, фундаментальной основой человека является его биологическая сущность, а стержневой основой — социальная. Однако настоящий человек, а не существо, имеющее его физиологию – может быть воспитан только в социуме, в обществе, в группе людей. Недаром сказал Л.Н. Толстой: «Человек немыслим вне общества».

Проект «Магеллан» для желающих участовать в инновационных наукоемких коммерческих проектах Центр технологий электронного правительства – Университет ИТМО

«Простота – это то, что труднее всего на свете, это крайний предел опытности и последнее усилие гения!»

ЛЕОНАРДО ДА ВИНЧИ. ОКОЛО 1490 Г.

Все гениальные идеи просты…потому-то они так тяжело даются».

«ЭРИХ МАРИЯ РЕМАРК. РОМАН «ЗЕМЛЯ ОБЕТОВАННАЯ», ОПУБЛИКОВАН ПОСМЕРТНО В 1998 Г.

Об одном и том же можно рассказать по разному. Простой вопрос. Что представляет собой человек. И получить множество совершенно разных ответов.

«….человек — не тело, человек — сознание, то есть, способная к осознанию себя, обладающая памятью и умом живая энергия. Тело же — всего лишь временное жилище человека-сознания….» (В.Антонов, «Экопсихология»).

Платон в своих диалогах говорит: «человек — это двуногое животное без перьев».

А по словам Ф. М. Достоевского: «…самое лучшее определение человека — это существо на двух ногах и неблагодарное».

Все ответы совершенно различны. Различны потому, что человек, как объект, оценивается разными наблюдателями и совершенно с разных позиций.  Но, тем не менее, все ответы правильны. Важно, что любой объект может быть описан только в той части, которую он показывает, но также  и только в той части, которую видит наблюдатель, его описывающий. Поэтому вопрос  какое описание «лучше» или «правильнее» не имеет ответа, так как оно всегда «неполно и неточно».

Физик скажет, что объект видим (измеряем) только в каком-то ограниченном ракурсе или спектральном диапазоне…. и с ограниченной точностью, а математик скажет, что проекция объекта, которую видит наблюдатель получена с погрешностью и восстановленный по ней образ объекта «вероятностный», но смысл всего этого в том, что описание объекта возникает у наблюдателя только в связи с априорными знаниями об объекте и с учетом того, какова точность или достоверность оценки наблюдателем видимых параметров объекта (то есть, какими приборами он пользуется для измерений).

Важно, что система «наблюдатель – объект» связаны не только односторонне. Наблюдатель одновременно является наблюдаемым. Причем всегда. Учитывать это или не учитывать вопрос постановки задачи, точнее требований к точности описания, которая нужна для решения той или иной задачи. Как правило, в реальной системе много объектов, которые связаны друг с другом через инфокоммуникационные каналы и все друг за другом наблюдают. Мало того, но результаты наблюдения часто используются в качестве исходных данных для принятия управленческого решения, а на основании этого решения через исполнительные механизмы осуществляется воздействие на объект (или даже на несколько объектов). Последнее сразу приводит к тому, что наблюдатели смогут через некоторое время увидеть объект в ином качестве (с измененными параметрами). И то, что они увидят, зависит это от того насколько инерционна вся система управления и наблюдения. То есть, имеется задержка между моментом получения информации наблюдателем и исполнением решения, которая создает принципиальную невозможность получить бесконечно точные оценки результатов исполнения решений. При большом запаздывании система «объектов-наблюдателей» может стать неэффективной и неустойчивой, так как исполнительные механизмы будут вносить корректировки в состояние объектов позже или раньше, чем это нужно в тот момент времени и с точки зрения  того наблюдателя, чьи «наблюдения» легли в основу решений. Это механизм в целом называется системой управления с обратными связями и универсален для всех объектов природы.

Первым такой вывод сделал Н.Винер – великий ученый 20-го века:

«Мы рассматриваем автоматы, эффективно связанные с внешним миром не только потоком энергии или метаболизмом, но также потоком впечатлений – приходящих сообщений и действий – исходящих сообщений. Между воспринимающими, или чувствительными, органами и исполнительными органами находится промежуточная группа элементов. Их функция – объединять приходящие впечатления таким образом, чтобы вызвать желательную реакцию в исполнительных органах. Это – центральная система управления. Информация, поступающая в эту центральную управляющую систему, очень часто содержит информацию о работе самих исполнительных органов. Дающие эту информацию элементы соответствуют, между прочим, кинестетическим органам и другим проприоцепторам нервной системы человека, ибо человек также имеет органы, регистрирующие положение сустава или степень сокращения мышцы и т.д. Кроме того, информация, принимаемая автоматом, не обязательно должна использоваться немедленно, но может быть задержана или запасена, чтобы ее можно было использовать когда-нибудь в будущем. Это свойство аналогично памяти. Наконец, пока автомат работает, правила его действия могут изменяться на основании данных, прошедших раньше через его воспринимающие органы. Это напоминает процесс обучения. Итак, многие нынешние автоматы имеют связь с внешним миром, выражающуюся как в восприятии впечатлений, так и в выполнении действий. Они содержат органы чувств, исполнительные органы и какой-то эквивалент нервной системы, объединяющий передачу информации от первых ко вторым. Их вполне можно описывать при помощи физиологических терминов. Неудивительно, что автоматы и физиологические системы можно охватить одной теорией» [4]. Из всего известного науке сегодня, можно сделать уверенный вывод о том, что у каждого наблюдателя возникает свое описание объекта, причем в каждый следующий момент времени наблюдения оно меняется настолько, насколько изменились параметры объекта под воздействием внешних и внутренних факторов и, насколько не синхронизированы моменты наблюдения и исполнения решений и (это даже страшно произнести), насколько не «мгновенны» эти моменты. Мы привыкли, что то, что рассказывают физики и математики, имеет весьма опосредованное отношение к реальной жизни. Они, якобы, занимаются «микро» и «нано» частицами, «микро» и «нано» секундами. А также мега расстояниями, измеряемыми в «световых годах». А мы живем в мире, который определяется милли-, санти-, кило-метрами, секундами, минутами, часами, сутками, месяцами, годами. Мы рассматриваем жизненные циклы биологических организмов, машин, социально-экономических систем в пределах восприятия наших чувств. А они определяются нашими габаритами (звуковые колебания мы воспринимаем в диапазонах длин волн, соизмеримых с размерами барабанных перепонок и габаритами тела, видимые образы воспринимаются в соответствии с размерами, характерными для молекулярной структуры органов зрения). Даже, если мы создаем приборы, расширяющие возможности сенсорных систем организма, то это просто для удовлетворения любопытства, и не очень важно для жизни отдельного человека.

Поэтому человек ищет себе подобных на основании принципа «похожести» на себя. Именно поэтому попытки представить продукт «искусственного интеллекта» часто сводятся к шагающему механическому подобию человека, а гостей из внеземной цивилизации – как человекоподобных (или биоподобных) существ. На самом деле все далеко не так. Чтобы понять это обычному человеку нужны «глубокие» познания в математике на уровне примерно средней школы и умение не вести дискуссии по принципу «я не понимаю или не знаю, значит, этого не существует».

Нужно попытаться использовать «принцип аналогий». Этот принцип в обычной жизни люди используют автоматически, даже не задумываясь над деталями. В философском смысле аналогия – это подобие, равенство отношений; сходство предметов (явлений процессов) в каких-либо свойствах, а также познание путём сравнения. Попробуем представить подобие между поведением объектов, относящимся к разным масштабам пространственно-временных отношений. Например, Нильс Бор нашел аналогию между движением электронов в атомах и движением планет (орбитальная модель). Аналогия оказалась не очень точной, но дала возможность существенно продвинуть понимание многих механизмов и явлений живой природы. Исторически, по мере расширения зоны восприятия, люди начали обнаруживать возможность использования аналогичных («похожих») моделей для описания явлений разных масштабов. На довольно позднем уровне исторического процесса (от нескольких тысяч лет назад до сегодняшних дней) люди используют абстрактные «математические и физические» описания (числа, уравнения, теоремы, законы, формулы, множества, вероятности, топологические признаки, алгебры, математические модели, языки программирования и т.п.). Математизация прикладных наук хорошо иллюстрируется на примере биологии, которая от описаний видов, подвидов, классов, анатомических атласов и т.п. перешла к генетическим и молекулярным (химическим) описаниям, которые превратили биологию в точную науку. Аналогичные процессы происходили в минералогии, химии, технических науках. Оказалось, что однотипные математические описания хорошо подходят к описанию движения волн в жидкости, потоков транспорта на дорогах, движению электронов в проводниках и т.п. Колебания маятника и сокращения сердечной мышцы, приливы и отливы – это тоже примеры явления, которые основаны на аналогичных математических моделях. Стали популярными, особенно в последние годы, описания процессов на уровне математических моделей, основанных на языках высокого уровня. Математика – это не просто наука, это еще и метаязык для междисциплинарного научного взаимодействия. Сегодня очевидно, что используя одни и те же языковые средства, основанные на математике, можно строить сложные модели, которые с одинаковым успехом относятся к изучению социальных и биологических сообществ, технических и социально-экономических систем.

Однако выявились и проблемы, которые мешают более активному использованию «математических» подходов. Математика имеет свою собственную историю развития, которая привела к обособленности языка математики от остального мира. Нужно специальное образование, чтобы понять, как применить созданный математиками аппарат для других дисциплин. Нужно существенно перестроить терминологию. Нужно сформировать другие способы мышления, которые дадут более или менее универсальное представления о явлениях природы и общества. Нужно научиться видеть общее и выводить из общего частное (дедукция), а не только двигаться от частного к общему (индукция). Человечество настраивалось на индуктивное мышление тысячелетия. А дедуктивный подход успешно использовала только незначительная часть общества. Одним из крупных шагов в этом направлении стала информатизация отношений, которая началась с создания технологий массовых коммуникаций (телеграф, радио и т.п.), затем появление теории информации, компьютерных технологий, мобильных коммуникаторов. Процесс идет все быстрее и приводит к накоплению больших объемов информации, требующих переработки и превращения в знания. Неизбежно будет расти применение дедуктивного подхода, который позволяет сократить объемы хранения и обработки информационных потоков по сравнению с индуктивным, который идет от накопления больших данных к обобщенным выводам. Оба этих похода конструктивны и полезны, взаимно дополняют друг друга путем использования самообучающихся алгоритмов.

Особенно интересны в этом смысле технологии, основанные на нейронных сетях, которые позволяют с большой скоростью обучать системы распознавания образов и другие типы интеллектуальных систем. Казалось бы, появилось идеальное доказательство того, что знание законов не обязательно. Научить нейронную сеть путем направленного перебора выполнять задание под контролем постановщика задачи – вот, казалось бы, идеальное решение. «Делай как я» — этот принцип обучения хорош, но далеко не всегда. И здесь вступают в силу ограничения, которые связаны с масштабом «реального времени» того процесса, в котором задействована нейронная сеть. Для условно «медленных» процессов, в которых информационно-полезные события появляются с меньшей частотой, чем тактовая частота перебора в обучающей системе, такой подход позволяет быстро научить систему решать конкретную задачу в соответствии с тем, как это необходимо постановщику задачи. Но, если это условие не соблюдается, то система может стать классически «неустойчивой», так как не сможет быстро адаптироваться под новые условия.

Здесь уместна аналогия между процессами связанными с внедрением вычислений функций на основе процессоров или на основе памяти. Самый старый аналог – таблица Брадиса (если кто помнит), и логарифмическая линейка (процессор для вычисления). Побеждает в каждый текущий момент технология, которая делает тот или вариант более экономичным и «юзероабильным». Использование дедуктивного подхода в комбинации с индуктивным, скорей всего, даст оптимальные для конкретных задач результаты. Начальная настройка систем на основе дедуктивного подхода, а доводка на индуктивном, или наоборот, но явно видно, что это может существенно улучшить параметры системы в целом. Интересно, что в математике есть так называемые «теоремы существования». Теорема существования– это утверждение, которое устанавливает, при каких условиях существует решение (например, единственное или оптимальное) задачи, но не дает конкретный алгоритм нахождения этого решения. Именно для таких моделей, в которых существуют решения и известны ограничения, которые надо учесть, комбинация двух подходов может дать значительный эффект.

Вернемся, однако, к вопросу об аналогиях для явлений разных временных масштабов. Одна из наиболее распространенных ситуаций, когда какой нибудь-объект или система, встроены («вложены») в более крупную систему. Как правило, ввиду большей «энергетической емкости», и, как следствие, инерционности, события в большой системе происходят реже, чем в малой, другими словами, маловероятны для наблюдателя малой системы. Фактически значимые для наблюдателей из малой (встроенной) системы события, малозначимы для наблюдателей большой системы. И наоборот тоже правильно. Например, для того, кто наблюдает за рождением звезд из Европы, погода в Австралии мало интересна. Но для меня, сегодня погода важнее, чем вспышка сверхновой звезды в далекой галактике.

Поэтому очень эффективным оказывается использование принципа факторизации для рассмотрения «вложенных» друг в друга систем. Под факторизацией, как математическим понятием, подразумевают декомпозицию объекта, то есть его разложение на более простые объекты, каждый из которых анализируется отдельно, но объединение результатов, которых по определенным правилам, дает возможность оценить первоначальный сложный объект в его исходном состоянии. Таким образом, для вложенного объекта внешний объект определяется только тем потоком информации, который соответствует возможности его влияния на события во вложенном объекте. То есть, это просто граничные условия в момент наблюдения. При стационарных состояниях в «надсистеме», но в переходных условиях, это не просто граничные условия, а скорее совокупность граничных состояний влияния надсистемы на систему и некоторые из которых могут быть критичными для системы. Обычно вложения хорошо представляются в обычном 3-хмерном пространстве координат. Но никто не запрещает применить аналогичный подход к спектральному пространству, основанному на спектральных преобразованиях типа Фурье (или аналогичным им).

Недостатком Фурье преобразования является абстракция интегрирования по бесконечности – как во времени/пространстве, так и спектре (частоте). Более «жизненными» выглядят «Wavelet transform», представляющие собой обобщение спектральных преобразований, берущее за основу функции, по которым производится разложение в ряд, быстроспадающие базовые функции. Но принцип перехода между пространствами с целью факторизации остается неизменным.

Из сказанного становится очевидным, что «низкокочастотная» информация, поступающая из большой системы, ограничивается «высокочастоным» фильтром, который расположен на входе(ах) приемников информации «вложенной» системы. А «высокочастотная» по отношению к спектральному масштабу большой системы информация из малого объекта фильтруется «низкочастотным» фильтром. Получается, что эти системы могут рассматриваться в «разделенных» по спектру пространствах раздельно (факторизация), а результаты анализа совмещаться наблюдателями-аналитиками внутренней и наружной систем.

Таким образом, одним из главных способов анализа сложных систем является декомпозиция сложной системы по пространственно-частотному признаку (в данном случае пространство – это пространство-время). То есть пространственные частоты – это физические размеры, а временные частоты – это характеристика масштаба времени процессов, происходящих в системе. В «Wavelet» базисе мы получим фрактальные структуры отвечающие системам с разным «ритмом жизни».

Следуя принципам, которые мы кратко описали в этом разделе, можно создать прикладные решения, позволяющие прогнозировать состояние сложных систем, оценивать их стабильность, устойчивость, оценивать риски и многое другое. При этом в декомпозированных подсистемах используются аналогичные алгоритмы, методы и т.п. с учетом сдвига по спектру информационных потоков для источников и приемников сообщений.

Вывод

В следующих статьях журнала мы покажем, как развиваются указанные положения в рамках теоретических и прикладных научных исследованиях, а также в наукоемких технологиях и бизнес-системах, созданных на основе научных разработок. Фактически, мы «строим» «МОСТ» между наукой и общественными системами (социальными, производственными, коммерческими). А посредником между новыми знаниями и практикой должно стать образование, которое несут школы и университеты. И самое главное сегодня, не ограничиваться только сугубо прикладными знаниями и навыками, а научиться видеть связи между фактами, явлениями и даже между аналогиями.

https://magellan.pro/ , telegram-channel: https://t.me/magellanpro

в Израиле выведены лысые куры

Израильские учёные сократили путь курицы от клетки до сковородки. Многолетние эксперименты ученых увенчались успехом – выведена порода совершенно лысых кур. Жутковатое на вид изобретение несет массу плюсов, и не только для поваров, но и для птицеводов.

Попавшему в комнату хочется тут же выскочить за дверь. Там голые, пускай не люди, а куры, не вкусившие пока с древа познания, оттого сраму не имущие, но воспитанному человеку как-то неловко.

Нет, они не попали заживо в ощип, их сотворил профессор Коханер с факультета сельскохозяйственной генетики Еврейского университета. Четверть века генетических опытов и нам, не посвященным, ясно, что куриное эротическое шоу способно отпугнуть даже самых беспринципных.

Нельзя избавиться от ощущения, очень хочется птенца лысой курицы одеть. Наверное, скоро экологические организации будут выпускать одежду, костюмчики, пиджачки и брючки для таких птиц.

Когда миру были явлены бесперые куры, зеленые восстали. Но аргументы профессора Коханера эмоциями не перешибешь.

«Это у вас холодно, а у нас жарко. Прошлым засушливым летом тысячи птиц погибли на фермах в пустынных районах. Мясные куры много едят и от этого им жарче, чем обычным. Плюс – утепляющий перьевой пуховой покров, плюс собственная температура тела 42 градуса, плюс столько же снаружи. И если нет мощнейших дорогих кондиционеров, они гибнут», – специально для россиян поясняет доктор биологических наук профессор-генетик Авигдор Коханер.

Этим курам, наверное, свежо и приятно. Красные, грудастые петухи вызывающе кукарекают, выкатывая грудь культуриста и разминая ноги борца сумо. Серо-синие прячут смущенно глаза, лиловые, словно только что с гриля, полны нечеловеческой печали, будто плачут и говорят, что с нами сделал ты?

Вы не представляете себе, каково держать в руках лысого петуха. Наверное, апокалиптический петух последнего часа выглядит именно вот таким образом: красный, страшный и без перьев.

Уже смотрели на профессора с укоризной раввины, намекали, что с признанием этой курятины кошерной, могут быть проблемы, но в канун судного дня в религиозных кварталах Иерусалима так бесчестно и весело отправляют в мир иной ритуальных цыплят, что на этом фоне опыты Коханера выглядят невинной забавой.

С точки зрения науки, такая мутация – не болезнь. Эта курица вполне здорова, сродни человеку-альбиносу. Однако если даже оперенная курица – не птица, то что же или кто же курица голая?

Широко известен спор между Платоном и Диогеном. «Человек, – сказал Платон, – это двуногое животное без перьев». Тогда Диоген ощипал петуха и со словами: «Вот твой человек», – поставил его перед Платоном. Пришлось Платону сделать уточнение: «Двуногое животное без перьев и имеющее ногти».

В университете экспериментируют: взвешивают, измеряют потомство то от абсолютно голых куриных пар, то от смешанных.

«Разумеется, всех оплодотворяем искусственно, следим за их популяцией, прикормом, развитием. И разницы нет!» – отмечает ассистент профессора Коханера Алон Айгер.

Однако матерые университетские все еще волосатые коты предпочитают проверенных, едва оперившихся цыплят их бледнокожим собратьям. Может быть от того, что своим видом те напоминают живых мертвецов из куриного ужастика.

Но замотанные, обремененные детьми домохозяйки менее щепетильны. Что им за дело, что носил петух до того, как в суп попал. Прочее дело вкуса и, конечно, пиара.

Сократ, циники и двуногие без перьев

The Stone — это форум для современных философов и других мыслителей по актуальным и вневременным вопросам.

Фото: Майкл Нэгл / Getty Images

Есть история, которая произошла бы (если предположить, что это правда) вскоре после смерти Сократа.Платон решил дать определение «человеческое существо» и объявил ответ: «без перьев. двуногие. » Услышав эту новость, Диоген Синопский пришел в школу Платона, известную как Академия, с ощипанной курицей и сказал: «Вот платонический человек!» Естественно, Академия пришлось исправить это определение, поэтому добавлена ​​фраза «с плоскими гвоздями».

Циники, подобные Диогену, вели себя не как авторы теорий, а как исполнители мудрости.Они были философами в действии, известными скорее своим существованием, чем своими объяснениями существования.

Эта история широко рассказывается, и не только потому, что в ней есть изюминка. Он представляет философов как всегда принадлежащих к двум очень разным типам; и стоит помнить, как далеко ушло это деление.Недавно Роберт Фродеман и Адам Бриггл написали в «Камне» колонку «Когда философия сбилась с пути», в которой утверждали, что философия перестала быть тем, что Сократ сделал из нее где-то в конце 19 века, когда она приобрела профессионализм в рамках института современного университета. Но расхождение между два способа быть философом задолго до этого — в поколении после Сократа — и два вида вдохновения, которые Сократ олицетворял для философов, живших после него.

Диоген Синопский, более известный как «Диоген-циник», считал себя Сократиком. Если он никогда не встречал Сократа, он знал философов, которые встречались. Сам Платон называл Диогена «обезумевшим Сократом», и если в этом описании есть похвала, то это скупая похвала; даже в этом случае он помещает Диогена где-то в наследство Сократа. И истории, подобные той, что об ощипанной птице, сводят их вместе для яркого контраст.Они представляют две древние идеи о том, каким должен быть философ.

Один только этот анекдот указывает на несколько различий между двумя идеями философствования. Мы связываем имя Платона с Академией, названием гимназии, в которой он основал свою школу (а позже, потому что его имя — синоним слова «школа»). В анекдоте говорится об учреждении, в котором одни люди были учителями, а другие учились у них и становились философами благодаря тому, что учились. от властей.Это сторона философии, которая пытается систематизировать знания.

Этот анекдот также говорит нам, что философы в этом учреждении должны были завершить проект. Очевидно, это связано с определением терминов. Согласно комедии, написанной во времена Платона, студенты тренировались, определяя « тыква »- это, без сомнения, шутка над Платоном, но шутка, высмеивающая предприятие по классификации и определению и, следовательно, говорящая нам о том, что в Академии это предприятие было полным ходом.

Диоген берет верх над ощипанной курицей; На самом деле это звучит как история, которую распространили более поздние философы-циники. В конце концов, Диоген прав в том, что ощипанный цыпленок — двуногий и у него нет перьев. и таким образом опровергает определение Академии. Зато философы в Академии хранят свое достоинство. Как будто они не знали, что над ними смеются, они оторвались от цыпленка. в комнате и повозился с их определением, чтобы улучшить его.

Когда философы собираются вместе, они могут опираться на идеи друг друга и улучшать прошлые достижения. Диалоги Платона дают представление о том, как философия практиковалась в его школе, как коллективный и совместный поиск границ «видов» или «видов» вещей. Были исследованы и определены моральные термины, политические концепции и биологические сущности. Тыквы нет; человек, да; человек, как двуногий без перьев, может быть.Фактически, «двуногие без перьев» вызывают в воображении занятие по систематике. Сначала вы сортируете животных по количеству ног, которые у них есть, а это значит, что у вас есть категория для пауков — восемь, мух — шесть, лошадей — четыре и так далее. Затем среди рода двуногих животных отделяют виды с крыльями от голых.

Предполагаемое имя Платона для Диогена, «обезумевшего Сократа», также предполагает систематизацию. Вы начинаете с типа Сократа и отделяете разумные примеры от сумасшедших, подобных Диогену.По-видимому, разумный Сократ был кем-то вроде самого Платона, который вместе с другими философами участвовал в совместных исследованиях, организовывал проект и даже предлагал сформулировать все совокупности знаний вместе. Сумасшедшие философы, такие как Диоген, несли зажженная лампа днем, и он не только ел на публике, но и мастурбировал на публике, выражая желание, чтобы было так же легко утолить голод, растирая живот.

Этих жестов и анекдотов может показаться недостаточным, чтобы считаться философией.Это причина, по которой Джон Купер не включил циников в свое увлекательное исследование древней философской этики «Преследования». Мудрости », книга, которая обещает быть о« образе жизни в античной философии ». Позиция Купера состоит в том, что яркая личная жизнь не компенсирует отсутствие этой рациональности и систематичности. аргументация, характеризующая истинных философов античности.

Обвисшие бороды, сутулая осанка, одетые в одну большую грубую ткань и опирающиеся на трость, циники странствовали по римскому миру как образ вольнодумца, никогда не бывая дома.

Диоген, которого не устраивают интеллектуальные пикники, нельзя назвать философски настроенным. В мире философских теорий он тут и там приводит контрпримеры или насмехается над чужими идея. Ощипанная курица показывает, в чем ошиблась теория Платона.Диоген якобы шел по Афинам с зажженной лампой при дневном свете, «в поисках человека», что является еще одним упреком. тот же Академический проект. (В этой истории часто ошибочно говорится, что он ищет «честного человека», но проблема даже более важна, чем это.) Для циника: использование лампы в полдень не более нелепый способ найти людей, чем их определение.

В более поздние века античности, в годы Римской империи, философы-академики и циники были широко представлены как философские типы.Непреодолимая книга Пола Занкера «Маска. Сократа », показывает множество примеров обоих типов, начиная с эллинистической Греции вплоть до имперского Рима. Платон и платоники после него, а также перипатетические философы, пришедшие после Аристотеля, а стоики, считавшие себя сократиками — фактически, почти все более поздние философы, организовавшие себя в философские школы — предстали перед эллинистическим и римским мирами. как серьезные господа.Как видно на бюстах и ​​статуях, эти философы одевались трезво и отращивали густые ухоженные бороды. Их лбы иногда были нахмурены от размышлений о философии, но это было допустимым отклонением от того, чтобы быть джентльменом и порядочным гражданином.

В те же годы были и другие изображения философов, которые мы можем классифицировать как наследие циников. Бороды взлохмаченные, осанка сутулая, одетые в одну большую грубую ткань и опирающиеся на трость, Циники бродили по римскому миру как образ вольнодумца, причем не дома — даже в философской теории — но «космополитов», если использовать слово, придуманное циниками: граждане мира, а это означает, что они не принадлежат к определенному месту.Контркультурализм был их инстинктом, даже если это был негативный импульс. Диогена спросили, что было самым красивым, и он ответил: парресия — «откровенность, свобода слова» — но это слово буквально означает «говорить все», и циник должен был быть готов сказать все, что угодно, импровизируя философию. при любых обстоятельствах.

В своей роли ходячих контрпримеров циники имели большее значение, чем они были, а не содержанием всего, что они говорили.В этом смысле Купер прав, отделяя их от древних традиций теории морали. В человеческой драме они действовали не как авторы теорий, а как исполнители мудрости. Мы знаем их анекдотично, потому что они жили анекдотично, как предметы пересказываемых сказок. Они были философами в действии, примечательны тем, что существуют, а не своими рассказами о существовании.

Когда христианство стало законным в Римской империи, платонизм дал мыслителям ранней церкви словарь для понимания божественного, помог объяснить, как божественность предлагает руководство для людей, и предложил как люди могут стремиться к божественности.Но контркультурный призыв Сократа затронул и христиан, которые помнили преследования против них еще долго после того, как они перестали подвергаться преследованиям. Чтение о Сократе можно было поверить, что, возможно, вы были правы в своих действиях даже с миром против вас, и христианские отшельники, которые хотели погрузиться в свою веру, считали циников своими лучшие модели.

Философия двигалась в обоих направлениях, систематическом и подрывном, с тех пор, как она помнила Сократа.Он не забывает его, склоняясь в ту или иную сторону. Академия обладала оригинальностью, чтобы предвидеть интеллектуальное общество — чем все еще является университет в лучшем виде — отличающееся добродетелями скромности и самообладания, всегда готовое ввести новых студентов в традиции. Философия как Традиция увяла бы без академии, в которой можно было бы жить. Если иногда кажется, что она увядает в академии, то это потому, что подрывная сторона Сократа имеет свою привлекательность: добродетели эксцентричного, прежде всего эксцентричная смелость и готовность сделать свою жизнь импровизацией.

Циникам нужна ближайшая академия, хотя бы как место, чтобы бросать ощипанных цыплят, но академии тоже нужны близлежащие циники, хотя бы в качестве ходячей рекламы философии как серьезного исследования, напоминающего, что это это тема, в которую влюбляются люди.

Николас Паппас преподает философию в Городском колледже и Центре аспирантуры Городского университета Нью-Йорка.Он является автором самой последней книги «Новая одежда философа».

Сейчас в печати : «Каменный читатель: современная философия в 133 аргументах», антология эссе из философской серии The Times под редакцией Питера Катапано и Саймона Кричли, изданная Liveright Books.

двуногих без перьев — Викисловарь

Английский [править]

Этимология [править]

Предложено Платоном (427–347 до н.э.) в его диалоге Государственный деятель .

Существительное [править]

двуногие без перьев ( множественное число двуногие без перьев )

1. (идиоматика, обычно с юмором) Человек.
   • 1863 , Чарльз Рид, глава 12, в Hard Cash :

     Школьники, или, вернее, некоторые из школьников — ибо нет ничего более поверхностного, чем говорить обо всех этих спорщиках как о женщине, определенной школой, « двуногий без перьев страстно зависимый от ревности.»

   • 1889 , Чарльз Кендалл Адамс, «Дисциплина в американских колледжах», The North American Review , vol. 149, нет. 392, стр. 15:

     Но студент колледжа часто бывает ни мальчиком, ни мужчиной. . . . Здесь, конечно, делается ссылка на вид двуногого животного без перьев , который иногда, особенно если брать его по отдельности, кажется, демонстрирует многие характеристики рационального интеллекта, но который, когда он сливается с толпой своих собратьев, уместен. при малейшей провокации расстаться с его силой мысли и впасть во всевозможные иррациональные пути.

   • 1933 , Артур О. Лавджой, Великая цепь бытия (изд. 1964 г.), → ISBN, стр. 102:

     Конечно, в средневековой христианской системе были и другие элементы, которые были адаптированы , , чтобы породить в бесперых двуногих высокое чувство его космической важности и важности его собственных поступков.

   • 2008 16 июня, Дэн Тайнан, «Билл Гейтс: 10 памятных моментов», ABC News (получено 9 сентября 2010 г.) :

     В день, когда Microsoft стала публичной, Гейтс мгновенно стал мегамиллионером.. . . Но только 17 июля 1995 года журнал Forbes назвал его самым богатым двуногим без перьев на планете.

Примечания по использованию [править]

• Используется на протяжении всей истории западной философии как пример неудовлетворительного определения термина человек .

См. Также [править]

двуногих без перьев — Викисловарь

Английский [править]

Этимология [править]

Предложено Платоном (427–347 до н.э.) в его диалоге Государственный деятель .

Существительное [править]

двуногие без перьев ( множественное число двуногие без перьев )

1. (идиоматика, обычно с юмором) Человек.
   • 1863 , Чарльз Рид, глава 12, в Hard Cash :

     Школьники, или, вернее, некоторые из школьников — ибо нет ничего более поверхностного, чем говорить обо всех этих спорщиках как о женщине, определенной школой, « двуногий без перьев страстно зависимый от ревности.»

   • 1889 , Чарльз Кендалл Адамс, «Дисциплина в американских колледжах», The North American Review , vol. 149, нет. 392, стр. 15:

     Но студент колледжа часто бывает ни мальчиком, ни мужчиной. . . . Здесь, конечно, делается ссылка на вид двуногого животного без перьев , который иногда, особенно если брать его по отдельности, кажется, демонстрирует многие характеристики рационального интеллекта, но который, когда он сливается с толпой своих собратьев, уместен. при малейшей провокации расстаться с его силой мысли и впасть во всевозможные иррациональные пути.

   • 1933 , Артур О. Лавджой, Великая цепь бытия (изд. 1964 г.), → ISBN, стр. 102:

     Конечно, в средневековой христианской системе были и другие элементы, которые были адаптированы , , чтобы породить в бесперых двуногих высокое чувство его космической важности и важности его собственных поступков.

   • 2008 16 июня, Дэн Тайнан, «Билл Гейтс: 10 памятных моментов», ABC News (получено 9 сентября 2010 г.) :

     В день, когда Microsoft стала публичной, Гейтс мгновенно стал мегамиллионером.. . . Но только 17 июля 1995 года журнал Forbes назвал его самым богатым двуногим без перьев на планете.

Примечания по использованию [править]

• Используется на протяжении всей истории западной философии как пример неудовлетворительного определения термина человек .

См. Также [править]

Что делало первых людей умными — Выпуск 102: Скрытые истины

Было так весело поговорить с Джереми Де Сильвой об эволюции человека.Как читал его недавнюю книгу Первые шаги: как правильная ходьба сделала нас людьми . На каждой странице я узнавал что-то новое и увлекательное. Вы представляете наших предков-гомининов охотниками? Я сделал. Не так много. «На них охотились», — пишет Де Сильва. Давайте еще раз посмотрим, как современные палеоантропологи, на череп ребенка Таунга, одну из самых известных окаменелостей палеонтологии, останки ребенка этого вида, Australopithecus africanus , обнаруженные в 1924 году. Повторный анализ ребенка Таунга, рассказывает Де Сильва. нам, показали следы когтей в его глазницах.«Хищная птица, вероятно, коронованный орел, должно быть, подняла ребенка Таунга с земли и унесла его на съедение». Смотри, я же тебе сказал. Веселье!

Я мог бы резюмировать книгу ДеСильвы и наше интервью так: «Все, что я думал, что я знал о том, почему люди ходят прямо, неправильно». А Де Сильва, палеоантрополог из Дартмутского колледжа, — проницательный и гениальный гид. Я сказал ему, что меня тронуло его признание в First Steps , что «в течение первых нескольких минут каждого посещения с новой окаменелостью мои штангенциркуль, камера и сканер не работают.Я просто сижу один с останками моих предков ». Он улыбнулся. «Я люблю окаменелости», — сказал он. «Когда я впервые сижу с группой окаменелостей, я думаю о них как о личностях. Я думаю: «Эй, через миллион лет, если мне повезет быть ископаемым, и надо мной будет стоять какой-нибудь палеонтолог, я надеюсь, что они найдут момент, чтобы подумать обо мне как личности и применить все, что они Возможно, я могу придумать, как с научной точки зрения выжать информацию из моих костей, чтобы пересказать историю моей жизни.«Это то, чем мы занимаемся, как палеоантропологи».

Я начал наше интервью с вопроса о заблуждении, которое сохраняется и по сей день в его области и специальности.

СТРАУСОВАЯ СИЛА: Человеческие ступни — кошмар для двуногого передвижения; — слишком много хрупких движущихся частей, — говорит Джереми Де Сильва, держа в руке страусиную лапку. В отличие от недавно появившегося Джонни Homo sapiens , «Страусу понадобилось четверть миллиарда лет, чтобы овладеть двуногим передвижением. Вы получаете ступню, которая, по мнению инженеров, является гораздо более оптимальной формой передвижения.

Каковы наиболее популярные ошибочные научные объяснения того, почему люди ходят прямо?

По мере обнаружения новых доказательств мы всегда можем изменить свое мнение, верно? Но одна неправильная идея, которая все еще с нами — основа 2001: Космическая одиссея — заключается в том, что мы с самого начала были жестоким видом и развили двуногие, чтобы освободить руки для оружия. Это было основано на неправильной интерпретации окаменелостей, обнаруженных на месте под названием Макапансгат в Южной Африке. Кости предположительно были разделаны руками австралопитека.Но оказалось, что это были останки, съеденные гиенами. Есть еще одна популярная идея, что мы развили двуногость, чтобы видеть поверх высокой травы. Но, честно говоря, если вы смотрите поверх высокой травы и видите хищника, худшее, что вы можете сделать, — это убежать на двух ногах. Мы слишком медлительны. Было бы разумно убежать на четвереньках, если бы вы могли скакать в два раза быстрее обычного человека или даже не обычного человека, а исключительного человека.

Значит, даже Усэйн Болт будет тостом?

Да, будет.Даже самый быстрый человек, которого мы только можем себе представить, возможно, самый быстрый человек из когда-либо живших, он трогательно медлителен по сравнению с вашим типичным четвероногим животным в африканской саванне. Усэйн Болт развивает скорость около 28 миль в час. Это половина скорости скачущей зебры, антилопы, леопарда или льва.

Изображение шимпанзе, превращающегося в человека, которое мы видим на футболках, возможно, совсем не так.

Для меня самым большим открытием вашего исследования является то, что мы не произошли от гомининов, которые ходили на четвереньках.Мы произошли от тех, кто уже ходил прямо.

Это действительно горячая тема в нашей области прямо сейчас, и области по этому поводу разделились, и я могу полностью ошибаться; мы увидим, как найдем больше окаменелостей. Но моя интерпретация ключевых периодов времени, когда возникло двуногие, состоит в том, что обезьяны не передвигаются на костяшках пальцев. Они не приспособлены к жизни на земле. Вместо этого они сидят на деревьях, передвигаясь на двух ногах с помощью рук, как сейчас орангутанг, гиббон ​​и сиаманг.Мы называем их «малые обезьяны», и они много передвигались на двух ногах. Что интересно, кулаки, гориллы и шимпанзе не очень часто передвигаются на двух ногах.

У нас есть окаменелости, в основном из Южной Европы, где человекообразные обезьяны имеют более прямую осанку. Что забавно, так это возможность того, что ходьба на костяшках пальцев на самом деле может быть недавно развитой локомоцией. Изображение шимпанзе, медленно превращающегося в человека, которое мы видим на футболках, кофейных чашках и наклейках на бампере, возможно, совсем не так.Вполне возможно, что общий предок был более прямостоячим, а шимпанзе и гориллы развили ходьбу на костяшках пальцев независимо друг от друга.

Это известное изображение называется «Марш прогресса». Расскажи нам об этом.

«Марш прогресса» — это иллюстрация, сделанная русским художником Рудольфом Заллингером в книге 1965 года Time-Life под названием Early Man . На этой красивой раскладке изображены древние обезьяны на четвереньках, и они медленно поднимаются до современных людей.В то время с ископаемыми, которые у нас были, можно было создать подобное повествование. Но за последние полвека мы сделали так много удивительных открытий, которые показывают, что человеческое генеалогическое древо намного разнообразнее. Темпы эволюционных изменений совершенно разные, и оказывается, что прямая ходьба — самое раннее из этих эволюционных изменений. Первые двуногие на земле произошли от вещей, которые изначально стояли на деревьях. На самом деле все, что произошло, было экологическим изменением. Эти гоминины жили в среде, где росло все меньше и меньше деревьев.Чтобы продолжить движение из точки А в точку Б, чтобы получить свои фрукты и другие пищевые ресурсы, вы уже заранее адаптированы к вертикальной позе и передвижению на двух ногах. В таком случае двуногие движения не были бы новым движением, это было бы старым движением. Это было просто в новом месте на земле, а не на деревьях.

МАРТ ПРОГРЕССА: Общественное мнение о том, что люди произошли от обезьян, которые ходили на четвереньках, было в значительной степени стимулировано плакатом Time-Life 1965 года «Марш прогресса» (изображение выше).Последующая палеоантропология показала, что наши самые ранние предки уже передвигались сквозь деревья в вертикальном положении. Дядя Лео / Shutterstock

Если двуногие делают нас медленными и легкой добычей, почему наши предки не вымерли? Почему мы здесь?

Отличный вопрос. Какие преимущества дает освобождение рук? Мы могли нести предметы — еду и младенцев. Также существуют терморегулирующие приспособления. Находясь на двух ногах, а не на четырех, вы можете лучше рассеивать тепло.Может быть, эти вещи стали факторами, позволившими нам выжить.

Какая особенность для первых гомининов является наиболее благоприятной адаптивной способностью ходить прямо?

Не знаю. Я бы не согласился с любой характеристикой, в которой говорилось бы, что есть одна причина. Если бы была одна причина, мы бы ее знали. Это было бы очевидно. Фактически, двуногие люди могли развиваться независимо у разных гомининов в Африке. С теми ископаемыми, которые у нас есть, есть заманчивая возможность, что это произошло не однажды.Если мы что-то узнали об эволюционных тенденциях, так это то, что хорошие идеи развиваются снова и снова. Например, эволюция перьев и динозавров независимо развивалась трижды. Вы можете получить независимую эволюцию двуногости несколько раз.

Это неправильное выражение, не правда ли, думать, что одновременно существовал только один гоминин?

Это есть. Одна из вещей, которую мы извлекаем из новых открытий окаменелостей, заключается в том, что, похоже, эти разные виды ранних людей или гомининов сосуществуют в ландшафте с разной анатомией или адаптациями ступней и ног.Они бы пошли совсем иначе. Классическим примером является вид Люси, Australopithecus afarensis , который жил около 3,5 миллионов лет назад на территории от Эфиопии до Танзании.

Несколько лет назад мой коллега Йоханнес Хайле-Селассие обнаружил в Эфиопии частичный скелет стопы в отложениях, относящихся к тому же возрасту, что и Люси. Ожидалось, что это в футе от вида Люси. Но у Люси не было хватательного большого пальца на ноге, а у этого он есть. У него есть другие части костной анатомии, которые соответствуют отталкиванию от земли на двух ногах.Итак, здесь у нас есть что-то, идущее на двух ногах, но ходящее на двух ногах, очень отличается от того, как это делали Люси и ей подобные.

Я все время говорю своим ученикам о том, как весело было бы прыгнуть в машину времени и вернуться в Африку 3 или 4 миллиона лет назад. Вы бы увидели, как все эти разные виды гомининов сосуществуют на ландшафте, едят немного разные вещи и двигаются немного по-разному.

Усэйн Болт развивает скорость около 28 миль в час. Это половина скорости леопарда или льва.

Вы пишете, что жизнь Люси была бы тяжелой. Как так?

Представьте, что вы чуть ли не самое медленное животное в своем окружении. Ты маленький. Люси была примерно трех с половиной футов ростом, взрослый австралопитек. Она бы не стала больше. Пластинки роста срослись, зубы мудрости прорезались. И она делит пейзаж с Homotherium, большой саблезубой кошкой. Они были предками гиен и были огромными. Некоторые были предками леопардов и львов.Все это с удовольствием съел бы австралопитек. На самом деле у нас есть окаменелости со следами от проколов на затылке. Мы знаем, что их съели.

Люси проснулась бы на дереве. Вот как можно избежать того, чтобы тебя съели ночью. Ей пришлось бы держаться крепче, так как с той ночи большие кошки заканчивали свою трапезу. И она была бы голодна. Чтобы поесть, ее группе пришлось спуститься с деревьев. Но если вы двуногий, вы не можете просто положить ребенка на спину.Ребенок сразу соскользнет.

Детеныши шимпанзе и павианов цепляются за перед или широкую спину своих матерей. Вертикальное положение означает, что мы должны физически нести наших детей. Итак, теперь Люси физически носит своего ребенка. Теперь в ее руках эта маленькая мясная еда для любого хищника, и ей нужно найти пищу для себя в среде, усеянной хищниками. И все же она выжила! Какое удивительное свидетельство стойкости наших предков. Их выживание — вот почему мы здесь.

Каковы были ключевые черты выживания Люси?

Если вы живете в кооперативной группе, как, я думаю, первые гоминины, вы делитесь едой. Вы даете его родственникам, своим детям и другим членам группы, которые затем отвечают вам взаимностью. Это укрепляет доверие и культуру сотрудничества, которые необходимы для выживания. На мой взгляд, единственный способ выжить гоминины в течение этих миллионов лет жизни в среде, полной хищников, — это заботиться друг о друге и сотрудничать друг с другом.

Я ЛЮБЛЮ ЛЮСИ: «Я люблю окаменелости», — говорит Джереми Де Сильва. Палеоантрополог любит истории, которые они рассказывают, особенно историю Люси (музейная копия выше), Australopithecus afarensis , жизнь которой была бы невероятно тяжелой. «И все же она выжила!» GregGrabowski / Shutterstock

Откуда палеоантропологи узнают, что первые гоминины сотрудничали?

Одно из лучших доказательств, которые у нас есть, — это окаменелость человека, сломавшего кость ноги, бедренную кость.Это задолго до больниц, врачей, гипсовых повязок и всего такого. Прелесть окаменелости в том, что вы видите заживший перелом. Представьте, что 2 миллиона лет назад вы сломали ногу. Вы не можете выжить. Но гоминин это сделал. Ключевое слово — исцеление. Он пережил ту травму. Не думаю, что он мог сделать это в одиночку.

Приводило ли двуногие к сотрудничеству?

Думаю, да. Мы думаем, что люди произошли от чего-то очень похожего на шимпанзе, а шимпанзе могут быть невероятно агрессивными и жестокими.Но мы в равной степени родственны бонобо, которые не агрессивны или агрессивны. В них преобладают самки, и они не проявляют того же территориального поведения, что и шимпанзе. Итак, мы не развились ни на одном из них. Они наши кузены. У нас с ними общий предок. Но они представляют собой интересное зеркало, через которое мы думаем о себе и о том, каким был этот общий предок.

Мы все знаем, какими ужасными могут быть люди по отношению друг к другу. Это хорошо установлено. Но мы упускаем из виду тот факт, что люди необычайно готовы сотрудничать друг с другом, терпимы друг к другу, добрые, отзывчивые и чуткие.Для меня то, что позволяло обезьяне выжить в течение миллионов лет в сложной местности без оружия, было то, что мы заботились друг о друге, мы заботились друг о друге. Мы поддерживали друг друга. Если кто-то был ранен, мы помогали ему сесть на дерево.

Может быть, лучше сказать, что сотрудничество — это побочный продукт уязвимого двуногого существа.

Совершенно верно. Двуногая обезьяна, которая не проворна на деревьях, — это рецепт вымирания. Но вот и мы. Что-то позволило нам пройти через эти суровые условия естественного отбора.И это сотрудничество. Один из ярких примеров — роды. У обезьян, не являющихся людьми, роды протекают относительно легко. При рождении ребенок обычно смотрит вперед, к животу матери. Но у людей из-за изменений в тазе, связанных с ходьбой на двух ногах, ребенку приходится продираться через родовые пути, и в конечном итоге он рождается большую часть времени лицом назад, а для этого требуется помощь. Одна из культурных универсалий человека — помощь во время родов, обычно в виде опытной акушерки.Если вы доверяете кому-то, другому члену вашей группы, во время родов, вы будете доверять ему и в другое время.

Когда меня спрашивают о палеодиете, я говорю: «О какой популяции людей вы говорите?»

Как двуногие ноги привели к развитию мозга?

Этот более умозрительный. Мы не совсем уверены. Дарвин выдвинул гипотезу о том, что двуногие и использование инструментов, уменьшение размеров собак и размер мозга развиваются согласованно.Вы можете увидеть идеи Дарвина на иллюстрации к «Маршу прогресса». По мере того, как двуногие люди становятся все более совершенными, мозг становится больше. Но это не согласуется с доказательствами. Вместо этого мы обнаруживаем, что двуногие восходит к истокам рода. Размер мозга увеличивается гораздо позже. Около 2 миллионов лет назад мы начали наблюдать реальное увеличение размера мозга. Мозг австралопитека становится немного больше, чем у его предшественников, но совсем не похож на то, что мы видим у рода homo. Этот скачок в росте связан с получением энергии, достаточной для поддержания этого энергозатратного органа — мозга.

Энергия — это игра с нулевой суммой, верно? Доступно столько энергии, что организм распределяет ее между наиболее требовательными органами?

Верно. Одна из гипотез о росте мозга основана на так называемой «гипотезе дорогих тканей». Энергия передается в мозг, но откуда вы ее берете? Аргумент — пищеварительная система. По сути, кишечник уменьшается в объеме, и, уменьшая эту дорогостоящую ткань, вы можете направить больше энергии в более крупный мозг.Но если вы сделаете это, вы больше не сможете переваривать растения, если не приготовите их. Таким образом, похоже, существует взаимосвязь между разнообразием нашей диеты, потреблением большего количества мяса и кабачков, уборкой мусора и охотой. И огонь тоже играет роль, потому что теперь можно готовить. Все это способствует росту мозга.

Где фигурирует двуногие?

Одновременно с этим мы видим увеличение длины ног. Мы начинаем видеть арку ступни, более похожую на человеческую.Похоже, что эти последние изменения сделали двуногие движения еще более эффективным и позволили нам преодолевать большие расстояния, расширяя наш домашний диапазон. Расширяя ассортимент домов, мы теперь можем извлекать больше ресурсов из окружающей среды. Мы можем есть животных и растения с большего радиуса действия.

Способствовало ли двуногость тому, что люди были всеядными?

Думаю, да. По изотопным сигнатурам на зубах наших самых ранних предков мы можем сказать, что они ели что-нибудь в лесной среде.Они ели фрукты и листья, обычно то, что ели обезьяны. Но когда вы дойдете до австралопитека, то есть во времена Люси, вы увидите огромный сдвиг в профиле изотопов. Они показывают, что Люси начала есть много разных вещей в разных условиях. Это соответствует тому, что двуногие проводят больше времени на земле, чем на деревьях, чтобы добыть себе еду.

Помните, жизнь Люси была тяжелой. Она не может себе позволить быть разборчивой в еде. Она не будет искать и искать то, чего она жаждет.Повсюду хищники. Ее съедят, и ее ребенка съедят. Ей нужно было что-нибудь съесть. Ей нужно было есть травы, листья и фрукты. Может, там осталась туша, на которой осталось немного мяса, и она могла бы ее съесть. Она могла выкопать подземные клубни и съесть их. Насекомые, термиты, птицы, яйца, ящерицы, улитки — что угодно, она ела это. И люди делают это сегодня.

Я полагаю, это опровергает модные диеты, в которых говорится, что мы должны есть один конкретный тип пищи, потому что это делали наши ранние предки.

[Смеется]. Когда меня спрашивают о палеодиете, я отвечаю: «О какой популяции вы говорите? Вы говорите о людях, которые жили в Северной Азии, о людях, которые жили в Европе, о людях, которые жили в Африке на пастбищах, о людях, которые жили в лесной местности, о людях, которые жили на побережьях ? » Во время палеолита у вас будут очень разные диеты в зависимости от человеческой популяции, о которой мы говорим.Это потому, что люди невероятно гибки в питании. Мы можем есть все, что угодно. В тех разнообразных средах обитания мы ели все. Не существует универсальной диеты для всех.

Мы живем в 2021 году, живя, конечно, в совершенно ином мире, чем наши предки-гоминины. Как прямохождение не адаптировано к современной жизни?

Пару недель назад я выбросил спину и не мог ходить. Наша нижняя часть спины в беспорядке. Большинство млекопитающих передвигаются на четвереньках, а их позвоночник расположен горизонтально, как подвесной мост.Будучи двуногими, мы повернули позвоночник вертикально, а это плохая идея. И чтобы убедиться, что туловище ориентировано над бедрами, и что все наши суставы выровнены и сбалансированы, в позвоночник вводится изгиб. Мой коллега Брюс Латимер из Университета Кейс Вестерн Резерв называет это серией чашек с блюдцами. Вот насколько нестабилен позвоночник. Скользящие диски очень распространены. Мы одни из немногих млекопитающих, у которых развивается сколиоз.

А вот и настоящий кошмар: нога.Если вы собирались предложить инженеру разработать конструкцию, которая должна быть достаточно податливой, чтобы поглощать силы от земли, но достаточно жесткой, чтобы отталкиваться от земли, и, возможно, даже достаточно эластичной, чтобы поглощать некоторую энергию, чтобы оттолкнуться от земли земли, последнее, что они сделают, это сделают его из 26 частей. А у вашей стопы 26 отдельных костей. Между двумя ногами у вас 52 кости, что составляет четверть вашего скелета. Четверть человеческого скелета состоит из костей стопы. Почему? Это потому, что мы модифицированные обезьяны, и обезьянам нужны все эти кости стопы, чтобы цепляться за деревья; они пользуются ногами так же, как мы руками.Развивая двуногие, естественный отбор может работать только с уже существующими формами. Он возился с этой обезьяньей лапой. Я думаю об этом, как об использовании клейкой ленты и скрепок, чтобы соединить и укрепить эту ступню. И это достаточно хорошо, правда? Мы здесь и можем перейти от пункта А к пункту Б. Но эволюция не заботится о комфорте, и поэтому у нас много проблем.

Есть ли более крупное сообщение об эволюционной биологии в наших анатомических проблемах?

Да, и это возвращается к тому, о чем мы говорили раньше.Люди защищают себя культурой. Естественный отбор все еще действует на людей? Абсолютно. Это произошло за последние 6 миллионов лет. Анатомия нашей стопы может быть неоптимальной и приводить к проблемам. Но мы решаем свои проблемы культурно и социально. К счастью, мы не будем вертеть руками и ждать, пока естественный отбор решит их за нас.

Кевин Бергер — редактор Nautilus.

Изображение: Roni Setiawan / Shutterstock

Отношение человека к животным в зависимости от видового сходства с человеком: многомерный подход | Горизонты биологических наук: Международный журнал исследований студентов

1″ data-legacy-id=»s1″> Введение

Есть заметные различия в отношении людей к животным. Некоторые виды и группы ценятся более высоко с точки зрения сохранения, исследований и общественных интересов. ^{1, 2} Однако на сегодняшний день мало исследований исследовали причины возникновения таких вариаций. Это удивительно, если учесть, какое влияние человеческие предпочтения могут оказать на будущее вида, возможно, определяя, сколько времени и денег потрачено на сохранение ² или влияя на то, насколько права предоставляются с точки зрения экспериментов и благополучия. ³ Кроме того, определение того, какие виды вызывают поддержку и высокое уважение, может дать ценную информацию о человеческих рассуждениях и определении взглядов. Может показаться самоочевидным, что люди предпочитают одни группы животных другим, но что определяет, какие группы животных предпочитают, а какие игнорируют?

Келлерт ¹ был пионером исследования в этой области в исследовании, проведенном в 1978 году, в ходе которого было опрошено 3945 представителей американской общественности на предмет их отношения к разным биологическим видам.Результаты этого исследования показали, что на предпочтение видов влияет широкий спектр влияний, которые можно разделить на четыре основных фактора: В аналогичном исследовании Czech et al. ² обнаружил, что одни группы видов предпочтительнее других, например, птицы и млекопитающие предпочитали охранять рептилий и беспозвоночных, а внутри группы рептилий консервационная поддержка сильно смещена в сторону Testudines . Оба исследования предлагают ряд факторов, которые могут влиять на восприятие видов или групп.Например, часто отдают предпочтение домашним животным, равно как и эстетически приятным видам (дополнительно продемонстрировано в исследовании Стокс ⁴ человеческого восприятия видов пингвинов). Внутри других групп (например, рыб и беспозвоночных) предпочтение отдается видам с полезной или денежной ценностью, таким как форель и медоносные пчелы.

• Приоритетное отношение человека к дикой природе и природе и их ценности (например, гуманистическое, утилитарное).

• Предыдущий опыт человека и знание определенного вида или группы.

• Взаимоотношения между видами и людьми, например, культурная значимость, полезность или охранный статус.

• Человеческое восприятие отдельных видов (с точки зрения эстетической ценности, предполагаемого интеллекта, угрозы и т. Д.) — наиболее важный фактор для настоящего исследования.

Недавно Knight ⁵ обратил внимание на влияние предполагаемой угрозы со стороны вида, а также на неотении (иногда называемой «милым эффектом»).Другими влиятельными факторами могут быть культурная значимость и восприятие разумности. ¹

Предыдущие исследования часто подчеркивали «сходство с людьми» как фактор, влияющий на отношение человека к виду. Kellert ^{1, 6, 7} неоднократно отмечает значение этого фактора, но не обсуждает его подробно. На сегодняшний день только в одном исследовании этот фактор всесторонне рассматривался. Плюс ⁸ провели четыре второстепенных исследования, которые обнаружили корреляцию между восприятием субъектом сходства видов с людьми и их предполагаемой природоохранной важностью, в которой большинство людей предпочли бы « спасти » виды, которые они считают наиболее похожими на люди.Однако эти исследования проводились в небольшом масштабе с использованием ограниченного числа видов. В некоторых случаях виды были объединены в неравные группы, такие как отряд «лягушки» и род «собаки».

Обычно предполагается (и подтверждается исследованием Plous ‘ ⁸ ), что люди предпочтут виды, которые воспринимаются как похожие на их собственные. Однако Битсон и Хэллоран ⁹ обнаружили обратный эффект: после того, как испытуемые посмотрели видео спаривания бонобо, их испытуемые испытали негативные чувства по отношению к этому виду.Предполагается, что признание сходства между людьми и животными может вызывать у людей дискомфорт и, следовательно, менее склонность к положительным чувствам по отношению к ним. ⁹

Настоящее исследование пытается подойти к этой области иначе, чем предыдущие исследования, объективируя значение «сходства человека и вида». Основная проблема с исследованиями, такими как Plous ⁸ , заключается в том, что они использовали человеческое восприятие видового сходства с самими собой в качестве меры.С точки зрения видового положения в обществе, это вполне может быть наиболее ценным показателем сходства, поскольку именно то же человеческое восприятие будет определять общее отношение. Однако человеческое восприятие субъективно, и поэтому, если участники воспринимали видов как сходных с людьми, это было бы записано как сходное, независимо от каких-либо объективных измерений. Таким образом, если бы испытуемые воспринимали собаку как более похожую на человека, чем обезьяну, это было бы правдой, независимо от кладистических свидетельств.Во-вторых, на человеческое восприятие влияют контекстные подсказки, которые со временем могут меняться. Например, по мере того как индивидуальные знания и понимание вида меняются, этот вид может казаться более или менее похожим на людей. Напротив, любая корреляция между объективно определенной мерой сходства видов и нашими предпочтениями может означать, что существует адаптивная функция для таких предубеждений. Более того, объективное исследование было бы более широко применимым, потому что оно меньше зависело бы от индивидуальных знаний или культурных различий.

Несмотря на то, что это сложная и интригующая область исследований, особенно в том, что касается решений человека, касающихся защиты и сохранения видов, наши знания и понимание факторов, влияющих на предпочтения человека в отношении различных видов, практически не увеличились с момента публикации оригинальной работы Келлерта. ¹ Кроме того, измерение видового сходства не продвинулось, и исследования, использующие эту концепцию, обычно использовали слабую методологию. Хотя потенциальное влияние сходства как фактора было признано, биологические основы сходства видов с людьми редко определялись должным образом.И это несмотря на то, что социально-психологические исследования сходства человека и человека (например, в формировании основы выбора друга или спутника жизни) имеют относительно долгую историю и предлагают некоторые правдоподобные варианты межвидовых измерений.

В этом исследовании используется многомерный подход с целью обеспечения объективной меры биоповеденческого сходства видов и проверки того, влияет ли этот показатель сходства человека и животных на наши предпочтения в отношении других видов. Таким образом, исследование ставит под вопрос, влияет ли биоповеденческое сходство вида с людьми на отношение человека к нему.Термин биоповеденческий используется здесь, чтобы отразить, что широкий спектр биологических, поведенческих и социальных факторов вовлечен в многомерное определение сходства. Следовательно, это относится не просто к критериям внешнего вида, таким как размер или окраска тела, и, если не указано иное, сходство будет использоваться только в этом строгом многофакторном значении до конца этой статьи.

Материалы и методы

Каталог видов

Был создан каталог информации о 40 видах животных, чтобы представить как можно более широкий диапазон видов (Таблица 1).Они не были выбраны пропорционально количеству зарегистрированных видов просто из-за огромного дисбаланса между позвоночными и беспозвоночными, который может возникнуть, поскольку последние составляют 97% всех видов животных. ¹⁰ В данном исследовании в основном использовались виды, легко узнаваемые неспециалистами. Было представлено большинство основных групп беспозвоночных, с акцентом на самый крупный тип, Arthropoda . Отбор был предназначен для включения представителя от каждой значимой, узнаваемой группы видов.Например, выбранные млекопитающие включали грызуна, летучую мышь, обезьяну, обезьяну, копытное животное, морское млекопитающее и сумчатое животное. Еще одним важным фактором, определяющим включение видов, был объем информации об их биологии, экологии и поведении. Для того чтобы исключить любые смешанные эффекты знакомства, домашние животные были исключены. Исходя из этих предпосылок, конкретные виды были выбраны из большой коллекции рисунков в оттенках серого, поскольку для каждого из них требовалось графическое изображение.В некоторых случаях подходящие изображения не были доступны (например, тестудинов), что ограничивало выбор. Подробная информация о видах была получена из авторитетных книг и статей, и, где это возможно, приводились перекрестные ссылки между несколькими источниками. Иногда приходилось собирать данные по аналогичным видам. Собранные данные включали подробности истории жизни, а также физические и поведенческие черты (Приложение A). Хотя собранный набор данных ни в коем случае не является исчерпывающим, его все же можно считать репрезентативным для целей настоящего исследования.

Таблица 1.

Животные, использованные в исследовании (общеупотребительные названия)

Млекопитающие .	Птицы .	Рыба .	Рептилии .	Амфибии .	Беспозвоночные .
Барсук	Орел	Угорь	Ящерица	Лягушка	Пчела
Летучая мышь	Эму	Морской Дракон	Голубой Дракон	Морской Дракон	Синий Дракон	Гусь	Акула			Сороконожка
Шимпанзе	Сова	Форель			Краб 9041 905 905 905 905 905 905 905 905 Слон	905 905 Слон 905 905 905 Слон 905	Лось					Комнатная муха
Gemsbok					Jellyfish40541					Kangar 540	Многоножка
Лангур					Бабочка
Леопард			905 905 905 905 905 905	Морской гребешок
Землеройка					Улитка
Морж						905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905

Млекопитающие .	Птицы .	Рыба .	Рептилии .	Амфибии .	Беспозвоночные .
Барсук	Орел	Угорь	Ящерица	Лягушка	Пчела
Летучая мышь	Эму	Морской Дракон	Голубой Дракон	Морской Дракон	Синий Дракон	Гусь	Акула			Сороконожка
Шимпанзе	Сова	Форель			Краб 9041 905 905 905 905 905 905 905 905 Слон	905 905 Слон 905 905 905 Слон 905	Лось					Комнатная муха
Gemsbok					Jellyfish40541					Kangar 540	Многоножка
Лангур					Бабочка
Леопард			905 905 905 905 905 905	Морской гребешок
Землеройка					Улитка
Морж						905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905

Таблица 1.

Животные, использованные в исследовании (общеупотребительные названия)

Млекопитающие .	Птицы .	Рыба .	Рептилии .	Амфибии .	Беспозвоночные .
Барсук	Орел	Угорь	Ящерица	Лягушка	Пчела
Летучая мышь	Эму	Морской Дракон	Голубой Дракон	Морской Дракон	Синий Дракон	Гусь	Акула			Сороконожка
Шимпанзе	Сова	Форель			Краб 9041 905 905 905 905 905 905 905 905 Слон	905 905 Слон 905 905 905 Слон 905	Лось					Комнатная муха
Gemsbok					Jellyfish40541					Kangar 540	Многоножка
Лангур					Бабочка
Леопард			905 905 905 905 905 905	Морской гребешок
Землеройка					Улитка
Морж						905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905

Млекопитающие .	Птицы .	Рыба .	Рептилии .	Амфибии .	Беспозвоночные .
Барсук	Орел	Угорь	Ящерица	Лягушка	Пчела
Летучая мышь	Эму	Морской Дракон	Голубой Дракон	Морской Дракон	Синий Дракон	Гусь	Акула			Сороконожка
Шимпанзе	Сова	Форель			Краб 9041 905 905 905 905 905 905 905 905 Слон	905 905 Слон 905 905 905 Слон 905	Лось					Комнатная муха
Gemsbok					Jellyfish40541					Kangar 540	Многоножка
Лангур					Мотылек
Леопард			905 905 905 905 905 905 905	Морской гребешок
Землеройка					Улитка
Морж						905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905

Материалы

Оттенки серого для каждого вида были подготовлены в центре белой карты, все 40 карт имели одинаковые размеры.Штриховые рисунки каждого животного взяты из единого источника. ¹¹ Рисунки в оттенках серого использовались, чтобы уменьшить мешающие эффекты вариаций качества изображения, освещения, цвета или угла обзора, которые могут сильно различаться между фотографиями. Естественно, рисунки в оттенках серого не демонстрируют цвет естественной шерсти, который часто является важным элементом во внешнем виде вида, но яркая окраска также может отвлекать внимание зрителя на более эстетические характеристики видов.Цель презентации заключалась в том, чтобы побудить участников к распознаванию видов, не отвлекая их, поэтому для этой цели деградация изображения является полезным компонентом презентации.

Участники

Семьдесят один студент из Честерского университета, преимущественно женщины, средний возраст 23,7 года, приняли участие в этом исследовании. Хотя этот размер выборки очень мал для многомерного анализа, проведенного здесь, временные ограничения в течение последнего года обучения на получение степени ограничили мое намеренное целевое число.Однако использование небольших выборок обычно не позволяет обнаружить значимые основные эффекты, чего здесь не было. Ни один из участников не был студентом-биологом, хотя большинство изучали естественные науки. Каждому из них был разослан анкетный опрос с указанием пола, степени и даты рождения, за которыми следовали 40 шкал Терстоуна в диапазоне от «Сильно не нравится» до «Сильно нравится» с «нейтральным» центром.

Процедура

Участников проинформировали о том, что они принимают участие в исследовании, посвященном изучению восприятия животных людьми.Им были прочитаны и показаны инструкции на слайде PowerPoint, и было подчеркнуто, что требовалась их личная оценка вида животных (а не изображение). В презентации автоматически отображалась серия из 40 животных в случайном порядке. Перед каждым слайдом отображался номер, соответствующий этому изображению, со звуковым сигналом. Через 3 с это число заменялось изображением вида, отображаемым в течение 6 с. За это время участники записали свои предпочтения по описанным шкалам Терстона.Участники были полностью проинформированы о цели исследования.

Результаты

Каждый участник оценил каждый из 40 видов, поставив отметку на шкале шириной 10 см (по сути, это пустая строка, на которой отмечены их ответы). Средние средние оценки симпатий для каждого вида показаны в таблице 2. Все анализы проводились с использованием SPSS (версия 15) и MVSP (Kovach Computing). Ряд многомерных статистических данных использовался для изучения сходства (меры евклидова расстояния) между видами.Во-первых, агломеративный иерархический кластерный анализ выявил три кластера (рис. 1). Это разделение также было обнаружено в анализе главных компонентов (PCA), созданном с использованием вращения варимакс и нормализации Кайзера. PCA извлек три участника (таблица 3), два из которых соответствуют двум группам из кластерного анализа, что свидетельствует о наличии надежного набора сходств в этих кластерах. Третий компонент PCA состоит из небольшой группы насекомоядных / всеядных видов аналогичного размера, что также очевидно в иерархической кластеризации, показанной на рисунке 1.Наконец, многомерное масштабирование (MDS) было использовано для изучения конфигураций кластера в трех измерениях. Опять же, две основные группы были четко идентифицированы, но ротация также показала, что такие виды, как лось, червь, многоножка, летучая мышь и воробей, кажутся более удаленными от скоплений, что предполагает более слабую принадлежность к этой группе видов. MDS также использовался для расчета (евклидова) мер расстояния для каждого вида в их близости к человеку (рис. 2). С помощью MDS снова были выявлены две отдельные группы: группы, наиболее близко расположенные к людям (от шимпанзе до гемсбока), и наиболее удаленные от людей (от жуков до крабов).Центральная группа видов, показанная на рисунке 2, — это виды, недостаточно похожие, чтобы образовать единую гомогенную группу, имеющую корреляцию от 0,177 (морской дракон) до 0,78 (сипуха). Евклидово расстояние между людьми и каждым из 40 видов, а также оценка их симпатий показаны на рисунке 3. Есть два отклонения от того, что можно было бы ожидать от этой ассоциации. Моль и морская звезда оцениваются более положительно, чем ожидалось, и лежат за пределами 95% доверительного интервала, змеи и черви имели более отрицательные средние оценки, чем можно было бы ожидать, исходя из их сходства с людьми.Была обнаружена значимая корреляция ( r = 0,542, P <0,01) между сходством с людьми и средними оценками симпатий видов.

Рис. 1.

Кластеризация сходства видов на основе двухсреднего кластерного анализа. Оси — это меры подобия, основанные на евклидовых расстояниях.

Рисунок 1.

Кластеризация видового сходства на основе двухсреднего кластерного анализа. Оси — это меры подобия, основанные на евклидовых расстояниях.

Рис. 2.

Евклидово расстояние между людьми и 40 видами, использованными в исследовании. Чем ниже вид находится на шкале, тем больше он отличается от человека. По этому рисунку также можно выделить группы похожих видов, так как между ними меньшее расстояние по вертикали.

Рисунок 2.

Евклидово расстояние между людьми и 40 видами, использованными в исследовании. Чем ниже вид находится на шкале, тем больше он отличается от человека.По этому рисунку также можно выделить группы похожих видов, так как между ними меньшее расстояние по вертикали.

Рис. 3.

График разброса, показывающий корреляцию между средним средним рейтингом симпатий для каждого вида и показателями их сходства с людьми. Несоответствующие экземпляры помечаются и располагаются за пределами 95% доверительного интервала.

Рис. 3.

Точечная диаграмма, показывающая корреляцию между средним средним рейтингом симпатии для каждого вида с их показателями сходства с людьми.Несоответствующие экземпляры помечаются и располагаются за пределами 95% доверительного интервала.

Таблица 2.

Средние средние оценки видов (до 1 знака после запятой) в порядке возрастания

905 905 905 405 905 405 905 905 905 905 405 905 3,2 41 2,740 905 905 905 905 905 905 905 905 Eel 905 3,0 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 4,936 905 7,7 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905

Виды — отрицательные оценки .	Средний рейтинг .	Виды — положительные оценки .	Средний рейтинг .
Медуза	1.9	Sea Dragon	5,2
Housefly	2,1	Shark	5,3
Bee	2,3	Форель	5,541		Centir
Жук	2,3	Барсук	5,8
Многоножка	2,4	Морской гребешок	5.8
Паук	2,6	Морж	5,9
Угорь	2,7	Морская звезда	6,3
Земляной червь	Орел	6,5
Слоновник	3,6	Кенгуру	6,8
Крыса	3.7	Кит	6,9
Креветка	3,7	Gemsbok	6,9
Улитка	3,8	Лось					905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 4,3
Летучая мышь	4,4	Воробей	7,2
Саламандра	4,4	Лангур	7,3
Эму	4.8	Леопард	7,7
Ящерица	5,0	Сова	7,7
		Слон	7,841	905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905
Виды — отрицательные оценки .	Средний рейтинг .	Виды — положительные оценки .	Средний рейтинг .
Медуза	1,9	Морской дракон	5,2
Housefly	2,1	Shark	5,3
905 405 905 405 905	2,3	Лягушка	5,7
Жук	2,3	Барсук	5.8
Многоножка	2,4	Гребешок	5,8
Паук	2,6	Морж	5,9
5,9
Гусь	6,4
Питон	3,2	Орел	6,5
Слоновник	3.6	Кенгуру	6,8
Крыса	3,7	Кит	6,9
Креветка	3,7	Гемсбок
Краб	4,3	Бабочка	6,9
Летучая мышь	4,4	Воробей	7,2
Саламандра	4.4	Лангур	7,3
Эму	4,8	Леопард	7,7
Ящерица	5,0	Сова	5,0	Сова			Шимпанзе	8,2

Таблица 2.

Средние оценки видов (до 1 знака после запятой), в порядке возрастания

41 905 905 905 905 905

Виды — отрицательные оценки .	Средний рейтинг .	Виды — положительные оценки .	Средний рейтинг .
Медуза	1,9	Морской дракон	5,2
Housefly	2,1	Shark	5,3
905 405 905 405 905	2.3	Лягушка	5,7
Жук	2,3	Барсук	5,8
Многоножка	2,4	Скаллоп	5,8 905
Угорь	2,7	Морская звезда	6,3
Земляной червь	3,0	Гусь	6.4
Python	3,2	Eagle	6,5
Слоновая землеройка	3,6	Kangaroo	6,8
6,8
		3,74	3,7	Gemsbok	6,9
Улитка	3,8	Лось	6,9
Краб	4.3	Мотылек	6,9
Летучая мышь	4,4	Воробей	7,2
Саламандра	4,4	Лангур
Ящерица	5,0	Сова	7,7
		Слон	7,8
			Шимпанзе2

905 Мельница 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 405 405 905 41 905 405 905 405 7,2 Салат 7,2 Салат

Виды — отрицательные оценки .	Средний рейтинг .	Виды — положительные оценки .	Средний рейтинг .
Медуза	1,9	Sea Dragon	5,2
Housefly	2,1	Shark	5,3
Bee 2 905.3	Форель	5,5
Сороконожка	2,3	Лягушка	5,7
Жук	2,3	Барсук	5,8 905 905 905 Барсук	Барсук	5,8
Паук	2,6	Морж	5,9
Угорь	2,7	Морская звезда	6.3
Earthworm	3,0	Гусь	6,4
Python	3,2	Eagle	6,5
Elephant Shrew41	3,65 405		3,7	Кит	6,9
Креветка	3,7	Gemsbok	6,9
Улитка	3.8	Лось	6,9
Краб	4,3	Бабочка	6,9
Летучая мышь	4,4	Воробей	4,4	Воробей
Эму	4,8	Леопард	7,7
Ящерица	5,0	Сова	7,7
		Слон	8
		Шимпанзе	8,2

Таблица 3.

Результаты анализа основных компонентов

905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905

.	Компонент .
.	1 .	2 .	3 .
Стропа	−0.923
Морж	−0,881
Слон	−0,880			−0541			−05 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 41 905 905	−0,826
Улитка	0,824
Salamander	0.817
Жук	0,811
Мотылек	0,809
Морской дракон	0.806
Креветка	0.804
Fly	0.804
Bee	0.804
Угорь	0.803
Медуза	0.802
Краб	0.801
Морская звезда	0.801
905 905 905 905 905 905 905
Многоножка	0,732
Python		0.912
Барсук		0,900
Emu		0,898
Игл		0,853
Лангур		0.800
Человек		0,787
Леопард		0,780
Shark 9041 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905
Сипуха		0,741
Воробей			−0.957
Ящерица			−0,942
Летучая мышь			−0,915
Крыса	−0540 905 905 905

905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 41 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 9040 905 905 905 905 905 Badger Badger 0,898

.	Компонент .
.	1 .	2 .	3 .
Землеройка	−0,923
Морж	−0,881
	5	905	Слон − 905,841 905,840 Слон −
Лось	-0.826
Улитка	0,824
Salamander	0,817
Лягушка	0,809
Паук	0.807
Морской дракон	0,806
Креветка	0.804
Морской гребешок	0,804
Форель	0.803
Угорь	0.803
Медуза	0.802		905 905 905 905	5
Сороконожка	0,795
Gemsbok	−0.749
Многоножка	0,732
Python		0,912			0,912
Гусь		0,879
Кенгуру		0.869
Игл		0,853
Лангур		0,800
	905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905
Акула		0,764
Шимпанзе		0.750
Сипуха		0,741
Воробей			−0,957
905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905		−0,915
Крыса			−0,910
Червяк

Таблица 3.

Результаты анализа основных компонентов

905.880 905 905 905 905 905 905ang23 905 905 905 905 905 905

.	Компонент .
.	1 .	2 .	3 .
Землеройка	−0,923
Морж	−0,881
Слон −
Кит	−0,868
Лось	−0,826			905 905 905 905 905 905 905 905 905 0,817
Жук	0,811
Мотылек	0.809
Лягушка	0.809
Паук	0.807	905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905
Fly	0.804
Bee	0.804
Морской гребешок	0.804
Форель	0.803		0,803			905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905
Краб	0.801
Морская звезда	0.801
Сороконожка	0,795
Gemsbok	−0,749						0,912
Барсук		0,900
Эму		0.898
Гусь		0,879
Кенгуру		0,869			0,869
Человек		0,787
Леопард		0.780
Акула		0,764
Шимпанзе		0,750
905 405 905	−0,957
Ящерица			−0,942
Летучая мышь			−0.915
Крыса			−0,910
Червяк

905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905

.	Компонент .
.	1 .	2 .	3 .
Стропа	−0.923
Морж	−0,881
Слон	−0,880			−0541			−05 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 41 905 905	−0,826
Улитка	0,824
Salamander	0.817
Жук	0,811
Мотылек	0,809
Морской дракон	0.806
Креветка	0.804
Fly	0.804
Bee	0.804
Угорь	0.803
Медуза	0.802
Краб	0.801
Морская звезда	0.801
905 905 905 905 905 905 905
Многоножка	0,732
Python		0.912
Барсук		0,900
Emu		0,898
Игл		0,853
Лангур		0.800
Человек		0,787
Леопард		0,780
Shark 9041 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905
Сипуха		0,741
Воробей			−0.957
Ящерица			−0,942
Летучая мышь			−0,915
Крыса	−0540 905 905 905

Обсуждение

Была обнаружена значимая связь между средней оценкой симпатий вида и определенным биоповеденческим сходством с людьми.Это подтверждает гипотезу о том, что на определенном уровне сходство с людьми является важным фактором, влияющим на отношение человека к животным. Почему может возникнуть этот эффект?

Исследования в области социальной психологии предлагают возможное объяснение того, почему люди могут отдавать предпочтение аналогичным животным. Было обнаружено, что люди более чутки, проявляют большую помощь и их больше привлекают те люди, которых они считают похожими на них. ^12–14 Плюс ⁸ предполагает, что люди могут демонстрировать форму положительного ассортативного выбора партнера в более общем смысле, который он называет «положительный ассортативный уход», который может охватывать других животных.Хотя существуют различные теории относительно того, почему может возникать такая форма предпочтения, Альварес и Яффе ¹⁴ отмечают, что у людей этот эффект наиболее очевиден в небиологических чертах, то есть культурных или социальных сходствах, таких как образование или религия. Это может поддерживать идею Плюса в том, что на нас могут влиять как виды, похожие на нас по интеллекту и поведению, так и по физическому сходству. ⁸ Многие из этих характерных черт животных (например, общительность) очевидны у тех видов, которых люди обычно выбирают в качестве домашних животных и вывели в домашних животных.

Помимо потенциального предпочтения сходства, есть данные, свидетельствующие о том, что люди также активно не любят разнородных животных (например, беспозвоночных ⁷ ). В текущем исследовании 18 из 40 видов имели средние оценки ниже нейтральной точки шкалы, и участники часто записывали оценку «сильно не нравится» (таблица 2). Есть ряд психологических теорий, которые могут дать этому некоторое объяснение.

Во-первых, все животные потенциально напоминают людям о своей «твари», то есть об общей эволюционной истории со многими видами и параллелями в сексуальном поведении и производстве продуктов организма. ⁹ Предполагается, что такие напоминания увеличивают «значимость смертности» человека, то есть осознание неизбежности собственной смерти, ¹⁵ , поскольку смертность, возможно, является преобладающей чертой, которую люди разделяют со всеми животными. В свою очередь, рост значимости смертности может привести к ответной реакции, известной как «управление терроризмом». ¹⁵ Это описывается как когнитивный механизм, предназначенный для управления паникой, создаваемой знанием смертности, заставляя людей цепляться за свое «культурное мировоззрение» ( weltanshung ).Усиление идентификации со своим мировоззрением (как форма управления терроризмом) ведет к уничижению, направлению и возникновению предубеждений по отношению к «чужим группам»; то есть с незнакомым weltanshung . ⁹ В этом случае нечеловеческий вид будет считаться крайней чужой группой, поскольку их различные естественные истории и «культуры» не соответствуют антропоцентрическому мировоззрению. ⁷ Кроме того, исключение из группы, вероятно, будет увеличиваться из-за несходства, поскольку все более чужеродные морфологии и стратегии выживания контрастирующих видов перестают ассоциироваться с weltanshung .Кроме того, как плодовитость, так и кастовая природа многих видов (таких как эусоциальные насекомые) сильно противоречат человеческим представлениям об индивидуальности и свободе, что является еще одним потенциальным стимулом для внутригрупповой принадлежности и нетерпимости к чужой группе. ⁷

Тем не менее, любое животное может напоминать нам о нашей «тварности», так не следует ли исключать их всех как чужие группы? Битсон и Хэллоран ⁹ исследовали, как напоминания о сходстве с бонобо (во время просмотра видео об их брачном поведении) влияют на отношение участников к ним.Результаты показали, что после напоминаний о сходстве бонобо и человека отношение к бонобо стало более негативным, что подтверждает гипотезу «напоминания о существе существ». Однако люди могут иметь такую ​​реакцию на подобных животных только в том случае, если они вынуждены сравнивать «творческие» действия со своими собственными. Другими словами, если бы участники наблюдали за бонобо, демонстрирующим позитивное социальное поведение, такое как альтруизм или сотрудничество, они могли бы идентифицировать себя с бонобо более позитивно.

Как естественно социальные животные, люди могут быть адаптированы к сочувствию другим, и поскольку сочувствие улучшает социальное взаимодействие, оно, следовательно, будет иметь преимущества в пригодности. ¹² Следовательно, также может быть, что люди эволюционировали, чтобы распознавать и ценить сходство между собой и другими и с подозрением относиться к различиям (что может означать конфликт). Черты, которые люди узнают и понимают у других видов, вызывают антропоморфизм, то есть применение человеческих психических состояний к нечеловеческим животным ¹⁶ и форму идентификации с этим видом. ¹⁶ Хотя антропоморфизм может вызвать переоценку сходства, он также, по-видимому, увеличивает интерес, заботу и беспокойство по поводу вида. ³ Конечно, любое предпочтение подобных животных, созданное с помощью антропоморфного мышления, может быть не адаптивным само по себе, а просто плейотропным эффектом. Однако антропоморфизм может быть адаптивным. Mithen ¹⁷ предполагает, что человеческая способность к антропоморфизации могла развиться 40 000 лет назад из-за повышенной «когнитивной текучести», то есть улучшения связей между областями мозга, включая повышенную способность делать выводы о мыслях и чувствах других. Mithen ¹⁷ утверждает, что антропоморфизм стал общей человеческой чертой в результате его адаптивной ценности — современные люди в верхнем палеолите, похоже, планировали и проводили охоту, предсказывая поведение жертвы.Serpell ¹⁶ дополнительно предполагает, что антропоморфизм, возможно, позволил приручить домашних и сельскохозяйственных животных. Эта потенциально развившаяся черта в сочетании с идентификацией человека с похожими другими животными дает хорошее обоснование того, почему люди должны признавать свое сходство с другими животными и отдавать им предпочтение.

Напротив, когда люди сталкиваются с теми животными, с которыми они не могут идентифицироваться (например, со многими беспозвоночными), меньше заботы и беспокойства. В связи с этим исследование Келлерта ⁷ обнаружило общую неприязнь и отвращение к беспозвоночным независимо от их потенциального риска для человека.Точно так же текущее исследование показало, что безобидный жук получил такую ​​же низкую среднюю оценку (2,3), что и более опасная многоножка. Это говорит о том, что внутри групп беспозвоночных какое-либо сходство с людьми может практически отсутствовать, а эффект несходства может стать менее влиятельным или даже устаревшим по сравнению с другими факторами, влияющими на предпочтения. И Kellert ⁷ , и текущее исследование показали, что беспозвоночные с эстетической привлекательностью (такие как моль и морская звезда) оцениваются более положительно, чем менее привлекательные виды (например,грамм. комнатная муха). Хотя эстетика ни в коем случае не является единственным решающим фактором (особенно с учетом субъективности в эстетическом суждении), в этом случае привлекательность может перевесить другие факторы, включая сходство с людьми. Однако можно утверждать, что для существования предпочтения, основанного на сходстве, оно также должно совпадать с некоторой эволюционно адаптивной функцией.

Таким образом, в литературе есть много предыдущих выводов, подтверждающих предположение, что на отношение человека к животным влияет сходство видов с людьми.Теории, предполагающие, что контакт между людьми и другими животными вызывает значимость смертности, а управление террором, затрагивающее weltanshung , довольно абстрактны. Однако эти процессы могут воздействовать на предсознание человека при восприятии поведения вида. Следовательно, несмотря на их теоретический характер, эти точки зрения имеют отношение к текущему исследованию, потому что вполне вероятно, что даже мгновенная реакция на вид может происходить из предыдущего наблюдения или рассмотрения его поведения.Тем не менее, на результаты этого исследования, возможно, более сильно повлиял уровень идентификации (или отсутствия) участниками идентификации и сочувствия к каждому виду, поскольку это, вероятно, будет более непосредственным, чем детальное рассмотрение угрозы вида для своего мировоззрения, индивидуальности. и так далее.

Из предыдущего исследования ^{1, 2, 4, 8, 18} очевидно, что на отношение человека к животным влияет широкий спектр факторов. Чтобы быть реалистичным, необходимо также учитывать влияние множества факторов, вызывающих реакцию человека на другие виды.В текущем исследовании предпринята попытка контролировать некоторые из наиболее влиятельных смешанных эффектов других переменных, например, исключая домашних животных и, где это возможно, очень эстетически привлекательных и неотеных животных. В отличие от предыдущих исследований с использованием фотографий, было использовано ⁵ линейных рисунков стандартизованных размеров, чтобы предотвратить смешанные эффекты разного цвета, угла, качества и фона фотографии. Когда виды были помещены в группы с переменной, апосематической и загадочной окраской, наблюдались лишь незначительные различия в средней средней оценке симпатии между этими группами, что позволяет предположить, что использование изображений в градациях серого минимизировало влияние цвета на восприятие (как отмечает Stokes ⁴ ).Также не было обнаружено значительной корреляции между длиной тела вида и средним средним рейтингом симпатии, что позволяет предположить, что эффекты размера (как исследовал Ward ¹⁸ ) также были минимизированы в текущем исследовании. Люди могут более негативно реагировать на животных, которых они боятся. Эти реакции могут иметь сильное влияние на результаты этого исследования, поскольку вызывающие страх животные часто являются теми же беспозвоночными, которые считаются очень непохожими на людей. Однако очевидной последовательности не было — змеи и пауки, которых обычно боялись, были оценены менее негативно, чем более безобидные виды.Животные, которых опасаются из-за их вызывающего отвращение характера (реакция, вероятно, возникла из-за тесной связи с болезнью ¹⁹ ), воспринимались негативно (например, крыса, муха), но пустынный грызун (слоновник) воспринимался еще более негативно. Хотя потенциальный риск (реальный или предполагаемый) явно играет важную роль в видовых предпочтениях беспозвоночных, люди часто оценивают потенциально опасных позвоночных (таких как снежный барс и слон) выше, чем своих безобидных собратьев-млекопитающих.Чешский et al. ² обнаружил, что редкость оказывает важное влияние на отношение, и этот вывод отражен в текущем исследовании, в котором предпочтение вида увеличивается вместе с его статусом МСОП. Однако природоохранный статус как таковой может не влиять на отношение, поскольку наиболее исчезающими видами часто являются «харизматическая мегафауна» ¹ , в отличие от обычных беспозвоночных, не включенных в список МСОП.

Очевидно, что многие факторы влияют на отношение человека к биологическим видам, но ни один из исследованных не может полностью объяснить порядок, в котором эти 40 видов были оценены участниками.Это не означает, что одно только сходство полностью объясняет порядок или предпочтения человека , но что сильная связь между этой сложной мерой биоповеденческого сходства с людьми и средней оценкой, данной для вида, сильно зависит от этого аспекта.

Если можно сказать, что результаты текущего исследования демонстрируют реальный эффект биоповеденческого сходства на отношение человека к биологическим видам, это может частично объяснить, почему млекопитающие, самые мелкие типы, настолько чрезмерно представлены усилиями по сохранению и интересами человека. . ² Интересно, что исследование Келлерта ¹ показало, что любимыми дикими животными американской публики являются птицы. В этом исследовании все птицы, кроме эму, получили от участников положительную (то есть выше средней) оценку. Это имеет значение в отношении потенциально значимых эффектов сходства в поведении, поскольку, хотя птицы физиологически не похожи на млекопитающих, их часто социальная природа, двуногие и парные связи с высокими уровнями двунородных инвестиций напоминают людей.

Сильная предвзятость по отношению к нашим ближайшим родственникам шимпанзе предполагает, что люди могут распознавать и идентифицировать себя со многими из своих собственных поведений у этого вида. Однако наша привязанность к таким видам может уменьшиться, если мы будем наблюдать более «твари» их поведение. ⁹ Это говорит о том, что для стимулирования интереса к какому-либо виду может быть более полезным использовать антропоморфизирующую природу человека, чтобы подчеркнуть сходство между поведением животных и нашим собственным.

Если многие беспозвоночные настолько непохожи на людей, что с ними невозможно отождествиться, они могут остаться в целом неприязненными.Однако недавние данные свидетельствуют о том, что беспозвоночные могут быть больше похожи на людей, чем обычно думают, в том, что они могут чувствовать боль. ²⁰ Действительно, многие люди верят, что беспозвоночные чувствуют боль, ⁷ , что позволяет предположить, что люди могут распознать даже самые незначительные сходства между другими видами и нами самими, и образование может сыграть решающую роль в этом отношении. Однако результаты текущего исследования показывают, что симпатия сильно зависит от сходства.В таком случае разнородные животные могут по-прежнему испытывать неприязнь. Однако Czech et al. ² обнаружили, что, несмотря на страх и неприязнь, большинство участников все еще (как сообщается) считают, что всех видов заслуживают сохранения.

Очевидно, что необходимо провести исследования факторов, влияющих на предпочтения видов, поскольку эта область имеет жизненно важное значение для понимания того, как люди смотрят на мир природы и какое влияние эти предубеждения оказывают на направление усилий по сохранению.Более того, хотя несколько исследований успешно изучали предпочтение видов в глубине, те, которые предлагают убедительные доказательства. Важно, чтобы методология таких исследований была максимально стандартизирована, чтобы можно было проводить прямые сравнения. В идеале точную, точную и полную базу данных можно было бы создать в виде стандартной библиотеки критериев, которые можно было бы использовать для сравнения видов, включая их сходство с людьми по размеру, поведению, физическим характеристикам и т. Д. Более широкое применение кладистики может иметь большое значение. в этом подходе, возможно, обеспечивает более точные измерения расстояний между видами.Дальнейшие исследования в этой области также должны охватывать гораздо более широкий круг людей, поскольку все исследования на сегодняшний день сосредоточены на западных популяциях, чьи знания и отношение к животным могут отличаться от таковых в других культурах. Это очевидное и интригующее наблюдение, что разные культуры очень по-разному относятся к животным и относятся к ним. Ясно, что это направление исследований может предоставить много информации, которая не только расширит наши знания об отношении человека к животным, но также поможет нам понять и спланировать усилия по сохранению животных во всем мире.

Благодарности

Автор хотел бы поблагодарить сотрудников и студентов Честерского университета, которые предоставили советы, ссылки и темы для этого исследования, и особенно Роджера Дэвиса за его последовательную и неоценимую поддержку.

Приложение А

Собранные данные: биологические и поведенческие признаки

90o1 Тип ползания

Характеристика .	Данные введены .	Примечания .
Вес	число в кг / <0,005 кг	Средние значения. Вес и длина самцов и самок варьируются по перекрестным ссылкам (по возможности)
Длина	число в см
Число конечностей	Число
Тип конечностей	ножки / ножки + крылья / Ноги + Руки / Ласты / Переоподы Перья / Стопа / Ласты / Нет
Пропорция конечностей относительно тела	Короткая / Средняя / Длинная 2-коротких-2-длинных / 2-коротких-2-средних / Нет	Где: Короткий: 0–50% длины тела Средний: 50–100% длины тела Длинный:> 100% длины тела
Хвост	Короткий / Средний / Длинный / Нет
Глаза номер	Номер
Положение глаз	Нет / спереди / по бокам / морда / стебли для глаз
Окрашивание	Cryptic / Aposematic / Translucent / Variable	Где: nspicuous Aposematic: очень заметный
Покровная система	Кожа / Покрытие кожи / Чешуя / Экзоскелет	Это дополнительно определяется следующими подкатегориями
Тип кожи	Тонкий роговой слой / толстый слой / роговой слой роговой / плоский эпителий
Покрытие кожи	Мех / перья / кальциевая оболочка / Нет
Тип шкалы	Плакоид / грубый / Циклоидный +41 /		None	Слизистая / органическая пластина Экзоскелет	Головогрудь / Экзоскелет склерита / Хитиновый экзоскелет / Нет
Восприятие	Одинарный мажорный / двойной мажорный / тройной мажорный	Эти категории представляют собой наиболее часто используемые органы чувств.Не предполагается, что у вида отсутствуют другие чувства. Triple major	Vision + Tactition + Chemoception / Vision + Audtion + Tactition
Diet	Generalist / Specialist		Они далее определяются следующими подкатегориями
Generalist Type	Omnivorous Сапровоядные / суспензоядные / детритоядные
Тип специалиста	Нектароядные / Насекомоядные / Хищные / Планктоноядные / Плодоядные
Воздушно-размножающийся часто использует> 1 тип движения
Наземный тип движения	Походка / Ползание / Скольжение / Сальтация	Где: Походка = вытянутые конечности, тело оторвано от земли. Скольжение = согнутые конечности, тело близко к земле Скольжение = тело в контакте с землей Сальтация = прыжок вверх / вперед, все конечности отрываются от земли
Тип походки	Четвероногий / Двуногий	(В первую очередь)	36
Четвероногий / Шестипедальный / Восьминогий / Многоногий / Многоногий
Скользящий тип	Педальная волна / Вода Сосудистая / Перистальтика
Солевой тип	Тип движения	Волнообразный / Реактивный двигатель / Плавательный парный отросток
Тип движения в воздухе	Полет насекомых / Парящий полет / Маневренный полет
Стойка	Полностью вертикальный	Где: Полностью вертикально = ноги расположены под телом Раскинувшись = ноги расставлены по бокам тела, тело остается на земле Полупрямое положение = ноги по бокам от тела, тело удерживается над землей Подвешено = e.грамм. в воде
Социальная единица	Связанная группа / Большая группа / Одиночная / Парная / Переменная	Где переменная = меняет социальную единицу в зависимости от времени года / жизненного цикла
Репродуктивное поведение	Моногамные / Полигамные / Polygynandrous / Hermaphrodite / Polyandrous / Variable	Где переменная = способность воспроизводить более чем одним способом или способность менять пол.
Моногамный тип	Последовательный / Обязательный	Где: Последовательный = поддерживает моногамию с более чем одним партнером на протяжении всей жизни Обязателен = поддерживает моногамию только с одним партнером на протяжении всей жизни, включая полноплодные виды	5	5	5 Соревнование Unimale / Scramble	Где: Unimale = один самец имеет контроль над несколькими самками Scramble Comp = где самцы спариваются с самками, если встречаются, но группа не сформирована
Стратегия отбора	r / K	Не означает, что вид выбирает стратегию, но характер воспроизводства распадается на: r = частое воспроизводство, много потомков, короткая продолжительность жизни K = нечастое воспроизводство, большие инвестиции в меньшее количество потомства, большая продолжительность жизни
Потомки нет.на выводок	Количество	Среднее значение, по возможности, с указанием количества потомства, произведенного за один раз — это может быть за сезон, день или один раз за продолжительность жизни
Тип потомства	Альтриальный / преклонный	Где: Альтернативный = неспособность позаботиться о себе после родов Скороспелый = рожденный зрелым и независимый
Тип воспроизводства	Итеропарный / полициклический / семеплодный	Где: Итеропарный = «воспроизводится более одного раза», и в этом случае «воспроизводится снова после определенного созревания потомства», т.е.грамм. когда самка возвращается к эструсу Полициклический = воспроизводится многократно в предсказуемое время, например каждый год Semelparous = воспроизводится один раз в жизни
Послеродовой родительский вклад	Нет / Однородительская самка / Однородительский самец / Двупародительский / Эвсоциальный
Диморфизм	Половидность Различия в морфологии	В основном с учетом полового диморфизма, но включая виды с полиморфизмом в зависимости от роли, например.грамм. медоносные пчелы
Среда обитания	Наземные / водные / подземные	Далее определяются по следующим подкатегориям
Тип наземной среды обитания	Переменный / умеренный / пустынный / тропический / тундровый	окружающей среды, ИЛИ живет в разных средах в зависимости от времени года / жизненного цикла
Тип водной среды обитания	Океанический / прибрежный / пресноводный
Регулирование температуры	Зимняя эндотермическая / зимняя эндотермическая / экзотермическая гибернация
Продолжительность жизни	Число в годах	Среднее среднее, по возможности с перекрестными ссылками, только данные по диким животным

90o1 Тип ползания

Характеристика .	Данные введены .	Примечания .
Вес	число в кг / <0,005 кг	Средние значения. Вес и длина самцов и самок варьируются по перекрестным ссылкам (по возможности)
Длина	число в см
Число конечностей	Число
Тип конечностей	ножки / ножки + крылья / Ноги + Руки / Ласты / Переоподы Перья / Стопа / Ласты / Нет
Пропорция конечностей относительно тела	Короткая / Средняя / Длинная 2-коротких-2-длинных / 2-коротких-2-средних / Нет	Где: Короткий: 0–50% длины тела Средний: 50–100% длины тела Длинный:> 100% длины тела
Хвост	Короткий / Средний / Длинный / Нет
Глаза номер	Номер
Положение глаз	Нет / спереди / по бокам / морда / стебли для глаз
Окрашивание	Cryptic / Aposematic / Translucent / Variable	Где: nspicuous Aposematic: очень заметный
Покровная система	Кожа / Покрытие кожи / Чешуя / Экзоскелет	Это дополнительно определяется следующими подкатегориями
Тип кожи	Тонкий роговой слой / толстый слой / роговой слой роговой / плоский эпителий
Покрытие кожи	Мех / перья / кальциевая оболочка / Нет
Тип шкалы	Плакоид / грубый / Циклоидный +41 /		None	Слизистая / органическая пластина Экзоскелет	Головогрудь / Экзоскелет склерита / Хитиновый экзоскелет / Нет
Восприятие	Одинарный мажорный / двойной мажорный / тройной мажорный	Эти категории представляют собой наиболее часто используемые органы чувств.Не предполагается, что у вида отсутствуют другие чувства. Triple major	Vision + Tactition + Chemoception / Vision + Audtion + Tactition
Diet	Generalist / Specialist		Они далее определяются следующими подкатегориями
Generalist Type	Omnivorous Сапровоядные / суспензоядные / детритоядные
Тип специалиста	Нектароядные / Насекомоядные / Хищные / Планктоноядные / Плодоядные
Воздушно-размножающийся часто использует> 1 тип движения
Наземный тип движения	Походка / Ползание / Скольжение / Сальтация	Где: Походка = вытянутые конечности, тело оторвано от земли. Скольжение = согнутые конечности, тело близко к земле Скольжение = тело в контакте с землей Сальтация = прыжок вверх / вперед, все конечности отрываются от земли
Тип походки	Четвероногий / Двуногий	(В первую очередь)	36
Четвероногий / Шестипедальный / Восьминогий / Многоногий / Многоногий
Скользящий тип	Педальная волна / Вода Сосудистая / Перистальтика
Солевой тип	Тип движения	Волнообразный / Реактивный двигатель / Плавательный парный отросток
Тип движения в воздухе	Полет насекомых / Парящий полет / Маневренный полет
Стойка	Полностью вертикальный	Где: Полностью вертикально = ноги расположены под телом Раскинувшись = ноги расставлены по бокам тела, тело остается на земле Полупрямое положение = ноги по бокам от тела, тело удерживается над землей Подвешено = e.грамм. в воде
Социальная единица	Связанная группа / Большая группа / Одиночная / Парная / Переменная	Где переменная = меняет социальную единицу в зависимости от времени года / жизненного цикла
Репродуктивное поведение	Моногамные / Полигамные / Polygynandrous / Hermaphrodite / Polyandrous / Variable	Где переменная = способность воспроизводить более чем одним способом или способность менять пол.
Моногамный тип	Последовательный / Обязательный	Где: Последовательный = поддерживает моногамию с более чем одним партнером на протяжении всей жизни Обязателен = поддерживает моногамию только с одним партнером на протяжении всей жизни, включая полноплодные виды	5	5	5 Соревнование Unimale / Scramble	Где: Unimale = один самец имеет контроль над несколькими самками Scramble Comp = где самцы спариваются с самками, если встречаются, но группа не сформирована
Стратегия отбора	r / K	Не означает, что вид выбирает стратегию, но характер воспроизводства распадается на: r = частое воспроизводство, много потомков, короткая продолжительность жизни K = нечастое воспроизводство, большие инвестиции в меньшее количество потомства, большая продолжительность жизни
Потомки нет.на выводок	Количество	Среднее значение, по возможности, с указанием количества потомства, произведенного за один раз — это может быть за сезон, день или один раз за продолжительность жизни
Тип потомства	Альтриальный / преклонный	Где: Альтернативный = неспособность позаботиться о себе после родов Скороспелый = рожденный зрелым и независимый
Тип воспроизводства	Итеропарный / полициклический / семеплодный	Где: Итеропарный = «воспроизводится более одного раза», и в этом случае «воспроизводится снова после определенного созревания потомства», т.е.грамм. когда самка возвращается к эструсу Полициклический = воспроизводится многократно в предсказуемое время, например каждый год Semelparous = воспроизводится один раз в жизни
Послеродовой родительский вклад	Нет / Однородительская самка / Однородительский самец / Двупародительский / Эвсоциальный
Диморфизм	Половидность Различия в морфологии	В основном с учетом полового диморфизма, но включая виды с полиморфизмом в зависимости от роли, например.грамм. медоносные пчелы
Среда обитания	Наземные / водные / подземные	Далее определяются следующими подкатегориями
Тип наземной среды обитания	Переменный / умеренный / пустынный / тропический / тундровый	окружающей среды, ИЛИ живет в разных средах в зависимости от времени года / жизненного цикла
Тип водной среды обитания	Океанический / прибрежный / пресноводный
Регулировка температуры	Гибернация эндотермическая / зимняя эндотермическая / экзотермическая
Продолжительность жизни	Число в годах	Среднее среднее, по возможности с перекрестными ссылками, только данные по диким животным

Ссылки

1.,

Ценность жизни: биологическое разнообразие и человеческое общество

,

1996

Вашингтон

Island Press

2,,.

Социальное строительство, политическая власть и распределение выгод исчезающим видам

,

Cons. Биол.

,

1998

, т.

12

(стр.

1103

—

1112

) 3. ,

Сходство или различие как основание справедливости: должны ли животные быть похожими на людей, чтобы их закон защищал от людей?

,

2005

4.

Вещи, которые нам нравятся: предпочтения человека среди похожих организмов и значение для сохранения

,

Человек. Ecol.

,

2006

, т.

35

(стр.

361

—

369

) 5.

«Летучие мыши, змеи и пауки, о боже!» Как эстетические и негативистские взгляды и другие концепции предсказывают поддержку защиты видов

,

J. Environ. Psychol

,

2008

, т.

28

(стр.

94

—

103

) 6.

Общественное мнение о хищниках, особенно о волках и койотах

,

Biol.Минусы.

,

1985

, т.

31

(стр.

167

—

189

) 7.

Ценности и восприятие беспозвоночных

,

Минусы. Биол.

,

1993

, т.

7

(стр.

845

—

855

) 8.

Психологические механизмы использования животных человеком

,

J. Soc. Вып.

,

1993,

, т.

49

(стр.

11

—

52

) 9,.

Люди правят! Влияние напоминаний о твари, значимости смертности и самооценки на отношение к животным

,

руб.J. Soc. Psychol.

,

2007

, т.

46

(стр.

619

—

632

) 10,. ,

Зоология беспозвоночных

,

1994

6-е изд

Лондон

Saunders College Publishing

11

Коллекция мастер-клипов IMSI (компьютерное программное обеспечение)

,

1985

Francisco Blvd. Восток, Сан-Рафаэль, Калифорния

12,.

Роль эмпатии в улучшении межгрупповых отношений

,

J. Soc. Вып.

,

1999,

, т.

55

(стр.

729

—

743

) 13« и др.

Сходство человека с животным и настроение участников влияют на рекомендации по наказанию лиц, злоупотребляющих животными

,

Soc. Животные

,

2002

, т.

10

(стр.

267

—

284

) 14,.

Нарциссизм направляет выбор партнера: люди спариваются ассортативно, как видно по внешнему сходству, следуя алгоритму «самоискажения подобного»

,

Evol. Psychol.

,

2004

, т.

2

(стр.

177

—

194

) 15,,, et al.

Принадлежать или не принадлежать, вот в чем вопрос: управление терроризмом и идентификация с полом и этнической принадлежностью

,

J. Personality Soc. Psychol.

,

2002

, т.

83

(стр.

26

—

43

) 16.

Антропоморфизм и антропоморфный отбор — помимо «Симпатичного ответа»

,

Soc. Животные

,

2003

, т.

11

(стр.

83

—

100

) 17.,.

Предыстория взаимодействия человека и животного между охотниками и собирателями

,

The Animals Reader

,

2007

Oxford

Berg

(стр.

117

—

128

) 18,,, et al.

Взаимосвязь между популярностью и размерами животных в зоопарках

,

Минусы. Биол.

,

1998

, т.

12

(стр.

1408

—

1411

) 19. ,

Evolutionary Psychology

,

2003

Hoboken

John Wiley & Sons

20« et al.

Ноцицепция или боль у десятиногих ракообразных?

,

Аним. Behav.

,

2008

, т.

75

(стр.

745

—

751

)

Биография автора

Сара Батт получила первоклассную степень бакалавра с отличием в области поведения животных в Честерском университете в 2008 году. Сейчас она планирует путешествовать и проводить личные исследования различий в человеческом отношении к животным и взаимоотношениях между людьми и животными, чтобы написать для публикации.Сара получила практический опыт работы с животными в качестве волонтера в спасательных центрах в Андах и в тропических лесах Амазонки в Эквадоре, и намеревается принимать участие в дальнейших волонтерских проектах во время путешествия. Она также рассматривает возможность послевузовского исследования в вышеупомянутой области.

Заметки автора

© 2009 Автор (ы)

Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями некоммерческой лицензии Creative Commons Attribution (http: // creativecommons.org / licenses / by-nc / 2.0 / uk /), который разрешает неограниченное некоммерческое использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии правильного цитирования оригинальной работы.

ученых все еще озадачены эволюцией груди

«Как насчет груди?» Вопрос был задан парнем-спортсменом на одном из моих курсов по эволюции человека в аспирантуре.

Вопрос был далеко не оскорбительным, он был уместным и проницательным. Мы с одноклассниками одобрительно кивнули, и профессор добавил его в растущий список на доске.

Мы провели мозговой штурм, чтобы отличить наш вид, Homo sapiens, от других приматов. В этот список входят такие человеческие особенности, как большой мозг, прямая ходьба, язык, тело без шерсти … и постоянно увеличенная грудь после полового созревания.

У других видов приматов грудь есть только у беременных или кормящих самок. Животные остаются с плоской грудью на всю оставшуюся жизнь. У людей половозрелые девушки накапливают жир вокруг молочных желез, который остается на всю жизнь и, кажется, сохраняет сексуальную привлекательность в любой культуре.Эти перманентные соблазнительные холмы жира на женской груди действительно являются эволюционной аномалией, требующей объяснения.

Преимущества постоянной груди

На протяжении многих лет исследователи предложили ряд объяснений человеческой груди. Некоторые утверждали, что эволюция благоприятствовала «висячим» грудям — как их сухо описывают ученые — потому что они давали детям что-то, за что можно цепляться, например, ручки.

Другие предположили, что постоянная грудь эволюционировала как запас энергии, куски жира, которые нужно использовать, когда еды не хватает.С этой точки зрения женская грудь, возможно, изначально функционировала как верблюжьи горбинки. В то время как в холодном климате животные сохраняют жир по всему телу для хранения энергии и изоляции, живущие в пустыне верблюды изолируют жир в своих горбах, чтобы избежать перегрева. Поскольку наши предки эволюционировали в экваториальной Африке, возможно, женщины накапливали жир аналогичным образом в груди, ягодицах и бедрах. На мужчин не будет такого же давления, поскольку они не кормят грудью и не вынашивают детей в утробе матери.

Независимо от того, служила ли грудь сначала энергетическим банком или ручкой для матери и ребенка, в конечном итоге она привлекла внимание мужчин.Вот почему большинство исследователей полагают, что действует половой отбор: они утверждают, что в ходе эволюции человека постоянная грудь помогала самкам привлекать партнеров. Подобно показным перьям павлинов-самцов, грудь служила сигналом для противоположного пола: «Эй, посмотри на них! Воспроизведи со мной! »

А в случае с павлиньими перьями и, возможно, грудью, в рекламе есть правда. Чем красивее перья, тем здоровее птица, и поэтому эту черту биологи-эволюционисты называют честным сигналом: надежным индикатором качества животного как партнера или родителя.Это свойство потенциальные женихи могут оценить, прежде чем решить: «О да, я хочу зачать детей от этого человека». Что касается груди, то некоторые гипотезы в лагере сексуального отбора утверждают, что толстые холмики — это честный сигнал о том, что женщина достойна супруга.

В поисках честных сигналов

Если гипотеза честного сигнала верна, то некоторые качества груди, такие как размер или форма, должны соответствовать материнскому потенциалу женщины. Кроме того, гетеросексуальных мужчин должна больше привлекать грудь с такими качествами.Так есть ли четкая связь между желаемыми женскими качествами, характеристиками груди и мужскими вкусами?

Результаты пока неубедительны.

В западных странах некоторые исследования показали, что большинство мужчин предпочитают женщин с узкой талией и большой грудью (здесь, здесь). Чтобы проверить, имеет ли эта склонность к Барби какую-либо биологическую основу, в одной часто цитируемой статье 2004 года исследовалась взаимосвязь между размером груди (как соотношение груди и под грудью), соотношением талии и бедер и уровнями гормонов, которые указывают на вероятность женщины зачать.

Исследователи измерили два женских половых гормона — прогестерон и форму эстрогена (E2) — в образцах слюны, взятых у 119 здоровых польских женщин каждое утро в течение одного менструального цикла, или примерно одного месяца. Не считая талии, только размер груди связан только с уровнем E2. Поскольку эстроген играет решающую роль в развитии женской фигуры у девочек, это может означать, что грудь — всего лишь побочный эффект от набора здорового сладострастного жира в целом.

Но исследование также показало, что женщины с большой грудью и узкой талией имеют более высокие значения обоих гормонов — и комбинация этих гормонов предсказывает успех беременности.Это привело исследователей к выводу, что, по крайней мере, среди этих польских женщин «культурная икона Барби как символа женской красоты, похоже, имеет какое-то биологическое обоснование». Однако имейте в виду, что успешная беременность — это не то же самое, что вырастить здорового ребенка до взрослого возраста. Измерения гормонов не указывают на общее качество участницы как матери, а только на ее шансы заболеть и родить.

И картина усложняется, когда рассматриваются дополнительные популяции.Более недавнее исследование не обнаружило никакой связи между грудью, бедрами и гормонами. Однако в этом эксперименте участвовали только 33 калифорнийских женщины.

В исследовании 2017 года ученые попросили участников исследования выбрать грудь, которую они предпочитают, в поисках универсальных вариантов, которые могут быть запрограммированы биологически. (Кредит: Келли Джагер / Discover; из Havlicek et al 2017, Rawson & Brooks 1984)

Что касается вкуса мужчин в отношении груди, многочисленные исследования пытались выявить универсальные предпочтения, которые могут быть запрограммированы биологически.Обычно участников просят оценить в порядке привлекательности несколько изображений одной и той же женщины, модифицированных в цифровом виде, чтобы грудь выглядела иначе. Дамы могут быть одеты в бикини, топлес или просто представлены мультяшным силуэтом. В зависимости от группы исследования исследователи обнаружили, что мужчин больше привлекает большая, средняя или маленькая грудь.

На предпочтения мужчин, похоже, влияет ряд факторов, в том числе: культура (согласно одному исследованию, «бразильцы предпочитали большую грудь и ягодицы, чем чехи»), социально-экономический статус (большая грудь у мужчин с более низким статусом), сексуальные привычки (больше у мужчин с более низким статусом). мужчины в краткосрочных, ни к чему не обязывающих отношениях), имидж тела (больше для мужчин, которые считали себя более привлекательными), сексистские установки (больше у мужчин, враждебно настроенных по отношению к женщинам) и даже голод (голодным британским мужчинам нравилась большая грудь, чем у сытых участников) .И некоторые эксперименты были сосредоточены на других качествах, помимо размера, например, на том, насколько упругая или симметричная грудь.

Достаточно сказать, что если есть лежащие в основе, биологически развитые предпочтения в отношении определенных качеств груди, культурные и индивидуальные факторы могут преобладать над ними. Безусловно, необходимы дополнительные исследования. В одном документе предлагалось: «В будущих исследованиях следует сосредоточить внимание на потенциальном взаимодействии между двумя параметрами, размером груди и твердостью». Наверное, не составит труда найти студентов, готовых добровольно участвовать в этом эксперименте.

Что, если бы динозавры не вымерли?

Даррен Нейш, палеонтолог позвоночных из Саутгемптона, Великобритания, говорит, что, возможно, в нашей альтернативной временной шкале быстрые, косящие траву эквиваленты динозавров будут потомками рогатых родственников трицератопсов или двуногих, клювых травоядных, родственных гипсилофодону .

«Динозавры уже обладают огромным набором эволюционных преимуществ, для эволюции которых млекопитающим потребовалось много времени», — добавляет он, и у них будет преимущество в адаптации к лугам.Гадрозавры с утиным клювом имели «батареи» из 1000 зубов в челюстях, в отличие от 40 с лишним зубов, которые есть у лошади, поэтому они могли быстро справиться с измельчением травы.

Динозавры также обладали лучшим зрением, чем млекопитающие, с улучшенным цветовым зрением и, возможно, были более искусными в обнаружении опасности. Лошади и коровы имеют плоские морды, которые можно использовать для стрижки жесткой низменной растительности, поэтому у утиных клювов и зауроподов морда могла быть квадратной, а шеи зауроподов могли укоротиться, чтобы пастись у их ног.

Еще ближе к сегодняшнему дню динозаврам пришлось бы иметь дело с различными ледниковыми периодами последних 2,6 миллиона лет. Но мы знаем, что динозавры мелового периода жили за Полярным кругом. «Может быть, в более прохладных местах вы увидите вещи с толстой сложной шкурой, покрытые пухом и перьями вплоть до кончиков пальцев ног и хвоста», — говорит Наиш.

«Для« шерстистого »тираннозавра или дромеозавра, родственника Velociraptor не составило бы труда эволюционировать, — добавляет эксперт по бронированным динозаврам Виктория Арбор из Королевского музея Онтарио в Канаде.«Может быть, у нас могли быть даже лохматые и шерстистые цератопсы, анкилозавры или гадрозавры».