А по сути все мы ведь равны: А по сути, мы ведь все равны — … | Галина Мамонтова. А по сути, мы ведь все равны…
А по сути… Мы ведь все равны… Нет кого-то лучше или хуже… Просто, мы кому-то не нужны… А кому-то… Мы запали в душу. — Обсуждай
А по сути… Мы ведь все равны… Нет кого-то лучше или хуже… Просто, мы кому-то не нужны… А кому-то… Мы запали в душу. — ОбсуждайН*
Наталья ****
А по сути… Мы ведь все равны… Нет кого-то лучше или хуже…
Просто, мы кому-то не нужны… А кому-то… Мы запали в душу.
душа
суть
9523
960
219
Ответы
Евгений Цымплов
Распоясую волю шальную,
Не узнает наверно никто,
Русских дам я безумно ревную,
К немцам,финам,мужьям в кимоно.
Так зачем же вам ветка сакуры,
Чем родная сирень не мила,
Это там шуры-муры,вы дуры,
Лучше русского нет мужика.
Без отличия мы и без звания,
Но смекалки нам не занимать,
Чем испанец в какой то Испании,
Будет голову нервно ломать.
И будет вздыматься невольно,
За кордоном девушки грудь,
И на ложе с улыбкой довольной,
Он уснет ,но тебе не уснуть.
И промчатся перед глазами,
Те мгновения,что так дороги,
Когда парень своими губами,
Целовал тебя у реки.
И если уж сердце кольнуло,
Ты Русская наша душа,
Русь простит что ты упархнула,
Но мужик не простит не шиша!))
0
ВО
Валерий Огай
Здравствуйте Любовь! красивое и редкое в наше время имя! С вашими мыслями или домыслами я в палне согласен! сейчас в наше время эти слова такая редкость потому-что есть для многих других это не счастья и любовь ,преданность,благопалучие, верность, а есть алчность вранье богатство не души а наживы спасибо вам что вы хоть разбираетесь! Счастья вам и вашей семье! с любовью и уважением Валера!
0
ВК
Владимир Казин
Спорное утверждение, очень спорное.
0
Юрий Дударев
Простите но нет, люди не равны вообще, кто-то работает трудится создает будущее, а кто то свою жизнь прожигает бухает сума сходит и колется наркотой как вы в одну шеренгу ставите всех…. Это же не правильно ))).. рождаемся мы все равными, а жизнь нас делает уже на ступени.. кто то сломался, кто-то нет, кто то нашел выход кто то и не искал.
0
ЯЖ
Я Ждал Тебя
ты права конечно ***** ,только всё же есть различие в кое чём,кто то старается жить не в угоду людям и их устоявшимся правилам (общество) и жить так чтобы был доволен Творец ,в этом и есть различие и оно огромное,вывод мы все одинаковые ,но идём разными дорогами и придём к разным дверям ,кто то к мучению а кто то к вечной цветущей жизни
0
ЮЕ
Юрий Ерилов
Галочка, с Вами согласен.
.. Сейчас в интернете проскальзывает информация о «золотом миллиарде»… Видимо грядут серьёзные времена и кое-кто задумывается… Только этот период будет длительностью не год и не два… Минимум Маундера длился почти 100 лет… Цивилизация под угрозой и предстоящий МИНИМУМ будет не меньше ста лет!…
0
Галина
нам не дано это пережить, и слава Богу!
1
ЮЕ
Юрий Ерилов
Вы правы, это случится через 400 лет!
1
Галина
а зачем нам об этом задумываться? Лично я живу сегодня)
1
ЮЕ
Юрий Ерилов
Конечно, я тоже!
1
Галина
Рада единодушию,Юра)
1
Wladus
Мы Все Разные !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.
.. И никакого Равенства Нет!!!!!!!!!!!!!
Кого-то Волнуют звёзды в Небесах…
А кого-то — глотаете ли Вы сперму после того, как…….
Пока Вы будете так наивны В БЕСЕДАХ о равенстве … Вы будете «хапать» Заразу и нести её в Мир !!!!!!!!!! ( Простите)
0
СФ
Станислав Филиппов
Миленькая, все мы разные. Разные во всём. Добрые и стервы, грубые и нежные т разного уровни развития и интересов.. Это надо учитывать в жизни и правильно, с пониманием к этому относиться. Тогда и легче понять и принять друг друга, и жизнь будет легче и приятнее.
0
Галина
Миленький, здесь только об отношениях. А в них мы одинаково хотим добра и тепла и одинаково отдаём их только тем, кого любим.
1
ЕМ
Евгений Матиенко
набирают команду для организации сетевого бизнеса требуется старший менеджер в дальнейшем директор интернет магазина. Хотите попробовать? пока есть вакансия. нечего сложного обучение бесплатно. вложений не требуется кроме СОБСТВЕННОГО энтузиазма.
0
Марфуша
нет
1
ЕМ
Евгений Матиенко
я тоже также ответил!!!
1
Марфуша
1
ЕМ
Евгений Матиенко
но попробовал.
..
1
Валентин
Равные мы по закону. Но по причине того, что мы все разные, даже сестры или братья близнецы. Мы все не равные. По той причине, что каждый человек имеет свою душу. И даже если, в народе говорят о родственных душах. Все души индивидуальные и не родственные…
0
Марфуша
1
Валентин
Да уж…
1
ТМ
Татьяна Моисеева
умнооо
1
Валентин
Не думаю.
Просто, мое мнение…
1
Марфуша
Замечательное мнение….
1
ТМ
Татьяна Моисеева
это не лесть
1
Валентин
спасибо
1
Александр Федченко
Все мы, будучи в теле, участвуем в театре материи. Спектакль шокирует, но он назидателен. Взору одних открывается истина, другие же поглощены лицедейством. Разница лишь в том, на чьей стороне твоё сознание в этом месте иллюзорных зрелищ.
0
Николай Иванович Томилов
Простите, МЫ все разные, равны только по облику.
.. Потому ОЧЕНЬ маленькая вероятность найти себе ПОДОБНОГО, — вернее РАВНОГО себе. чтобы было КОМФОРТНО ОБОИМ, и враз !!! Как говорят философы, мечтатели. — СВОЮ ВТОРУЮ ПОЛОВИНКУ…
0
Ji Si Ti
…Да.., нет же.., — никак нет! бывают.., и, лучше.., и, хуже.., но, не вместо… — И, не нужными мы бываем постоянно.., даже когда не хотим в это верить! А, на счёт запавшими в чью-то душу.., — как правило… — это наше иллюзорное желание…
0
Igor Vavilov
Лошадь сказала ,взглянув на верблюда Какая ужасная лошадь-ублюдок! верблюд сказал Да лошадь разве ты .Ты просто-напросто верблюд недоразвитый!. И знал только Бог седобородый ,что это животные РАЗНОЙ породы!..
0
Марфуша
1
Igor Vavilov
1
Лена
Да, видимо так.
А ещё некоторые мужчины кричат на весь сайт, типа меня бабы любят, вот я какой! И женщины такие есть. А по сути любят нас не за то, что мы хорошие, а потому , что те кто нас любят, умеют любить
0
Марфуша
О любви не кричат,
Просто любят и все……
1
АА
Анатолий Александров
Человеческая любовь чрезвычайно эгоистичная. И западаем в душу далеко не мы, а лишь те образы, которые нафантазировали себе наши избранники. Соглашусь, по сути здесь мы все равны ведь все равны, как
0
АА
Анатолий Александров
Человеческая любовь чрезвычайно эгоистичная.
И западаем в душу далеко не мы, а лишь те образы, которые нафантазировали себе наши избранники. Соглашусь, по сути здесь мы все равны ведь все равны, как
0
АА
Анатолий Александров
Человеческая любовь чрезвычайно эгоистичная. И западаем в душу далеко не мы, а лишь те образы, которые нафантазировали себе наши избранники. Соглашусь, по сути здесь мы все равны ведь все равны, кю
0
АА
Анатолий Александров
Человеческая любовь чрезвычайно эгоистичная. И западаем в душу далеко не мы, а лишь те образы, которые нафантазировали себе наши избранники. Соглашусь, по сути здесь мы все равны ведь все равны, кю
0
Профессор Рам
Нет, мы не все равны, кто-то лучше, кто-то хуже в глазах общества, которое оценивает человека по его поступкам, и в зависимости от этого кто-то западает в душу и стаговится нужным, а кто-то нет
0
Следующая страница
Касательная к окружности — свойства, теорема, правила
Касательная к окружности, секущая и хорда — в чем разница
В самом названии касательной отражается суть понятия — это прямая, которая не пересекает окружность, а лишь касается ее в одной точке.
Взглянув на рисунок окружности ниже, несложно догадаться, что точку касания от центра отделяет расстояние, в точности равное радиусу.
Касательная к окружности — это прямая, имеющая с ней всего одну общую точку. |
Если мы проведем прямую поближе к центру окружности — так, чтобы расстояние до него было меньше радиуса — неизбежно получится две точки пересечения. Такая прямая называется секущей, а отрезок, расположенный между точками пересечения, будет хордой (на рисунке ниже это ВС ).
Секущая к окружности — это прямая, которая пересекает ее в двух местах, т. е. имеет с ней две общие точки. Часть секущей, расположенная внутри окружности, будет называться хордой. |
Реши домашку по математике на 5.
Подробные решения помогут разобраться в самой сложной теме.
Свойства касательной к окружности
Выделяют четыре свойства касательной, которые необходимо знать для решения задач. Два из них достаточно просты и легко доказуемы, а вот еще над двумя придется немного подумать. Рассмотрим все по порядку.
Касательная к окружности и радиус, проведенный в точку касания, взаимно перпендикулярны.
Не будем принимать это на веру, попробуем доказать. Итак, у нас даны:
- окружность с центральной точкой А;
- прямая а — касательная к ней;
- радиус АВ, проведенный к касательной.
Докажем, что касательная и радиус АВ взаимно перпендикулярны, т.е. а ⟂ АВ.
Пойдем от противного — предположим, что между прямой а и радиусом АВ нет прямого угла и проведем настоящий перпендикуляр к касательной, назвав его АС.
В таком случае наш радиус АВ будет считаться наклонной, а наклонная, как известно, всегда длиннее перпендикуляра. Получается, что АВ > АС. Но если бы это было на самом деле так, наша прямая а пересекалась бы с окружностью два раза, ведь расстояние от центра А до нее — меньше радиуса. Но по условию задачи а — это касательная, а значит, она может иметь лишь одну точку касания.
Итак, мы получили противоречие. Делаем вывод, что настоящим перпендикуляром к прямой а будет вовсе не АС, а АВ.
Курсы подготовки к ОГЭ по математике от Skysmart придадут уверенности в себе и помогут освежить знания перед экзаменом.
Задача
У нас есть окружность, центр которой обозначен О. Из точки С проведена прямая, и она касается этой окружности в точке А. Известно, что ∠АСО = 28°. Найдите величину дуги АВ.
Решение:
Мы знаем, что касательная АС ⟂ АО, следовательно ∠САО = 90°.
Поскольку нам известны величины двух углов треугольника ОАС, не составит труда найти величину и третьего угла.
∠АОС = 180° — ∠САО — ∠АСО = 180° — 90° — 28° = 62°
Поскольку вершина угла АОС лежит в центре окружности, можно вспомнить свойство центрального угла — как известно, он равен дуге, на которую опирается. Следовательно, АВ = 62°.
Ответ: АВ = 62°.
Если провести две касательных к окружности из одной точки, лежащей вне этой окружности, то их отрезки от этой начальной точки до точки касания будут равны.
Докажем и это свойство на примере. Итак, у нас есть окружность с центром А, давайте проведем к ней две касательные из точки D. Обозначим эти прямые как ВD и CD . А теперь выясним, на самом ли деле BD = CD.
Для начала дополним наш рисунок, проведем еще одну прямую из точки D в центр окружности.
Как видите, у нас получилось два треугольника: ABD и ACD . Поскольку мы уже знаем, что касательная и радиус к ней перпендикулярны, углы ABD и ACD должны быть равны 90°.
Итак, у нас есть два прямоугольных треугольника с общей гипотенузой AD. Учитывая, что радиусы окружности всегда равны, мы понимаем, что катеты AB и AC у этих треугольников тоже одинаковой длины. Следовательно, ΔABD = ΔACD (по катету и гипотенузе).. Значит, оставшиеся катеты, а это как раз наши BD и CD (отрезки касательных к окружности), аналогично равны.
Важно: прямая, проложенная из стартовой точки до центра окружности (в нашем примере это AD), делит угол между касательными пополам.
Задача 1
У нас есть окружность с радиусом 4,5 см. К ней из точки D, удаленной от центра на 9 см, провели две прямые, которые касаются окружности в точках B и C. Определите градусную меру угла, под которым пересекаются касательные.
Решение
Для этой задачи вполне подойдет уже рассмотренный выше рисунок окружности с радиусами АВ и АC. Поскольку касательная ВD перпендикулярна радиусу АВ , у нас есть прямоугольный треугольник АВD. Зная длину его катета и гипотенузы, определим величину ∠BDA.
∠BDA = 30° (по свойству прямоугольного треугольника: угол, лежащий напротив катета, равного половине гипотенузы, составляет 30°).
Мы знаем, что прямая, проведенная из точки до центра окружности, делит угол между касательными, проведенными из этой же точки, пополам. Другими словами:
∠BDC = ∠BDA × 2 = 30° × 2 = 60°
Итак, угол между касательными составляет 60°.
Ответ: ∠BDA = 60°.
Задача 2
К окружности с центром О провели две касательные КМ и КN. Известно, что ∠МКN равен 50°. Требуется определить величину угла ∠NМК.
Решение
Согласно вышеуказанному свойству мы знаем, что КМ = КN. Следовательно, треугольник МNК является равнобедренным.
Углы при его основании будут равны, т.е. ∠МNК = ∠NМК.
∠МNК = (180° — ∠МКN) : 2 = (180° — 50°) : 2 = 65°
Ответ: ∠NМК = 65°.
Соотношение между касательной и секущей: если они проведены к окружности из одной точки, лежащей вне окружности, то квадрат расстояния до точки касания равен произведению длины всей секущей на ее внешнюю часть.
Данное свойство намного сложнее предыдущих, и его лучше записать в виде уравнения.
Начертим окружность и проведем из точки А за ее пределами касательную и секущую. Точку касания обозначим В, а точки пересечения — С и D. Тогда CD будет хордой, а отрезок AC — внешней частью секущей.
AB2 = AD × AC
Задача 1
Из точки М к окружности проведены две прямые, пусть одна из них будет касательной МA, а вторая — секущей МB.
Известно, что хорда ВС = 12 см, а длина всей секущей МB составляет 16 см. Найдите длину касательной к окружности МA.
Решение
Исходя из соотношения касательной и секущей МА 2 = МВ × МС.
Найдем длину внешней части секущей:
МС = МВ — ВС = 16 — 12 = 4 (см)
МА2 = МВ × МС = 16 х 4 = 64
МА = √ 64= 8 (см)
Ответ: MA = 8 см.
Задача 2
Дана окружность с радиусом 6 см. Из некой точки М к ней проведены две прямые — касательная МA и секущая МB . Известно, что прямая МB пересекает центр окружности O.
При этом МB в 2 раза длиннее касательной МA . Требуется определить длину отрезка МO.
Решение
Допустим, что МО = у, а радиус окружности обозначим как R.
В таком случае МВ = у + R, а МС = у – R.
Поскольку МВ = 2 МА, значит:
МА = МВ : 2 = (у + R) : 2
Согласно теореме о касательной и секущей, МА2 = МВ × МС.
Значит:
(у + R)2 : 4 = (у + R) × (у — R)
Сократим уравнение на (у + R), так как эта величина не равна нулю, и получим:
(у + R) : 4 = (у — R)
у = 5R : 3
Поскольку R = 6, у = 5R : 3 = 30 : 3 = 10 (см).
Ответ: MO = 10 см.
Угол между хордой и касательной, проходящей через конец хорды, равен половине дуги, расположенной между ними.
Это свойство тоже стоит проиллюстрировать на примере: допустим, у нас есть касательная к окружности, точка касания В и проведенная из нее хорда AВ. Отметим на касательной прямой точку C, чтобы получился угол AВC.
∠АВС = ½ АВ
Задача 1
Угол АВС между хордой АВ и касательной ВС составляет 32°. Найдите градусную величину дуги между касательной и хордой.
Решение
Согласно свойствам угла между касательной и хордой, ∠АВС = ½ АВ.
АВ = ∠АВС × 2 = 32° × 2 = 64°
Ответ: АВ = 64°.
Задача 2
У нас есть окружность с центром О, к которой идет прямая, касаясь окружности в точке K. Из этой точки проводим хорду KM, и она образует с касательной угол MKB, равный 84°. Давайте найдем величину угла ОMK.
Решение
Поскольку ∠МКВ равен половине дуги между KM и КВ, следовательно:
КМ = 2 ∠МКВ = 2 х 84° = 168°
Обратите внимание, что ОМ и ОK по сути являются радиусами, а значит, ОМ = ОК. Из этого следует, что треугольник ОMK равнобедренный.
∠ОКМ = ∠ОМК = (180° — ∠КОМ) : 2
Так как центральный угол окружности равен угловой величине дуги, на которую он опирается, то:
∠КОМ = КМ = 168°
∠ОМК = (180° — ∠КОМ) : 2 = (180° — 168°) : 2 = 6°
Ответ: ∠ОМК = 6°.
Почему мы все равны? Как мы можем быть равными, если мы разные? Что значит быть равноправным гражданином? Вот некоторые из вопросов, на которые я пытаюсь ответить.
30 сентября 2022 г. | Саймон Даффи
В чем причина утверждения, что мы все равны? Как мы можем быть равными, если мы разные? Что значит быть равноправным гражданином? Вот некоторые из вопросов, на которые я пытаюсь ответить.
Недавно философ Джон Форхаус попросил меня обосновать мою точку зрения о том, что мы все равны. Хотя его вызов был выражен в самой вежливой и дружелюбной форме, это был вызов, который затрагивает самую суть моей философской и практической работы.
Не думаю, что я его уговорил.
Могу я вас уговорить?
Для начала лучше разобраться, о чем мы говорим.
Я думаю, что когда мы говорим о равенстве людей, я могу представить по крайней мере три очень разных способа быть равными.
1. Равные по ценности
Прежде всего, когда мы говорим «Мы все равны», мы имеем в виду, что мы все равны в моральной ценности или ценности. Это равносильно утверждению, что моя уникальная жизнь имеет не большее значение, чем жизнь кого-то, кто беден, кто-то, кто живет в другой стране, или кто-то, кто имеет отличные от меня качества. Мужчины равны женщинам, богатые равны бедным, быстрые равны медленным и так далее и тому подобное.
Существует, наверное, бесконечное множество способов, которыми один человек может отличаться от другого, но ни одна из этих вещей не делает жизнь одного человека более или менее священной, важной или достойной уважения. Если вы религиозны (как я), вы можете увидеть это как равенство в глазах Бога. Но я не думаю, что вам нужна вера в Бога, чтобы признать важное моральное послание «Мы все равны».
Я не претендую на то, что это мнение абсолютно бесспорно. Конечно, мы можем найти философов и политиков, которые смело заявляют, что это неправда: на ум приходят Ницше, Гитлер и Питер Зингер. Я предполагаю, что у всех нас может возникнуть соблазн оценить людей или сыграть в Бога и попытаться определить, кто должен жить, кто должен получить лучшую сделку, а кто должен умереть.
Однако я думаю, что нет ничего непоследовательного в том, чтобы придерживаться этого основного морального положения: мы все равны. На самом деле я подозреваю, что, хотя может быть легко спросить: «Действительно, мы все равны?» гораздо труднее сказать, почему мы не равны. Как только вы начнете пытаться выделить одну или несколько черт нашей разнообразной человечности в качестве ключа к нашей ценности, вы быстро столкнетесь с двумя гигантскими проблемами.
Во-первых, у вас есть проблема с оправданием того, что, по вашему мнению, делает одних людей лучше других. Это гораздо сложнее, чем вы можете себе представить.
Возьмем, к примеру, такое качество, как «быть умным». Быть умным, безусловно, выглядит как «хорошее дело» (при прочих равных условиях), и мы, как правило, скорее предпочитаем «быть умным», чем нет. Но почему это свойство определяет, что делает нашу жизнь ценной? Почему не красота? Почему не добро? Почему не быть любимым или быть любящим? Кто думает, что они действительно могут определить основное качество моральной ценности?
Что еще хуже, как только мы вступаем на этот путь, мы обнаруживаем, что нарушили один из самых основных принципов прав человека и общей морали. Как только одна группа решает, что она имеет право определять, что некоторые черты наших разнообразных характеристик являются главными характеристиками, ключом к моральной ценности, тогда мораль покидает комнату. Мы больше не застрахованы от того, что нас сочтут бесполезными или, по крайней мере, менее достойными: «Некоторые люди равнее других».
Конечно, я не могу вам объяснить, почему мы все равны. В этом-то и дело.
Мы равны, потому что мы равны. Это фундаментальная моральная истина, которая не нуждается в дальнейшем обосновании. Любое оправдание, стремящееся выделить некоторых людей или (что, по сути, одно и то же) некое свойство, которым одни люди обладают в большей степени, чем другие люди, означает, что вы уже отказались от приверженности равенству. Вы можете утверждать, что свойство, которое вы цените, в некотором роде особенное, но окажется, что ваша интуиция о том, что ум, раса, красота, пол или что-либо еще, что они постулируют, не только неоправданна, но и опасна.
И не думайте, что если вы сами обладаете требуемой категорией, то вы в безопасности. Евгенический нож всегда может резать глубже. Вы можете быть недостаточно умны, недостаточно красивы или недостаточно чисты. Стандарты всегда можно «поднять».
Возможно, еще одна защита моей позиции заключается в том, что я предпочел бы жить в мире, где люди верят, что все равны, чем в мире, где некоторые люди считают себя более важными, чем другие люди.
Таким образом, мы можем, как это сделали афинские демократы 2500 лет назад, относиться к равенству как к фундаментальному принципу нашего общества. Это моральный выбор. Другие могут возразить, что мы должны выбрать их предпочитаемую характеристику; но заметьте, что любой выбор всегда будет благоприятствовать одним группам и ставить в невыгодное положение другие.
2. Равны по описанию
Но мы можем сказать: «Мы все равны» с другим смыслом. Например, мы можем заметить, что все люди имеют одни и те же основные потребности, или мы можем попытаться определить некоторые конкретные характеристики, которые присущи всем людям и которые делают нас равными.
Однако, для ясности, это описательное использование слова «равный» имеет прямо противоположный смысл по сравнению с использованием морального смысла, которое я описал выше. Так часто бывает в языке. Мы можем видеть предложение, в котором используются точно такие же слова, в точно таком же порядке, но это предложение все же может фактически означать совершенно другую или даже противоречивую вещь.
[Смысл определяется чем-то, что не содержится в одних только словах; иногда самое важное не бросается в глаза. Здесь есть урок, который важен для моей аргументации.]
Если мы думаем о людях с точки зрения их многочисленных возможных характеристик, то мне кажется, что наиболее очевидным является то, что мы не равны, мы все разные, мы все уникальные. На самом деле наше удивительное разнообразие даже кажется частью чуда и ценности нашей человечности. Это также отражает то, что Ханна Арендт назвала натальностью: тот факт, что каждый рожденный человек приносит в мир новые возможности и новые возможности. Само время производит различие. Новое всегда за углом.
Как ни странно, философы и политики редко говорят о чуде и ценности разнообразия. Часто кажется, что они наводят порядок, оценивают и организуют нас. Но, прогуливаясь по улицам любого города, больше всего бросается в глаза не наше сходство, а наши различия: наши разные способности, дары, формы, размеры, цвета, пол, сексуальность, культура, вера, привычки, одежда, личности.
Снова и снова. Как бы вы ни измельчали мир, вы найдете бесчисленное множество возможных отличий.
И это, безусловно, хорошо. Кто хочет жить в мире одинаковых людей?
Я не утверждаю, что мы не можем найти какие-то общие истины, применимые ко всем нам. Мне очень нравится описание Симоной Вейль универсальных потребностей тела и потребностей духа, и мы, безусловно, разделяем права человека. Но я не думаю, что что-то общее, что мы находим у нас общего, объясняет моральный смысл фразы «Мы все равны». Например, я подозреваю, что вода содержится во всех людях; но предложение «Мы все равноценны, потому что в каждом из нас есть вода» не кажется истинным, и я не могу себе представить, что какая-либо замена воды в этом предложении когда-либо сработает.
Теперь, чтобы быть справедливым к скептикам равенства, есть существенная часть моего аргумента, который они захотят оспорить. Я сказал, что «все люди равны», и я использовал термин «люди» совершенно намеренно. Но вместо этого я мог бы сказать «все люди»; но это привлекло бы внимание к тому факту, что я склонен думать, что люди обладают особой ценностью, которой нет у мух, змей или даже собак.
Глядя на мир через призму разных его видов, я, конечно, склоняюсь к мысли, что моральная ценность человеческой жизни в каком-то важном смысле стоит больше, чем жизнь мухи. Это не означает, что я считаю мух бесполезными (они являются неотъемлемой частью экосистемы), но я не думаю, что я должен какой-то конкретной мухе такого же морального внимания и заботы, как другому человеку.
Теперь, если кто-то бросит мне вызов, чтобы объяснить, почему люди более морально ценны, чем другие виды, я бы сказал три вещи. Во-первых, я не уверен, что как вид мы более ценны, чем другие виды. Одним из ужасов современной эпохи антропоцена является вымирание видов: необратимая утрата разнообразных форм жизни в результате человеческой деструктивности, бездумности и жадности. Потеря вида, мне кажется, ужасная вещь, и мы должны действовать так, чтобы защитить разнообразие видов. Но я не думаю, что для большинства видов мы должны думать о каждом члене вида как о личности. То есть я не утверждаю, что человеческий вид как вид более ценен, чем другие виды.
Важны отдельные люди, и они важны не потому, что они представители вида, а потому, что они люди.
Сказав это, могут быть нечеловеческие виды, которые также включают людей. Во-первых, могут существовать виды, которых в настоящее время нет на этой планете, но которые также являются людьми. Если мы встретили инопланетянина и признали его личностью (хотя и нечеловеком), то мы, конечно, должны ценить жизнь инопланетянина наравне с жизнью человека. Во-вторых, на этой планете уже могут быть виды, которые содержат нечеловеческих людей. Например, несомненно, есть основания полагать, что дельфины и киты общаются друг с другом так же, как люди общаются друг с другом. Возможно, это можно продолжить дальше, и мы решим, что многие животные при ближайшем рассмотрении также являются людьми.
Но тут скептики равенства заявят, что я сам себе противоречу. Я утверждаю, что все люди равны, но я также ограничиваю класс существ, которые квалифицируются как люди, людьми или некоторыми другими существами, которые должны иметь с нами какое-то «человеческое» свойство, чтобы быть оцененными таким же образом.
как мы.
Так что же делает нас людьми (в отличие от людей)?
Философ Кант предположил, что это наша рациональность: мы разумные существа. И его аргумент важен, потому что он расширил это утверждение аргументом, который можно очень грубо резюмировать как утверждение, что разумные существа, поскольку они рациональны, должны ценить других разумных существ. Рациональность порождает мораль как часть своей неизбежной логики. [Интересно, что Ханна Арендт заметила, что западная философия отошла от наблюдения Аристотеля о том, что мы — политические животные, к гораздо более сомнительным, рациональным животным. Эту мысль стоит развивать, ибо политические средства должны быть разнообразными членами сообщества действий.]
Вам будет приятно узнать, что я не собираюсь исследовать аргументацию Канта здесь. Его подробные доводы важны, но спорны, и они меня не полностью убеждают. Вместо этого я хочу вернуться к сути предыдущего аргумента.
Я думаю, что заявление такого человека, как Питер Сингер, который является защитником прав животных, утилитаристом и евгеником, состоит в том, что есть некоторые человеческие существа, которых у нас нет оснований считать более ценными, чем животные; на самом деле мы могли бы даже относиться к ним как к менее ценным, чем к животным, как потому, что им не хватает этого качества рациональности, так и потому, что они обладают (по его мнению) другими негативными характеристиками, которые каким-то образом вредны для мира.
Поэтому ответ, который он дает на название своей книги: «Должен ли ребенок-инвалид жить», звучит так: «Нет, ребенка-инвалида следует убить (или, по крайней мере, поощрять к смерти)».
На этом этапе аргументации важно отметить, что Зингер, как и большинство евгеников, избегает возмутительных с моральной точки зрения аргументов из-за общих социальных предрассудков. Если бы термин «ребенок-инвалид» заменить на любую другую группу людей, я подозреваю, что большинство людей были бы шокированы, и его бы вышвырнули из всех академических институтов мира. Однако в случае инвалидности такое предубеждение считается разумным. Возможно, это потому, что он пользуется поддержкой почти двухсотлетней евгеники, пропаганды, институционализации и всеобщего страха и предубеждений. Таким образом, он может мобилизовать распространенное предубеждение, чтобы сделать необоснованное заявление о том, что эти люди менее чем равны.
На самом деле аргументы в пользу его возмутительного заявления слабы по нескольким пунктам.
Во-первых, он предполагает, что инвалидность каким-то образом делает жизнь менее стоящей, а также снижает качество жизни других людей. Но жизнь с инвалидностью так же интересна и ценна, как и жизнь без инвалидности, и, даже если это имеет значение, есть также много свидетельств того, что инвалиды, в том числе люди с самыми сложными или тяжелыми нарушениями, положительно влияют на жизнь других людей.
Но другая проблема с его аргументом заключается в предположении, что некоторые инвалиды на самом деле не люди, потому что они не являются разумными существами. Но если вы знаете и проводите время с людьми с тем, что можно назвать серьезной умственной отсталостью, то вы очень хорошо осознаете, насколько сомнительны и ненадежны такие заявления.
Во-первых, вы обнаружите, что многие люди с ограниченными возможностями, которых можно охарактеризовать как лишенных рациональности, просто лишены видимости рациональности из-за отсутствия подходящих систем связи, воображения или заботы.
Опасно предполагать, что кому-то не хватает понимания; может быть, скорее, нам не хватает средств для общения с ними. На самом деле мы не только разработали коммуникационные системы, которые показывают, что многие люди имеют мир слов, запертых внутри них, но мы также разработали подходы, которые позволяют нам понимать людей без слов. Общение имеет много форм, и некоторые языки очень идиоматичны и невербальны. Но люди, знающие и любящие человека с инвалидностью, всегда умеют с ним общаться.
Во-вторых, даже если мы предположим, что некоторые люди с тяжелыми умственными отклонениями могут никогда не думать словами или выражать свои мысли так же, как другие, нет ни одного человека, у которого нет недостатка в характере, индивидуальности и богатой внутренней жизни. Не видеть человека, стоящего за инвалидностью, — это провал нравственного воображения. У нас нет средств, и мы не должны искать средства, чтобы определить качества, которые исключают людей из личности. Вместо этого нам нужно дисциплинировать себя, чтобы смотреть глубже и ценить сложную реальность, которую каждый человек приносит в мир.
Еще один способ выразить свою точку зрения может быть таким. Я говорю, что все люди равны, и это ограничивает особый вид морального внимания, которое я описываю людям. Но, учитывая важность людей, важно, чтобы мы не ограничивали объем этой категории искусственно или безрассудно. Мы можем даже захотеть расширить категорию личности на некоторых нечеловеческих существ. Но попытка исключить некоторых людей из числа личностей на том основании, что мы думаем, что определили какой-то сомнительный тест на то, чтобы быть личностью, опасна и неоправданна.
Иными словами, нам не нужно быть одинаковыми, чтобы быть равными, но часть того, что делает нас равными, — это удивительно разные способы, которыми мы можем быть разными.
3. Равные граждане
Итак, как мы говорим в Citizen Network, мы все равны и все разные. Но все ли мы граждане?
На мой взгляд, это совсем другой вопрос, и многое зависит от того, что мы подразумеваем под гражданами.
Хотя существует множество различных теорий гражданства, я хотел бы упростить ситуацию, используя одно отличие.
В некоторых обществах привыкли к мысли, что слово «гражданин» обозначает своего рода награду или значок членства. Быть гражданином значит считаться достойным включения в этот клуб. Естественно ценность этого клуба в том, что одних он исключает, а других включает — граждан. Даже общества, которые были в высшей степени демократичными, как древние Афины, использовали гражданство в исключительном смысле: только некоторые люди могут быть гражданами. Это была честь, и ты должен был родиться в семье горожан.
Теперь нет никаких сомнений в том, что исторически идея гражданства часто имела тенденцию часто иметь это исключающее качество. Но нужно ли? Можем ли мы представить себе инклюзивную форму гражданства? Каждый ли может быть гражданином?
Мой опыт за последние 30 лет моей работы заставляет меня чувствовать, что мы не просто имеем право думать о гражданстве как о чем-то, что может включать всех, но что оно должно включать всех. На самом деле я бы сказал, что инклюзивная концепция гражданства, которая позволяет каждому быть гражданином, предлагает нам более ценную концепцию гражданства, которая ближе по смыслу к истинному смыслу гражданства.
Для чего гражданин? Если гражданство просто сводится к какой-то ограниченной идентификации членства — один из нас — афинянин — белый человек — или любой другой знак, который вы предпочитаете, — тогда сущность гражданства теряется. Ценность гражданства заключается не в членстве, а в активном членстве в сообществе равных. Достоинство гражданства не в наличии паспорта. (Каждый может иметь паспорт, даже у Бориса Джонсона есть паспорт.)
Достоинство гражданства связано с его приверженностью политическому видению, которое вытекает из нашего морального равенства. Граждане равны и различны; гражданство — это средство увидеть наше врожденное равенство, не упуская из виду наше удивительное разнообразие. Граждане объединяют свои разнообразные дары, в том числе свои нужды и слабости, и из этих даров создают сообщество, которое уважает всех как равных.
Итак, в справедливом обществе мы относимся ко всем как к гражданам, а затем приглашаем и поддерживаем каждого в более глубокие и активные формы гражданственности.
Этот вид гражданства — это то, что Кант описывает как несовершенную концепцию: я всегда могу быть лучшим гражданином. Идеал реален, но форма нашего гражданства зависит от нашего выбора и поддержки, которую мы получаем.
Таким образом, равное гражданство является в этом смысле идеалом политической или общественной жизни. Каждый, кто находится здесь (а где «здесь» может простираться от моей улицы до земного шара), является гражданином. Никто не может быть исключен. Когда вы живете в фашистском государстве или в современной Британии, когда полиция или социальные службы прибывают, чтобы забрать вас, они разрывают узы равного гражданства. Это верно, даже если закон и правительство приводят их в оправдание.
Мы все принадлежим друг другу, что бы там ни гласил закон.
Итак, мы равны и остаемся равными, даже если кто-то хочет заявить о своем превосходстве.
Мы разные и это радует, даже если кто-то говорит, что мы все должны быть как они.
И мы все принадлежим, даже если кто-то хочет нас ожесточить или исключить.
В этом есть доля правды, несмотря на то, что всегда найдутся те, кто хочет возвысить себя, заставить нас соответствовать своим стандартам или хочет исключить нас. Проблема не в том, что мы не можем оправдать наше равенство. Проблема заключается в бесконечных искушениях гордыни, зависти и гнева, которые, как говорит нам Данте, являются тремя самыми порочными из семи смертных грехов.
Мы все равны? | Sampson Independent
При основании этой нации была написана и подписана «Декларация независимости». На чтении этого документа далеко не уедешь, прежде чем натыкаешься на слова: «Мы считаем эти истины самоочевидными, что все люди созданы равными…» Некоторые тут же вскакивают и кричат, но у них было рабство. Действительно, перемены не всегда происходят так быстро, как хотелось бы, но семя было посажено в этих первоначальных словах, и плоды, наконец, пришли. В наше время еще многие подпрыгнут на крик, но не у всех одинаковое количество денег, одинаковые возможности, одинаковое то или иное.
Дело в том, что создание равных не имеет ничего общего с тем, что у человека есть или чего нет. Ценность человека одинакова, независимо от его расы, национальности, пола или финансового положения. Не у всех есть одинаковые возможности, и часто возможности, которые есть у одного, существуют только благодаря решениям, планам и усилиям, которые они приложили для их осуществления. Быть бедным не более грешно, чем быть богатым. Точно так же иметь большое богатство не более грешно, чем не иметь богатства. Хотя и не во всех странах, в этой стране граждане имеют равные права. Система образования открыта для всех. Работа доступна всем. Право собственности доступно каждому. Не у всех будет одинаковое количество этих и других доступных активов, но это не из-за их рождения. Хотя мы все созданы равными в глазах Бога и нашего положения как граждан Соединенных Штатов, мы не все равны во многих других отношениях.
С духовной точки зрения мы все начинали равными. Во-первых, в связи с этим отметим, что Бог нелицеприятен.
В то время, когда большинство иудеев все еще считали себя выше язычников и придерживались законов, не позволяющих им вступать с ними в контакт, Петр получил указание от Бога пойти в дом язычника по имени Корнилий и научить его тому, что ему нужно делать. . Счет находится в 10-й главе книги Деяний, начиная с первого стиха. В конце концов Петру пришлось сказать: «Истинно познаю, что Бог нелицеприятен, но во всяком народе боящийся Его и поступающий по правде приятен Ему» (Деяния 10:34-35). Многочисленные другие отрывки показывают, что Бог нелицеприятен. Второе замечание, которое мы делаем относительно того факта, что мы все начинали духовно равными, заключается в том, что мы все начинали безгрешными. Грех отделяет человека от Бога (Ис. 59).:1-2; я пет. 3:12). Хотя некоторые пытаются возложить на нас вину за чужие грехи, само библейское определение греха и другие утверждения Бога, содержащиеся в Библии, говорят нам, что это заблуждение. Что такое грех? Апостол Иоанн определил это для нас, когда написал: «Всякий, делающий грех, нарушает и закон, ибо грех есть преступление закона» (1 Иоанна 3:4).
Нарушать законы Божьи — значит грешить. Таким образом, грех — это то, что делает один человек, это не может быть совершено кем-то другим. Это также можно увидеть в словах Павла к коринфянам о суде. Он сказал, что все они предстанут перед судилищем Христовым и будут судимы «по делам Его тела» (2 Кор. 5:10), а не по тому, что делал кто-то другой. Бог через пророка Иезекииля совершенно ясно сказал: «Душа согрешающая, она умрет. Не понесет сын вины отца, и отец не понесет вины сына: правда праведного на нем, и злоба нечестивого на нем» (Иез. 18:20). . Без сомнения, мы все начинаем духовно равными.
Как уже отмечалось, именно грех отделяет нас от Бога. Опять же, в этом мы все равны, ибо никто, кроме Сына Божия, никогда не жил безгрешно. Священные Писания учат, что грешат все, как пришельцы-грешники, так и ставшие детьми Божьими (Рим. 3:9-12, 23; 1 Ин. 1:8, 10). Однако именно в этот момент мы можем стать неравными в том же смысле, в каком физически не все имеют одинаковые вещи в этой жизни.
Бог дал всем возможность спастись через послушание Его Сыну, Иисусу Христу. Иисус сказал: «Я есмь путь и истина и жизнь: никто не приходит к Отцу, как только через Меня» (Иоанна 14:6). Бог послал Своего Сына, чтобы любой желающий мог иметь жизнь вечную (Иоанна 3:16; Откр. 22:17). Многие, да большинство откажутся соблюдать заповеди Божьи, а затем встанут и закричат, что это несправедливо, нет равенства, если кто-то скажет, что те, кто не пребывает во Христе через послушание Его слову, на самом деле потеряны. Как писал Иезекииль: «Однако они говорят: неверен путь Господень. Послушайте же, дом Израилев; Разве мой путь не равен? не неравны ли пути ваши?» (Иез. 18:25). Когда те немногие, кто идет прямым и узким путем (Мф. 7:14), обвиняются в ограниченности и несправедливости теми, кто с готовностью идет широким и легким путем, их иногда обвиняют в том, что они считают себя лучше тех, кто не ходить по слову Божию. Ответ на это маленькое обвинение таков: «мы не лучше, чем кто-либо другой, но мы, безусловно, живем лучше».