А по сути мы ведь все равны нет кого то лучше или хуже: А по сути… Мы ведь все равны! Нет кого-то лучше или хуже… П…
А по сути… Мы ведь все равны… Нет кого-то лучше или хуже… Просто, мы кому-то не нужны… А кому-то… Мы запали в душу. — Обсуждай
А по сути… Мы ведь все равны… Нет кого-то лучше или хуже… Просто, мы кому-то не нужны… А кому-то… Мы запали в душу. — ОбсуждайН*
Наталья ****
А по сути… Мы ведь все равны… Нет кого-то лучше или хуже…
Просто, мы кому-то не нужны… А кому-то… Мы запали в душу.
душа
суть
41
5
0
Ответы
Эльман
С такой внешностью….Вы….и в сердце…проникнуть…можете…!!!
0
Н*
Наталья ****
Спасибо, пока не проникла.
..
1
Эльман
1
Н*
Наталья ****
я-львица
1
Эльман
Не покорная! Даже звучит завораживающе ЛЬВИЦА ! Такая милая….. И без половинки… У вас наверное….мужики все слепые…на один глаз…!!!….)))..!
1
Н*
Наталья ****
вопрос не ко мне…
1
Эльман
Всего хорошего… У дачи в проникновении…!!!
1
Эльман
Да ! Очень ! Сейчас и Вас.
…сьем …))).
1
Сергей Голубчиков
две нации мужчина и женщина
0
Люся Иванова
Да..такое бывает…
0
Александр
класс!!1
0
ЯЧ
Янина Чернявая
точно
0
Статус: Не спрашивайте у меня «Как Дела?»
Раздел: Статусы
Не спрашивайте у меня «Как Дела?» — всё равно ведь отвечу: «ЛУЧШЕ ВСЕХ»!
Добавила: Анжелика (Markiza_angelov)Статусы с высоким рейтингом
Похожие статусы
Мои дела? Для всех «норм», для него — «лучше всех».
Ненавижу людей, которые считают, что они лучше всех. Ведь лучше всех я.
Когда женщина, что-то спрашивает, лучше ответить правду! Очень большая вероятность, что она уже знает ответ.
Добавила: Женька (Zverek)похожиеА по сути… Мы ведь все равны! Нет кого-то лучше или хуже… Просто, мы кому-то не нужны… А кому-то… Мы запали в душу…
Добавила: Елена (Elena280673)похожиеЯ внесу тебя в черный список. Но не обижайся на меня, ведь я хочу как лучше. Там много долбоебов вроде тебя, мне кажется вы подружитесь.
Добавила: Lenasamara6похожиеКак у меня дела? Да как обычно, то просто ХОРОШО, то всё ОТЛИЧНО!
Добавила: Ангелочек (Angelina)похожиеЕсли девушка говорит вам: «Иди найди другую, лучше меня!» — это значит, что вы должны ответить: «Мне никто не нужен, кроме тебя!», а не убегать с криком УРА!!!
Добавила: Алёна (Samui)похожие У тех, кто шутит про «эту страну», всегда есть на примете «та страна».
«Та страна», ясное дело, намного лучше «этой». Она прекрасна, как женщина под вуалью. Она волнует и пробуждает лучшие чувства. Ради нее хочется вставать на рассвете, совершать подвиги и творить безумства. Ей хочется подарить себя, а весь мир — сложить к её ногам букетом цветов. Но она не дает, сука!
Когда мужчина спрашивает: «Как дела?» Ответьте: «Ещё не пришли!» Пусть подёргается!
Всё равно женщиной быть хорошо… даже Стерва звучит приятней, чем Козёл.
Добавила: Светлана (Svetlanka)похожиеПовезло нам женщинам: ПЛОХО — хлопнула дверью и ушла покупать платьице… ХОРОШО — всё равно ушла за платьицем.
Добавила: Елена (Lena-m7)похожиеХотя сегодня и понедельник, я все равно добрый и хороший. Я желаю людям только добра. Пусть они живут счастливо и умрут в один день — сегодня.
Добавила: Елена (Lena-m7)похожиеВы спрашиваете, как со мной связаться? Дорогие мужчины, со мной вообще лучше не связываться…
Как говорила моя бабушка: лучше выстрелить, перезарядить и еще раз выстрелить, чем светить фонариком и спрашивать «кто тут?»
Добавила: Татьяна (Bikovatatiana)похожие И тебе привет, дела хорошо, рада, что тебе ясно.
Лучше плохой день на рыбалке, чем хороший на работе…
Добавила: Елена (Lena-m7)похожиеКак дела? Да, как обычно… То хорошо, то вдруг отлично!
Добавил: Евгений (U-jinn_rakov)похожиеНе имеет значения, ответил ты «да» или «нет» на вопрос, боишься ли ты щекотки. Всё равно начнут щекотать и мерзко хихикать.
Не имеет значения, ответил ты «да» или «нет» на вопрос «Боишься ли ты щекотки?», тебя всё равно начнут щекотать и мерзко хихикать.
Лучше один раз родить, чем каждый день бриться…
Лучшие статусы
Мир ужасен. Мир намного лучше. Мир может быть намного лучше.
Неверно думать, что эти три утверждения противоречат друг другу. Нам нужно убедиться, что все они верны, чтобы увидеть, что лучший мир возможен.
Макс Розер
Мир ужасен. Мир намного лучше. Мир может быть намного лучше. Все три утверждения верны одновременно.
Дискуссии о состоянии мира слишком часто сосредотачиваются на первом утверждении: в новостях говорится о том, что идет не так, и редко упоминаются какие-либо положительные сдвиги.
Противодействие этому повествованию доводит его до другой крайности, которая не менее опасна. Просто сообщение о прогрессе, достигнутом миром, становится бесполезным или даже отвратительным, когда оно затушевывает проблемы, которые реальны сегодня.
Трудно устоять перед одной из этих точек зрения. Но чтобы увидеть, что лучший мир возможен, нам нужно увидеть, что и то, и другое одновременно верно: мир ужасен и мир намного лучше.
Чтобы проиллюстрировать, что я имею в виду, я приведу пример одной из величайших трагедий человечества: смерти его детей. Но то же самое верно и для многих других мировых проблем. Человечество сталкивается со многими проблемами, в которых со временем ситуация улучшилась, которые до сих пор ужасны, и мы знаем, что ситуация может стать лучше. 1
Мир ужасен
Во всем мире 4,3% детей умирают в возрасте до 15 лет.
Это данные за 2020 год, последний доступный год.
Это означает, что ежегодно умирает 5,9 миллиона детей – 16 000 детей в любой средний день и 11 детей каждую минуту. 2
Совершенно очевидно, что мир, в котором ежедневно происходят тысячи трагедий, ужасен.
Мир намного лучше
Большой урок истории состоит в том, что все меняется. Но трудно представить, какими ужасными были когда-то условия жизни, и поэтому трудно понять, насколько сильно изменился мир.
Данные могут помочь запомнить изменение масштаба. По оценкам историков, в прошлом около половины всех детей умирали, не достигнув конца полового созревания. Это было верно независимо от того, где в мире родился ребенок, и это начало меняться только в 19 веке, всего несколько поколений назад. 3
Трудно себе представить, но детская смертность в самых неблагополучных местах сегодня намного лучше, чем где-либо в прошлом. Совсем недавно даже в самых богатых странах мира детская смертность была намного выше.
В Сомали, стране с самой высокой смертностью на сегодняшний день, умирает около 14% всех детей. 4 Всего несколько поколений назад уровень смертности был более чем в три раза выше, даже в самых благополучных местах. 5
Из нашей истории мы узнаем, что мир можно изменить. К сожалению, долгосрочные данные о том, как изменились условия жизни, редко изучаются в школе и редко публикуются в СМИ. В результате многие совершенно не осведомлены даже о самых фундаментальных позитивных событиях в мире.
Но тот факт, что можно изменить мир и добиться необычайного прогресса для целых обществ, должен знать каждый.
Мир может стать намного лучше
Прогресс с течением времени показывает, что в прошлом можно было изменить мир, но знаем ли мы, что этот прогресс можно продолжить в будущем? Или, может быть, мы родились в тот несчастливый момент истории, когда прогресс должен остановиться?
Изучение глобальных данных предполагает, что ответ отрицательный.
Один из способов убедиться в этом — посмотреть на места в мире с лучшими условиями жизни на сегодняшний день. Наиболее благополучные места показывают, что крайне низкая детская смертность не только возможна, но уже является реальностью.
Регион мира, где у детей больше всего шансов выжить в детстве, — это Европейский Союз. 99,55% всех детей, рожденных в ЕС, выживают в детстве. 6
Чтобы увидеть, насколько лучше может быть мир, мы можем спросить, как бы он выглядел, если бы это стало реальностью повсюду . Что, если бы дети во всем мире жили так же хорошо, как дети в ЕС? Каждый год будет умирать на пять миллионов детей меньше. 7
Конечно, уровень детской смертности в ЕС по-прежнему слишком высок, и нет никаких причин, чтобы прогресс на этом останавливался. Такие виды рака, как лейкемия и опухоли головного мозга, убивают сотни детей даже в самых богатых странах мира. Мы должны стремиться найти способы предотвратить эти трагические смерти.
Однако самые большие возможности для предотвращения боли и страданий детей находятся в более бедных странах. Там мы знаем не только, что вещи могут быть лучше, но и как сделать их лучше.
Вы можете использовать это исследование о том, как сделать мир лучше, чтобы внести свой вклад в этот прогресс. Я рекомендую полагаться на исследования, опубликованные некоммерческой организацией GiveWell.org. Команда GiveWell потратила годы на определение самых рентабельных благотворительных организаций, чтобы ваше пожертвование могло оказать наибольшее положительное влияние на жизнь других людей. Некоторые из рекомендуемых благотворительных организаций сосредоточены на улучшении здоровья детей, предлагая вам возможность внести свой вклад в борьбу с детской смертностью.
Исследования о том, как предотвратить детскую смертность, и тот факт, что детская смертность во всех регионах мира в 10 раз ниже, чем в среднем по миру, показывают, что это возможно. миллионов детских смертей можно предотвратить.
Мы знаем, что можно сделать мир лучше.
Мир ужасен, поэтому нам нужно знать о прогрессе
Новости часто фокусируются на том, насколько ужасен мир. У плохих новостей есть большая аудитория, и людей легче напугать, чем побудить их к позитивным изменениям.
Я согласен с тем, что важно знать, что не так с миром. Но, учитывая масштабы того, чего мы уже достигли, и того, что возможно в будущем, я считаю безответственным сообщать только о том, насколько ужасно наше положение.
Видеть, что мир стал лучше, не значит отрицать, что мы сталкиваемся с очень серьезными проблемами. Наоборот, если бы мы достигли лучшего из всех возможных миров, я бы не тратил свою жизнь на то, чтобы писать и исследовать, как мы сюда попали. Именно потому, что мир по-прежнему ужасен, так важно увидеть, как мир стал лучше.
Я бы хотел изменить нашу культуру, чтобы более серьезно относиться к возможности прогресса. Это решаемая проблема: у нас есть данные и исследования, но мы ими пока не пользуемся.
Данные часто хранятся в недоступных базах данных, исследования скрыты за платным доступом и скрыты под жаргоном научных статей. С Наш мир в данных мы хотим изменить это.
Если мы хотим, чтобы больше людей посвящали свою энергию и деньги тому, чтобы сделать мир лучше, то мы должны широко распространить информацию о том, что можно сделать мир лучше .
Благодарности: Я хотел бы поблагодарить Ханну Ритчи и Тоби Орд за их отзывы.
Читать дальше Наш мир в данных:
Все ли люди созданы равными?
Движение за уменьшение неравенства доходов взывает к очень традиционному чувству справедливости, известному как Аристотелю, так и Библии, возникающему из-за диспропорции между богатыми и бедными. Уменьшение может показаться, что после того, как мы достигли правильной пропорции, разница между богатыми и бедными сохранится, только теперь скорректированная с поправкой, необходимой для справедливости.
Новым (возможно, не для нашего времени, а для современной демократии) является его имплицитный призыв к равенству между богатыми и бедными, как если бы равенство было правильным отношением между ними. Он не верит в то, что «бедные всегда будут с вами», но скорее в то, что это различие, ранее считавшееся само собой разумеющимся как постоянный факт человеческого общества, теперь может быть устранено, если не фактически или сразу, по крайней мере в презумпции, лежащей в основе дебатов. Бедность требует «войны с бедностью», подобной той, что развернулась во время президентства Линдона Джонсона. Это не ограниченная война, а война на смерть. Конечно, предлагаемые фактические меры не достигнут этой амбициозной цели, но долгосрочное намерение гарантирует, что его сторонники будут придерживаться этого.
Я предлагаю рассмотреть эту новую презумпцию в отношении ее цели, независимо от того, идет ли движение к достижимой или разумной цели, и его средств, принимая во внимание то, что уже было сделано для перераспределения богатых в пользу бедных, и что можно разумно ожидать для достижения цели. В двух словах, я нахожу цель иррациональной, а средства некомпетентными.
Американская демократия всегда выступала за прогресс в смысле большего или большего демократического равенства. Токвиль говорил об американской демократии как о революционной по своей сути, и Аристотель действительно говорит, что не только демократия, но и каждый режим желает производить больше самого себя. Это неразумное желание, потому что, например, больше демократии не обязательно и обычно не является способом добиться успеха демократии. Но именно американские прогрессисты, начиная с начала двадцатого века и продолжая сегодня вплоть до президента Обамы, провозглашают демократический прогресс «ходом истории».
Правда, как сказал недавно президент Обама, повторяя и смягчая Гегеля, когда казалось, что события идут против него, «прогресс человечества никогда не идет по прямой». Но неудачи, иногда вызванные теми, кто «на неправильной стороне истории», в конце концов исправляются. Ключевым моментом является то, что у прогресса есть этапы, которые, однажды пройденные, уже нельзя повернуть вспять. Прогресс зигзагами и забегами, но никогда не разворачивается и не идет назад. Так провозгласил президент Обама, представляя свой план здравоохранения в 2009 году., что он не был первым президентом, который искал решение, но он ожидал, что будет последним.
На пути к большему равенству стоят две трудности. Во-первых, это отсутствие доказательств того, что «все люди созданы равными».
Если мы оглянемся вокруг, то увидим множество неравенств, некоторые из которых обусловлены социальными обычаями и предрассудками, но другие, такие как интеллект, размер, красота и темперамент, кажутся столь же естественными, как и любой другой аспект человеческого равенства. Интеллект, отличающий людей от других животных, безусловно, является общим со всеми остальными нормальными людьми, но степень этой способности у разных людей так же впечатляет, как и ее общая общность. Философы раннего Нового времени семнадцатого века не могли сделать ничего лучше, когда их утверждения сводились к аргументам, чем найти человеческое равенство на равном человеческом самоутверждении: все люди, разделяющие разум, используют его, каждый в отдельности, чтобы притязать на высшую значимость каждого для себя. Это скорее равенство тщеславия, чем истина, или истина о человеческом тщеславии. Презумпция равенства — это предполагаемый факт, согласованный между разумными людьми в практических политических целях, и он основан не на выводе о том, что все люди действительно равны, а на отказе рисковать разногласиями, которые неизбежно возникают, когда естественное неравенство утверждается как оправдание правила.
Только равенство может быть признано «несомненным правом», по выражению Локка, на котором основывается правительство. Что несомненно, так это политическая истина, а не научная или философская.
Токвиль полагал, что демократы решают эту проблему, предполагая, что все граждане похожи, если не равны. В Америке к богатым могут неформально обращаться бедные, и если они хотят занимать должности, они должны баллотироваться и подчиняться требованиям бедных, чтобы победить. Демократические «похожие» ( подобия ) являются политической конструкцией, а не естественным фактом, и как таковые они процветают в атмосфере посредственности, которую сами же и создают и питают. Демократия процветает, несмотря на естественное неравенство, но также и за счет терпимости к ним, таким образом извлекая из них выгоду, никогда не проявляя особого почтения или благодарности к превосходящим людям. Героев демократии называют «знаменитостями», известными тем, что люди прославляют их, а не превосходят их.
Таким образом, бездоказательное и непоследовательно навязанное соглашением и народным настоянием, равенство теряет большую часть своей убедительной силы. Учитывая хрупкость аргумента в его поддержку, равенство кажется столь же открытым для сомнений и оспаривания, как и неравенство. Поэтому неудивительно, что прогрессисты не могут быть уверены, насколько далеко они хотят продвинуть прогресс в направлении равенства. Как далеко достаточно? Похоже, что на практике ответ, цитируя название недавно вышедшей книги Уильяма Вогели, звучит так: «всегда недостаточно». Предвидение прогрессистов ограничено, потому что оно кажется ненужным, когда будущее гарантировано Историей. Однако сегодня говорят, вопреки убеждению Гегеля, официального философа Истории, что История не имеет конца; это бесконечно. «Бесконечность» — это гарантия того, что прогресс никогда не закончится, но также и то, что его никогда нельзя с уверенностью идентифицировать как «прогресс». Прогрессу нужен конец, чтобы гарантировать, что его «изнанку» можно будет узнать и разоблачить.
Бесконечный прогресс — это просто потерянное блуждание.
Политически или на практике прогрессисты модифицируют предположение, что они обязательно победят, оставаясь на правильной стороне Истории, и вместо этого решат бороться на выборах. Ибо оказывается, что равенство не имеет надежной основы в согласии всех: неравенство людей и общества сохраняется, как бы демократизирован он ни был, и прогрессисты сталкиваются с консервативными противниками, которые хотят защитить определенные черты традиции, т.е. е., определенное неравенство и готовы отстаивать их интересы на демократических выборах. Чтобы ответить на них, сторонники Нового курса разработали (якобы) стратегию Гарри Хопкинса «налоги, расходы, выборы» и теперь продолжают предлагать льготы, такие как Obamacare, демократическому электорату в качестве «прав». Эти льготы останутся, потому что их бенефициары будут защищать их. Их необратимость, достигнутая политически, заменяет историческую необратимость прогресса, которая лишь предполагается в прогрессивной теории.
С помощью этой стратегии прогрессисты на практике меняют определение демократии с достижения равенства на управление волей большинства избирателей.
Если демократия определяется как равенство, которое должно быть достигнуто и, следовательно, не существует, то истинная демократия находится далеко в будущем, которое мы видели как неопределенное, если не сказать больше. Демократия — это то, что нужно вообразить.
Но если обратиться к избирателям с программами прогрессивных расходов, то предполагается, что демократия находится в решении большинства, следовательно, демократия уже существует. Это более удовлетворительная ситуация, чем произвольный, туманный образ в будущем, но у нее есть большой недостаток. Это означает, что демократия включает в себя тех консерваторов, которые выступают против дальнейшего движения к равенству и которые, возможно, время от времени выигрывают выборы. Таким образом, демократия на практике включает в себя противников большей демократии, которых раньше отвергали как источник предрассудков и суеверий на неправильной стороне Истории, но теперь они неизбежно принимаются как законные избиратели.
Прогрессисты должны «бороться» с ними, но и жить с ними на равных. Защитники неравенства достигают равного статуса с защитниками равенства.
Таким образом, политически демократическое равенство приходит к признанию неравенства. Главное неравенство, которое суммирует все человеческие неравенства, — это неравенство между немногими и многими. Это различие по-разному описывалось в политической философии, но оно всегда кажется скрытым и время от времени всплывает даже у самых демократических мыслителей. Эти мыслители известны и считают себя сегодня «публичными интеллектуалами», статус, который определяет класс неравных в демократии, которые с рвением, скрывающим свое смущение даже от самих себя, предлагают свои неравные таланты убеждения задаче победить противников равенства. Они спорят с консервативными интеллектуалами, к которым они присоединяются как к представителям общего класса красноречивых ораторов, более красноречивых, чем обычные люди.
На данный момент урок, извлеченный из реальной практики теоретиков равенства, заключается в том, что неравенство доходов сосуществует с другими формами неравенства, столь же неравными и недемократичными, как доход или богатство.
В либеральном обществе немногие остаются столь же неравными и столь же превосходящими в различных отношениях, ибо люди по своей природе разнообразны, и их разнообразие состоит в том, чтобы быть или иметь больше или меньше какого-то рода или черты, таким образом, неравными. Либеральная демократия не устраняет классическое различие между немногими и многими, но, во-первых, маскирует его, как мы видели, в конвенциональном сходстве, позволяющем неравным относиться друг к другу одинаково, или в подобии равенства, подобно богатому человеку, ухмыляющемуся бедняку, возможно, целующему ее ребенка в поисках ее голоса.
Помимо этой видимости, которая часто весьма эффективна, либеральная демократия поддерживает дух соперничества среди немногих, что мешает им действовать как класс в общих интересах, объединяющих меньшинство. «Немногие всегда являются служителями немногих», — сказал Макиавелли, но он также заметил, что в природе немногих стремление подняться, каждый из них, до возвышенного статуса uno solo , в одиночку наверху самого себя.
Более умеренный принцип Федералист гласит: «Пусть амбиции противодействуют амбициям» — формула, которая во многом объясняет энергию американского правительства в ее первоначальном понимании. Примером его работы в настоящее время может служить часто порицаемое злоупотребление финансированием избирательных кампаний, ставшее возможным благодаря неравенству доходов. Считается, что богатые доноры коррумпируют американские выборы и правительство, которое они создают, финансируя кампании политиков, которые затем оказываются в долгу перед этими немногими. Политики платят свой долг донорам, либо получая для них выгоду, прямо коррумпированную услугу за услугу, либо косвенно, предлагая им влияние на политику, которую они поддерживают. В последнее время Дональд Трамп, утверждающий, что он очень богат и баллотируется на свои деньги, хвастался, что только он стоит независимо и готов действовать для народа. В отличие от своих соперников, которые должны подчиняться своим жертвователям, на него не влияют богатые.
В ответ на эту выходку можно отметить, во-первых, что богатые доноры в течение некоторого времени были доступны для обеих партий, как для народной партии, так и для так называемой партии богатых, республиканцев. С точки зрения прогрессистов, неравенство доходов может сочетаться с добродетелью, когда оно финансирует благое дело равенства. Богатый жертвователь, конечно, может быть обложен налогом, если предположить, что его добродетель не так велика, как потребность государства в доходах, а в вопросе перераспределения не так надежна. Его совесть может оставить его в трудный год. С 19Во время предвыборной кампании, когда Уолтер Мондейл пообещал более высокие налоги для всех в своей предвыборной кампании и потерпел сокрушительное поражение, демократы ограничили свои обещания повышения налогов богатыми, возможно, даже очень богатыми из 1% самых богатых людей. При этом сложном ограничении они вынуждены держать очень богатых очень богатыми, чтобы они могли служить дойными коровами, чтобы платить за пособия для бедных.
Помимо смущающего факта, что богатые не придерживаются своих классовых интересов, есть еще одно соображение. Неравенство доходов — не единственное неравенство, которое может повлиять на то, кто управляет и в каком обществе. Часто бывает так, что очень богатые недостаточно красноречивы или не производят впечатления на публике, чтобы добиться избрания на должность, где они могут делать все, что хотят. В то же время те, кто обладает впечатляющими навыками ведения дебатов и отточенными манерами, а также большей политической смекалкой, чем очень богатые, часто не имеют денег, необходимых им для использования своих навыков и проявления своей добродетели. Г-н Трамп предполагает, что в первом случае очень богатые будут нанимать, по сути, членов класса политиков для представления их взглядов на должностях, которые очень богатые не могут получить самостоятельно.
Несомненно, этот канал влияния существует. Но легко представить, что может произойти и обратное, и мы видим это в сегодняшней республиканской гонке за кандидатуру президента.
С точки зрения кандидатов, их навыки могут принести им деньги, в которых они нуждаются, от очень богатых, которым не хватает этих навыков. Это пример проблемы принципала-агента: кто есть что? Является ли политик агентом донора или донор агентом политика? Г-н Трамп может думать, что его соперники, у которых нет денег, являются презренными пешками очень богатых, но они могут ответить, что он из тех дураков (определяемых Макиавелли), которые тратят свои собственные деньги вместо того, чтобы использовать деньги других людей, чтобы получить то, что он хочет. Урок может показаться Макиавелли: «оружие» — понимаемое в широком смысле как средство для достижения вашей цели — принесет вам деньги, но деньги не принесут вам оружия. Очень богатые должны будут зависеть от «немногих», чтобы править. Немногие разделены между собой, и финансирование кампании не обязательно или само по себе может выиграть вашу кампанию. И в этом случае и доноры, и политики — по сути, немногие как разнородное целое — вместе являются агентами истинного принципала, которым является демократический электорат.
Разделение на богатых и бедных осложняется наличием между ними среднего класса. Чтобы рассмотреть неравенство в доходах, нужно принять во внимание средний класс, а все американцы, кроме богатых, считают себя принадлежащими к среднему классу. Принадлежать к середине означает видеть, что ты выше тех, кто ниже, и ниже тех, кто наверху; это значит чувствовать себя зажатым между страхом быть запуганным богатыми и страхом быть эксплуатируемым бедными или ради них. Чтобы получить большинство электората, демократы хотят заключить союз между средним классом и бедняками и таким образом убедить средний класс принять позицию бедных против богатых, их общего врага.
Республиканцы хотят создать другой союз между средним классом и богатыми, чтобы средний класс боялся эксплуатации со стороны бедных, как и богатые; здесь бедняки — общий враг. Республиканцы хотят провести проверку нуждаемости, чтобы ограничить льготы государства всеобщего благосостояния «действительно нуждающимся», определение, которое источает снисходительность в сочетании с подозрением.
Если вы на самом деле не нуждаетесь, голосуйте за республиканцев. Демократы не хотят проверки нуждаемости, потому что она отделяет бедных от среднего класса и объединяет средний класс с богатыми. Все нуждающиеся действительно нуждаются: так что голосуйте за демократов. Демократы хотят, чтобы вы думали, что вы бедны, республиканцы — что вы богаты. Быть бедным — значит думать, что вы не богаты, но хотите им быть; быть богатым значит быть неудобным. Итак, Америка — неспокойная страна, и трудно понять, как превращение Америки в бесклассовое общество с равенством доходов, где есть как богатые, так и бедные, сделает ее счастливой.
Перспектива равенства доходов не улучшится, если мы обратимся от цели, как она понимается, к средствам, которые фактически использовались прогрессистами в Новом курсе и Великом обществе. Их попытки уравнять доходы, перераспределив их от богатых к бедным, а также внутри среднего класса от налогоплательщика к получателю, выявили три больших недостатка. Во-первых, стоимость; во-вторых, неэффективность доставки; в-третьих, отношение пустой открытости в глобализме.
Эти три дефекта сходятся в том парадоксе, что движение, направленное на продвижение общего блага и даже на воссоздание общего блага, как раз упускает из виду общее благо.
Стоимость перераспределения слишком велика, в чем бы она ни заключалась, потому что она больше, чем можно себе позволить. Мы видим это сейчас в нашем огромном долге, который подпитывается продолжающимся дефицитом федерального бюджета и бюджета штатов. После «Нового курса» консерваторы указывали, что, хотя прогрессисты выиграли выборы с программами перераспределения, люди неизбежно проголосовали бы за расходы сверх того, за что они проголосовали бы за уплату налогов. Демократы отреагировали на критику несколькими способами: сначала установив программу социального обеспечения как страхование, а не пособие, чтобы оно окупало себя; путем принятия экономической теории Джона Мейнарда Кейнса и его преемников, согласно которой государственные расходы — это хорошо, а дефицит — не так уж плох; начав использовать заемные средства для финансирования текущих выплат пособий, а не резервировать их для инвестиций; за счет получения прибыли от инфляции, которая снижает стоимость погашения долга; а недавно — путем «количественного смягчения», при котором Федеральная резервная система удерживает процентные платежи по долгу на очень низком уровне.
Этим мерам, однако, противодействует превращение социальных пособий в «права», т.е. е. недискреционные расходы, чтобы подчеркнуть, что прогресс, который они представляют, не будет обращен вспять, поскольку их оплата гарантирована и не зависит от бюджетных ограничений. Пособия выплачиваются непосредственно федеральным правительством (как правило), и они принадлежат лицам, которые получают их в основном без каких-либо обязательств с их стороны, чтобы заслужить их (за исключением требования о работе, которое теперь прилагается к социальному обеспечению). Они должны выплачиваться независимо от состояния или платежеспособности страны, что означает безотносительно к общему благу, а не к благу правомочных лиц. При системе прав страна похожа на семью, где общий кошелек должен оплачивать гарантированное право дедушки есть стейк каждый вечер, прежде чем он накормит остальных членов семьи.
Демократы были правы, думая, что права если и не необратимы, то их трудно остановить или даже изменить.
Они популярны, и чтобы защитить их от жестокосердных противников, все равно придется побеждать на выборах. Но долг продолжает расти, и его потенциальная стоимость увеличивается. Перечисленные выше средства не могут отсрочить расчет долга на неопределенный срок, как полагают демократы. Что касается налогов, которые могут уменьшить долг, демократы перестали предлагать их увеличение, как отмечалось выше, в ответ на победу республиканцев на выборах в результате отказа от увеличения и вместо этого обеспечения сокращения. Можно было бы назвать республиканцев безответственными за то, что они сами не служили «сборщиком налогов для государства всеобщего благосостояния», как выразился один из них, — если бы можно было быть уверенным, что новые налоги идут на выплату долга, а не на финансирование новых программ, разыскиваемых демократами. Демократы живут своей жизнью ради предложения новых правительственных программ; это их характерная деятельность, и они не знают ничего другого.
Нас ждет какой-то кризис, от которого потребуется серьезный отход от системы прав.
Греция дает соломинку на ветру. Греция очень отличается от Соединенных Штатов и намного слабее, но это пример либеральной демократии, где избирателям пришлось понести большие потери из-за слишком больших расходов в течение слишком долгого времени. Несмотря на свою демократическую волю, они были вынуждены признать реальность того, что потратили слишком много. То, что они сделали это без сожаления, избрав радикальную социалистическую партию для управления переменами, лишь подчеркивает суть дела. Их проблема, по сути, не в евро, не в немецких налогоплательщиках и даже не в «рынке», а в их собственной перераспределительной расточительности. Греков, как и нас, было легко ввести в заблуждение.
Во-вторых, и это более важно, система доставки и перераспределения безумно неэффективна. Недавняя книга профессора права Йельского университета и умеренного демократа Питера Шака « Почему правительство так часто терпит неудачу » содержит доказательства этого, казалось бы, крайнего суждения.
Правительственные блага доставляются через бюрократию, которую великий Макс Вебер однажды определил как обеспечивающую средства и иллюстрирующую характер современной законно-рациональной власти, отличной от традиционной личной лояльности феодализма. Но со временем происходит то, что «законное» побеждает «рациональное». Именно пытаясь быть столь рациональным и проводя так много разумных различий, административное право становится все более и более далеким от причин, понятных обычным людям.
Налоговый кодекс — самый наглядный пример несостоятельности бюрократического разума. Рациональные правила теряют ту простоту, которая могла быть в их первоначальной формулировке, например, что богатые должны платить больше. Далее следует сложность, требующая тысяч страниц правил и порождающая целую армию бухгалтеров и налоговых юристов. Закон должен применяться в бюрократических правилах, которые стремятся быть конкретными, но не могут не быть двусмысленными, которые хотят быть простыми, а в итоге становятся сложными, которые пытаются быть справедливыми и всегда кажутся несправедливыми.
Результатом является не благодарность людей своему правительству за предоставление льгот. Как говорит профессор Шак, в свободном обществе «проникновение закона во все уголки человеческой жизни… обязательно вызовет глубокое недовольство».
Хуже, чем негодование, является «клубок патологий», по словам Дэниела Патрика Мойнихана, который возникает из-за порочных стимулов прав. Права, выдаваемые отдельным лицам, вытесняют их из семей, что, как оказалось, приводит к семьям без отца, подростковой беременности и преступному поведению. Затем, в довершение обиды и безнравственности, мы сталкиваемся с вопиющим поведением профсоюзов государственных служащих, которые обеспечивают себе более высокие выплаты в виде заработной платы и пенсий, чем те, которые они предоставляют другим в качестве государственных служащих. Они иллюстрируют как коллективное устремление, так и эффективный дух прогрессивных прав.
Третий недостаток прогрессивизма — его слабость во внешних делах, еще один возможный источник грядущего кризиса.
Галопирующий эгалитаризм, направленный на перераспределение доходов в неопределенной степени, сказывается на патриотизме. Когда в обществах нет справедливости, кроме равенства, ее не может быть и среди них. Отказ от различения выдающегося в добродетели и заслуге ведет к идее релятивизма, обеспечивающего равенство, рассматривая всех и всякую деятельность как равных. Релятивизм как идея покидает область философии и входит в общество как вседозволенность в поведении. Это следствие проявляется как во внешних, так и во внутренних делах, и они питают друг друга. Требование равенства доходов дома, адресованное богатым американцам, подпитывает рьяное желание извиниться за богатую Америку за границей.
Прогрессисты слишком наивны и слишком изощренны, чтобы бороться со своими врагами за границей, слишком наивны, потому что искренне верят, что у них нет врагов; слишком изощренными, потому что благодаря своим глубоким размышлениям о природе человеческих вещей они уверены, что история на их стороне и что мир уже не за горами.
Однако они знают, что у них есть враги дома, а именно консерваторы, защищающие несправедливые привилегии и распространяющие предрассудки и суеверия, от которых зависят привилегии. Прогрессисты питают глубочайшую неприязнь к своим соотечественникам, которые имеют бессовестную склонность слишком хорошо думать о своей стране. Иностранные реакционеры получают пропуск за то, что они не американцы, и нередко получают терпимую поддержку, когда выступают против Америки. Нет ничего более неправильного в желании уменьшить неравенство в Америке, чем поведение тех, кто не хочет ничего другого делать.
В этом эссе я обсудил общие дефекты перераспределения, но не конкретные средства от неравенства доходов, которые не дали результатов. Проблема, похоже, усугубилась при администрации демократов, чья политика приносила пользу фондовому рынку, а не занятости. Однако неравенство в доходах, источник непривлекательной зависти, имеет гораздо меньшее значение, чем улучшение положения бедных, а значит, и занятости.
О экономике следует судить больше по тому, что она делает для бедных, а не по тому, насколько хорошо она уменьшает доходы богатых. Аристотель различает распределительную справедливость, которая приносит пользу получателю, и карающую справедливость, которая на самом деле, кажется, вредит ему, но на практике распределительная справедливость отнимает, а также дает; это перераспределение. Либералы, выступающие за это, перестают быть вседозволенными либералами, чтобы показать, что здесь они могут кусаться. В эпоху поляризованных партий либералы проявляют больше остроты. А консерваторы?
Консерваторы проявляют меньше колебаний, чем раньше. Эти две партии не просто крайности, а противоположные крайности. Что придает консерваторам непривычную уверенность? С избранием Ричарда Никсона мы узнали, что республиканец может победить при Великом обществе, а с Рональдом Рейганом, что консерватор может победить. Сегодня либеральные республиканцы вымерли, а умеренные республиканцы по-прежнему остаются консерваторами.
Консерваторы чувствуют, что государство всеобщего благосостояния, созданное прогрессистами, исчерпало себя; у него нет новых программ, чтобы взволновать избирателей или отвлечь их негодование в рамках существующих программ, и у него «иссякают чужие деньги, которые можно раздавать». Консерваторы считают, что их критика либерального прогресса в экономике оправдана и что их культурные взгляды, несмотря на символическую потерю однополых браков, могут сохраниться. Они не желают идти на компромисс, хотя их могут принудить к этому.
Либералы отреагировали на продвижение консерваторов не осмотрительным отступлением к центру, а удвоением своего прогрессивизма, чтобы последовать примеру таких лидеров, как Элизабет Уоррен и Берни Сандерс. Грубо говоря, каждая партия скорее сокрушит другую, чем выиграет выборы. Но у нас по-прежнему есть две партии, ни одна из которых не уходит. Демократы обременены проигрышным делом, но они, как правило, более искусные политики, чем республиканцы; как народная партия, они на стороне справедливости и поэтому могут позволить себе с моральной точки зрения быть менее щепетильными.